La Puissance de L'intelligible

AN CIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY
DE WULF-MANSION CENTRE
Series I
LI
Series Editors
Russell L. Friedman
Jan Opsomer
Carlos Steel
Gerd Van Riel
Advisory Board
Brad Inwood, University o f Toronto, Canada

Jill Kraye, The Warburg Institute, London, United Kingdom
John Marenbon, University of Cambridge, United Kingdom
Lodi Nauta, University o f Groningen, The Netherlands
Timothy Noone, The Catholic University o f America, USA
Robert Pasnau, University o f Colorado at Boulder, USA
Martin Pickav, University o f Toronto, Canada
Pasquale Porro, Universit degli Studi di Bari, Italy
Geert Roskam, KU Leuven, Belgium
The De Wulf-Mansion Centre is a research centre for Ancient, Mdival, and Renaissance
philosophy at the Institute of Philosophy of the KU Leuven,
Kardinaal Mercierplein, 2, B-3000 Leuven (Belgium).
It hosts the international project Aristoteles latinus and publishes
the Opera omnia of Henry of Ghent and the Opera Philosophica et Theologica
of Francis ofMarchia.
LA PUISSANCE DE LINTELLIGIBLE
La thorie plotinienne des Formes

au miroir de l hritage mdioplatonicien
Alexandra M ichalew ski
LEUVEN UNIVERSITY PRESS

2014 by De Wulf-Mansioncentrum - De Wulf-Mansion Centre
Leuven University Press / Presses Universitaires de Louvain /
Universitaire Pers Leuven
Minderbroedersstraat 4, B-3000 Leuven (Belgium)
Ail rights reserved. Except in those cases expressly determined by law, no part of this
publication may be multiplied, saved in an automated datafile or made public in any way
whatsoever without the express prior written consent of the publishers.
ISBN 978 94 6270 002 4

D/2014/1869/39
NUR: 732
GPRC
T A B L E D ES M A T I R E S
IN T R O D U C T IO N 1
P R E M I R E P A R T IE :
L E D M IU R G E E T L E S F O R M E S D A N S L E M D IO P L A T O N IS M E 7
I. QU E S T -C E QUE LE M D IO PLA T O N ISM E ? 9
1. lments d histoire et d interprtation 9

Une catgorie dispute 9
La critique du stocisme 11
2. Laube d une poque 18

Antiochus 18
Eudore 28
3. Lorganisation doctrinale de la pense platonicienne 31

De la fermeture de lacadmie la professionnalisation du platonisme 31
Philosophie et culte divin 35
La pratique du commentaire 39
IL C A U S A L IT DU D IEU E T D ES FO R M ES 47
1. Principes et causes de la physique 47

La Dreiprinzipienlehre et lartificialisme 47
Les Formes, paradigmes des ralits conformes la nature 50
2. Eidos et Idea 53
Snque 53
La cause instrumentale 55
Plutarque 60
Apule 63
Alcinoos 66
VI TA BLE D E S M A T I R E S
III. LE S FO R M E S, PE N S E S DU D IEU 69
1. Le cas de Plutarque 69
Position du problme 69
Les Formes selon Plutarque 70
Une providence soucieuse 71
2. Atticus 75
Lartisan et ses penses 75
Longin, hritier d Atticus ? 79
Le concours causal des Formes 81
Le souci du monde 84
3. Alcinoos et Numnius 87
La causalit du premier dieu dans le Didaskalikos 87
Se penser, penser les Formes 91
La thorie de la proschresis 93
S E C O N D E P A R T I E : P L O T IN 97
I. DE lu n li n t e l l e c t 99
1. Les apories d u premier principe 99

La transcendance du principe et la prsence de la cause 99
LUn et la thorie des deux actes 103
Une causalit minente 107
La causalit de lUn, entre remonte analogique et thologie ngative 111
2. La thorie des deux actes et la relation modle-image 115

Limage du rayonnement entre prsence et sparation 115
Ressembler et imiter 119
La thorie des deux actes et les Formes 123
Que donne lUn ? 128
Il l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 137
1. La thorie du nombre dans le trait 34 (vi, 6) 137

Multiplication et unification de lintelligible 137
Lidentit de lIntellect et de lintelligible 139
TA BLE D ES M A T I R E S VII
La puissance et lacte 146

tre, intellect, vivant-en-soi 148
2. Les Formes d individus 151

Enjeux 151
Le trait 5 (v, 9) 156
Le trait 18 (v, 7) 159
Le choix de lme 166
3. La causalit des Formes intelligibles 172

Les Formes sont des actes 172
Les Formes portent en elles leur pourquoi 174
Lautarcie des Formes 176
Semblables aux modles des coroplathes 178
III. LE D M IU R G E 18 5
1. Qui est le dmiurge ? 185

De la fabrication du monde la drivation des principes 185
Problmes d identification 189
Le trait 13 (m, 9) 192
Le trait 28 (iv, 4) 195
2. Que fait le dmiurge ? 198

La critique de lartificialisme et du souci divin 198
La critique des gnostiques 200
La thorie des deux actes 205
Une providence non prvoyante 207
3. La continuit d une causalit contemplative 210

Le rle des logoi 210
La contemplation dans le trait 30 (ni, 8) 215
CO N CLU SIO N 221
IN D EX LOCORUM 225
R EM ERCIEM ENTS
Ce livre sinscrit dans le prolongement de ma thse de doctorat soutenue en 2008

sous la direction de Luc Brisson auquel j adresse ici toute ma reconnaissance pour
avoir guid mon travail avec attention, rigueur et bienveillance. Sa ralisation fut
rendue possible grce une bourse de la Fondation Alexander von Humboldt dans
le cadre d un sjour lUniversit de Cologne o Andras Speer, mon directeur
administratif, me rserva un accueil qui favorisa au plus haut point mon insertion
au sein du Thomas-Institut. Jan Opsomer, qui fut mon directeur scientifique, en
a suivi toutes les tapes, me prodiguant ses remarques et ses conseils toujours
prcieux, encadrant mes recherches avec exigence et gnrosit. Si ce livre voit
aujourdhui le jour, cest essentiellement grce la confiance quil ma accorde.
Quil reoive ici lexpression de ma trs profonde gratitude.
Jai galement bnfici de discussions fructueuses menes avec les membres
du projet The explanation o f qualitative properties in Neoplatonic philosophy of
nature and metaphysics, dirig par Jan Opsomer et Pieter dHoine au sein de la
k u Leuven, dont font partie Mareike Hauer, Alberto Kobec, Philipp Steinkrger,
Angela Ulaccq. Jadresse ma reconnaissance Gerd van Riel et Carlos Steel pour
leur accueil au sein du dpartement et Min-Jun Huh pour son aide logistique.
La rdaction de cet ouvrage sest acheve au cours de mon contrat avec le f r s -
f n r s lUniversit de Lige (ULg). Marc-Antoine Gavray, mon promoteur scienti
fique, a accept de relire une grande partie du manuscrit et ses remarques prcises
mont t prcieuses. Ce sont surtout ses encouragements et son amiti que je tiens
rappeler ici, car ils ont reprsent un soutien indfectible tout au long de mon
parcours.
Jadresse une pense particulire Franco Ferrari pour nos changes et nos
controverses au sujet de Plutarque et d Atticus. Je noublie pas, enfin, lquipe s t l
de lUniversit de Lille 3, et Caroline Taillez pour son accueil la bibliothque. Je
remercie Alain Lernould et Sophie Aubert-Baillot qui ont galement accept de
relire certains chapitres.
Gilbert, Jean-Paul, Marie-France, Vronique, Raphale, Federica, Zbigniew et
Jasia mont accompagne dans ce chemin d criture. Le dernier mot, je ladresse
Czeslaw et Annik, mes parents, qui ce livre est ddi.
INTRODUCTION
Plotin, tout au long de ses traits, exhorte son lecteur ne pas limiter son dsir
la seule contemplation de lintelligible, mais aller encore au-del, la recherche
du premier principe, absolument simple, source du rayonnement et de la fcondit
du monde intelligible. Davantage quun dpassement de lontologie, ce qui est en
jeu dans les Ennades, cest une qute montrant lorigine de la puissance du monde
intelligible. LUn, au-del de toutes choses, nest pas un principe qui surplombe
ltre pour le ravaler un rang second. Dune autre nature que ltre, il est ce qui
rend possible sa constitution. Puissance infinie, indtermine, indicible, il indique
par son excs la source partir de laquelle se forment ternellement lIntellect et
le monde intelligible. Cette auto-constitution est garante de leur commune per
fection et de leur autarcie, les Formes portant en elles-mmes leur propre raison
d tre. 11 est l'horizon partir duquel peut prendre sens laffirmation selon laquelle
intellect et intelligible ne forment quune seule et mme nature, celle de 1 ousia
premire, qui est aussi energeia prt. Si ltre dpend dun principe suprieur,
cette dpendance nest pas sujtion : cest parce quun principe dune autre nature
le prcde quil peut sautodterminer et se constituer comme ralit accomplie,
pensante, comme Intellect.
Cette dfinition des Formes comme tant non seulement intrieures, mais
galement identiques, lIntellect engage une interprtation de leur causalit im
pense jusqualors. Contrairement la vision1 qui inscrit la thorie plotinienne
de lintelligible dans le prolongement des interprtations mdioplatoniciennes
qui incluaient les Formes dans lIntellect, je pense que Plotin propose une lec
ture des rapports de lIntellect lintelligible qui se situe en rupture par rapport
aux platoniciens des sicles prcdents. La lecture mdioplatonicienne de linclu
sion des Formes dans lintellect divin, porte de manire exemplaire par Alci-
noos, se situe dans le cadre d une cosmologie artificialiste : mme intrieures
lesprit du dmiurge, les Formes restent de simples paradigmes dont la causalit
ne peut sexercer sans lintervention de la cause fabricatrice. Mon propos est ici
de montrer que le dpassement de lontologie mdioplatonicienne vis par Plotin
saccompagne d un dpassement de lartificialisme mdioplatonicien par lequel les
Formes acquirent une vritable puissance causale, en devant des intellects, des
ralits vivantes et en acte. M ais ce projet de dpassement de lontologie se heurte
une difficult fondamentale : si la puissance de lIntellect-intelligible provient
d un principe absolument diffrent, comment concevoir le rapport du Premier
1 R. E. Witt (1930), p. 198-207 ; P. Hadot (1988), p. 31 ; R.

Vorwerk (2011), p. 32. F. Ferrari (2005), p. 241.
2 IN T R O D U C T IO N
son produit ? Comment lUn peut-il tre la fois principe et cause, et totalement
diffrent de ce qui nat de lui ?
Renversant le modle artificialiste du mdioplatonisme, Plotin pose que cest
de limmobilit des principes que dcoule leur puissance causale. Greffant la
thorie des Formes sur la thologie aristotlicienne, qui promeut lexigence dun
dieu intellectif immobile, il propose une lecture de la cosmologie platonicienne
dans laquelle cest en restant en elles-mmes, dans la perfection de leur activit
contemplative, que les Formes intelligibles, qui sont aussi des intellects, sont la
source de l'apparition des ralits sensibles. Cette interprtation de la nature du
monde intelligible est construite partir d lments emprunts au registre aris
totlicien pour organiser une interprtation de Platon qui rsiste aux objections
que le Stagirite avait formules lgard de lhypothse des Formes. Du point de
vue de lhistoire gnrale de lintgration d lments aristotliciens au service
d une dfense du platonisme, Plotin peut tre considr comme le point culminant
dune histoire que lon peut faire remonter jusqu Antiochus dAscalon2. M ais il
est davantage quun hritier : il reprend les concepts de la thologie et de lonto
logie aristotliciennes pour les dtourner, les mettre au service dune thorie de
la causalit des Formes impense jusqualors. Son propos nest pas de concilier
Aristote et Platon, par exemple en subordonnant la physique hylmorphique aris
totlicienne la thologie platonicienne, mais de montrer comment les concepts
labors par Aristote pour critiquer Platon entrent en ralit au service du plato
nisme bien compris. Paralllement au parcours propos par P. Donini se dessine
une autre histoire, celle de la lente progression des fonctions principielle et causale
des Formes au sein de la cosmologie, qui suit les volutions de linterprtation du
Time pendant les trois premiers sicles de notre re.
Avec le mdioplatonisme, moment de lhistoire de la philosophie o le Time
est considr comme un dialogue de rfrence d o sont tirs les principes de la
physique, de la logique et de lthique, les Formes sont dfinies comme des prin
cipes part entire de lexplication physique. labor en raction au stocisme,
philosophie dominante lpoque hellnistique, qui repose sur une immanence
des principes au monde, le mdioplatonisme trouve dans la description de lacti
vit d un dieu dmiurge transcendant au monde le cadre ncessaire pour btir une
cosmologie dans laquelle les principes divins sont d une autre nature que lunivers
sensible qui en drive. Les Formes y acquirent le statut de principes part entire
en tant que paradigmes contempls par le dieu en vue de produire le monde. M o
dles des tres sensibles produits par le dmiurge, elles sont dfinies comme des
penses du dieu . Mais, dans ce contexte, qui est celui d une lecture artificialiste
de lactivit divine, elles nont de fonction causale que subordonne celle du dieu
2 P. Donini (1982).
qui transforme la matire lmentaire en une totalit harmonieuse. La production

du monde dpend essentiellement de la cause productrice qui met en uvre la
cause formelle.
Lhistoire de la causalit des Formes est insparable dune histoire de linter
prtation de la figure du dmiurge. En 28 c 3, Time imbrique deux modles, lun
biologique, lautre artisanal, pour dcrire lactivit de la cause de lunivers, qui
reoit les noms de fabricant et pre de lunivers . Cette formule ouvre deux
voies interprtatives. Privilgier telle ou telle des branches de lalternative rvle
les options prises par les commentateurs de Platon pour dvelopper un modle
cosmologique centr soit sur la notion de vie soit sur celle de technique. Les sto
ciens, dont la physique est en grande partie hritire du Time, mais dun Time
amput de lexistence des Formes intelligibles transcendantes, retiennent essen
tiellement le modle paternel de laction divine et dveloppent une lecture vitaliste
dans laquelle le dieu est immanent la matire quil faonne. Lactivit divine est
dpouille de ses ornements mythiques et laspect artisanal n'est conserv que de
manire rhtorique. Les mdioplatoniciens, en raction limmanentisme du Por
tique, dfendent une lecture dans laquelle cest au contraire la dimension artisa
nale qui prime. Le doublon de Tim. 28 c, pris comme une indication sur la nature
de la divinit3, y reoit de multiples interprtations. Le pre de lunivers devient
pre de toutes choses 4, la cause ordonnatrice du monde devient la source de la
ralit de tout tre. Le principe divin exerce non seulement une causalit cosmo
logique mais galement une causalit ontologique. Chez les auteurs qui identifient
le Bien au dmiurge, le dieu est la fois pre et dmiurge, cause universelle. Pour
ceux qui, tels Numnius ou Alcinoos, sparent ces deux entits, le qualificatif de
pre revient un premier intellect, le deuxime5 tant dmiurge , artisan
du monde sensible. C est son action organisatrice, rgle sur la contemplation des
Formes, qui impose ordre et proportions aux lments de la matire mus de ma
nire chaotique.
Plotin sort de lalternative entre le vitalisme immanent et lartificialisme trans
cendant. La vie sensible nest que limage d une vie premire, plus unifie, incor
porelle, la vie intelligible qui, issue de lUn, parcourt lIntellect. Promoteur d un
vitalisme intelligible, Plotin interprte la paternit de lintellect dmiurge comme
sa capacit faire advenir, en vertu de sa seule contemplation immobile, lme
du monde qui reoit de lui sa nourriture et sa perfection, cest--dire un contenu
intelligible dont elle projettera les images sur lirralit de la matire, produisant
3 Sur la thologisation de cette formule dans le mdioplatonisme et ses multiples inter

prtations, cf. J. Whittaker (1984) ; F. Ferrari (2014).
4 Plut., Quaest. Plat., 11,1000 e ; Atticus, fr. 9, 35 ; Alcinoos, Did., ix, 163,13-14 ; x, 164,
40.
5 Numnius, fr. 12, 2-3 ; 21,1-2.
4 IN T R O D U C T IO N
ainsi le monde sensible. Le monde nest pas produit comme lest un artefact. La
causalit des Formes ne peut tre pense partir de celle des modles des objets
sensibles, et le dmiurge nest pas un artisan suprme. Le dmiurge, identifi
lIntellect, se constitue ternellement depuis la puissance de lUn. Celui-ci produit
une ralit initialement indtermine qui porte en elle le dsir de contempler son
origine. En se tournant vers son principe, elle se dtermine et devient une ralit
intellective part entire. La ralit pr-intellective, issue de lUn, regardant en
direction de son principe, diffracte sa puissance, faisant apparatre les Formes. La
gense des Formes concide avec celle de lIntellect. Chacune est une intelligence
particulire, une puissance de lIntellect divin6. Elles ne sont pas des penses
du dieu , diffrentes de lIntellect, mais des ralits intellectives. La thorie plo-
tinienne des Formes nest pas le simple prolongement des rflexions mdioplato-
niciennes sur linclusion des intelligibles dans lintellect divin. Elle en est plutt
la rfutation, en allant lencontre de lartificialisme, dont les mdioplatoniciens
staient fait les hrauts.
Dans les Ennades, la reprise de lidentification aristotlicienne de 1ousia et
de Venergeia est destine montrer, contre Aristote, que les seules ralits qui
peuvent tre causes des individus sensibles sont prcisment les Formes. Pour
dfendre la thorie platonicienne des Formes, Plotin intgre les concepts-cls de
laristotlisme quil dtourne, et dvoile une autre faon de penser la causalit qui
na plus besoin de recourir aux distinctions de la cause paradigmatique et de la
cause fabricatrice. LIntellect et les intelligibles ne forment quune seule nature,
vivante et contemplative. Avec Aristote, Plotin refuse de considrer que lIntel
lect, qui nest pas engag dans la transformation de la matire, exerce autre chose
quune activit de pense. Il na rien fabriquer et nest pas mme tourn vers le
sensible. Mais Plotin franchit un pas supplmentaire. Lorsque lIntellect pense, il
se pense lui-mme, cest--dire la totalit des Formes. La causalit immobile de
Venergeia divine, qui est indissociablement celle de lIntellect divin et du para
digme intelligible, nest donc pas seulement celle d un Premier Moteur immobile.
Elle est la source de lexistence du monde sensible puisque lIntellect porte en lui
les modles de tous les tres sensibles. La notion de paradigme prend une nouvelle
dimension : senrichissant de la notion de vie, indissociablement lie celles de
lacte et de la pense, le modle intelligible ne peut plus tre pens partir des ca
ractristiques des modles utiliss par les artisans humains. Le modle intelligible
na plus besoin de lintervention d une cause ouvrire pour exercer sa causalit. La
seule perfection de son existence suffit pour quune image en drive.
C est en tant quenergeiai que les Formes sont causes : cela signifie que leur im
mobilit, loin de les empcher d tre causes des ralits drives, est au contraire
V, 9 (5), 8, 8 .
au fondement de leur puissance causale. Tant que lon reste dans une perspective
artificialiste, issue d une lecture littrale de lactivit dmiurgique du Time, les
objections d Aristote mettent mal la thorie des Formes et du dmiurge. Conce
voir la gnration du monde sur le modle d un artefact conduit ncessairement
des impasses dont il faut sortir. Reprenant Aristote lexigence d un dieu intel-
lectif, dgag de toute activit fabricatrice, il lintgre au service de la cosmologie
platonicienne en montrant quil est lautre face de la thorie des Formes, comme
ralits vivantes et intellectives, indissociablement ousiai, energeiai et causes par
leur tre mme du monde sensible. Les intelligibles nont qu exister, cest--dire
exercer leur activit intrieure de contemplation, pour quen dcoule ncessai
rement une ralit autre, un acte second. Tout comme la concentration dun feu
rpand autour de lui de manire involontaire et ncessaire chaleur et lumire,
qui sont pour ainsi dire les images de la source lumineuse dont elles manent, le
monde intelligible na qu demeurer dans la perfection de son activit intellective
pour faire advenir le monde sensible. Ce processus, par lequel lactivit interne
d un principe produit spontanment une autre ralit, est au cur du dploie
ment processif. tre cause signifie exercer une puissance d illumination grce
laquelle apparat et subsiste une image drive. Le but de cet ouvrage est de dindi
quer les tapes de ce parcours qui, de laube du mdioplatonisme jusqu Plotin,
ont conduit, travers les mutations de linterprtation du Time, confrer aux
Formes une place grandissante dans la cosmologie.
I
Le dmiurge et les Formes

dans le mdioplatonisme
i. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ?
1 . L M E N T S D H I S T O I R E E T D IN T E R P R T A T IO N
Une catgorie dispute

Fixer une poque philosophique dans lunit dune catgorie a toujours quelque
chose d artificiel. Cela est particulirement le cas sagissant du mdioplatonisme,
qui ne constitue pas un bloc homogne de doctrines1 et dont lanalyse est compli
que par la disparition d une grande partie du corpus. De la fin du premier sicle
avant J.-C. jusqu Plotin, une pluralit de facteurs institutionnels, politiques et
culturels, a contribu en dessiner les contours. La fermeture de lacadmie due
aux guerres civiles, la fin de la Rpublique et les dbuts de lempire, les mutations
religieuses qui accompagnrent ces changements politiques, constituent larrire-
plan sur lequel le platonisme prit cette poque une nouvelle orientation. Le d
part de Philon de Larissa, le dernier scholarque2 de lacadmie, oblig de quitter
Athnes pour Rome en 88, signe la disparition du centre de rfrence de lensei
gnement platonicien. Dissmins dans les grandes villes de lempire, les tenants de
lhritage platonicien nont pas tous, loin sen faut, la mme manire dinterprter
la pense du matre et de lire ses textes. Sans instigateur, sans vritable leader ou
reprsentant officiel, le mdioplatonisme est une catgorie difficile cerner3.
Pendant longtemps, la littrature secondaire, en soulignant le rle dterminant
que le retour une interprtation dogmatique de Platon avait jou dans la gense
du mdioplatonisme, la qualifi de renaissance 4, comme si le platonisme sor
tait enfin des limbes du probabilisme5 et retrouvait une voie quil naurait jamais
d quitter. La dcision de considrer la priode no-acadmicienne comme une
1 Cf. lanalyse de P. Donini (1990), p. 79-93, propos du volume 36.1 des a n r w consacr
au platonisme imprial. Pour un status quaestionis des difficults lies la dfinition du
mdioplatonisme, cf. M. Zambon (2002), p. 23-27.
2 R. Polito (2012), p. 34-35.
3 Certains exgtes en rcusent mme la pertinence. Selon L. Deitz (1987), P 126, sa
seule unit serait ngative, rsidant dans labsence dlments proprement plotiniens .
4 Cf. H. Drrie (1971) ; L. Brisson (2000), p. 331 ; J.-F. Pradeau (2003), p. 19 ; H. Drrie
(1974), P 18, note quavec le mdioplatonisme, le platonisme sort de loubli comme un
phnix de ses cendres .
5 Pour une critique du terme scepticisme employ propos des no-acadmi
ciens, cf. J. Opsomer (1998), p. 11, qui rappelle quon ne peut qualifier de sceptiques des
penseurs qui ne doutent pas de lexistence de la ralit objective ou de la vrit, mais qui
affirment seulement lincapacit de lhomme latteindre. Il propose de les appeler zt-
tiques , dans la mesure o ils sont perptuellement en qute de la vrit (p. 12).
10 LE D M IU R G E ET L E S FO R M E S D A N S LE M D IO P L A T O N ISM E
sorte de parenthse obscurantiste - voire dviante6 - a fait fortune chez les pla
toniciens, antiques et contemporains7, soucieux d difier une interprtation doc
trinale8 de la pense de Platon. Ce nest que rcemment que des commentateurs9
ont nuanc cette thse en pointant les continuits entre la nouvelle acadmie et
le mdioplatonisme et en rappelant que la nouvelle acadmie, ne dune raction
contre la certitude des picuriens et des stociens selon laquelle lhomme peut
sgaler aux dieux par la sagesse, exprime une volont de maintenir la transcen
dance du divin10. La nouvelle acadmie et le mdioplatonisme partagent une vo
lont commune, celle de contrer le stocisme. Rcemment, M. Bonazzi a mis en
lumire la manire dont le Commentaire Anonyme au Thtte (Anon.) utilise des
arguments issus de la nouvelle acadmie pour critiquer la prtention stocienne
de fonder une thorie de la connaissance laide dune pistmologie juge sen-
sualiste11. Lunit de lacadmie que dfend ce texte repose sur lide selon laquelle
un fil dAriane relie les scholarques successifs (pour diffrents quaient t leurs
enseignements), celui de laffirmation de la transcendance contre le stocisme, de
lexigence de trouver les principes de la connaissance en dehors du sensible, asso
ciant de manire paradoxale dans la mme famille de pense Pythagore, Platon et
les no-acadmiciens.
Constitu de courants multiples, le mdioplatonisme, catgorie polycphale
et protiforme, nest pas n d un seul coup. Plusieurs lignes de force peuvent tre
dgages, dont lune des plus importantes est la conviction que les textes de Platon
sont porteurs d un enseignement concernant la nature des principes et des causes
de l univers et que ceux-ci sont distincts du monde quils expliquent et produisent.
Les connatre indique la voie suivre permettant d imiter le dieu autant que faire
se peut. Le dialogue central autour duquel les platoniciens de lpoque impriale
6 Numnius, fragments 25-27 (. des Places). Ces passages sont des fragments conservs
par Eusbe, extraits d'un trait intitul
. . des Places traduit Sur l infidlit de l Acadmie Platon. Le terme
est trs pjoratif et P. Athanassiadi (2006), p. 99, propose de le traduire par dissension .
Il est probable que ce trait ait t crit en raction au trait de Plutarque (Lamprias 63)
sur lunit de lacadmie. Cf. P. Donini (2011), p. 252 ; D. Babut (2007) et (1994), p. 550-551.
7 J. Dillon (1977), p. 43 ; P Merlan (1967), chap. 4, p. 53 ; M. Frede (1987), p. 1040-1041.
Pour une critique de cette tendance, cf. P. Donini (2002), p. 247-248 et J. Opsomer (1998).
8 V. Goldschmidt (1984), p. 40-41, rappelant que le platonisme est une mthode
avant dtre une doctrine , note que sinstaller au cur de ltre pour en dduire le
systme exhaustif et fix ne varietur des Formes qui en procdent, cest, selon quon pr
fre, de la dmesure ou de la scolastique (...), cest en tout cas labandon du platonisme .
9 J. Opsomer (1998) et (2005), p. 163-200 ; M. Bonazzi (2003) ; P Donini (1986), p. 203-
226 et (2011), p. 247-273 ; D. Babut (2007).
10 C. Lvy (1992), p. 55-
11 M. Bonazzi (2008).
i. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 11
organisent leur lecture de Platon est le Time, dont est tire une interprtation
artificialiste de la cosmologie qui repose sur une triade principielle, le dieu, les
Formes, la matire. Le dmiurge est un artisan divin, subsistant sparment de son
ouvrage quil ralise en contemplant ternellement le modle intelligible. Ces ca
ractristiques se retrouvent, des degrs dlaboration divers, dans tous les textes
de la priode impriale et manifestent lintention de se dmarquer de limmanen
tisme stocien. Au Ilme sicle clt leur unification systmatique en un ensemble
de dogmata, exprime travers des manuels scolaires ; cest cette poque que
les promoteurs de lenseignement de Platon se dsignent eux-mmes comme pla-
tonikoi (platoniciens), soulignant par l leur rupture avec lhritage sceptique des
derniers acadmiciens, les akademikoi.
Un point permettant d unifier les diffrentes tendances luvre dans le mdio
platonisme est la lecture artificialiste tire de la cosmologie du Time, qui place
au cur de ldifice causal un dieu transcendant, contemplant les Formes. Cette
interprtation slabore en raction limmanence des principes de la physique
stocienne et travers un dialogue constant avec laristotlisme, que ce soit pour le
combattre ou sapproprier ses concepts. De ce point de vue, linterprtation ploti-
nienne de Platon, qui refuse lartificialisme dmiurgique, marque un point de rup
ture qui engage une nouvelle dfinition de la nature et de la causalit des Formes.
La critique du stocisme
Le Portique qui associe un corporalisme avec une thorie de la providence, issue
de linterprtation du livre x des Lois et du Time, apparat comme un adversaire
dautant plus dangereux quil puise aux mmes sources. Le stocisme propose lui
aussi une thorie de la fabrication du monde par un dieu providentiel, mais sans
avoir retenu la leon principale du platonisme, la transcendance des principes
divins12. Pour les mdioplatoniciens, les principes ne sont pas du mme ordre
que le monde lui-mme, tandis que le dieu du Portique nexiste jamais hors de
la matire quil informe. Corps subtil, il faonne lensemble des corps singuliers
selon le degr de tension quil communique la matire qui se prte sans aucune
rsistance son action formatrice. De ce point de vue, le principe actif est int
rieur au monde, ou immanent . M ais la nature corporelle du dieu nexclut pas sa
supriorit lgard de tous les autres corps engendrs qui sont vous disparatre
lors de Yekpurris13. Lternit du dieu et celle de la matire qui persiste travers
les cycles de la gnration, manifeste la diffrence axiologique qui existe entre les
12 A.-). Festugire (1932), p. 71-72.

13 Sur la question dbattue de savoir si le corps du monde prit lors de lembrasement
final, cf. R. Salles (2005) ; Th. Bnatoul (2009).
12 LE D M IU R G E E T L E S F O R M E S D A N S LE M D IO P L A T O N ISM E
principes et les ralits engendres. Quoique corporel, le dieu ne subit rien de ce

qui affecte les autres corps, y compris les corps divins14.
Certains mdioplatoniciens considrent que la matire, loin dtre sans qualit,
est soit lie au mal en tant mue par une me dsordonne (Plutarque et Atticus),
soit intrinsquement mauvaise (Numnius). Le divin diffre de lunivers sensible
et lidal du sage ne peut consister dans lunion avec un principe interne au monde
sensible. La transcendance signifie la diffrence de nature entre les principes et le
monde ainsi que la capacit pour les ralits divines subsister sparment des
sensibles. Ils instaurent des intermdiaires entre le dieu et le monde, qui tout la
fois assurent sa distance axiologique lgard du sensible et font le pont entre sa
puissance et les ralits du monde. Du stocisme, qui stait pour une part inspir
dlments acadmiciens15 pour btir une nouvelle physique, dont le pivot central
est lme du monde (ou logos) omniprsente dans toutes les parcelles de la matire,
ils conservent la vision d un monde enserr dans le gouvernement dune me qui
en fait lunit. M ais cette me, qui nest pas corporelle, est elle-mme dpendante
d un principe divin suprieur. Le Time, texte qui a aliment les deux traditions,
na cess dtre lobjet de discours successifs dassimilation16. Le dieu stocien est
une rationalit auto-ralisatrice, qui se dveloppe progressivement et tient tous
les vnements quil produit dans l'unit de son souffle. Raison spermatique17 qui
parcourt toutes choses, il en gouverne le dveloppement, et son omniprsence au
monde est pense grce la thorie du mlange total 18, selon laquelle un corps,
tout en tant ml aux autres, conserve ses qualits propres19.
Le dieu faonne tout ce qui existe, non seulement le monde comme une totalit
organique, mais galement chaque individu, du plus infime jusquaux tres divins,
par les diffrents degrs de tension20 quil imprime la matire. Identifi la force
14 M. Frede (2005), p. 225-226.

15 Cf. J. Moreau (1939).
16 G. Reydams-Schils (1999), p. 127.
17 s v f , il, 580 (= d l , vu, 135) ; ii , 1027 (= Atius, Plac., i, 7,33) ; 11,1074 (= Origne, Contra
Celsum, iv, 48).
18 Le souffle divin est lui-mme constitu dun mlange total de feu et dair (Alex., De
Mixtione, 224, 14). B. Collette-Ducic & S. Delcomminette (2006), p. 24, pointent les diffi
cults de cette thorie qui repose sur le mlange de deux lments subtils, le feu et lair.
Or, les lments, la diffrence des principes, sont engendrs et prissables (d l , v i i , 134).
Comment le principe actif, qui est par dfinition ternel, pourrait-il rsulter du mlange
dlments engendrs et prissables ? Une hypothse, quils proposent pour rsoudre cette
difficult, mais qui reste une simple piste, car rien dans les textes ne va prcisment dans
ce sens, serait de distinguer le pneuma du principe pur actif, qui correspondrait un
stade antrieur - ne ft-ce que logiquement - du processus cosmogonique, prsidant la
constitution des lments eux-mmes .
19 d l, v ii, 151.
20 Cf. V. Goldschmidt (1984), p. 164 ; B. Besnier (2003), p. 51-55.
:. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 13
productrice de la nature, il est aussi appel dmiurge21. Ce terme fournira matire

polmique leurs adversaires, platoniciens et aristotliciens : les premiers pour
souligner le caractre indigne d un dieu ayant un contact direct avec la matire, les
seconds pour dnoncer une activit divine essentiellement tourne vers autre chose
quelle-mme, la production du monde22. M ais que reste-t-il rellement darti
sanal23 dans lactivit d un dieu qui procde de lintrieur mme de son produit,
faonnant un matriau qui ne lui rsiste pas et dont il nest jamais spar ? Dans
le De Natura Deorum, Cicron rapporte la dfinition znonienne de la nature, qui
est un feu artiste procdant par mthode la gnration 24. Il note que ce que
fait la main humaine, la nature, cest--dire un feu artiste, le fait avec beaucoup
plus d art encore . La nature est artifex parce quelle a une route et des principes
quelle suit 25. Elle procde avec rationalit et rgularit, en suivant ternellement
le mme cycle, se dployant dans linformation de la matire et se ressaisissant
dans lunit de lembrasement total. Selon Diogne Larce, Znon aurait repris le
doublet de Time 28 c 3, selon lequel le dieu est le fabricant et le pre de luni
vers, en faisant de la dmiurgie du dieu un aspect de son caractre paternel26 qui
anime toutes choses en rpandant son sperma travers la matire. La physique
stocienne sapparente davantage au vitalisme quau matrialisme27 ; elle nest ni
un monisme, car il existe deux principes, ni un vritable dualisme, car le dieu est
coextensif la matire.
La lecture stocienne du Time fait du dmiurge un souffle immanent au monde
et supprime la rfrence aux Formes intelligibles transcendantes. Le processus de
production biologique prend le pas sur lartisanal28. me d un monde dont il nest
pas spar, le principe divin agit de lintrieur de la matire pour produire les indi
vidus. Il ne produit pas un artefact extrieur, mais se dveloppe lui-mme avec les
mouvements du monde29. Il nest pas comparable un mathmaticien, occup
donner une structure gomtrique aux lments de lunivers, mais plutt un bio
logiste ou un ingnieur chimiste qui agirait sur lui-mme30, un intellect corporel
engag dans la matire du monde31. Le logos calculateur du dmiurge platonicien
21 d l , vu, 137 ; 147. Sur les rapports entre le dmiurge du Time et celui des stociens,
cf. A. A. Long (2010), p. 47-
22 Cf. Th. BnatouT (2009).
23 Cf. F. Solmsen (1963).
24 Cicron, n d , 11, 57
25 Cicron, n d , 11, 57.
26 Sur la question du caractre paternel du dieu stocien, cf. D. Babut (1969), p. 483-485
27 Cf. J.-B. Gourinat (2009), p. 68.
28 Cf. J.-B. Gourinat (2005), p. 47 ; G. Reydams-Schils (1999). P 70-71.
29 A. A. Long (2010), p. 48.
30 A. A. Long (2010), p. 50.
31 M. Frede (2005), p. 221-222.
est remplac par le logos biologique du sperma divin. Il nest en effet besoin
d aucun modle, puisque cest la raison sminale qui, pntrant une substance
pensante et intelligente, a enfant le monde tout entier et ce quil contient 32. la
diffrence du monde platonicien qui est lui aussi vivant33, le monde stocien nest
pas limage d un vivant intelligible34 que contemplerait son artisan35. Le champ
lexical utilis pour dcrire lactivit de Zeus, le dploiement de la vie36, est celui
de lunion sexuelle et de la fcondit : le dieu fconde la matire au moyen des
logoi spermatikoi, engendrant la pluralit des individus. Ce dynamisme, rgi par
lunit du logos divin, prsent au sein de chaque ralit du monde, est aussi hri
tier des doctrines d Aristote37. Le trait de la Gnration des anim aux qualifie le
sperme des animaux de dmiurge 38 qui, par le mouvement39 quil communique
la matire femelle, faonne lembryon. La physique dAristote, alternative la
construction cosmologique artisanale du Time, considre la nature comme une
cause motrice et finale immanente. Son activit ne sexerce pas de lextrieur sur le
monde qui, ralit ternelle et incre, nest pas comparable un produit fabriqu
par un artisan, ft-il divin. Dans le stocisme, lunit du logos divin runit en lui,
tout comme la nature aristotlicienne404 1, les causes formelle, finale et motrice. Ds
lors, la rfrence des Formes intelligibles nest plus ncessaire pour penser la
gnration du monde. Lternit d un paradigme intelligible fait place une loi
de dveloppement historique analogue celle qui rgit lvolution d un germe 4\
32 Calcidius, in Tim., 294,14-15. Trad. B. Bakhouche.

33 Selon Tim., 77 b 1-3, peut tre appel vivant tout ce qui participe la vie. Le monde
est vivant parce quil est limage dun vivant intelligible. Dot non seulement dun corps,
mais galement dune me qui lenserre et qui assure la rgularit de ses mouvements et
de ceux des lments qui le constituent, le monde est le plus beau des dieux engendrs,
il est parfait et autarcique (68 e). Selon Phdre 246 c 5, ce quon appelle vivant, cest cet
ensemble, une me et un corps fix elle , ce qui est le cas du monde. Cf. L. Brisson (2000),
p. 209-218.
34 Plat., Tim., 30 d 1-31 a ; 92 c 6-10.
35 J. Moreau (1939), P 167-169 ; D. E. Hahm (1977), P 48.
36 d l vu, 147, rapporte que, selon Chrysippe, le dieu suprme, en tant que cause de la
vie , est appel Zeus ( ' ). Cf. aussi Apule,
De Mundo, , 371.
37 Cf. J. Moreau (1939), P 127. F. Solmsen (1963) ; D. E. Hahm (1977), P 165-169 ; p. 47-48 ;
J. Mansfeld (1979). Contra F. H. Sandbach (1985).
38 Ar., g a , 771 b 21 ; 772 b 31. Parlant de la reproduction, Aristote souligne que la
nature organise tout cela suivant un plan logique (
(731 a 24)).
39 Ar., GA, 724 a 34 ; 735 a 28 ; 738 b 12.
40 Ar., Phys., 11, 7,198 a 24-27 ; 8,199 a 30-32 ; Met., 1032 a 12- b 14 ; 1034 a 9- bi9 ; 1049
b 17-29.
41 J. Moreau (1939), p. 169.
Le feu artiste de Znon, qui porte en lui la totalit des logoi, est la rponse au
dmiurge contemplant les Formes intelligibles. Les stociens prennent le parti
dune lecture dmythologise du Time qui vite les difficults lies la ncessit
dexpliquer le lien entre des ralits transcendantes et les individus sensibles.
Avec le modle du dveloppement biologique immanent, la rationalit est di
rectement prsente au sein de la matire42. Si le dmiurge nest pas un agent spar
du matriau quil informe, Veikos muthos relatant ses oprations nest plus nces
saire. Le dieu na plus persuader la ncessit43. Il est une qualification ins
parable de la matire44 qui est le support passif de son action. Intellect corporel, le
dieu na pas vaincre une rsistance initiale pour rpandre lintelligibilit travers
le monde45. Lunivers stocien se constitue par une diffrenciation de la matire,
passive et sans qualit, opre par le principe actif. Celui-ci, de nature igne46, est,
tel le feu hracliten, en perptuel mouvement de formation, d expansion (dia -
kosmsis) et de rsorption dans la conflagration (ekpursis) travers une cyclicit
ternelle47. Alors que priodiquement le monde sembrase pour renatre ensuite, le
dieu se retire en lui-mme et pense 48. Un extrait des Entretiens dpictte note
que dans la conflagration, Zeus vit pour lui-mme, se repose en lui-mme, rfl
chit la nature de son propre gouvernement et sentretient de penses dignes de
lui 49. Que pense le dieu pendant Vekpursis, lorsquil est totalement rentr en lui-
mme ? Alors que les penses humaines sont des abstractions drives du sensible,
comme les lekta, dordre secondaire, les penses divines constituent le fondement
mme de la ralit, lensemble des logoi runis dans lunit de lintellection divine.
Ce sont des corps qui font advenir la structure du monde et la raison. Le stocisme
peut tre vu comme une sorte de parachvement de la thologie de Mtaphysique
42 B. Collette-Ducic & S. Delcomminette (2006), p. 15, notent, la suite d. Brhier

(1951), P 127, que la thorie du mlange total selon laquelle le dieu est partout rpandu
dans la matire, tout en restant ce quil est, est la rponse stocienne au vieux problme
platonicien de la prsence du divin dans le sensible, i.e. de la possibilit de la causalit des
Ides transcendantes.
43 Plat., Tim., 48 a 2.
44 s v f , 1, 87 (= Stobe, Ecl., 1,11, 5).
45 Cf. A. A. Long (2010), p. 48.
46 s v f , 1,157 (= Atius, Plac., 1, 7, 23).
47 s v f , 1, 510 (= Plut., Com. Not., 1975 d).
48 Snque, Ep., 9, 16. Le sage se suffit, non pour vivre, mais pour vivre heureux.
Lorsque son me russit ne plus dpendre de lextrieur, cest--dire de la fortune, le sage
est comparable Jupiter. Dans ce chapitre, la condition du sage, quil soit en prison ou
ostracis dans un territoire dsol, est compare lautarcie de Jupiter qui, la dissolu
tion du monde, lorsque les dieux sont confondus dans lunit de ltre, que lactivit de la
nature cesse pour un instant, sassure en lui-mme et sabandonne ses penses . Trad.
H. Noblot.
49 pictte, Entretiens, 111,13, 2-7.
6 LE D M IU R G E E T L E S FO R M E S D A N S LE M D IO P L A T O N ISM E
A, dans la mesure o la pense du dieu stocien est une pense de la pense qui
se relie la ralit physique 50. Se pensant lui-mme, il se pense comme contenant
toutes choses. La pense divine stocienne est la ralit physique elle-mme. La
distinction entre conception et ralisation nimplique pas quil y ait une diffrence
de nature entre ce qui est pens et ce qui est ralis par le dieu. Chaque logos est
aussi bien le contenu de sa pense rationnelle que la loi de dveloppement qui
structure chacun des individus. Les logoi spermatikoi, penses lies la physique,
constituent le contrepoint du Portique la thorie des Ides platoniciennes trans
cendantes. G. Reydams-Schils5152voit dans la thorie des logoi lorigine de la dfi
nition mdioplatonicienne des Ides comme penses du dieu . Mais lhistoire
de cette dfinition, elle-mme plurivoque, est tout sauf linaire. Lorsquau premier
sicle de notre re, les platoniciens dfinissent les Formes comme les penses dun
intellect transcendant, cette dcision sinscrit dans le cadre dune dfense de larti-
ficialisme dans lequel le producteur divin est spar de son produit.
Dans le stocisme, cest la pense du dieu elle-mme qui assure au singulier,
investi par le logos divin, sa ralit et sa rationalit : dans ce processus de pro
duction immanente, lindividu reste dans son producteur, il partage avec tous les
autres individus lunit d un mme souffle formateur. Mais, dans une cosmologie
dans laquelle lartisan fabrique un produit extrieur lui-mme, la question est
de savoir comment sopre le passage de la rationalit intelligible dans la matire,
pour faire advenir le monde sensible. Ce passage est thmatis, chez des auteurs
comme Alcinoos ou Apule, travers une articulation entre deux niveaux d intel
ligibles : les premiers sont les Formes transcendantes penses par le dieu pour
produire le monde et les seconds sont les formes prsentes dans la matire et ins
parables d elle - cette thorie des formes immanentes trouvant ses origines tant
dans la mention des traces des Formes voques dans le Time52 que dans lhyl-
morphisme aristotlicien.
La question, problmatique depuis l'ancienne acadmie, de savoir si, daprs le
Time, le monde a un commencement rel dans le temps trouve dans le stocisme
une solution originale53. Le monde est la fois engendr, priodiquement rduit
lunit de lembrasement, puis engendr de nouveau. La question de savoir ce que
devient le monde pendant Yekpursis a suscit des dbats au sein du stocisme :
faut-il dire quil prit, avec Clanthe, ou que seuls les corps des minraux et des
animaux qui le peuplent succombent, comme le dfend Chrysippe54 ? Pour le pre
50 G. Reydams-Schils (2005), p. 592-593.

51 G. Reydams-Schils (2010), p. 198, qui dveloppe une intuition dA. A. Long (1974), p.
228.
52 Tim., 53 b.
54 Sur cette question, cf. R. Salles (2009).
. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 17
mier, lembrasement nest pas la fin de lactivit divine, mais une sorte de corollaire
ncessaire du maintien du monde par une force igne. Pour le second, Yekpursis
nest pas un anantissement de lunivers puisque subsistent ses composantes de
base55, elle est mme la vise du dieu, la restauration du monde ne servant qu
produire nouveau du combustible pour le prochain embrasement56. Dans les
deux cas, la conflagration semble remettre en cause la bont et le caractre pro
videntiel d un dieu57qui, tel Kronos, engloutit son propre rejeton. Comment un
dieu, qui est bon et bienveillant58, peut-il tre cause de destruction sans devenir
mauvais, ou pire, sans perdre sa divinit ? Comment ce qui produit tout en vue
de lutilit des tres les meilleurs, savoir les tres rationnels et le monde qui est
une divinit pensante, peut-il laisser anantir priodiquement cet ordre ralis
pour le bien des individus ? Comment la force qui soutient lunivers peut-elle le
laisser sembraser ? R. Salles59 a donn une lecture stimulante de la solution de
Clanthe en sappuyant sur une distinction tablie dans le Time entre les fins, les
moyens et les effets secondaires qui se produisent lorsque certains moyens sont
mis en uvre pour raliser une fin. Par exemple, lorsque les auxiliaires dmiur-
giques fabriqurent la tte humaine, ils eurent choisir entre donner lhomme
une vie plus longue mais sans intrt, ou plus courte, mais sense. Choisissant la
seconde alternative, ils faonnrent le crne laide dun os mince, sans chair ni
nerfs mais permettant lintellection et la sensation. La brivet de nos vies est un
effet secondaire qui drive de la constitution osseuse du crne qui est elle-mme
le moyen de faire advenir la pense. Transposant ces acquis conceptuels, Clanthe
fait de lembrasement une sorte d effet secondaire qui dcoule ncessairement du
but recherch par le dieu : maintenir lunit du monde en se servant du feu60.
Selon ce que rapporte Plutarque, pour Chrysippe en revanche, le retour de
toutes choses dans lunit du feu est le but vis par le dieu, ltat le meilleur pour
les tres61. Il nest pas une destruction au sens strict, mais plutt une assimilation
de la totalit des corps par le dieu. Zeus saccrot jusqu ce que tout se rsorbe en
lui, car puisque la mort est la sparation de lme et du corps, et puisque lme du
monde ne se spare pas de son corps mais quelle saccrot continuellement jusqu
absorber en elle toute matire, il ne faut pas dire que le monde prit 62. Lembrase
55 Plutarque, Stoic. rep., 1052 c (= s VF, 11, 604).

56 J. Mansfeld (1979). Cet article a t discut par A. A. Long (1985), p. 24-25 et R. Salles
(2005), p. 76.
57 Cf. Ar., De Philosophia, fr. 19, Ross.
58 Par exemple, Cicron, n d , ii , 58 ; 11,132.
59 R. Salles (2005).
60 R. Salles (2005), p. 68-69.
61 Cf. J. Mansfeld (1979), p. 170-181.
62 sv f, i i , 604 (= Stoic. rep., 1052 c). Trad. . Brhier.
ment est non pas un vnement nfaste, mais lacm de la sympathie63. Lors de la
conflagration, lunit divine se resserre en abolissant la multiplicit et correspond
la meilleure organisation de lunivers qui soit. Lme du monde, qui est identique
la providence, nest alors occupe que delle-mme. Il sagit dune conception de
la providence qui pose que lembrasement est un retour lunit et non une simple
destruction. Dans ce cas, le souci des individus est subordonn un souci plus
grand, celui de lme divine totale (dont les individus sont des fragments) pour
elle-mme. La conflagration est la manifestation dune union sacre entre Zeus
et Pronoia, mene son point culminant64, comme si ctait dans lhomognit
totale de tous les individus que se trouvait accomplie la poursuite de leur bien,
qui guide laction divine. Lternel retour65 des cycles est alors lexpression dune
providence toujours renouvele. Face limmanence stocienne de dieu au monde,
les mdioplatoniciens dfendent lexistence d un dieu transcendant. Dans cette
perspective, les hommes ne sont pas seulement des fragments de lme divine
qui confond lordre de la providence et celui du destin. Les textes platoniciens de
lpoque impriale prennent soin de distinguer la causalit du sensible de la causa
lit suprieure de la providence par o sprouve la libert individuelle.
2. l a u b e d u n e p o q u e
Antiochus
Dans la lente gense du mdioplatonisme, deux vnements concomitants, lun
institutionnel et lautre idologique, font figure dtapes symboliques. Le premier
fut la fermeture de lacadmie au moment du sige dAthnes en 88 avant J.-C. Le
dpart pour Rome de Philon de Larissa, signa la fin de trois sicles de continuit
institutionnelle. Paralllement cela se produisit, comme un redoublement signi
ficatif, une rupture intellectuelle, celle d Antiochus d Ascalon avec les thses de
son matre Philon dont il tait llve depuis plus de vingt ans. Chercher un pr
curseur au mdioplatonisme est une dmarche vaine tant donn la diversit des
63 ). Mansfeld (1979), p. 177.

64 s Vf, il, 1064 (= Plut., Com. Not., 1077 e).
65 Ce nest pas dans une stabilit ternelle du monde garantie par la volont dun dieu
extrieur au monde, mais dans sa cyclicit perptuellement renouvele que J. Mansfeld
(1979), P 179, voit laccomplissement de la thorie stocienne de la providence divine. Dans
cette figure de lternel retour, Nietzsche louera la capacit de toujours se recrer soi-
mme. Selon Macrobe (Saturnales, 1,18,14), Clanthe aurait identifi le soleil, hgemonikon
de lunivers, aussi bien Apollon qu Dionysos. Dans ce principe bi-frons, tant apollinien
dans la diakosmesis que dionysiaque dans Vekpursis, on peut voir les deux faces dune
mme force qui stend puis se reprend priodiquement, en suivant toujours la mme loi
de production. Sur cette question, cf. A. A. Long (1985), p. 31.
facteurs qui ont progressivement contribu sa gense. Il nest en revanche pas

inutile de rappeler les contributions quont apportes quelques personnalits, qui
ont marqu le dpart entre la fin de lpoque hellnistique et le dbut du mdio
platonisme. Si lon privilgie dans la dfinition du mdioplatonisme labandon du
probabilisme et la volont de construire un difice doctrinal, alors Antiochus ap
parat comme un candidat crdible. W. Theiler, P. Merlan ou encore P. Donini, qui
crditent Antiochus d une pistmologie combinant le platonisme avec les formes
immanentes hrites d Aristote, telle que Snque la prsente dans les Lettres
58 et 65, voient en lui la source de Snque, mais aussi lanctre de la dfinition
des Ides comme penses du dieu, en un mot, un pre fondateur du mdioplato
nisme66. Or, mme si Antiochus a cherch, travers la synthse de laristotlisme
et du stocisme, renouer avec les racines de lancienne acadmie, et sil fut le
premier subsumer les concepts aristotliciens et stociens sous lunit de la doc
trine platonicienne, il nest pas certain quil ait dvelopp une vritable thorie des
Formes transcendantes, thorie caractristique du mdioplatonisme. Il a marqu
l'histoire du platonisme en intgrant le retour aux racines acadmiciennes dans
les dbats de son temps et en plaant la doctrine platonicienne au cur de la philo
sophie ancienne, mme si sa tentative donne limpression quil effectue plutt une
sorte de stocisation du platonisme676 .
8
son arrive Rome, Philon de Larissa runit autour de lui un cercle daudi
teurs auxquels il donne alternativement des cours de philosophie et de rhtorique.
Assez peu d lments permettent de reconstituer prcisment sa doctrine. Aux
dires de Cicron, cest lors de ce sjour quil renonce partiellement laportisme.
Il inflchit lenseignement de Carnade en affirmant que les choses ne sont pas
par elles-mmes inconnaissables. Louvrage en deux volumes quil composa cette
poque et auquel Antiochus, qui en avait pris connaissance Alexandrie en 87,
rtorqua par le Sosus6S, avait pour but de souligner lunit de lacadmie69. En sou
tenant quune certaine forme de savoir est possible, Philon marque ses distances
avec Carnade et se croit peut-tre bon droit le continuateur dune ancienne
tradition acadmicienne, antrieure au tournant sceptique dArcsilas70. Mais, en
sopposant lhritage de la nouvelle acadmie qui refusait le critre de vrit, et en
66 W. Theiler (1930) ; P. Merlan (1967), p. S4-55 ; P. Donini (1982), (1979).

67 Comme le pensent Cicron (Luc., 69 : A-t-il produit une pense nouvelle ? Il ne fait
que rpter les stociens ! ) et J. Barnes (1989) p. 79. Contre la position de J. Barnes qui voit
en Antiochus le champion du Portique , cf. G. Reydams-Schils (1999), p. 127.
68 Cicron, Luc., 12.
69 Sur les diffrents sens que lunit de lacadmie a pris, chez Antiochus, mais aussi
dans le Commentaire anonyme au Thtte et chez Plutarque, cf. C. Brittain (2001), chap. 5,
p. 220-254 et plus rcemment F. Ferrari (2013). Pour une analyse du sens du terme acad
micien chez Plutarque, cf. J. Opsomer (2005) et P. Donini (2002).
70 V. Brochard (1959), p. 201-202.
affirmant que le stocisme fait intgralement partie de lhistoire du platonisme71,

Antiochus marque un tournant72. Depuis que les deux lves dissidents et opposs
de Polmon, Znon et Carnade, avaient divis lhritage de lacadmie, aucune
conciliation ntait envisageable entre acadmiciens et stociens. Le projet dA n-
tiochus est de retrouver les sources vritables de lacadmie, dissimules depuis
le tournant probabiliste de Carnade. Les raisons de l'opposition73 avec Philon ne
sont pas trs claires74. Cicron, qui fut son auditeur pendant six mois Athnes en
79, et par qui subsiste lessentiel des renseignements concernant la biographie de
lAscalonite, met les plus vives rserves lgard de ses motivations. Lui repro
chant son inconstance75, il pense que sa rupture ne signerait que son impuissance
dfendre plus longtemps les thses probabilistes contestes par les coles rivales,
moins quelle nait t essentiellement motive par un dsir de popularit, celui
d avoir ses propres disciples, les Antiochens76.
Daprs les Acadm iques, o Cicron donne la parole Varron, Antiochus77
aurait dfendu un accord de fond entre les premiers acadmiciens et les aristotli
ciens, motiv par labandon commun du doute socratique, lhabitude de discuter
71 Selon Cicron, Ac., 43, Antiochus aurait considr le stocisme comme une rforme
de lancienne acadmie (correctionem ueteris academiae) plutt que comme une nouvelle
doctrine (nouam disciplinam).
73 J. Dillon (1977), p. 54-55, dfend lide que cest la lecture des crits romains de Philon
qui fut lorigine de la rupture. Mais elle est peut-tre antrieure au dpart de Philon et
laffaire provoque par la lecture des crits romains de Philon ne fait que rendre exem
plaire un dsaccord dj prononc entre lancien disciple et son matre. Cf. M. Bonazzi
(2003), p. 116 ; J. Glucker (1978), p. 19-20, date la scession auparavant, aux environs
de 87, Antiochus ayant fond sa propre cole rivale avant laffaire des crits romains de
Philon. Cf. galement C. Lvy (1992), p. 52-53. R. Polito (2012), p. 34, ne partage pas cette
lecture et pense que la date de la rupture dAntiochus est trs importante, notamment
pour comprendre son rapport tant au stocisme quau probabilisme. Il avance l'hypothse
quil na pas ouvert dcole concurrente, cest--dire dinstitution indpendante, en 88 lors
du dpart de Philon (dont il pense quil continua rester le chef de lacadmie depuis Rome,
jusqu sa mort en 84-83), et que, ds lors, parler de scession nest pas juste. Daprs lui,
il ne sagit pas tant entre Antiochus et Philon dune rivalit institutionnelle que de deux
faons de se voir acadmiciens.
74 Ce nest pas labandon dune certaine forme de probabilisme chez Philon qui irrite
Antiochus, mais plutt son refus de considrer comme valable le critre stocien de la
connaissance. Cf. S. Gersh (1986), p. 64 (spec. note 29).
77 Sur les difficults de la thorie dAntiochus lies notamment au caractre double
ment indirect de la source qui rapporte ses propos, Cicron mettant en scne le porte-pa
role dAntiochus, Varron, cf. B. Inwood (2012), p. 203 et G. Reydams-Schils (2013), p. 24 ;
p 33-38.
sans rien affirmer 78. Sous lautorit de Platon, lui-mme si divers, multiple et
fcond, un modle unique et concordant de philosophie fut instaur sous deux
noms, les Acadmiciens et les Pripatticiens : saccordant sur les choses, ils ne dif
fraient que par lappellation 79. Selon G. Reydams-Schils, la concorde des points
de vue est un argument destin combattre sur leur propre terrain les no-acad
miciens qui, pour promouvoir la suspension du jugement, mettent en avant largu
ment du dsaccord entre les thories dogmatiques80. Prt tout pour rtablir le
dogmatisme contre le scepticisme, Antiochus se serait livr cette reconstruction
historique pour montrer lunit de toutes les thories issues de lenseignement de
Socrate et vhicules par Platon, en soulignant la convergence du platonisme avec
laristotlisme sur le plan thique81, et du platonisme avec le stocisme en physique.
Le propos de ce chapitre consacr Antiochus est dexaminer la contribution quil
apporta linterprtation de la nature des Formes et du dieu.
Il distingue au sein de la doctrine acadmicienne une tripartition entre thique,
physique et logique82. La physique est rgie par deux principes : le principe divin,
qui est une force , et la matire qui soffre son action, leur union engendrant
la qualit 83 qui caractrise les corps sensibles. La nature (ctait le sujet sui
vant), ils la divisaient en deux principes : le premier tait actif, mais le second
soffrait en quelque sorte lautre : cest ainsi que quelque chose tait produit. Dans
ce qui agissait, ils supposaient une force, dans ce qui subissait laction, une sorte
de matriau, et cependant, dans chacun des deux, lautre. leur avis, en effet, la
matire naurait pu avoir de cohsion, si elle ne se trouvait contenue par quelque
force. Point de force en revanche sans quelque matire : car rien nexiste qui ne
soit contraint de rsider quelque part. Quant au produit de lune et de lautre, ils
lappellent corps et en quelque sorte, qualit , dirons-nous 84. D. Sedley a
prtendu que le rcit de Varron ne stocise pas les enseignements acadmiciens et
quil est une source fiable concernant la rception des doctrines de Platon au sein
de lacadmie jusquen 260 avant J.-C. (au moment du tournant probabiliste), et
plus prcisment de lenseignement de Polmon85 : Antiochus naurait pas recons
78 Cicron, Ac., 17.

79 Cicron, Ac., 17. Trad. J. Kany-Turpin.
81 Cf. Cicron, De Finibus, V. Sur cette question, cf. par exemple G. Tsouni (2012).
82 Cicron, Ac., 19 : Il existait une tripartition de la philosophie, hrite de Platon : la
premire traitait de la vie et des murs ; la deuxime, de la nature et des choses caches ; la
troisime, de la discussion et de ce qui est vrai ou faux, de ce qui est juste dans un expos
ou erron, cohrent ou contradictoire en matire de jugement . Cf. C. Moreschini (1966),
p. 27, et J. Beaujeu (i973)> P 252.
83 Qualitas est la transposition latine du grec . Cf. W. Grler (1994), p. 950.
84 Cicron, Ac., 24. Trad. J. Kany-Turpin.
85 D. Sedley (2002).
truit une physique ad hoc, mais exposerait linterprtation de lacadmie post-x-

nocratenne, le dualisme principiel saccordant bien avec les doctrines non crites
de Platon concernant lUn et la Dyade86. Or, cette interprtation est fragile87, car
trs peu dlments seulement permettent de dterminer en quoi consistaient les
thories polmoniennes88.
Un autre problme est de savoir si Antiochus prend en compte uniquement
lhritage acadmicien ou sil sappuie aussi sur le Time. Cette dernire hypothse
est mise par S. Gersh89 qui voit dans la description des principes expose au cha
pitre 24 une reprise de Tim. 52 b 4 : rien nexiste qui ne soit contraint de rsider
quelque part . Or, la citation est tronque et dtourne le texte platonicien. Dans ce
passage du Time, il sagit de dcrire la khra, ce qui ne peut sobtenir quau moyen
d une sorte de raisonnement hybride , aperu comme en rve , o il appa
rat que tout tre a besoin d occuper une certaine place. Sa fonction est, comme
son nom lindique, de donner une place au sensible, de permettre aux images des
Formes dtre quelque part90. Les Formes intelligibles, incorporelles, ne sont pas
situes. Seules leurs images occupent un endroit dfini. Le rle de la khra est
celui d un rceptacle qui accueille et fait place ce qui doit rsider quelque part, au
monde sensible, et non aux Formes ou au dmiurge. Il ne sagit aucunement pour
Platon de faire dpendre le principe divin de la matire et de le localiser.
Cette force est-elle matrielle91? Lexpos de Varron repose sur un rapport de
rciprocit92 entre les deux principes, incompatible avec la transcendance divine93
et fortement apparent au stocisme. Chaque principe est ncessairement prsent
dans lautre : la matire ne pourrait subsister sans la force qui lui donne une unit
et la force ne pourrait exister sans matire qui la localise. Rien nexiste qui ne
soit localis, ce qui suppose que tout, dans lunivers, soit corporel ou situ dans
un corps. Ce qui est frappant dans cette prsentation de ce qui est cens tre la
86 D. Sedley (2002), p. 61.

87 Pour une critique des arguments de D. Sedley, cf. M. Frede (2005), p. 217-218 ;
J.-B. Gourinat (2009), p. 52-53.
88 Cf. M. Frede (2005), p. 217-218. Le discours de Varron nest pas la seule source. Atius
(.Plac., 1, 7, 29) indique ceci : ce qui peut tre compris
de deux manires. Soit le monde est dieu, ce qui tendrait faire de Polmon le dfenseur
dune immanence du divin. Soit le monde est un dieu, ce qui se rapproche de Tim. 34 bi o
il est dit que le monde est un dieu engendr, une image du dieu intelligible. Cf. G. Reydams-
Schils (2013), p. 48-49.
89 S. Gersh (1986), p. 106.
90 Sur cette question, cf. L. Brisson (1997) P 108-109 ; J.-F. Pradeau (1995), p. 375-399
91 R. E. Witt (1971), p. 69. Pour une discussion de lventualit du caractre immatriel
de la force, cf. S. Gersh (1986), p. 116-118.
92 Cf. B. Inwood (2012), p. 207-213.
93 G. Reydams-Schils (1999), p. 129 ; C. Lvy (1992), p. 554.
physique de lancienne acadmie est labsence de relation hirarchique entre les

deux principes. Le principe actif a tout autant besoin de la matire pour exister
que celle-ci en a besoin pour tre contenue. Le dieu est immanent au monde. Ils
disent que cette force est lme du monde, lintelligence et la sagesse parfaites. Ils
lappellent Dieu et en font pour ainsi dire la Providence de toutes les choses su
jettes son empire 94. La physique du Portique peut tre lue comme un condens
des thses platoniciennes, une fois compris que la figure du dmiurge ne doit pas
tre interprte au sens littral. C est prcisment cette ligne interprtative que
refuseront les mdioplatoniciens, en affirmant lexistence dune instance divine
suprieure lme du monde, et en pensant que le matriau lmentaire est ini
tialement chaotique et ne se laisse que partiellement convertir la rationalit95.
Les Formes sont absentes de lexpos physique rgi par le dualisme principiel,
mais prennent place dans lpistmologie. Elles appartiennent au seul champ de
la logique et ninterviennent pas dans lexplication du monde. C est la raison pour
laquelle l'expos physique de Varron peut si fortement sapparenter au dualisme
stocien, car les Formes, quoique pour des raisons diffrentes, sont jectes du
champ physique96. Il nest pas sr quAntiochus ait dfendu une thorie des Formes
transcendantes97, spares du sensibles, comme le feront les mdioplatoniciens.
Pour parler d une transcendance des Formes, il faudrait quAntiochus reconnaisse
une existence du divin spar de la matire, ce quil ne fait pas. Lidea nest pas
voque comme principe tiers ou pense servant de modle au dieu. Les chapitres
30 et 33 des Acadm iques sont au cur des dbats qui divisent les commenta
teurs ce sujet. Voici ce que rapporte Varron propos des vtro-acadmiciens :
Quoiquengendr par les sens le critre de la vrit ne rsidait pas dans les sens.
Ils voulaient que l'intelligence ft juge des choses ; ils la considraient comme
seule crdible, parce quelle seule discernait ce qui est toujours simple, uniforme
et identique soi (taie quale). C est l ce quils nommaient idea, appellation re
montant Platon ; nous pouvons dire Forme, le mot est juste 98. Les Formes se
distinguent des ralits sensibles, mouvantes et instables, dans la mesure o elles
sont toujours identiques elles-mmes. Or, Antiochus omet de prciser une ca-
94 Cicron, Ac., 29.

95 G. Reydams-Schils (2013), p. 54, se demande si limportante prsence dlments
stociens dans les Acadmiques pourrait provenir aussi de la plume de Cicron - qui est
tout sauf une source neutre concernant Antiochus. Cicron, lecteur et traducteur du
Time, a stocis les propos de Platon en abolissant le plan de lintelligible et en rappro
chant le dmiurge transcendant de la nature immanente du Portique. En faisant parler
Varron, Cicron ne trouve-t-il pas le moyen de poser un cadre dans lequel il peut lui-mme
insrer des lments de stocisme tout en proclamant son allgeance lacadmie ?
96 G. Reydams-Schils (2013), p. 48-49.
97 Contra W. Theiler (1930).
98 Ac., 30. Trad. J. Kany-Turpin lgrement modifie.
ractristique fondamentale des Formes platoniciennes : leur caractre incorporel.

Aborder la question des Formes sous langle de la transcendance nest pas linten
tion premire d Antiochus, qui peut tout fait vouloir dfendre lexistence des
Formes, mais sans en affirmer la sparation d avec le sensible".
Cette hypothse peut tre taye par son interprtation de la rception aristo
tlicienne de la thorie des Formes, expose au chapitre 33, et qui suscite encore
la controverse9 100 : que vise exactement, selon Antiochus, la critique d A ristote101
9
l'gard de la thorie des Formes ? Porte-t-elle sur les intelligibles en gnral
ou seulement sur leur caractre transcendant ? Aristote fut donc le premier
branler (labefactauit) les Formes que je mentionnais tout lheure et que Platon
avait merveilleusement embrasses (quas mirifice Plato erat amplexatus), y trou
vant, disait-il, quelque chose de divin. Thophraste, qui avait un style suave et
un caractre affichant une sorte d honntet et de candeur, mit plus de violence
briser en quelque sorte lautorit ancienne (uehementius etiam fregit quodam
modo auctoritatem ueteris disciplinae) 102. Dans ce passage, deux termes posent
problme : le verbe labefactare et ladverbe mirifice. C. de Vogel103, suivant les ana
lyses de R. E. W itt104 sur ce sujet qui fait d Antiochus un stocien dguis, inter
prte mirifice comme une transposition du grec thaumasts. Elle en dduit une
approbation lgard de la position aristotlicienne qui refuse la transcendance
des Formes. C est dans cette perspective que sinscrit galement la lecture de
J. Barnes selon laquelle Antiochus ne critique pas Aristote, parce quil naurait
quun intrt historique pour les Formes, la fidlit lacadmie n'en passant
pas ncessairement par la reconnaissance des Formes transcendantes105. Mais le
lien entre la dfense de lexistence des Formes et celle de leur transcendance, sil va
de soi pour un mdioplatonicien, nest pas vident du point de vue mme dAntio
chus, qui a davantage d intrt pour leur aspect immanent que transcendant, dans
99 Cf. G. Boys-Stones (2012), p. 222. La position de G. Karamanolis (2006), p. 63 et

(2009), p. 86, reprsente une sorte de voie moyenne : daprs lui Antiochus reconnat un
double caractre aux Formes, la fois transcendant et immanent, mais sintresse davan
tage ce dernier aspect, quil mobilise pour fonder sa thorie de la connaissance.
100 Cf. G. Karamanolis (2006), p. 60-61 ; G. Boys-Stones (2012).
101 II existe un parallle ce passage, que lon trouve au premier sicle aprs J.-C., dans
le Contre Colots (1115 b) de Plutarque. Sur ce passage, cf. M. Bonazzi (2013) et sur la ques
tion dbattue de la connaissance dAristote par Plutarque, cf. G. Roskam (2011), p. 59-61.
102 Cicron, Ac., 33.
103 C. de Vogel (1954), p. 120 ; (1973), P 279.
104 R. E. Witt (1937), p. 27 ; p. 57-58, il affirme que la notion de topos notos est totale
ment trangre Antiochus qui transforme les Ides en koinai ennoiai du stocisme.
105 J. Barnes (1989), p. 96 ; pour un status quaestionis de ce dbat, cf. G. Karamanolis
(2006), p. 60-64.
q u e s t -c e q u e l e m d io p l a t o n is m e ? 25
la mesure o, clans le contexte de la connaissance perceptive, il nest pas besoin de

solliciter leur transcendance106.
Concernant ensuite le verbe labefactare, il ne veut pas dire dtruire ou
liminer , mais plutt troubler , branler , au sens littral, tout comme
au plan motionnel, troubler ou sduire quelquun. G. Boys-Stones107 sappuie sur
cette tymologie pour en tirer la lecture suivante : Aristote aurait dstabilis les
Formes, cest--dire les aurait prives de leur caractre immuable. Il relie cette
interprtation d Aristote celle quau sicle suivant, produiront Lucius et Nicos-
trate, et prend pour acquis une connaissance par Antiochus des Catgories, ce qui,
au vu de lhistoire de la transmission des manuscrits dAristote, est difficilement
tenable. Il y a une autre possibilit : Aristote na pas supprim les Formes, il ne les
a pas non plus identifies aux individualits changeantes, mais il les a fait vaciller,
tomber dans le sensible. Cela impliquerait que Varron ne formule pas une critique
majeure lgard d Aristote, qui a simplement envisag les Formes un niveau
ontologique infrieur. En un mot, Aristote aurait seulement modifi lhritage de
Platon, tandis que Thophraste, avec plus de brutalit (uehementius etiam fregit
quodam modo auctoritatem ueteris disciplinae), le rejette totalement. Aristote,
quoique reconnaissant le caractre divin des Formes, les a transformes en intelli
gibles lis aux ralits sensibles. Elles restent des garants de la connaissance, pr
servant la possibilit d avoir accs la vrit par lintellect.
Cette hypothse de lacceptation par Antiochus dintelligibles immanents
permet P. Donini108 de faire d Antiochus lune des sources les plus srieuses des
Lettres 58 et 65 de Snque qui d aprs lui, concilie le platonisme, laristotlisme
hylmorphique et le corporalisme stocien. Cette conciliation est interprte
comme la premire esquisse de ce que sera la dfinition mdioplatonicienne des
Formes comme penses du dieu 109. Dans cette veine, retravaillant rcemment
lhypothse de W. Theiler110, J. Dillon fait d A ntiochus le symbole du tournant que
prend la dfinition des Ides comme penses du dieu lorsque le platonisme
souvre aux influences du Portique111. Il sappuie sur un passage du livre v u de la
Cit de Dieu critiquant Varron qui ramne toutes choses lactivit de lme du
monde. La physique, selon Varron, repose sur deux principes, la puissance active,
reprsente par le ciel, et la puissance passive, reprsente par la terre. A lexpos
106 G. Karamanolis (2006), p. 63.

107 G . B o y s-Sto n e s (2012), p. 224-227.
108 P. Donini (1979), p. 279-283, qui sappuie sur linterprtation dA. A. Long (1974),
p. 228, voyant ici un pont tout trouv avec la thorie stocienne de la phantasia katalptik.
109 Cf. P. M erlan (1967), P 55 ; A. A. L o n g (1974), p. 228 ; G. In vern izzi (1976) p. 102 ; J.
D illon (2011), p. 34-37.
110 W. Theiler (1930) p. 16-19.
111 J. Dillon (2011), p. 34.
de ce dualisme fait suite une interprtation allgorique des mystres de Sam o

thrace et de la triade mythologique constitue par Jupiter-Zeus, Junon-Hra et
Minerve-Athna. Leurs effigies prsentes lors des mystres renverraient la tripli-
cit des principes platoniciens112. Aux thses de Varron imprgnes de stocisme,
Augustin oppose la doctrine chrtienne selon laquelle tous les tres, y compris
le ciel, sont crs par Dieu. Il en profite pour raffirmer la puissance des Formes,
paradigmes utiliss par Dieu pour crer le ciel, et non instruments dun prtendu
ciel divin. len croire, il conclut sur de nombreux indices que parmi leurs sta
tues lune reprsente le ciel, lautre la terre, une autre ces modles des choses que
Platon appelle les Ides. Il veut quon voie en Jupiter le ciel, en Junon la terre, les
ides en Minerve : le ciel par qui tout se fait, la terre de quoi tout est fait, le modle
daprs lequel tout se fait. Jomets de dire ici que Platon accorde ces ides une
telle puissance que le ciel, loin de rien faire d aprs elles, aurait t lui-mme fait
leur effigie 113. Le Jupiter de Varron nest pas un dieu transcendant, mais plutt,
comme celui d Antiochus, une me du monde rpandue travers la matire.
Quelques paragraphes avant ce passage114, Augustin rappelle linterprtation que
Varron avait donne d un vers de Valerius Soranus qualifiant Jupiter de pre et
mre des dieux. Jupiter est mle en tant quil rpand la semence et femelle en tant
quil la reoit. Jupiter est la fois le principe producteur du monde et le monde lui-
mme115 ; toutes les semences viennent de lui et rentrent en lui. Contrairement
W. Theiler116, S. Gersh117 et G. E. Sterling118 qui voient ici la premire prsentation
de la Drei-Prinzipien-Lehre, les Ides telles que les prsente Varron ne sont pas
comparables celles du mdioplatonisme, car ce ne sont pas des principes dots
dun tre propre119.
Antiochus reste une figure importante dans lhistoire du platonisme : oppos
au probabilisme, il uvra en faveur d une autre manire dinterprter la pense
de Platon sur le modle de la systmatisation stocienne, en montrant comment
articuler dans lunit du platonisme lhritage du Portique, dAristote et des pre
miers acadmiciens. Cette synthse met en lumire une plasticit de la philoso
112 F. Ferrari (2005), p. 241, la suite de L. Fladerer (1996), p. 109-111, fait de ce passage
lanticipation dune des possibilits nonces par Proclus (in Tim., 1, 322) concernant la
situation du modle par rapport au dmiurge, et note quici le modle prcde le dmiurge.
En effet, quelques lignes plus loin, Augustin note que Varron avait lev Minerve, c'est--
dire les Ides, au-dessus de Jupiter lui-mme ( d u . , v i i , 16).
113 Saint Augustin, d u . , vu, 28.
114 Saint Augustin, d u . , vu, 9.
115 Sur le caractre bi-sexu de Jupiter, cf. galement Apule, De Mundo, xxxvii, 372.
116 W. Theiler (1930), p. 19.
117 S. Gersh (1986), p. 828-832.
118 G. E. Sterling (1997), p. 226.
119 Cf. L. Fladerer (1996), p. 109.
:. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 27
p h ie p la t o n ic ie n n e , p e r m a b l e a u x m o d i f i c a t i o n s 120 o u a u x a m e n d e m e n t s , p e n s e
v iv a n te q u i a l im e n t e le s c o l e s q u i e n d r iv e n t e t n o n s y s t m e u n iq u e m e n t fix s u r
l u i - m m e 121. E n in v o q u a n t le p a t r o n a g e d e l a n c ie n n e a c a d m i e , e n s e r c l a m a n t
d u n e h i s t o i r e q u il n h s i t e p a s r e c o n s t r u i r e p o u r e n t ir e r la l g i t im it d u n e
t r a d i t io n d o g m a t i q u e q u e l e s n o - a c a d m i c i e n s a u r a ie n t r o m p u e , A n t i o c h u s p o s e
le s p r e m ie r s f o n d e m e n t s d u n e m t h o d e q u i s e c o n t in u e d a n s le m d io p la t o n is m e ,
e n f a i s a n t a p p e l a u x a u t o r it s d u p a s s e t e n i n t g r a n t l e x g s e p la t o n ic ie n n e d e s
c o n c e p t s i s s u s d e l a r i s t o t l i s m e e t d u s t o c is m e . M a i s q u e l e s t e x a c t e m e n t l A r i s
t o t e d A n t i o c h u s ? A -t-il lu d i r e c t e m e n t s e s u v r e s 122 o u s i m p le m e n t t r a v a ill s u r
d e s t e x t e s d e s e c o n d e m a i n ? C e t t e q u e s t io n d lic a t e e t c o n t r o v e r s e s u p p o s e la
p r is e e n c o m p t e d e l t a t d e la t r a n s m i s s i o n d u corpus aristotelicum123a\i p r e m ie r
q u a r t d u p r e m ie r s i c le a v a n t J.- C . lir e le s Acadmiques, r ie n n i n d iq u e q u A n -
t i o c h u s s e s o it liv r u n e e x g s e t r s a c r i b i q u e d u S t a g i r i t e . L a l e c t u r e d A n
t io c h u s t r a h i t e n c o r e le c o n t e x t e h e ll n is t iq u e d a n s le q u e l e lle s in s c r it . D a n s le s
d c e n n ie s s u i v a n t e s , l i n t e r p r t a t i o n d e P la to n c h a n g e d o r ie n t a t io n : fe r m e t u r e
d e s c o l e s e t c lo s io n d 'u n a r i s t o t l i s m e r e v iv ifi q u i e n t r e e n d i a l o g u e a v e c u n e
a c c li m a t a t io n d u p y t h a g o r i s m e l e n s e ig n e m e n t d e P la to n m o d if ie n t la d o n n e . D e
c e n o u v e a u c o u r a n t , E u d o r e e s t d e v e n u le m b l m e . Lh is t o i r e d e l a r t i c u l a t i o n d e
l a r i s t o t l i s m e a u p la t o n is m e n e s t p a s u n i f o r m e 124 : d A n t i o c h u s E u d o r e e t d e
c e lu i- c i a u x p la t o n ic ie n s d u I l m e si c le , le s v i s a g e s r e s p e c t i f s d u p la t o n is m e e t
d e l a r i s t o t l i s m e v o lu e n t. A lo r s q u A n t i o c h u s a p o u r p r o je t d e m o n t r e r l u n it
d e s r a c i n e s a c a d m i c i e n n e s u n i s s a n t le s d if f r e n t e s b r a n c h e s d e l h r ita g e p la t o
120 Que ceux-ci soient bons ou mauvais, comme par exemple la rforme znonienne
de lthique qui fait reposer le bonheur sur la seule vertu (Ac., 35). Sur linfluence que la
lecture antiochenne de lthique platonicienne exera sur les auteurs mdioplatoniciens,
cf. F. Karfik (2013).
121 G. Karamanolis (2006), p. 58.
122 G. Karamanolis (2006), p. 59.
123 Si l on su it la lec tu re d O . P rim av esi (2007), qu i, co n tre -c o u ra n t de la p lu p art d e s
tu d e s, acc rd ite l h y p oth se d e l en terrem en t d e s te x te s d a n s la cave de T ro ad e l p oq u e
h elln istiqu e, a lo rs il faut a d m e ttre q u A n tio c h u s navait a cc s q u tr s p eu de tex te s, et
p rin cip alem en t a u x c rits d e je u n e sse , lis au p laton ism e . Lh y p o th se d une lia iso n d ire cte
en tre le renouveau aristo t lic ie n et ld ition d A n d ro n ic o s, tay e p ar les r cits de S tra b o n
et d e P lu tarq u e, a t b e a u c o u p re lativ is e , n o tam m e n t d e p u is les tra v a u x de J. B a rn e s
(1997) qu i rap p elle qu e p as p lu s qu e le ren ou veau platon icien ne st trib u ta ire d u n e n ouvelle
d ition , le ren ouveau aristo t licie n q u i le su it de p rs ne le st de l e x p o rta tio n R om e de la
b ib lio th q u e d A peilicon . G. N a g y (1998), s ap p u y an t su r le rcit d A th n e, su gg re qu e les
P to l m e s on t a c q u is p o u r le c o m p te d e la b ib lioth q u e d A le x a n d rie les o u v rag e s qu e p o s
s d a it N le et q u e lac q u isitio n d A p eilicon ne c o n ce rn ait qu e c e rta in s te x te s cac h s qui
so n t ven u s au g m en ter le c o rp u s. Q u oi q u il en soit, rien ne p e rm e t d e d cid er de m an i re
c e rta in e d une c o n n a issa n c e d e p rem ire m ain d A risto te p ar A n tio ch u s.
124 Cf. R. Chiaradonna (2013), p. 51.
n ic ie n , e n r e lia n t d e s e n s e ig n e m e n t s d a v a n t a g e q u e n a n a l y s a n t d e s t e x t e s , E u d o r e
c h e r c h e p r o m o u v o ir l a s c e n d a n c e p y t h a g o r ic ie n n e d e P la to n t r a v e r s u n e a n a
ly s e c r it iq u e d e s t e x t e s d A r is t o t e . C e n e s t q u u n s i c le p lu s t a r d q u e la q u e s t io n d e
l h a r m o n ie d e le u r s d e u x d o c t r i n e s s i n s t a l l e a u c u r d e s d b a t s 125, o u v r a n t la v o ie
a u x c o n s t r u c t i o n s n o p la t o n ic ie n n e s .
E u d o re
C e s t a v e c E u d o r e (e n tr e la fin d u p r e m ie r s i c le a v a n t J.- C . e t le d b u t d u s u iv a n t )
q u e le t o u r n a n t p r is p a r le s e x g t e s d e P la to n v e r s u n e a f f ir m a t io n d e la t r a n s
c e n d a n c e d e s p r in c i p e s c o s m o lo g iq u e s e s t le p lu s v is ib le . M m e s il n e s t c e r t a i n e
m e n t p a s le s e u l s o n p o q u e p r o m o u v o ir la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u p a r r a p p o r t
a u m o n d e , il e s t d e v e n u u n e fig u r e e m b l m a t iq u e . Il n e r e s t e q u e p e u d ' l m e n t s
p e r m e t t a n t d e r e c o n s t i t u e r p r c is m e n t l e n s e m b le d e s a p e n s e e t la p lu s g r a n d e
p r u d e n c e s i m p o s e s a g i s s a n t d e s e s s o u r c e s , A le x a n d r e e t s u r t o u t S i m p l i c i u s q u i
c r i t c in q c e n t s a n s p lu s t a r d , e t p r o b a b l e m e n t p a r t i r d e c o m p i l a t i o n s , s a n s
q u il s o it a v r q u ils a ie n t e u a c c s d e s t e x t e s d e p r e m i r e m a in . T o u t e fo is , s a n s
t o m b e r d a n s le p a n e u d o r i s m e 126, c e s t - - d ir e d a n s la t e n d a n c e s u r v a l u e r s o n
i m p o r t a n c e e n lu i a t t r ib u a n t d e s d o c t r i n e s d o n t il n e s t p e u t- t r e p a s l a u te u r , il e s t
v r a i q u e le s f r a g m e n t s q u i le m e n t io n n e n t r v le n t u n e c o n c e p t io n d u d iv in q u i
s e d iff r e n c ie f o r t e m e n t d e s t h o r i e s h e ll n is t iq u e s . D a n s s o n Commentaire aux
Catgories, S i m p l i c i u s le q u a lif ie d akademikos127. C e r t a i n s y o n t v u l in d ic e d u n e
filia tio n a v e c A n t i o c h u s d o n t il a u r a it t l l v e 128129, m a i s r ie n n a u t o r is e r e lle m e n t
u n e te lle h y p o t h s e .
E u d o r e , b ie n d a v a n t a g e q u e c e n t a i t le c a s p o u r A n t io c h u s , e s t u n l e c t e u r e t
e x g te d e s t e x t e s d e P la to n , m a i s a u s s i d A r is t o t e . D a n s s e s c r i t s s u r le Time'29,
125 L e s c rits p o l m iq u e s d A ttic u s et de T a u ru s c o n tre l h arm o n isatio n de l a r isto t

lism e et du p lato n ism e m an ife sten t, p ar leu r v iru le n c e, la force de ce tte ten d an ce, q u i ira
g ra n d issa n te .
126 E x p re ssio n em ploy e p ar M . B o n azzi (2005), p. 118, en s in sp ira n t de la critiqu e faite
p ar J. R ist d a n s sa re cen sio n d e lo u v rage de H. T a r ra n t (1985), (Phoenix 40-4,1986, p. 467-
469). Cf. g ale m en t P. D o n in i (1990), p. 84.
127 Simplicius, in Cat., 187,10. Pour une discussion de ce terme, cf. M. Bonazzi (2013a),
p. 162.
128 P. M. Fraser (1972), p. 489, rappelant limportance du vivier intellectuel dAlexan
drie au premier sicle, a vu en Eudore un passeur des thories dAntiochus. Cf. galement
M. Baltes (1976), p. 85 ; J. Dillon (2008), p. 230. Mais il ne sagit que dune hypothse, difficile
tablir srieusement. Cf. R. Chiaradonna (2013), p. 42.
129 M. Baltes (1972), p. 22-23, rapproche son interprtation du Time de celle que lon
trouve dans le texte sur la nature du cosmos et de lme de Time de Locres. Pour une dis
cussion des thses de M. Baltes, cf. A. Ulacco (2010). Pour une comparaison dEudore avec
les textes pseudpigraphiques de cette poque, cf. M. Bonazzi (2005), p. 117-118. Rcem
ment, A. Ulacco et J. Opsomer (2014) ont analys le texte de Time de Locres et montr
auxquels Plutarque130 fait allusion, il aurait, tout comme Xnocrate et Crantor,

dfendu une interprtation non-temporelle de la production du monde131. Il rap
porte les thories de Xnocrate, passeur du pythagorisme, qui aurait interprt
la partition platonicienne du divisible et de lindivisible en termes de dyade et
de monade132. Comme le note M. Bonazzi, linterprtation non-temporelle de la
gense de lunivers est une position constante des crits pseudo-pythagoriciens
de lentourage d Eudore133 qui, pour l essentiel, argumentent partir des ana
lyses aristotliciennes, quoique de manire crypte, puisque ces productions sont
censes tre des textes fondateurs. Sa rcriture du pythagorisme est particuli
rement visible dans sa thorie des principes. Eudore distingue deux dieux, inaugu
rant une ligne interprtative qui sera reprise par Alcinoos et Numnius. Il est lun
des premiers de son temps promouvoir la transcendance du premier dieu, non
seulement par rapport au monde, mais galement par rapport aux Formes qui lui
sont subordonnes134. On doit dire que les Pythagoriciens affirment que, selon le
plus haut discours, l'Un est principe de toutes choses, tandis que selon un second
discours, il y a deux principes des choses composes, lUn et la nature qui lui est
contraire 135.
La thorie de la paire principielle constitutive du monde est caractristique du
pythagorisme acadmique136. Or, tandis que Speusippe et Xnocrate dfendent
une vision essentiellement dualiste de la cosmologie, centre sur lopposition entre
lUn et la dyade indfinie, Eudore subsume ce dualisme sous un monisme : au-del
de ce couple d opposs existe un principe un, totalement transcendant. Ces deux
niveaux correspondent deux niveaux de discours. Le principe correspondant au
plus haut niveau de discours est un dieu qui se tient au-dessus du reste des choses
( )137. Or, comme le prcise Simplicius dans les lignes suivantes, la
quil reprsente la premire tentative connue de conciliation de latomisme gomtrique du

Time avec lhylmorphisme aristotlicien qui fera fortune jusque dans le noplatonisme
tardif.
130 Plut., De An. Proc., 1013 b.
131 Cf. P. Thvenaz (1938), p. 91 ; M. Baltes (1976), p. 85-86 ; F. Ferrari & L. Baldi (2002),
p. 231-232.
132 Plut., De An. Proc., 1012 e. Cf. M. B o n azzi (2013a), p. 165-167.
133 M. Bonazzi (2013a), p. 169-170.
134 Selon W. Theiler (1965), p. 206-207, la seconde monade correspond aux Formes in
telligibles. Cf. galement M. Bonazzi (2013a), p. 175.
135 Simpl., in Phys., 181,10-13 :

. Traduction personnelle.
136 Cf. . Bonazzi (2007), p. 368.
137 Simpl., in Phys., 181,19. Cf. M. Bonazzi (2008), p. 237-238. H . Drrie (1966), p. 32, rap
proche lexpression de Rp. 509 b 9, en y voyant une prfiguration possible
dun premier principe au-del de 1ousia. Cf. J. Whittaker (1969), p. 91.
paire dopposs ne renvoie pas tant des principes proprement dits qu des l
ments ultimes ( )138. Cette hirarchie vise montrer que seul le
premier dieu est vritablement principe, les autres ne ltant quen un sens second.
Dyade et monade seconde correspondent aux principes ultimes ( ) des
triangles constitutifs des corps lmentaires dont parle Tim. 53 d 6. C est dans le
Time quEudore trouve une justification sa distinction entre arch et stoicheia
lui permettant de subsumer le dualisme du pythagorisme acadmique sous lunit
du dieu transcendant. Il prpare ainsi la lecture thologique de Platon, caract
ristique du mdioplatonisme. Or, cette distinction entre principes et lments est
aussi redevable la lecture du livre de la Mtaphysique et il nest pas exclu que
son amendement philologique au texte de Mtaphysique A6139 soit prcisment en
rapport avec ses proccupations relatives aux principes.
Durant les quelques dcennies qui sparent Eudore d Antiochus, sest opr un
renouveau de laristotlisme, li en partie, mais en partie seulement140, laccessi
bilit des textes du Stagirite. C est un Aristote de premire main, et plus riche que
celui d Antiochus, incluant les Catgories et la Mtaphysique, quutilise Eudore : il
le lit, le glose, le corrige au besoin. Selon Simplicius, il serait lun des plus anciens
commentateurs des Catgories1'" . Linterprtation des Catgories a occup une
place centrale dans la premire phase de laristotlisme post-hellnistique. Cela
est d la ncessit ressentie par les pripatticiens de se doter dune armature
logico-ontologique qui leur permette de concurrencer les philosophies hellnis
tiques (particulirement le stocisme). Cette ncessit, si elle fut ressentie par les
tenants d Aristote, le fut aussi par les platoniciens. Lambition de prsenter la phi
losophie de Platon sous une forme doctrinale, voire systmatique, devait en passer
par la construction d un arsenal logique adapt. Eudore a accs la thologie du
livre dont il use pour tayer son interprtation de la cosmologie platonicienne.
Il ne sagit pas pour lui de mettre en vidence les communes racines acadmi
ciennes de Platon, d Aristote et des stociens, mais de mettre Aristote au service
d un Platon pythagoris. partir de l, R. Chiaradonna142 et M. Bonazzi143 ont
rcemment propos une piste intressante : au lieu de voir dans la lecture quEu
dore fait d Aristote une raction celle, favorable , d'Antiochus144, il faut saisir
la diffrence de leur approche. Antiochus, dernier philosophe hellnistique, sou
haite principalement promouvoir lunit dune tradition acadmicienne. Il cherche
138 Simpl., in Phys., 181,19-24. Cf. M. Bonazzi (2013a), p. 173.

139 Alex., in Met., 58, 31-59, 8 ; cf. M. Bonazzi (2005), p. 144-159
140 J. Barnes (1997), p. 66.
141 Simpl., in Cat., 187,10.
142 R. Chiaradonna (2013), p. 44.
143 M. Bonazzi (2013a), p. 184-185.
144 Karamanolis (2006), p. 82.
i. q u ' e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 31
d a v a n t a g e h a r m o n is e r d e s d o c t r i n e s p lu t t q u in t e r r o g e r d e s t e x t e s . E u d o r e
e s t u n le c t e u r q u i u t i l is e A r i s t o t e p o u r p r o m o u v o ir la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u p la
t o n ic ie n . A v e c l a f f ir m a t io n d e la s u p r m a t i e d u p r e m ie r p r in c ip e , d o n t le r le e s t
d t e r m in a n t n o n s e u le m e n t en p h y siq u e , m a i s g a le m e n t d a n s l t h iq u e , q u i p r o
p o s e c o m m e p r o g r a m m e l a s s i m i l a t i o n d e l m e a u d i e u 145, E u d o r e e s t e x e m p la ir e
d e l o r ie n t a t io n t h o l o g i q u e d e la p r i o d e d u p la t o n is m e p o s t - h e l l n i s t iq u e 146. Il
r o m p t a v e c le s p o s i t io n s s t o c ie n n e s , e t a v e c c e lle s d 'u n A n t i o c h u s q u i n e c o n o it
p a s q u e le p r in c ip e d iv in p u i s s e e x i s t e r in d p e n d a m m e n t d e la m a ti r e . p a r t i r
d u m ilie u d u p r e m ie r s i c le d e n o t r e r e s e d e s s in e n t le s c o n t o u r s d u v is a g e , c e r t e s
p r o t if o r m e , m a i s r e c o n n a i s s a b le , d u m d io p la t o n is m e , c a r a c t r i s p a r l a f f ir m a
t io n d e la t r a n s c e n d a n c e d e s p r in c i p e s d i v i n s e t l i n t g r a t io n d e l a r i s t o t l i s m e
d a n s l e x g s e d e s t e x t e s p la t o n ic ie n s . C e p la t o n is m e s e c o n s t r u i t d a n s u n d b a t
p e r m a n e n t a v e c A r is t o t e , s o r g a n i s e e n u n d ific e d o c t r i n a l c a p a b le d e s u r p a s s e r
le s t o c i s m e , d o c t r i n e d o n t il s a g i t d e m o n t r e r q u e l l e r e p o s e s u r u n e l e c t u r e
tro n q u e du Time, q u i ig n o r e la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u e t r e f u s e l e x i s t e n c e d e s
F o r m e s , p r in c ip e s d e l u n iv e r s , q u i c o n s t i t u e n t le p o in t c a p it a l, la c l d e v o te d e
la d o c t r i n e d e P la to n 147. L e s F o r m e s s o n t d e s p r in c ip e s p a r t e n ti r e , d i s t i n c t s d u
d ie u . M a i s le u r c a u s a lit , p a r a d i g m a t iq u e , e s t t o u jo u r s d p e n d a n t e d e c e lle , p r o
d u c t r i c e , d u d m iu r g e . E n d v e lo p p a n t u n e l e c t u r e a r t i f i c i a l i s t e d u Time q u i fa it
d u d i e u la c a u s e la p lu s p u i s s a n t e , le s m d i o p la t o n ic ie n s p la c e n t n c e s s a i r e m e n t
le s F o r m e s u n r a n g s e c o n d .
3. l o r g a n i s a t i o n d o c t r i n a l e d e l a p e n s e p l a t o n i c i e n n e
De la ferm eture de lacadm ie la professionnalisation du platonisme

L a f e r m e t u r e d e l a c a d m i e a u d b u t d u p r e m ie r s i c le a v a n t J.- C . m a r q u a la fin
d u n e p o q u e in s t it u t io n n e lle . P e n d a n t le s d e u x s i c l e s s u i v a n t s , le p la t o n is m e se
d v e lo p p e e s s e n t ie lle m e n t e n d e h o r s d A th n e s , a u t r a v e r s d e s c o u r s d i s p e n s s p a r
d e s p r o f e s s e u r s A le x a n d r i e , e n A s ie M in e u r e , e n S y r ie e t s u b s i s t e d a n s u n e s o r t e
d e n t r e - d e u x i n s t i t u t i o n n e l : e n t r e le d c lin d e s c o l e s d e t y p e c o m m u n a u t a i r e ,
o l e n s e m b l e d e s d i s c ip l e s v it r u n i s o u s la h o u le t t e d u n m a t r e , e t le d b u t d e la
s p c i a l i s a t i o n p r o f e s s i o n n e ll e d e l e n s e ig n e m e n t 148. Il f a u t a t t e n d r e u n e d c is io n
145 J. D illon (1977), p. 191-192. P our u n e c o n fro n tatio n en tre le se n s de l homoisis the
ch ez E u do re et d a n s le m d io p la to n ism e du Ilm e sicle, cf. A. N e sch k e -H e n tsch k e (1995),
p. 211-212.
146 M. Bonazzi (2006), p. 239.
147 Atticus, fr. 9,1. Trad. J. Baudry.
148 S. Toulouse (2008), p. 142.
paire d opposs ne renvoie pas tant des principes proprement dits qu des l
ments ultimes ( )138. Cette hirarchie vise montrer que seul le
premier dieu est vritablement principe, les autres ne ltant qu'en un sens second.
Dyade et monade seconde correspondent aux principes ultimes ( ) des
triangles constitutifs des corps lmentaires dont parle Tim. 53 d 6. C est dans le
Time quEudore trouve une justification sa distinction entre arch et stoicheia
lui permettant de subsumer le dualisme du pythagorisme acadmique sous lunit
du dieu transcendant. Il prpare ainsi la lecture thologique de Platon, caract
ristique du mdioplatonisme. Or, cette distinction entre principes et lments est
aussi redevable la lecture du livre de la Mtaphysique et il nest pas exclu que
son amendement philologique au texte de Mtaphysique A6139 soit prcisment en
rapport avec ses proccupations relatives aux principes.
Durant les quelques dcennies qui sparent Eudore dAntiochus, sest opr un
renouveau de laristotlisme, li en partie, mais en partie seulement140, laccessi
bilit des textes du Stagirite. C est un Aristote de premire main, et plus riche que
celui d Antiochus, incluant les Catgories et la Mtaphysique, quutilise Eudore : il
le lit, le glose, le corrige au besoin. Selon Simplicius, il serait lun des plus anciens
commentateurs des Catgories141. Linterprtation des Catgories a occup une
place centrale dans la premire phase de laristotlisme post-hellnistique. Cela
est d la ncessit ressentie par les pripatticiens de se doter dune armature
logico-ontologique qui leur permette de concurrencer les philosophies hellnis
tiques (particulirement le stocisme). Cette ncessit, si elle fut ressentie par les
tenants d Aristote, le fut aussi par les platoniciens. Lambition de prsenter la phi
losophie de Platon sous une forme doctrinale, voire systmatique, devait en passer
par la construction d un arsenal logique adapt. Eudore a accs la thologie du
livre dont il use pour tayer son interprtation de la cosmologie platonicienne.
Il ne sagit pas pour lui de mettre en vidence les communes racines acadmi
ciennes de Platon, d Aristote et des stociens, mais de mettre Aristote au service
d un Platon pythagoris. partir de l, R. Chiaradonna142 et M. Bonazzi143 ont
rcemment propos une piste intressante : au lieu de voir dans la lecture quEu
dore fait d Aristote une raction celle, favorable , d Antiochus144, il faut saisir
la diffrence de leur approche. Antiochus, dernier philosophe hellnistique, sou
haite principalement promouvoir lunit d une tradition acadmicienne. Il cherche
138 Simpl., in Phys., 181,19-24. Cf. M. Bonazzi (2013a), p. 173

139 Alex., in Met., 58, 31-59, 8 ; cf. M. Bonazzi (2005), p. 144-159.
140 J. Barnes (1997), p. 66.
141 Simpl., in Cat., 187,10.
142 R. Chiaradonna (2013), p. 44.
143 M. Bonazzi (2013a), p. 184-185.
144 Karamanolis (2006), p. 82.
d a v a n t a g e h a r m o n i s e r d e s d o c t r i n e s p lu t t q u i n t e r r o g e r d e s t e x t e s . E u d o r e
e s t u n l e c t e u r q u i u t i l is e A r i s t o t e p o u r p r o m o u v o ir la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u p la
t o n ic ie n . A v e c l a f f ir m a t i o n d e la s u p r m a t i e d u p r e m ie r p r in c ip e , d o n t le r le e s t
d t e r m in a n t n o n s e u l e m e n t e n p h y s iq u e , m a i s g a le m e n t d a n s l t h iq u e , q u i p r o
p o s e c o m m e p r o g r a m m e l a s s i m i l a t i o n d e l m e a u d i e u 145, E u d o r e e s t e x e m p la ir e
d e l o r ie n t a t io n t h o l o g i q u e d e la p r i o d e d u p la t o n is m e p o s t - h e l l n i s t iq u e 146. Il
r o m p t a v e c le s p o s i t io n s s t o c ie n n e s , e t a v e c c e lle s d u n A n t i o c h u s q u i n e c o n o it
p a s q u e le p r in c ip e d iv in p u i s s e e x i s t e r in d p e n d a m m e n t d e la m a ti r e . p a r t i r
d u m ilie u d u p r e m ie r s i c le d e n o t r e r e s e d e s s in e n t le s c o n t o u r s d u v is a g e , c e r t e s
p r o t if o r m e , m a i s r e c o n n a i s s a b le , d u m d i o p la t o n is m e , c a r a c t r i s p a r l a f f ir m a
t io n d e la t r a n s c e n d a n c e d e s p r i n c i p e s d i v i n s e t l i n t g r a t io n d e l a r i s t o t l i s m e
d a n s l e x g s e d e s t e x t e s p la t o n ic ie n s . C e p la t o n is m e s e c o n s t r u i t d a n s u n d b a t
p e r m a n e n t a v e c A r is t o t e , s o r g a n i s e e n u n d ific e d o c t r i n a l c a p a b le d e s u r p a s s e r
le s t o c i s m e , d o c t r i n e d o n t il s a g i t d e m o n t r e r q u e lle r e p o s e s u r u n e le c t u r e
tro n q u e du Time, q u i ig n o r e la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u e t r e f u s e l e x i s t e n c e d e s
F o r m e s , p r in c i p e s d e l u n iv e r s , q u i c o n s t i t u e n t le p o in t c a p it a l, la c l d e v o te d e
la d o c t r i n e d e P la to n 147. L e s F o r m e s s o n t d e s p r in c i p e s p a r t e n ti r e , d i s t i n c t s d u
d ie u . M a i s le u r c a u s a l it , p a r a d i g m a t iq u e , e s t t o u jo u r s d p e n d a n t e d e c e lle , p r o
d u c t r i c e , d u d m iu r g e . E n d v e lo p p a n t u n e l e c t u r e a r t i f i c i a l is t e d u Time q u i fa it
d u d ie u la c a u s e la p lu s p u i s s a n t e , le s m d i o p la t o n ic ie n s p la c e n t n c e s s a i r e m e n t
le s F o r m e s u n r a n g s e c o n d .
3. l 'o r g a n i s a t i o n d o c t r i n a l e d e l a p e n s e p l a t o n i c i e n n e
De la ferm eture de lacadm ie la professionnalisation du platonisme

L a f e r m e t u r e d e l a c a d m i e a u d b u t d u p r e m ie r s i c le a v a n t J.- C . m a r q u a la fin
d u n e p o q u e i n s t it u t io n n e lle . P e n d a n t le s d e u x s i c l e s s u i v a n t s , le p la t o n is m e s e
d v e lo p p e e s s e n t ie lle m e n t e n d e h o r s d A th n e s , a u t r a v e r s d e s c o u r s d i s p e n s s p a r
d e s p r o f e s s e u r s A le x a n d r i e , e n A s i e M in e u r e , e n S y r ie e t s u b s i s t e d a n s u n e s o r t e
d e n t r e - d e u x i n s t i t u t i o n n e l : e n t r e le d c lin d e s c o l e s d e t y p e c o m m u n a u t a i r e ,
o l'e n s e m b le d e s d i s c ip l e s v it r u n i s o u s la h o u le t t e d 'u n m a t r e , e t le d b u t d e la
s p c i a l i s a t i o n p r o f e s s i o n n e ll e d e l e n s e ig n e m e n t 148. Il fa u t a t t e n d r e u n e d c is io n
145 J. D illon (1977), p. 191-192. P our une co n fro n tatio n en tre le se n s de l 'homoisis the
ch ez E u d o re et d a n s le m d io p la to n ism e du Ilm e sicle, cf. A. N e sch k e -H e n tsch k e (1995),
p. 211-212.
146 M. Bonazzi (2006), p. 239.
147 Atticus, fr. 9,1. Trad. J. Baudry.
148 S. Toulouse (2008), p. 142.
de Marc Aurle en 176 pour que soient cres Athnes149des chaires denseigne
ment philosophique - respectivement platonicienne, aristotlicienne, stocienne,
picurienne. Ce faisant, M arc Aurle poursuit Athnes une politique de cration
de chaire impriale (cest--dire finance sur les deniers du fisc imprial) inau
gure par Vespasien, qui tablit Rome une chaire officielle de rhtorique latine
et de rhtorique grecque. Elle fut continue par Antonin le Pieux qui finana
Athnes la premire chaire de rhtorique grecque. Ce que souhaite Marc Aurle,
cest promouvoir dans cette cit lenseignement officiel de la philosophie. Le choix
des premiers titulaires de chacune des chaires fut confi Hrode Atticus, lan
cien prcepteur de lempereur, puis celui des successeurs, au vote dun comit de
notables.
Le nombre exact des chaires cres est encore sujet disputes. La plupart des
commentateurs150 pensent quil y en eut quatre, une par cole philosophique. Cela
nest pas sr. S. Toulouse151, reprenant une piste dI. Hadot152, rappelle que daprs
les textes dont nous disposons, tout incline penser quil existe non pas un seul,
mais deux titulaires simultans de chaque chaire, portant huit le nombre de
diadoques153. La source principale sur laquelle sappuient les historiens est cet
extrait de l 'Eunuque de Lucien : Lucien - Comme tu sais, Pamphile, lEmpe
reur a tabli un salaire, qui nest pas ddaigner, pour les philosophes selon leur
secte, je veux dire, pour les stociens, les platoniciens, les picuriens et en outre
aussi, pour les pripatticiens, salaire gal pour chacun dentre eux. Si lun dentre
eux venait mourir, il faudrait quun autre le remplace, approuv par le vote des
meilleurs citoyens. Et le prix ne serait pas une peau de b uf ou une victime ,
comme dit le pote, mais dix mille drachmes lanne pour enseigner les jeunes
gens. Pamphile - Je sais cela ; et lon ma dit que lun dentre eux est mort ; je crois
lun des deux pripatticiens ( ) 154' C est la
traduction du dernier membre de phrase qui prte discussion. J.-P. Lynch, la
suite de H. I. Marrou, comprend comme le second dans le temps .
Or, une telle traduction nest pas habituelle pour , qui dsigne le second
de deux termes contemporains155. Rien ninterdit donc de supposer quexistaient
deux scholarques simultans pour chaque discipline.
149 M . R ash e d d a n s la prface de so n d ition du De Generatione et corruptione m et

lh y p oth se qu e la d cisio n d e crer ce s ch aire s A th n es e st u n e form e de r c o m p e n se
p olitiqu e d e stin e c o m b a ttre l in fluen ce d A le x an d rie, tro p so u ven t en rvolte (p. ccx).
150 P ar exemple H. I. Marrou (1950), p. 403 ; J.-P. Lynch (1972), P 171 ; P Donini (1982),
p. 36 ; L. Brisson (1996), p. 964.
151 S. Toulouse (2008), p. 173.
152 I. Hadot (1984), p. 246-247.
153 J.-B. G o u rin at (2005a), p. 16.
154 Lucien, Eunuque, 1, 3,1-11. Trad. I. Hadot.
155 J. Glucker (1978), p. 148.
L a c r a t io n d e c e s c h a i r e s d e p h il o s o p h i e a e n t r a n u n r e g a in d e l t u d e d u
p l a t o n i s m e A t h n e s 156, m a i s n e l a p a s p o u r a u t a n t c o n s a c r e c o m m e c e n t r e
u n iq u e d o r a y o n n e l e x g s e p la t o n ic ie n n e e t le n o m d e s d i a d o q u e s n e c o n c id e
q u e t r s r a r e m e n t a v e c le s g r a n d s n o m s d u m d i o p l a t o n i s m e 157. A le x a n d r ie , p a r
e x e m p le , c o n c e n t r e e n e lle d if f r e n t e s i n s t i t u t i o n s d u c a t iv e s d o n t le s m t h o d e s s e
fo n t m u t u e lle m e n t c h o . G . S t e r l i n g 158 a m i s l h y p o t h s e q u e P h ilo n y t e n a it u n e
c o le . Il a m o n t r c o m m e n t le s p r a t i q u e s e x g t i q u e s l u v r e d a n s s e s t r a i t s
e x p r i m e n t l in flu e n c e d e s c o m m e n t a i r e s p la t o n ic ie n s c o m m e YAnon., m a is a u ssi
d a u t r e s t y p e s d e c o m m e n t a i r e s , c e u x d A r i s t a r q u e , a u t e u r p r o l if i q u e e t g r a n d
c o n n a i s s e u r d H o m r e , c e u x d e s c o m m e n t a t e u r s j u i f s q u i o n t c o m p o s Q u m r a n
le s pesharim e t d o n t le s c r i t s c ir c u la ie n t . C h e z t o u s c e s a u t e u r s s e r e t r o u v e u n e
m t h o d e s i m i l a ir e , c e lle d e l e x g s e c o n t in u e p a r l e m m e s , q u i r p o n d l e x ig e n c e
p d a g o g iq u e d e s c e n t r e s d u c a t i f s a l e x a n d r i n s e t d o n t le Mouseion e s t le fle u r o n .
A t h n e s , t o u te f o is , d e m e u r e u n i m p o r t a n t c e n t r e d e f o r m a t io n a u x h u m a n it s e t
la r h t o r iq u e . L ie u d p a n o u i s s e m e n t d e la s e c o n d e s o p h i s t i q u e , c l b r e p a r
A l iu s A r is t id e c o m m e le p o in t d u n it d e t o u te la c u l t u r e d e l e m p ir e , t a n d i s q u e
R o m e e n e s t la c a p it a l e p o lit iq u e , e lle r e s t e la v ille o t o u s le s je u n e s g e n s d e fa
m ille a i s e a fflu e n t p o u r r e c e v o ir le u r f o r m a t io n g n r a le . L o n g in , c o n t e m p o r a in
d e P lo tin , e s t u n e x c e lle n t e x e m p le d e c e t y p e d e p r o f e s s e u r s a t h n ie n s a u x m u l
t ip le s c o m p t e n c e s d r u d it io n , d a n a l y s e t e x t u e lle p h ilo lo g iq u e , d e x g s e p la t o
n ic ie n n e .
L a d i s p e r s i o n d e s c o l e s e u t d e s r p e r c u s s io n s i m p o r t a n t e s n o n s e u le m e n t s u r
le s ty le , m a i s g a le m e n t s u r le c o n t e n u d e l e n s e ig n e m e n t p la t o n ic ie n . C o m m e le
r a p p e lle P. H a d o t, ju s q u s a f e r m e t u r e e n 8 8, l a c a d m ie t a i t u n lie u d e n s e ig n e
m e n t c e n t r s u r la f o r m a t io n l a r t d e d i r e e t l a r t d e v iv r e 159. la p r m in e n c e
d e la t r a d i t io n o r a le s e s u b s t i t u e u n e c o n c e p t io n d e la t r a n s m i s s i o n p h ilo s o p h iq u e
q u i p a s s e e s s e n t ie lle m e n t p a r l i n t e r p r t a t io n d e s t e x t e s . A p p r e n d r e le s lir e d e
v ie n t la c l d e v o te d e la c o n s t r u c t i o n d u n e n o u v e lle id e n t it p la t o n ic ie n n e . L e s
b o u l e v e r s e m e n t s p o l it i q u e s e t la f e r m e t u r e d e l a c a d m i e c h a n g e n t la d o n n e 160.
L a p r i o d e i m p r i a le e s t c e lle d e la fin d e l c o le (schol) p la t o n ic ie n n e , q u i
s u p p o s e u n c a d r e p r c is , u n c h e f, u n e v ie e n c o m m u n a v e c le s d is c ip le s . M a i s le
p l a t o n i s m e c o n t in u e d e x i s t e r c o m m e s e c t e (hairesis) 161, c e s t - - d i r e c o m m e
156 J.-M. Andr (1987), p. 75, note quavec cette initiative de Marc Aurle, la philosophie
universitaire acquiert une parit culturelle avec la rhtorique.
157 M. Rashed, g c , p. ccix, n. 2.
158 G . Sterlin g ( paratre).
159 P. Hadot (1998), p. 28.
160 H. Drrie (1971), p. 18.
161 J. Glucker (1978), p. 190-192, rappelle ltymologie de ce terme qui renvoie au choix
dlibr dadhrer telle ou telle doctrine, de devenir un sectateur , celui qui dcide
de suivre lenseignement dispens par tel ou tel reprsentant des diffrents courants
philosophiques.
c o u r a n t s p i r it u e l , r a s s e m b l a n t d e s in d iv id u s q u i s e r c l a m e n t d u n h r ita g e d e
p e n s e 162. L e s d i r i g e a n t s d e c e s g r o u p e s , r a s s e m b l s a u t o u r d e l e n s e ig n e m e n t d e la
d o c t r i n e d u m a t r e , s o n t , d a n s la m a jo r it d e s c a s , d e s p r o f e s s e u r s i s o l s e t n o n d e s
s c h o l a r q u e s e n t itr e . C e s g r o u p e s s o n t s i lo in d e p r o m o u v o ir u n e v is io n u n iq u e , o u
m m e s im p le m e n t a c c o r d e , d e l i n t e r p r t a t io n p la t o n ic ie n n e , q u e le s c o m m e n t a
t e u r s n o n t p a s h s it c o m p a r e r le m d i o p la t o n is m e u n c h a m p d e b a t a il l e 163.
E n d p it d e le u r s d if f r e n c e s , t o u s p a r t a g e n t u n e m m e c o n v ic t io n : la l e c t u r e
du Time e s t la s o u r c e d u n e n s e ig n e m e n t v r id iq u e c o n c e r n a n t le s p r in c i p e s d e
la c o s m o lo g ie e t la n a t u r e d u d ie u s u p r m e . M a l g r le s o p p o s i t i o n s c o n c e r n a n t le
s e n s d o n n e r te l o u te l p o in t d e d o c t r i n e p la t o n ic ie n n e , c e q u i r u n it c e s e x g t e s
e s t le u r v o lo n t d d i f i e r le p la t o n is m e c o m m e u n e t o t a l it c o h r e n te , r e p o s a n t s u r
u n a p p a r e il lo g iq u e , f o n d s u r l t u d e d e p a s s a g e s - c l s d u c o r p u s p la t o n ic ie n , e n
p r o c l a m a n t la t r a n s c e n d a n c e d u d ie u e t le r le p a r a d i g m a t i q u e d e s F o r m e s . C e s t
a u t o u r d e c e t e x t e f o n d a m e n t a l q u e s o p r e la s t r u c t u r a t i o n d e la p e n s e p l a t o
n ic ie n n e e n u n e n s e m b l e d e dogmata16*, d e d o c t r i n e s q u e l o n p e u t e n s e i g n e r 165
e t d i s c u t e r . A p u l e 166 d f in it c e t e r m e , i m p o r t d u g r e c , q u il i n t g r e t e l q u e l
{consulta)'67 d e P la to n , f o r m u l e s p o u r
la l a n g u e la tin e , c o m m e le s r f le x io n s
l in t r t d e s h o m m e s (ad utilitatem hominum), a in s i q u e la m t h o d e a p p l i
q u e r p o u r v iv r e , c o m p r e n d r e e t p a r le r 168. D io g n e L a r c e e n f o u r n it u n e d f in i
t io n e n c o r e p lu s p r c is e : E h b ie n , tr e u n p h il o s o p h e d o g m a t i q u e , c e s t t a b lir
le s d o c t r i n e s , t o u t d e m m e q u t r e u n l g i s l a t e u r c e s t t a b l i r d e s lo is 169. C e t t e
c o n s t r u c t i o n d o c t r i n a l e c r e p e t it p e t it le s e n t i m e n t d u n e n o u v e lle id e n t it e t v a
162 J.-P. Lynch (1972), p. 169.

163 P. Donini (1990), p. 85 ; F. Ferrari (2003), p. 346.
164 J. Whittaker (1987), p. 109. Sur le sens de ce terme, je ne partage pas lavis mis par
G . Boys-Stones (2001), p. 102-104, qui considre que le renouveau dogmatique qui carac
trise le mdioplatonisme, comme alternative au scepticisme, peut tre considr comme
lexpression dune croyance aveugle aux dires de Platon. Il voit dans cette forme non
questionne dadhsion une vrit platonicienne lindice dune rupture avec les philo
sophies hellnistiques, quil juge plus critiques. Il rattache le concept de dogmatisme
celui d autorit , assimil une acceptation sans rserve dune vrit mane de Platon.
Je rejoins ici les rserves mises par H. Tarrant dans sa recension de louvrage de G. Boys-
Stones (Bryn Mawr 2002.02.03). H. Tarrant note quune telle analyse propose une vision en
noir et blanc , les mdioplatoniciens tant assimils des militants du platonisme, mus
par la foi du charbonnier.
165 Le Didaskalikos est un exemple trs reprsentatif de ces textes pdagogiques. Il est
un manuel denseignement des doctrines les plus importantes de Platon (1, 151,1-2).
166 Sur lactivit de traducteur dApule, dont il ne reste plus de traces, passeur du grec
vers le latin, traducteur de Platon, cf. B. L. Hijmans (1987), P 399 et 427.
167 Le terme consulta dsigne le fruit dune rflexion, des penses mrement peses.
168 Apule, de Plat., 1, 4,189.
169 dl , in , 51. T rad . M .-O . G o u let-C az.
d e p a i r a v e c u n e n o u v e lle m a n i r e d e s e n o m m e r s o i- m m e c o m m e in t e r p r t e d e
la d o c t r i n e d e P la to n . A u I l m e s i c le s o p r e u n e m u t a t io n l e x ic a le : l a d j e c t i f aka-
demikos'70qui, a u d p a r t , s i g n if i a it l v e d e l a c a d m i e , c o le fo n d e p a r P la to n ,
e n e s t v e n u tr e u n s y n o n y m e d e s c e p t iq u e , r e n v o y a n t d e m a n i r e p o l m iq u e
l i n t e r p r t a t i o n p r o b a b i l i s t e d e la n o u v e lle a c a d m i e , r e f u s e p a r c e u x q u i s e
t o u r n e n t v e r s la platonik hairesis. L e te rm e platonikos, e n r e v a n c h e , q u a lif ie c e lu i
q u i p r a t i q u e le c o m m e n t a i r e d e s t e x t e s p la t o n ic ie n s o u q u i e n f a it p r o f e s s i o n 170171.
Il d s i g n e u n l e c t e u r d e P la to n q u i t ir e d e c e s t e x t e s u n e n s e ig n e m e n t , u n e v o ie
d a c c s v e r s le sa v o ir , d g a g d u d o u t e p r o f e s s p a r le s akademikoi, p ith t e q u i
d s i g n e a l o r s le s r e p r s e n t a n t s d e la d e r n i r e p h a s e d e l a c a d m ie . L a p e n s e p la
t o n ic ie n n e e s t c o n v e r t ie e t o r g a n i s e e n u n s y s t m e s t r u c t u r 172. S a f f ir m e r fa c e
a u x s y s t m e s e x i s t a n t s 173, e t p lu s p a r t i c u l i r e m e n t s t o c i e n 174, s u p p o s e d e c r d ib i
lis e r le p la t o n is m e c o m m e d o c t r i n e c e r t a in e e t s o li d e fa c e u n s y s t m e p a r t i c u
l i r e m e n t b ie n r d 175. C o m m e n t e r le s t e x t e s , c e n e s t p a s s e u le m e n t c l a i r c ir c e
q u e P la to n a v o u lu d ir e , c e s t a u s s i l'o c c a s i o n d e p o l m i q u e r 176 c o n t r e le s t h o r ie s
a d v e r s e s , d e s a p p r o p r ie r c e r t a i n s c o n c e p t s d e l a r i s t o t l i s m e o u d u s t o c i s m e p o u r
le s a c c li m a t e r a u p la t o n is m e .
Philosophie et culte divin

D u p o in t d e v u e d e l h is t o i r e d e la p r a t iq u e d u c o m m e n t a i r e d e te x te , le m d i o
p la to n is m e a p p a r a t c o m m e u n e so r te d e la b o ra to ire o g e rm e n t d e s m th o d e s
e x g t i q u e s q u i s e p o u r s u iv r o n t ju s q u e d a n s le n o p l a t o n i s m e t a r d i f , c e s t c e t te
p o q u e q u e s e d v e lo p p e u n e q u t e d e s s o u r c e s a u x q u e l le s P la t o n s e s e r a i t a b r e u v
(P y th a g o r e ), e t q u e s a p e n s e e s t m i s e e n r e la tio n a v e c le s a n c ie n n e s s a g e s s e s 177,
c e l le s - c i e x p r i m a n t s o u s f o r m e i n d ir e c t e , m y t h o lo g iq u e e t v o il e , c e q u e P la to n
f o r m u l e p h il o s o p h i q u e m e n t . L i n t g r a t io n d l m e n t s e m p r u n t s a u x m y t h o lo -
g i e s t r a n g r e s , a u x d i s c o u r s b a r b a r e s , a u s e in m m e d e l e x g s e p la t o n ic ie n n e ,
170 Plutarque pour sa part, dfendant lunit de lacadmie, nutilise jamais ce terme et
se dfinit lui-mme comme un akademikos. Cf. F. Ferrari (2010), p. 83. Pour une analyse de
cette question, cf. J. Opsomer (2005), p. 167-175 ; P. Donini (2002), p. 249-252 et X. Brouil-
lette & A. Giavatto (2010), p. 2-4.
171 Pour une tude de cette terminologie, cf. J. Glucker (1978), p. 206-225 ; M. Bonazzi
(2003), p. 208-211.
172 F. Ferrari (2003), p. 345
173 P. Donini (1994), p. 5033, et F. Ferrari (2010), p. 54.
174 Cf. L. Brisson (1974), p. 59.
175 Comme le rapporte Cicron, le systme stocien possde un admirable arrange
ment (admirabilis compositio) dans toute sa structure et un ordre incroyable (incredi-
bilisque ordo) dans ses enchanements logiques (De Finibus, 111, 74).
176 Cf. M. Bonazzi (2008).
177 Cf. P. Hadot (1998), p. 39-40.
q u e l o n t r o u v e c h e z P lu t a r q u e , A p u l e 178 e t N u m n i u s , r s u lt e d u n e v o lo n t d e
m o n t r e r l u n i t d u n e m m e v r it , e x p r i m e p lu s p a r f a i t e m e n t d a n s le s t e x t e s
c o s m o lo g iq u e s d e P la to n , e t d e m a n i r e i n d ir e c t e d a n s le s a n c ie n n e s c r o y a n c e s
d o n t la t c h e d u p h il o s o p h e e s t d e r v le r la p a r t d e x a c t i t u d e . L e s e x p l ic a t i o n s d e s
r it e s m i t h r i a q u e s o u i s i a q u e s , l in t e r p r t a t io n d e s o r a c le s , p a r t i c i p e n t d 'u n e m m e
in te n tio n q u i e s t d e m o n t r e r c o m m e n t p lu s i e u r s s o u r c e s , p o u r d if f r e n t e s q u e lle s
s o ie n t , c o n c o r d e n t p o u r f o u r n i r d e s r e n s e ig n e m e n t s s u r la s t r u c t u r e d e l u n iv e r s
q u e le Time a m a g i s t r a l e m e n t r v l e .
P lu t a r q u e p r s e n te , a u d b u t d u De Iside et Osiride, d o n t le p r o p o s e s t d e m o n tre r
l a c c o r d q u i e x i s t e e n t r e la c o s m o lo g ie p la t o n ic ie n n e e t la r e lig io n g y p t ie n n e 179, le
p o in t d e v u e d u p h il o s o p h e s u r le s m y t h e s : la r v la t io n q u e le p h ilo s o p h e a t t e n d
d u c u lte d e la d e s s e d o it t r e c e lle d e la v r it . La t t i t u d e v r ita b le m e n t p ie u s e e t
r e lig ie u s e n e p a s s e p a s p a r u n e d v o t io n i r r a t io n n e lle , m a i s p a r u n e d u c a t i o n d e
l m e a fin q u e lle p u i s s e a p p r h e n d e r , a u t a n t q u il lu i e s t p o s s ib le , la n a t u r e p a r
f a it e d e s d ie u x . S a g i s s a n t d e l m e d u p h ilo s o p h e , s a r v la tio n , e lle l o b t ie n t p a r
l t u d e e t la r e c h e r c h e , d o n t la p r a t iq u e s a n c t i f i e d a v a n t a g e q u e t o u te lu s t r a t io n ,
q u e t o u t s e r v ic e s a c e r d o t a l e t c o m p l a t t o u t p a r t i c u l i r e m e n t c e t te d e s s e q u e tu
s e r s , d e s s e s a g e e n tr e t o u t e s e t v r a i m e n t p h il o s o p h e 180. D a n s c e t r a it , I s i s e s t
u n e fig u r e q u i s y m b o l is e la m d i a t io n e n t r e le d iv in e t le s h o m m e s p a r le s a v o ir
e t la p h ilo s o p h ie . J o u a n t a v e c l t y m o lo g ie , P lu t a r q u e i n d iq u e q u e s o n s a n c t u a i r e
l I s e i o n s i g n if i e q u e n o u s c o n n a t r o n s l tr e , s i n o u s v e n o n s , p le in s d e r a i s o n
e t s a n c t i f i s , p r e n d r e p a r t a u r it u e l d e la d e s s e 181. P o u r P lu t a r q u e , le s r c i t s
m y t h i q u e s e t le s d i s c o u r s p h il o s o p h i q u e s s in s c r i v e n t d a n s la p e r s p e c t iv e d u n e
a n c ie n n e s a g e s s e 182 : c e lle - c i a fa b r iq u le s r e lig io n s e t le s m y t h e s q u i o n t liv r d e s
l m e n t s d e la v r it , m a i s d e m a n i r e c r y p t e . La n t a g o n i s m e d u b ie n e t d u m a l
t a i t d j c o n n u d e p u i s l a u b e d e l h u m a n it . Il n e f a u t p a s s a r r t e r la d iv e r s it
d e s n o m s q u e le s h o m m e s , s e lo n le s c o n t r e s o i ls v iv e n t, o n t d o n n s a u x d ie u x ,
c a r ils s a v e n t d e p u i s t o u jo u r s r e c o n n a t r e l e u r s p o u v o ir s r e s p e c t i f s 183. A in s i s e x
p liq u e u n e t r s v ie ille d o c t r i n e q u i v a , e n d e s c e n d a n t le t e m p s , d e s t h o l o g u e s e t
d e s l g i s l a t e u r s a u x p o t e s e t a u x p h ilo s o p h e s . Lo r ig i n e e n e s t a n o n y m e , m a i s e lle
p r o v o q u e u n e c o n v ic t io n f o r t e e t t e n a c e e t o n la t r o u v e l a r g e m e n t d i f f u s e c h e z
le s B a r b a r e s c o m m e c h e z le s G r e c s , a u s s i b ie n d a n s l h is t o i r e e t le s t r a d i t io n s q u e
d a n s le s r i t u e ls d e c o n s c r a t i o n o u d o f f r a n d e [...] : d e u x p r in c i p e s a n t a g o n i s t e s
178 C f. J. Beaujeu (1983), p. 385-406.

179 C f. L. Brisson (2005), p. 91-100 ; J. Opsomer (2007), p. 384 ; J.-M. Schott (2008),
p. 21-23.
180 P lutarque, De Iside 351 e. T rad. C. Froidefond.
181 De Iside, 352 a.
182 P. Van Nuffelen (2011), p. 49.
183 De Iside, 377C-d.
s o n t e n a c t io n , d e u x f o r c e s o p p o s e s , d o n t l u n e m n e v e r s la d r o ite , s a n s c a r t s , e t
d o n t l a u t r e c h e r c h e f a ir e r e b r o u s s e r c h e m in e t t ir e e n a r r i r e 184.
P o u r P lu ta r q u e , l a p p r h e n s io n d e la v r ita b le n a t u r e d e la d iv in it s e s i t u e e n tr e
d e u x c u e il s : c e lu i d e l a t o m i s m e , id e n tifi u n e fo r m e d a t h is m e , e t c e lu i d e la
s u p e r s t i t io n . Lin t e r p r t a t i o n p h il o s o p h i q u e d e s r c it s m y t h i q u e s e s t d o n c le s e u l
m o y e n p e r t in e n t p o u r le s d c h if f r e r c o r r e c t e m e n t . C o m m e le r a p p e lle le d b u t d u
c h a p i t r e 6 8 , p o u r i n t e r p r t e r le s m y t h e s d e la r e lig io n g y p t ie n n e , n o u s d e v o n s
p r e n d r e p o u r m y s t a g o g u e le r a i s o n n e m e n t p h il o s o p h i q u e e t m d i t e r a v e c d v o
t io n s u r c h a q u e r c it o u a c t e r itu e l. [...] Q u il f a ille t o u jo u r s le s r f r e r d e s n o r m e s
d i s c u r s i v e s , le s g y p t ie n s , ju s t e m e n t , n o u s l e n s e ig n e n t 185. L a c o n n a i s s a n c e e t le
s a v o ir a p p a r t ie n n e n t e n p r o p r e a u x d i e u x e t le u r p r o c u r e n t la f lic it . L e s h o m m e s
n o n t p a r t q u e d e m a n i r e t r s i m p a r f a i t e e t f r a g m e n t a i r e l in t e llig e n c e d iv in e .
L e s c u l t e s m y s t r e s e n d v o ile n t u n e p a r t ie , q u i e s t e n c o r e d i s s i m u l e d e r r i r e
le s s y m b o l e s e t le r e v t e m e n t m y t h o lo g iq u e . Il f a u t d o n c t r e p h il o s o p h e p o u r
p o u v o ir , l a id e d u n d i s c o u r s a p p r o p r i , r e c o n n a t r e la v r it d liv r e p a r le s
a n c ie n n e s s a g e s s e s . P o u r c o m p r e n d r e la r e lig io n , il fa u t t r e d a b o r d p h ilo s o p h e .
N u m n i u s s in s c r i t d a n s la c o n t i n u it d e la d m a r c h e p lu t a r q u e n n e q u il s y s
t m a t i s e 186 e n c o n s id r a n t q u e la p h il o s o p h i e e s t c e q u i p e r m e t d e r v le r la v r it
d e la r e lig io n . S e u l le p h ilo s o p h e , le p la t o n ic ie n a u t h e n tiq u e (c e s t - - d i r e N u m
n iu s lu i- m m e ) e s t u n g u id e p e r t i n e n t p o u r c o m p r e n d r e le s e n s d e s m y t h e s . L a
p e r s o n n a l it d e N u m n i u s , c o n n u e s e u le m e n t t r a v e r s le s f r a g m e n t s q u i o n t p u
t r e c o n s e r v s , e s t c o m p le x e e t o r ig in a le . Il e s t le s e u l m d io p la t o n ic ie n s tr e
p e n c h s u r l a n a ly s e d e t o u t e s le s r e lig io n s e t s a g e s s e s p o u r t e n t e r d e c o m p r e n d r e
le c h e m in q u i m n e l'h o m m e v e r s le d iv in . S a t h o lo g ie e n r f r e t o u t e s le s d o c
t r i n e s 187 q u i p e u v e n t s a c c o r d e r a v e c P la to n e t r e m o n t e j u s q u s e s s o u r c e s : Py-
t h a g o r e 188 e t le s d o c t r i n e s d e s p e u p l e s a n c i e n s 189. A p r s a v o ir c it e t p r is p o u r
s c e a u x le s t m o ig n a g e s d e P la to n , il f a u d r a r e m o n t e r p lu s h a u t e t le s r a t t a c h e r
a u x e n s e ig n e m e n t s d e P y t h a g o r e , p u i s e n a p p e le r a u x p e u p le s d e r e n o m , e n c o n f
r a n t l e u r s in it ia t io n s , le u r s d o g m e s , le s f o n d a t io n s c u l t u e l l e s q u i ls a c c o m p li s s e n t
d a c c o r d a v e c P la to n , t o u t c e q u o n t t a b li le s B r a h m a n e s , le s J u i f s , le s M a g e s et
184 De Iside, 369 b-c.

185 De Iside, 378 a-b.
186 L. Brisson (2005), p. 101.
187 Sur le suppos judasme de Numnius, cf. H. Puech (1934). Contra M. Zambon
(2004), p. 196-204.
188 N u m n iu s, fr. 24, 67-73 : D e m m e q u au db u t n o u s n o u s so m m e s p ro p o s s de s
p are r Platon d A risto te et d e Z n on , m ain te n an t en core, n ou s le s p a re ro n s de lacad m ie,
si un dieu n o u s vien t en aide, et le la isse ro n s m ain te n an t, d a n s sa p u ret prem ire, son
p y th ag o rism e ; c a r actu ellem e n t d ch ir avec p lu s de frn sie q u il ne t convenu un Pen-
the, il so u ffre d a n s se s m e m b re s .
189 Cf. ). Bidez et F. Cumont (1938), p. 33.
le s g y p t ie n s 190. S a c u r i o s i t 191 d e la p lu r a lit d e s c u l t e s e t d e s r it e s t a i t g r a n d e ,

t r o p g r a n d e e n t o u t c a s a u x y e u x d e c e r t a in s q u i v e r r o n t l u n e s o u i l lu r e d e s m y s
t r e s . M a c r o b e d a n s le Songe de Scipion r a p p o r t e c e c i : N u m n i u s , e n fin , lu i
q u i p a r m i le s p h il o s o p h e s t m o ig n a i t t r o p d e c u r i o s i t p o u r le s m y s t r e s , a p p r it
p a r d e s s o n g e s , q u a n d il e u t d i v u l g u e n le s i n t e r p r t a n t le s c r m o n ie s d le u s is ,
le r e s s e n t i m e n t d e la d iv in it : il c r u t v o ir le s d e s s e s d l e u s is e lle s - m m e s , v
t u e s e n c o u r t i s a n e s , e x p o s e s d e v a n t u n l u p a n a r p u b lic . C o m m e il s e n t o n n a i t
e t d e m a n d a i t le s r a i s o n s d u n e h o n t e si p e u c o n v e n a b le d e s d iv in it s , e lle s lu i
r p o n d ir e n t , e n c o l r e , q u e c t a i t lu i q u i le s a v a it a r r a c h e s d e fo r c e a u s a n c t u a i r e
d e le u r p u d e u r e t le s a v a it p r o s t i t u e s t o u t v e n a n t 192. E n v o u l a n t i n t e r p r t e r
r a t io n n e lle m e n t le s m y s t r e s d l e u s is a u x q u e l s il a t in iti , il d i v u l g u e c e q u i
d o it r e s t e r d e l o r d r e d u s e c r e t , e x h ib e s a n s p u d e u r l e s d o c t r i n e s s a c r e s r s e r v e s
a u x s e u l s i n i t i s 193. A v e c N u m n i u s , le t e r m e platonikos p re n d u n e c o u le u r p a r ti
c u li r e : il n e s a g it p a s s e u l e m e n t d tr e e x g te d e P la to n , m a i s le p r o m o t e u r d u n
c h o ix s p ir it u e l q u i f a it d e P la to n u n t h o lo g ie n , f o n d a t e u r d u n e r e lig io n , i n i t ia t e u r
d e m y s t r e s 194. D e c e p o in t d e v u e , la m t h o d e d e N u m n i u s o u v r e la v o ie a u x
n o p la t o n ic ie n s p o s t - p l o t i n i e n s , c o m m e J a m b liq u e , S y r ia n u s , p u is D a m a s c i u s . Il
i n s i s t e p a r t i c u l i r e m e n t s u r le c a r a c t r e s a c r d e la t r a n s m i s s i o n d e la d o c t r i n e
p la t o n ic ie n n e 195, r v l e p a r d e s o r a c le s e t la c r e p a r c e s d i a d o q u e s i n d ig n e s q u e
f u r e n t le s n o - a c a d m ic ie n s .
L p o q u e e s t a u x r e li g i o n s r v l e s e t la c o d i f ic a t i o n d e le u r s t e x t e s . F a c e a u x
m o n o t h i s m e s j u i f e t c h r t ie n d o n t le c a n o n t e x t u e l c o m m e n c e s o r g a n is e r , a p
p a r a t a u d e u x i m e s i c l e u n c o n t r e - p o i d s p a e n , le s Oracles Chaldaques, dont
le s p o in t s d e c o n t a c t s d o c t r i n a u x a v e c l u v r e d e N u m n i u s s o n t n o m b r e u x 196.
R d ig s a u I l m e s i c le s o u s le r g n e d e M a r c A u r le , ils a u r o n t u n p r o fo n d i m
p a c t s u r le n o p l a t o n i s m e t a r d i f , q u i y v e r r a la s o u r c e p r e m i r e d e la v r i t 197. Il
190 Numnius, fr. 1 b.

191 Numnius, fr. 55, 2.
192 Numnius, fr. 55.
193 Sur cette anecdote et sa rception dans la littrature mdivale, cf. P. Hadot (2004),
p. 77-81.
194 P. Athanassiadi (2006), p. 23.
195 Sur la pluralit des interprtations du motif de la chane dor (image emprunte
lIliade, vin, 17-27) sur le plan cosmologique, cf. P. Lvque (1959), spec. p. 41-45, concernant
le motif du lien sacr entre les commentateurs de Platon.
196 Sur la question indcidable de savoir qui des Oracles ou de Numnius aurait in
fluenc lautre, cf. H. D. Saffrey (1990), p. 157-158 et P. Athanassiadi (2006), qui prsente
un rcent status quaestionis et note, p. 86, quil sagit plutt dune interdpendance, dun
air de famille entre ces textes qui ont subi les mmes influences provenant dun milieu
gographique et spirituel commun.
197 Cf. P. Hadot (1998), p. 46.
s a g i t d u n e c o lle c t io n d o r a c le s e n v e r s, r a li s e p a r d e u x t h u r g e s n o m m s Ju lie n ,
p r e e t fils , q u i a u r a ie n t in t e r r o g l m e d e P la to n p o u r q u e le s d i e u x r v le n t d e s
v r it s f o n d a m e n t a l e s s u r e u x - m m e s e t le m o n d e . C e s o r a c le s s o n t t r s p a r t i c u
lie r s : c e s o n t d e s o r a c le s t h o lo g iq u e s , q u i p r e n n e n t le r e la is d e s o r a c le s c l a s s iq u e s
t r a d i t io n n e l s (d o n t le d c lin a v a it a le r t P lu t a r q u e e n s o n t e m p s ) q u i a v a ie n t p o u r
f o n c t io n d e r p o n d r e d e s q u e s t io n s s i n g u l i r e s i n t r e s s a n t la v ie d e s h o m m e s .
C e n o u v e a u t y p e d e r v la t io n o r a c u l a i r e e x p r i m e u n e v r it u n iv e r s e lle e t f o n d a
m e n t a le q u e le s p la t o n ic ie n s a u r o n t p o u r t c h e d i n t e r p r t e r e t d e c o d ifie r , e n la
r a t t a c h a n t a u x t e x t e s p la t o n ic ie n s . A v e c N u m n i u s c o m m e n c e u n e s o r t e d e m y
t h o lo g ie d e l c o le p la t o n ic ie n n e , t r a a n t u n e g n a lo g ie q u i a n c r e P la to n d a n s
u n h r ita g e p y t h a g o r ic ie n , c a r t a n t le s d i s s i d e n t s e t t a b l i s s a n t u n lie n s a c r e n tr e
le s v r it a b le s c o m m e n t a t e u r s t r a v e r s le t e m p s 198, q u i v e r r a s o n g e d o r d a n s le
n o p l a t o n i s m e t a r d if . C e t t e v is io n v a d e p a i r a v e c u n e d m a r c h e e x g tiq u e q u i
p r e n d g a l e m e n t s o n e s s o r l p o q u e d e N u m n i u s , c o n s i s t a n t o r g a n i s e r le s
t e x t e s r e lig ie u x s o u s f o r m e c a n o n iq u e : la M i s h n a e t le N o u v e a u T e s t a m e n t s l a
b o r e n t , f a i s a n t la p a r t e n t r e t e x t e s s a c r s e t h r s ie . T e x t e s r v l s e t t e x t e s d e
P la t o n (q u i c o m m e n c e n t r e v t ir a u x y e u x d e s p la t o n ic ie n s u n c a r a c t r e s a c r )
s o r g a n i s e n t p a r a ll le m e n t e n c o r p u s d t e r m in s .
La pratique du com m entaire

C e t t e p o q u e , q u e l o n a b a p t i s e r e d e s c o m m e n t a i r e s e t d e s in t r o d u c t io n s 199,
v o it s e d v e lo p p e r le s c o m p i l a t i o n s d e s d o x o g r a p h e s , le s hypomnmata200, le s
m a n u e l s d e n s e ig n e m e n t , le s c o m m e n t a i r e s . La t t a c h e m e n t a u x t e x t e s e s t li la
c o n v ic t io n q u e l e n s e ig n e m e n t d e P la to n p e u t t r e o r g a n i s e n u n e t o t a l it c o h
r e n te . P o u r t a n t , u n e t e lle a m b i t io n n e s t r ie n m o in s q u v id e n t e . D e fo r m e d ia lo -
g iq u e e t s o u v e n t a p o r t iq u e , le s t e x t e s d e P la to n r s i s t e n t la s y s t m a t i s a t io n 201.
L e s d i a l o g u e s s o n t r p e r t o r i s s e lo n le u r n a t u r e e t c h a c u n c o r r e s p o n d u n t y p e
d e c o m m e n t a i r e p a r t i c u l i e r 202. D io g n e L a r c e r a p p o r t e le s d if f r e n t e s c l a s s if i c a
t io n s t a b l i e s l p o q u e im p r ia le , q u i o n t u n b u t d i d a c t iq u e , e t n o n p a s h is t o r ic o -
198 P. A th a n a ssia d i (2006), p. 24.

199 R. Le C o rre (1956), p. 29.
200 S u r le se n s hypomnmata, cf. les a n a ly se s de T. D o ra n d i (2000), p. 89-101, qui,
d a c c o rd avec les a n a ly se s p a r a ll le s et in d p e n d a n te s d e D. B lan k (1999), a m o n tr qu e
les hypomnmata ne d sig n e n t p a s n c e ssaire m e n t d e s te x te s in c o m p le ts, d e s b au ch es
ou d e s b rou illon s, co n trairem en t ce q u avait p ro p o s G. C av allo. M a is la diffren ce de
D. B lan k (1999) p o u r qu i ce s te x te s co rre sp o n d en t d e s n otes d e c o u rs ou d e s r su m s
d u n e a rgu m e n tatio n , T. D o ran d i so u tien t q u il sagit de te x te s d e stin s un cercle re stre in t
de lecteu rs.
201 F. Ferrari (2010), p. 56.
202 S u r les d iffren ts ty p e s d e co m m e n taire s, cf. F. F errari (2000), p. 175 ; (2010), p. 56-57
l i t t r a i r e 203. L e c l a s s e m e n t d i r t iq u e (c e s t - - d ir e la r p a r t i t io n d e s d i a l o g u e s e n
d e u x g r a n d e s c l a s s e s 204, le s z t t i q u e s a y a n t p o u r b u t d 'e x e r c e r l e s p r it e t le s
d i d a c t iq u e s d e s t i n s in s t r u i r e ) p e r m e t d e m o n t r e r q u e le s a p o r i e s n e s o n t
q u u n e t a p e m t h o d o l o g i q u e d a n s la v a s t e a r c h i t e c t u r e d i d a c t iq u e q u e P la t o n
a u r a it c o n u e . Il p e r m e t d e p r e n d r e p o s it io n d a n s le g r a n d d b a t 205e n tr e c e u x
q u i fo n t d e P la to n u n d o g m a t i q u e o u a u c o n t r a i r e u n t e n a n t d e l a p o r t i s m e . L ir e
le s t e x t e s s u p p o s e d e r e s p e c t e r u n p a r c o u r s p r c is e t o r d o n n 206. C o m m e l in d iq u e
A lb in u s d a n s le Prologue207, s e lo n q u e lo n d s i r e a p p r o c h e r le s g r a n d e s lig n e s d e
la d o c t r i n e o u e n d e v e n ir u n c o n n a i s s e u r v r ita b le , l o r d r e in it ia t iq u e n e s t p a s le
m m e . 11 y a p lu s ie u r s m a n i r e s d 'o r g a n is e r le p a r c o u r s d e le c tu r e , s u i v a n t l o r d r e
o n t o l o g i q u e o u s u i v a n t u n o r d r e p d a g o g iq u e . C e t t e d m a r c h e , c a r a c t r i s t i q u e
d e s m d io p la t o n ic ie n s , m a n if e s t e s a n s d o u t e l in flu e n c e d e s c l a s s e m e n t s c o n t e m
p o r a i n s d e s u v r e s d A r is t o t e , o s e r e t r o u v e c e m m e p r o c d .
L e t r a v a il d d it io n d e P la to n , r a li s d s le d b u t d u p r e m ie r s i c le p a r T h r a
s y l l e 208, s i n s p i r a n t d u c l a s s e m e n t d e s t r a g d i e s , o r g a n i s e d e s t t r a l o g i e s p l a t o
n ic ie n n e s 209. S e l o n A lb i n u s , c e c l a s s e m e n t q u i s a t t a c h e a u x c i r c o n s t a n c e s d e s
d i a l o g u e s d a v a n t a g e q u le u r c o n t e n u 210, a s a n s d o u t e u n e u tilit , m a i s n e p e r m e t
p a s d e d t e r m in e r u n p o in t d e d p a r t s o lid e l e n s e ig n e m e n t q u i v i s e la s a g e s s e . Il
a t t r ib u e c h a q u e d i a l o g u e u n e f o n c t io n p r c is e d a n s le c u r s u s d u c a tif . L e p o in t
d e d p a r t d e la l e c t u r e d e s t e x t e s d o it tr e a d a p t l t a t d e l m e d e s o n le c te u r .
Il n e s u ffit p a s d e c l a s s e r le s d i a l o g u e s , il f a u t c o n n a t r e q u e lle e s t le u r f o n c t io n
d a n s l d u c a t io n d e l m e . L e u r e n s e m b le fo r m e u n c e r c le , s a n s c o m m e n c e m e n t
p r - d fin i e t d e m m e d o n c q u e le c e r c le n a p a s d e c o m m e n c e m e n t u n iq u e e t
d t e r m in , d e m m e c e t t e u v r e 211. L a c i r c u l a r i t n i m p l i q u e p a s q u il f a il l e
c o m m e n c e r a u h a s a r d e t s a n s m t h o d e . A u c o n t r a i r e , il f a u t q u e le p o in t d e
d p a r t p o u r la l e c t u r e d e s Dialogues s o it la p o s i t io n o s e t r o u v e c h a c u n d e n o u s
203
J. Follon (1997), p. 14.
204
dl , in, 49.
205
DL, III, 51.
206 Aulu-Gelle, Nuits attiques, 1, 9, 8.
207 Les travaux de J. Freundenthal (1879). faisant dAlbinus lauteur du Didaskalikos
et du Prologue, ont longtemps accrdit lide que ce dernier tait une pice mineure, qui
ne prenait sens quau regard de lautre ouvrage. Comme y insiste B. Reis (1999), P 11, la
rfutation de J. Freundenthal par J. Whittaker a eu le mrite de laisser le champ libre pour
considrer ce texte comme une uvre part entire et de grande importance dans lhis
toire du platonisme.
208 Cf. H. Tarrant (1993) ; cf. galement M. Dunn (1976), p. 60-61.
209 Cf. d l , m, 56-61.
210 A. Neschke (1991), p. 175.
211 Albinus, Prologue, 4,19-20.
I. q u e s t - c e q u e l e m d i o p l a t o n i s m e ? 41
eu gard luvre entire 212. Aussi le cursus ne sera pas le mme pour celui qui
ne souhaite quune connaissance gnrale de Platon et celui qui souhaite parvenir
la sagesse. Ce dernier doit prendre conscience de la vocation thique de la philo
sophie qui a pour but de conduire lme lassimilation au dieu. Cette dmarche
consiste rendre lme aussi intellective que possible. Lire les textes de Platon est
le meilleur moyen de la discipliner et de la former. Lordre de lecture indique
lme le chemin quelle doit suivre afin de parvenir la connaissance des ralits
divines qui lui permet d'atteindre la perfection. Comme il faut aussi entrer dans
la connaissance des tres divins, pour que, la vertu une fois acquise, on puisse leur
ressembler, nous lirons le Time : car cest prcisment par la lecture de lenqute
sur la nature, de ce quon nomme thologie et de la mise en ordre de lunivers, que
nous verrons clairement les tres divins eux-mmes 213. Dans le premier livre des
Nuits Attiques, Aulu-Gelle rapporte lemportement de Taurus, dont il suivit les
cours, contre les jeunes gens qui exigent du matre dapprendre ceci et non pas
cela, qui ne sintressent au Banquet que pour le rcit de lorgie dAlcibiade, ou
au Phdre pour le discours de Lysias, en un mot qui ne recherchent chez Platon
que des ornements et non un moyen de parvenir la contemplation de la vrit214.
Ldifice des textes platoniciens est comparable un sanctuaire. Parcourir les
textes sans ordre, pour en tirer simplement des effets dloquence, cest faire acte
dimpit.
Lexgse du Time joue un rle dcisif dans la physique et la thologie : texte
tout entier plac sous le signe de linvocation des dieux215 qui doivent aider
l'me de Time, dans son rcit, ne pas tomber dans lerreur, il lie troitement
connaissance physique et thique. En Tim. 53 d 6-7, il est dit que seul un dieu
peut connatre les principes, et que seul un homme aim du dieu peut sen appro
cher. Or, pour tre vritablement vertueux, il faut connatre lordre des choses et
lharmonie de lunivers, qui est le modle sur lequel rgler les rvolutions de notre
me216 ; rciproquement, tre vertueux nous permet de connatre encore mieux les
principes de lunivers. Platon est considr comme celui qui a non seulement port
son point de perfection et d achvement la connaissance philosophique, mais
aussi qui la unifie en articulant entre elles les trois grandes parties qui aupara
vant taient isoles les unes des autres, la physique, lthique et la thorie de la
connaissance217. Selon Apule218, cest Platon le premier qui aurait effectu cette
212 Albinus, Prologue, 5, 3-4.

213 Albinus, Prologue, 5, 27-29. Trad. A.-J. Festugire.
214 Aulu-Gelle, Nuits attiques, 1, 9, 8-11.
215 Tim., 27 c ; 48 e.
216 Tim., 86 c 6-d 7.
217 J. Barnes (1993), P 129-130.
218 Apule, De Plat., 1, 3,18 2 . Cf. galement d l , i i i , 56.
s y n t h s e . A t t i c u s c o m p a r e la p h il o s o p h i e p la t o n ic ie n n e u n g r a n d v i v a n t 219, d o t
d u n e u n it o r g a n i q u e 220. A u c u r d e c e t o r g a n i s m e , le Time o c c u p e u n e p la c e d e
c h o i x 221, d a n s la m e s u r e o e n lu i s e r e t r o u v e n t l e s t r o i s d i m e n s io n s d e la p h i l o
s o p h ie . Li m p o r t a n c e e x c e p t io n n e l l e a c c o r d e c e t e x t e , e t p a r t i c u l i r e m e n t s a
p r e m i r e p a r t i e 222, e s t c a r a c t r i s t i q u e d u m d i o p la t o n is m e 223. L o n g m o n o lo g u e , il
o f f r e u n e v o ie r o y a le a u x e x g t e s p o u r d v e lo p p e r le u r c o m m e n t a i r e . R u n i s s a n t
le s t h m e s f o n d a m e n t a u x d e la p e n s e p la t o n ic ie n n e - u n e t h o r ie d e la c o n n a i s
s a n c e , fo n d e s u r l a f f ir m a t i o n d e l e x is t e n c e d e r a li t s in t e llig ib le s , u n e p h y s iq u e
q u i p r s e n te la f a b r i c a t io n d u m o n d e e t d e s e s c o n s t i t u a n t s p a r le d m iu r g e e t s e s
a u x i l i a i r e s , e t le s p r in c i p e s d e l t h iq u e 224 - il t a i t c o n s id r c o m m e u n e s o m m e
d u s a v o ir e t d e la p e n s e p la t o n ic ie n n e 225. Lh o m m e , e n c o n t e m p la n t la r a t i o n a
lit d e l u n iv e r s , t r o u v e le m o d le p o u r o r d o n n e r s o n m e e t s a s s im il e r d e la s o r t e
a u t a n t q u il e s t p o s s ib l e a u d i e u 226. L e m o t i f d e Yhomoisis the227, q u i p a r c o u r t le
219 Cf. L. Brisson (2000), p. 209-218.

220 Or, q u e Platon a it le p rem ie r et plus qu e p e rso n n e ram e n l unit to u te s les p ar
tie s de la p h ilo so p h ie ju sq u a lo rs d isp e r s e s et d c h ir e s c o m m e les m em b res de Penthe,
a in si qu e la dit qu elq u un ; q u il ait fait de la p h ilo so p h ie un c o rp s, un vivan t co m p let, c est
ce q u il su ffit de d ire p o u r qu e lv id en ce a p p a ra is se to u t le m o n d e . A tticu s, fr. 1, 19-23
(des Places). A ttic u s fait ici p ro b ab lem e n t rfrence N u m n iu s (fr. 24, 71-72).
221 C o m m e le n ote J. B a rn e s (1993), p. 140, la ph y siqu e e st au c u r d e s sp c u la tio n s
m d io p lato n ic ie n n es et so n tex te card io lo g iq u e est le Time.
222 D a n s le p ay sage in tellec tu e l d e l p o q u e , G alien e s t u n e excep tion . A u lieu d e se
co n ce n trer u n iqu em en t su r le db u t du Time, il u tilise se s co m p te n c e s de m d e cin p o u r
in terroger la tro isim e et d e rn i re p artie , co n sac r e la p sy ch o lo gie et au ra p p o rt d e lm e
au co rp s. C o m m e le re m arq u e M . R ash ed (2009), p. 98, G alien se se ra it ap e ru au c o u rs de
la rdaction de so n Compendium du Time qu e ce tte u v re n ta it p a s une sim p le d is c u s
sio n de la ge n se du m o n d e. P ar o p p o sitio n au g n to -c e n trism e d e s P laton icien s de
so n tem ps, G alien se ren d it a lo rs c o m p te qu e le cen tre d e g rav it d evait sa n s d o u te tre
situ au c u r de la tro isi m e p artie , b iologiqu e, du m o n o lo g u e (p. 99). C ela su p p o se de
m a trise r les c o n n a issa n c e s m d icale s bien p lu s q u e ne le faisaie n t les p h ilo so p h es de son
tem p s. C e g e ste h e rm n e u tiq u e e st lou rd de se n s. Il est un m e ssa g e a d re ss se s co n tem
p o ra in s, et en tre au tre s so n m atre T a u ru s : au lieu d e c o n su m e r votre te m p s v o u s
d e m an d e r si, se lon la p rem i re p a rtie du Time, le m o n d e e st tern el ou non a parte ante,
lise z p lu tt, ch ers c o ll g u e s, la fin du d ialo g u e . M a is ne le fa ite s p a s en a m a te u rs : c a r
v o u s n te s p a s sa n s sav o ir q u on ne sa u ra it c o m p ren d re Platon si lon ne co m p ren d p as les
sc ie n c e s d o n t se n o u rrit sa rflexio n (p. 99).
223 C f. H. D rrie (1971). P 20 et (1976), p. 174-175 ; M . Z a m b o n (2002), p. 30 ; L. B risso n
(2001), p. 25. D. R un ia (1983), p. 57, le q u alifie d e Bible d e s m d io p lato n icie n s. Le x p re s
sion est em p ru n t e H . D rrie (1974), p. 23.
224 Cf. F. F errari (1996), p. 366.
225 P. Moraux (1984), p. 305.
226 J.-F. Pradeau (2003), p. 22.
227 C f. Eudore, ap. Sto b e , il, 42, 7 ; 49, 8 ; A lc in o o s, Did., x x v m , 181,19-20 ; A pu le, De
Plat., il, 23, 253. S u r ce p o in t, cf. F. F errari (1996), p. 367 ; F. B e cch i (1996), p. 321-335.
m d i o p la t o n is m e , s u p p o s e la r e c o n n a i s s a n c e d u n o r d r e t r a n s c e n d a n t , q u i e s t le
b u t u lt i m e d e l m e e n q u t e d e s o n p r in c ip e . Lo r d r e p d a g o g iq u e d e l e c t u r e d o it
a c c o m p a g n e r u n p r o g r s in t e l l e c t u e l e t s p ir it u e l. S o n t ici p o s s le s j a l o n s d e c e
q u e s e r a le c u r s u s n o p la t o n ic ie n , c o r r e s p o n d a n t u n c h e m in i n it ia t iq u e d e l m e
p r a t i q u l a id e d u c o m m e n t a i r e s y s t m a t i q u e q u i a t t r ib u e c h a q u e d i a l o g u e u n
b u t (skopos) p r c i s 228.
L ir e , c e s t p o u r le p r o f e s s e u r d liv r e r u n s e n s d j c o n t e n u d a n s c e t e x t e , r v le r
u n e a u t o r it , m a i s c e s t a u s s i, p o u r lu i e t p o u r l l v e , u n e x e r c ic e s p ir it u e l, o r g a
n is a u t o u r d e la s a i s i e d u skopos, q u i e s t l p in e d o r s a l e d u t e x t e , s o n s u je t e t s o n
c e n t r e . L e f a it q u e le c o u r o n n e m e n t d e c e p a r c o u r s s o it , d a n s le m d io p la t o n is m e ,
le Time, e t, d a n s le n o p la t o n is m e , le Parmnide, e s t r v la t e u r d u c h a n g e m e n t
d e p e r s p e c t iv e e x g t iq u e q u i s e s t a c c o m p li e n t r e c e s d e u x p r i o d e s d e l h is t o ir e
d u p la t o n is m e . C e s d e u x t e x t e s r e p r s e n t e n t d e u x p e r s p e c t iv e s c o m p l m e n t a ir e s :
c o m m e l in d iq u e P r o c lu s , r a p p o r t a n t le s p r o p o s d e J a m b liq u e , a u d b u t d u Com
mentaire sur le Time, le Time e s t u n d i a l o g u e p h y s iq u e , t r a i t a n t d e la n a t u r e d e
l'u n iv e r s , a l o r s q u e le Parmnide, c o n s a c r la t h o lo g ie (c e s t - - d ir e la r e c h e r c h e
d e s t r e s v r a i s ), t r a i t e d e c a u s e s p lu s h a u t e s 229. T o u t e la p h il o s o p h i e d e P la to n
e s t e m b r a s s e e n c e s d e u x d i a l o g u e s 230. T a n d i s q u e T i m e r a p p o r t e la c a u s e
d e t o u s le s t r e s d u M o n d e u n t o u t p r e m ie r D m iu r g e , d e m m e P a r m n id e
f a it d p e n d r e d e l U n la p r o c e s s io n d e t o u s le s t r e s . Lu n m o n t r e e n q u o i t o u t e s
c h o s e s p a r t i c i p e n t d e la p r o v id e n c e d m i u r g iq u e , l a u t r e e n q u o i le s t r e s p a r t i
l e s s e n c e u n i t a i r e . E n e ffe t, le m d i o p la t o n is m e , q u i c o n s id r e le Parm
c ip e n t
nide e s s e n t ie lle m e n t s o u s u n a n g le lo g i q u e 231, e t p la c e le Time a u s o m m e t d e la
s p c u l a t io n , p r o p o s e u n e i n t e r p r t a t io n d e la p e n s e p la t o n ic ie n n e q u i a c c o r d e a u
d m i u r g e u n e p la c e t r s i m p o r t a n t e e t s u b o r d o n n e la c a u s a l i t d e s F o r m e s c e lle
d e c e d ie u . O r, c e q u i t a it c o n s id r p a r le s m d i o p la t o n ic ie n s c o m m e le c o m b le
d e la th o lo g ie d e v ie n t p o u r le s n o p l a t o n i c i e n s le d o m a i n e d e la p h y siq u e . C e u x - c i
fo n t d p e n d r e le s c a u s e s p h y s iq u e s d e c a u s e s p lu s h a u t e s : le d m i u r g e d u m o n d e
e s t i n f r ie u r a u x F o r m e s , q u i, u lt im e m e n t , d r iv e n t d 'u n p r in c ip e p r c d a n t l t r e
lu i- m m e , lU n a u - d e s s u s d e t o u t.
A v e c le m d i o p la t o n is m e , le c h a m p d u q u e s t io n n e m e n t p h ilo s o p h iq u e s e d
p la c e . C o m m e le n o te P. H a d o t, la d m a r c h e d e la p e n s e p h il o s o p h i q u e p a r t i r d u
1er s i c le a v a n t J.-C . e s t p r in c i p a l e m e n t e x g tiq u e . C e l a v e u t d i r e q u e la th o lo g ie
n e c o n s i s t e p lu s p a r e x e m p le r fl c h ir s u r le s c o n d it i o n s d e p o s s ib i l it d u m o u v e
228 A. Lernould (2001), p. 32.

229 Procl., in Tim., 1,13,11-14.
230 Procl., in Tim., 1,13,15.
231 C f. S. Steel (2002), qui propose un status quaestionis complet sur les discussions
concernant lventualit d'une interprtation mtaphysique des hypothses de la seconde
partie de ce dialogue.
m e n t c o m m e c h e z A r is t o t e , m a i s in t e r p r t e r c e q u A r i s t o t e a d it d a n s le liv r e x n
d e la Mtaphysique o u c e q u e P la to n a d it d a n s le Time 232. L a q u e s t io n n e s t p lu s
d e s a v o ir p o u r q u o i il e s t n c e s s a i r e d e p o s e r le x i s t e n c e d e s F o r m e s m a i s q u e lle e s t
le u r s i t u a t i o n v i s - - v is d e l in t e lle c t d iv in 233, e n s e f o n d a n t s u r u n e a n a l y s e d e Tim.
39 e 7 -9 234 D a v a n t a g e q u e le s p r o b l m e s e n e u x - m m e s , c e s t la m a n i r e d o n t ils
s o n t t r a i t s p a r P la to n q u i e s t a u c u r d e le u r s a n a l y s e s . L e c o u r s d e p h il o s o p h i e
e s t o r g a n i s a u t o u r d e la l e c t u r e e t d e l in t e r p r t a t i o n d e s t e x t e s : il s a g it d e c o m
p r e n d r e le s e n s d e s c r i t s d u m a t r e , q u e c e la p a s s e p a r u n e a n a l y s e p h ilo lo g iq u e
d e s t e r m e s , p a r u n e s r i e d e q u e s t io n s p o s e s a u t e x t e p la t o n ic ie n , p a r la r f r e n c e
d a u t r e s p a s s a g e s d u c o r p u s p o u r c l a i r e r u n p o i n t o b s c u r 235. C e s t a v a n t t o u t
u n e d m a r c h e d lu c id a t io n d e l o b s c u r it 236p la t o n ic ie n n e q u i e s t v i s e e t q u i
s u p p o s e d e la p a r t d e s d i s c ip l e s u n e v r ita b le f o r m a t i o n p h il o lo g iq u e 237 p o u r e n
t r e r d a n s la c o m p r h e n s io n p h il o s o p h i q u e d e s p r o b l m e s . L a p h ilo lo g ie c o n s i s t e
d o n n e r u n e i n t e r p r t a t i o n d e c e q u i e s t l in g u is t iq u e m e n t e t p h il o s o p h i q u e m e n t
c o r r e c t d e s c r i t s d e P la t o n 238, m a i s n a p a s v o c a t io n d e v e n ir u n e d i s c ip l in e
c o n c u r r e n t e , o u p ir e , u n s u c c d a n d e la p h ilo s o p h ie . L o r s q u e S n q u e s e p la i n t
d e la m e n a c e q u e la p h ilo lo g ie f a it p e s e r s u r la p h il o s o p h i e 239, c e q u il d p lo r e c e s t
232 P. Hadot (1998), p. 33

233 Cf. J. Ppin (1956), p. 44-
234 Conformment la nature et au nombre des Ides dont lIntellect discerne la pr
sence dans ce qui est le Vivant, le dieu considra que ce monde aussi devait avoir les mmes
en nature et en nombre . Trad. L. Brisson lgrement modifie.
235 F. Ferrari (2001).
236 d l , in, 63, indique que cette obscurit est une protection volontaire que Platon a
donne ses textes pour les rendre inaccessibles au vulgaire ; Numnius interprte ga
lement lobscurit de Platon comme une prcaution destine dissimuler sa doctrine au
regard de la foule des ignorants. Cette obscurit est rendue ncessaire ds lors que Platon
ne sest pas content, comme le faisait Socrate, de transmettre son message oralement,
mais a pris le risque dcrire des dialogues. Le clair-obscur (fr. 24, 61-62) qui caract
rise son style est la seule chappatoire pour viter dexposer totalement sa doctrine aux
dformations. Et pourtant, le remde est aussi dangereux que le mal, dans la mesure o
lobscurit cultive de ses textes les a livrs en pture aux dchirements de ses hritiers
qui, telles des Mnades de lexgse, ont dchiquet sa doctrine aprs lavoir coupe de ses
racines pythagoriciennes (fr. 24, 71). Cest le constat de ces tentatives barbares qui conduit
Numnius retracer lhistoire de lacadmie et purifier Platon de sa sditieuse descen
dance . Cf. P. Athanassiadi (2006), p. 96-99.
237 J. Barnes (1993), p. 134 ; F. Ferrari (2010), p. 71.
233 J. Barnes (1993), P 134
239 Snque, Ep., 108, 23, note que si les jeunes gens se fourvoient et oublient de former
leur me, cest tant de la faute du matre qui enseigne Fart de disserter et non lart de vivre
(docent disputare, non uiuere) que de llve qui prfre cultiver son esprit que de former
son me, si bien que la philosophie nest plus que la philologie (itaque quae philosophia
fuit facta philologia est) .
que pour de nombreux jeunes gens, la philosophie ne soit devenue quune joute
intellectuelle, un sport crbral o il sagit davantage de briller que de former son
me. Si lon ne voit plus essentiellement la philosophie comme un art de vivre ,
mais principalement comme une tude thorique, un exercice dtach de toute
mise en pratique concrte, ne transformant pas la vie de celui qui comprend les
textes, alors il nen reste plus que la dimension philologique .
II. C A U S A L IT DU D IEU E T DES FO R M E S
1 . P R I N C I P E S E T C A U S E S D E L A P H Y S IQ U E
La Dreiprinzipienlehre e t l a r t i f i c i a l i s m e
Llvation des Formes au rang de principes cosmologiques est lie linterpr
tation artificialiste du Time : le monde des Formes est le modle vers lequel le
dmiurge tourne son regard pour produire le monde sensible qui en est limage.
Cette triade principielle est la marque de fabrique du mdioplatonisme1. Elle est
en rupture avec linterprtation dualiste de la physique platonicienne qui avait
cours lpoque hellnistique2. La matire et le dieu deviennent trs rapidement,
au sein de lacadmie3, des dterminations standard pour parler des principes pla
toniciens4 et la doxographie se fera longtemps lcho de cette prsentation5. La lec
ture bi-principielle de la physique platonicienne nradique pas les Formes, mais
les cantonne au domaine de lpistmologie6, c est seulement avec la mise en place
d une interprtation tri-principielle, caractristique du mdioplatonisme, que
les Formes, paradigmes des tres sensibles, deviennent des principes physiques
part entire. Proposant une lecture artificialiste de la production du monde, les
mdioplatoniciens recourent galement aux classifications causales tablies par
Aristote7, comme en tmoigne lusage trs rpandu qui est fait des propositions8.
Lnumration aristotlicienne des causes ncessaires la production dun objet
technique est reprise et intgre au service d une dfense de la cosmologie artifi
cialiste.
1 H. Drrie et M. Baltes (1996), p. 387 ; H. Drrie (1955), p. 458 : La thorie des trois
principes, en vertu de laquelle Dieu, les Ides et la matire sont les causes du monde, est le
noyau central du mdioplatonisme ; H. Drrie (1976), p. 125, rend hommage W. Theiler
dtre le premier avoir remarqu cette particularit et nomme la triade mdioplatoni-
cienne Theilersche Reihe.
2 C f. par exemple Thophraste, cit par Simplicius, in Phys., 26,11-13 ; s v f , i, 98 (= Aris-
tocls apud Eusbe p e x v , 816) ; J. Ppin (1964), p. 24 et p. 32 ; D. Sedley (2002).
3 D. Sedley (1998), p. 349
4 A. Long (1998), p. 377 ; J. Krmer (1971), p. 117-122.
5 Daprs d l , iii , 69 et 76, Platon admet deux principes de lunivers, le dieu et la matire.
Pourtant au chapitre 64, il note que Platon appelle l'Ide genre, espce, exemplaire, prin
cipe, cause .
6 J.-B. G o u rin at (2009), p. 50-51.
7 Ar., Phys., 11, 3,194 b 16-195 a 4.
8 G. E. Sterling (1997), p. 220 parle, la suite de H. Drrie, dune mtaphysique des
propositions .
Lie la triade principielle9, la conception du dieu comme artisan de luni

vers10 est une constante du mdioplatonisme. Le dmiurge du Time et le Bien de
la Rpublique y sont runis en une seule entit11. Le dieu, qui est au sommet de
la hirarchie ontologique, est tout la fois un tre, un intellect et le fabricant de
lunivers sensible. Assemblant le dsordre initial des lments, il mne la matire
du chaos lordre en lui imposant les mesures et proportions quil contemple dans
le monde intelligible. Cette collusion du dmiurge et du Bien, trs rpandue dans
le mdioplatonisme12, nest pas logiquement correcte (lartisan du monde est seu
lement appel bon 13 et jam ais le Bien 14), mais elle peut trouver une explica
tion15 dans les ambiguts de Tim. 36 e 6-37 a 2 o il est dit que le dmiurge est le
meilleur d entre les tres intelligibles qui existent toujours . Or, le meilleur des
intelligibles, d aprs la Rpublique, nest autre que lIde du Bien qui surpasse tous
les autres en dignit et en puissance16.
La conception du dieu comme artisan de lunivers17 est si rpandue quelle peut
tre considre comme la marque de fabrique du mdioplatonisme, qui renou
velle lintrt pour la figure du dmiurge, laisse pour compte depuis lancienne
acadmie18. Laccent mis sur la dimension artisanale de son activit conduit les
platoniciens poser deux questions. La premire est : comment comprendre son
activit fabricatrice ? Faut-il linterprter littralement, comme une transforma
tion, celle du dsordre lmentaire en une totalit ordonne, ou ny voir quune
mtaphore produite par le discours de Time ? Cette clbre question a reu des
rponses trs varies. Du vivant de Platon dj sengagea ce sujet une polmique19
9 H. Drrie (1976), p. 124.

10 J. Ppin (1964), p. 35 ; W. Theiler (1930), p. 17 et H. Drrie (1971).
11 F. Fronterotta (2003), p. 61, n. 15.
12 Apule, De Plat.,1, s ; Plutarque, Quaest. Conv., vin, 2, 720 a ; Atticus, fr. 12, 1-5
(= Procl., in Tim., 1, 305, 6-11). Pour un status quaestionis, cf. J. Opsomer (2007), p. 291-292.
13 Plat., Tim., 28 a 6 - b 2 ; 29 a 2-3 ; 29 e 1-3 ; 30 a 6-7.
14 Numnius, fr. 19, 8-10 : Si le second est bon, non par lui-mme, mais grce au
premier, comment ce qui le rend bon par participation ne serait pas le Bien ? . Trad. .
des Places. Le mme argument est repris dans le fragment 20, 4-7 : En particulier, dans
le Time, il a qualifi le dmiurge de "bon au sens courant du mot : Il tait bon ; dans la
Rpublique, il a appel le Bien Ide du Bien", vu que le Bien est lIde du dmiurge, qui nous
est apparu bon par participation du Premier, de lUnique . Cette critique est reprise par
Porphyre cit dans Procl., in Tim., 1, 305, 6-16 (= Atticus, fr. 12 des Places).
15 F. Karfik (2007), p. 134-136.
16 Platon, Rp., 509 b 9.
17 J. Ppin (1964), p. 35 ; W. Theiler (1930), p. 17.
18 L. Brisson (1974), p. 55
19 M. Baltes (1976) ; (1999), p. 303, rappelle que, de toutes les questions poses par le
Time, celle de la gense relle du monde a, sans conteste, t la plus dispute dans lAnti
quit.
II. C A U SA L IT D U D IE U E T D E S FO R M E S 49
entre Aristote et les autres acadmiciens. Xnocrate et Crantor dfendaient lhy

pothse que Platon na pas expos une vritable naissance du monde, mais quil
a eu recours des images pour clarifier son expos20. Accepter une cosmologie
de type artificialiste conduit penser que le monde a t engendr, ce qui, selon
Aristote, est inadmissible tant donn la perfection et lternit du monde et la
nature du dieu dont la seule activit digne de lui est la contemplation. Le dbat
est repris dans le mdioplatonisme, li celui de linterprtation de lexercice de
la causalit du dieu et de la providence, opposant les tenants, minoritaires, dune
lecture littrale du texte, ceux qui, rejoignant les positions de Xnocrate et
Crantor, pensent que le monde na pas t engendr de manire temporelle21. Au
second sicle, Calvenus Taurus, auteur d un trait sur la diffrence des doctrines
de Platon et d Aristote, souligne la spcificit du platonisme qui se dmarque tant
du stocisme que de laristotlisme. 11 numre quatre sens du terme genetos pour
montrer que mme si Platon emploie ce terme, cela ne signifie pas forcment que
le monde a t engendr temporellement22. Engendr peut tre un quivalent
de visible et perceptible ; de ce dont la dfinition suppose une composition ; de ce
qui est toujours soumis au processus de gnration, toujours changeant ; enfin, ce
terme peut dsigner une dpendance ontologique lgard du dieu.
La seconde question concerne le rapport du dmiurge au modle intelligible. La
contemplation des intelligibles par le dmiurge a une vise productrice : il regarde
le modle en vue de produire le monde. Indissociables de lactivit du dmiurge, les
Formes, dans le mdioplatonisme, sont considres principalement dun point de
vue cosmologique23. Leur place est troitement lie la nature de lactivit divine
et linterprtation de Tim. 39 e 7-9, qui examine le rapport du dieu et des Formes,
occupe une place centrale dans les commentaires24. Mme si leurs lectures dif
frent, il est au moins un point sur lequel tous saccordent : le dmiurge et le mo
dle sont deux principes et deux causes distincts. Par l, ils prennent de la distance
lgard des lectures hellnistiques du Time qui englobaient les Formes dans
laction du dieu, en ne les reconnaissant pas comme des principes part entire.
M ais une tension existe entre les rles principiel et causal des Formes. Comme
le note F. Ferrari, que lon dgage du Time deux ou trois principes, cest--dire
que lon accorde ou non un statut principiel aux Formes, leur fonction causale est
20 Ar., De Caelo, 1,10, 280 a 1.

21 M. Zambon (2002), p. 86-90.
22 Philopon, De aeternitate mundi vi, 8, p. 145,13-147, 25.
23 M. Baltes (1999), P 287-288 ; F. Ferrari (2005), p. 239 et 245 ; D. Runia (1983), p. 53 ;
162-163.
24 J. Ppin (1956), p. 44.
toujours seconde par rapport celle du dieu25. Lartifidalism e mdioplatonicien

a hauss les Formes au rang de principes ternels, mais elles nexercent leur cau
salit que pour autant que le dmiurge produit le monde. Tant quexiste le primat
d un dieu fabricateur du monde, les Formes ne peuvent jouer quun rle secondaire
dans lconomie cosmologique.
L e s F o r m e s , p a r a d i g m e s d e s r a l i t s c o n f o r m e s la n a t u r e
Lun des tout premiers tmoignages concernant les rapports entre le dieu et les
Formes dans le platonisme aux dbuts de lempire se trouve dans les Lettres 58 et
65 de Snque Lucilius. La question des sources de ces textes est une quaestio
vexata, les principaux candidats possibles tant Posidonius26, Antiochus27 ou
Eudore28. Contre lusage le plus rpandu, B. Inwood29 rejette lhypothse selon
laquelle les thses exposes par Snque sont le fruit d un matriau doxogra-
phique spcifique30, et avance lide que les seules discussions avec ses amis phi
losophes, Cicron entre autres, ont suffi. Dans la Lettre 58, le dieu platonicien,
est identifi ltre par excellence, il est plus grand, plus puissant que tous les
tres ensemble 31. Il est au-dessus de tout. Pour produire le monde, il utilise
les Formes qui sont ternelles, immuables, inviolables (immortales, immu
tabiles, inuiolabiles)32. Ce trio d pithtes trouve un cho dans la Lettre 65, o
elles sont dites immortelles, immuables, infatigables (immortales, immuta
biles, infatigabiles)33. Le choix des adjectifs tmoigne dune vritable recherche
littraire et rhtorique. Inuiolabiles joue comme un doublon 'immutabiles qui
renforce linsistance sur le caractre inbranlable des Formes34. Ces exemplaires
25 F. Ferrari (2005), p. 245, ne va pas aussi loin que dans ses analyses (1996), qui affir
maient, p. 367, que dans le mdioplatonisme, le dieu est la cause principale dans la gense
du monde et les Ides, penses du dieu , des causes concourantes.
26 E. Bickel (i960) ; E. Norden (1971), p. 348.
27 W. Theiler (1930) ; P. M e rlan (1967), p. 55 ; P. D on in i (1979).
28 A la fin des annes i960, J. Whittaker (1969a), p. 192, a suppos que le Commentaire
au Time dEudore tait la source de la Lettre 58, texte qui aurait galement inspir Philon
dAlexandrie. Pour une discussion de cette hypothse et un status quaestionis, cf. F. Ferrari
(1995), P 61-62 ; 67-68.
29 B. Inwood (2007), p. 158-161.
30 S u r la q u estio n d e s so u rc e s su p p o s e s de Sn q u e , cf. P. D o n in i (1979), p. 275-295 ;
L. F lad erer (1996), p. 130-131; F. F errari (2005), p. 233-234.
31 Snque, Ep., 58,12.
32 Ep., 58,18.
33 Ep., 65, 7.
34 Ladjectif inuiolabiles est rare en philosophie. Il est employ une fois par Lucrre
dans le De Rerum Natura (v, 305). La totalit de ce chant est consacr montrer le carac
tre non divin, non incr et non ternel du monde. Le passage do il est extrait sinscrit
dans le contexte dune description de la lumire des astres dont les missions, sans cesse
II. C A U SA L IT DU D IE U E T D E S FO R M E S 51
de toutes choses, Dieu les contient en lui, et son intelligence embrasse dans leurs
rapports numriques et leurs diffrents modes la totalit des choses produire.
Il est plein de ces figures que Platon nomme les Ides, immortelles, immuables,
infatigables 35. Ce texte fait cho au passage du De Oratore36, qui indique que
Phidias na pas recopi la nature, mais a compos en regardant le type idal en lui,
cherchant reproduire un genre idal et non un modle sensible37. Lartisan divin,
la diffrence des artisans humains, ne part jamais dun modle sensible pour
fabriquer les tres, mais porte toujours les modles en lui.
Si lusage dun terme aussi rare quinuiolabiles dans ce contexte a de quoi re
tenir lattention, ladjectif infatigabiles est encore plus surprenant. Il prend sens
travers une comparaison entre lIde ternelle de lhumanit et la multitude des
hommes qui peinent tout au long de leur vie, jusqu en mourir38. Comme le note
J.-L. Chrtien, linfatigabilit ne fait que redire lidentit prenne des Ides
elles-mmes, lacte de leur tre qui, d aucune faon, ne devient 39. Les Formes,
ternelles, modles des tres du monde, sont contenues dans lesprit divin40. Elles
sont les paradigmes que le dmiurge contemple en vue de produire le monde. Re
prenant une dfinition que la tradition attribue Xnocrate41, selon laquelle lIde
est le modle ternel des tres qui sont conforme la nature, et qui fera fortune
dans le mdioplatonisme42, Snque note ceci : Ce quest lIde, cest--dire, ce
quelle est selon Platon, apprends-le : LIde est le modle ternel des tres que
produit la nature 43.
Proclus prsente ainsi la dfinition xnocratenne : C est pour cette raison
quil <Platon> les a leves au rang de principe et quil a fait dpendre delles toute
gnration, en accord avec ce que dit Xnocrate qui dfinit lIde comme la cause
renouveles, se perdent mesure quelles se forment. Cette description permet Lucrce

de montrer que, bien que prodigieusement puissants, les astres ne sont rien en compa
raison des atomes, seules ralits ternelles et indestructibles.
35 Ep., 6s, 7. Trad. H. Noblot lgrement modifie.
36 Sur ce sujet, cf. W. Theiler (1930), p. 17 et 40 ; S. Gersh (1986), p. 834.
37 Cicron, De Oratore 1, 9.
38 Largumentation repose sur un contraste entre les hommes, qui se fatiguent
tant quils finissent par en mourir et les intelligibles, infatigables et ternels. Ainsi
les hommes prissent, mais lhumanit, sur le modle de laquelle est faonn lhomme,
continue dexister et, tandis que les hommes peinent et meurent, celle-ci nest pas af
fecte . Ep., 65, 7. Traduction personnelle.
39 J.-L. Chrtien (1996), p. 45.
40 Snque, Ep., 65, 7.
41 Pour une discussion de lattribution de cette dfinition Xnocrate, comme le fait
Proclus, cf. P. dHoine (2006), p. 100-104.
42 Cf. par exemple Atius, Plac., 1, 308,17-20 ; Did., ix, 163, 23-24 ; xn, 167, 4-7 ; Arius
Didyme, Ep.fr. phy., 1 ; Calcidius, in Tim., 304 ; 330.
43 Snque, Ep., 58,19. Traduction personnelle.
paradigmatique de tout ce qui est ternellement constitu selon la nature 44. Il

sagit probablement d une reconstruction rtrospective, Proclus cherchant dans
ce passage trouver des garanties dans la tradition la plus ancienne sa propre
interprtation de Platon. Dans les lignes qui prcdent, Proclus rappelle les carac
tristiques fondamentales des Ides selon Platon : ce sont des tres intellectifs,
immobiles qui, par lintermdiaire du dmiurge (qui leur est infrieur), com
muniquent une forme aux tres qui en dpendent. La position platonicienne est
prsente comme la synthse entre deux thories unilatrales, celle des pripatti-
ciens et celle des stociens. Les disciples dAristote font des premiers moteurs des
tres transcendants et immobiles, mais ces ralits ne permettent pas de rendre
compte de la diversit spcifique des tres sensibles45. Quant aux logoi, ayant une
nature corporelle, ils sont incapables de se convertir vers eux-mmes et ne peuvent
suffire assurer la cohrence du monde. Platon est celui qui, par avance, a su faire
la synthse entre ces deux thories, chacune juste, mais partielle. La citation de
Xnocrate apparat comme une justification supplmentaire dans ce passage des
tin montrer la suprmatie de la thorie platonicienne des intelligibles.
la suite de cette dfinition, Proclus tablit une hirarchie entre les diff
rentes causes. Les causes paradigmatiques, qui sont causes au sens plein du terme,
ne comptent pas au nombre des causes auxiliaires () ou instru
mentales (), comme c est le cas, par exemple, de la matire46. Elles
occupent, parmi les causes vritables, un statut intermdiaire entre le Bien, cause
finale, et le dmiurge, cause productrice, qui se tourne vers elles et en reoit les
rgles qui guident son action47. Selon Proclus, il ne faut pas penser lexemplarisme
des intelligibles partir de celui des modles dont se servent les artisans humains.
Ces exemplaires, inertes, dpendent de lagent qui les utilise pour son travail. Les
Ides, en revanche, sont vivantes et occupent, au sein du monde intelligible, une
place suprieure celle du dmiurge. Quelques lignes plus loin, en iv, 910, 13-23,
Proclus rappelle que si lon compare les Ides des paradigmes, il ne faut pas tre
prisonnier de la mtaphore artisanale et de lanthropomorphisme qui laccom
pagne48. Une fois tablie la position des paradigmes idaux dans la hirarchie des
causes, Proclus prcise et commente la dfinition suppose de Xnocrate. Si
44 Procl., in Parm., iv, 888,15-19. Traduction personnelle.

45 Procl., in Parm., iv, 888, 9.
46 Procl., in Parm., iv, 888, 21.
47 Procl., in Parm., iv, 888, 22-34.
48 Procl., in Parm., iv, 910, 13-22 : Q u on ne n o u s rep ro ch e p as d em ployer le term e
p ara d ig m e c o m m e ren voyan t m tap h o riq u e m e n t a u x p a r a d ig m e s d 'ici-b as, q u i so n t se n
sibles, s a n s force et q u i on t b eso in qu e d au tre s s en se rv e n t p o u r agir. C a r S o c ra te ne dit
p a s sim p lem e n t qu e les Id e s so n t d e s p arad ig m e s, m a is c o m m e d e s p a r a d ig m e s. C e tte
m an i re de p arle r efface l a sp e c t st rile et in an im d e ce q u e n o u s n o m m o n s o rd in a ire
m en t p a rad ig m e s . T rad u ctio n person n elle.
II. C A U SA L IT E D U D IE U E T D E S FO R M E S 53
lIde est ainsi la cause paradigmatique de tous les tres constitus selon la nature,
il ny a pas d ide d tres contre-nature ou artificiels. Et si elle est la cause des tres
ternellement constitus, il ny a pas d ide d individus singuliers qui naissent et
qui prissent. Xnocrate a rdig cette dfinition de lIde, en accord avec <les
thories> de son matre, en la posant comme tant une cause spare et divine 49.
Proclus comprend que Xnocrate exclut lexistence dides d artefacts, dindividus
ou d tres contre-nature, en rappelant que lacadmicien est en parfait accord avec
la doctrine de Platon. Il est probable que Proclus attribue Xnocrate sa propre
interprtation des Ides platoniciennes, montrant ainsi la filiation directe qui le
relie au matre50. Or, si rien ne permet d affirmer avec une certitude dfinitive que
Xnocrate ait rejet la possibilit de lexistence de Formes des tres artificiels51,
les mdioplatoniciens, et Proclus aprs eux, restreignent le champ dextension des
Formes aux seules ralits conformes la nature.
Situer les Ides dans lesprit du dieu artisan, auteur de lunivers, permet dassi
miler leur champ dextension celui des seules ralits naturelles. La lecture de
Platon passe travers le filtre cosmologique du Time. C est sans doute lune des
raisons pour lesquelles si certains, comme Longin, pourront tirer argument de
Rp. x 597 b-c pour appuyer une thorie de la fabrication du modle par le dieu52,
ou simplement un rapport de sujtion du modle intelligible lgard du dieu, ils
nen retiendront pas lexemple mme utilis par Platon, celui de la fabrication par
un intellect divin de lIde d une chose artificielle (un lit).
2. E ID O S ET ID E A
Snque
La Lettre 65, o est prsent le systme platonicien des causes est, par son carac
tre polmique, loin dtre une source neutre : il sagit de promouvoir la simplicit
du systme stocien qui repose sur deux principes, le dieu et la matire, et une
cause unique, le dieu53, raison qui faonne la matire54. D. Sedley55 et B. Inwood56
peroivent la relation de Snque au platonisme comme une forme de discussion,
49 Procl., in Parm., iv, 888, 31-38. Traduction personnelle.

50 J. Brunschwig (1997), p. 45-68.
51 Pour un status quaestionis complet, cf. P. dHoine (2006), p. 100-112.
52 J. Opsomer (2006).
53 Cf. M. Frede (1989), p. 498.
54 Snque, Ep 65, 2.
55 D. Sedley (2005), p. 132, parle d'une rconciliation qui ne ferait que continuer un
processus de rapprochement mutuel, rendu exemplaire dans la dfinition platonicienne
des Ides comme penses du dieu .
56 B. Inwood (2007a), p. 110.
de libre conversation , dans la continuit de ce quavaient pu faire Pantius et

Posidonius. M ais est-ce vraiment lapaisement qui prime lorsque Snque expose
les doctrines platoniciennes ? Plus que la conciliation, cest bien la rfutation qui
est vise dans cette lettre, exprimant la raction du stocisme post-hellnistique57
au mdioplatonisme naissant. Alors que les mdioplatoniciens raillent ce faible
descendant de Platon qui oublie lessentiel de son message, la transcendance des
principes divins, Snque sattaque au cur de leur enseignement : la thorie des
causes. Il sagit pour lui de montrer dans la Lettre 65 la vacuit de la thorie des
Formes qui ne peuvent tre causes de quoi que ce soit. Le texte prsente un Platon
qui admet, outre les Formes transcendantes, des formes immanentes, identiques
celles d Aristote. Mais d aprs Snque, aucune de ces deux classes dintelligibles
nest cause et il ny a dans cette superposition inutile quune contribution sup
plmentaire la turba causarum5*. Les Formes prsentes dans lesprit divin sont
distinctes des formes dans la matire, qui en sont les images59 et qui sont assimi
les aux formes du compos hylmorphique dAristote. La forme qui ordonne la
matire est distincte de la Forme qui en est le modle et vers laquelle regarde le
dmiurge. Aristote et Platon, sans tre opposs, sont juxtaposs. La relation chro
nologique60 entre les deux est subordonne la relation systmatique entre leurs
thories61qui ont inutilement multipli les instances causales. Avec une rhtorique
du crescendo, il souligne le caractre totalement arbitraire du nombre de causes
pos par ses adversaires62. Suivant Aristote, la cause se dfinit de trois manires :
la premire cause dit-il, est la matire mme, sans laquelle rien ne peut tre pro
duit, la deuxime est louvrier, la troisime est la forme, qui simpose chaque
ouvrage comme la statue : cest ce qu'Aristote appelle eidos". Il en introduit une
quatrime accessoirement : la fin poursuivie travers louvrage. (...) ces causes,
Platon en ajoute une cinquime, le paradigme, quil appelle lui-mme idea 63.
Cette lecture subordonnant les formes aristotliciennes aux Formes trans
cendantes fonctionne dans un cadre artificialiste : une telle lecture de Platon et
d Aristote suppose la reconnaissance d un ouvrier divin qui produit le monde la
manire dont un sculpteur ou un peintre ralise son ouvrage en imprimant dans la
matire une image du modle auquel il pense. LIde, ctait la figure de Virgile,
le modle de luvre future. Ce que lartiste fait passer dans son ouvrage, cest
57 G. Boys-Stones (2013), p. 142-143.

58 Snque, Ep., 65,11.
59 Cf. ). Mansfeld (1989), p. 67 ; R. Chiaradonna (2002), p. 90-92.
60 Cf. P. Donini (1979), p. 156.
61 R. Chiaradonna (1998), p. 579.
62 G. Boys-Stones (2013), p. 138.
63
Ep., 65, 4.
I I . C A U SA L IT D U D IE U E T D E S FO R M E S 55
I'eidos 64. Le modle dans lesprit de lartiste est une idea. La forme, cest--dire
la configuration, la structure qui en est tire et qui passe dans la matire, est un
eidos. Celui-ci est dans luvre (in opere), tandis que lIde est hors de luvre
(extra opus) et la prcde (ante opus)65. Hidea, antrieure luvre, est, selon S
nque, toujours un modle sensible. Le modle, cest la personne dont le peintre
ou le sculpteur abstrait une silhouette quil transpose dans la matire. Lartiste
imite Yidea et ralise Yeidos dans la matire66. Lartisan divin, la diffrence de
lartisan humain, contient toujours en lui tous les modles de ses uvres et na
jam ais besoin de les extraire de lextrieur, de sinspirer dune ralit hors de lui.
La cause instrumentale
Pour Snque, les modles contenus dans lintellect divin ne sont pas des causes.
II sagit pour lui de viser le cur du platonisme : l o le mdioplatonisme naissant
conteste le stocisme au nom de limmanence de ses principes pour lui substituer
une physique de la transcendance, Snque rtorque par une attaque en rgle de la
thorie des Formes. Reprenant la distinction platonicienne entre aitia et sunaitia,
il la retourne contre Platon en faisant des Formes les simples auxiliaires de lunique
cause divine67. Ni la forme immanente, ni lIde ne sont des causes au sens prppre,
elles ne font quaccompagner la seule cause qui soit, la nature qui faonne toutes
choses en modelant la matire. La forme, dis-tu, est cause ? Lartiste limpose
son ouvrage : elle est partie de la cause (pars causae), et non cause. Le modle non
plus nest pas cause, mais lindispensable instrument de la cause (exemplar quoque
non est causa, sed instrumentum causae necessarium). Le modle est indispen
sable lartiste, au mme titre que le ciseau, la lime. Sans ces auxiliaires, lart ne
saurait faire un pas 68. La cause relle (efficiens causa) est distingue de la cause
instrumentale (superueniens), qui est ce sans quoi la cause vritable ne pourrait
sexercer. Quelques lignes plus loin, est prcis quau sens strict, il ny a pas de
cause instrumentale, mais seulement des instruments dont se sert la cause unique.
L'instrument est pars causae : une partie de la cause, un corps subordonn, dpen
dant du corps parfait de dieu, quil utilise pour produire les tres, c est la raison
pour laquelle Snque peut mettre dans la mme rubrique instrumentale la
forme, le modle et mme la fin. Seule compte comme cause au sens strict celle
64 Ep 58, 20.
65 Ep 58, 21.
66 Ep., 58, 20.
67 Sur limportance du Phdon dans la Lettre 65, cf. B. Inwood (2007). Rcemment
G. Boys-Stones (2013) a montr que cette lettre reprsente un contrepoint parfait au dia
logue platonicien, en reprenant ses thmes pour les acclimater au contexte stocien.
68 Snque, Ep., 65,13, Trad. H. Noblot lgrement modifie.
qui fabrique, qui agit. Quelle agisse selon un but, ce but lui-mme est linstrument
de son activit, tout comme le modle et la forme quelle imprime son modle.
Cette rduction des Formes au rang dinstruments est une faon pour Snque
de les assimiler la sunaitia69, la cause ancillaire, au service des causes intelli
gibles. Tout artisan, pour produire, a besoin d instruments. Dans son long mono
logue, Time recourt souvent au datif instrumental pour marquer ce dont se sert
le dmiurge : cest ainsi par exemple quen 53 b, lorsquil est question de la manire
dont il ordonne les lments, il est dit quil le fait au moyen des figures et des
nombres 70. Or, mme si le dmiurge utilise les figures et les nombres pour
introduire de lordre dans le dsordre, cela ne signifie pas quils entrent dans la ca
tgorie de la cause auxiliaire, cest--dire de la causalit mcanique des lments,
qui est le matriau de lactivit dmiurgique. Pour un platonicien, tout ce qui est
intelligible fait partie de la cause divine et non de la cause auxiliaire, qui dsigne
lensemble des conditions de possibilits sans lesquelles les causes divines et intel
ligibles ne pourraient oprer.
Philon d Alexandrie, la fin du De Cherubim, dfinit les Ides divines comme
les instruments dont Dieu se sert pour crer le monde et en dresse une liste qui
fait cho celle de Snque. Dans le cadre d une cration ex nihilo, qui nest pas
celui du mdioplatonisme71, face linfinie puissance de Dieu qui ne rencontre pas
d obstacle insurmontable, cause suprme, tout le reste est instrumental, y compris
les Formes transcendantes. Les commentateurs72 voient dans ce texte un jalon
dans une histoire qui aboutit la classification des causes que lon retrouve dans
le noplatonisme tardif qui subordonne la physique hylmorphique dAristote la
thologie platonicienne. Mais les contextes argumentatifs sont trs diffrents. Au
sommet des architectures noplatoniciennes est le Bien, cause finale, suivi imm
diatement des Formes transcendantes, qui prcdent la cause productrice quest le
dmiurge. Proclus veut retourner contre Aristote la critique que celui-ci adressait
Platon au dbut de la Mtaphysique, celle de mconnatre le nombre rel des
causes73, et de nadmettre que les causes formelle et matrielle. Dans le prologue de
son Commentaire au Time, Proclus souligne que cest linterprtation aristotli
cienne de la nature qui est incomplte au regard du Time, puisque le Stagirite sest
focalis sur les causes infrieures, oubliant les causes vritables qui sont, par ordre
dcroissant d importance axiologique, la cause finale (le Bien), la cause paradig
69 Le Phdon 99 b 2-4 avait distingu la cause proprement dite de ce sans quoi la cause
ne pourrait jamais tre cause . Le Time (46 c 7-d 3) qualifie ce second type de cause de
sunaitia, cause auxiliaire ou adjuvante .
70 Plat., Tim., 53 b 4-5.
71 Cf. L. Brisson (2001).
72 G. E. Sterling (1997), p. 227-229 ; J. Ppin (1964), p. 27-28 et W. Theiler (1930), p. 19-27.
73 C. Steel (2003), p. 179.
II. C A U SA L IT E DU D IEU ET D E S FO R M E S 57
matique (lintelligible), la cause productrie (le dmiurge). Au service de celles-ci

se trouvent les causes instrumentales: la cause formelle (la forme dans la matire),
la cause matrielle (le rceptacle). Ces dernires, les causes auxiliaires, dpendent
des premires partir desquelles elles ont t produites74. Lajout des causes pla
toniciennes celles dj numres par Aristote na, contrairement ce quavance
Snque, rien d une turba causarum, mais participe dun souci dexhaustivit qui
prend en compte les vritables causes intelligibles. Cette rpartition des causes se
retrouve chez Simplicius75, pour qui lharmonisation dAristote et de Platon est un
enjeu crucial lui permettant de parer aux objections de Philopon tires du dsac
cord entre les philosophes paens76.
Dans le texte de Philon, lunicit du Dieu tout-puissant de la Gense77, seule
cause responsable de la cration du monde, fait cho la cause fabricatrice du
Portique. Au chapitre 125 du De Cherubim, il insiste sur la diffrence entre Dieu,
unique cause, et ce dont il se sert pour produire le monde, le logos, qui compte au
nombre des instruments. Tout comme Snque qui refusait la turba causarum au
profit de la recherche d une seule cause, Philon refuse toute crature la possibi
lit d tre une cause ct de Dieu. Le contexte gnral du passage est celui dune
affirmation de la toute-puissance du Dieu biblique : seul lui dispose de nous, de nos
corps et de nos esprits, dont nous navons que lusage. Toutes choses sont la pro
prit de Dieu 78. Une distinction est tablie entre Dieu, cause proprement dite,
source de tout tre driv, et les instruments dont il se sert pour crer. Linstru
ment est intermdiaire entre la cause et lobjet produit. Philon, avant dtre ex
gte platonicien est d abord exgte de la Bible. Comme le rappelle ce passage du
De Somniis, qui cite le dbut de la Gense, Dieu a cr ce qui nexistait pas avant ;
non pas simple dmiurge, mais crateur ( ) 79.
Le terme est ambigu, car il dsigne aussi bien le crateur que le fondateur
dune cit ou d une colonie. Rappelant lopposition entre Dieu, cause unique, et
ses instruments, Philon note que Can se trompe en croyant que Dieu est lins
trument de ses desseins et rpond lui ainsi : Parce que Dieu est une cause et non
un instrument, et que dans tous les cas, ce qui est engendr lest tout la fois par
un instrument et par une cause. Pour engendrer quelque chose, il faut runir de
nombreux paramtres, ce par quoi, ce partir de quoi, ce avec quoi, ce pour
74 Procl., in Tim., 1, 2, 30-3,7.

75 Simpl., in Phys., 3,16-19.
76 C f. C . Steel (2005) et L. G e rso n (2006), p. 205.
77 H. Drrie (1976), p. 131.
78 Philon, Cher., 124,1.
79 Philon, Somn., 1, 76, 5-7. Sur le sens de , ainsi que des autres termes qui, chez
Philon, corrigent et compltent la notion de dmiurge, cf. D. Runia (1983), p. 82.
q u o i : c e p a r q u o i e s t la c a u s e , c e p a r t i r d e q u o i e s t la m a ti r e , c e a v e c q u o i
e s t l o u til, c e p o u r q u o i e s t le m o t i f 80.
L e t e x t e d i s t i n g u e la c a u s e p r o p r e m e n t d it e () q u i e s t D ie u , d e s o n m o t i f
(). L e s u b s t a n t i f n e u tr e la b o r p a r t i r d e l a d j e c t i f r e n v o ie l a u t e u r
d u n e a c t io n , a u r e s p o n s a b le d u n a c te . La r r i a r e n v o ie a u m o b ile d e l a c te . C e t t e
d i s t i n c t io n f a it c h o Physique i i 81. D e c e t t e n u m r a t i o n , la fo r m e (o u m o
d le ) 82, p r s e n t e c h e z A r is t o t e , e s t ici a b s e n t e , r e m p la c e p a r le c e a v e c q u o i ,
l o u t il d o n t s e s e r t D ie u p o u r p r o d u i r e le m o n d e . C e t o u t il n e s t a u tr e q u e s o n logos,
l e n s e m b le d e s I d e s 83. L e logos a d e s s i g n if i c a t i o n s m u l t i p le s c h e z P h ilo n 84e t r e n
v o ie , d a n s le c o n t e x t e d e x g s e d e la G e n s e , a u V e r b e , la p a r o le d iv in e 85. Il e s t
l a s p e c t d e D ie u q u i e s t t o u r n v e r s s a c r a t io n 86. P o u r p r o d u i r e le m o n d e , q u i e s t
t e m p o r e l, D ie u p r o d u i t t e r n e lle m e n t l e n s e m b l e d e s I d e s , q u i c o n s t i t u e le m o n d e
in t e llig ib le 87. C e t t e p r e m i r e c r a t io n c o r r e s p o n d a u p r e m ie r jo u r d e la c r a t io n 88.
L a p r o d u c t io n d e l in t e llig ib le 89 e s t a u s e r v i c e d e l a c t e c r a t e u r . L e s Id e s , a r c h
t y p e s t e r n e ls p r s e n t s d a n s la p e n s e d e D ie u , s o n t le s i n s t r u m e n t s d e s a c r a t io n
e t l o r s q u il s a g it d e f a o n n e r le s c r a t u r e s s u r le m o d le d e s a r c h t y p e s , o u p lu s
g n r a le m e n t d e n t r e r e n r e la t io n a v e c le m o n d e , l e n s e m b l e d u m o n d e in t e llig ib le
e s t a p p e l logos. Le logos jo u e le r le d i n t e r m d i a i r e e n t r e la t r a n s c e n d a n c e d e
D ie u , q u i n e p e u t a v o ir d e c o n t a c t d i r e c t a v e c la m a t i r e e t le m o n d e q u il f a it a d
v e n ir. C e r le e s t i n d iq u d a n s le De Legum allegoriae. L h o m m e , s e lo n la G e n s e ,
e s t l im a g e d u n e i m a g e , c e s t - - d i r e l im a g e d u logos d e D ie u q u i e s t s a p r e m i r e
im a g e . Lo m b r e d e D ie u , c e s t s o n logos, d o n t il s e s t s e r v i c o m m e d u n i n s t r u m e n t
p o u r c r e r le m o n d e . C e t t e o m b r e , q u i e s t c o m m e u n e r e p r o d u c t io n , e s t l a r c h
t y p e d e s a u t r e s c h o s e s ; c a r , d e m m e q u e D ie u e s t le m o d le d e s o n im a g e , q u il a
80 Philon, Cher. 125,1-126,1 : , , '

, , ' ,
, ' , ' ' , , ' , '
. Traduction personnelle. Sur la question dune ventuelle source commune ce
texte et la Lettre 65 (le Commentaire au Time de Posidonius), cf. E. Norden (1971)1 P 348.
81 Ar., Phys., 194 b 30.
82 Ar., Phys., 194 b 26.
83 Philon, Opif., 24-25.
84 Cf. R. Radice (2009), p. 136-138.
85 Philon, De Fug., 110.
86 D. Runia (2001), p. 149.
87 Philon, Cher., 127, 4. H. A. Wolfson (1947), p. 208-209, distingue deux moments
logiques dans lexistence des Ides et leur rapport Dieu : le premier o Dieu les cre
comme un plan ou une maquette, en vue de raliser le monde ; le second o il les expulse
hors de lui et o elles deviennent un monde intelligible .
88 Philon, Opif., 29. Sur cette question, cf. D. Runia (1983), p. 103 ; 169-171.
89 R. Radice (1991) et J. Dillon (2011), p. 38, considrent Philon comme tant le premier
auteur faire des Ides les penses dun dieu transcendant. Contra D. Runia (2001).
II. C A U SA L IT D U D IE U E T D E S FO R M E S 59
ici appele ombre, de mme limage devient le modle dautres choses, comme il la
montr au dbut de la Loi, en disant : et Dieu fit lhomme selon limage de Dieu
(Gen. i, 27) 90 Le logos a pour fonction, non seulement de fournir le modle des
tres, mais aussi dtre le lien universel de toutes choses, qui relie toutes les parties
de lunivers en les empchant de se disloquer91. Instrument de son organisation,
le logos lest galement de la cohsion et de lunit du monde. Le De Migratione
indique que Jacob, qui a reu la parole de Dieu, est 1 habitation de Dieu . Mais
que serait cette habitation, sinon la Parole antrieure tous les tres qui ont reu
lexistence et le devenir, la Parole dont le Pilote de lunivers sest empare comme
dun timon pour gouverner le Tout : quand il faonnait le monde, Il en avait fait
son instrument pour assurer lirrprochable cohsion de son uvre 92.
Dieu est sans commune mesure avec le reste des cratures, y compris les Ides
qui sont engendres par sa pense. Le monde intelligible est comme un plan pr
tabli ou une maquette faonne dans lesprit de Dieu qui a lintention de faire
advenir le monde sensible. C est en vue de le produire que Dieu construit par
avance en son me un monde idal qui en est le modle. Lorsque Dieu voulut
fabriquer le monde visible, ce monde-ci, il forma dabord le monde intelligible afin
quen utilisant un modle incorporel et tout la ressemblance divine, il ralist le
monde corporel 93. C est ainsi que Philon interprte lactivit divine du premier
jour . Celui-ci na pas un sens temporel, mais indique la premire activit
ternelle de Dieu, la production des archtypes intelligibles sur le modle des
quels il ralise les individus. Comme le note D. Runia94, linsistance sur la cration
de toutes pices du modle par Dieu, leur fabrication par sa pense, souligne la
dpendance des Formes lgard du crateur, jusque dans leur tre mme. Au
chapitre 19 du De Opificio, poursuivant une comparaison commence au cha
pitre 17 entre lunivers et une grande cit dont Dieu serait larchitecte, Philon note
ceci : C est ainsi que pour Dieu, on doit estimer quayant mdit de fonder la
grande cit, il en conut d abord les types dont il ralisa en les ajustant, le monde
intelligible, pour produire son tour le monde sensible, en se servant du premier
comme modle 95. Les Ides selon Philon sont les objets dun acte producteur
que Dieu contemple aprs les avoir fait natre. La pense de Dieu est productrice,
les Ides nexisteraient pas sans elle. Cette dfinition des Ides comme penses ne
correspond pas exactement ce qui sera thmatis dans le mdioplatonisme, o la
pense divine est contemplative : pensant les Formes, elle contemple des principes
90 Philon, Leg., ni, 96. Trad. C. Mondsert.

91 Philon, De Fug., 112.
92 Philon, Migr., 6. Trad. J. Cazeaux.
93 Philon, Opifi, 16, 3-7. Traduction R. Arnaldez lgrement modifie.
94 D. Runia (1991), p. 139.
95
Opifi, 19, 2-4.
qui existent ternellement, que ces principes soient en elle ou en dehors delle. Le
Time est utilis par Philon pour rendre compte de la double cration quil voit
luvre dans la Gense, celle des archtypes des choses cres, puis des cratures.
Tandis que Platon indique que le dmiurge pense les Formes, Philon pose que Dieu
cre le monde intelligible en vue de produire le monde sensible. Mme si Philon
fait preuve dune trs grande inventivit philosophique dans sa facult harmo
niser le Time et la Bible96, le fait quil ninterprte les textes de Platon que pour
clairer la rvlation de Mose constitue un obstacle important lintgration de
Philon au nombre des mdioplatoniciens97.
La question du sens d une causalit instrumentale des Formes ne se pose pas
chez les mdioplatoniciens. Les Formes sont des principes, des ralits divines et
transcendantes. Si elles sont subordonnes au dieu en tant que causes paradigma
tiques, elles ne sont pas ses instruments. Chez Snque, tout comme chez Philon,
labsoluit dune cause unique place ncessairement les Formes dans une position
d auxiliaires. Ce nest pas le cas dans le mdioplatonisme o, mme si le dieu est
la cause la plus importante, les Formes, ralits divines, ne sont pas des auxiliaires
de la cause unique. Les informations fournies par Snque doivent donc tre prises
avec beaucoup de prcautions.
Plutarque
La distinction entre deux niveaux d intelligibles dans les textes de Plutarque prend
un sens mathmatique989 . Tout en reconnaissant lexistence de la triade princi-
pielle", Plutarque identifie dans un mme niveau de ralit le dieu et le paradigme.
Dans le De Iside, Osiris, dieu suprme, est tout la fois intelligible , Ide ,
modle et pre de lunivers100. Le lien entre les intelligibles premiers (les
96 La proximit de Philon avec la pense de Platon est si grande quun adage circulait
selon lequel ou Platon philonise ou Philon platonise , qui est repris dans la conclusion
de la notice que saint Jrme lui consacre (Viris illustribus il), voyant en lui un second
Platon .
97 V. Nikiprowetzky (1977) a ouvert le dbat de savoir sil faut compter Philon au nombre
des mdioplatoniciens . Il note, p. 13, que Philon, le Platon juif , nest pas un plato
nicien. Il serait plutt, pour reprendre une expression de H. A. Wolfson (1947) p. 42, un
penseur qui critique le stocisme et corrige le platonisme. Contra J. Dillon (1977), p. 182-183,
R. Radice (1991), qui rcapitule les principaux dfenseurs de la lecture dun Philon mdio-
platonicien. Pour une remise en cause des arguments de R. Radice et un status quaestionis
complet, cf. D. Runia (1993), qui reprend la lumire de contributions plus rcentes, les
conclusions quil avait dveloppes dans sa thse ((1983), p. 519). Il fait de Philon un auteur
part, se situant en parallle du mdioplatonisme naissant.
98 Sur cet aspect, cf. Ferrari (2005) p. 244 et (1999) p. 110.
99 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 a. Sur la prsence, dans ce texte, de la triade princi-
pielle, attribue Ammonius, le matre de Plutarque, cf. J. Opsomer (2009), p. 141.
100 Plut., De Iside, 373 e 8.
II. C A U SA L IT DU D IE U E T D ES FO R M E S 6 l
paradigmes) et les intelligibles seconds (les formes gomtriques dans la matire),

est prsent travers une interprtation qui claire Tim. 53 b la lumire de Rpu
blique v i. La troisime Question Platonicienne10', qui sintresse lexgse de la
ligne de Rpublique v i (509 d 6-511 e 5), souvre sur la distinction au sein de la
section intelligible entre le segment des intelligibles premiers et le segment
mathmatique10 1102, les tres mathmatiques pouvant tre considrs comme des
intelligibles seconds. Il sagit de montrer lexistence d une double causalit intel
ligible103. Il existe une causalit propre aux Ides, qui est une causalit paradig
matique104 - elles sont les modles transcendants des ralits sensibles - et une
causalit immanente, celle des formes gomtriques, prsentes dans la matire,
insparables de celle-ci et qui lui donnent structure et mesure. Le dmiurge, ar
tisan suprme, utilise la rationalit des formes gomtriques pour structurer la
matire initialement rtive105. De la perfection des Formes, il tire une norme dont
il imprime l'image sur le matriau dsordonn, ralisant ainsi la plus belle uvre
sensible quil soit possible de faire.
La Quaest. Conv. v in , 2 dveloppe ce m otif de lutilisation des intelligibles
seconds par le dmiurge : le dieu se sert des formes gomtriques, porteuses de
limite, pour produire le monde et faire apparatre les corps partir de la matire.
Le motif qui parcourt cette Question est de savoir comment interprter la formule
selon laquelle le dieu fait toujours de la gomtrie106. La rponse de Plutarque, qui
est de nature cosmologico-mtaphysique, vient en dernier, chacun des convives
ayant propos une hypothse qui contient sa part de vrit et se situe un niveau
diffrent - pistmologique, thique et politique107. Il commence dune manire
qui tonne lauditoire, parmi les problmes les plus caractristiques de la gom
trie, il y a celui-ci : tant donn deux figures, comment peut-on en construire une
101 Sur la structure particulire de largumentation qui suit la recherche de la vrit

travers lexpression de la pluralit des personnages et des sources, cf. J. Opsomer (1996), p.
80-83.
102 Plut., Quaest. Plat., in, 1001 c 11.
103 F. Ferrari (1999), p. 130.
104 Plut., Quaest. Plat., ni, 1001 e 6-7.
105 Plutarque utilise souvent le datif instrumental, comme le fait Platon en Tim., 53
b 4-5, pour exprimer lacte par lequel le dmiurge structure les lments au moyen des
formes et des nombres. Par exemple, De An. Proc., 1013 c 9-11 ; 1017 b 1-2 ; 1029 e 7-8.
106 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 718 c 2-3. Cette question qui, sans apparatre telle quelle
dans les Dialogues, nest toutefois pas infidle lesprit de la philosophie platonicienne, est
pose par lun des convives, Diognianos. Sur cette question, cf. J. Opsomer (2009), p. 140.
Linsistance sur le caractre divin de la gomtrie parcourt luvre de Plutarque (De gen.
Socr., 579 b-d. De E apud. Delphos, 386 e). Cf. A. Georgiadou (1992).
107 Sur la structure de ce trait, cf. F. Ferrari (2009), p. 92-94.
62 LE D M IU R G E ET L E S FO R M E S DAN S LE M D IO P L A T O N ISM E
t r o i s i m e q u i s o it g a le l u n e e t s e m b la b le l a u t r e 108 ? P r o b l m e s i d iffic ile q u e

l o n r a c o n t e q u e P y t h a g o r e fit u n s a c r if ic e q u a n d il p a r v i n t le r s o u d r e . D io g -
n ia n o s n e v o it t o u jo u r s p a s le r a p p o r t a v e c la p r s e n t e d i s c u s s i o n . P lu t a r q u e lu i
r p o n d q u e s i l o n s e s o u v ie n t d e s t r o i s p r in c ip e s , n o n c s d a n s le Time, p a r tir
d e s q u e l s le m o n d e e s t e n g e n d r , o n n o t e r a q u e c h a c u n d e s t r o i s e s t d s i g n p a r
u n s u p e r l a t if : la m a t i r e e s t d e t o u s le s s u b s t r a t s le p lu s d s o r d o n n , l Id e le p lu s
b e a u d e s m o d le s e t le d ie u la m e ille u r e d e s c a u s e s 109.
E n t a n t q u e m e il l e u r e d e s c a u s e s , le d i e u a p o u r p r o je t d i n s t a u r e r le p lu s
d o r d r e e t d h a r m o n ie p o s s ib l e , e t d e r a li s e r l u v r e la p lu s u n ifi e q u i s o it. P r o
d u ir e le m o n d e r e v ie n t p o u r le d m i u r g e s e p o s e r lu i- m m e c e p r o b l m e m a t h
m a t i q u e : s o it l e s I d e s e t la m a t i r e , il f a u t t r o u v e r u n t r o i s i m e t e r m e q u i s o it
q u a lit a t iv e m e n t s e m b la b le a u m o d le e t q u a n t i t a t i v e m e n t g a l la m a t i r e 110. L a
f o r m a t io n d u m o n d e e s t a s s i m i l e la r s o lu t io n d u n p r o b l m e m a t h m a t iq u e .
P o u r y p a r v e n ir , le d ie u p r e n d t o u te la m a t i r e (ce q u i d o n n e u n e g a lit q u a n t i t a
tiv e ) p u is s e s e r t d e la m e s u r e e t d e la r a t io n a lit p o u r le r e n d r e s t r u c t u r e l l e m e n t
id e n t iq u e a u m o d le .
E n r e g a r d a n t le p a r a d i g m e , le d ie u e n t ir e u n e m e s u r e (logos) p a r la q u e l l e il
d o n n e l im it e c e q u i e x i s t e ( )111.
D e la c o n t e m p l a t io n d e s F o r m e s e s t t ir e u n e m e s u r e , a u m o y e n d e la q u e l l e la
m a t i r e p e u t t r e o r g a n i s e , s t r u c t u r e , d lim it e . L a f o n c t io n c o s m o lo g iq u e d e s
f o r m e s g o m t r iq u e s , i n t e llig ib le s d e s e c o n d r a n g , e s t d e t r a n s f r e r la r a t i o n a l i t
d u p a r a d i g m e t r a n s c e n d a n t d a n s l i r r a t io n a l it d e la m a t i r e . C e s t p a r le u r i n t e r
m d i a ir e q u e le d m i u r g e o r g a n i s e le c h a o s in it ia l. E x p r i m a n t le s n o r m e s g o m
t r i q u e s d e s F o r m e s , c e s t g r c e c e s in t e llig ib le s s e c o n d s q u e le s r a li t s s e n s ib l e s
a c q u i r e n t f o r m e , l im it e e t d t e r m i n a t i o n 112 ; i ls t r a d u i s e n t d a n s le s p a t i o - t e m
p o r e l la p e r f e c t io n d u n m o d le te r n e l e t in t e llig ib le 113. L e m o n d e , e n t a n t li la
m a t i r e , e s t t o u jo u r s m e n a c d e c h a n g e m e n t s e t d a l t r a t io n s . L e d ie u a p r o d u i t
le m o n d e , le p r o d u i t e t le c o n s e r v e t r a v e r s t o u t e la d u r e p o u r le r e n d r e g a l la
m a t i r e e t s e m b la b le l id e (
) 114. La c t iv it d u d ie u , q u i n e s t p a s r d u c t ib le
u n a c t e u n iq u e d e g o m t r ie , n e c e s s e p a s a v e c la p r o d u c t i o n d u m o n d e 115. C e lu i- c i
108 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 a 1-3. Sur ce problme, dont Platon avait probable
ment connaissance via lentourage dArchytas, cf. F. Ferrari (2009), p. 93.
109 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 a 8-b 3.
110 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 b 7-10.
111 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 c 2-3.
112 Cf. F. Ferrari (1998), p. 155.
113 F. Ferrari (2005), p. 244.
114 Plut., Quaest. Conv., vin, 2, 720 b 8-10.
115 Cf. J. Opsomer (2009), p. 140 ; F. Ferrari (2009), p. 94-95, qui rcusent linterprta
tion de M. Baltes (1978), p. 93-94, qui comprend que est en facteur commun des
trois verbes.
II. C A U SA L IT DU D IEU ET D E S FO R M E S 63
une fois produit, le dieu le maintient en ordre dans une sorte de cration conti
nue. Il demeure ternellement sauf par la volont bonne du dmiurge, bnficiant
ainsi d une forme d immortalit restaure 116.
Apule
Un passage de la troisime Question Platonicienne voque, dans un style dinspi
ration pythagoricienne, un tat logique des Formes qui prcde leur distinction ;
un tat o avant d tre Forme de X ou de Y, elles sont identiques en tant que
Formes117. Plutarque note que dans le premier segment de la ligne, toutes les Formes
sont rassembles dans une unit absolue, sans quil y ait encore de diffrenciation
( , )118. c est
seulement au contact de Ia dyade, cest--dire de la matire, quelles se pluralisent,
se divisent et font advenir comme en un miroir des images delles-mmes, les fi
gures gomtriques qui contiennent les corps119. Est ici en germe, de manire trs
restreinte, la notion d un tat de lintelligible qui prcde la dtermination de
chacune. Avant de recevoir le traitement particulier que lui donnera Plotin, chez
qui cette tape intermdiaire correspondant lapparition de la vie indtermine
issue de lUn permet de penser le passage du premier principe la multiplicit
intelligible, on trouve peut-tre une autre trace de ce m otif chez Apule, dans
un nonc du chapitre 5 du premier livre du De Platone120. Il sagit dun passage
controvers. Dans ce chapitre, aprs avoir lou Platon davoir unifi les diffrentes
parties de la philosophie, Apule numre les trois principes sur lesquels repose la
physique. Ldition de J. Beaujeu propose la leon suivante :
Initia rerum esse tria arbitratur Plato : deum et materiam inabsolutam, in
formem, nulla specie nec qualitatis significatione distinctam, rerumque formas,
quas idem uocat.
Platon estime quil y a trois principes des choses : dieu, la matire - inacheve,
non faonne et que ne distingue ni forme ni marque de qualit - et les formes des
choses, quil appelle encore "ides" .
Cette leon est une correction, car les manuscrits (que suit P. Thomas dans
ldition Teubner de 1908) donnent :
116 F. Ferrari (2009), p. 95 Cette expression est emprunte M. Baltes (1998), p. 422 et
525.
117 Cf. P. Merlan (i960), p. 125-126 ; J. Opsomer (2007), p. 390.
118 Plut., Quaest. Plat., ni, 1002 a 2-3.
119 Plut., Quaest. Plat., 1002 a 4-8.
120 Apule, De Plat., 1, 5,190.
Initia rerum esse tria arbitratur Plato : deum et materiam rerumque formas,
quas idem uocat, inabsolutas, informes, nulla specie nec qualitatis significa
tione distinctas121.
La correction est lie au sens donn aux adjectifs inabsolutas et informes, la
formule nulla specie nec qualitatis significatione distinctas faisant cho en miroir
ces deux qualificatifs. Ces termes peuvent tre interprts diffremment selon
loption de traduction choisie. Selon J. Beaujeu, dans sa note ad loc. p. 255, la
srie d attributs ngatifs que les manuscrits offrent la suite des mots formas quas
idem uocat sous la forme inabsolutas, informes, nulla specie nec qualitatis
significatione distinctas ne peuvent pas convenir aux Ides . Il remarque que ces
qualificatifs ne peuvent sappliquer qu la matire et que le texte du manuscrit est
d soit une inadvertance de copiste, soit une fantaisie dApule. Cette dernire
hypothse est exclue, puisque quelques lignes plus loin, les Ides sont dfinies
comme tant les formes de toutes choses {formas omnium), simples, ternelles
et incorporelles 122. Plaidant limpossibilit dune contradiction du philosophe
avec lui-mme, J. Beaujeu opte pour une mauvaise transcription et affirme quil
est ncessaire de supposer quun copiste a saut aprs materiam les termes qui
en donnaient une premire dfinition et que ces mots, rajouts dans la marge, ont
ensuite t insrs au mauvais endroit 123. Il transforme le fminin pluriel des
adjectifs en fminin singulier quil accole materiam, en se rfrant aux autres
textes mdioplatoniciens qui appliquent ces adjectifs la matire124. Si lon traduit
inabsoluta par inacheve , ce qualificatif, impropre pour les Formes, qui sont
des ralits parfaites, peut tre rapport la matire. Le discours btard qui, selon
le Time, convient seul la chra qui nest ni intelligible ni sensible, mais condition
de possibilit du sensible, convient galement la materia dApule qui, la dif
frence des corps, singulariss par leur forme, na aucune qualit ni spcification
qui permette de lapprhender. Elle nest ni incorporelle ni corporelle. Objet d une
conjecture btarde, la nature de cette matire est ambigu 125.
La traduction de J. Beaujeu nest pas la seule possible. Dire que les Formes
sont nulla specie nec qualitatis significatione distinctas nest pas impossible,
121 S. Gersh (1986), p. 287, traduit ainsi : [...] incomplete and unformed, distingued
neither according to shape or quality ; ). F. Finamore (2006), p. 34 : [...] matter that is
incomplete, without form, with no distinctive appearance or sign of quality ; and the forms
of things which Plato calls Ideas .
122 De Plat., 1, 6,192.
123 J. Beaujeu (1973), p. 256 ; C. Moreschini (1966), p. 30.
124 Alcinoos, Did., vm , 162, 35-36. Snque, n q , i i i , 30 ,1 ; Apule lui-mme le fait. Par
exemple, en De Plat., 1, 5,191, la matire est dite encore brute et dpourvue de toute sp
cification de forme (adhuc rudem etfigurationis qualitate viduatam) . Cf. S. Gersh (1986),
p. 289.
125 De Plat., 1, 5,192.
II. C A U SA L IT DU D IEU E T D E S FO R M E S 65
p u i s q u A p u l e , e n d i s t i n g u a n t d e u x n iv e a u x d i n t e l l i g ib l e s , f a it u n e d if f r e n c e
e n t r e le s F o r m e s t r a n s c e n d a n t e s e t le u r s i m a g e s (species ) 126 d a n s la m a t i r e . L a
q u a l it (qualitas ) e s t c e q u i r s u lt e d e l u n io n d e l im a g e d u n e F o r m e e t d e la m a
ti r e . L e s d e u x t e r m e s species e t qualitas, q u i r e n v o ie n t a u x in t e llig ib le s p r s e n t s
d a n s la m a ti r e , n e p e u v e n t d o n c c o r r e s p o n d r e a u x F o r m e s . M a i s c o m m e n t c o m
p r e n d r e q u e l l e s s o ie n t d i t e s inabsolutas, informes ? C e d e r n ie r q u a l i f i c a t i f p e u t
s e c o m p r e n d r e c o m m e u n d o u b le t d e nulla specie distinctas. D s ig n e r le s I d e s
com m e informes p e u t t r e u n e m a n i r e d e s o u l i g n e r le u r i n c o r p o r i t e t d e r a p
inabso
p e le r q u e l l e s s e d i s t i n g u e n t d e s f o r m e s i m m a n e n t e s . L e s e n s d o n n e r
lutas p o s e d a v a n t a g e p r o b l m e , d a u t a n t q u 'il s a g it d u n hapax d a n s t o u t le c o r p u s
d e la l it t r a t u r e la tin e . G . B a r r a p r o p o s e u n e i n t e r p r t a t io n ju d i c i e u s e 127 q u i s a p
p u ie s u r le s e n s d a bsolutus d a n s la s u i t e d u De Platone. Absolutus p e u t s ig n if ie r
absolutus p a r c o m p le t ,
a u s s i b ie n c o m p le t q u e c o m p o s . S i l o n t r a d u i t
il v a d e s o i q u e s o n c o n t r a i r e , inabsolutus, n e p e u t c o n v e n ir a u x Id e s . O r, a u liv r e
ii, p r o p o s d e la c o m p a r a i s o n e n t r e la c o m p o s i t io n d e la c it e t c e lle d e s p a r t i e s
d e l m e , absolutus e s t e m p lo y a v e c le s e n s d e c o m p o s , l o r s q u e s t v o q u e
l m e d a n s la q u e lle p r im e la s a g e s s e e t la p r u d e n c e (artibus et prudentiae partibus
absolutus)12*. S i absolutus a le s e n s d e c o m p o s , a l o r s s o n c o n t r a i r e , inabso
lutus s ig n if ie n o n c o m p o s , s im p le . I d e n t if ie r inabsolutus simplex, p e r m e t
d e ju s t i f ie r q u e le s I d e s s o ie n t a p p e l e s inabsolutas, c o m m e e lle s s e r o n t a p p e l e s
simplices a u d b u t d u c h a p it r e 6 129. C e t t e h y p o t h s e c o n d u i t G . B a r r a v o ir c h e z
A p u l e l'. b a u c h e d u n e t h o l o g i e n g a tiv e : la t r a n s c e n d a n c e d e s F o r m e s r e q u ie r t
u n e q u a lif ic a t io n n g a tiv e e t le c h o i x d e c e s e x p r e s s i o n s s e r a i t l in d ic e d e la d i f
f ic u lt n o m m e r d e s r a li t s s i lo in d u s e n s ib l e 130. Lin d t e r m i n a t io n s u p r ie u r e
d u p r in c i p e d iv in , m i r o i r d e l i n d t e r m in a t io n d e la m a t i r e , p o s e p a r P lo tin 131
e t m a g i s t r a l e m e n t d v e lo p p e p a r D a m a s c i u s 132, s e r a i t p e u t- t r e e n g e r m e i c i 133.
M a i s r ie n n e p e r m e t d e le d f e n d r e a v e c c e r t it u d e e t la p r u d e n c e r e s t e d e m is e ,
s a g i s s a n t d e c e c h a p itr e p r o b l m a t iq u e d A p u l e .
126 La species (forme), est ce qui caractrise un corps. Comme lindique De Plat., 1, 5,
192, tout corps ne peut tre dpourvu dune forme quelconque (omne corpus specie qua
licumque non careat) .
127 G. Barra (1965), p. 40-41.
128 De Plat., 11, 20, 274.
129 De Plat., 1, 6,192.
130 G. Barra (1965), p. 42.
131 H. 5 (25), 5. 20-22.
132 Cf. G. van Riel (2011).
133 Tout comme il lest peut-tre dans ce texte dHippolyte [Philos., 19, 3,1 :
), cit par S. Gersh (1986), p. 289, dans la dfense des argu
ments de G. Barra pour montrer que ladjectif peut galement sappliquer au divin.
Alcinoos
P o u r e n r e v e n ir a u x d i s t i n c t i o n s m d i o p la t o n ic ie n n e s e n t r e d e u x c l a s s e s d i n t e l
lig ib le s , le Didaskalikos e s t e x e m p l a i r e d a n s s a t e n t a t iv e d e c o n c ilie r l h y l m o r -
p h is m e a r i s t o t l i c i e n , q u i r e n d r a i s o n d e la r a li t d u c o m p o s s e n s ib le , a v e c la
t h o r ie p la t o n ic ie n n e d e l in t e llig ib le - la d i s t i n c t io n e n tr e eidos et idea lu i p e r
m e t t a n t d e s a u v e g a r d e r la t r a n s c e n d a n c e d e s i n t e l l i g ib l e s p r e m ie r s , m a i s s a n s
in d iq u e r c l a ir e m e n t c o m m e n t s o p r e la p a r t i c i p a t i o n d e s in t e llig ib le s s e c o n d s
a u x in t e llig ib le s p r e m ie r s . P a r m i le s in t e llig ib le s , l e s u n s s o n t p r e m ie r s c o m m e
le s Id e s , le s a u t r e s s o n t s e c o n d s , c o m m e le s f o r m e s q u i s o n t m m e la m a t i r e e t
e n s o n t i n s p a r a b le s 134. A u c h a p itr e iv , c e s d e u x t y p e s d in t e llig ib le s s o n t a s s o
c i s d e u x t y p e s d in t e l l e c t io n d e la p a r t d e l m e h u m a i n e : le s p r e m ie r s s o n t
c o n t e m p l s p a r l m e q u i n e s t p a s in c a r n e , le s s e c o n d s p a r l m e l o r s q u e lle e s t
e m b a r q u e d a n s u n c o r p s 135. C e t t e d i s t i n c t io n e s t s u iv ie q u e lq u e s lig n e s p lu s
lo in p a r u n e a u t r e , c e lle q u i e x i s t e e n tr e le s s e n s ib l e s p r e m ie r s , le s q u a l it s (c o m m e
le s c o u le u r s , la b la n c h e u r ), e t le s s e n s ib l e s s e c o n d s o u a c c id e n t e ls (le b la n c , l o b je t
c o lo r ) 136. L a m a t i r e e s t e n a t t e n t e 137 d e s f o r m e s q u i v i e n n e n t d e l in t e llig ib le ;
q u a n d e lle r e o it le s f o r m e s q u i lu i s o n t c o m m u n i q u e s p a r la p u i s s a n c e d m iu r -
g iq u e , e lle c o m p o s e a v e c e l l e s le c o r p s s e n s ib le . Il e s t q u e s t io n d a n s le c h a p i t r e
x 138 d e la p a r t i c i p a t i o n d u n e c l a s s e d in t e llig ib le s u n e a u t r e , o n t o l o g i q u e m e n t
s u p r ie u r e . L e t e x t e n e s t p a s p lu s p r c is s u r le s e n s e t le s m o d a l it s d e c e t t e p a r
t ic ip a t io n 139.
Lu n e d e s d if f ic u l t s c o n c e r n a n t la p o s it io n d A lc i n o o s v ie n t d u f a it q u e , t a n d i s
q u e le c h a p itr e i v c o n s id r e le s q u a l it s c o m m e d e s s e n s ib l e s , le c h a p itr e x i d f in it
le s q u a l it s c o m m e d e s i n c o r p o r e l s 140. C e t t e c o n t r a d ic t i o n p e u t e n p a r t i e t r e le v e
s i l o n p r e n d e n c o m p t e le f a it q u e le c h a p itr e i v e s t u n e x p o s p i s t m o l o g i q u e ,
a v e c p o u r o b je c t i f d e s o u l i g n e r la d iff r e n c e e n tr e le s e n s ib l e e t l in te llig ib le , e n t r e
l o p in io n e t la c o n n a i s s a n c e v r a i e , a l o r s q u e le c h a p i t r e x i a b o r d e u n p r o b l m e
o n t o lo g iq u e . P lu s s p c ia l e m e n t , c e d e r n ie r c h a p itr e e s t u n e a t t a q u e e n r g le d u c a
r a c t r e c o r p o r e l d e s q u a l it s d fe n d u p a r le s s t o c i e n s 141. A u P o r t iq u e q u i a f f ir m e
134 Alcinoos, Did., iv, 155, 40. Traduction personnelle.

135 Did., iv, 155, 20-25.
136 Did., iv, 155, 42-156, 2.
137 La matire, selon Alcinoos, nest ni corporelle, ni incorporelle : elle est un corps
en puissance , qui attend de la forme sa ralisation comme le bronze attend la forme pour
devenir une statue (Did., vm, 163, 6-10).
138 Did., x, 164, 9-12.
139 Cf. G. Invernizzi, (1976), p. 92.
140 Did., xi, 166,1-2 ; 23-24.
141 Cf. par exemple la thorie de Chrysippe rapporte par Simplicius (in Cat., 271, 20-22
= svf , il, 383 ; in Cat., 271, 32-218,1 = sv f , 11, 389) et par Plutarque (Stoic. rep., 1054 a = s V F ,
il, 449). Les qualits agissent sur la matire et leur runion produit lindividu ( ).
II. C A U SA L IT D U D IE U ET D E S FO R M ES 67
q u e s e u l s d e s c o r p s p e u v e n t a g i r s u r d e s c o r p s , A lc i n o o s r t o r q u e q u e s e u l s le s in
c o r p o r e l s a g i s s e n t . L a q u a l it e s t u n i n c o r p o r e l 142 q u i d o n n e a u c o r p s s o n u n it e t
s a t e n u e . E lle p e u t m m e t r e c o n s id r e c o m m e u n r e la is d e la p u i s s a n c e d m iu r -
g i q u e : u n e a m b i g u t l e x ic a le a u t o r is e r a i t p e n s e r q u A lc in o o s c o m p t e la q u a lit
a u n o m b r e d e s c a u s e s e ff ic ie n t e s 143, s e lo n le s e n s d o n n a u g n i t i f d a n s c e t t e
p h r a s e : , 144.
S o i t o n t r a d u i t a i n s i : E t s i le s q u a l i t s s o n t i n c o r p o r e l l e s , c e q u i le s ( )
p r o d u i t d o it, lu i a u s s i, t r e i n c o r p o r e l 145. L e t e x t e in d iq u e a l o r s q u e le d m iu r g e ,
q u i c o n t e m p le le s Id e s , m o d l e s d o n t p a r t i c i p e n t le s f o r m e s i m m a n e n t e s , e s t la
c a u s e u lt i m e d e la q u a l if i c a t io n d e la m a t i r e . S o i t o n p e u t lir e c o m m e c e c i 146 :
E t s i le s q u a l it s s o n t i n c o r p o r e lle s , le p o u v o ir d m i u r g iq u e d e c e lle s - c i ( )
e s t i n c o r p o r e l . E n e ffe t, le c h a p it r e x a v a it v o q u u n e p u i s s a n c e p r o d u c t r i c e
d e s q u a l i t s 147. S i l o n s u i t c e t t e h y p o t h s e , A lc in o o s r p o n d r a it a u x s t o c i e n s s u r
le u r p r o p r e t e r r a in e n m o n t r a n t q u e c e s t le c a r a c t r e in c o r p o r e l d e s q u a l it s q u i
e s t la s o u r c e d e le u r p u i s s a n c e d m i u r g iq u e . D a n s la p o l m i q u e s u r le s t a t u t
c o r p o r e l o u in c o r p o r e l d e s q u a l it s s e c o n c e n t r e n t le s e n je u x d e d e u x v is i o n s c o s
m o lo g iq u e s d i f f r e n t e s . L 'u n e , s t o c ie n n e , p o u r q u i le s q u a l i t s s o n t l e x p r e s s io n
d e s d if f r e n t s d e g r s d e t e n s io n i m p r im s p a r le p r in c ip e a c t i f s u r la m a t i r e q u i
i n d iv id u a l is e n t le s r a li t s d e la n a t u r e . La u tr e , m d io p la t o n ic ie n n e , s o u t ie n t q u e
t o u t c e q u i a u n p o u v o ir p r o d u c t e u r e s t d o r i g i n e i n c o r p o r e l l e : c e q u i e s t c o r
p o r e l, c e s t - - d ir e p a s s ib le , c h a n g e a n t , e s t in c a p a b le p a r s o i d e d t e r m in e r q u e lq u e
c h o s e 148. L a d t e r m i n a t i o n q u i q u a l if i e la m a t i r e d o it n c e s s a i r e m e n t p r o v e n ir
d u n p r in c ip e p e r m a n e n t e t id e n t iq u e so i. Il
Il nest pas impossible, comme le suggre C. Helmig (2006), p. 261, que les stociens aient
jou sur les mots en rapprochant de .
142 Did., xi, 166, 24.
143 Did., xi, 166, 28-29.
144 Did., xi, 166, 27-28.
145 Trad. P. Louis ; telle est galement la lecture de J. Dillon (1993), p. 20 ; O.-F. Summe-
rell & T. Zimmer (2007) p. 31.
146 J. Mansfeld (1989), p. 69-71.
147 Did., x, 165,11-12 ( ).
148
Did., xi, 166, 27-32.
III. L E S F O R M E S, P E N S E S DU D IEU
1. LE C A S DE P L U T A R Q U E
Position du problme
Lu n e d e s d i f f ic u l t s d e la t h o l o g i e m d i o p la t o n ic ie n n e r s i d e d a n s la t e n s i o n
e n t r e la d f in itio n d e s F o r m e s c o m m e r a li t s p r im o r d ia l e s , p r in c i p e s d e la c o s
m o lo g ie , e t c o m m e p a r a d i g m e s , d o n t la c a u s a l i t e s t s u b o r d o n n e l a c t iv it p r o
d u c t r i c e d u d ie u . U n f r a g m e n t d A t iu s r a p p o r t e q u e le d m i u r g e e s t u n e c a u s e q u i
l e m p o r t e e n d ig n it e t e n p u i s s a n c e s u r t o u t e s le s a u t r e s , la p lu s i m p o r t a n t e d e s
c a u s e s \ c e s t la d f in itio n m d io p la t o n ic ie n n e d e s F o r m e s c o m m e p e n s e s d u
d ie u q u i a c o n c e n t r le s e n je u x m a je u r s d e la t e n s io n e n t r e le s f o n c t io n s c a u s a l e
e t p r in c ip ie lle d e s F o r m e s . C e t t e f o r m u le a f a it c o u le r b e a u c o u p d e n c r e d a n s la
l it t r a t u r e s e c o n d a i r e c o n c e r n a n t t a n t s o n o r ig in e p r o b a b le q u e s a p r s e n c e p o s
s ib le c h e z d e s a u t e u r s d o n t u n e p a r t i e d e s t e x t e s e s t p e r d u e . O r, c e s e n q u t e s , t a n t
d o n n la p a u v r e t d e s s o u r c e s , s o n t e x t r m e m e n t a l a t o ir e s . P a r a ille u r s , c e t t e d
f in itio n a r e v tu , d a n s le m d i o p la t o n is m e , le s s i g n if i c a t i o n s le s p lu s d iv e r s e s , p o u
v a n t e x p r i m e r a u s s i b ie n l in c lu s io n d e s F o r m e s d a n s le d ie u q u e le u r e x t r io r it ,
le u r c a r a c t r e in c r o u le u r d p e n d a n c e o n t o lo g iq u e e n v e r s le d ie u . S i J. D illo n 12
a r a i s o n d e r a p p e le r le s l o n g u e s m u t a t i o n s d e c e t t e d fin itio n , le s a p p o r t s v a r i s
d e l a r i s t o t l i s m e e t d u s t o c i s m e , il o m e t d in d iq u e r c e t l m e n t d c i s i f q u e f u t le
p a s s a g e d e d e u x t r o i s p r in c i p e s d a n s l in t e r p r t a t io n a r t i f i c i a l i s t e d e la c o s m o
lo g ie p la t o n ic ie n n e . Q u e lle s s o ie n t d f in ie s c o m m e in t r ie u r e s o u e x t r i e u r e s a u
d ie u n e m o d if ie p a s le u r r a lit o n t o lo g iq u e . D a n s le m d i o p la t o n is m e , m m e si le s
I d e s s o n t a p p e l e s p e n s e s d u d ie u , e lle s o n t u n t r e p a r t e n ti r e . D a v a n t a g e
q u e d e s i m p l e s p r o d u i t s d e l a c t iv it d iv in e , e lle s s o n t , c o m m e l i n d iq u e D . R u n ia ,
1 Atius, Plac., i, 309, 12-14 : , 1

S' ' ,' . La cause selon Platon est de trois sortes, ce par
quoi, ce partir de quoi et ce en vue de quoi : il pense que ce par quoi, cest--dire
lagent, est la cause plus importante . Traduction personnelle. Pour une analyse dtaille
de la description du dieu comme cause la plus importante dans la doxographie dAtius et
de Stobe, cf. J. Mansfeld (2002), p. 34-40. Il note p. 35, propos dAtius, que son expos
concernant les thories causales de Platon est intressant dans la mesure o il reprsente
un effort interprtatif pour moderniser Platon en montrant que sa doctrine est en parfait
accord avec la priode hellnistique qui place la cause efficiente au premier plan. Il est vrai
que le texte de Platon peut se prter cette interprtation (en Tim., 29 a 5-6, le dmiurge
est appel meilleure des causes ), surtout si, comme cest le cas dans la doxographie,
ou chez des auteurs comme Atticus ou Plutarque, le dmiurge et le Bien sont une seule et
mme ralit.
2 J. Dillon (2011).
d e s o b je t s d e s a p e n s e (objects of Gods Thought)3. M m e s i la fo r m u le p e n

s e s d u d ie u r e c o u v r e d e s m a n i r e s t r s d i v e r s e s d e p e n s e r le r a p p o r t d u d ie u
a u x in t e llig ib le s , e lle s i n s c r i t t o u jo u r s d a n s u n e p e r s p e c t iv e a r t i f i c i a l is t e . C e s o n t
q u e l q u e s a s p e c t s d e la d iv e r s it d e s e s a c c e p t i o n s l p o q u e im p r ia le q u i v o n t
p r s e n t tr e e x a m in s .
Les Formes selon Plutarque

La b s e n c e d e la d f in it io n d e s F o r m e s c o m m e p e n s e s d u d ie u d a n s le s t e x t e s
d e P lu t a r q u e a s u s c it le s in t e r p r t a t i o n s le s p lu s v a r i e s . S e lo n H . D r r ie 4, q u i fa it,
t o r t , d e P lu t a r q u e u n m o n i s t e q u i a u r a it ig n o r la t r a n s c e n d a n c e d iv in e 5, le fa it
q u e le s f o n c t io n s d m i u r g iq u e e t p a r a d i g m a t iq u e a p p a r t ie n n e n t t o u t e s d e u x la
m m e e n tit d iv in e e m p c h e r a i t le s I d e s d e f o r m e r u n m o n d e p a r t 6. Il n y
a u r a it p a s d c a r t s u f f is a n t e n t r e le d ie u e t le s F o r m e s p o u r q u e c e lle s - c i s o ie n t s e s
p e n s e s . S a p p u y a n t s u r u n e c it a tio n d e S y r i a n u s 7 q u i a f f ir m e q u e n i P lu t a r q u e ,
n i A t t i c u s , n i D m o c r i t e - je p a r le d e s p la t o n ic ie n s - n e n o u s d o n n e n t e n v ie d e
le s i m i t e r q u a n d ils fo n t d e s I d e s le s r a i s o n s u n i v e r s e lle s q u i e x i s t e n t u n i v e r s e lle
m e n t d a n s l m e , il e n t ir e a r g u m e n t p o u r n e p a s c o m p t e r P lu t a r q u e a u n o m b r e
d e s m d io p la t o n ic ie n s , v o y a n t ici u n e r e p r i s e d e s t h s e s s t o c i e n n e s q u i id e n tifie n t
le d ie u s u p r m e a v e c l m e d u m o n d e . O r c e t t e s o u r c e , s u r la q u e lle s e f o n d e n t le s
c o m m e n t a t e u r s , q u e c e s o it p o u r e n t ir e r a r g u m e n t e n fa v e u r d e l in e x is t e n c e , o u
a u c o n t r a i r e d e l e x i s t e n c e 8, d u n e t h o r ie d e s F o r m e s c o m m e p e n s e s d u d ie u c h e z
P lu ta r q u e , d o it t r e a n a l y s e a v e c b e a u c o u p d e p r u d e n c e .
S y r ia n u s , q u e l q u e s l ig n e s p lu s h a u t, a o p p o s la v r it s u r la n a t u r e d e s F o r m e s ,
e x p r i m e p a r d e s h o m m e s d i v i n s , t e l s q u e S o c r a t e , P la to n , le s d i s c ip l e s d e P a r-
m n id e e t d e P y t h a g o r e 9, a u x d f o r m a t i o n s q u e c e t t e t h o r ie a s u b ie s p a r la s u ite .
tr e p la t o n ic ie n , c e s t s a v o ir s p a r e r d e s e n t it s d if f r e n t e s , d i s t i n g u e r c e q u i e s t
d u d o m a i n e d e la g n r a t io n , d e la m u ltip lic it , d e s F o r m e s q u i s o n t u n i f o r m e s ,
in e n g e n d r e s e t i m m a t r i e l l e s 10. C e s t a p r s a v o ir p o s c e s r e p r e s q u il v o q u e
la p o s i t io n s u p p o s e d e P lu t a r q u e , d A t t i c u s e t d u n c e r t a i n p la t o n ic ie n n o m m
D m o c r it e , s e lo n la q u e lle le s F o r m e s s o n t d e s r a i s o n s , p r in c i p e s u n iv e r s e ls s u b s i s
t a n t t e r n e lle m e n t d a n s l m e d u m o n d e . M m e si le s F o r m e s s o n t d i s t i n g u e s
3 D. T. Runia (1993), p. 136-137

4 H. Drrie (1971a), p. 45
5 H. Drrie (1971a), p. 48. Cette lecture repose sur une lecture partielle de Plutarque et
sur un usage non critique des sources. Cf. K. Alt (1993). P 28 et J. Opsomer (2007).
6 H. Drrie (1971a), p. 51.
7 Syrianus, in Met., 105, 36-38. Traduction personnelle.
8 I. Mnnlein-Robert (2001), p. 69 ; C. Schoppe (1994), P 163-164.
9 Syrianus, in Met., 105,19-22.
10 Syrianus, in Met., 105, 34-36.
III. L E S FO R M E S, P E N S E S DU D IE U 71
d e s q u a l it s c o m m u n e s p r s e n t e s d a n s le s o b je t s s e n s ib le s , n a n m o i n s , o n n e d o it
p a s c o n f o n d r e le s r a i s o n s - p r in c i p e s d a n s l m e e t c e q u o n a p p e lle l in t e lle c t d a n s
la m a t i r e a v e c le s F o r m e s p a r a d i g m a t i q u e s , i m m a t r i e l l e s e t le s i n t e l l e c t io n s
d m i u r g i q u e s u . C e s l ig n e s o n t p o u r b u t d e p r p a r e r le t e r r a i n p o u r s a p r o p r e
in t e r p r t a t i o n d e s I d e s p la t o n ic ie n n e s , e n a c c e n t u a n t le c a r a c t r e t r a n s c e n d a n t
d e c e s r a li t s e t e n c h e r c h a n t d a n s le p a s s d e s a u t e u r s q u i p u i s s e n t lu i s e r v i r d e
f a ir e - v a l o ir 112.
C . S c h o p p e 13 p o s e c o m m e a c q u i s q u e l o n p e u t d d u ir e r t r o s p e c t iv e m e n t le s
p o s i t i o n s d e P lu t a r q u e d e c e lle s d A t t i c u s : s i A t t i c u s n o m m e le s F o r m e s p e n
s e s d u d ie u , P lu t a r q u e , s o n p r d c e s s e u r 14, d o it f a ir e d e m m e . U n e t e lle
d d u c t i o n , q u i n e s t p a s a d m is s i b l e d u n p o in t d e v u e m t h o d o lo g iq u e , r e p o s e s u r
la r e p r i s e n o n d i s c u t e d u d o u b le t P l u t a r q u e - A t t ic u s t a b li p a r P r o c lu s . O r, n o n
s e u l e m e n t n u lle p a r t P lu t a r q u e n e x p liq u e la r e la t io n e x a c t e e n t r e le d m iu r g e e t
le s F o r m e s 15, m a i s s u r t o u t il n v o q u e j a m a i s u n e te lle m e d iv in e q u i s e r a i t le lie u
d e s I d e s 16. L e p a s s a g e d e S y r i a n u s e s t p a r a il l e u r s e n c o n t r a d ic t i o n a v e c u n e x t r a i t
du De Iside, o P lu t a r q u e t a b l i t u n e d i s t i n c t io n e n t r e l in t e llig ib le t r a n s c e n d a n t
e t s e s im a g e s , le s f o r m e s , logoi e t r e sse m b la n c e s q u i a p p a r a is se n t su r
la m a t i r e e t n e d u r e n t p a s t o u jo u r s 17. D a n s le s t e x t e s c o n s e r v s , rie n n e p e r m e t
d a f f ir m e r a v e c c e r t it u d e q u il le s a it c o n s id r e s c o m m e d e s p e n s e s d u d ie u . L e s
F o r m e s e t le d m i u r g e a p p a r t i e n n e n t t o u s d e u x a u m m e d o m a i n e d e l in d iv i
sib le e t d e l in t e llig ib le 18, c e q u i n e s ig n if ie p a s p o u r a u t a n t q u e t o u t le d o m a i n e d e
l in t e llig ib le s o it im m e r g d a n s l m e d u m o n d e .
U n e p ro v id e n c e s o u c ie u s e
La b s e n c e d u n e d f in i t i o n d e s F o r m e s c o m m e p e n s e s d u d i e u e s t d u e , s e lo n
F. F e r r a r i, d e s r a i s o n s d o c t r i n a l e s l i e s s o n i n t e r p r t a t i o n d e la p r o v id e n c e .
Il n o te q u e P lu t a r q u e n e p r c is e q u u n e s e u le fo is l o b je t d e la d iv in e , d a n s
le De Defectu Oraculorum (426 d 2-5). D a n s c e p a s s a g e , il e s t in d iq u q u e Z e u s ,
b ie n lo in q u e s o n r e g a r d s e p e r d e d a n s u n v id e i ll i m i t e t q u e s a p e n s e n a it
d a u t r e o b je t q u e lu i- m m e (c o m m e c e r t a i n s l o n t p e n s ) , c o n t e m p le d e n h a u t
11 Syrianus, in Met., 105, 38-106, 2. Traduction personnelle.

12 Sur la lecture de Syrianus, cf. F. Ferrari (1995), P 247-249 ; J. Opsomer (2001), p. 195-
197.
13 C. Schoppe (1994), P 163-164.
14 C. Schoppe (1994), P V7 9
15 J. Opsomer (2004), p. 143.
16 Proclus, in Tim., 11, 153, 25. M. Baltes (1999) interprte Plutarque la lumire des
sources noplatoniciennes, en situant les Ides plutarquennes dans ce qui serait lme du
dieu.
17 Plutarque, De Iside, 373 a-b.
18 F. Ferrari (1995), p. 242-247, met lhypothse que les Formes sont peut-tre autour
du dieu .
le s n o m b r e u s e s u v r e s d e s d i e u x e t d e s h o m m e s , a i n s i q u e le s m o u v e m e n t s e t
d p la c e m e n t s p r i o d iq u e s d e s a s t r e s . Il n e s e p r e n d p a s lu i- m m e p o u r o b je t d e
p e n s e . S e lo n F. F e r r a r i, la s u p p o s e la p r s e n c e d u n e a u to - r fle x i-
v it e n d ie u , i n c o m p a t i b l e a v e c l e x e r c ic e d u n e p r o v i d e n c e 19. Il c it e l a p p u i d e
s o n h y p o t h s e le s p r e m i r e s p a g e s d u De Iside et Osiride, o il e s t d it q u e le d ie u ,
q u i e s t la m a n if e s t a t io n d e la p r o v id e n c e 20, s e d f in it p a r la c o n n a i s s a n c e q u il a d e
t o u t e s c h o s e s , c e s t - - d ir e d e s a f f a i r e s h u m a i n e s e t c o s m i q u e s 21. L a p r o v id e n c e d u
d ie u e s t a v a n t t o u t s o u c i p o u r s a p r o d u c t io n , s o ll i c i t u d e e x e r c e l g a r d d e l u n i
v e r s e t d e s h o m m e s 22. P o u r P lu ta r q u e , c o m m e p lu s t a r d p o u r A t t i c u s , la t h o lo g ie
d A r is t o t e n e s t p a s p r o v id e n t ie lle 23. C e t t e d f in itio n d e la p r o v id e n c e c o m m e s o l l i
c i t u d e e t in te n tio n p r v o y a n t e s a c c o m p a g n e d u n e p e r s o n n a l is a t i o n d u d iv in , q u i
s e r v le p a r d e s o r a c le s e t d e s in t e r v e n t io n s c o r r e c t iv e s e t p o n c t u e l l e s 24. S i A r i s
t o t e e s t l a d v e r s a ir e d A t t i c u s , c e s t p r in c i p a l e m e n t p ic u r e q u e v is e la c r it iq u e d e
P lu ta r q u e q u i in t e r p r t e l a t o m i s m e c o m m e u n a t h i s m e e t q u i fa it d e la n g a tio n
d e la p r o v id e n c e le c u r d e l p i c u r i s m e 25. La c t iv it d u d ie u t a n t e s s e n t ie lle m e n t
p r o v id e n tie lle , l e n f r u s t r e r r e v ie n t n ie r s a d iv in it .
L a t h o lo g ie p lu t a r q u e n n e s e s i t u e e n tr e d e u x e x t r m e s 26 : le s s t o c i e n s d o n t le
d ie u o m n ip r s e n t in t e r v ie n t t r o p , a b o l i s s e n t la l ib e r t h u m a i n e e t la p o s s ib i l it d e
p e n s e r la r a lit d u m a l 27, e t le s s e c t a t e u r s d u J a r d i n d o n t le s d i e u x n i n t e r v ie n n e n t
a b s o lu m e n t p a s d a n s l o r d r e d e l 'u n iv e r s 28. Si le d i e u e s t p a r t o u t p r s e n t d a n s le
m o n d e e t si s a r a t i o n a l i t p r o v id e n t ie lle i m p r g n e t o u s le s v n e m e n t s , c o m m e n t
c o m p r e n d r e le m a l ? S e l o n P lu ta r q u e , d a n s la p e r s p e c t iv e s t o c ie n n e , la r a lit d u
m a l s in t g r e d a n s le p la n g n r a l d e la p r o v id e n c e 29. Il i m p o r t e d o n c p o u r lu i d e
19 F. Ferrari (2010), p. 179-183 ; cf. galement J. Opsomer (200s), p. 93, n. 224.

20 Plut., De Iside, 371 e 3 ; cf. F. Ferrari (2010), p. 184.
21 Plut., De Iside 351 c-f.
22 J. Boulogne (2003), p. 118.
23 F. Ferrari (2010), p. 185.
24 La doctrine de lintervention divine dans des cas exceptionnels est visible dans les
Vies. Plutarque interprte autrement que Thucydide la raison des pertes des Lacdmo
niens lors de la guerre du Ploponnse : ils auraient renonc si quelque divinit ne stait
oppose aux calculs des hommes . Il suggre galement que la dcision dHannibal de ne
pas poursuivre sa marche sur Rome tait inspire par un dieu ou un dmon . Ces inter
ventions divines restent de lordre du miracle et uniquement en faveur dhommes vertueux
ou valeureux. Cf. D. Babut (1969), p. 474-483.
25 Plut., Stoic. rep., 1043 b ; 1051 d ; Com. Not., 1075 e ; Suav. Viv., 1103 a.
26 J. Opsomer (1997), p. 343-346.
27 D. Babut (1969), p. 307-317.
28 La position de Plutarque lgard dpicure nest pas sans nuances. Dans son petit
trait consacr la superstition, il rappelle quel point celle-ci peut savrer dangereuse.
la crainte excessive des dieux, il oppose lpicurisme (toujours qualifi dathisme). Il
est, par comparaison, un moindre mal, car il ne produit aucun trouble dans lme. Cf.
A.-J. Festugire (1946), p. 77-79-
29 Plut., Stoic. rep., 1050 b.
III. LES F O R M E S, P E N S E S DU DIEU 73
distinguer l'ordre des lois naturelles, identifi au destin, de lordre suprieur de la

providence. Le dieu intellectuel de Plutarque nest pas li, comme le dieu corporel
du Portique, une ncessit fatale. Montrer linsuffisance de lordre du destin et
la ncessit de laction providentielle du dieu est lobjet du discours de Lamprias
dans le De fade. Si toutes les parties du monde prennent la place qui leur revient
uniquement en vertu de la nature et de ses lois, je me demande quel est le rle
de la providence, et de qui Zeus, le parfait architecte, est le crateur, le dmiurge
et le pre 30.
En Tint. 28 c 3, le terme pre est utilis pour mettre laccent sur la ressem
blance entre le monde sensible et son auteur. Plutarque renverse le doublet de lex
pression platonicienne fabricant et pre de 28 c et voit dans ces deux pithtes
lexpression de deux fonctions divines distinctes. La production du monde est
irrductible une fabrication artisanale. Dans la Question Platonidenne II, il pose
une distinction entre (qui dsigne la venue au jour dune ralit anime)
et 31 (qui renvoie la production d une ralit inanime), qui se superpose
celle du pre et de lartisan32. Le pre engendre une ralit vivante en lui donnant
quelque chose de lui-mme, par quoi subsiste un lien entre le producteur et son
produit. Le fabricant en revanche, qui produit une ralit inanime, une fois son
uvre accomplie, sen spare dfinitivement. Si le monde est bien un vivant par
fait, comme lindique le Time, il est non seulement produit, mais aussi engendr.
Ou bien le pre diffre-t-il de lartisan et le fait de venir lexistence de la gn
ration ? De mme en effet que ce qui est engendr est aussi venu ltre, alors que
le contraire nest pas vrai, de mme, celui qui a engendr a aussi produit : la gn
ration est en effet la production d un tre anim. Et une fois venue lexistence,
luvre d un artisan se spare de celui-ci, comme il arrive pour un architecte, un
tisserand, un fabricant de lyres ou de statues ; tandis que le principe et la puissance
issus de celui qui engendre sont mls au rejeton et maintiennent unie sa nature,
qui est un fragment et une partie du gniteur. Or, puisque lunivers nest pas du
mme type que les uvres qui ont t faonnes ou assembles, et quil contient
en lui une grande part de vitalit et de divinit que le dieu a dtache de lui, seme
dans la matire et mlange elle, cest juste titre quil est appel en mme temps
pre de lunivers - engendr comme un vivant - et artisan de celui-ci 33.
La fonction artisanale rside dans la mise en ordre du substrat matriel illi
mit que dieu effectue en introduisant des limites et des figures, au moyen de
principes mathmatiques. En revanche, en tant que pre, il soccupe de donner
30 Plut., Defade, 927 a. Traduction D. Babut (1969), p. 311.

31 Je mappuie sur le texte de ldition Loeb. Pour les variantes, cf. la note ad loc.
dH. Cherniss, p. 30.
32 Cf. M. Zambon (2002), p. 91-94 ; F. Ferrari (2014), p. 65-68.
33 Plutarque, Quaest. Plat., 11,1001 a 4-b 6. Traduction M. Zambon lgrement modi
fie.
l m e d u m o n d e i n i t ia l e m e n t d s o r d o n n e u n e p a r c e l l e d e s a p r o p r e d iv in it .
L e d ie u e s t p r e d e l m e e t a r t i s a n d u c o r p s d u m o n d e . L a r a lis a t io n d e l m e
t a n t o n t o lo g iq u e m e n t p r e m i r e , le d ie u e s t p r e p u i s d m i u r g e d e l u n iv e r s . L m e
d u m o n d e n e s t p a s s e u l e m e n t le p r o d u i t d u d ie u , e lle e n r e c le a u s s i u n e p a r t i e
( apospasma)34. L 'in flu e n c e d u d ie u s u r le m o n d e n e s t p a s d ir e c t e , m a i s s e f a it a u
m o y e n d e l m e d u m o n d e , d o n t il e s t d i s t i n c t : l i n t e l l e c t n e c o m m u n i q u e p a s c e
q u i lu i a p p a r t ie n t la m a t i r e , m a i s l m e q u i d o n n e s o n t o u r l in t e llig ib ilit .
L a p a t e r n it d u d ie u p lu t a r q u e n r e v t a u s s i u n e d i m e n s io n m o r a le : il e s t u n d ie u
p r o v id e n t ie l e t b ie n v e illa n t . L m e r a t io n n e lle a n i m e le m o n d e e t le s h o m m e s o n t
a c c s la r a t i o n a l i t e n a y a n t p a r t u n e im a g e d e c e t t e m e 35. C o m m e le n o t e D .
B a b u t , l h o m m e o c c u p e d o n c u n e p la c e p r iv il g i e d a n s l o r d r e d u m o n d e e t si
Z e u s e s t p r o t e c t e u r d e la f a m i ll e e t d e s o r p h e lin s , s e lo n la fo r m u le h s io d iq u e , c e s t
p a r c e q u il e s t le p r e d e t o u s 36.
L i n t e r p r t a t i o n l i t t r a l e d e la g n r a t io n r e lle d u m o n d e q u e d f e n d P lu
t a r q u e , c o n t r e - c o u r a n t d e la p o s i t io n d o m i n a n t e d e p u i s l a n c ie n n e a c a d m i e 37,
r e n d im p o s s ib l e la c o n c e p t io n d u d ie u c o m m e u n in t e lle c t im m o b ile . L e d ie u q u i
in t e r v ie n t t e r n e lle m e n t d a n s la c o n s e r v a t i o n d u m o n d e , e t q u i, d e m a n i r e p o n c
tu e lle , r e d r e s s e le c o u r s d e l h is t o ir e , n e p e u t a g i r la m a n i r e d u P r e m ie r M o t e u r
a r is t o t l i c i e n 38. La c t iv it d u d m iu r g e , p r o d u i s a n t le m o n d e e t le c o n s e r v a n t p e r
p t u e lle m e n t d a n s l t r e p a r s a b ie n v e illa n c e , e s t in c o m p a t ib le a v e c c e lle d u d ie u
a r is t o t lic ie n . L a p r o v id e n c e d e P lu t a r q u e n e s t p a s u n e p a r o u s ie im m o b ile , m a i s
u n e in t e r v e n t io n s o u c ie u s e e t r fl c h ie . L a p e n s e t o u r n e v e r s s o i n e p e u t a p p a r
t e n ir a u d m i u r g e . S i l o n a d m e t , c o m m e P lu t a r q u e , q u il n y a q u u n s e u l d ie u ,
q u i e s t le d m i u r g e , c e lu i- c i n e p e u t p a s a v o ir l e s c a r a c t r i s t i q u e s d u n i n t e lle c t
i m m o b ile . F. F e r r a r i lie la d f in itio n d e s Id e s c o m m e p e n s e s d u d ie u c e lle
d e l a u t o - c o n t e m p l a t io n d u d ie u . M a i s p o s e r le s F o r m e s c o m m e d e s p e n s e s d u
d ie u n e v e u t p a s d i r e q u e le d ie u s e p e n s e s e u l e m e n t lu i- m m e , e x c lu a n t t o u te
p o s s ib i l it d e x e r c e r u n e a c t iv it p r o v id e n t ie lle s o u c ie u s e e t u n e in t e r v e n t io n a c
tiv e d a n s le c o u r s d u m o n d e 39. A t t i c u s , q u i s o u l i g n e l in c o m p a t ib ilit d e la t h o
lo g ie d A r i s t o t e a v e c la p r o v id e n c e p la t o n ic ie n n e , d f in it n a n m o i n s le s F o r m e s
c o m m e d e s p e n s e s d u d ie u , e n f a i s a n t d e c e lle s - c i n o n le p r o d u it d e s a c o n t e m
p la tio n , m a i s d e s p r in c i p e s e x t r i e u r s l in t e lle c t , q u e le d m iu r g e c o n t e m p le e t
p e n s e e n v u e d e p r o d u i r e le m o n d e . Le s s e n t i e l d e la c r it i q u e p lu t a r q u e n n e en
m a t i r e d e t h o lo g ie v i s e p r in c i p a l e m e n t le s p i c u r ie n s a t h e s e t le s s t o c i e n s
34 Pour une discussion de ce terme, dorigine stocienne, cf. F. Ferrari (1996), p. 403-404.
35 Plut., De virt. Moi., 441 f.
36 D. Babut (1969), p. 487.
37 Plut., De An. Proc., 1013 e-f ; sur ce sujet, cf. P. Thvenaz (1938).
38 J. Opsomer (2005), p. 58-63 ; (2007), p. 294-302 ; F. Ferrari (2010), p. 185-186.
39 F. Ferrari (2010), p. 179.
I I I . L E S FO R M E S, P E N S E S D U D IEU 75
q u i c o n f o n d e n t d e s t i n e t p r o v id e n c e . U n s i c le p lu s t a r d , A t t i c u s , f a c e la m o n t e
e n p u i s s a n c e d e l a r i s t o t l i s m e e t la p r o p e n s io n d e s p la t o n ic ie n s e n a s s im il e r
d e s a s p e c t s , c o n s a c r e u n t r a i t e n t ie r r f u t e r c e s p la t o n ic ie n s p a s s s l e n n e m i,
e t f a it d u S t a g ir it e le p r in c i p a l o b je t d e s a c r it iq u e , lo in d e v a n t p ic u r e .
2 . A T T IC U S
Lartisan et ses penses

Atticus est un auteur au sujet duquel assez peu d informations subsistent. Il occupa
Athnes la chaire de philosophie platonicienne dans lune des coles philoso
phiques fondes par Marc Aurle en 17640. Son enseignement se caractrise par un
refus de toute conciliation entre platonisme et aristotlisme41, comme le montrent
les extraits de son trait intitul Contre ceux qui prtendent interprter les uvres
de Platon travers celles d A ristote (
)42, conserv par Eusbe de Csare dans la Prparation vang
lique. Daprs lui, les doctrines platoniciennes, qui contiennent elles seules toute
la vrit, nont pas besoin d tre expliques ou reconstruites laide dlments
trangers. Le caractre pour le moins convenu de ses critiques lgard dAristote
ne la pas empch d tre un matre de philosophie reconnu dans lAntiquit, un
lecteur attentif de Platon qui ne mnageait pas sa peine ()43. Il r
digea un commentaire du Time, dont certains extraits furent conservs grce aux
critiques quen firent Porphyre et Jamblique, transmises par Proclus. Il faut utiliser
ces sources avec prcaution. Le souci d Eusbe, comme le rappelle A.-J. Festugire,
est de relier la rvlation chrtienne ce quil y a de meilleur dans la tradition
grecque 44. Or, le meilleur, cest le platonisme, pour autant quil peut saccorder
40 Cf. R. E. Witt (1937), p. 115 ; J. Dillon (1977), p. 248. J. Whittaker (1989), p. 665.
41 Selon J. Dillon (1977), p. 249-250, la polmique dAtticus viserait au premier chef
Aristocls, cit par Eusbe, pour tre lauteur dun ouvrage qui prsente la philosophie
dAristote comme laboutissement de celle de Platon.
42 . des Places (1977), p. 8, traduit Contre ceux qui prtendent retrouver le platonisme
dans laristotlisme . Cette traduction est inexacte : louvrage est destin combattre
la philosophie aristotlicienne et rcuser ceux qui la prennent comme point de dpart
pour lire les textes de Platon. Ladverbe indique que ce nest pas laide dAristote que
l'on pourra comprendre les enseignements du matre. Pour une discussion de cette traduc
tion, cf. G. Bechtle (1999), p. 15-17. Plus rcemment, P. Kalligas (2004), p. 49, n. 51, rappelle
que larticle renvoie non pas Aristote lui-mme, mais bien aux oeuvres dAristote. Ce
neutre pluriel pourrait galement renvoyer aux doctrines platoniciennes, incompatibles
avec celles dAristote.
43 Procl., in Tim., iii , 247,12.
44
A.-J. Festugire (1932), P 255
au m e ssa g e d e M o se e t d e s p ro p h te s. C e q u i e s t c o n se rv p a r E u s b e e s t u n e c o l
l e c tio n d e t e x t e s a n t i - a r is t o t l ic ie n s d a n s l e s q u e l s A t t i c u s p r o c l a m e la n c e s s it
d e p e n s e r l e x i s t e n c e d u n d m iu r g e p r o v id e n t ie l q u i s e s o u c ie d u m o n d e . O r, si
E u s b e c h o is it d e s s e i n c e r t a i n s p a s s a g e s p o u r t a y e r la p e r s p e c t iv e g n r a le d e la
Prparation vanglique, il a u n a c c s d i r e c t a u x s o u r c e s q u il c ite , c e q u i n e s t p a s
t o u jo u r s le c a s d e P r o c lu s .
L a c o s m o lo g ie d A t t i c u s r e p o s e s u r t r o i s p r in c i p e s 45. L e d ie u , q u i o c c u p e le p r e
m ie r r a n g , e s t c e q u o i t o u t e s c h o s e s s e r a t t a c h e n t 46. C e p r in c ip e , q u i e s t a u s s i la
m e ille u r e d e s c a u s e s 47, e s t l a r t i s a n d u m o n d e e t c e s t e n p a r t a n t d e l a c t iv it d e s
a r t i s a n s h u m a i n s q u e l o n p e u t s e f a ir e u n e r e p r s e n t a t io n c o r r e c t e d e s a p u i s
s a n c e e t d e s o n a c t iv it 48, le d ie u t a n t le m e ille u r d e s a r t i s a n s ( )49.
L e t e r m e e s t e m p r u n t P i n d a r e 50a u q u e l P lu t a r q u e s e r f r a it d j .
Il e s t t o u jo u r s a c c o l a u d ie u d a n s le c o n t e x t e d u n e c l b r a t io n d e s a p r o v id e n c e .
L e d ie u e s t le m e ille u r d e s a r t i s a n s p a r c e q u il e s t la m e ille u r e d e s c a u s e s q u i a g it
t o u jo u r s en v u e d e r a l i s e r le m e il l e u r m o n d e p o s s ib l e . Q u e la m d e c i n e d e
l ' m e , q u o n n o m m e ju s t i c e e t q u it , s o it le p lu s g r a n d d e t o u s le s a r t s , P in d a r e ,
c t d e m ille a u t r e s , e n t m o ig n e , p r o c l a m a n t a r t i s t e s u p r m e c e m a t r e e t s e i
g n e u r u n iv e r s e l q u e s t D ie u , e n t a n t p r c is m e n t q u o u v r ie r d e la ju s t i c e la q u e lle
il r e v ie n t d e fix e r p o u r c h a c u n d e s m c h a n t s le m o m e n t , le m o d e e t la m e s u r e d e
la p e in e . V o il l a r t q u e , s e lo n P la to n , a p p r it le fils d e Z e u s , M i n o s , c a r il e s t i m p o s
s ib le , en m a t i r e d e ju s t i c e , d e r u s s i r o u d a p p r c i e r le s r u s s i t e s d a u t r u i s a n s
a v o ir a p p r i s e t a c q u i s c e t t e s c ie n c e S1.
L e d ie u p r o d u i t le m o n d e e n r e g a r d a n t le s F o r m e s . C e l l e s - c i s o n t d e s r a
l it s p r e m i r e s ( ), d e s p r i n c i p e s e n u n s e n s s u p e r l a t i f ( -
)52. S i l o n s u p p r i m e le u r e x i s t e n c e , il n e r e s t e r ie n d u p l a t o n i s m e 53.
45 Atticus, fr. 26, 2-5. La question du nombre des principes est dbattue, cf. M. Zambon
(2002), p. 144.
46 Atticus, fr. 3,16.
47 Atticus, fr. 4, 64.
48 Le dmiurge de ce quil y avait de plus beau et de meilleur dans les tres en train
de natre ( ) (Tim., 68 e 1-2,
trad. L. Brisson), devient chez Atticus la plus belle ralisation faite par le plus beau des
dmiurges ( ) , (fr. 4, 37)
49 Fr. 4,77
50 Pindare, fr. 13, fragment probablement issu dun hymne au Zeus de Dodone.
51 Plut., De Sera, 550 a 4-12. Traduction F. Frazier. Plutarque lutilise pour dsigner Zeus
en tant que dmiurge (Quaest. Conv., 1,2, 618 b 4-5 ; Defacie, 927 b 3 ; Com. Not., 1065 e-f) et
galement une fois pour dsigner lhomme dtat, analogue dans la cit au dmiurge dans
lunivers (Prceptes politiques, 807 c 5-7).
53 Atticus, fr. 31, 32.
III. L E S F O R M E S, P E N S E S D U D IEU 77
C est en regardant vers elles que le dmiurge faonne et organise toutes choses.
Comprenant, en effet, que dieu, en se tournant vers elles, est le pre, le dmiurge,
le matre et le protecteur de toutes choses, il sest rendu compte, daprs ses uvres,
que cet artisan avait pralablement conu ce quil allait produire, puis quune fois
le modle conu, il sest appliqu en introduire ensuite la ressemblance dans les
choses, de la mme faon, il comprit que les penses du dieu sont plus anciennes
que les choses, quelles sont les paradigmes incorporels et intelligibles des tres
engendrs, demeurant toujours dans lidentit et de la mme faon. Existant eux-
mmes au plus haut point et de manire primordiale, elles sont aussi, pour les
choses, en partie causes de ce quelles sont chacune telles quelles sont 54. Le dieu
d Atticus est tout la fois dmiurge et pre , mais alors quen 28 c 3 Time
recherchait lartisan et le pre de lunivers ( ), ici cest du pre
et dmiurge de toutes choses ( ) dont il est question55. La formule
platonicienne revt alors non seulement un sens cosmologique, mais un sens onto
logique beaucoup plus gnral56. Les techniques humaine et divine sont compa
rables parce que dans les deux cas la conception de luvre accomplir prcde
sa ralisation. Le dmiurge est comparable un artisan qui pense par avance ce
quil va raliser57. Les intelligibles sont les modles sur lesquels se rgle son activit
fabricatrice. Si le dmiurge est identique au Bien, les Ides sont ncessairement
subordonnes au dieu, qui est la cause la plus puissante. Lexercice de la causalit
paradigmatique des Ides dpend de la causalit efficiente du dieu.
Le rapport des Formes lintellect divin expos dans ce passage, extrait du
trait destin rfuter la conciliation du platonisme et de laristotlisme conserv
par Eusbe, semble difficilement compatible58 avec ce que rapporte Porphyre dans
son Commentaire au Time o il critique Atticus pour avoir affirm que les Ides
sont extrieures au dmiurge, et donc dpourvues de la vie qui caractrise lacti
vit parfaite de lIntellect. Les Ides nexistent pas par elles-mmes spares de
lIntellect, mais lIntellect voit toutes les Formes en lui-mme une fois quil sest
retourn vers lui-mme - cest pourquoi ltranger dAthnes a compar lacti
vit de lIntellect la rvolution d une sphre faite au tour. Quant aux autres, ils
ont affaibli les Ides en les rendant semblables aux prototypes des coroplathes, en
54 Atticus, fr. 9, 35-44. Trad. J. Baudry modifie.

55 Cf. Plut., Quaest. Plat., 11,1000 e 11.
56 Cf. F. Ferrari (2014), p. 60.
57 M. Baltes (1999), p. 94.
58 A.-J. Festugire dans une note de sa traduction du Commentaire au Time (11, p. 262,
n. 2), prsente ces difficults. J. Ppin (1990), p. 178, voque une incohrence possible
dans la doctrine dAtticus. . des Places, dans la note 3 de sa traduction du fragment 28, p.
79, constate qu il est difficile de savoir si les Ides sont indpendantes de Dieu, ou penses
de Dieu .
le s p o s a n t c o m m e s u b s i s t a n t p a r e lle s - m m e s , l e x t r i e u r d e l I n t e lle c t 59. P o u r

le s n o p la t o n ic ie n s , le s I d e s s o n t v iv a n t e s p a r c e q u e le lie u p r o p r e d e la v ie e s t
l I n t e lle c t d iv in . C e t t e p e r s p e c t iv e n e s t p a s c e lle d A t t i c u s d o n t le s o u c i e x g t iq u e
e s t d e m a i n t e n i r la f o is l u n i t d u B ie n e t la m u lt ip lic it d e s in t e llig ib le s . S i le
B ie n e t l in t e lle c t d m i u r g iq u e n e fo n t q u u n , la m u lt ip lic it in t e llig ib le n e p e u t
t r e q u e x t r i e u r e a u d ie u 60. L a c r it iq u e d e P o r p h y r e e s t v r a i s e m b l a b l e m e n t d u e
u n e ffe t d e p e r s p e c t iv e , le d i s c ip l e d e P lo tin p r t a n t A t t i c u s u n e i n t e r p r t a t i o n
d e P la to n t r o p s o p h i s t i q u e i s s u e d e l c o le d e P lo tin . L a q u e s t io n d e l in t r io r it
o u d e l e x t r i o r i t d e s I d e s n i n t r e s s a it p e u t - t r e p a s a u p r e m ie r c h e f A t t i c u s ,
p o u r q u i l e s s e n t ie l t a i t a v a n t t o u t d a f f ir m e r u n e fid lit la le t t r e p la t o n ic ie n n e
c o n t r e A r is t o t e : le s in t e llig ib le s , p r in c i p e s e x t r i e u r s a u B ie n , d e v ie n n e n t, u n e f o is
c o n t e m p l s p a r le d m iu r g e , d e s m o d le s , d e s p e n s e s d u d ie u . L e t m o ig n a g e d e
P o r p h y r e , q u i m e t e n a v a n t l e x t r i o r i t d e s in t e llig ib le s p a r r a p p o r t l In t e lle c t,
n e s t p a s n e u tr e 61. A v a n t d t r e l l v e d e P lo tin , il f u t c e lu i d e L o n g in q u i, d a n s la
lig n e d A t t i c u s , d f e n d a it l h y p o t h s e d u n e e x t r i o r i t d e s in t e llig ib le s p a r r a p
p o r t l I n t e lle c t d iv in . L a c r it iq u e q u il e n f a it d a n s s o n Commentaire au Time,
u n e fo is c o n v e r t i le n s e ig n e m e n t d e P lo tin , t m o ig n e p e u t- t r e d u n e v o lo n t d e
s e n d m a r q u e r r t r o s p e c t iv e m e n t .
P a r a ille u r s , e t c o n t r a i r e m e n t c e q u a v a n c e J. D illo n 62, s e lo n q u i le d ie u d A t
t ic u s e s t p r e d e t o u t e s c h o s e s c o m m e n c e r p a r le s F o r m e s , q u i s o n t s e s p e n
s e s , la d f in itio n d e s Id e s c o m m e p e n s e s n i m p liq u e p a s n c e s s a i r e m e n t
u n e p r o d u c t io n d u m o d le p a r l in te lle c t. C e s t p o u r a u t a n t q u il s e t o u r n e v e r s le s
F o r m e s q u e le d ie u e s t le p r e d e t o u t e s c h o s e s . L e d m i u r g e p e u t t o u t fa it p e n s e r
u n m o d le q u il n e p r o d u i t p a s . Il e s t p o s s ib l e q u A t t i c u s a it d fe n d u l h y p o t h s e
q u e c e q u i e s t p e n s p a r l a r t i s a n d iv in n p u is e p a s la r a lit d u n m o d le p r in c i-
p ie l q u i s u b s i s t e h o r s d e s o n in t e lle c t e t q u e le s I d e s o n t u n e e x is t e n c e e n s o i, h o r s
d e l in t e lle c t d iv in . U n e fo is c o n t e m p l e s p a r le d ie u , q u i e s t d m iu r g e d a n s s o n
a c t iv it p r o d u c t r i c e d u m o n d e , e lle s s o n t r f l c h ie s d a n s s o n m e e t d e v ie n n e n t
d e s p e n s e s d u d ie u . L e B ie n e s t d m i u r g e p o u r a u t a n t q u il c o n t e m p l e le s
F o r m e s in t e llig ib le s e t c e lle s - c i s o n t d e s p a r a d i g m e s d a n s la m e s u r e o e lle s s o n t
p e n s e s p a r le d m i u r g e e n v u e d e p r o d u i r e le m o n d e .
59 Procl., in Tim., i, 394, 4-8. Trad. A.-J. Festugire modifie. Sur le sens du terme coro-
plathe, cf. infra, p. 180-183.
60 Comme le remarque Proclus, si lon identifie, comme Atticus, le Bien et le dmiurge,
les Ides ne peuvent lui tre intrieures, car cela contredit lunit du principe. Procl., in
Tim., 1, 305,12-13 (= Atticus, fr. 12, 5-7).
61 J. Dillon (1977)- P 255 et (2006), p. 27.
62 J. Dillon (2006), p. 27.
I I I . L E S FO R M E S, P E N S E S D U D IEU 79
Longin, hritier dAtticus ?

Il est possible que linterprtation d Atticus et, plus spcialement, sa lecture du
rapport entre lintellect et les intelligibles ait eu des rpercussions jusque sur la
lecture que Longin professait de Platon63. M ais il reste peu de choses des crits
de Longin. Selon les tmoignages conservs, rien nindique quil ait interprt les
Formes comme des penses du dieu . Proclus, dans son Commentaire au Time,
note quil considrait les Formes comme infrieures au dmiurge et extrieures
lui64 - position totalement intenable pour un noplatonicien. Cette lecture d
coule de lidentification du dmiurge avec le Bien de la Rpublique, car aucun prin
cipe ne saurait subsister au-dessus du premier dieu. Certains commentateurs65
ont avanc lide que Longin aurait peut-tre tir son interprtation de la sujtion
des Formes au dieu de la lecture de Rp. x, 597 b-c, o il est question dun dieu qui
construit de toutes pices lIde du lit qui prside la ralisation du lit sensible
par lartisan humain. La dpendance des Formes lgard du dieu apparat parti
culirement dans un passage du commentaire de Syrianus la Mtaphysique, qui
prcde lextrait o le noplatonicien crditait Plutarque et Atticus dune thorie
des Formes comme logoi dans lme divine. La teneur fortement polmique du
passage a pour but de montrer les altrations successives que, depuis Platon, la
thorie des Formes a subies et comment les stociens lont dvoye en mettant les
Formes au rang de ce qui est utilis dans le langage courant66.
C est, d aprs Syrianus, une position similaire laquelle se tient Longin, pour
qui les Formes sont analogues aux exprimables . M ais il est peu probable que le
matre de Proclus cite ici avec prcision une dfinition quaurait formule Longin
lui-mme67. Les intelligibles nexistent pas non plus en dpendance de lintellect
de faon analogue aux clbres exprimables (
), comme Longin avait choisi de le professer ; cest
que rien nexiste totalement en dpendance de lintellect, ds lors que ce qui existe
en dpendance est dnu de substance ; de plus comment la mme entit serait-
elle intelligible et existerait-elle en dpendance ? 68. Le terme a t
traduit de plusieurs manires diffrentes69. J. Dillon et D. O M eara choisissent
63 M. Baltes (1999), p. 86-87 ; 110.

64 Procl., in Tim., 1, 322, 24.
65 A. H. Armstrong (1957), p. 393 ; I. Mnnlein-Robert (2001), p. 69.
66 Syrianus, in Met., 105, 22.
67 Cf. A.C. Lloyd (1987), p. 149
68 Syrianus, in Met., 105, 25-28 (= fr. 18). Trad. J. Ppin (1992), dans la note ad loc. de la
vp 18, p. 280.
69 Ils [les intelligibles] ne subsistent pas hors de lIntellect de faon analogue aux
fameux exprimables, position que Longin avait choisi de faire prvaloir. En effet, abso
lument rien ne subsiste hors de lIntellect, puisque ce qui est en dehors est priv dtre.
Comment la mme chose pourrait-elle la fois tre un intelligible et subsister en dehors ?
de lui donner sa signification noplatonicienne, renvoyant la forme dexistence

secondaire et drive70, que lon retrouve dans plusieurs autres passages du com
mentaire (91, 30 ; 107, 8 ; 185, 21)71. Mais il ne saurait ici avoir ce sens, puisque Sy-
rianus veut prcisment montrer que Longin, dont il rapporte linterprtation, se
situe dans une perspective dj adopte par les sectateurs du Portique. C est donc
plutt le sens que lui ont donn les stociens quil convient de retenir. J. Ppin met
laccent avec raison sur la notion de dpendance davantage que sur celle dextrio
rit des exprimables vis--vis de lintellect.
Ce qui caractrise est leur dpendance lgard de la pense humaine
dont ils tirent toute leur ralit. Selon Sextus, les stociens comptaient les
parmi les incorporels, avec le vide, lespace et le temps72. Dans cette liste, seuls les
appartiennent la logique et tous les autres relvent de la physique. Il y a
trois choses lies ensemble, le signifi, le signifiant, et le porteur du nom. Le signi
fiant est une mission vocale, par exemple Dion, le signifi est ltat de choses rel
qui est rvl par lmission vocale et que nous saisissons en tant quil subsiste en
conformit ( ) avec notre pense, alors que ceux
dont le langage est diffrent ne le comprennent pas, bien quils entendent lm is
sion vocale, le porteur du nom est lobjet extrieur, par exemple Dion lui-mme.
De ces trois entits, deux sont des corps - lmission vocale et le porteur du nom ;
mais le troisime est incorporel - ltat de choses signifi et dicible, qui est vrai
ou faux 73. La pense et le travail de la reprsentation jouent un rle dterminant
dans la subsistance des exprimables. Les incorporels ne sont pas des pen
ses qui, comme toutes les modifications de , sont corporelles. Dans
le stocisme, seuls les corps existent. Les exprimables ne sont rien par eux-mmes.
Toute leur ralit leur vient de lesprit qui les pense. Le recours un vocabulaire
issu du stocisme a pour but de souligner la trs forte dpendance des Formes vis-
-vis du dieu. Une analogie est tablie entre le rapport des exprimables vis--vis de
lintellect et des Formes lgard de lintellect divin.
Mme si pour Syrianus, une telle analogie est inacceptable, elle a tout de mme,
du point de vue de Longin, un srieux fondement. Les exprimables, tout comme
les Formes, ont une position intermdiaire, les premiers entre la pense et son
trad. L. Brisson, M. Patillon (2001). La traduction propose de par les mmes

traducteurs est lgrement diffrente dans L. Brisson, M. Patillon (1994), p. 5283 : les
intelligibles nexistent pas non plus paralllement lIntellect .
70 J. Dillon & D. OMeara (2006), p. 64.
71 Sur la signification et la traduction de ce terme, cf. A. C. Lloyd (1987) qui montre que
cest Proclus le premier (suivant son matre Syrianus) qui lui donne un sens philosophique
nouveau, distinct de son usage stocien, dsignant une existence dgrade, impuissante, ce
quil rsume dans la formule d existence parasitaire (p. 157).
72 Sextus, adv. Math., x, 218,1-5.
73 Sextus, adv. Math., vm, 11, 2 -12,10 . Traduction J. Brunschwig, P. Pellegrin.
III. L E S F O R M E S, P E N S E S DU D IEU 8l
expression, les seconds entre le dieu et la matire. Si les Formes sont situes dans
lme divine, alors on peut tablir une comparaison depuis lme humaine qui
porte en elle les exprimables74. Mme si la transcendance du dieu est affirme, la
mention de la sujtion des Formes vis--vis du dieu au profit dune valorisation de
la causalit du dieu finit par rejoindre paradoxalement le terrain dualiste carac
tristique des lectures hellnistiques du Time. C est prcisment contre une telle
position d infriorit des Formes que slve Plotin, en affirmant que les Formes
sont non seulement intrieures lIntellect, contrairement la position de Longin,
mais quelles lui sont identiques. Aprs avoir indiqu, au dbut du trait 32 (v, 5)
que si les intelligibles sont privs dintellection, ils sont privs de vie et ne peuvent
tre des ousiai, Plotin note quils ne peuvent donc tre ni des propositions, ni des
axiomes, ni des dicibles 75.
Quengage pour Plotin une telle rupture lgard de la tradition mdioplato-
nicienne quant la nature des Formes et de leur causalit ? Quelle architecture
mtaphysique permet de poser une telle identit et de tourner le dos une lec
ture artificialiste du Time ? Lartificialisme fut le moyen par lequel les mdio-
platoniciens marqurent leurs distances avec linterprtation bi-principielle du
Time. Pourtant, cette solution, mme si elle reconnat le statut principiel des
Formes, a pour consquence, en concentrant lessentiel de la puissance causale
dans louvrier divin, de relguer les Formes au second plan. En rompant avec larti-
ficialisme, Plotin propose une lecture de Platon qui, tout en affirmant labsolue
transcendance des Formes, leur confre une puissance causale qui est celle de
lIntellect divin. Se contenter de comprendre la signification des termes employs
par Platon, cest ce que fait le philologue Longin. M ais Plotin se propose daller
plus loin et den dgager l'esprit et le sens. Si la cl de vote du platonisme rside
dans la thorie des Formes, comme lavait dj not Atticus, comprendre Platon,
cest en tirer une interprtation qui permette cette thorie centrale de rsister
aux critiques d Aristote et de donner aux Formes une relle puissance causale. Il
faut donc se dgager dune interprtation kata lexin, mettre en lumire une dpen
dance des Formes lgard du premier principe qui nest pas sujtion, et montrer
comment cest la perfection infinie de ce premier principe lui-mme qui est au
fondement de leur puissance.
c. Le concours causal des Formes

Des textes dans lesquels il est question de la causalit des Formes intelligibles chez
Atticus restent seulement la citation dEusbe76, o apparat le terme , et
74 I. Mnnlein-Robert (2001), p. 72.

75 v, 5 (32), 1, 38-39.
deux remarques de Proclus dans le Commentaire au Time17, qui ne sont pas des
citations directes. Seul le passage de la Prparation vanglique apparat comme
une source vritablement exploitable. Pour exprimer la causalit des Ides, Atticus
emploie le terme qui est rare et qui trouve avec lui son premier usage
philosophique. Il en existe deux occurrences dans les textes conservs dAtticus,
transmis par Eusbe. La premire apparat dans le cadre de la polmique contre
ceux qui nient l existence d une providence du dieu envers le monde : voquant la
thologie picurienne, il qualifie les particules manes des dieux comme tant,
pour les disciples du Jardin, causes partielles des plus grands biens 7778. La se
conde se trouve dans le passage du fragment 9 prcdemment cit79.
Littralement, le terme signifie tre le complice de , avoir sa part
de responsabilit . Il nen existe pas d occurrence chez Platon. Le terme est em
ploy une fois par Eschyle dans Les Chophores propos de la causalit exerce par
la Moira lgard des mortels80. On le retrouve dans la littrature pour exprimer
le fait quune personne, ou un vnement, contribue quelque chose81. Dans
le passage du fragment 9, il indique que, dans la production des tres sensibles,
deux causalits sont luvre : la premire, la plus importante, est celle du dieu
qui est une cause productrice, la seconde est celle des Ides, modles des tres
77 Procl., in Tim., 1, 366,11-13 (= Atticus, fr. 13, 5) ; 1, 425,11-14 (= Atticus, fr. 33).
78 Atticus, fr. 3, 63-65.
79 Fr. 9, 43-44 : Elles sont aussi, pour les choses, en partie causes de ce quelles sont
chacune telles quelles sont ( ) . ) .
80 la fin de la pice, Oreste, venu venger son pre, sapprte tuer sa mre. Clytem-
nestre reconnat quelle a bien tu son poux Agamemnon avec laide de son amant Egisthe
et s'exclame : le Destin a eu, mon enfant, sa part de responsabilit (
) . Le Destin est, en un sens, autant responsable quelle du meurtre dAga-
memnon. Clytemnestre, pour sa dfense, se pose en victime de lAt. Elle soutient que cet
acte nest pas le sien et se dclare non coupable () en rejetant sa faute sur le Destin.
a donc un sens fort chez Eschyle : le Destin, qui est , endosse presque
toute la responsabilit de lacte de Clytemnestre.
81 Par exemple, Polybe (Histoire, v, 88, 4, 1) propos de la destruction du colosse de
Rhodes par le tremblement de terre, note ceci : la chance napporte aux uns que dommages
et pour les autres, les mmes revers deviennent causes () de redressement . Trad.
P. Pdech. Philon (De Vita Mosis, 1, 311, 5) affirme, propos de la corruption exerce par les
filles de Balaq, quelles avaient ensorcel la jeunesse du peuple hbreu, ayant t pour leur
part responsables de leur dbauche, de leur impit et finalement de leur mort (
) . Trad. R. Arnaldez,
C. Mondsert. Il existe six occurrences du terme dans les Stoic. rep. de Plutarque,
o le terme a le sens fort de cause . Il apparat systmatiquement dans le cadre de cita
tions de Chrysippe, les deux premires renvoyant lhomme cause de ses actes (1041 d 2 ;
d 4) ; dans les deux dernires Plutarque se demande comment le dieu peut tre cause du
mal (1049 e 1-4 ; 1050 b 6) si, comme cest le cas dans le stocisme, le dieu est partout prsent
dans le monde et si le destin est identique la providence.
III. LES F O R M E S, P E N S E S D U DIEU 83
s e n s ib l e s . A p p e le r le s I d e s n e d i s q u a l i f ie p a s r a d ic a l e m e n t le u r s t a t u t d e
c a u s e s , m a i s i n s t a u r e u n e h i r a r c h ie e n t r e d e u x n iv e a u x d e c a u s a l it , c e lu i d u d ie u
e t c e lu i, in f r ie u r , d e s Id e s . L e d ie u , s e lo n A t t i c u s , e s t la c a u s e la p lu s p u i s s a n t e
d o n t t o u t le r e s t e d p e n d . L a c a u s a l it d e s Id e s e s t s u b o r d o n n e la p u i s s a n c e
d m iu r g iq u e .
Certains commentateurs82 ont vu dans lemploi de lindice dune
contamination stocienne, ce qui supposerait quAtticus ne considre pas les Ides
comme des causes relles mais comme de simples auxiliaires de lunique causalit
divine. Si Snque qualifie les Formes de causes auxiliaires, cest parce quil vise le
platonisme en son cur et veut dfendre la simplicit causale du systme stocien.
M ais ce nest certainement pas le propos d un ardent dfenseur du platonisme
comme l'est Atticus. C. M oreschini tablit un lien entre cette qualification de
lIde et les propos de Snque dans la Lettre 65, qui fait du dieu la seule cause vri
table, disposant d instruments83. M. Zambon y trouve argument pour leur refuser
le statut de principes : Nous trouvons une confirmation du caractre fondamen
talement dualiste des principes d Atticus dans le fait que, tandis que le dmiurge
et la matire sont dfinis comme principes (archai) et causes (aitiai), le paradigme
est conu par lui seulement comme cause partielle et est donc priv de son rang de
principe autonome ct du dmiurge et de la matire 84. Or une telle conclusion
ignore laffirmation du caractre tri-principiel de la physique dAtticus85 pour qui
les Ides sont des principes au sens superlatif86. Ce sont des ralits subsistant par
elles-mmes, des principes inengendrs que le dieu contemple pour produire les
tres sensibles.
M. Baltes suggre que lutilisation du terme indique que les Ides ne
sont pas seulement des moyens en vue de la production du monde, mais quelles
ont une valeur en elles-mmes, indpendamment du fait dtre paradigmes du
monde sensible. Dans le fragment 9, quelques lignes avant le passage o les Formes
sont appeles , Atticus rappelle limportance des Formes qui constituent
82 C. Moreschini (1987), p. 489 ; J. Ppin (1990), p. 174 : Cette notion de causes auxi
liaires signifie que seul Dieu est vritablement cause ; peut-tre devrait-on dire plutt :
Dieu et la matire ; on aurait affaire alors une lecture stocisante de Platon . H. Drrie
(1976), p. 189, voit dans lutilisation de ce terme une dralisation des Ides.
83 C. Moreschini (1987), p. 489. Cf. galement H. Drrie (1976), p. 132, pose comme
quivalent les termes paraition ou sunaition qui renverraient tous deux des tres ayant
une valeur instrumentale.
84 M. Zambon (2002), p. 145.
85 Atticus, fr. 26, 2-5.
86 Atticus, fr. 9, 23-27 : Voil pourquoi Platon lutte de tous cts, en montrant la force
de ces natures ; pour lui, impossible de bien dterminer la cause de quoi que ce soit si l'on
ny participe, ni de connatre une vrit quelconque sans remonter jusqu elles . Trad.
. des Places.
le c u r d e la p h il o s o p h i e d e P la to n . E lle s s o n t a l o r s n o m m e s c a u s e s ( ), d a n s
u n e p e r s p e c t iv e p i s t m o l o g i q u e , q u i e s t c e lle d e la p a r t i c i p a t i o n e t d e la p o s s i b i
lit d e la c o n n a is s a n c e . L e s F o r m e s s o n t d a b o r d d e s r a li t s s u b s i s t a n t p a r s o i, e t
e n s u i t e s e u le m e n t , d e m a n i r e s e c o n d a i r e , d e s c a u s e s d u m o n d e s e n s ib le . E lle s n e
s o n t p a s d e s r e p r s e n t a t io n s d u d m iu r g e , m a i s o n t, c o m m e c h e z P la to n , le u r
v a le u r e n e lle s - m m e s , in d p e n d a m m e n t d u fa it q u e l l e s s o ie n t le s c a u s e s e x e m
p la i r e s d u m o n d e 87. M m e si, d u p o in t d e v u e c o s m o lo g iq u e , e lle s o n t u n e i m p o r
t a n c e s e c o n d a i r e p a r r a p p o r t la p u i s s a n c e c a u s a l e d u d ie u q u i e s t p r e m i r e , e lle s
n e s o n t p a s d e s i m p l e s i n s t r u m e n t s d e la p u i s s a n c e d iv in e . E lle s p o s s d e n t u n e v a
le u r in t r in s q u e , i n d p e n d a m m e n t d e le u r r le c o s m o lo g iq u e . Il f a u t d i s t i n g u e r la
fonction i n s t r u m e n t a l e q u e le s F o r m e s p e u v e n t a v o ir l o r s q u e lle s s o n t c o n s id r e s
s o u s l a s p e c t d e la p r o d u c t i o n d m iu r g iq u e , d e c e q u i e n s o i e s t i n s t r u m e n t d e s
c a u s e s d iv in e s , c e s c a u s e s m c a n iq u e s s u b o r d o n n e s , q u e P la to n d s i g n e c o m m e
sunaitia.
Le souci du monde
P o u r A t t i c u s , c o m m e p o u r P lu t a r q u e , la p r o v id e n c e , q u i e s t la p r e m i r e m a n i f e s t a
t io n d e la c a u s a l i t d iv in e 88, n e p e u t s e x e r c e r q u e d a n s le c a d r e d u n r a p p o r t e n t r e
u n a r t i s a n e t s o n u v r e . C e l a i m p liq u e q u e l e x p o s d e la g n r a t io n d u m o n d e
d a n s le Time s o it c o m p r is a u s e n s lit t r a l e t n o n m t a p h o r iq u e . Si le m o n d e t a it
in e n g e n d r , la p r o v id e n c e d iv in e n e p o u r r a i t s e x e r c e r 89. L e p r s u p p o s d e c e t t e
th s e e s t q u u n m o n d e q u i n e s e r a i t p a s e n g e n d r s e s u f f ir a i t lu i- m m e . C e q u i e s t
in e n g e n d r e s t a u t a r c iq u e e t n a p a s b e s o in d u n s e c o u r s e x t r ie u r . E n r e v a n c h e ,
u n e r a lit q u i d o it s o n e x i s t e n c e u n e c a u s e e x t r i e u r e a b e s o in d e c e t t e c a u s e
p o u r s u b s is t e r , c e s t l i m p o r t a n c e a c c o r d e le x e r c ic e d e la p r o v id e n c e d iv in e q u i,
s e lo n A t t ic u s , a c o n d u it P la to n a f f ir m e r q u e le m o n d e n e s t p a s in e n g e n d r . Il se
r e n d it c o m p t e q u e c e q u i n t a i t p o in t n n a v a it b e s o i n p o u r u n e e x i s t e n c e p a r f a i t e
87 M. Baltes (1999), p. 94-95.

88 Procl., in Tim., 1, 415,18-21. Il est possible quil sagisse dune reconstruction car Pro-
clus navait pas un accs direct aux textes de Plutarque. A. Rescigno (1997), P 122 a montr
que la formule proclienne, qui nest pas infidle lessence de la thologie de Plutarque, est
trs probablement passe par le filtre d'une premire systmatisation opre par Atticus,
comme le laisse supposer la proximit de cette dfinition avec lexpos sur la providence
qui se trouve dans le fragment 4.
89 Cf. M. Baltes (1976), p. 52-53. Ce lien est dj tabli par Snque, Ep., 58, 28, qui
expose la position platonicienne : les tres sensibles, du fait de la matire qui les constitue,
ne sont pas immortels, mais ils bnficient de laction rationnelle de la providence, qui
contrebalance leurs imperfections. Il note galement que des tres immortels nauraient
pas besoin dun tuteur (immortalia tutore non egerent) .
III. L E S FO R M E S, P E N S E S DU DIEU 85
ni d un producteur ni d un protecteur : aussi pour ne point priver le monde de la

Providence, il lui enleva son caractre d inengendr 90.
Si lon admet lexistence d une providence divine, il est ncessaire de concevoir
que le monde est engendr, quil reste ternellement sauf grce la bienveillance
indfectible du dmiurge. C est la raison pour laquelle Atticus, la suite de Plu
tarque91, se dresse contre Xnocrate et Crantor qui soutenaient que la gnration
du monde na eu lieu que de manire symbolique et pour des raisons de clart. Le
dieu est le de lunivers, cest--dire non seulement son producteur, mais
celui qui en a souci et le garde perptuellement dans ltre. Cette dfinition, qui
est en parfaite adquation avec la dfinition platonicienne de la technique comme
puissance de produire, de conserver et de restaurer un objet, est applique l'agir
du dieu : si le dieu est un artisan, alors, comme tous les autres artisans, il est
producteur, et il sait aussi comment conserver son uvre et la maintenir dans
lexistence. Si le monde est indestructible, ce nest donc pas en vertu de sa nature
propre car, par lui-mme, il est impuissant se soutenir dans ltre. La descrip
tion du rle providentiel du dieu rsulte d un collage entre le Time, o la provi
dence divine92 est lexpression de la bont 93 du dmiurge, et le livre x des Lois
qui, rappelant que tout le discours de lAthnien a essentiellement pour but de
lutter contre limpit, met en lumire 1 epimeleia divine (901 d-903 a) lgard
du monde. La divinit connat les affaires humaines et sy intresse, soccupe de
prserver son produit94. Les mdioplatoniciens font concider la providence (pro-
noia) avec le souci (epim eleia)95. Or, le terme pronoia nest jamais utilis dans les
Lois avec une signification cosmologique, mais seulement avec le sens juridique de
prmditation .
Cette identification forme une dfinition de la providence divine comme pr
voyance soucieuse, qui a deux objets principaux : non seulement la sauvegarde du
monde en tant que tout, son maintien dans ltre, et la conservation de la rgu
larit de ses mouvements, mais galement le souci du bon droulement des af
faires humaines. La providence est lexpression de lintention bienveillante d un
dmiurge qui, spar de son produit, contemple ternellement le modle intel
ligible. Dans les crits dAtticus, la pronoia divine devient lexpression de ce que
90 Fr. 4 (= Eusbe, p e , x v , 6), 10-13. Trad. J. Baudry lgrement modifie.

91 Plutarque, De An. Proc., 1013 e ; Quaest. Plat., iv, 1003 a ; Quaest. Conv., 1, 2, 61s f.
92 Tim., 30 c, 44 c.
93 Tim., 29 e 1.
94 Plat., Lois x, 902 e-903 a.
95 Atticus, fr. 3, 58. Il est possible que soient aussi mobiliss Phdon 62 d 2-3 et surtout
le Politique 271 d -274 e.
J. Ferguson appelle un paternalisme divin96 : Comme le plus important et le

principal des moyens d arriver au bonheur est encore la foi en la providence qui
rgle le mieux la vie humaine [...] 97. Le dieu d'Atticus est un dieu qui se soucie
du sort des individus et il nest pas tonnant quEusbe ait mis un soin particulier
collecter les passages allant en ce sens. Ce tmoignage indique clairement que
la dfense de la providence individuelle nest pas rserve aux seuls auteurs chr
tiens989. Le motif de la sollicitude divine est loccasion pour Atticus de dresser une
critique d A ristote, considr encore comme bien plus dangereux que les picu
riens. Eh quoi dira-t-on, tu mets sur le mme pied Aristote et picure ? Abso
lument, au moins sur ce point. Quelle diffrence, en effet, y a-t-il pour nous entre
expulser le divin du monde sans nous laisser aucune relation avec lui, ou bien,
aprs avoir enferm les dieux dans le monde, les couper des affaires terrestres ? ".
Les picuriens, relguant les dieux dans des intermondes, considrent que ceux-
ci sont tellement heureux quils ne se proccupent pas du monde et ne cherchent
pas connatre les affaires des hommes. Seules des manations de particules en
parviennent, donnant une image de leur flicit autarcique100. Or, selon Atticus,
lincurie du dieu d Aristote lgard du monde est encore plus rprhensible que
celle des atomistes : tout en admettant quil y a un ordre et une harmonie dans
le ciel, Aristote coupe les dieux des vnements du monde en niant lexistence
d une sollicitude divine dans le sublunaire101. Il lui reproche de poser un dieu qui
na cure des hommes et du monde (), en opposant la thologie du Moteur
immobile, qui te lme toute esprance102, la conception dun dieu bienveillant
intervenant dans le cours de lhistoire.
96 Pour une tude des liens entre la signification thologique de la pronoia divine et la
dimension politique de la bienveillance impriale, cf. J. Ferguson (1979), p. 196-198.
97 Atticus, fr. 3, 9-11. Trad. des Places.
98 Cest un topos partag par de nombreux auteurs chrtiens et apologistes, comme
Justin Martyr ou Origne, que les paens ignorent la providence particulire et ne recon
naissent au mieux quune providence restreinte, applique la bonne tenue de lensemble
de lunivers. Sur cette question, cf. R. Joly (1973) ; J Ppin (1976).
99 Atticus, fr. 3, 51-57. Traduction . des Places.
100 Fr. 3, 63-65.
101 ces critiques rpondra le trait sur la providence dAlexandre. Atticus, liant la
providence au souci des affaires humaines, attribue Aristote la ngation de toute forme de
providence dans le monde sublunaire. Alexandre montre que, selon Aristote, laction de la
providence stend au-del du sublunaire et ce, non par accident, encore que ce ne soit pas
de faon essentielle et premire. Sur ce trait dAlexandre, dont loriginal grec est perdu,
mais qui subsiste travers deux traductions, la premire, ralise au IXme sicle, par un
membre du cercle dAl Kindi et lautre, datant de la premire moiti du Xme, dAb Bisr
Matt ibn Ynus, cf. P. Thillet (2003), p. 9-16.
102 Atticus, fr. 3, 27-28.
III. L E S F O R M E S, P E N S E S DU DIEU 87
3. A L C IN O O S E T N U M N IU S
L a c a u s a l i t d u p r e m i e r d i e u d a n s le Didaskalikos
Lidentit de lauteur du Didaskalikos est sujette controverses103. En 1879,
J. Freudenthal lavait identifi Albinus104. En 1974, J. W hittaker105 a montr, en
sappuyant sur des analyses palographiques, que la thse de J. Freudenthal tait
errone et quil fallait attribuer la paternit du texte un certain Alcinoos, dont il
situe lexistence vers 150 ou 160 aprs J.-C. Selon lui, Albinus aurait rdig seule
ment le Prologue la lecture de Platon. Le texte, qui date vraisemblablement du
milieu du Ilme sicle, est un ouvrage dintroduction Platon qui se prsente tout
la fois comme un rsum et une rcriture scolaire106.
Les chapitres consacrs la thologie donnent une prsentation de lactivit
divine dgage de toute dimension fabricatrice. Le propos de ce texte est de pro
poser une thologie totalement dbarrasse du corporalisme du Portique et pour
cela, le platonisme doit sallier avec une partie de la tradition pripatticienne107.
La dfinition du premier dieu au chapitre x en est la plus clatante manifestation.
Le monde na pas rellement t engendr et sa description comme une ralit
produite par le dmiurge indique seulement sa dpendance envers la cause dont
il tire son existence : Lorsque Platon dclare que le monde est n (), il ne
faut pas entendre par l quil y ait eu un temps o le monde nexistait pas, mais que
le monde est en perptuel devenir et quil rvle une cause plus principielle que sa
propre existence. Et lme du monde, qui existe ternellement, le dieu ne la produit
pas mais il la met en ordre, et on pourrait dire quil la produit puisquil lveille,
quil convertit vers lui-mme lintellect de cette me et lme elle-mme comme
sil la faisait sortir d une lthargie profonde ou dun sommeil afin quelle tourne
ses regards vers les objets intelligibles quil lui offre, et en reoive les ides et les
formes, dsireuse quelle est des penses du dieu 108.
103 Pour un status quaestionis, cf. B. Reis (1999), p. 1-17.

104 J. Freudenthal (1879), p. 322-326 ; O. Nsser (1991), p. 210-223, identifie galement
Albinus comme tant lauteur de ce trait.
105 J. W h ittak er (1974), P 450-456.
106 T. Gransson (1995) a cart lhypothse, accrdite depuis les travaux de J. Freuden
thal, de lcole de Gaius , dont le Didaskalikos et le De Platone seraient des produits
communs. Il remet galement en cause les certitudes chronologiques qui font dAlcinoos
un auteur postrieur Arius - qui nest peut-tre pas le mme que lauteur de lpoque
augustenne - et partant, la possibilit quArius Didyme soit le matriel doxographique
utilis par Alcinoos. Il propose de considrer que cest, linverse, soit Alcinoos, soit sa
source, qui est la source dArius Didyme (p. 230).
107 Sur cette question, cf. S. Menn (1998), p. 92-98.
108
Alcinoos, Did., xiv, 169, 32-41. T rad. P. Louis modifie.
Le passage souvre par une rponse positive la question de Time 28 b 6-7,

qui demandait si le monde tait engendr () ou non. La ne signifie
pas ncessairement un processus temporel : si Platon parle dun monde qui est
, cela veut dire quil a besoin dune cause qui le maintienne dans son exis
tence et dans son ordre. Quil ait une cause nimplique pas quil soit engendr
dans le temps. Selon Alcinoos, le mouvement dont parle ce passage du Time est
celui d une me initialement dsordonne. M ais il considre lactivit de cette me
comme une fiction hypothtique, un tat qui na jamais rellement exist, relevant
du mythe vraisemblable. Dans le chapitre xiv, il est question dun veil de lme du
monde par le premier dieu. Limage de lveil de lme existe dj chez Plutarque,
dans le De Anim ae Procreatione (1026 e). M ais pour Plutarque, cet veil indique
un changement d tat effectif, lme initialement irrationnelle devenant intelli
gente sous leffet de lintellect qui lattire lui109. Alcinoos utilise les concepts aris
totliciens de la puissance et de lacte pour les mettre au service dune critique
du stocisme : il sagit de montrer lerreur de la dfinition stocienne du dieu qui
est tout aussi bien intellect qume du monde rationnelle. Les mdioplatoniciens
distinguent soigneusement ces niveaux et Alcinoos tire profit des analyses du De
Anim a et de son commentaire par Alexandre pour souligner que lme a besoin
d une ralit ternellement en acte, d un premier moteur immobile, pour exercer
son activit intellective. Lme est en puissance par essence et sans un acte qui la
prcde, elle ne pourrait jamais penser.
P o u r A lc in o o s , le p a s s a g e l a c t e d e la p u i s s a n c e r a tio n n e lle d e l in t e lle c t d e
l ' m e d u m o n d e e s t u n p r o c e s s u s t e r n e l110. L m e d u m o n d e n a j a m a i s t r e lle
m e n t e n d o r m ie . Q u e s ig n if ie a l o r s c e t t e im a g e d u s o m m e il d e l m e ? E lle i n d iq u e
q u e l a c t iv it i n t e l l e c t u e ll e d e l m e d u m o n d e e s t s e c o n d e , q u e l l e d p e n d d u n
p r in c ip e s u p r ie u r , t o u jo u r s e n a c t e e t q u i n e t ir e q u e d e lu i- m m e le p r in c ip e d e
s o n a c t i v i t 111. C e q u i e s t m i s e n a v a n t d a n s c e t e x t e , c e s t q u e m m e u n e a c t iv it
te r n e lle p e u t d p e n d r e d u n e c a u s e s u p r i e u r e p o u r s e x e r c e r . C e s t c e c a r a c t r e
d r iv d e l in t e lle c t io n t e r n e lle d e l in t e lle c t c o s m i q u e q u e v ie n t s u g g r e r l im a g e
d u r v e il d e l m e : s i e lle n e d p e n d a it p a s d u n p r in c i p e s u p r ie u r , e lle s e r a i t
109 Sur limage du sommeil de lme du monde chez Plutarque, cf. galement De facie,
942 a et le commentaire dA. Bos (2012). Sil a raison de souligner la mise en place dun
arsenal aristotlicien pour renverser la thologie stocienne, il commet lgard de Plu
tarque et dAlcinoos la mme erreur que celle que Hegel commettait lgard de Plotin
quil qualifiait part gale de no-aristotlicien et de no-platonicien (Leons sur l histoire
de la philosophie, iv, Paris, Vrin, trad. P. Garniron, p. 859). A. Bos note p. 38, que Plutarque
et Alcinoos sont dits platoniciens alors qu'ils sont tout autant aristotliciens . Certes,
Plutarque, et davantage encore Alcinoos et Plotin, empruntent au registre aristotlicien,
mais cest toujours in fine pour dfendre la doctrine platonicienne.
110 Did., x, 164, 20.
111 Cf. J. Mansfeld (1989), p. 64-65.
III. L E S FO R M E S, P E N SE E S DU DIEU 89
plonge dans un sommeil perptuel. Il existe une cause de lacte de lme, lintel
ligence hypercosmique qui est une cause absolument premire et ternellement
en acte. Proclus rsume bien les choses lorsquil dcrit ainsi la position dAlci-
noos : Le monde, tout en tant inengendr, implique un principe de son venir
ltre ( )112. Parler de la gnration
du monde nimplique pas ncessairement un changement, le passage effectif dun
tat un autre. C est une faon de dire sa dpendance permanente lgard dune
cause : la correspond ce moment non temporel o lme devient ter
nellement intelligente. Il y a une du monde dans la mesure o il dpend
d un principe suprieur dont il tire sa ralit et sa rationalit. Contrairement
Aristote, pour qui la puissance est toujours lie la temporalit, Alcinoos affirme
quil existe un passage lacte ternel, celui de la puissance intellective de lme
du monde. Selon Alcinoos, le terme ne renvoie pas un vnement pass,
mais indique la dpendance permanente du monde lgard de sa cause divine113.
Lactivit ternelle de lintellect de lme du monde a besoin d'une ralit sup
rieure pour tre toujours en acte. Comment sexerce la causalit du premier dieu
en direction du second114 ? La causalit du premier dieu qui est dcrite au chapitre
x emprunte des traits au Bien de la Rpublique, au Premier Moteur et lintellect
agent dcrit par Alexandre dans son commentaire au De Anima. Sa causalit est
comparable celle du nos poietikos, qui, par sa seule activit intellective, rend
intellectif lintellect de lme qui en dpend115. Il <scil. le Bien> agit sur lui <scil.
lintellect> bien quil soit lui-mme immobile, comme le soleil agit sur la vue quand
celle-ci se dirige vers lui, et comme lobjet dsir met en mouvement le dsir, bien
quil soit lui-mme immobile. De la mme faon, cet Intellect mettra en mouve
ment lintellect du ciel tout entier. Et puisque le premier Intellect est suprmement
beau, il faut aussi que lobjet de sa pense soit suprmement beau. Or, il ny a rien de
plus beau que cet Intellect lui-mme 116. Le premier dieu est un intellect en acte
qui se pense ternellement lui-mme et, par cette seule activit, rend possible le
passage lacte des facults intellectives de lme du monde : C est dans le mme
rapport que se trouve le premier Intellect avec lintellection qui est dans lme et
avec les objets intelligs : il nest pas la mme chose que lintellection, mais il lui
donne la facult de concevoir et aux objets intelligs, celle dtre conus en clai
112 Procl., in Tim., 11, 219 a 2-3. Trad. A.-J. Festugire, p. 42.
113 Ce qui correspond parfaitement au quatrime sens du terme engendr propos
par Taurus.
114 P. Moraux (1984), p. 461, par exemple, ne reconnat que lexistence dun seul dieu
dans le Didaskalikos, la fois Bien et dmiurge. Pour une critique de cette interprtation,
cf. P. Donini (2011), p. 429-430.
115 Cf. S. Menn (1998), p. 95-97
116 Did., x, 164, 23-29. Trad. P. Louis lgrement modifie.
rant la vrit quils renferment 117. travers une remonte par analogie, Alcinoos
note que le Bien communique ce quil possde lui-mme au plus haut degr118. Il
peut rendre lme intellective parce quil est lui-mme intellectif. Lordonnance
ment de lme du monde dont parle le chapitre x iv doit tre compris ainsi : le dieu
actualise les dispositions intellectives de lme du monde. Convertie vers les Ides,
qui sont les produits de 1 ternelle du premier dieu, lme peut assurer par
la rgularit de ses mouvements lharmonie du monde. Le premier dieu agit sur
le monde, non pas directement, mais par lintermdiaire de lme. Celle-ci, une
fois ordonne, maintient le monde li et uni 119, dans la rgularit dun mouve
ment rationnel. Par la perfection de son activit intellective, le premier dieu actua
lise ternellement lintellect de lme du monde et rend possible la production
d un monde ordonn. C est par l que se manifeste sa dimension paternelle
lgard de lme du monde : il est son pre non parce quil la produit, mais parce
qu'il lveille, la rend rationnelle en la conformant ses penses, cest--dire aux
Formes intelligibles quil produit ternellement en lui-mme. Il est le pre parce
quil est la cause de tout et quil ordonne lintellect cleste et lme du monde
conformment lui-mme et ses propres penses 120.
Lactivit du premier dieu est irrductible celle d un moteur im m obile121,
car celui-ci se soucie du monde. La bont du dieu se manifeste par le souci quil
prend du monde : il exerce lgard du monde le rle de matre providentiel et
d arbitre122. Immdiatement aprs avoir dcrit la causalit immobile de ce dieu
purement intellectif, au chapitre xiv, en H 169, 43, Alcinoos rappelle que dieu,
voulant produire le monde ( ) le meilleur devait en consquence
le pourvoir d une me123. Ce passage est une reprise paraphrase de Time 29
d-e, o il est dit que cest la bont du dieu qui le dtermine vouloir produire
une image qui lui ressemble. Le chapitre x avait dj mentionn lexistence dune
du premier dieu124 : Par sa volont, il a tout rempli de lui-mme (
, ) 125. Lintentionnalit, inhrente
117 Did., x, 165, 21-26.

118 Did., x, 164, 35-37 : Le dieu est le bien, parce quil rpand, selon leur capacit de le
recevoir, le bien sur toutes choses, puisquil est cause de tout bien .
119 Did., xiv, 170, 7.
120 Did., x, 164, 40-42. Trad. P. Louis.
121 Pour une identification de la causalit du premier dieu avec celle du Premier Mo
teur, cf. D. OMeara (1975), p. 29 ; G. Invenizzi (1976 1), p. 72 ; P. Moraux (1984), p. 462.
122 Did., xii, 167,13-14.
123 Did., xiv, 169, 43.
124 Contrairement ce que soutient P. Donini (2011), p. 432, qui ne voit lindice dune
sollicitude et de lexercice dune providence quen x i i , 167,10. Il remarque juste titre que
dans ce passage, cest du dmiurge et non du premier dieu quil est question.
125 Did., x, 165,1.
I I I . L E S F O R M E S, P E N S E S DU DIEU 91
la volont, est renforce par lusage des adverbes. Dans le chapitre xiv, il est dit
que le dieu veille lme du monde afin () quelle contemple les intelligibles126.
C est galement la volont du dieu qui, selon Alcinoos, prserve ternellement
lunivers127. Le monde est engendr, mme si cette gnration nimplique pas un
changement rel et temporel. Il nest pas soumis la corruption, non en vertu de
son caractre propre, mais en raison de la bienveillance divine. Le premier dieu
agit sur l'intellect cosmique quil veille et celui-ci son tour organise le monde
et en rgle les mouvements. Le premier dieu est libr de toutes les tches fabrica
trices qui lui incombaient dans le Time, mais il a le souci de ce qui vient aprs lui.
Par la perfection de son activit ternelle, il permet lactualisation de lintellect de
lme du monde. Cette activit est une activit de pense, le premier dieu contem
plant ternellement les Formes qui sont en lui.
S e p e n se r, p e n se r le s F o rm e s
Le Didaskalikos distingue un premier dieu purement intellectif et un intellect
dmiurgique. Cette dissociation a des consquences sur la dfinition des Formes
comme penses du dieu. En se contemplant ternellement lui-mme, le dieu ne fait
pas quactualiser lintellect de lme du monde. Il produit les Ides. Entre le nar
cissisme que Plutarque attribue Aristote et la contemplation de ralits hors de
soi, lactivit du dieu selon Alcinoos reprsente une voie moyenne : se pensant lui-
mme, il pense les Formes et a souci du monde. A. H. Arm strong notait quavec le
Didaskalikos, pour la premire fois la doctrine du nos divin est introduite dans
le platonisme 128. Pour tre plus prcis, il convient de dire que, pour la premire
fois, la dfinition mdioplatonicienne des Ides comme penses du dieu est
intgre dans la thorie d un dieu se pensant lui-mme. Cette nouveaut exg-
tique va bien au-del de la simple combinaison de diffrents lments doctrinaux,
car elle implique que la production des Ides est lie un acte de connaissance
de soi du dieu : le dieu se pensant lui-mme engendre les intelligibles, qui sont les
paradigmes des tres naturels.
Le point de dpart de la rflexion d Alcinoos nest pas de rendre compte de
la nature d'une pense de la pense . Le premier dieu d'Alcinoos se pense lui-
mme, ce qui nest pas la mme chose. Se pensant lui-mme, il fait advenir les
Formes. La thologie aristotlicienne est insuffisante pour Alcinoos car elle coupe
trop le dieu du monde. Ici la pense de soi fait natre un monde intelligible qui
est le modle du monde sensible. Ce quAlcinoos lui emprunte, cest sa thorie
de lidentit dans la pense de lintellect et de lintelligible en acte129. La
126 Did., xiv, 169, 39.

127 Did., xv, 171, 22-23.
128 A. H. Armstrong (1957), p. 393
129 Ar., d a , ni, 4, 429 a 10.
vo, dont il est question au chapitre 9 de Mtaphysique A (1074 b 34), signifie

quen dieu, lacte de pense est numriquement identique avec lobjet de la pense.
Lintellect agissant est identique son acte. En dautres termes, lobjet de la pense
du dieu est son acte mme130. Lidentit de lintelligence et de son objet est lunit
dun acte, ce qui permet de dfinir le dieu comme un acte pur, qui ne possde pas
d en-puissance. De cette identit, Alcinoos tire la conclusion suivante : le dieu en
se pensant pense les premiers intelligibles, cest--dire les Formes. Cet intellect
se pense donc toujours lui-mme, cest--dire ses propres penses, et cette activit
de lintellect, cest lIde ( v ouv '
) 131.
Cette phrase peut tre traduite de deux manires diffrentes. Soit lon traduit
par avec ou en mme temps , ce qui introduit une diffrence entre le
sujet contemplant et lobjet contempl, comme le fait P. Louis ; soit on donne au
un sens expltif, et il faut comprendre que le dieu, se pensant lui-mme, pense
les Ides, cest--dire la totalit du rel132. Dans ce cas se penser soi-mme, cest
penser en mme temps la totalit des Ides, qui sont les paradigmes des tres natu
rels. LIde est une du dieu, le rsultat de son activit de pense. Cette d
finition implique que les intelligibles soient intrieurs lIntellect divin. Le dieu se
pense lui-mme en pensant les Ides. Comme le note P. Henry133, dans le Didaska-
likos, cette thorie de lintellect produisant les intelligibles en se pensant lui-mme
est dveloppe indpendamment des analyses concernant le travail du dmiurge.
Les Formes ne sont pas premirement des plans ou des maquettes que raliserait
en son esprit un dieu-dmiurge en vue de produire le monde. Elles sont dabord le
rsultat d une pense de soi134. Dans ce manuel dintroduction aux doctrines de
130 A. Kosman, (2000), p. 307-326. Selon Aristote, la pense divine nest pas son propre
objet, parce qu strictement parler, elle na pas dobjet - ce qui supposerait implicitement
quelle puisse choisir entre plusieurs objets possibles, rvlant ainsi une part den-puis
sance. La pense ne pense pas elle-mme (p. 318). Cf. galement R. Norman (1969), spec.
p. 69-73
131 Did., x, 164, 29-31. Traduction personnelle.
132 Cf. A. H. Armstrong (1957), p. 423.
133 P. Henry dans la discussion de lexpos dA. H. Armstrong (1957), p. 418.
134 Comme lindique le dbut du chapitre IX, la dfinition des Ides varie selon la pers
pective partir de laquelle on les apprhende : Did., IX, 163,14-17 : Considre par rapport
au dieu, lIde est son intellection ; considre par rapport nous, cest le premier intel
ligible ; considre par rapport la matire, cest une mesure ; considre par rapport au
monde sensible, cest un modle ; considre par rapport elle-mme, cest une substance
( , ,
, ,
). Trad. P. Louis lgrement modifie.
III. L E S F O R M E S, P E N SE E S D U D IEU 93
Platon, lactivit purement notique, qui caractrise le premier dieu, est distingue
de lactivit dmiurgique, qui revient lme du monde.
L a t h o r i e d e la proschresis
La hirarchie divine de Numnius ne prsente pas les mme ambiguts que celle
du Didaskalikos. C est chez lui que la distinction entre le principe intellectif et la
cause dmiurgique de lunivers est le plus nettement marque. Le premier dieu
numnien, totalement repli en lui-mme, exerce une activit auto-centre, telle
ment simple quil est mme difficile de lappeler pense . Le dieu, celui qui est
premier, qui reste en lui-mme, est simple ; du fait quil est en contact permanent
avec lui-mme, il ne peut jamais tre divis 135. Ni tourn vers le monde, ni intel
lect la manire du Premier Moteur, quel rle joue ce dieu ? Au vu de ltat trs
fragmentaire du corpus numnien, il est difficile de le dire. Il nexerce aucunement
le rle de cause dmiurgique, mais remplit une autre fonction causale, que lon
peut qualifier d ontologique 136. Pour le faire comprendre, Numnius tablit
une analogie. Ce que le dmiurge est au monde sensible, le premier dieu lest au
monde intelligible. Si le dieu dmiurge est principe du devenir, il suffit au Bien
dtre celui de lessence 137. Cette analogie doit tre manie avec prcaution. Le
dmiurge produit le sensible comme un artisan. M ais ce nest pas parce que le pre
mier dieu prcde ontologiquement le dmiurge du sensible quil est lgitime de
l'appeler dmiurge, cette dnomination ne prenant sens quau niveau de lartisan
du sensible. En effet, sil nest pas ncessaire que le Premier cre, il faut regarder
le premier dieu comme pre du dieu dmiurge. Maintenant, si notre enqute por
tait sur le principe dmiurgique et si nous dclarions que seul celui qui prexiste
devrait ds lors pouvoir minemment uvrer, vraisemblable serait cette approche
de l'argument ; mais sil ne sagit pas du dmiurge et que lenqute porte sur le
Premier, je tiens pour impie ce langage 138. Les textes conservs ne permettent
pas de comprendre prcisment comment sopre la causalit du dieu. F. Ferrari,
reprenant une hypothse avance par M. Frede139, suggre de lidentifier une
forme de participation. Il rappelle que le Premier est galement nomm tre en
soi () : Comme Platon savait que chez les hommes le dmiurge est seul
connu, tandis que le premier intellect, celui qui porte le nom d'tre en soi, reste
135 Fr. il, 11-13 : , -

. Traduction personnelle.
136 Les lignes suivantes sont redevables dune discussion mene avec Franco Ferrari
lors de son intervention Le systme des causes dans le platonisme moyen , prononce le
16 mai 2013 dans le cadre du sminaire Lon Robin Paris-iv.
137 Numnius, fr. 16, 4-5. Traduction . des Places.
138 Numnius, fr. 12, 2-9. Traduction . des Places.
139 M. Frede (1987), p. 1062-1063.
chez eux totalement ignor 140. Les Ides en reoivent leur ralit dans la mesure
o elles participent cet tre en soi.
Le premier dieu est galement nomm ce qui est vivant , dans le fragment
22, la suite d un collage entre Mtaphysique A et Time 39 e 7 Cet tre nest pas
une ralit statique : il est dit exercer un phronein141, qui recle un degr dunit
bien suprieur au noein142. Cette activit est tellement unifie quon ne peut liden
tifier une activit intellective, qui suppose une certaine forme de multiplicit.
C est au niveau du deuxime dieu que se dploie la vie contenue dans lunit du
Premier et que se manifeste la pluralit des Formes intelligibles. Le premier dieu
est au-dessus de la pense, dlguant cette activit un intellect infrieur. En lui
concident ltre et les Formes dans un tat dunit. La pense, qui est le propre
du second intellect, est un dploiement, une multiplication, de ce qui est contenu
de manire indivise dans le principe suprieur. Si lon peut compter Numnius au
nombre des mdioplatoniciens qui font des Formes les penses du dieu143, encore
faut-il prciser de quel dieu il sagit. Le premier dieu est caractris par son unit144
et son oisivet145. De lui drive un deuxime dieu146 qui se divise lui-mme147. La
drivation du deuxime par rapport au premier est voque comme un lien de
filiation (le premier tant pre du deuxime) pens en termes de participation :
le deuxime intellect, le fils, le dmiurge du sensible, est bon parce quil parti
cipe au premier, son pre148. Tourn vers le premier dieu, il exerce ternellement
une activit intellective, mais il est galement attir par la matire chaotique quil
soumet et ordonne selon la rationalit intelligible149. Comme le rapporte Proclus,
Numnius fait correspondre le Premier au vivant intelligible et dit quil pense
en utilisant le second ( ) ; il fait correspondre le se
cond lIntellect et dit que ce second son tour fabrique en utilisant le troisime ;
et fait correspondre le troisime ce qui pense discursivement 150.
140 Fr. 17,1-5, trad. . des Places.

141 Fr. 19, 2.
142 Fr. 22,2.
143 F. Ferrari (2010), p. 187.
144 Numnius, fr. 11,12.
145 Fr. 12, 13. Sur lemploi de ladjectif dans ce fragment de Numnius, cf.
J.-M. Flamand (1992), p. 158.
146 H. Puech (1957), dans la discussion de larticle dE. R. Dodds p. 36 suppose que la
distinction entre ces diffrents niveaux de dieux serait peut-tre due une tentative de
systmatiser le platonisme depuis le Parmnide.
147 Fr. 11,13-15.
148 Fr. 19, 8-11. Sur cette question, cf. F. Ferrari (2014), p. 64, 68.
149 Fr. 11,19-20.
150 Fr. 22,1-5. Traduction personnelle.
III. L E S F O R M E S, P E N SE E S D U D IEU 95
La solution propose par Numnius pour concilier lunit du dieu et la multipli

cit inhrente au vivant intelligible consiste dire que le premier reste immobile
dans sa simplicit et utilise le deuxime principe pour penser, cest--dire quil d
lgue cette tche un principe infrieur qui contient en lui la multiplicit des intel
ligibles. Le deuxime principe, son tour, utilise un principe driv pour produire
le monde sensible. La proschresis assure la liaison entre les diffrents principes,
chacun dveloppant ce que le prcdent comprend dans son unit. Cette dlga
tion successive d activit permet de maintenir diffrents niveaux dunit, plaant
au sommet de la hirarchie intelligible le premier principe, dgag de toute activit
impliquant une multiplicit. Le premier, appel vivant intelligible , est une sorte
dtat brut du modle qui na pas encore dploy toutes les espces qui sont comme
enveloppes dans son unit suprme151152. Le premier dieu contient dans lunit de
sa phronesis152 ce que le second intellect, dmiurge du monde sensible, dploie et
divise dans lacte de penser (). Dans le premier dieu existe un contact imm
diat, direct, sans faille, entre ltre, totalement concentr en lui-mme, et ce qui le
saisit dans son unit. Dans ces conditions, appeler intellect le premier dieu est
presque une sorte de passage la limite, comme le suggre J. W hittaker153. Lintel-
lection proprement dite, impliquant la distinction des Formes entre elles, nap
parat quau niveau du second intellect154. Ce ddoublement permet de valoriser
loisivet immobile d un dieu au-dessus du dmiurge et totalement transcendant.
Mais comment penser un premier dieu qui est un intellect et qui est au-del de la
pense ? Deux conceptions de la divinit sont en concurrence dans ce ddouble
ment des niveaux divins. La premire, inspire du pythagorisme, fait du premier
dieu quelque chose de plus simple encore quun intellect, une unit premire qui
ressemble la premire hypothse de la seconde partie du Parmnide. La seconde
comprend le premier dieu comme une ralit intellective.
Pour contrer lappropriation stocienne du Time qui faisait du dieu un intel
lect immanent au monde, les mdioplatoniciens ont dvelopp une lecture arti-
ficialiste de la cosmologie, dans laquelle le dmiurge est un intellect spar du
sensible et distinct de lme du monde. La thorie des Formes prend dans le m-
dioplatonisme une importance dcisive : les Formes sont des principes contempls
par le dmiurge pour fabriquer le monde sensible, intermdiaires entre le dieu
et la matire. Le dieu est lartisan du monde et les Formes sont ses penses. Le
statut principiel des Formes est bien affirm, mais leur importance tiologique
reste problmatique : si le monde est le produit dune fabrication divine, la cause
151 Cf. M. Frede (1987), p. 1062.

152 Fr. 19, 4-5 : Quant la pense, elle est lapanage du seul Premier (
) . Traduction . des Places.
153 ). Whittaker (1969), p. 104 ; cf. galement E. R. Dodds (1957), p. 14.
154 A. Michalewski (2012), p. 36.
la plus importante est la cause fabricatrice et non la cause paradigmatique, qui

lui est ncessairement subordonne. La dfinition des Ides comme penses du
dieu , par la sujtion quelle instaure entre la causalit des Formes et celle du
dieu, reporte dans lordre suprasensible le rapport de suprmatie que le stocisme
tablissait entre le dieu et ses logoi. De ce point de vue, la contestation mdiopla-
tonicienne du stocisme reste en partie tributaire de ce quelle veut dpasser. C est
un dpassement encore plus grand que propose Plotin, en sortant des cadres de
lartificialisme et en confrant aux Formes une relle puissance causale, qui nest
plus assujettie une cause fabricatrice.
II
Plotin
I. DE l u n LIN T E L L E C T
1. L E S A P O R I E S D U P R E M I E R P R I N C I P E
La transcendance du principe et la prsence de la cause

Plotin rompt avec les lectures mdioplatoniciennes de Platon qui interprtent
le dmiurge comme une ralit distincte des Formes. Le monde intelligible est
constitu de Formes qui sont des intellects singuliers, dont la totalit ralise une
unit vivante et organique. Celles-ci ne sont pas seulement intrieures lIntellect,
elles en constituent lessence mme : identiques lui, elles possdent ltre, la vie
et la pense. Aspects de lIntellect total, elles lexpriment chacune depuis un point
de vue particulier. Une telle doctrine fait de Plotin bien davantage que le simple
continuateur d un courant qui dfendait linclusion des Formes dans lIntellect
divin1 : il inaugure une lecture de Platon qui abolit la conception d un dieu faber e t
confre aux Ides une certaine forme de puissance productrice. Donnant son sens
plein la formule non dveloppe du Didaskalikos qui faisait de 1'idea lenergeia
du dieu2, Plotin pousse son comble la thorie aristotlicienne de lidentit de la
science et de son objet en faisant des Formes des ralits intelligibles et intellec-
tives. La connaissance que lIntellect a de lui-mme nest autre que la connaissance
que les Formes ont d elles-mmes. Lidentit entre les Formes et lIntellect renvoie
lunit d une energeia, chaque Forme se dfinissant par la connaissance quelle
a d elle-mme et de toutes les autres. Lidentification aristotlicienne de Yousia et
de Yenergeia, loin dtre une alternative lontologie platonicienne, ne prend sens,
selon Plotin, quau service de la thorie des Formes. Par cette nouvelle dfinition
des Formes comme actes, comme ralits vivantes et intelligentes, Plotin sort des
cadres de lartificialisme et mne son terme lentreprise de dpassement du sto
cisme que le mdioplatonisme avait commenc.
En Mtaphysique A, lactivit du dieu comme pense de la pense est la
rponse lactivit de lintellect dmiurgique, que le Stagirite interprte comme
tant extrieur son objet. Au lieu dopposer lactivit du Premier Moteur celle
du dmiurge, Plotin les conjugue, mais d une manire bien plus prcise que ne
lavait fait Alcinoos. Articulant la thologie aristotlicienne la cosmologie pla
tonicienne, il pose que lobjet de la connaissance divine est identique au modle
intelligible. Lidentit de lIntellect et de son objet dans lunit d une contempla-
1 Cf. par exemple, P. Hadot (1988), p. 31, qui fait siennes les analyses de J. Krmer (1967) ;
R. Dufour (2008), p. 126 ; M. Vorwerk (2011), p. 32 ; F. Ferrari (2005), p. 241.
2 Alcinoos, Did., x, 164, 30.
100 P LO T IN
tion parfaite est lessence mme de la vie divine. En se connaissant lui-mme, le

dieu connat les Formes qui constituent le paradigme intelligible. La pluralisation
interne de lIntellect divin est une ncessit de sa nature et la varit de ses objets
est identique celle des Formes qui constituent le Vivant-en-soi du Time3.
De Mtaphysique A 12 est retenu que la perfection de la vie divine exige lunit
de lintellect et de son objet, et du Sophiste que celle de ltre exige la prsence en
lui de la vie et de la pense. Unissant ces deux traditions, Plotin les poursuit en
considrant que lIntellect correspond la seconde hypothse du Parmnide, lUn-
multiple : il est dans la nature de lIntellect d tre multiple non seulement parce
quil porte en lui la dualit inhrente toute activit de connaissance, mais encore
parce que, cherchant saisir lunit de son principe, il ne peut en apprhender
que le reflet dispers dans la pluralit des Formes. Celles-ci, aspects singuliers de
ltre, en partagent les mmes structures constitutives : participant du Mouve
ment si on les considre comme des intellects connaissants, et du Repos si on
les considre comme des ralits intelligibles. Parler de Forme, ou dintellection,
dpend du point de vue adopt, selon que ltre est apprhend selon le Repos ou
le Mouvement4. Cette leon du Sophiste qui fait du Mme et de 1 Autre
deux grands genres de l'tre est intgre au sein dune nouvelle interprtation de
larticulation entre acte et puissance. Lunit multiple de lIntellect est comparable
celle d une science : quand on considre lun de ses thormes isolment, en acte,
il est possible d en dduire tous les autres, qui sont en lui en puissance. Chaque
Forme-intellect est elle-mme en acte et tous les autres en puissance, chacune est
un aspect de lIntellect total quelle exprime en puissance. Lentrelacs des Formes
est une unit sans confusion. Pour lvoquer, Plotin rcupre, en le transposant
dans lintelligible, dont il montre que cest le seul domaine d application perti
nent, le paradigme stocien du mlange total dans lequel chaque constituant du
mlange, tout en tant associ aux autres, conserve sa nature propre5. Refusant le
corporalisme, mais utilisant certains de ses concepts dans la dfinition du monde
intelligible comme totalit vivante et autarcique, Plotin achve le renversement
d une lecture stocisante de la physique platonicienne, caractristique de lpoque
hellnistique dont Antiochus tait le fleuron.
De lunit multiple des Formes, enracine dans leur identit avec lIntellect, se
dgage un sens indit de la causalit du dieu et du monde intelligible. En dpas
sant lartificialisme mdioplatonicien qui ne parvenait pas considrer les Formes
comme des ralits intellectives, Plotin bouleverse la signification de la fonction
paradigmatique des intelligibles. Dans une perspective artificialiste, un para
3 Cf. S. Menn (2001), p. 237-238.

4 vi, 2 (43), 8, 23-26.
5 Cf. V. Cordonier (2011).
I. DE l u n l i n t e l l e c t 101
digme est une ralit sans vie quutilise le fabricant pour raliser son ouvrage. En
montrant le caractre vivant des Formes, Plotin donne la fonction paradigma
tique du modle intelligible du Time une nouvelle dimension : un modle vivant
a la puissance de produire une ralit drive en vertu de la seule perfection de
son activit interne. Plotin ne fait pas quintgrer les Formes au sein de lIntellect,
comme lavaient dj fait certains mdioplatoniciens avant lui. Elles ne sont plus
des penses du dieu , mais des intellects en acte, vivant de la vie mme de lIn
tellect total. Celui-ci est dmiurge, auteur du monde sensible par sa seule activit
intellective, et na plus fabriquer quoi que ce soit. Fa causalit des Formes, qui
ne fait plus quun avec celle du dmiurge, est exprime travers la thorie dite des
deux actes 6, selon laquelle cest par la seule perfection de son activit intrieure
quune ralit engendre, involontairement et ncessairement, une image drive.
Or cette nouvelle dfinition de lidentit de l'Intellect et des Formes au sein
de lunit d une energeia, premire et parfaite, est rendue possible par la position,
au-del de ltre, d un premier principe suressentiel, lUn. Du mdioplatonisme
Plotin, la question de la relation d'une unit primordiale la multiplicit sest
dplace : le problme nest plus de savoir comment concilier lunit dun dieu
intellectif avec la multiplicit de ses objets intelligibles, mais de rendre raison de
la gense de lIntellect intelligible depuis lUn. Comment lUn, totalement simple,
peut-il engendrer lIntellect qui est une unit-multiple, sans quil ne soit lui-mme
porteur dune forme de pluralit et sans que, d une manire ou dune autre, il ne
soit aussi considr comme une sorte d acte suprme qui rende possible lactualit
ternelle de lIntellect ? La position d un principe radicalement au-del de lintel
lect et de ltre navait encore jamais t porte jusque dans ses dernires cons
quences. Mme si, comme la indiqu J. Whittaker, ce sont les noplatoniciens qui
ont donn au Parmnide le rle fondamental qui est le sien dans le dveloppement
de larchitecture mtaphysique, sa lecture navait cess dalimenter les exgses
pythagorisantes de Platon tout au long du mdioplatonisme7. Fa tension entre
deux exigences concernant le premier principe - tre un et tre un intellect
en relation avec la multiplicit des intelligibles - existait avant Plotin, mais aucun
platonicien navait encore interprt la formule de Rpublique 509 b 9 en un sens
absolu8. Personne navait dfini le premier principe comme appartenant un ordre
suprieur Vousia. M ais comment ce qui se tient au-del de 1ousia peut-il encore
tre appel principe ? Comment penser la causalit dun principe qui nest pas seu
lement suprieur ce quil engendre, mais dune nature entirement diffrente ?
Comment sauvegarder la transcendance, la diffrence, du Premier et en faire la
6 C. Rutten (1956), p. 100-106.

7 J. Whittaker (1969).
8 L. Brisson (2000), p. 83-87.
102 P LO T IN
c a u s e d e t o u t le r e s t e ? C e s t c e t t e d if f ic u lt q u . B r h ie r a p r s e n t e c o m m e t a n t
le p r o b l m e d e l o r ig in e r a d ic a l e 9.
E lle s e m a n i f e s t e d a n s le s d e u x p r s e n t a t i o n s c o n c u r r e n t e s d e la n a t u r e e t
d e la c a u s a l it d e l U n q u i t r a v e r s e n t le s Ennades : e x p r i m e t a n t t t r a v e r s la
t h o r i e d e s d e u x a c t e s i ll u s t r e l a id e d u r a y o n n e m e n t l u m in e u x q u i, r e s t a n t
fid le l a n a l o g i e d e la Rpublique, m e t en a v a n t la s u p r i o r i t d u p r in c ip e e t la
d p e n d a n c e d e s e s p r o d u i t s e n v e r s lu i, t a n t t t r a v e r s u n e via negativa q u i te
a u p r in c ip e t o u t e q u a l if i c a t io n p o s it iv e e t e n f a it u n e r a lit a b s o lu m e n t a u t r e q u e
t o u t c e q u i e n d r iv e . Lh n o lo g ie p lo tin ie n n e e s t p a r c o u r u e d e c e t te in s o lu b le t e n
s io n , d u e la d f in itio n m m e d e c e q u e s t u n p r in c i p e q u i, d u n e p a r t , d o it a v o ir
q u e lq u e c h o s e d e c o m m u n a v e c c e q u i d p e n d d e lu i e t, d e l a u tr e , r e s t e is o l e n s a
t r a n s c e n d a n c e 101. L a t e n s io n , q u e S . R o u x n h s it e p a s q u a l if i e r d a n t i n o m i e ' \
e n tr e u n e p r s e n t a t i o n p o s it iv e d u p r e m ie r p r in c ip e , q u i r e p o r t e s u r lu i, q u o iq u e
s u r u n m o d e m in e n t , le s a t t r i b u t s d e l in t e llig ib le , e t la t h o l o g i e n g a t iv e q u i
s o u l i g n e s a d if f r e n c e d a v e c t o u t e s c h o s e s , p a r c o u r t le s Ennades. E lle t m o ig n e
d e la g a g e u r e q u il y a p o s e r d u n e p a r t le p r e m ie r p r in c ip e c o m m e u n e a lt r it
r a d ic a le , d p o u r v u e d e t o u t a t t r ib u t , e t d e l a u t r e r e c o n n a t r e s a d i m e n s io n g n -
ra tiv e .
L a m t a p h y s iq u e d e P lo t in o c c u p e u n e p la c e s i n g u l i r e d a n s l h i s t o i r e d e s
i d e s 12. P a r s a t h o r ie d e l I n t e lle c t in t e llig ib le , e lle a c h v e le p a r c o u r s d u c o u r a n t
m d io p la t o n ic ie n q u i a v a it i n t g r d e s l m e n t s d e t h o l o g i e a r i s t o t l i c i e n n e e t
m n e s o n p lu s h a u t n iv e a u le s e x ig e n c e s d u r a t i o n a l i s m e h e ll n iq u e c l a s s iq u e .
E lle e s t g a le m e n t p o r t e u s e d u n e th o lo g ie n g a tiv e q u i v e r r a s o n a b o u t i s s e m e n t
d a n s le s c r i t s d e D a m a s c i u s . M a i s j a m a i s P lo t in n e p o s e l e x i s t e n c e d u n in e f
f a b le e n c o r e a u - d e l d e l U n . LU n r e s t e u n p r in c i p e in d p a s s a b l e . A u c a r r e f o u r
d e c e s t r a d i t io n s , la p h il o s o p h i e p lo tin ie n n e , m a r q u e d e f o r t e s t e n s i o n s , n e s t n i
u n e o n t o - t h o lo g ie s u p r i e u r e , n i u n e s o r t ie d e la m t a p h y s iq u e . S e s d if f ic u lt s ,
s e s c o n t r a d i c t i o n s m m e , s o n t l i n d ic e d u n e d m a r c h e e x i g e a n t e e t a u d a c i e u s e
q u i c h e r c h e p e n s e r t o u t la f o is l i n c o m m e n s u r a b i l i t d u p r in c ip e e t s a c a u s a l it
in fin ie . D e u x m o d le s d e la c a u s a l i t d e l U n s o n t p e r p t u e l l e m e n t e n c o n c u r r e n c e
d a n s le s Ennades, e t p a r f o i s a u s e in d u n m m e t r a i t : c e lu i d u n e c a u s a l it p a r
m in e n c e , s e lo n le q u e l e s t d j v ir t u e lle m e n t c o m p r i s d a n s l U n c e q u i s e d p lo ie r a
d a n s le s n iv e a u x i n f r ie u r s , e t c e lu i d u n e c a u s a l i t p a r n g a tio n , s e lo n le q u e l c e s t
p a r c e q u il n e p o s s d e n i n e p r - c o n t ie n t r ie n q u e le p r in c i p e p e u t f a ir e a d v e n ir
t o u t e s c h o s e s 13.
9 . Brhier (1919), p. 443.

10 S. Roux (2004), p. 212.
11 S. Roux (2004), p. 325-326.
12 L. Lavaud (2008).
13 L. Lavaud (2008), p. 206.
I. DE l u n l i n t e l l e c t 10 3
C est pourtant dans cette question si dlicate de la causalit de lUn que se

joue la sortie du mdioplatonisme et que se mettent en place les conditions dune
alternative cohrente lartificialisme, porteuse dune interprtation indite de
la nature et de la causalit des Formes. Plotin dessine bien une autre perspective
mtaphysique que celle adopte par les platoniciens des sicles prcdents, tout
en tant conscient du paradoxe quil y a affirmer la fois laltrit radicale et la
causalit du premier principe. Cette tension, visible chez Plotin, et qui trace son
sillon jusque dans les derniers textes du noplatonisme, nappelle pas de solution.
Comme le note S. Roux, apparat travers Damascius toute la difficult, pour la
philosophie grecque, de rsoudre une antinomie quelle a contribue faire surgir
en faisant progressivement de la recherche de Yarch lune de ses questions prin
cipales. C est pourquoi une telle recherche ne semble pas pouvoir se clore en la
constitution d un systme, dans lequel la drivation de toute ralit partir dun
ou de principes permettrait son achvement 14.
LU n et la thorie des deux actes

Une premire option, pour surmonter le problme de lorigine radicale, est de faire
de la causalit lexpression de la perfection immobile du principe. Ce modle de
causalit, en vertu duquel cest en restant en lui-mme quun principe fait advenir
une image drive, a t baptis par C. Rutten thorie des deux actes 15, et des
gnrations de commentateurs lui ont embot le pas. C est dans le trait 7 (v, 4)
quil est formul pour la premire fois, pour expliquer la manire dont lIntellect
drive du premier principe. Dans ce texte sont luvre les deux modles de cau
salit concurrents qui parcourent les Ennades : celui de la thologie ngative, par
lequel souvre le texte, et celui de la causalit par minence qui prend le relais. Le
trait commence par rappeler la ncessit de poser en premier un principe abso
lument simple, diffrent de tout, au-del de ltre et dont il ne peut y avoir ni
science ni discours 16. Il sagit ensuite de penser comment la multiplicit peut
dcouler de cette simplicit primitive.
Pour y rpondre est dvelopp, partir de la ligne 23 du chapitre 1, un chemin
de remonte par analogie consistant dire que si le Premier est ce quil y a de plus
parfait, il est le plus puissant, et toutes les autres ralits doivent limiter autant
quelles peuvent17. Cette logique argumentative conduit Plotin attribuer, dans la
suite du trait, des caractristiques de lIntellect l'Un, quoique sur un mode dif
frent parce que suprieur, ce que le tout dbut du texte excluait, en vertu de la re
connaissance de la simplicit absolue du principe dont on ne peut rien prdiquer.
14 S. Roux (2004), p. 328.

15 C. Rutten (1956), p. 100-106.
v, 4 (7), 1, 5-9-
17
v, 4 (7), 1, 23-26.
104 PLO TIN
Cette loi, selon laquelle tout tre parvenu son point de perfection est fcond,
est applique lensemble des tres. Or, ds que nimporte laquelle des autres
choses atteint sa perfection, nous constatons quelle engendre18, cest--dire quelle
ne supporte plus de demeurer en elle-mme, mais quelle produit une chose diff
rente. [...] Comment alors ce qui est le plus parfait, le bien premier, demeurerait-il
en lui-mme comme sil tait avare de lui-mme et comme sil tait dpourvu de
puissance ? 19. Cette comparaison avec les processus naturels, qui indique que le
Premier ne pourrait supporter de rester en lui-mme, montre trs vite ses limites,
puisque cest bien la manence du principe qui est la condition de sa fcondit.
Au chapitre 2 le premier principe est dcrit comme une ralit subsistant dans
un ternel repos, comme tant le plus parfait et le plus puissant des tres20 et pos
sdant une forme d intellection diffrente de celle de son produit21. Ce sont l des
traits qui voquent les attributs mdioplatoniciens de la divinit suprme. Il a
la vie en lui et toutes choses sont en lui ; il est lui-mme la comprhension de lui-
mme, par une sorte de perception de lui-mme, dans un ternel repos et dans un
mode d intellection diffrent de celui de lIntellect. Ainsi si quelque chose nat de
lui alors qu'il demeure auprs de lui-mme ( ), cette chose
nat alors quil est au plus haut point ce quil est. C est quand il demeure "dans
son tat habituel que nat de lui ce qui nat, et cela alors quil demeure auprs de
lui-mme ( , ). Puisquil demeure
intelligible, ce qui nat de lui devient intellection ; et comme ce qui nat est intel-
lection et intellige ce dont il provient (car il ne possde rien dautre), il devient In
tellect, comme un autre intelligible, comme le Premier dont il est une imitation et
une image. M ais comment nat-il alors que celui-ci demeure inchang ? En chaque
chose, il y a un acte qui appartient la ralit et un acte qui provient de la ralit ;
lacte qui appartient la ralit est la chose elle-mme, et lacte qui provient de
la ralit doit tous gards en tre la consquence ncessaire, tout en tant dif
frent de la chose elle-mme. Ainsi en va-t-il du feu, pour lequel il y a la chaleur
qui constitue sa ralit, et une autre chaleur qui nat de la premire puisque le feu
exerce lacte qui est naturellement inhrent sa ralit, tout en restant du feu 22.
e texte canonique pose au moins autant de problmes quil nen rsout. La
thorie des deux actes permet de comprendre comment, sans sortir de lui-mme
et sans se multiplier, un principe simple peut engendrer une ralit drive et
multiple. Il existe une diffrence entre lacte constitutif de lessence et lacte qui
drive de lessence. En demeurant immobile en lui-mme un principe fait advenir
18 Cf. Ar., d a , ii, 4, 415 a 26-28.

19 v, 4 (7), 1, 23-36. Traduction J.-F. Pradeau.
20 v, 4 (7), 1, 24-25 ; 2, 34. Cf. D. OMeara (1975), P 46.
21 v, 4 (7), 2,18.
22 v, 4 (7), 2,16-33
I. DE l u n LIN T E L L E C T 105
q u e lq u e c h o s e q u i e s t c o m m e la m a t i r e d e la r a lit q u i e n d r iv e . L e s e u l fa it
d e x e r c e r u n e a c t iv it in t r ie u r e a p o u r c o n s q u e n c e n c e s s a i r e e t in v o lo n t a ir e d e
f a ir e a d v e n ir u n p r o d u it, n o m m a c t e s e c o n d , q u i e s t c o m p a r a b l e a u r a y o n n e m e n t
e t la d i f f u s io n d e c h a le u r q u i a c c o m p a g n e n t l a c t e d e b r le r d u fe u . P o u r illu s t r e r
la t h o r ie d e s d e u x a c t e s , P lo tin r e c o u r t d e n o m b r e u s e s i m a g e s e t, p a r t i c u l i r e
m e n t, c e lle d u r a y o n n e m e n t s o la ir e . E lle i n d iq u e q u e l m is s i o n d e lu m i r e e s t
in v o lo n t a ir e , q u e l l e n i m p liq u e a u c u n e d p e r d it io n d e la p a r t d u g n r a te u r , q u e le
r a y o n l u m in e u x n e s t j a m a i s c o u p d e s a s o u r c e 23 e t q u e l a p p a r i t i o n d e l im a g e d e
p u i s le p r in c ip e n e s t p a s le r s u lt a t d u n c h a n g e m e n t . L e c a r a c t r e in v o lo n t a ir e d e
la p r o d u c t i o n d u n e r a lit s e c o n d e p a r l a c t iv it in t e r n e d u p r in c ip e n e s ig n if ie p a s
q u e q u e lq u e c h o s e lu i c h a p p e . 11 n e s a g it p a s d e d ir e l in d ig e n c e d u p r in c ip e ,
m a i s d e r a p p e le r q u e r ie n d e c e q u i p r o c d e d e lu i n e p r o v ie n t d u n m o u v e m e n t o u
d u n e in c lin a is o n , c o m m e le p e n s e n t le s g n o s t i q u e s . P a s p lu s q u e le s o le il n e s o r t
d e lu i- m m e e n r a y o n n a n t , le p r in c ip e n e s in c lin e o u n e s e t o u r n e v e r s l in f r ie u r
p o u r i llu m in e r le s r a li t s q u i d r iv e n t d e lu i.
C o m m e le n o t e F .-M . S c h r d e r , la l u m i r e a u n e r e la t i o n i m m d i a t e , d y n a
m i q u e e t c o n t in u e , a v e c s a s o u r c e q u i n a q u t r e e t r e s t e r c e q u e lle e s t p o u r
q u e la lu m i r e e n p r o c d e 24. L e s o le il n e s o r t p a s d e lu i- m m e e n r a y o n n a n t. D e la
s o u r c e l u m in e u s e la lu m i r e , e t d e la lu m i r e l o b s c u r it , s t a b lit u n e s r ie d e
d i s t i n c t i o n s s a n s q u il y a it p o u r a u t a n t d e c s u r e v r ita b le . La c t e s e c o n d e s t u n e
r a lit q u i, p o u r t r e d i s t i n c t e d e s a s o u r c e , n e n e s t p a s p o u r a u t a n t s p a r e 25.
L 'im a g e d e la lu m i r e p e r m e t d e m o n t r e r q u e le p r in c ip e e s t a u t r e q u e s o n p r o d u it,
q u il r e s t e im m o b ile e n s a t r a n s c e n d a n c e , e t q u e p o u r t a n t il e x i s t e u n e c o n t in u it
e n t r e le s d e u x . L 'im a g e d u r a y o n n e m e n t s o la i r e e s t r c u r r e n t e d a n s le s t r a i t s p o u r
e x p r i m e r t a n t la c a u s a l it d e l U n q u e c e lle d e s in t e llig ib le s . E lle e s t p o u r P lo tin
le s e u l m o y e n d e d o n n e r v o ir la f o is la t r a n s c e n d a n c e d u p r in c ip e e t s a p r
s e n c e d a n s s e s e ffe ts . L e s t a t u t d e c e t t e m t a p h o r e a s u s c it d e n o m b r e u x d b a t s
p a r m i le s c o m m e n t a t e u r s 26. N a -t- e lle q u u n e v a le u r p d a g o g iq u e v i s a n t illu s t r e r
la t h o r ie d e s d e u x a c t e s 27, o u p e u t- o n a lle r ju s q u v o ir e n e lle le m o d le m m e d e
c e t t e t h o r i e 28, d a n s la m e s u r e o , a u c u n d i s c o u r s s u r l U n n t a n t p o s s ib le , s e u l
le r e c o u r s a u x i m a g e s p e r m e t d e s e n a p p r o c h e r ? M m e si l a r g u m e n t d e l in e ffa -
b ilit d e l U n d o n n e u n e p la c e i m p o r t a n t e l u t i l i s a t i o n d e s im a g e s , il n e n r e s t e
p a s m o in s q u e , c o m m e t o u t e im a g e , c e lle d u r a y o n n e m e n t a p p e l l e b e a u c o u p d e
23 J. Deck (1991), p. 12.

24 F.-M. Schrder (1992), p. 24-25.
25 Cf. par exemple, 1, 7 (54), 1, 27 ; v, 2 (11), 1,13 ; v, 3 (49), 12, 44. Sur cette question, cf.
A. C. Lloyd (1987a), p. 167-168.
26 S. Roux (2004), p. 276.
27 R. Ferwerda (1965), p. 194 ; J. Laurent (1992), p. 161.
28 S. Roux (2004), p. 277.
6 PLO TIN
c o r r e c t i o n s : t o u t d a b o r d , e lle n e d o it p a s t r e p r i s e a u p r e m ie r d e g r , a u s e n s
o l c o u le m e n t lu m in e u x n i n d iq u e n i d p e r d it io n n i m a n a t io n . S u r t o u t , e lle n e
donne v o ir q u u n e s e u l e f a c e d e la t h o r ie d e s d e u x a c t e s e t, c e tit r e , n e p e u t
p r t e n d r e e n t r e le m o d le . E n e ffe t, e lle n e p e u t r e n d r e c o m p t e d e la c o n v e r s io n
o p r e p a r l a c t e s e c o n d e n d i r e c t i o n d e s o n g n r a t e u r . L e r a y o n n e m e n t p o u r r a it
f a ir e c r o ir e q u e la t h o r i e d e s d e u x a c t e s e s t u n p r o c e s s u s s e n s u n iq u e . O r, il n e n
e s t rie n . E n s e t o u r n a n t v e r s s o n o r ig in e , la c t e s e c o n d d e v ie n t u n e r a lit a c c o m
s o n to u r.
p lie , c a p a b le d a v o ir u n e a c t iv it in t e r n e e t d e n g e n d r e r
Dans la thorie des deux actes, cest un seul agent qui est cause de lactivit
intrieure (avec laquelle il se confond) et de lacte second qui en drive. Un prin
cipe a en lui une activit interne et cest de cette intriorit que dcoule, comme
sa consquence ncessaire, une activit extrieure. En exerant son activit in
trieure, il produit par l-mme aussi un acte second. La pense discursive qui
procde par raisonnements dcompose lunit de lacte et la prsente sous forme
d vnements successifs. Il nexiste quun seul acte, mais possdant deux faces29.
La thorie des deux actes, qui est pose en rponse la question de savoir com
ment lIntellect peut procder du premier principe30, est gnralise31, instaurant
une continuit causale de lUn jusquaux derniers des tres. Elle garantit la conti
nuit du systme causal tout en maintenant laltrit ncessaire entre le principe et
son produit. La production d une ralit nouvelle dpend directement de la capa
cit du principe gnrateur demeurer en soi : il engendre en restant , ou en
demeurant , auprs de lui-mme. Aux lignes 21 et 34 du chapitre 2, les termes
indiquant la manence du premier principe reprennent ceux du Time (42 e 5-6),
o il est dit que quelque chose nat du dmiurge quand il demeure dans son tat
habituel . La profusion ncessaire et involontaire du Premier qui ne peut que dif
fuser sa puissance avait dj t souligne la fin du chapitre 1 par lvocation de
1 aphtonia divine32, qui est, elle aussi, une qualit du dmiurge platonicien (Time
29 e 1-3). La description de la causalit de lUn prsente ici est encore tributaire
d une conception ontologique du premier principe. Comme le note L. Lavaud, en
transposant les caractres du dmiurge vers l Un, Plotin semble lorienter vers
rine sorte de plnitude dbordante, expansive et gnreuse de soi. M ais pour ne
pas garder jalousement pour soi ce quon possde, encore faut-il possder quelque
chose, et en loccurrence, la perfection de son tre 33. Cette faon de ramener
subrepticement les catgories de lontologie sur le premier principe est porte par
limage mme qui sert exprimer la thorie des deux actes, celle du rayonnement
29 E. K. Emilsson (2007).
30 v, 4 (7), 2,12-26.
31 v, 4(7), 2, 27
32 v, 4 (7), 1, 34-35.
33 Cf. L. Lavaud (2008), p. 213.
I. DE l u n L IN T E L L E C T 107
lumineux. En comparant le Premier des tres possdant un acte propre, Plotin

ne peut viter d en faire lquivalent d'une substance 34. Mais comment concilier
cela avec la position du premier principe au-del de ltre et de lacte ? C est lIntel
lect qui, au sens strict, est le premier tre et le premier acte ( )35.
Si lon peut parler d un acte intrieur de lUn, cest seulement en vertu dun
passage la limite, car le premier principe, qui est au-del de ltre avec lequel se
confond lIntellect36, est galement au-del de lacte.
Une causalit minente

Si, d une certaine manire, le dilemme de lorigine radicale est surmont dans ce
texte37, cest peut-tre prcisment parce quil nest pas pos en termes assez forts
et que la remonte vers le principe, mene dans les deux chapitres qui composent
ce court trait, conduit davantage vers un principe antrieur tout que diffrent de
tout. Entre un principe et son produit doit exister une certaine forme de ressem
blance ou de prsence du premier au second38. C est pourquoi, mme si le princip
nest pas identique au principe, on peut remonter de celui-ci vers celui-l. Il y a
comme une identit dans la diffrence entre ces deux termes. Dans les lignes que
nous venons de voir, laccent est mis sur lantriorit et la prsance de lUn par
rapport lIntellect plus que sur la diffrence de leurs natures39. Le schma causal
qui est propos dans le trait 7 (v, 4) est celui selon lequel la cause possde au plus
haut degr ce quelle communique leffet. Le Premier est dit possder la vie
(chap. 2,16), une certaine perception de soi (2,17) et l intellection , mme si
celle-ci est de nature diffrente de celle de lIntellect (2,18-19). Tous ces prdicats,
qui normalement sappliquent lIntellect, sont ici comme condenss dans lunit
34 S. Roux (2004), p. 297.

35 III, 9 (13), 9, 7-12 ; VI, 7 (38), 18, 12 ; 40, 22-30 ; V, 3 (49), 5, 35 ; 12, 27-37 ; I, 8 (51), 2, 21.
36 v, 4 (7), 2, 38 ; vi, 9 (9), n, 42 ; v, 1 (10), 8, 8 ; v, 6 (24), 6, 29 ; vi, 8 (39), 16, 34 ; 19, 34 ;
1, 8 (51), 6, 28 ; i, 7 (54), 1, 19. Il existe toutefois une exception, en v, 6 (24), 2, 5-9. Dans ce
passage, Plotin montre que si le principe est absolument simple, il ne doit pas mme penser,
car la pense implique toujours une dualit entre ce qui pense et ce qui est pens : Car
il ne sera plus seulement un intelligible, mais il sera aussi intelligent, et il ne sera pas pre
mier, puisquil est deux. Et lIntellect qui possde lintelligible ne pourrait exister sil ny
avait de ralit qui soit purement un intelligible (
). Elle sera intelligible relativement lIntellect, mais en elle-mme elle ne sera au
sens propre ni intelligente ni intelligible . Trad. L. Lavaud. Cette dfinition du premier
principe comme est dmentie un peu plus loin, lorsque Plotin affirme, au chapitre 6
(29-30), que lUn est au-del de lintellection, puisquil est au-del de la ralit (
) .
37 G. Aubry (2006), p. 212.
38 T. Szlezk (1979), p. 60.
39 D. OMeara (1975), p. 51, qui voit dans cette antriorit causale la reprise des lments
de la tradition platonicienne antrieure.
8 PLO TIN
du Premier. ). Bussanich voit ici un lment qui vient confirmer sa lecture du cha
pitre 13 du trait 39 (vi, 8), dans lequel il discerne lexpression dune approche
positive de lUn, principe minemment vivant 40. Daprs lui, des traits 7 (v,
4) 39 (vi, 8), Plotin maintient lexistence d une activit intrieure de lUn qui
nest pas contredite par la thologie ngative - celle-ci marquant seulement les
limites de notre propre langage, impuissant dcrire la toute-puissance de lUn,
le caractre exubrant de son activit que mutile toute tentative dexpression41.
Dautres commentateurs ont vu ici lindice de linfluence de Numnius42 dont le
premier principe, rconciliant dans une unit sans faille lintellect et lintelligible,
utilise pour penser un deuxime intellect, infrieur lui.
Mme sil est vrai que les premiers traits reprennent certains motifs mdio-
platoniciens, dans ce cas prcis, lattribution des caractres de lIntellect lUn
est une consquence de la remonte par analogie. La dmarche du trait 7 (v, 4)
est comparable celle qui est mise en uvre au chapitre x du Didaskalikos43.
La causalit du premier dieu d Alcinoos, qui rpand le bien parce quil est lui-
mme minemment bon, est exprime laide dun mlange dlments tirs de la
causalit du Bien dans la Rpublique ainsi que de la causalit de lintellect agent
quAlexandre dveloppe dans son commentaire du livre ni du De Anima. Dans
le trait 7 (v, 4), il est dit que cest en vertu de sa suprme intelligibilit que le
principe rend lIntellect intelligible44, en tant au plus haut point lui-mme (
)45. Lemploi de ladverbe la ligne 20 du chapitre
2, pour signifier que lUn est fcond lorsquil est au plus haut point ce quil est ,
fait cho la formule employe par Alexandre46 pour dcrire lintellect agent, qui
est la forme intelligible au sens propre et par excellence (
) 47. Lintellect d'Alexandre, qui est le Bien, est cause de la
bont des autres biens, tout comme la lumire est cause de la vision (89,1-4)48. La
comparaison entre la causalit rayonnante du Premier et celle de la lumire qui
actualise la vision de lIntellect est utilise au dbut du chapitre 2 du trait 7 (v, 4) :
lintellection qui est vision de lintelligible, qui se retourne vers lui, et qui reoit
en quelque sorte de lui sa perfection 49. Mais ici encore, Plotin se sert des analyses
de ses prdcesseurs comme d un simple point de dpart lui permettant de dve
40 J. Bussanich (1987), p. 164.

41 J. Bussanich (1987), p. 182-183.
42 E. R. Dodds (i960), p. 19-20 ; J. Rist (1967), p. 42-44.
43 Alcinoos, Did., x, 164, 36-165, 4.
44 v, 4 (7), 2, 22-23.
45 v, 4 (7), 2, 20-21.
46 Cf. A. H. Armstrong (1957), p. 411.
47 Alex., De anima, 88, 25.
48 Pour une analyse de ce passage, cf. P. Merlan (1970), p. 39.
49 v, 4 (7), 2, 6-7.
I. DE L U N A L IN T E L L E C T 10 9
lopper une lecture personnelle. Dans la capacit du Premier rendre intelligibles

les autres ralits est mis en avant non seulement ce que donne le principe, mais
galement lacte de conversion de lengendr en direction de son gnrateur. Le
Premier donne lengendr sa perfection parce que ce dernier se tourne vers lui
pour la recevoir. Il devient alors capable d avoir une activit interne et dengendrer
son tour50. La thorie des deux actes est indissociable dune pense qui intgre la
conversion opre par la ralit drive et cest pourquoi la dmarche plotinienne
est irrductible celle d un Alcinoos qui pense la causalit du Bien, qui est un
intellect premier, comme une causalit d veil lgard de lintellect de lme du
monde. Ce nest pas le principe qui par sa volont rgle lintellect cosmique
conformment ses penses S1. LUn, au-del de ltre et de la pense, na qu
exister dans sa perfection pour que lIntellect dsire le contempler. Ce nest pas le
principe qui tourne vers lui une ralit infrieure, cest elle qui est mue par le dsir
d imiter son principe. Un autre lment qui va dans le sens dune tendance lon-
tologisation du premier principe dans ce trait est lemploi rpt du terme intel
ligible (chap. 2, 7 ; 12-13 ; 23) propos du Premier, qui semble bien confirmer le
transfert des caractristiques de lIntellect vers lUn. Linterprtation de la nature
de ce noton a donn lieu de nombreuses controverses, dont l'enjeu principal
est de dterminer si, dans ce texte, intelligible trahit ou non la marque dune
causalit par minence, comme ctait le cas dans le mdioplatonisme. Ceux qui
dfendent une interprtation que je qualifierais de gnreuse , cest--dire ceux
pour qui noton ne peut se rapporter lUn, mettent en avant deux types dargu
ments.
Le premier consiste distinguer lUn du noton. A. C. Lloyd52 soutient que lUn
nest pas directement impliqu dans la gnration de lIntellect. Il distingue lUn
tel quen lui-mme (simpliciter) et lUn en tant quintelligible, qui serait la premire
image mane de lUn, et vritable objet de la contemplation du pr-intellect .
Cette hypothse est fragile car cest bien la pleine perfection de lUn qui donne
lIntellect de quoi penser et Plotin ne dfend jamais explicitement lexistence dun
intelligible intermdiaire qui sauvegarderait la simplicit de lUn. A. Schniewind53
propose une variante sur ce thme. Elle sappuie sur la continuit dcriture qui
relie le trait 7 (v, 4) au trait 5 (v, 9), dont les chapitres 7 et 8 insistent sur la prio
rit de ltre (cest--dire de lintelligible) sur lIntellect dans la constitution de la
seconde hypostase. Cela la conduit dfendre lexistence de deux types dintel
ligibles : lintelligible premier qui prcde lIntellect et lintelligible second qui est
50 Cf. J.-F. Pradeau (2003), p. 69-89

51 Alcinoos, Did., x, 164, 40-165, 2.
52 A. C. Lloyd (1987a), p. 157-175-
53 A. Schniewind (2010), p. 29-45
110 PLO TIN
i d e n t iq u e l I n t e l l e c t 54. Lin t e llig ib le , s i t u a v a n t l I n t e lle c t , e s t u n e p r e m i r e

t a p e d a n s la c o n s t i t u t i o n d e l In t e lle c t, c o r r e s p o n d a n t c e lle d u p r - in t e lle c t .
Le second argument consiste dire que, dans ce texte, le Premier nest noton
que relativement la saisie quen a lintellect inchoatif, qui ne peut le saisir autre
ment quen le multipliant, en tant lui-mme par essence multiple. Ce serait donc
une intelligibilit relative, lie au point de vue de lIntellect, et non une intelli
gibilit propre lUn lui-mme55. Cet argument est valable dans dautres textes,
comme dans le trait 24 (v, 6)56. Mais lest-il dans le trait 7 (v, 4) ? Cela nest pas
sr. La dmarche argumentative du trait 24 (v, 6) est tout autre que celle du trait
7 (v, 4) qui en vient qualifier le Premier d intelligible en vertu de lapplication
lUn de la thorie des deux actes selon la voie analogique. Le Premier contient
en lui toutes choses, mais sur un mode minent ; il y a en lui la vie, une certaine
conscience de soi et mme une certaine forme dintellection57, toutes choses que
le trait 24 (v, 6), dont le but est de montrer linsuffisance de la position aristotli
cienne d un dieu intellectif comme premier principe, refuse58. Il sagit alors de sou
ligner lunit du Premier par diffrence avec la dualit constitutive de lIntellect
qui se pense lui-mme et de maintenir la ligne de la thologie ngative amorce
par la reconnaissance de la simplicit du principe. En outre, sil faut que le Bien
soit simple et sans besoin, il ne doit pas mme avoir besoin dintelliger. Ds lors,
ce dont il na pas besoin ne sera pas prsent en lui, puisque absolument rien nest
prsent en lui 59. Selon Plotin, le dieu de la Mtaphysique ne peut tre un premier
principe car il porte en lui la dualit constitutive de toute pense. Si lUn a des
caractres communs avec ltre et lIntellect, le risque est celui dune remonte
infinie dans la qute du principe. Ce qui prcde lacte ne peut tre lui-mme acte
au sens propre, cest--dire un acte identique Vousia : il doit tre par-del toutes
ces dterminations et ntre rien de ce quil engendre, sous peine de perdre sa sim
plicit qui seule peut mettre un terme la qute du premier principe. Le Premier
ne pense pas, mais la pense nest pas le seul prdicat qui lui soit superflu. Ils le
sont tous. Si dans le trait 7 (v, 4), Plotin reporte encore sur lUn les caractris
tiques propres lIntellect, ne faisant de la sorte que maintenir lUn dans le champ
d une ontologie quil cherche dpasser sans y parvenir totalement, il ne sagit l
54 A. Schniewind (2010), p. 36.

55 J. Bussanich (1988), p. 12-14 ; M.-I. Santa Cruz (2002), p. 73-90.
56 v, 6^(24), 2, 7-10 : Et lIntellect qui possde l'intelligible ne pourrait exister sil ny
avait de ralit qui soit purement un intelligible. Elle sera intelligible relativement lIntel
lect, mais en elle-mme elle ne sera au sens propre ni intelligente ni intelligible. Car ce qui
est intelligible lest relativement autre chose, qui est lIntellect . Traduction L. Lavaud.
57 Cf. P. A. Meijer (1992), p. 44.
58 L. Lavaud (2008), p. 217-218.
55 v, 6 (24), 4,1-4. Traduction L. Lavaud.
que d un moment qui ne rend pas compte de toute la complexit de lhnologie

plotinienne.
Ces oscillations, entre une fidlit limage du rayonnement solaire et le besoin
permanent de la corriger, manifestent les tensions conscutives la coupure que
Plotin a opre dans la formule de Rp. 509 b 9 selon laquelle le premier prin
cipe surpasse Yousia non seulement en dignit et en puissance, mais de manire
absolue. Pour Platon, la cause de la connaissance et de la vrit est autre et plus
belle quelles ( )60. F. Fronterotta61 voit dans linterprtation du
un cho de la csure entre Platon et Plotin sur le statut dun prin
cipe au-del de ltre, d un ordre totalement diffrent de ce qui en drive. Pour lui,
Plotin, tout comme il isole le de Rpublique 509 b 9, isole encore une fois
, en ignorant . Alors que Platon donnerait au un sens pexgtique
(la cause est autre, cest--dire plus belle), indiquant un systme causal qui procde
par homognit, la cause tant elle-mme minemment ce quelle cause, Plotin
poserait abruptement une diffrence de la cause par rapport leffet. Toute cause
est par nature suprieure son effet et autre que lui. Les difficults rencontres
dans les Ennades pour exprimer la causalit du premier principe manifestent
celles quil y a sortir d un modle de causalit par homognit et tenir lexpres
sion d une causalit par diffrence.
L a c a u s a l i t d e l U n , e n t r e r e m o n t e a n a l o g i q u e e t t h o l o g i e n g a t iv e
Le modle de la thorie des deux actes, appliqu lUn, ne disparat jamais totale
ment, mais Plotin na de cesse de le corriger. Pour cela, il met en lumire dautres
aspects de la causalit principielle, notamment la causalit par diffrence : le
principe donne son driv des caractres quil ne possde pas lui-mme62. Cette
alternative est prsente ds les traits de la premire priode. Le chapitre 6 du
trait 9 (vi, 9) apparat comme la correction, ou le pendant, de ce qui pouvait
laisser croire que le premier principe possde ce quil communique son effet.
Aprs avoir rappel que le terme Un nest quune appellation de convention, le
premier principe tant au-del mme de lunit, Plotin indique ceci : par cons
quent, il ne faut mme pas lui ajouter le fait d tre avec soi pour lui conserver
lunit ; mais il faut aussi enlever lacte de penser, le fait dtre avec soi et lintel-
60 Platon, Rp., 508 e 5-6.

61 F. Fronterotta, vi, 7, 31-33 : Das Eine/Gute als Ziel des Eros und berschnheit ,
Academia Platonica Septima Monasteriensis organise Wrzburg par C. Tornau.
62 Sauf lexception du trait 39 (vi, 8), sur lequel nous reviendrons, les prdicats tels que
la pense, ltre et la vie sont refuss lUn dans les autres traits ; Plotin note par exemple
dans le trait 38 (vi, 7), 17,10-11, que lUn qui est au-del de lacte est par l-mme au-del
de la vie.
112 PLO TIN
lection de soi comme les autres choses 63. Il ny a pas de commune mesure entre
le Premier et ce qui en drive. La cause de toutes choses ne concide avec aucune
dentre elles. Il ne faut donc mme pas dire quil est le bien quil confre 64. Tout
au long des traits peut se lire une tension entre deux possibilits dexprimer la
causalit de lUn, entre une mtaphysique de lminence et la thologie ngative.
Aucune de ces deux options ne saurait avoir isolment sa place dans la construc
tion mtaphysique de Plotin. Ces alternances entre deux modles de causalit sou
lignent la difficult quil y a parler d un principe au-del de Yousia. Si le trait 7 (v,
7), et plus tard le chapitre 13 du trait 39 (vi, 8), voquent une activit du premier
principe, il faut penser que, par un geste dune audace mtaphysique inoue, Plotin
a dconnect Yenergeia de Yousia, en posant quelque chose qui, au-del de ltre
et de toute dtermination, d une puissance infinie65, est un pouvoir producteur de
toutes choses, sans aucune limite. Ce faisant, il scarte des modles de causalit
attribus au premier dieu, issus du mdioplatonisme, comme ceux de lveil dans
le Didaskalikos ou de la participation et de la proschresis chez Numnius66.
L a d u a lit c a r a c t r i s t i q u e d e l a c t iv it in t e lle c t iv e d u d ie u e s t u n o b s t a c le s a
p o s it io n d e p r in c ip e p r e m ie r q u i, e n t a n t q u e p r e m ie r , d o it tr e a b s o lu m e n t s im p le .
C e q u i p r c d e l u n it d e l a c t e e t d e l tr e e s t u n p r in c i p e q u i e s t lu i- m m e a u - d e l
d e c e q u 'il e n g e n d r e e t r e n d p o s s ib l e . Lid e n t it d e l t r e e t d e l a c t e , c a r a c t r i s
t iq u e d e l I n t e lle c t, v ie n t d e c e q u e la r a lit e n c o r e i n d t e r m i n e i s s u e d e l U n , e n
s e d o n n a n t s e s p r o p r e s d t e r m in a t io n s e t l im it e s , s e c o n s t i t u e in d is s o c ia b l e m e n t
com m e ousia et co m m e energeia. La c t iv it s a n s e s s e n c e d e l U n e s t la s o u r c e d e
c e t t e u n it d e l t r e e t d e l a c te . M a i s ici e n c o r e , v o q u e r u n e energeia sa n s ousia
n e s t q u u n e m a n i r e d e p a r le r , e t l e x p r e s s io n q u e m p lo ie le p lu s v o lo n t ie r s P lo tin
63 vi, 9 (9), 6, 50-52. Traduction F. Fronterotta.

64 vi, 9 (9), 6, 55-56.
65 Sur cette question, cf. G. Aubry (2006), p. 234-238.
66 L. Gerson (2012), qui fait de lUn une activit infinie (p. 24, n. 31), voit dans la proces
sion plotinienne, dans laquelle lacte second est le logos du principe qui la produit, le calque
de la proschresis numnienne. Cela implique, de lUn la nature, le dploiement continu
dune causalit instrumentale, chaque image tant linstrument du principe qui la prcde.
Cette interprtation est sujette caution. L. Gerson soutient que la seule diffrence signifi
cative entre Plotin et Numnius vient de ce que Plotin soutiendrait que le premier principe
est actif , tandis que Numnius pose un premier dieu oisif . Or loisivet divine nest
pas synonyme dinactivit : le dieu exerce unphronein, une activit auto-centre. Ensuite,
L. Gerson ne prend pas en compte la sparation plotinienne de Yenergeia et de Yousia au
niveau de lUn, qui introduit une fracture dans la continuit de la thorie du logos qui est
une manifestation de la thorie des deux actes. Enfin, son analyse a tendance ne prendre
en compte que laspect descendant de la procession, en ngligeant la part que prennent
les principes intelligibles dans leur auto-constitution, bref, oublier que tout logos intelli
gible est aussi une imitation active de son principe.
I. DE l u n L 'IN T E L L E C T 113 \
p o u r d s ig n e r l'U n e s t c e lle d e dunamis pantn, p u i s s a n c e d e t o u t e s c h o s e s 67.

C e s t c e t t e p u i s s a n c e p r e m i r e , p r c d a n t l tr e , q u i e s t la r a c in e d e t o u t e e x i s
t e n c e e t d e t o u te d t e r m in a t io n . Si l o n p e u t, d u c o u p , n o m m e r c e t t e t h o r ie a u t r e
m e n t q u e n e le fa it C . R u tte n e t s u iv r e G . A u b r y q u i p r f r e la n o m m e r t h o r ie
d e s p u i s s a n c e s 68, o u e n c o r e d o c t r i n e d e la p u i s s a n c e d u p a r f a i t 69, il n e n r e s t e
p a s m o in s q u e p lu s ie u r s p r o b l m e s d e m e u r e n t . S e lo n le s t e x t e s , l e x p r e s s io n p e u t
c h a n g e r d e s e n s e t a p p a r a t r e t a n t t c o m m e u n e a p p e l l a t io n d e l U n lu i- m m e 70,
t a n t t c o m m e l u n e d e s e s m a n i f e s t a t i o n s 71, id e n t iq u e la v i s i o n i n d t e r m i n e
i s s u e d u p r e m ie r p r in c i p e 72. E lle e s t a l o r s u n e t a p e i n t e r m d i a i r e e n t r e le p r e
m i e r p r in c ip e e t l I n t e lle c t a c h e v , u n e s o r t e d e d e v e n ir m u ltip le d e l U n , le
p o in t d e d p a r t d e la g e n s e d e la m u ltip lic it in t e llig ib le 73. L e c o n c e p t d e dunamis
pantn, q u i m a n if e s t e la c a u s a l i t d u p r in c ip e , r e c o n d u it le d i l e m m e e x p o s p r
c d e m m e n t e t e x p r i m e le s d i f f ic u l t s q u il y a t e n ir d e b o u t e n b o u t le m o d le
d u n e s t r i c t e c a u s a l i t p a r d if f r e n c e d a n s le q u e l le B ie n d o n n e c e q u il n a p a s . L a
r a lit p r - in t e lle c tiv e q u i d r iv e d u p r e m ie r p r in c ip e e n r e o i t u n e p u i s s a n c e
d e n g e n d r e r , d e s e m p l i r d e s t r e s q u e l l e p r o d u it , e t d e v ie n t u n I n t e lle c t p o r t e u r
d e s L o r m e s in t e llig ib le s . LU n n e p o s s d e e n lu i n i l I n t e lle c t n i le s L o r m e s , m a i s
r e n d p o s s ib l e le u r g e n s e t e r n e lle . C e s t e n c e s e n s q u e l o n p e u t d i r e q u il n e
p o s s d e p a s c e q u e l I n t e l l e c t r e o it d e lu i74. L a p u i s s a n c e i s s u e d e l U n e s t s im p le :
l I n t e lle c t la d i f f r a c t e d a n s s o n i n c a p a c it la s a i s i r d a n s s o n u n it p r im o r d ia l e e t
il e n g e n d r e a in s i le s L o r m e s q u e , te l K r o n o s , il r e p r e n d e n lu i a p r s le s a v o ir fa it
n a t r e 75. LI n t e lle c t s e lo n P lo tin e s t le r s u lt a t d u n e a u t o - c o n s t i t u t i o n p a r t i r d e
la p u i s s a n c e r e u e d e l U n . La c t e p a r le q u e l il s e c o n s t i t u e f a it g a le m e n t n a tr e
e n s o n s e in le s f o r m e s in t e llig ib le s . P o u r d i s c u l p e r l U n d e p o r t e r e n lu i q u e lq u e
m u ltip lic it q u e c e s o it , P lo tin n o te q u il d o n n e c e q u i d r iv e d e lu i la p u i s s a n c e
d e s a u t o - e n g e n d r e r e n f a i s a n t a p p a r a t r e le m u ltip le . C e q u e le r e je t o n d e l U n
r e o i t d e s o n p r in c ip e , c e s t la c a p a c i t p r o d u ir e d u m u lt ip le e n f a i s a n t a d v e n ir
le s f o r m e s e t e n s a u t o - c o n s t i t u a n t c o m m e I n t e lle c t a c h e v . P a r l , P lo tin s i n s
c r it e n r u p t u r e a v e c le s c o n c e p t i o n s q u i s c in d a i e n t c o m m e d e s p r in c i p e s d i s t i n c t s
l i n t e l l e c t d iv in e t le s f o r m e s - le m d i o p la t o n is m e n e n v i s a g e a n t p a s la p o s s ib i l it
d u n e d r iv a t io n c o m m u n e d e l I n t e lle c t e t d e s f o r m e s d e p u i s u n p r in c ip e s u r e s
67 v, 4 (7), 2, 38 ; v, 1, (10), 7, 9-10 ; v, 3 (49), 15. 32-33

68 G. Aubry (2006), p. 213 ; 229.
69 G. Aubry (2000), p. 27.
70 v, 4 (7), 2, 39.
71 v, 5 (32), 12, 38-40.
72 vi, 7 (38), 17, 33
73 G. Aubry (2006), p. 232.
74 vi, 7 (38), 15,18-20.
75 v, 1 (10), 7, 30-32.
114 PLO TIN
sentiel. Ce qui vient de lUn et que lIntellect apprhende comme une multiplicit,
en chouant le saisir dans sa simplicit, devient au niveau du monde intelligible
une puissance tablie dans 1ousia. Reprise dans lunit de lacte de lIntellect, cette
puissance, qui est lindice de lauto-dtermination de lIntellect et des Formes, de
lautarcie du monde intelligible, est ce qui lui permet de rayonner, dilluminer des
ralits infrieures, cest--dire d tre, son tour, gnratif. Par leur commune
puissance d illumination, lIntellect et lensemble des Formes imitent le Premier,
qui est la source de toute fcondit.
Le modle causal exprim par la thorie des deux actes qui, tout en mainte
nant la diffrence entre un principe et son image, en garantit la continuit, et
qui permet de penser la dpendance de lengendr lgard de son gnrateur,
trouvera dans les traits ultrieurs sa vritable application au niveau de lintel
ligible pour exprimer la relation modle-image76. Toutes les choses qui sont,
tant quelles subsistent, produisent ncessairement grce leur ralit propre (
) et en vertu de la puissance qui est prsente en elles, une ra
lit indpendante, dirige vers lextrieur et qui leur est attache ; cette ralit
est comme une image des modles dont elle est ne 77. Elle permettra de penser
le rapport entre lIntellect et lme78, le paradigme intelligible et le monde sen
sible79 et entre les diffrents niveaux de lme. C est partir de lIntellect, l o
acte et ousia concident, que la thorie des deux actes prend tout son sens. M ise
au service de la relation modle-image, elle est linstrument qui permet Plotin de
surmonter lopposition, classique depuis Aristote, entre contemplation et produc
tion, de dpasser la superposition numnienne dun dieu oisif et dun dmiurge, en
montrant que loisivet divine, i.e. la manence en soi, est par elle-mme gnrative.
La capacit rester en soi-mme est caractristique des Formes et du dmiurge80.
Cette manence est mise par Plotin au service de linterprtation de la causalit des
Formes intelligibles et du dmiurge, qui relve de la thorie des deux actes81. Cela
lui permet de proposer une interprtation dynamique de la causalit des Formes,
qui marque un tournant, non seulement dans lhistoire de la thorie des Formes,
mais aussi plus gnralement, dans lhistoire de la causalit elle-mme.
76 K. E. Emilsson (2007), p. 27.

77 v, 1 (10), 6, 30-34. Traduction F. Fronterotta.
78 Par exemple, v, 1 (10), 7, 37-40 ; v, 3 (49), 7, 21-32.
79 Par exemple, v, 8 (31), 7,14-15.
80 ni, 7(45), 2, 35 et 6, 6.
81 K. E. Emilsson (2007), p. 65.
. d e l u n l i n t e l l e c t US
2. LA T H E O R IE D ES D EU X A C T E S E T LA R ELA TIO N M O D LE-IM A G E
L i m a g e d u r a y o n n e m e n t e n t r e p r s e n c e e t s p a r a t i o n
La thorie des deux actes prend place au sein dune relation modle-image dans
laquelle limage dpend de son gnrateur pour exister et subsister82. Pour illustrer
la dpendance existentielle de limage envers son modle, Plotin, au chapitre 10
du trait 22 (vi, 4), 9, distingue deux types d images : celles qui peuvent subsister
en labsence de leur modle et celles qui se trouvent dans une dpendance exis
tentielle directe 83 vis--vis du modle, qui est en mme temps leur producteur.
Celles qui le peuvent sont les images artistiques qui, une fois ralises, subsistent
en dehors du modle et de la cause fabricatrice. Limage artificielle est produite
non par larchtype, mais par le peintre, car elle nest pas une image du peintre,
mme sil se peint lui-mme 84. Celles qui ne peuvent pas subsister en labsence
de leur modle sont les productions naturelles, comme les images dans les eaux,
les miroirs ou les ombres 85. Dans ce passage, il est question dexpliquer le rap
port entre le modle intelligible et le monde sensible qui en dpend86. Le modle
intelligible est cause de lexistence et des dterminations du monde sensible qui
na plus besoin, pour natre, de la mdiation du travail dun dmiurge-artisan. Il
y a une quivalence entre dire quune ralit produit en vertu de sa seule acti
vit parfaite un acte driv, quelle lillumine, et quune ralit est le modle dune
image qui dpend d elle pour subsister. Si parfois nous parlons dillumination,
nous nen parlons pas comme sil sagissait d illuminations portant sur des objets
sensibles dans le monde sensible. En ralit, nous nous exprimons ainsi parce que
les choses qui se trouvent dans la matire sont des images dont les ides sont les
modles, et que lillumination est telle quelle garde lobjet illumin spar de ce
qui lclaire 87.
82 v, 8 (31), 12, 20.

83 C. Tornau (1998), p. 207-209.
84 vi, 4 (22), 10, 6-8.
85 vi, 4 (22), 10,12-13.
86 Plotin joue ici de rfrences empruntes la Rpublique. Au livre vi, les reflets sont
au plus bas niveau de la hirarchie ontologique, correspondant la partie du visible la plus
obscure : imitations des tres vivants sensibles qui sont eux-mmes les images des ralits
intelligibles (Rp., vi, 509 d - 510 b). Au livre x, 596 a - 599 b, une distinction est tablie entre
les ralits naturelles produites par le dieu, les ralits artificielles produites par les arti
sans humains, et leurs copies, produites par les arts dimitations, qui ont tout aussi peu de
ralit que de simples reflets. Sur la rinterprtation plotinienne du texte de la Rpublique,
cf. F.-M. Schrder (1980), p. 48-50.
87 vi, s (23), 8,10-15.
6 PLO TIN
Lintelligible nest pas spatialement spar du sensible88. Dire que lintelligible

est loin du sensible signifie quil ne se mlange pas lui, quil reste inaltr en
lui-mme. La sparation des Formes est lindice de leur impassibilit et de leur
diffrence ontologique : tre loin, cest aussi tre diffrent et non mlang ; en
revanche, le divin tient son tre de lui-mme et il est en contact avec le monde tout
en en restant spar 89. Le paradoxe90 selon lequel les intelligibles sont la fois
spars des tres sensibles et partout prsents91 peut tre tenu parce que limma
trialit des incorporels est au fondement de leur omniprsence : en tant en eux-
mmes, ils sont en un sens partout, sans tre localisables nulle part dans le monde
sensible. Lexistence des Formes ne se manifeste pas travers une certaine quan
tit d tendue. Dpourvus de toute masse, les incorporels sont la fois partout
et nulle part . Lenjeu de cette dfinition du sens de lexpression tre dans
est d insister sur le fait quil ne faut pas concevoir la prsence de lintelligible de
manire locale ou quantitative. Lintelligible est lui-mme son propre sjour92.
Ds le trait 2 (iv, 7), Plotin critique la thorie du souffle stocien qui est un intel
lect rpandu dans les corps ; or, un principe qui ne reste pas en lui-mme mais se
mlange son produit risque, par sa dispersion, de perdre son statut de principe.
Ce nest pas lintellect qui a besoin du lieu pour stablir, mais les corps qui sont
enserrs dans les puissances de lme93. Il ny a pas de rciprocit entre lintelli
gible et le sensible, mais une dpendance ontologique de celle-ci envers celui-l.
Dernier terme de la procession, elle est ce qui permet aux corps de se dployer et
de se manifester comme les images des ralits intelligibles, ternelles, intendues
et subsistant par elles-mmes, dont ils dpendent.
Lo m n i p r s e n c e d u m o n d e in t e llig ib le s ig n if ie q u il e s t u n e t o t a l it u n if i e e t
a u t o - s u f f is a n t e e t n o n q u e le s F o r m e s s o n t p a r t o u t p r s e n t e s lo c a le m e n t . C e t t e
p r o p r i t e s t u n e c o n s q u e n c e d e la n a t u r e d e l t r e q u i, n a y a n t p a s d e p a r t i e s ,
n e p e u t t r e d iv is . L e m o n d e in t e llig ib le e s t u n e t o t a l it in d iv is ib le ( )94. Il
n y a p a s d e s p a r a t i o n e n t r e le s d if f r e n t e s r a l i t s d u m o n d e i n t e llig ib le 95. L e s
88 vi, 5 (23), 8,15-16.

89 iv, 3 (27), 11, 22-23.
90 Cf. par exemple, v, 2 (11), 2, 20 ; ni, 9 (13), 4, 1-8. Lusage du paradoxe pour dcrire
lomniprsence des incorporels sera repris de manire systmatique par Porphyre dans les
Sentences. Cf., par exemple, Sentence 31 : Dieu est partout, parce que nulle part, lIntel
lect est partout, parce que nulle part, lme est partout, parce que nulle part . Cf. M.-O.
Goulet-Caz (2005), p. 61-104.
91 vi, 4 (22), 11, 3-7 ; propos de lme, vi, 4 (22), 1,1-7.
92 En vi, 6 (34), 8,10-11, elle est dfinie comme une puissance solidement tablie en
elle-mme ( ' ).
93 IV, 7 (2), 4, 5-7
94 Par exemple, , 4 (22), 13 ,19
95 Par exemple, 1, 8 (51), 2,15-21.
I. DE l u n l ' i n t e l l e c t 117
corps, en revanche, ont des dimensions parce quils ont une certaine quantit de
m asse96 ; mais lintelligible, qui est saisi par la pense, na pas dtendue ni de
masse97, il nest pas comme un bloc de pierre989 . La prsence dun corps est toujours
locale. Comme le notera Porphyre, tout corps est dans un lieu ; en revanche,
aucun des incorporels en soi, en tant que tel, nest dans un lieu ". tre pour un
corps, cest tre ici ou l, cest occuper une place, parce quil possde une certaine
masse (). Le concept d , qui renvoie chez Plotin la quantit informe
de masse qui caractrise tout corps, a, dans les Ennades, une valeur polmique
contre les stociens100. Ce concept permet de distinguer la matire totalement
incorporelle, indfinie, sans grandeur, sans quantit ni qualit, du corps qui est
dfinissable par sa quantit et ses qualits. La masse est la matire qui a reu une
certaine tendue101. Mme si la matire est en soi totalement dpourvue de qualit
et dtendue, elle a nanmoins une aptitude recevoir la grandeur102, cest--dire
accueillir une forme produite par une raison sminale qui lui confre par l-mme
une quantit dfinie. La matire ne peut recevoir les raisons issues de lme que
sur le mode de ltendue, est comme le support qui permet de recevoir la
grandeur et les qualits ncessaires pour constituer les corps.
Or ce concept na pas seulement une valeur polmique contre la thorie sto
cienne de la matire. Il sert galement de ligne de dmarcation entre lincorporel
et le corporel103. Les incorporels - quil sagisse de lUn, des ralits intelligibles,
ou, au plus bas degr de la procession, de la matire - nont pas de masse. LUn,
96 VI, 5 (23), 11, 10-11.

97 il, 9 (33), 17, 9-10 : La grandeur intelligible est grande par sa puissance, alors quici-
bas la grandeur rside dans la masse ( ). En
, 6 (34), 8, 9, Plotin insiste sur labsence d au sein du monde intelligible et emploie
ladjectif qui est extrmement rare. LIntellect nest pas en une masse, mais en
une puissance dpourvue de masse ( , ). Seules deux
occurrences de cet adjectif sont attestes avant Plotin, dans le vocabulaire mdical : chez
Hippocrate dans le trait Sur la nature de lhomme (9, 38) et dans le commentaire de Galien
consacr ce trait hippocratique (15,120,15). Dans ce chapitre, Hippocrate prconise de
rduire au maximum lalimentation dans le cas dpidmies transmises par lair ambiant
- il faut rendre le corps aussi faible () et aussi peu volumineux ()
que possible. Cet adjectif sera repris systmatiquement par Porphyre dans les Sentences
(27, 3, 9 ; 33, 7 ; 35, il, 12,19 ; 36, 3) pour caractriser lincorporel. On trouve galement une
reprise de ce terme chez Nmsius (De la Nature de lhomme, 3, 101) pour caractriser la
prsence de lme au corps.
98 vi, 5 (23), 11, 7-9.
99 Porphyre, Sentences 1,1-2.
100 L. Brisson (2005a), p. 87-111.
101 il, 4 (12), 11, 3-38.
102 il, 4 (12), 8,17-20.
103 L. Brisson (2000), p. 102.
8 P LO T IN
lIntellect et lme, la diffrence de la matire, exercent une puissance. 11 est ab

surde de vouloir localiser une puissance dans une masse. Ltendue corporelle est
une image de la puissance intelligible sur la matire, elle est comme lombre pro
jete par lme qui illumine les confins de lunivers104. Les atomistes, tout comme
le vulgaire, se trompent donc en voyant dans la grandeur du monde lindice de sa
ralit105. Le monde intelligible est intendu et il est dautant plus puissant quon
ne peut lui assigner de place. C est ce premier paradoxe que la pense doit sur
monter avant de pouvoir rellement philosopher. Il est ncessaire de se dbar
rasser de lopinion selon laquelle non seulement la sensation et la perception106,
mais encore la raison discursive elle-mme, peuvent permettre dapprhender la
nature des objets intelligibles. Pour en parler, le logos nest pas un bon instrument,
car il transpose la dispersion spatio-temporelle dans un ordre de ralit qui est
ternel et impassible. La raison [...] divise la ralit, car elle estime que la ralit
appartient la nature des corps ; et la raison ne peut croire en lunit de la ralit,
puisquelle na pas fond sa recherche sur les principes qui lui appartiennent en
propre 10710
.
8
Dans les Ennades, laxiome des Seconds Analytiques 108 selon lequel les objets
doivent tre connus avec les principes qui leurs sont propres est mis au service
d une argumentation qui montre que les apories au sujet du sens de 1 ousia dans le
platonisme proviennent d une mauvaise mthode qui apprhende les substances
selon les critres de la division et de la discursivit. C est en prenant appui sur cette
exigence aristotlicienne que Plotin peut fonder sa thorie selon laquelle les seules
ousiai relles sont d ordre intelligible, dont les corps qui en participent sont de
simples reflets. Il faut argumenter partir des principes appropris (
) lobjet de la science. Cette reprise d Aristote est destine montrer que
les apories concernant la participation et la causalit des Formes surgissent parce
que le problme est mal pos : si lon pense correctement la nature des tres intel
ligibles, on saperoit que les Formes, qui sont les seules vritables ousiai, sont par
l mme de vritables causes. Ce nest que lorsque lesprit les conoit comme des
ralits autarciques, demeurant en elles-mmes, intendues et indivisibles, quil
est mme de comprendre quelles sont au fondement de lexistence et de la dter
104 iv, 3 (27), 9, 46-49.

105 J. Trouillard (1955a), p. 38.
106 vi, 1 (42), 28, 5-6.
107 vi, 5 (23), 2,1-6, traduction R. Dufour. Cf. galement vi, 2 (43), 4,13-18.
108 Ar., Sec. An., 1, 2, 71 b 23 ; 72 a 5-7. A. Longo (2006), parle dune assimilation ori
ginale de laristotlisme au platonisme dans le trait 23 (vi, 5), p. 155. Mais, outre la rf
rence Aristote, il y a galement la reprise de lune des thses nonces au dbut du Time
(29 b), selon laquelle le discours a une correspondance naturelle avec son objet. On ne
raisonne pas de la mme manire sur les tres sensibles, objets de lopinion, et sur les tres
intelligibles, seuls objets du savoir vritable. Cf. R. Chiaradonna (2006), p. 57- 85 et (2011) ;
C. Tornau (1998), p. 336.
I. DE l u n LiN T E L L E C T 119
mination des individus sensibles. En d autres termes, pour comprendre l'omni

prsence inaltre de lintelligible, il faut avoir pralablement compris la nature
des ousiai intelligibles, ralits vivantes, constitues avec lIntellect dans lacte de
conversion en direction de lUn. Ces ousiai auto-suffisantes et impassibles expri
ment dans lunit du monde intelligible la puissance mme de lUn : par leur seule
existence, elles demeurent en elles-mmes et sont au fondement de la ralit et de
la dtermination des tres qui en drivent. Transposer dans le monde intelligible
les divisions du sensible conduit fatalement une msinterprtation de la nature
des Formes et des apories concernant leur causalit.
R e s s e m b le r e t im ite r
Dans le rapport de modle image la notion de ressemblance est centrale10910 .
Comme lindique ce passage du trait 39 (vi, 8) : De fait, ce dont sont issues les
ralits en devenir est comme ces ralits, en tant bien plus originaire, bien plus
vrai, et, par rapport elles, encore bien plus orient vers ce qui est meilleur uo. Ce
que sont les tres sensibles, leurs modles intelligibles le sont de manire plus vraie
et plus originaire (). En utilisant le terme , Plotin in
dique la possibilit d une remonte analogique entre le paradigme et son image,
au fondement de la participation du sensible lintelligible, mais dune remonte
qui vite les piges de la rgression infinie du Parmnide. Le principe intelligible
na pas besoin de ressembler son produit : cest ltre engendr lui-mme qui, par
son activit de contemplation, se constitue comme une image de son gnrateur.
Lactivit du princip qui imite son principe permet de contourner les apories de
la ressemblance pointes dans le Parmnide (132 d), o Socrate avance que parti
ciper cest ressembler un modle111. Dans ce cas, si une chose ressemble une
Forme, la Forme doit elle aussi ressembler ce qui en participe. Pour que la Forme
et la chose sensible soient semblables, il faut que la Forme et sa copie participent
dune Forme commune qui leur confre toutes deux un caractre de similitude.
La similarit entre limage et le modle dont elle participe suppose la prsence
dun lment commun entre le participant et le particip. Dans une telle relation,
la Forme est le paradigme du sensible, mais elle est elle-mme limage dune autre
Forme plus gnrale dont elle participe. Il faut alors concevoir encore une autre
Forme qui assure la similitude entre la premire Forme et celle dont elle participe.
Une telle position conduit une rgression infinie (133 a)112. Le nerf de laporie
rside dans lambigut de ladjectif qui semble induire une forme de rci-
109 Sur cette question, cf. C. dAncona Costa (1992), p. 75.

110 VI, 8 (39), 14, 32-34. Traduction L. Lavaud.
111 Parm., 132 d 1-4.
112 Cette aporie est lun des arguments voqus par Aristote dans sa critique de la dfi
nition des Formes platoniciennes comme modles des tres sensibles. Cf. Mt., A 9, 990 b
17 ; Z 13,1038 b 34-1039 a 3
120 PLO TIN
procit ou de symtrie entre le participant et le particip113. Au-del de cette

Forme une autre Forme toujours surgira. Et si cette dernire se trouve ressembler
quelque chose, une autre Forme surgira encore, et jamais ne cessera lapparition
d une Forme chaque fois nouvelle, supposer que cette Forme soit semblable ce
qui en participe 114.
Plotin refuse le caractre de ressemblance rciproque entre un modle et son
image115. Contre le Parmnide, il sagit daffirmer le caractre asymtrique de la
relation participative, sans pour autant recourir lhypothse d un dmiurge-
artisan dont lactivit fait le lien entre le sensible et lintelligible. La procession
est gnratrice de diffrences : un principe est toujours autre et plus unifi que
son produit. En lme sopre le passage de la vie notique la vie biologique des
individus sensibles. Le principe engendre une ralit autre que lui-mme : il ne
ressemble pas son produit, mais cette ralit, en se convertissant vers sa source,
1 imite . Il y a, dans les Ennades, une quivalence entre la conversion du
princip vers le principe et l imitation . En contemplant son principe, la ralit
engendre se constitue comme une imitation de son gnrateur.
La thorie des deux actes prserve lintgrit des intelligibles tout en assurant
une continuit dynamique entre les principes et leurs drivs. Cela engage une
nouvelle faon de concevoir la notion de ressemblance entre le sensible et lintel
ligible. Plotin distingue, dans la relation modle-images, les attributs de ressem
blance des attributs de sim ilarit 116. Au chapitre 15 du trait 44 (vi, 3), la
relation qui existe entre le logos et ce quil produit est compare celle qui existe
entre un modle et sa reprsentation : si un portrait est en un sens ressemblant,
il nest pas de mme nature que son modle, il ne lui est pas similaire. Et la
raison, celle d'un homme, est un quelque chose, mais ce qui trouve son ach
vement dans la nature d'un corps qui est limage de cette raison est plutt un
quelque chose de semblable. C est comme si, alors que Socrate est cet homme
que l'on voit, on appelait Socrate son portrait, une image de lui fabrique avec
des pigments colors. De mme donc, puisquil y a une raison qui fait que Socrate
existe, le Socrate sensible ne peut bon droit tre appel Socrate, et il faut plutt
dire que le Socrate sensible est fait de couleurs et de formes qui sont les images de
ce quil y a dans sa raison et que sa raison" entretient dores et dj le mme rap
port avec cette raison qui est la plus vritable, celle de lhomme 117. Le caractre
asymtrique de la relation de ressemblance permet de maintenir la transcendance
du modle l gard de sa copie. Lindividu sensible ne ressemble ni au logos qui la
113 Cf. F.-M. Schrder (1978), p. 54.

114 Parm., 132 e 7- a 3. Traduction L. Brisson.
115 K. S tra n g e (1992), p. 489.
116 F.-M. Schrder (1978) p. 57; (1980), p. 37-38.
117
vi, 3 (44), 15, 29-37. Traduction L. Brisson.
I. DE l u n LIN T E L L E C T 1 21
engendr ni la Forme intelligible dont il est issu. LIde de feu ne brle pas, lIde
de chien naboie pas. Lme qui contemple les Formes produit en elle des actes,
les logoi, qui traduisent dans le sensible les images des Formes. Chaque niveau de
ralit fait advenir une ralit infrieure et diffrente qui porte en elle des traces
de son principe.
Certes, le sensible dpend de lintelligible pour exister, mais la relation de parti
cipation nest pas seulement une relation sens unique. Pour participer pleinement
de son principe limage sy suspend 118 et dsire limiter : lactivit rceptrice
de lengendr est une dimension importante du processus de participation. Cette
activit parcourt le rel, de lIntellect au monde sensible119. Limage du rayonne
ment, qui illustre la thorie des deux actes, doit tre complte pour ne pas tre
comprise comme un processus sens unique : illuminer une ralit infrieure cest
produire une image qui dpend toujours de son gnrateur120 et qui ne saccomplit
vritablement quen se tournant vers sa source. La conversion par laquelle une ra
lit acquiert sa pleine perfection et son unit est appele imitation . Le concept
dimitation permet de trouver une solution aux problmes de la ressemblance de
l'image son modle points dans le Parmnide : ce nest pas lintelligible qui res
semble ce qui en participe, cest le particip qui dsire imiter son modle.
Or imiter un modle ne signifie pas reproduire exactement les mmes carac
tres, mais plutt chercher sunifier autant que possible. C est cette dfinition
particulire de limitation qui permet de comprendre comment lUn, sans tre le
paradigme de lIntellect, peut tre considr comme un modle dunit pour celui
qui cherche le contempler. Le principe que limage prend pour modle est consi
dr comme une tape d unification et, de ce point de vue, lUn apparat comme
le terme ultime de toute remonte vers lunit. Cette caractristique de limitation
du principe, comme activit d unification de soi, est expose dans le trait 19 (I, 2)
loccasion dun rappel sur lexercice des vertus par le sage. Si donc lon accorde
que les vertus civiques peuvent nous rendre semblables au dieu mme sil ne pos
sde pas ce genre de vertus, (...) rien nempche que nous devenions semblables
par nos propres vertus celui qui nen possde pas 121. La fin du chapitre 1 du
trait 19 (I, 2) relie cet exercice par lequel le sage se rend semblable son principe
la question de la participation : C est donc de cette faon que nous participons
de lordre, de larrangement et de la convenance qui viennent de l-bas, et cest en
ces choses que consiste ici-bas la vertu ; et mme si ces ralits de l haut nont
besoin ni de convenance, ni d ordre ni d arrangement et sil ny a mme pas besoin
118 vi, 5 (23), 10,1-2 ; il, 9 (33), 8, 46, pour la dpendance du sensible envers lintelligible ;
v, 5 (32), 9, 36-37 pour la dpendance de toutes choses envers lUn.
119 vi, 7 (38), 42,18-24.
vi, 5 (23), 8,10-15.
121
1, 2 (19), 1, 27-31
122 PLO TIN
de vertu l-haut, nous devenons nanmoins semblables aux ralits de l-bas par
la prsence de la vertu 122. En pratiquant les vertus civiques, lme individuelle
se rapproche de son principe intelligible et devient capable dexercer un niveau
suprieur de vertu, les vertus purificatrices qui consistent en une contemplation
des Formes123. Ces Formes, telles que le courage ou la temprance, ne sont pas des
vertus, mais les modles de ce qui, dans lme, devient vertu124. Fe modle intel
ligible est toujours diffrent de limage quil produit dans lme qui le contemple.
Ce qui est dit propos de lactivit de lme vertueuse peut tre gnralis len
semble de lactivit imitative. LIntellect qui imite lUn ne supprime pas la multi
plicit qui est en lui, mais lunifie dans son activit immobile ; lme du monde qui,
par son mouvement, imite lternit, maintient le monde dans lunit continue
d un mouvement. Pourtant toutes ces choses imitent le mme un, mme si les
unes ne limitent que de loin, tandis que les autres le font de plus prs ; et cest dans
lIntellect que limitation est d emble la plus vritable 125. Plus une ralit est
proche de son modle, mieux elle peut limiter, cest--dire acqurir au niveau qui
est le sien le plus dunit et de perfection possibles. Comme le rappelle le chapitre 7
du trait 49 (v, 3), les ralits procdent selon leur modle et limitent mieux, les
dernires nen conservant quune image floue 126. Le sensible ne manifeste quune
trace obscure de lintelligible - et cest prcisment cette obscurit, qui fait de lui
non pas un doublon du monde intelligible, mais son expression affaiblie.
La thorie des deux actes indique la ressemblance entre le principe et son
produit, la continuit qui les unit et une certaine forme de prsence de lun dans
lautre sans laquelle le principe ne pourrait tre cause de ce qui en drive. Elle sou
ligne aussi la diffrence ncessaire entre les deux termes. Pour tre producteur un
principe doit non seulement tre autre que son produit, mais mme que ce quil
communique son produit. Cette altrit est prsente deux niveaux : le principe
engendre, par son acte driv, une ralit autre que lui et celle-ci, en se tournant
vers son origine, nen reoit que ce quelle est capable de recevoir et sous le mode
qui est le sien127. Au chapitre 15 du trait 38 (vi, 7), Plotin rappelle que le Bien est
prsent dans lIntellect non tel quil est dans sa transcendance, mais seulement
tel que celui-ci peut le recevoir : Il <scil. lIntellect> contemple les objets de sa
122 1,2 (19), 1,46-50.

123 1,2 (19), 3,16-23.
124 1, 2 (19), 6, 16-18 ; cette question a t reprise par Porphyre qui a apport de nom
breuses modifications, notamment en ajoutant dans la Sentence 32 des vertus paradig
matiques qui nexistent pas chez Plotin et qui correspondent aux vertus de lIntellect
totalement spar du corps ; sur cette question, cf. L. Brisson (2005a), p. 136.
125 vi, 2 (43) 11, 9-11. Traduction L. Brisson.
126 v, 3 (49), 7, 32-34. Traduction B. Ham.
127 Cf. G. Aubry (2006), p. 252-256 ; (2008), p. 141-150.
1. DE l ' u n l i n t e l l e c t 123
contemplation qui prsentent la forme du Bien et quil a acquis quand il contem

plait la nature du Bien . Ils sont venus lui non pas comme ils taient l-bas,
mais comme il peut les recevoir 128. Il y a comme deux faces dans le processus
de la participation : celle du donateur qui communique les dterminations et celle
du rcepteur. Pour comprendre la constitution dun tre, il ne faut pas seulement
considrer le mouvement de communication des dterminations en direction de
linfrieur, mais aussi la capacit du destinataire les accueillir. Tel est le sens
du concept d qui renvoie la capacit dtermine de lindividu
recevoir la puissance de son principe129. Ce concept permet de penser les rapports
de lIntellect lUn, de lme lintellect, mais galement du sensible sa cause
intelligible : si le principe nest pas prsent en toute sa perfection dans celui qui le
reoit, cela vient non pas d un dfaut du principe, mais des limites de la capacit
rceptrice du princip. LIntellect, incapable de saisir en son unit la puissance
issue du Bien, la multiplie. Lme procde de la mme faon lgard de lIntellect
en divisant ce quelle contemple en lui. Comme le note J.-F. Pradeau, le princip
ne reoit pas la puissance du principe comme une faveur qui lui confrerait son
tour une puissance d engendrement identique , au contraire, il est contraint de
produire pour concevoir ce qui lui est donn 130.
L a th o rie d e s d e u x a c te s e t le s F o rm e s
La thorie des deux actes est au cur de la causalit intelligible. Lenergeia parfaite,
qui reste en elle-mme et ne sort pas de sa plnitude autarcique, prend tout son
sens au niveau de lIntellect que le discours mythique appelle dmiurge, c est dail
leurs en reprenant dans larsenal platonicien du Tinte des expressions indiquant
la manence du dmiurge que Plotin, dans le trait 7 (v, 4)131, illustre la thorie des
deux actes. LIntellect divin et les Formes qui le constituent reprsentent cette
energeia premire, parfaite, qui na qu rester en soi pour faire advenir une ra
lit drive132. Elle est linstrument permettant Plotin de dvelopper une lecture
indite de la causalit des Formes et du dmiurge qui, ne formant quune seule et
mme nature, font advenir le monde sensible en tant simplement ce quils sont,
exerant ternellement leur activit de connaissance de soi.
Portant son plus haut degr les tentatives de conciliation, bauches dans le
mdioplatonisme, entre la thologie aristotlicienne et linterprtation du Time,
Plotin montre que cest en se contemplant lui-mme que le dieu est le dmiurge
du monde sensible : en se connaissant, il connat la totalit des Formes. C est de la
128 VI, 7 (38), 15,12-14. Traduction F. Fronterotta.

129 Cf. G. Aubry (2006), p. 252-256 ; (2008), p. 141-150.
130 J.-F. Pradeau (2003), p. 89.
131 v, 4 (7), 2, 21 ; 34.
132 vi, 7 (38), 8,13-14
124 PLO TIN
perfection de cette seule activit intellective que dcoule, comme sa consquence

naturelle et ncessaire, le monde sensible, qui nest plus le fruit dune opration de
mise en ordre ncessitant lintervention d une cause fabricatrice. Rsultat ultime
de la contemplation intrieure de lIntellect, relaye de lme suprieure jusqu
la nature, le monde est comme lombre du rayonnement intelligible. Or, cette pl
nitude de lIntellect intelligible, vient de ce que ltre, en se donnant lui-mme
ses propres dterminations, en se tournant vers lUn, et reprenant la multiplicit
des intelligibles dans l unit, se constitue comme energeia : lunit de 1 ousia et
de Yenergeia, accomplie par le premier rejeton de lUn qui, en regardant vers son
principe, la fois lapprhende comme une multiplicit et en reoit la possibilit
de sunifier, est la caractristique de lIntellect intelligible. Cette unit est rendue
possible par lexistence d un principe, lui-mme au-del de ltre. Or, un principe
nagit comme cause finale que dans la mesure o, par leffet de sa perfection intrin
sque, il a pralablement produit la matire de la ralit de ltre qui en drive.
Celle-ci en le contemplant en reoit la perfection qui fait delle un tre achev133.
Selon Aristote, tous les tres naturels sont suspendus au Premier M oteur134
auquel ils dsirent participer, en imitant autant quils le peuvent sa perfection
immobile. C est la raison pour laquelle les vivants du sublunaire dsirent se repro
duire135. Pour Plotin cette position est insuffisante, car un principe nagit comme
cause finale que dans la mesure o, par leffet de sa perfection intrinsque, il pro
duit le support de la ralit de ltre qui en drive. LUn ne dlivre pas une srie
de qualits positives mais, par lintermdiaire de la puissance qui rayonne hors
de lui, communique au pr-intellect, le dsir de se convertir vers son origine et
la capacit de se constituer lui-mme comme ralit accomplie. Plotin, comme
le fera Proclus aprs lui, interprte la causalit du Premier Moteur comme tant
uniquement finale et non pas efficiente136. Leur critique vise montrer quil sagit
d une vision partielle de la causalit du principe. Pour les deux noplatoniciens, on
ne peut dsirer que son gnrateur : tous les tres dsirent le Bien, parce que tous
en proviennent. tre objet de dsir est un effet qui dcoule du fait dtre gnra
133 v, i (10), 3, 13-15.

134 Ar. Mt., A 7 1072 b 13.
135 C o m m e le n ote J.-B. G o u rin a t (2004), p. 286, D ieu est la c au se fin ale de la re p ro
d u ction , cest--d ire de la c a u se efficien te p ar excellen ce .
136 C e rta in s c o m m e n ta te u rs a c tu e ls so u tien n e n t qu e le P rem ier M o te u r n est p a s se u
lem en t u n e c a u se fin ale, m a is a u ssi u n e c a u se efficiente. P ar exem ple, D. R o ss d a n s lin
tro d u c tio n d e sa tra d u c tio n la Mtaphysique (1970), vol 1 , p. c x x x iv ) ; E. B e rti (2000) ;
S. B roadie (1993), p. 375-411 ; L. Ju d so n (1994) ; J. O p so m e r (2009a). L. G e rso n (2005), so u
lign e la p ro x im it en tre l activ it du d m iu rge et celle du dieu aristo tlicien , qu i to u s d e u x
so n t en gag s d a n s la c o n tem p latio n d e lintelligible, dfen d lide (spec. p. 126-130) d une
form e de c a u sa lit p ro d u ctiv e du P rem ier M oteu r, d j ex p rim e p a r Sim p liciu s {in Phys.,
318, 2-3). Contra, G . V la sto s (199s); J.-B. G o u rin at (2004) ; G. A ub ry (2006), p. 201-207.
I. DE l u n LIN T E L L E C T 1 25
teur. Lorigine du dsir senracine dans une dpendance causale137. Le prsuppos

de leur argumentation est que lon dsire ce dont on reoit quelque chose. Ce dont,
ultimement, on reoit lexistence, est le suprme dsirable138.
S. Roux note que Plotin, la diffrence de Proclus, na pas directement pour
projet d engager une polmique avec le Stagirite sur ce sujet. Il veut plutt
conserver sa dimension finaliste en lui donnant un fondement destin viter les
difficults inhrentes laspect exclusif de cette conception ; il veut plutt pro
longer la solution aristotlicienne, en lui donnant le fondement qui lui manque 139.
Cela est vrai, mais il ne faudrait pas en dduire que Proclus ne voit que des cri
tiques formuler au sujet de cette causalit qui correspond non celle du pre
mier principe, mais celle de lIntellect divin. Comme la trs bien mis en lumire
C. Steel140, Proclus flicite Aristote d avoir vu que lIntellect nexerce pas daction
transitive sur les ralits infrieures. Ce sont au contraire celles-ci qui tendent
vers lui. Contrairement ces platoniciens qui, tel Atticus, croient que le dmiurge
produit parce quil a souci du monde, Aristote a le mrite de souligner que le dieu
nexerce aucune activit indigne de lui. Sa pense du modle intelligible ne peut
pas dpendre d une vise productive. C est parce quil exerce d abord une activit
interne, intransitive, la pense de soi qui se confond avec la pense des Formes,
quil est producteur du monde, de faon drive et ncessaire. En le dfinissant
comme une cause finale et non comme une cause efficiente, il maintient la trans
cendance impassible de lIntellect141.
Le nerf de la critique de Proclus repose sur larticulation de la question de
lefficience de lIntellect celle de la cause paradigm atique142. Les pripatti-
ciens, qui ont supprim les Formes transcendantes, modles du monde sensible,
ont mis la tte de lunivers un intellect sans multiplicit (vov )
qui, de ce fait, ne peut rien crer. Quant aux pripatticiens, bien quils ad
mettent lexistence d une ralit spare, ils ne veulent pas quelle soit cause
efficiente, mais cause finale : aussi ont-ils supprim les modles et mis la tte
de lUnivers un Intellect non multipli (
, ,
) 143. Le rejet des Ides par Aristote ex
plique pour Proclus plusieurs erreurs de sa doctrine, comme limpossibilit
pour lIntellect d tre cause efficiente et surtout le fait de considrer le Premier
137 Sur cette question, cf. C. Steel (1987), p. 215-218.

138 Cf. par exemple, vi, 7 (38), 31, 8-11.
139 S. Roux (2004), p. 273.
140 C . Steel (1984), p. 22-23 ; (1987), p. 221-222.
141 Procl., in Parm., 1167, 34 -1169,11.
142 Procl., in Parm., 788,12-28 ; 842, 26-35 ; in Tim., 1,266, 29-267,11. Sur cette question,
C . Steel (1984), p. 19-27.
143 Procl., in Tim., 266, 28-267,1. Trad. A.-J. Festugire.
126 P LO T IN
Moteur comme le premier principe. En vidant lIntellect de son contenu, il ny

a pas de raison de le faire prcder d un principe encore plus simple. En fait,
ses yeux, cest comme si Aristote navait quune vision partielle de larchitecture
mtaphysique, comme si, compar Platon , il baissait toujours dun cran 144.
Comme lindique ce passage du Commentaire au Time : Par exemple, tout ce
que Platon donne lUn, Aristote lattribue lIntellect : la non-pluralit, le fait
d tre dsir, le fait de ne prendre pour objet de sa pense aucun des tres inf
rieurs. Tout ce que Platon attribue lIntellect dmiurgique, Aristote lattribue
au Ciel et aux Dieux clestes : cest deux que vient, selon lui, laction cratrice et
la Providence. Tout ce que Platon donne lessence du Ciel, Aristote lattribue au
mouvement circulaire 145.
Selon Plotin, il sagit de montrer que la critique aristotlicienne des Ides, au
lieu de pointer leur impossibilit tre causes, sert en ralit le propos de Platon.
Celles-ci sont des ralits immobiles. Mais loin de les empcher dtre causes de
quoi que ce soit, leur immobilit, qui est aussi celle de lIntellect, leur permet dtre
des causes intransitives des ralits sensibles. Tout comme lIntellect qui nest pas
tourn vers ce qui drive de lui, elles causent de manire immobile. La causalit
immobile des Formes et de lIntellect se manifeste dans la thorie des deux actes.
Proclus en tirera des dveloppements et des raffinements. Mme si le dmiurge
et la cause paradigmatique sont insparables, chacun des deux exerce un type de
causalit propre. Au niveau du dmiurge pense et production se confondent, car
sa pense mme est productrice. Il est donc possible de dire quil produit en vertu
de sa seule activit contemplative146. Si le dmiurge produit plutt par son acti
vit , les Formes, qui constituent la cause paradigmatique et qui contiennent au
plus haut degr de ce que manifeste le sensible, produisent plutt par leur tre
mme 147, en restant dans leur manence ternelle (
, )148.
Dans les Ennades, la thorie des deux actes permet de tenir la double exigence
qui caractrise toute causalit principielle : un principe doit tre suprieur leffet
144 C. Steel (1987), p. 225.

145 Procl., in Tim., 295, 20-26.
146 Procl., in Tim., 422,1.
147 P roclu s repren d ici u n e ex p re ssio n em ploye p o u r la p rem i re fois p ar so n m atre
Sy rian u s (in Met., 108,18 ; 109, 34 ; 115, 2 ; 117,17 ; 163, 29). C e tte ex p re ssio n d sig n e la c a u
salit p artic u li re du d m iu rge, iden tique au x F o rm e s in telligib les, qui e st u n e c a u se qui
tra n sc e n d e se s effets. En in Met., 117,13-20, l a rg u m e n t de l a g ir du d m iu rge p ar so n tre
m m e est m is en avan t p o u r r p o n d re au x o b je c tio n s de Mtaphysique 1079 b 24-27. Pour
Sy rian u s, la c ritiq u e d A r isto te p o rte se u le m en t si l on m e t su r le m m e plan les p a r a d ig m e s
in telligib les et les p a r a d ig m e s h u m ain s. Or, ta n d is q u e les m o d le s des a r tisa n s h u m a in s
so n t d iffren ts d e s a r tis a n s eu x-m m es, d a n s le c a s d e s c a u se s in telligib les, il y a identit
en tre les m o d le s et la c a u se agen te. C f. J. Ppin (1956), p. 56-57.
148 Procl., in Tim., 335, 31-336,1. Cf. J. Trouillard (1958).
(donc diffrent de lui) et en mme temps leffet doit ressembler ce dont il provient.
Articulant altrit et ressemblance, elle tablit un pont entre la transcendance du
principe et la similarit de leffet. Elle se trouve au cur de la thorie plotinienne
de la causalit des Formes intelligibles. Contrairement lhypothse du Parmnide
(132 d - 133 a) qui envisageait que les Formes possdent elles-mmes les qualits
quelles communiquent leurs participants, ce qui avait pour consquence lexis
tence d une classe commune entre participant et particip menant la rgres
sion infinie, les Formes plotiniennes ne sont pas auto-prdicatives149. Le rapport
existant entre les Formes et ce quelles produisent peut tre compar au rapport
qui existe entre une thorie mathmatique et sa schmatisation : De mme que
lquation qui produit une courbe nest pas elle-mme courbe, de mme, la Forme
ne possde pas la proprit quelle engendre dans ltre qui en drive 150. Au cha
pitre 17 du trait 34 (vi, 6)1S1, Plotin rappelle que les figures tendues qui consti
tuent les corps drivent elles-mmes de figures primordiales et intendues. Ce qui
produit la grandeur ou la blancheur nest pas quelque chose de grand ou de blanc,
mais une raison qui porte en elle les images des Formes que contemple lme. Non
seulement les Formes intellectives, mais galement les raisons sminales, ne sont
pas de mme nature que ce quelles communiquent. La Grandeur produit un logos
qui lui-mme nest pas grand, mais qui engendre un tre qui a une grandeur d
termine, en fonction du programme rationnel quil porte en lui. Ce programme
port par le logos est, dans une certaine mesure, comparable un programme
informatique qui contient une fois pour toutes les donnes ncessaires au dve
loppement de lindividu. Une fois lanc, le dveloppement du contenu rationnel se
poursuit, permettant lindividu de dployer progressivement les ressources qui
lui viennent de son origine intelligible. Les raisons sont diffrentes de ce quelles
donnent la matire : ces principes intelligibles produisent des formes qui portent
lensemble des caractristiques et des proprits spcifiques. C est ainsi que la
forme dun lphant porte avec elle certaines dimensions, formes, couleurs, qui se
distinguent de celles d un autre animal ou d un homme152.
C e s t l a lt r it d e s F o r m e s q u i e s t a u f o n d e m e n t d e le u r c a u s a l it . C . d A n c o n a
C o s t a a v o u lu c o n t r e b a l a n c e r u n e t e n d a n c e d e s c o m m e n t a t e u r s s u r v a l o r i s e r
le m o d le d e la c a u s a l i t p a r d if f r e n c e d e l U n , q u i s e r a i t l a p a n a g e d u p r e m ie r
p r i n c i p e 153. C e s t le c o n s t a t d u n e a lt r it q u i p a r c o u r t l e n s e m b l e d u s y s t m e p r o
149 Sur la question du caractre non auto-prdicatif des Formes, en rponse au Parm
nide et en accord avec lexigence aristotlicienne de sarrter dans la recherche du principe,
cf. C. dAncona Costa (1992), p. 72-88 ; (1997), P 367-403.
150 C. dAncona Costa (1997), p. 394
151 vi, 6 (34), 17, 23-26.
152 il, 4 (12), 8, 23-28.
153 C. dAncona Costa (2009).
128 P LO T IN
cessif qui lui permet d insister sur la permanence dun mme modle de causalit
principielle courant de lUn lIntellect154 et aux Formes. Les principes divins ne
possdent pas ce quils communiquent leurs images. Plotin adopte ce mme
modle - la cause donne ce quelle na pas - chaque niveau o des principes
sont luvre et produisent leurs effets, y compris le niveau de la gnration des
choses sensibles. Sil en est ainsi, chaque principe est transcendant par rapport
ce dont il est principe, en sorte de donner ce quil na pas. Autrement dit, la discon
tinuit qui situe le principe au-del du mode dtre propre leffet nest pas lindice
d une causalit spciale, qui nappartiendrait quau premier principe 155. M ais ny
a-t-il vritablement aucune spcificit de la causalit de lUn ? Si tel est le cas, on
pourrait tre en droit de se demander si le Bien, la limite, nest pas une sorte de
Forme suprieure, qui pousserait son comble la diffrence avec toutes choses. Je
ne le crois pas, pour plusieurs raisons. La premire est que les Formes sont tou
jours causes de dterminations particulires : mme si la Forme du feu nest pas
igne, cest elle qui est cause des feux sensibles, mme si la Forme du juste nest
pas juste, cest elle qui est cause de la prsence de la justice dans les mes. LUn en
revanche est la cause universelle de toutes choses156. Ensuite, de lUn on ne peut
participer : une Forme intelligible ne reoit pas sa forme de 1157 quest lUn.
Au contraire, cest parce que lUn na pas de forme, que la premire ralit issue de
lui peut, en se tournant vers lui, se donner elle-mme forme et limite. Ce que lUn
donne lindtermination ne de lui, cest la capacit de sauto-dterminer. C est la
contemplation du sans-limite qui lui permet de se limiter elle-mme. C est le non-
tre qui permet le surgissement de ltre. Du Bien ne peut dcouler que ce que lui-
mme ne possde pas. Si lUn est le premier principe, lIntellect est bien le premier
des tres : lUn ne surplombe pas lIntellect et ltre, les ravalant au rang de ralits
subordonnes. Il nest pas un tre ou un intellect plus unifi comme ctait le cas
du premier principe de Numnius. Il est d un autre ordre. Le dploiement de sa
puissance est la condition de possibilit de la manence prenne de ltre.
Que donne lUn ?

Numnius avait distingu la causalit ontologique du premier principe de la cau
salit dmiurgique du deuxime dieu. Plotin, en se sparant de linterprtation
artificialiste de la cosmologie, ne reprend pas ces distinctions causales. Il existe
bien un principe au-del de lintellect qui pense les Formes, mais ce principe est
d'une autre nature que le Premier de Numnius. 11 est au-del de ltre et nexerce
pas une causalit de type participatif, ou d veil, comme cest le cas chez Alcinoos.
154 C. dAncona Costa (1992), p. 69-113.

155 C. dAncona Costa (2009), p. 362-363.
156 L. Lavaud (2008), p. 230-231.
157 VI, 9 (9), 3- 4 ; VI, 7 (38), 17, 36 ; 28, 28 ; 32, 9 ; 33, 21 ; 33, 37.
I. DE l u n l i n t e l l e c t 12 9
Pour exprimer cette nouvelle forme de causalit, dans laquelle le produit reoit de
son principe ce quil ne possde pas lui-mme, Plotin voque un don de lUn.
M ais comment comprendre une donation qui nappauvrit pas le donateur, et un
don qui ne prexiste pas lacte de donner ? Dans ce don si particulier, celui de
la possibilit pour ltre d exister et de se constituer, dans cette forme extrme de
donation, totale, on touche peut-tre quelque chose qui nest justement plus de
lordre du don proprement dit. Le don implique toujours quelque chose de partitif :
un don, par l mme quil est un don, est relatif une sorte de rfrentiel ; un
don fait toujours plus ou moins allusion quelque chose dautre quon ne donnera
pas, quon prfre provisoirement garder en rserve 158. V. Janklvitch voit dans
ce paradoxe la premire formulation de ce quil appelle lamour ou le miracle cra
teur. Je crois que son constat est excessif. Plus que de thmatiser une mtaphy
sique du don, Plotin tente de concilier les exigences de la causalit principielle et
de la thologie ngative. Pour quun effet soit dit dcouler du principe, il faut bien
admettre que d une certaine faon, son principe lui donne quelque chose. Mais
pour indiquer la diffrence de nature entre le premier principe et son princip,
Plotin ajoute quil donne ce quil ne possde pas lui-mme et ce quil nest pas lui-
mme. Comment peut-il donner la limite si lui-mme est illimit, la dtermina
tion, sil est indtermin ? La solution de ce paradoxe consiste se situer non pas
du ct du donateur qui donne ce quil ne possde pas, mais du rcepteur. Stricto
sensu, lUn ne communique pas limite et dtermination, c est lorsque la ralit
pr-intellective se tourne vers lui quelle se donne elle-mme limite et dtermina
tion. En ce sens, il est possible de dire quelle reoit quelque chose que le principe
ne possde pas lui-mme.
Comme le note le chapitre 15 du trait 38 (vi, 7), lIntellect, le Bien a pro
cur ce que lui-mme navait pas ( )159. Ce quil
communique lIntellect et aux Formes, cest la capacit de sauto-dterminer,
de se donner soi-mme forme et limite, sans les recevoir de lextrieur, cest--
dire d tre autarciques. Le premier principe nest pas, comme le Dieu leibnizien, le
rservoir de toute raison suffisante. Sil existe bien un signe de dmarcation entre
le mode de causalit des Formes et celui de lUn, cest ici quil opre. Le trait 9 (vi,
9) indique que nous nappelons le Premier cause que par rapport nous, parce
que toutes choses drivent de lui160. Mais en lui-mme, il est totalement diffrent
de ses effets auxquels il permet d avoir des qualits quil ne possde pas lui-mme.
Le Premier nest pas lunit de ltre et de la pense, il en est la condition de possi
bilit. Il nest pas la somme de toutes les dterminations, la raison ultime de tous
158 V. Janklvitch (1981), p. 122.

159 vi, 7 (38), 15,19-20.
160 vi, 9 (9), 3, 49-51.
130 PLO T1N
l e s t r e s . D u p r e m ie r p r in c ip e , l I n t e lle c t r e o it la p u i s s a n c e d e s e c o n s t i t u e r e t d e
f a ir e n a tr e la p lu r a lit d e s in t e llig ib le s , q u i s o n t l e s c a u s e s d e s t r e s s e n s ib le s .
Si une cause est ce qui rend raison du pourquoi de la prsence de telle qualit
dans une ralit, alors lUn, en un sens, est galement au-del de la cause. Source
de toutes choses, il est cause de tout, sans tre la cause daucune dtermination
particulire. Lapparition de la dtermination seffectue au niveau de lIntellect qui
est une ralit auto-constituante et auto-dterminante. Alors que les Formes pos
sdent en elles leur propre dia ti, leur propre raison dtre161, la diffrence des
individus sensibles162 qui les reoivent de leurs principes intelligibles, lUn est au-
del du principe de raison. Il donne 1ousia la puissance de se constituer comme
activit parfaite. Le chapitre 14 du trait 39 (vi, 8) identifie Yousia avec Yaitia : les
causes vritables sont les tres vritables. Et le pourquoi qui explique lexistence
de telle ralit dtermine est que cette ralit est lessence de lhomme. Ds lors,
ltre et la cause sont une seule et mme chose (
). Car cest ainsi que tous deux sont issus d une source unique : sans calcul,
mais en produisant le pourquoi et ltre tout ensemble 163. Les seules causes qui
soient sont les ralits du monde intelligible. tre au-del de Yousia, cest tre au-
del de la cause. LUn est le pre de la cause et de la ralit qui gouverne la cau
salit ( ) 164.
Le contexte de ce passage du trait 39 (vi, 8) est celui, hautement controvers,
d une auto-causalit de lUn ( ' ' )165.
Sagit-il d une aberration166 de Plotin, d un hapax trange, rintroduisant de la
dualit, prcisment l o, dans tous ses autres traits, il avait dfendu la ncessit
dune absolue simplicit ? Faut-il au contraire voir ici, comme le suggre J. Bussa-
nich167, la trace d un fil d A riane, reliant le trait 39 (vi, 8) au trait 7 (v, 4), plai
dant en faveur de lexistence d une sorte de vie intrieure de lUn, vie dbordante
et expansive ? Plus quune causation de soi par soi, ce quil sagirait de mettre en
avant cest lidentit soi de la simplicit premire, son autarcie et sa souverainet
absolue sur toutes choses168. Cette lecture revient finalement dire que le premier
possde sur un mode tellement unifi et minent ce qui est dploy dans les tres
qui en drivent, quil signe par l son altrit radicale avec toutes choses.
161 vi, 7 (38), 2,11-12 ; vi, 8 (39). 14,30-32.

162 v, 6 (24), 6,13-18.
163 vi, 8 (39), H, 28-31.
164 v i, 8 (39), 14, 3 7 -3 8 .
165 vi, 8 (39), 14, 41-42.
166 H. J. Blumenthal (1974), p. 205.
167 J. Bussanich (1987).
168
O. F. Summerell (2002), p. 496.
P o u r c o m p r e n d r e le s n o n c s p r o b l m a t i q u e s d u t r a i t 39 ( v i, 8), il f a u t e x a
m i n e r c e q u i a c o n d u it P lo tin le s fo r m u le r . L e p r o p o s g n r a l d u t r a i t e s t c e lu i,
t h iq u e , d u n e d i s c u s s i o n s u r le s e n s d e la lib e r t . Il s a g it t o u t d a b o r d d e p r e n d r e
p o s i t io n d a n s u n d b a t o u v e r t p a r A le x a n d r e s e lo n le q u e l le c h a m p d e la lib e r t ,
c o m p r is e c o m m e la c a p a c i t d u n t r e n e d p e n d r e q u e d e lu i- m m e , n e s t p e r
t in e n t q u a u n iv e a u d e la lib e r t h u m a in e , e t n o n d e s p r in c i p e s , d o n t l e x i s t e n c e
e s t n c e s s a i r e . L e c a d r e a r g u m e n t a t i f q u i o u v r e le t r a i t 39 (vi, 8) e s t c e lu i d u n e
o p p o s i t i o n e n tr e la lib e r t , e n t e n d u e c o m m e p u i s s a n c e d e c h o i x d a n s le d o m a in e
d e la c o n t in g e n c e , e t la n c e s s it , c a r a c t r i s t i q u e d e s t r e s d iv in s . P lo tin v a p r o
p o s e r u n e a u tr e d fin itio n d e la lib e r t q u e c e lle d u c h o ix d e s c o n t r a i r e s q u i, d i n s
p ir a t io n s t o c ie n n e , m e t l a c c e n t s u r la c a p a c i t n e p a s t r e a s s u j e t t i l e x t r ie u r
e t n e d p e n d r e q u e d e s o i. M a i s y a -t-il u n s e n s d i r e q u e le P r e m ie r d p e n d d e
lu i- m m e , q u il e s t m a t r e d e s a n a t u r e ? L e m o t i f d e l a u t o - c a u s a l i t d e l U n e s t
d v e lo p p e n r p o n s e u n d i s c o u r s p r o v o c a t e u r , te n u p a r d e s a d v e r s a ir e s s o u
t e n a n t q u e l U n s e r a i t p r iv d e l ib e r t 169. c e d i s c o u r s , P lo tin e n o p p o s e u n a u tr e ,
e m p li d u n e t m r it d e s t i n e f a ir e c o n t r e p o i d s . Il fa u t le lir e a v e c d a u t a n t p lu s
d e p r u d e n c e q u il e s t u n e c o n s t r u c t i o n e n r p o n s e , e t q u e t o u t c e q u i e s t d it d e l U n
l e s t s u r le m o d e d u c o m m e s i 170. P o u r d f e n d r e l'a b s o lu e n c e s s it d e l e x i s
t e n c e d u P r e m ie r q u i, c o n t r a i r e m e n t a u x t h o r i e s p r i p a t t i c i e n n e s , s e c o n f o n d
a v e c s a lib e r t , P lo tin s o u l i g n e q u il n e s t a s s u j e t t i rie n , q u il n e d p e n d d e rie n
d e x t r i e u r lu i- m m e . Il s e c o n f o n d a v e c s a v o lo n t e t il n e p e u t v o u lo ir q u e lu i-
m m e . S i s a v o lo n t e s t id e n t iq u e s o n e x i s t e n c e , il s e n s u i t q u il s e d o n n e lu i-
m m e d e x is te r . D s lo r s , c e q u il e s t , il n e l e s t p a s p a r h a s a r d , m a i s il l a lu i- m m e
v o u lu 171. L e s e n s d e la causa sui ici n e s ig n if ie p a s q u il s o it c a u s e d e lu i- m m e ,
m a i s q u il n e d p e n d d e rie n d a u t r e q u e d e lu i- m m e . Il s a g it d e m e t t r e l a c c e n t
s u r u n p r in c ip e q u i n e d p e n d d a u c u n e c a u s e s u p r ie u r e .
Selon J.-M. Narbonne, Plotin ne fait ici que transfrer lUn ce quil avait dj
tabli pour lIntellect, savoir la puissance de se produire soi-mme, qui est un
acquis des Ennades 172. Il renvoie pour cela aux analyses du chapitre 3 du trait
25 (11, 5) o lIntellect est dit tre toujours par lui-mme identique lui-mme, car,
comme toutes les ralits intelligibles qui le constituent, il tient de lui-mme et
pour toujours ce quil doit avoir. Mais, pour proches quelles soient, les analyses
du trait 39 (vi, 8) ne recouvrent pas la mme chose que celles du trait 25 (11, 5).
Dire que lIntellect se dtermine lui-mme signifie quil se donne sa propre forme,
que la matire mane de lUn se donne elle-mme ses propres limites. Lauto
constitution de lIntellect est une auto-dtermination. Dans le trait 25 (11, 5), o
169 vi, 8 (39), 7 ,11-15

170vi, 8 (39), 13, 4 9 - 5 0 .
171 v i, 8 (39), 13, 55-59. Traduction L. Lavaud.
172
J.-M. Narbonne (1993), P 183
132 P LO T IN
il est question d une tude compare de la matire du monde sensible qui, totale
ment dpourvue d tre, pure en-puissance , est tout juste capable de recevoir
les formes issues des principes suprieurs, et de la matire intelligible qui sauto
dtermine, Plotin montre que la constitution de lIntellect est celle, dynamique,
par laquelle un substrat se donne lui-mme sa propre forme. Comme lavait dj
montr le chapitre 5 du trait 12 (11, 4), Sur les deux matires, la matire divine,
lorsquelle reoit sa forme de sa conversion vers son principe, devient une vie d
finie et intellective. Cette thorie de lauto-dtermination de lintelligible est une
consquence de la fusion, amorce dans le mdioplatonisme, entre la lecture du
Time et la thologie aristotlicienne : les Formes sont le contenu de la pense de
soi du dieu et, inversement, lintellect divin est le support dynamique de la gnra
tion des Formes et de leur auto-dtermination. Au chapitre 3 du livre Z de la Mta
physique, Aristote souligne lambivalence de Yousia, cartele entre sa fonction de
support et sa fonction formelle. Au livre A, il fait de lacte, et non plus de la forme,
le sens premier de Yousia. C est parce que le dieu est acte pur, quil est Yousia la
plus parfaite173. Cette tension entre les diffrents sens concurrents de Yousia est,
selon Plotin, surmonte au niveau de ltre intelligible dans la mesure o la ma
tire intelligible issue de lUn se donne ternellement elle-mme sa propre forme.
Lauto-constitution de lIntellect ne peut tre compare celle de lUn, qui na
ni matire ni forme. Sil peut tre dit cause de soi, sur le mode du comme si ,
cela ne signifie pas quil se dtermine ou se donne une forme. Il ne dpend daucun
principe suprieur dont il recevrait sa matire . Si Plotin peut, un temps, appli
quer les prdicats de lontologie lUn, cest pour mieux en montrer les limites et
les dficiences. Le premier principe est absolument au-del de ltre, cest--dire de
la matire, de la forme, et mme de lidentit soi, quil engendre et rend possible.
Le motif de la cause de soi dans le trait 39 (vi, 8) est mis en place pour indiquer
linfinit d une puissance sans borne. Il nexiste pas une matire de lUn laquelle
il aurait donner une dtermination. Si Plotin, titre exceptionnel et dans un
cadre polmique, parle d une auto-causalit du Premier, cela ne signifie absolu
ment pas quil se serait auto-dtermin. En revanche, lorsquil note le caractre
auto-constitutif de lIntellect, cest bien cela quil a en vue : se constituer pour
lIntellect, cest sortir de lindtermination initiale qui est celle de la Dyade174 issue
de lUn. C est grce sa conversion vers le sans forme absolu que la Dyade, qui
est vie indtermine et illimite175, acquiert forme et limite et devient une ralit
accomplie, une ousia intellective. Les tres intelligibles portent en eux leur propre
perfection176 parce quils rsultent du processus ternel par lequel la matire intel
173 Sur cette question, cf. G. Aubry (2006).

174 v, 4 (7), 2, 7. Sur cette question, cf. J. Rist (1962).
175 vi, 7 (38), 17,10-is ; 18,18 ; v, 3 (49), 11, S
176 v, 6 (24), 6,13-18.
I. DE l u n LIN T E L L E C T 133
lig ib le s e s t d o n n e e lle - m m e s a p r o p r e fo r m e . L a c o n v e r s io n v e r s le p r in c ip e e s t
p o s s ib l e p a r c e q u e la v ie q u i ja i l li t in it ia le m e n t d e l U n , e t q u i n e s t p a s la v ie d u
B ie n , e s t u n e t r a c e d u B ie n 177. L a t r a c e 178 e s t u n leitmotiv q u i ja l o n n e t o u s le s
n iv e a u x d e la p r o c e s s i o n 179. P o u r q u a l if i e r c e q u i d r iv e d e l U n , P lo tin jo u e d u n
r a p p r o c h e m e n t t y m o l o g i q u e e n t r e l t r e (einai ) e t l U n (heri) en r a p p e la n t q u e
l t r e n e s t r ie n d a u t r e q u e la t r a c e d e l U n : L t r e e s t u n e t r a c e d e l U n (
). E t s i q u e lq u u n d i s a i t q u e c e m o t t r e - q u i e s t le t e r m e
d s i g n a n t la r a li t - p r o v ie n t d u m o t u n ", il n e s e r a i t s a n s d o u t e p a s lo in d u
v r a i . C a r c e q u o n a p p e l l e l t r e , c e s t la p r e m i r e c h o s e q u i s e s t u n p e u lo i
g n e , p o u r a in s i d ir e , d e l U n : e lle n e s o u h a i t a it p a s s a v a n c e r p lu s lo in , e lle s e s t
r e t o u r n e v e r s l in t r ie u r , e lle s e s t i m m o b il i s e e t e s t d e v e n u e r a lit e t fo y e r d e
t o u t e s c h o s e s ( ] ) 180.
D a n s c e q u i e s t i s s u d u p r in c ip e e x i s t e c o m m e l e m p r e in t e d u p r in c ip e e t c e t te
e m p r e in t e e s t d s ir a n t e , e lle a s p ir e v o ir c e d o n t e lle e s t i s s u e p o u r e n r e c e v o ir s a
p e r f e c t io n . Il y a u n d y n a m i s m e e t u n e r fle x iv it d e la t r a c e . A p r s a v o ir p r o c d
d u p r in c ip e , s o n p r o d u it s i m m o b il i s e e n lu i- m m e , e n s e t o u r n a n t v e r s l in t
r ie u r , c e s t - - d ir e v e r s l o r ig i n e d o n t il p r o v ie n t. C e s t a in s i q u e l t r e e s t d e v e n u la
r a lit () o u le fo y e r ( ) d e t o u t e s le s r a li t s in t e llig ib le s . L a t r a c e
a, d a n s le s Ennades, u n e d o u b le s i g n if i c a t i o n : e lle e s t n o n s e u l e m e n t u n v e s t ig e
d e la p u i s s a n c e q u i l a p r o d u it e , m a i s e lle i n d iq u e a u s s i le d s i r d e c o n v e r s io n d e
l t r e e n g e n d r e n v e r s s o n p r in c ip e . D ir e q u u n p r o d u it e s t u n e t r a c e d e s o n o r ig in e
e x p r i m e la d i m e n s io n d e d s i r q u e t o u t e ffe t m a n if e s t e e n d i r e c t i o n d e la c a u s e q u i
l a p r o d u i t e 181. L a t r a c e i n d iq u e la f o is la s p a r a t i o n q u i e x i s t e e n t r e u n p r o
d u it e t s o n p r o d u c t e u r e t le d s ir , d e la p a r t d e l e n g e n d r , d e r d u ir e c e t t e d i s t a n c e
e n s e t o u r n a n t v e r s s o n p r in c ip e .
P o u r d s i g n e r la p e r f e c t io n s u r e s s e n t i e l l e d e l U n , le la n g a g e m a n q u e d u v o c a
b u la i r e a d q u a t . C e s t d o n c t o u t la f o is e n t r a n s f r a n t le s c o n c e p t s d e l o n t o lo g ie
e t e n m a r q u a n t le u r d fic ie n c e q u e P lo tin te n te d e x p r i m e r l e x c s d e l U n . L a t h o
lo g ie p o s it iv e e s t e m p lo y e p o u r d i r e q u e la s i m p l ic it d e l U n n e s t p a s v a c u it , e t
la n g a t iv e p o u r s o u l i g n e r q u a u c u n p r d ic a t n e s a u r a i t p u i s e r l in f in it d e s a n a
t u r e e t d o n c q u a u c u n n e lu i c o n v ie n t o u lu i a p p a r t ie n t . Lin e ffa b le n e p e u t s e d ir e
q u e d a n s le p a r a d o x e , d a n s u n e p a r o le q u i m o n t r e s e s p r o p r e s lim it e s . C o m m e n t
p a r le r a u t r e m e n t d e c e t a u - d e l d u s a v o ir q u i n e s t p a s ig n o r a n c e , c e t a u - d e l d e la
v ie q u i e x c d e le v iv a n t ? T o u s le s p r d ic a t s lu i c o n v ie n n e n t p u i s q u il e s t la s o u r c e
177 vi, 7 (38), 17,13.

178 J.-L. Chrtien (2001), p. 249-252.
179 LIntellect est une trace de lUn (cf. par exemple v, 5 (32), 5, 13) ; lme est une
trace de lIntellect (v, 1 (10), 7, 43-44).
180 v, 5 (32), 5,12-19. Trad. R. Dufour.
181 Cf. G. Aubry (2006), p. 256.
134 P LO T IN
de toute perfection, mais il les dpasse infiniment. Aucun ne peut lapprhender ni

le circonvenir. Si le logos excelle dire la dtermination, il est en revanche impuis
sant dire ce qui la fonde. LUn, qui est par del 1ousia, est au-del de toute forme.
Les ralits intelligibles, auto-dtermines, sont au principe de la dtermination
des tres sensibles qui en dpendent. LUn, au-del de lauto-dtermination, donne
la capacit de sauto-dterminer ce qui dcoule de lui. Il donne ce quil na pas et
nest pas : il donne la matire intelligible qui dcoule de sa puissance la capacit
de se donner elle-mme sa propre forme en se convertissant vers lui. Prsent ds
le trait 38 (vi, 7)182, le m otif de la causalit par diffrence, qui culmine dans le
trait 49 (v, 3), repose sur le prsuppos que le Bien donne ce quil na pas 183 et
ce quil nest pas. C est parce quil nest pas un tre quil peut faire advenir ltre.
L e t r a i t 49 (v, 3) p o u s s e j u s q u e d a n s s e s d e r n i r e s l i m i t e s la t h o r i e s e l o n
la q u e lle c e s t p r c i s m e n t e n n a y a n t e t e n n t a n t r ie n d e c e q u il d o n n e q u e le
p a r t i r d u c h a p itr e 15 d u t r a i t
p r e m ie r p r in c ip e p e u t t o u t d o n n e r . C e s t s u r t o u t
49 (v, 3) q u e s t d v e lo p p c e p a r a d o x e : M a i s c o m m e n t le s a -t-il d o n n e s ? E n le s
p o s s d a n t o u e n n e le s p o s s d a n t p a s ? M a i s , c e q u il n e p o s s d e p a s , c o m m e n t
l a -t-il d o n n ? E t s il le s p o s s d e , il n e s t p a s s i m p l e ; m a i s s il n e le s p o s s d e p a s ,
c o m m e n t d e lu i v ie n t le m u ltip le ? 184. U n p r e m ie r l m e n t d e r p o n s e e s t a p p o r t
a v e c le c o n c e p t d e p u i s s a n c e : le p r in c ip e e n g e n d r e la m u ltip lic it in t e llig ib le d a n s
la m e s u r e o il e s t p u i s s a n c e d e t o u t e s c h o s e s . C e s t d o n c q u il le s a v a it e n
lu i s a n s q u e l l e s s y t r o u v e n t d i s t i n c t e s . C e s t d a n s le s e c o n d q u e l l e s s e t r o u v a ie n t
d i s t i n g u e s p a r le d i s c o u r s , c a r il y a a l o r s a c t e ; lu i, e n r e v a n c h e , e s t la p u i s s a n c e
d e t o u t e s c h o s e s . M a i s q u e lle s o r t e d e p u i s s a n c e ? N o n p a s b ie n s r c o m m e o n d it
q u e la m a t i r e e s t e n p u i s s a n c e p a r c e q u e lle r e o i t ; e n e ffe t, e lle s u b it. M a i s d e
f a o n t o u te o p p o s e p a r c e q u il p r o d u it 185. S e lo n G . A u b r y , le c o n c e p t d e p u i s
la q u e lle P lo tin s u r m o n t e le s a p o r i e s
s a n c e d e t o u t e s c h o s e s e s t la s o lu t io n g r c e
li e s la n a t u r e d u p r e m ie r p r in c ip e , la f o is t o t a l e m e n t s im p le , a u t r e q u e t o u t , e t
c a u s e d e t o u t e s c h o s e s . D a p r s e lle , la p u i s s a n c e n e s e c o n f o n d n i a v e c le p r in c ip e ,
d o n t e lle e s t la p r e m i r e e x p r e s s io n , n i a v e c s e s e f f e t s 186. I n t e r m d ia i r e e n tr e l U n
e t la m u ltip lic it in te llig ib le , e lle n e s t p a s u n p r in c i p e d if f r e n t d e l U n 187. O r, d a n s
le c h a p itr e 15 d u t r a i t 49 (v, 3), l a c c e n t n e s t p a s m i s s p c ia l e m e n t s u r l c a r t q u i
p o u r r a i t e x i s t e r e n t r e le p r e m ie r p r in c i p e e t s a p u i s s a n c e . L a s o lu t io n p r o p o s e
a u x lig n e s 3 1 e t 32 c o n s i s t e d i r e q u e l a n t r io r it a b s o lu e d e l U n , p u i s s a n c e d e
t o u t e s c h o s e s , c o m p r e n d d u n e c e r t a in e m a n i r e d a n s l in fin it d e s a p u i s s a n c e
182 VI, 7 (38), 15,19-20 ; 17, 3-4.

183 Cf. J.-L. Chrtien (1990), p. 259-274.
184 v, 3 (49), 15,1-3. Traduction B. Ham.
185 v, 3 (49), 15. 31-35
186 G. Aubry (2000), p. 31.
187
Cest en vi, 7 (38), 17, 33, que ce caractre dintermdiaire est nettement affirm.
I. DE l u n l ' i n t e l l e c t 135
la promesse des tres qui apparatront dans lIntellect. La rponse laporie de

lorigine radicale, prsente au chapitre 17, consiste dire que lUn donne ce
qui drive de lui la puissance de sauto-raliser et de se suffire soi, quil permet
lIntellect intelligible d tre autarcique, en tant lui-mme au-del de lautarcie.
M ais sil [lUn] fait tre chaque chose et rend, par la prsence de lunit, la mul
tiplicit de lIntellect et lIntellect lui-mme auto-suffisants, il est videmment le
producteur de la ralit et de lauto-suffisance, sans tre lui-mme ralit, mais
au-del d elle et au-del de lauto-suffisance188.
LUn, en tant que premier principe, rend les ralits intelligibles autarciques,
cest--dire portant en elles-mmes leur raison dtre, sans tre lui-mme une
raison suprieure, et sans mme tre autarcique, excdant toute chose. Ce quil
donne aux intelligibles, cest la puissance de se donner eux-mmes leur propre
cause formelle189. En donnant voir lorigine de la dtermination conjointe des
Formes et de lIntellect, Plotin propose une interprtation nouvelle de la causalit
du Bien de la Rpublique : ce principe qui est au-del de ltre de manire absolue
est ce qui, en laissant aller hors de lui une dunamis qui porte en elle le dsir de
contempler son principe, permet aux Formes de se constituer, de se dterminer
elles-mmes, cest--dire d tre et de crotre. La puissance issue de lUn est la ma
tire du monde intelligible et cette matire nest pas dtermine par un intellect
dj constitu, mais par un tat inchoatif de lintellect qui se dtermine en dter
minant les Formes auxquelles il est identique. Pour comprendre plus prcisment
comment sopre cette auto-dtermination de lIntellect et comment sorganise
la multiplicit des Formes au sein de lIntellect, il faut reprendre les analyses du
trait 34 (vi, 6) o Plotin met en lumire le rle structurant du nombre dans ce
processus ternel.
v, 3 (49), 17, 10-14. Traduction B. Ham modifie.

189
Cf. C. dAncona Costa (1992), p. 90.
i l l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e
1 . L A T H O R I E D U N O M B R E D A N S L E T R A I T 3 4 ( v i , 6)
M u l t i p l i c a t i o n e t u n i f i c a t i o n d e l i n t e l l i g i b l e
Entre lUn et la multiplicit intelligible, le nombre essentiel joue un rle-cl. Tout
la fois ce qui divise ltre et ce qui assure sa cohsion interne, il est la racine de
la gense des Formes qui sont elles-mmes des nombres1. Les analyses du trait 34
(vi, 6) sur le nombre prparent les dveloppements du trait 38 (vi, 7) concernant
la nature des Formes et la gense de lIntellect. La thorie plotinienne du nombre,
qui est presque entirement dmathmatise, a essentiellement un rle mtaphy
sique2. La place centrale que lui a donne Porphyre au sein de la dernire Ennade
est rvlatrice du rle stratgique jou par ce trait dans lconomie gnrale de la
thorie plotinienne de lintelligible. Le trait 34 (vi, 6) apparat comme un pont3
jet entre les textes qui examinent la relation du sensible lintelligible et ceux qui
traitent de la relation de lintelligible son origine suressentielle. crit immdia
tement aprs le trait anti-gnostique, il propose une autre vision de la gnration
du monde que celle, dramatique et pessimiste, de ses adversaires. Le sensible nest
que la manifestation du droulement ncessaire et rgl des puissances de lintel
ligible.
L a p lu r a lit in t e llig ib le , d a n s la m e s u r e o e lle e s t u n e m u ltip lic it u n ifi e , n e s t
p a s s e u le m e n t u n lo ig n e m e n t d e l U n 4. C e q u i a l e x i s t e n c e , c e q u i e s t , e s t d j
d l im it p a r le n o m b r e 5. L a m u ltip lic it in t e llig ib le e s t e m p c h e d t r e c o m
p l t e m e n t m u ltip lic it , c o m m e c e s t le c a s d u s e n s ib le . D iff r e n t e d e l U n , m a i s
v n r a b le p a r s o n u n it , la m u ltip lic it a r e b r o u s s c h e m in e t t r o u v s o n r e p o s 6.
L e n o m b r e in t e llig ib le , o u n o m b r e e s s e n t ie l, d o it t r e d i s t i n g u d u n o m b r e c o m
p o s d 'u n it s , le n o m b r e m a t h m a t iq u e , q u i e n e s t l im a g e . L e n o m b r e e s s e n t ie l
p r c d e le s F o r m e s : il e s t a u p r in c ip e d e l o n t o g n s e , fig u r e in t e r m d i a i r e e n tr e
l a b s o lu it d e lU n e t la m u ltip lic it c h a to y a n t e d u m o n d e in te llig ib le . E n l im it a n t
l in d fin i, le n o m b r e e s s e n t ie l p e r m e t l t r e d e s e fo r m e r . Il e n e s t la r a c in e , la
s o u r c e e t le p r in c ip e . P r e m i r e e x p r e s s io n d e l U n , il e s t le s o u b a s s e m e n t d e l tr e ,
la p u i s s a n c e q u i p e r m e t a u x F o r m e s d e s e c o n s t it u e r . L e n o m b r e e s s e n t ie l e s t
1 v, 4 (7), 2, 8 ; v, 1 (10), 5, 9.
2 R. Chiaradonna (2014), p. 199.
3 M.-F. Wagner (1982), p. 53.
4 vi, 6 (34), 1,1. Traduction L. Brisson ; sur cette question, cf. S. Slaveva-Griffin (2009).
5 vi, 6 (34), 3, 2.
6 vi, 6 (34), 3, 4-9-
138 P LO T IN
celui qui, d une part est un aspect des Formes quil engendre avec lui, et ce qui
d autre part est titre premier dans ltre et avec ltre et antrieur aux tres. En
lui les tres trouvent leur fondement, leur source, leur racine et leur principe. Et de
fait, lUn est pour ltre un principe et ltre repose sur lui, sans quoi il sparpille
rait 7. la fois pluralisation de la puissance de lUn8 et principe dunit pour ltre
qui se retourne vers lui, le nombre essentiel a cette double fonction, qui est au
cur de lunit multiple du monde intelligible. Le nombre essentiel est la racine
de toute multiplication rationnelle de l intelligible. Il est lorigine de la gense des
grands genres qui structurent lorganisation du monde intelligible, ltre, le Mou
vement, le Repos, le Mme et lAutre9. En rvlant la source commune des cinq
genres mobiliss dans le Sophiste, Plotin propose une lecture en amont de ce dia
logue. 11 fait mme davantage que cela, il sen sert comme dun fil directeur pour
unifier les thmes du Sophiste (248 d-256 e), du Parmnide (137 c-d) et de Time
39 e. La thorie du nombre essentiel, en dvoilant les prsupposs ncessaires
une lecture unifie des dialogues platoniciens, permet la fondation d une ontologie
qui non seulement rsiste aux critiques aristotliciennes, mais surtout intgre ces
concepts au service d une dfense de la thorie des Formes.
Dans le premier moment, non temporel, de la gense de ltre, lUn laisse
sortir de lui ce quil ne possde pas lui-mme, une vie indtermine10, une mul
tiplicit indfinie, que Plotin nomme aussi la Dyade primitive11. Cette indtermi
nation correspond ltat encore non form de lIntellect, ce que lon appelle le
pr-intellect, qui reoit forme et limite du nombre : la multiplicit primitive, en
se tournant vers lUn, reoit du nombre essentiel sa limite et devient une ralit
intellective et intelligible12. Comme lindiquera le chapitre 15 du trait 38 (vi, 7), la
multiplicit pr-notique issue de lUn se constitue comme Intellect et produit les
Formes en se retournant vers son principe. Voulant lapprhender en sa simplicit,
mais incapable de saisir lobjet de sa contemplation dans son unit, elle diffracte
sa puissance, engendrant ainsi les tres intelligibles dans leurs dterminations.
Reflet dispers 13 de lUn, cest en rflchissant la puissance qui en mane que
lintelligence fait apparatre les intelligibles. En dterminant et en fixant linfinie
puissance de lUn, elle saisit de manire diffrencie la simplicit primitive. C est
lindtermination initiale qui, en voulant contempler le principe dont elle pro-
7 vi, 6 (34), 9, 34-40.

8 vi, 6 (34), 15. 26-27.
9 vi, 6 (34), 9,1-5
10 vi, 7 (38), 17,10-15 ; 18,18 ; v, 3 (49), 11, 5.
11 v, 4(7), 2, 7.
12 Sur linfluence du Philbe (spec. 27 b) et du rle de la limite dans la constitution de la
ralit, cf. P. Hadot (1968), p. 221.
13 vi, 8 (39), 18, 36.
II. L IN T E L L E C T E T LE M O N D E IN T E L L IG IB L E 139
v ie n t, p r o d u i t le s F o r m e s e t l e s fa it n a t r e e n s o n s e in . C e n e s t p a s l In t e lle c t e n s o n
t a t a c h e v q u i p r o d u it le s F o r m e s c o m m e s e s o b je t s d e p e n s e , c o m m e c t a i t le
c a s p o u r c e r t a i n s a u t e u r s m d i o p la t o n ic ie n s t e l s q u A lc in o o s . C e s t a u c o n t r a i r e
l I n t e l l e c t d a n s s o n t a t e n c o r e i n c h o a t i f q u i le s p r o d u i t e n d i f f r a c t a n t la p u i s
s a n c e d e l U n e t, p r o d u i s a n t d e la m u ltip lic it , s e p r o d u it lu i- m m e c o m m e r a lit
in t e lle c t iv e r e p r e n a n t d a n s l u n it d u n a c t e d e p e n s e la p lu r a lit d e s F o r m e s . L a
p r o d u c t i o n d e s F o r m e s e s t d o n c s t r i c t e m e n t c o n t e m p o r a in e d e l a u t o - p r o d u c t i o n
t e r n e lle d e l In t e lle c t c o m m e r a lit a c h e v e .
LI n t e lle c t e s t s im u l t a n m e n t t o u r n v e r s s o n p r in c ip e e t v e r s lu i- m m e . S e u le
la lo g iq u e d e l e x p o s p h il o s o p h i q u e d i s t i n g u e l d e u x m o m e n t s s p a r s . LI n t e lle c t
s e p e n s e c o m m e m u ltip le , m a i s il r a s s e m b le t o u t e s c h o s e s d a n s l u n it e n d s i r a n t
r e t o u r n e r a u p r s d e l U n . L a n a i s s a n c e d e la m u l t i p li c i t c o m m e r a lit i n t e l l i
g ib le e t s o n r e s s e r r e m e n t d a n s l u n it s o n t r e n d u s p o s s i b l e s g r c e la p u i s s a n c e
d u n o m b r e 14 in te llig ib le , q u i e s t a u p r in c ip e d e c e t t e d i a s t o l e e t s y s t o le t e r n e l le s 15.
C e t t e u n it n e s t a u t r e q u e l t e r n it . L e t r a i t 45 (m , 7), c o n s a c r la d fin itio n
d e l t e r n it e t d u t e m p s , q u i s u c c d e i m m d i a t e m e n t a u x t r a i t s s u r le s g e n r e s d e
l tr e , m o n t r e q u e l t e r n it e s t la v ie d u m o n d e in t e llig ib le , d a n s u n e t e n s io n p e r
m a n e n t e e t p e r p t u e l l e m e n t s u r m o n t e e n tr e l e x p a n s io n d e la p u i s s a n c e m u ltip le
d e l 'I n t e lle c t e t s a r s o r p t i o n e n s o i e n d e m e u r a n t a u p r s d e l U n 16.
L i d e n t i t d e l I n t e l l e c t e t d e l i n t e l l i g i b l e
Selon Plotin, les mdioplatoniciens qui, linstar dA tticus, ont spar les Formes
de lIntellect divin, sont passs ct de la nature vritable de lintelligible qui est
une ralit totale, possdant en elle la vie et la pense. Reprenant le double hri
tage17, platonicien, de la dfinition de ltre prsente dans le Sophiste (248 e 6-249
a 1), et aristotlicien qui identifie la vie de lintellect divin son activit intellective,
Plotin refuse ces lectures de Time 39 e, en intriorisant le contenu de lIntellect.
Ds le trait 5 (v, 9), Plotin rcuse linterprtation de Longin et sa thorie des intel
ligibles qui subsistent comme des lekta en dehors de lintellect divin, en faisant de
la thorie de lunit de lIntellect et des intelligibles une alternative la dfinition
des Ides comme penses du dieu 18. Loin d'tre des ralits inertes spares
de lIntellect, les Formes sont insparables de sa vie et de son activit intellec
tive. Cette identit est exprime laide de citations empruntes tant Parmnide,
14 vi, 6 (34), 9. 23-24

15 Sur cette tension entre un mouvement dexpansion et de rsorption en soi, comme
hritage, transpos au niveau de lintelligible, de lontologie stocienne, cf. P. Hadot (1968),
p. 226.
16 ni, 7 (45). 3, 7-38.
17 Sur cette question, cf. P. Hadot (1999), p. 127-181.
18
v, 9 (5), 7, 12-16 ; cf. S. Menn (2001), p. 238.
14 0 P LO T IN
t r e e t p e n s e r s o n t la m m e c h o s e , q u A r is t o t e , p o u r q u i la s c ie n c e d e s c h o s e s
i m m a t r ie ll e s e s t id e n t iq u e s o n o b je t 19. C e s o n t d e s r a li t s in t e lle c t iv e s e n a c t e ,
d e s s c i e n c e s 20. E lle s n e x i s t e n t p a s p a r c e q u e c e lu i q u i le s p e n s e , d s l o r s q u il
p e n s e c h a c u n e d e lle s , le u r d o n n e l e x i s t e n c e p a r c e t t e p e n s e m m e . C e n e s t p a s
e n e ffe t p a r c e q u e l o n a p e n s c e q u e p e u t t r e la ju s t i c e q u e la ju s t i c e e x i s t e 21.
U n e F o r m e e s t u n a c t e , u n e r a lit v iv a n te , in t e lle c t iv e , q u i a p p a r a t d a n s l a c t e p a r
le q u e l l In t e lle c t lu i- m m e s e c o n s t i t u e c o m m e u n e r a lit a c h e v e . L a ju s t i c e ,
n e s t p a s p e n s e d e la ju s t i c e , m a i s e lle e s t c o m m e u n e d i s p o s it i o n d e l I n t e lle c t,
o u m ie u x e n c o r e , s o n a c t e ( ,
, ) 22.
L a t h o r ie d e l id e n t it d e s F o r m e s e t d e l I n t e lle c t s i n s p ir e g a le m e n t d e s a n a
ly s e s q u A le x a n d r e a c o n s a c r e s a u De Anima. D a n s s o n c o m m e n t a ir e , l i n t e lle c t
a g e n t e s t id e n tifi a v e c le d ie u d e Mtaphysique A, la f o is in t e lle c t e t fo r m e in t e l
lig ib le , e x i s t a n t s p a r m e n t d e la m a t i r e 23. L in t e lle c t q u i p e n s e n e s t rie n d a u t r e
q u e la fo r m e p e n s e . L a d f in i t i o n d e l i n t e l l e c t c o m m e fo r m e p u r e o u s
p a r e 24 n e s t p a s d A r i s t o t e , c e s t u n e i n t e r p r t a t io n q u A le x a n d r e t ir e d e l id e n tit
e n t r e l i n t e lle c t e t s o n o b je t d a n s l a c t e d in t e lle c t io n . Lin t e lle c t a g e n t, e n t a n t q u e
fo r m e s u p r m e , e s t c a u s e d e l in t e llig ib ilit d e s in t e llig ib le s . C e t t e f o r m u le p o s e
p r o b l m e : p o u r q u o i d f in i r l i n t e l l e c t a g e n t c o m m e u n e fo r m e p u r e e t r e f u s e r
l e x i s t e n c e d e s F o r m e s p la t o n ic ie n n e s s p a r e s 25? L e f a it d e p e n s e r c o n s i s t e d a n s
le fa it d e s a i s i r la f o r m e p e n s e e t d e s a s s i m i l e r e lle . L e c a s e s t a n a l o g u e c e lu i
d e la s c ie n c e : l o r s q u e lle e s t e n a c t e , e lle d e v ie n t e lle - m m e c h a q u e f o is l o b je t
q u e l l e c o n t e m p le . C a r la s c ie n c e e s t e n a c t e l o b je t q u e l l e c o n t e m p le 26. Li n t e lle c t
d e v ie n t c e q u il p e n s e e t, l o r s q u il p e n s e le s f o r m e s s p a r m e n t d e la m a ti r e , il s e
p e n s e lu i- m m e . D a n s l o p r a t io n d a b s t r a c t i o n p a r la q u e lle il s p a r e le s f o r m e s
d e la m a t i r e 27, il le s t r a n s f o r m e e n ahyla eid. L o r s q u e l l e s s o n t p e n s e s , e lle s d e
v ie n n e n t c h a c u n e u n i n t e l l e c t 28. U n e fo r m e s a n s m a t i r e , c 'e s t u n i n t e lle c t e n a c te .
D p o u r v u e s d e n - p u i s s a n c e , e l l e s n e fo n t q u u n a v e c l i n t e l l e c t q u i le s c o n n a t .
O r, l in te llig ib le e n a c t e e s t id e n t iq u e l in t e lle c t e n a c t e , s il e s t v r a i q u e c e q u i
e s t p e n s e s t id e n t iq u e c e q u i p e n s e 29. E n p e n s a n t t e r n e lle m e n t le s F o r m e s ,
19 Ar., Mt., A 9,1075 a 1-5 ; De Anima, ni, 4, 430 a 1-5.

20 v, 9 (5), 5, 29-32.
21 vi, 6 (34), 6 , 7-9.
22 vi, 6 (34), 6, 37-38.
23 Alex., De Anima, 88, 2-3.
24 Alex., De Anima, 88, 15.
25 Cf. G. Guyomarch (2008).
26 Alex., De Anima, 89, 22-90, 2. Traduction M. Bergeron et R. Dufour.
27 Alex., De Anima, 87, 24-25.
28 Alex., De Anima, 88,14.
29 Alex., De Anima, 87, 29-88, 2
. l 'i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 14 1
l i n t e lle c t a g e n t p o s s d e g a l e m e n t la p u i s s a n c e d e s e p e n s e r lu i- m m e 30. Il e s t t r s
p r o b a b l e q u e c e c o m m e n t a i r e , q u i f a it le lie n e n tr e l id e n t it d e l in t e lle c t d iv in
s o n c o n t e n u , la p e n s e d e s o i- m m e e t la c a p a c it d e c e t in t e lle c t r e n d r e i n t e l
l ig ib le s le s f o r m e s p a r s o n a c t iv it , a p u t a y e r le s a n a l y s e s d e P lo tin r e la t iv e s la
n a t u r e d e l in t e lle c t d iv in e t d e s o n r a p p o r t a u x F o r m e s 31.
P o u r q u e x i s t e n t d e s F o r m e s , il f a u t q u u n e r a lit s a n s fo r m e le s p r c d e . E lle s
s o n t le s d t e r m in a t io n s q u i a p p a r a i s s e n t a u s e in d e l I n t e lle c t d iv in lo r s q u e c e lu i-
c i s e c o n v e r t it v e r s s o n p r in c ip e . L a p u i s s a n c e d e l U n p r o c d e , s i m m o b il i s e e t s e
r f l c h it e n s e t o u r n a n t v e r s c e d o n t e lle p r o v ie n t. L e s L o r m e s in t e llig ib le s s o n t
a u t a n t d e d t e r m i n a t i o n s r f l c h ie s d e la p u i s s a n c e o r ig i n e l le m a n e d e l U n .
C h a c u n e d e lle s p o s s d e u n e s o r t e d e fo r m e . C e q u i e s t n e d o it p a s flo tte r, p o u r
a i n s i d ir e , d a n s l in d t e r m i n a t io n , m a i s s e v o ir fix p a r u n e l im it e e t t r o u v e r le
r e p o s ; le r e p o s e s t p o u r le s in t e llig ib le s la d t e r m in a t io n e t la fo r m e , g r c e a u x
q u e l l e s ils a c q u i r e n t a u s s i le u r e x i s t e n c e 32. E lle s n e s o n t p a s d e s d o n n e s i m m
d i a t e s d u m o n d e in te llig ib le , m a i s r s u lt e n t d e la d t e r m in a t io n q u e la p u i s s a n c e
i s s u e d e l U n s e s t d o n n e e n c o n t e m p l a n t s o n o r ig in e . Il n e s t p a s p o s s ib le q u e
le s c h o s e s q u i s o n t s o ie n t s a n s q u e l I n t e lle c t n e le s a m n e l a c t e [...]. L a n a t u r e
d e l I n t e l l e c t e s t d e v a g a b o n d e r p a r m i le s r a li t s q u i, le u r t o u r , s e m p r e s s e n t
d a c c o m p a g n e r s e s v a g a b o n d a g e s . M a i s lu i, il e s t p a r t o u t lu i- m m e ; a u s s i s o n
v a g a b o n d a g e s e fa it- il t o u jo u r s d a n s le m m e lie u 33. L e v a g a b o n d a g e d e l In te l
le c t e s t u n e c o u r s e i m m o b ile . C e t t e im a g e r e n v o ie n o n p a s l in a c h v e m e n t d u n
p r o c e s s u s q u i p o s s d e r a i t e n c o r e d e l e n - p u is s a n c e , m a i s la p e r f e c t io n d u n a c t e
t o u jo u r s d j a c c o m p li. LI n t e lle c t e s t e n e ffe t la p r e m i r e v ie , u n e a c t iv it q u i
s e m a n i f e s t e d a n s le p a r c o u r s d e t o u t e s c h o s e s . N o n p a s u n p a r c o u r s a u s e n s o
e lle s e r a i t e n t r a i n d e le s p a r c o u r ir , m a i s a u s e n s o e lle le s a p a r c o u r u e s 34. P a r
s a c o u r s e v a g a b o n d e , l I n t e l l e c t a c t u a l i s e c h a c u n d e s a s p e c t s d u m o n d e i n t e l l i
g ib le . L e s L o r m e s n a i s s e n t a v e c le m o u v e m e n t o m n i d i r e c t io n n e l e t i m m o b ile q u i
c a r a c t r i s e la c o u r s e t o u jo u r s d j a c c o m p li e d e l I n t e lle c t e n lu i- m m e . E lle s n e
s o n t p a s p r o d u i t e s p a r u n e i n s t a n c e in t e lle c t iv e q u i e x i s t e r a i t a v a n t d e le s p e n s e r ,
m a i s s o n t d e s m o m e n t s f ix s d u v a g a b o n d a g e i m m o b ile d e l in te llig e n c e . S il n y
a v a i t a u c u n e a l t r i t d a n s l I n t e lle c t d iv in , s il n e f f e c t u a i t s a c o u r s e t r a v e r s le
c h a t o ie m e n t d e s f o r m e s , il n a u r a it r ie n p e n s e r 35. P a r l, P lo tin m o n t r e l i m p o s s i
b ilit p o u r le P r e m ie r M o t e u r , r a lit s im p le s a n s a u c u n e m u ltip lic it , d e p o u v o ir
30 Alex., De Anima, 86,18-28.

31 Cf. P. Merlan (1970), p. 39-40.
32 v, 1 (10), 7, 23-26.
33 vi, 7 (38), 13, 28-34.
34 ni, 8 (30), 9, 32-35
35 VI, 7 (38), 13 , 3 7 - 3 9
142 P LO T IN
exercer une quelconque activit de penser. La noesis est toujours pense dune
diversit ramene dans lunit dun acte d intellection.
La diffrence entre lIntellect et lintelligible nest pas une diffrence relle, cest
une question de perspective. Quand on en considre la course vagabonde, cest
un intellect ; sous laspect du Repos, cest la totalit des intelligibles. Intellect et
intelligible sont les deux faces dune seule et mme nature. En outre, lIde, en
repos, est la limite de lIntellect, tandis que lIntellect en est le mouvement. Toutes
choses sont donc tre, mouvement et repos et ce sont des genres qui pntrent
tout 36. L tre , le Mouvement , le Repos , le Mme et 1 Autre se
retrouvent au sein de chaque Forme singulire. Dans la constitution du monde
intelligible et de chaque Forme, sont luvre les cinq genres de ltre numrs
dans le Sophiste (254 c)37. Comme lindique le cheminement argumentatif des huit
premiers chapitres du trait 43 (vi, 2), ces genres sont au fondement de lunit
de ltre, de la vie et de la pense caractristique de la ralit issue de lUn. Pour
comprendre cette unit, Plotin effectue, partir du chapitre 4, une remonte vers
lintelligible en partant des corps, o lon voit comment senrichit progressivement
le sens de ltre38. tre pour une pierre se rduit exister quelque part. Un corps
vit pour autant quil participe lme. tre pour lme, productrice des corps, cest,
de manire primordiale, vivre. Elle possde en elle le principe de ce quelle est. Il
faut que ltre de lme soit en elle, comme sa "source et son principe, ou mieux,
quelle soit tout ce quelle est, et donc une vie 39. La formule source et principe
est une reprise de Phdre 245 c qui voque le dynamisme interne de lme qui nest
mue par rien dautre que par elle-mme. Dans le texte platonicien, limage de la
source illustre la dfinition de lme comme ralit inengendre et principe de
mouvement. Le doublon est frquent chez Plotin. Les commenta
teurs, qui nont pas manqu d en relever la filiation platonicienne40, nont pourtant
pas indiqu que ce passage du trait 43 (vi, 2) est le seul o il est employ pour
voquer lactivit principielle de lme. Limage de la source exprime tout la fois
la distinction et le lien entre le principe et sa puissance41 : par le dploiement de
sa puissance un principe manifeste sa dimension causale. Le monde intelligible
en tant que principe de lme et lme en tant que principe de la vie des corps
36 vi, 2 (43), 8, 23-26. Traduction L. Brisson modifie.

37 Cf. M.-A. Gavray (2007), p. 14-16.
38 Sur la continuit de l'univers plotinien et les sens de ltre et de la vie aux diffrents
niveaux, cf. par exemple, n 1, 8 (30), 8,17-30.
39 vi, 2 (43), 6, 6-8. Traduction L. Brisson.
40 J.-M. Charrue (1978), p. 161 ; L. Brisson dans la note 53 de sa traduction ad loc., p. 288.
41 G. Aubry (2000), p. 23.
II. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 14 3
t ir e n t u lt im e m e n t le u r p u i s s a n c e d e l U n d o n t i ls s o n t le s i m a g e s p lu s o u m o in s
l o i g n e s 42.
La concidence de soi avec sa raison est ce qui dfinit la vie. Si, au niveau
psychique, ltre concide avec la vie, il existe une vie encore plus haute, dans
le monde intelligible o chaque Forme se donne elle-mme ternellement son
pourquoi 43. tre pour lIntellect, cest vivre d une vie uniquement contempla
tive : en lui se trouve lunit parfaite de ltre, de la vie et de la pense44. Ltre
est le premier genre qui caractrise lintelligible et cest de la vie de lintelligence
divine que se dduit le Mouvement45. Le mouvement intelligible est dfini comme
lacte de ltre, d un tre toujours en acte et jamais en puissance. la diffrence du
mouvement sensible, fantme de vie toujours affair, qui nexiste que dans lalt
rit46, il ne renvoie ni au changement ni la corruption ni au devenir, mais la
permanence de ltre dans son acte47. Or ltre nest pas que mouvement, il est
aussi repos. Cette dduction est plus facile, car la notion de repos est plus proche
de ltre que le mouvement48. Le Mouvement ne soppose plus au Repos, comme
cest le cas dans le Sophiste (254 d 7). Le chapitre 8, qui poursuit la dduction des
genres, souvre sur cette phrase : En fait, il nous faut poser que ces genres sont au
nombre de trois, s'il est vrai que lintellect les saisit sparment. Ds que lintellect
les pense, il les pose, et sil les pense, ils sont, sil est vrai quils sont penss 49. Il
nest pas ici question d un intellect qui serait le dmiurge des genres50. LIntellect
divin ne produit pas les genres : ceux-ci sont lis son tre, qui est energeia51.
B. Collette a trs bien expos la structure dialectique de ce trait : lme du dialec
ticien remontant vers lintelligible contemple la nature du monde intelligible qui
lui apparat rgie par lactivit de lIntellect divin. La ligne 5 du chapitre 8 ritre
linjonction fixer lIntellect pur52, non avec les yeux mais avec son propre intel
lect. travers lenqute sur les principes du monde intelligible, cest ultimement
42 Le doublon source et principe apparat une fois pour dsigner le monde intelli
gible (11, s (25), 3, 40), deux fois propos du nombre intelligible, la source des Formes, et
six reprises pour dsigner lUn (I, 6 (1), 9, 41 ; 1, 7 (54), 1,14 ; vi, 7 (38), 23, 21 ; ni, 8 (30), 10,
27 ; vi, 9 (9), 9, 2 ; 11, 31).
43 Par exemple, vi, 7 (38), 2,10-11.
44 D. Montet (1996), p. 128.
45 vi, 2 (43), 7, 2-5.
46 vi, 3 (4 4 ), 23,1-5.
47 En ni, 7 (45), 3, 8-23, reprenant lvocation des cinq genres, Plotin dfinit lternit
comme la persistance dans son identit dune vie toujours prsente elle-mme.
48 vi, 3 (43). 7 . 29-31.
49 vi, 3 (43). 8,1-3.
50 Comme le soutient M.-I. Santa-Cruz (1997), p. 113
51 Cf. B. Collette (2002), p. 165.
52 vi, 3 (43), 8, 5-6.
144 P L O T IN
sur la nature de lIntellect divin que porte la recherche et cest lui qui fournit le
cadre de la dduction. Ltre est ce vers quoi lintellect dirige son activit et il est
aussi ce dont il part ; il est la fois origine et but de son mouvement immobile.
C est en lui que sunissent Mouvement et Repos, qui vont toujours de pair dans
lintelligible. Le chapitre 8 se termine par lvocation du Mme, principe didentit
par lequel chaque terme est ce quil est, et de l Autre en vertu duquel chaque genre
se distingue des autres53.
Ces cinq genres, Plotin les nomme premiers 54 : eux qui ntaient chez Platon
que des megista gen, des grands genres, deviennent dans les Ennades des prta
gen, des genres premiers, des principes 55, parce quils sont constitutifs de la
ralit mme du monde intelligible et de son unit multiple56. Ils constituent lar
mature de lunit vivante des Formes et du monde intelligible. Comme le note le
chapitre 8 du trait 43 (vi, 2), ils pntrent tout (Si' ) 57. Cette expression
est une allusion la thorie stocienne du mlange total ( ' ) selon la
quelle les corps peuvent sunir tout en conservant leur nature propre. Dans la phy
sique du Portique, cette doctrine sert exprimer lunion du dieu, souffle corporel,
lensemble de la matire. La thorie du mlange total, interprte comme une
doctrine o les corps passent les uns dans les autres, avait t raille par les mdio-
platoniciens58. Plutarque moque ainsi lhypothse dune jambe coupe lors dune
bataille navale, jete la mer et traverse par les bateaux qui livreraient bataille
dans cette jambe 59. Alexandre lavait rejete, en montrant que toute thorie du
mlange se rduit toujours soit une juxtaposition, soit une confusion, mlange
dans lequel les parties perdent leurs qualits premires pour en acqurir de nou
velles60. Elle est, chez Plotin, mise au service d une illustration de lunit plurielle
du monde intelligible61. Loin d exprimer lentrelacs des corps, ce quelle ne peut en
ralit faire, selon Plotin, elle prend sens au niveau de lintelligible pour indiquer la
prsence conjointe des cinq genres au sein de chaque Forme particulire. Avec cet
emploi dmatrialis du schme stocien qui signe le renversement radical du
53 v i, 3 (43), 8 , 37-41.
54 vi, 2 (43), 8, 43 ; 9,1. Cf. aussi 1, 3 (20), 4,14.
55 vi, 2 (43), 2,12-14.
56 Cf. K. Wurm (1973), p. 221-225.
57 vi, 2 (43), 8, 25.
58 V. Cordonier (2011), p. 98.
59 Plut., Com. Not., 37,1078 c-d.
60 Alex., De Mixtione, 220, 25-221,15.
61 Cette transposition connatra dimportants dveloppements dans lhistoire du no
platonisme, notamment dans linterprtation du Time lorsquil sagira de comprendre
comment sarticulent les genres dont est constitue lme. Cf. la critique que Proclus
adresse Porphyre ce sujet (et, par contraste, son loge de Syrianus) en in Tim., 11, 253,
26-254,17.
II. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 145
c o r p o r a l i s m e d a n s le q u e l il t a i t i n s c r i t 62, P lo tin a c h v e le d p a s s e m e n t d u s t o
c i s m e q u i a v a it p r o g r e s s iv e m e n t , l p o q u e h e ll n is t iq u e , p r i s le p a s s u r le s p h i
l o s o p h ie s d e la t r a n s c e n d a n c e . R in je c t a n t d a n s l in t e llig ib le le s d o c t r i n e s - p h a r e s
d u c o r p o r a l i s m e , P lo tin r e n v e r s e c e r e n v e r s e m e n t d e la t r a n s c e n d a n c e q u e s t le
s t o c is m e .
La lecture plotinienne du Sophiste est inventive plus dun titre. Pour le dire
avec P. Hadot63, ce qui tait chez Platon un problme dattribution logique, pro
blme de la prdication , devient un problme ontologique. On ne se demandera
plus comment les genres communient dans le discours, mais comment ils consti
tuent par leur multiplicit lunique substance intelligible . La lecture plotinienne
du passage central du Sophiste est trs oriente : il na cure du contexte gnral de
lenqute qui est celui de lexistence d une sorte de non-tre qui rende compte, sur
le plan gnosologique, de la possibilit de lerreur et ouvre au sophiste le champ
de son exercice64. Comme le note L. Brisson, dans le trait 43 (vi, 2), le problme
est moins de savoir comment communiquent les Formes que de rendre compte
de la structure gnrale de lIntellect. Les cinq genres perdent leur autonomie
ontologique pour devenir des catgories du monde intelligible, des instruments
permettant la description de la deuxime hypostase 65. Le Mouvement dsigne
alors lacte de lintellect, dont ltre est la fois le point de dpart et le rsultat, et
le Repos est ce qui permet d apprhender un aspect de lIntellect comme Forme
intelligible. Le Mme et l'Autre ne sont plus les deux genres suprmes qui rgissent
la communaut des Formes. Ils sont un simple couple de contraires parmi les
autres, servant exprimer la situation de chaque genre vis--vis de tous, chacun
tant identique lui-mme et diffrent de tous les autres. Une autre diffrence de
taille par rapport au Sophiste est lexistence d un principe qui prcde les genres et
leur donne leur unit : avant mme le nombre intelligible, il y a lUn, principe sup
rieur au multiple et source de son unification. De ce premier principe drive une
ralit pr-intellective qui, pour saisir son origine absolument simple, est oblige
de se multiplier, de se dterminer, de devenir tre et intellect.
Lid e n t it d u s u je t e t d e l o b je t , q u i s c e lle l u n i t d e l a c t i v i t in te lle c tiv e , e s t u n e
i m a g e d e l u n it p a r f a i t e d e l U n . U n i s s a n t le s t h m e s c e n t r a u x d e P la to n e t d A r i s
t o t e 66- la t h o r ie d e s F o r m e s e t la c o n c e p t i o n d e Vousia c o m m e energeia - P lo tin
d f in it l in te llig ib le c o m m e c e q u i e s t in t r ie u r s o i, c e q u i s e s a i s i t s o i- m m e : e s t
in t e llig ib le c e q u i n a p p a r t ie n t q u s o i o u , c e q u i r e v ie n t a u m m e , c e q u i p o r t e
e n s o i s a p r o p r e c a u s e . U n e F o r m e e s t u n tr e q u i s e c o n n a t lu i- m m e , q u i p e n s e
62 V. Cordonier (2011), p. 116.

63 P. Hadot (1968), p. 215.
64 Cf. L. Brisson (1991).
65 L. Brisson (1991), p. 472.
66 Cf. S. Menn (2001).
146 P L O T IN
ses relations avec toutes les autres Formes, en ressaisissant lunit de leur origine
commune. Elles nont pas d existence spare de la pense. Dans la connaissance
vritable, la ralit se connat elle-mme. tre cest pouvoir se rapporter soi et se
connatre soi-mme67. La connaissance vritable est connaissance de soi, comme
le montrera le trait 49 (v, 3)68. Cette identification de la connaissance avec la
connaissance de soi est au fondement de la dfinition plotinienne de la vrit :
celle-ci est non pas une adaequatio rei et intellectus, mais lexpression de lidentit
de lIntellect et de lintelligible. Ltre rsulte du mouvement ternel de la pense
vers elle-mme, il nest autre que cet acte parfait de lIntellect divin, fond en lui-
mme, autarcique. La pense de ltre est une pense de soi : connatre lintel
ligible, cest se connatre soi-mme et concider avec la connaissance mme de
lIntellect divin. Lorsque notre me exerce sa dimension intellective, elle participe
de cette connaissance. Sur ce point, Plotin fait figure dexception dans la tradition
platonicienne, en donnant lintellect humain un accs la connaissance divine,
et ouvre la voie une crux interpretationis concernant la question de lexistence
des Formes d individus.
La puissance et lacte
Alors quAristote refusait que lobjet de lintellect divin soit multiple69, parce que
selon lui toute composition implique de len-puissance, Plotin dpasse cette objec-
tion70en donnant une nouvelle signification larticulation de la puissance et de
lacte, dveloppe dans les traits sur les genres de ltre. Il ny a pas den-puissance
dans le monde intelligible. Mais il est possible de dire quune Forme intelligible,
qui est un acte particulier, exprime actuellement ce quelle est et porte en elle
en puissance lexistence et la dfinition de toutes les autres. En actualisant tel
de ses aspects, lIntellect se particularise, mais il ne cesse pas pour autant dtre
universel. En d autres termes, les intellects particuliers existent par eux-mmes
et ils se trouvent en un autre, tandis que le grand Intellect existe par lui-mme et
se trouve dans les intellects particuliers. Tous ces intellects particuliers sont en
puissance dans lIntellect total, qui est en lui-mme et qui est en acte toutes choses
ensemble, et en puissance chaque intellect particulier sparment, tandis que les
intellects particuliers sont en acte ce quils sont, et en puissance Intellect total 71.
Lintroduction dans ce passage du concept aristotlicien d en-puissance peut
surprendre dans la mesure o tout est ternellement en acte dans le monde intel-
67 S. Slaveva Griffin (2009) P 80.

68 Cf. v, 3 (49), 5, 30-48 ; 6, 30-35
69 Ar., Mt., A 9,1075 a 5.
70 Sur cette question, cf. S. Menn (2001), p. 238
71
vi, 2 (43), 20,16-23.
lig ib le 72. M a i s P lo tin n o p p o s e p a s ici l a c t e la p u i s s a n c e c o m m e la p e r f e c t io n la

p o s s ib i l it d u n e a c t u a l i s a t i o n . D ir e q u e c h a q u e r a lit in t e llig ib le e s t e n p u i s s a n c e
t o u t e s le s a u t r e s n e s ig n if ie p a s q u e le s F o r m e s s o n t e n a t t e n t e d u n e r a lis a t io n ,
q u e l l e s s o n t i m p a r f a i t e s o u i n a c h e v e s , p u i s q u a u c u n e d e s r a l i t s d e l - b a s
n e s t s u r le p o in t d t r e c e q u e l l e n e s t p a s d j 73. L e c o u p le a c t e - p u i s s a n c e v ie n t
ic i c l a i r e r le r a p p o r t d u M m e e t d e 1 A u t r e q u i u n i t le s F o r m e s . Il e s t
u t i l is p o u r s ig n if ie r le r a p p o r t d e la t o t a l i t in t e llig ib le s e s m e m b r e s . U n p a s
su p p l m e n ta ire e s t fra n c h i p a r ra p p o r t au Sophiste : le s F o rm e s so n t n o n se u le
m e n t a r t i c u l e s le s u n e s a u x a u t r e s , m a i s e lle s s o n t le s a s p e c t s d u n m m e a c t e ,
le s p a r t i c u l a r i s a t i o n s d u n m m e I n t e lle c t, le s p o in t s d e v u e d u n e m m e r a lit .
E n e ffe t, l 'I n t e lle c t e s t t o u t e s c h o s e s e n s e m b le , e t c h a c u n e d e n tr e e lle s e s t
u n e e x p r e s s io n p a r t i c u l i r e d e l I n t e lle c t t o t a l 74. E n t a n t q u I n t e lle c t t o t a l , il e s t
t o u t e s c h o s e s e n a c te . E n r e v a n c h e , q u a n d o n c o n s id r e l I n t e lle c t q u i p e n s e l u n
d e s e s a s p e c t s p a r t i c u l ie r s , il e s t a c t u e l l e m e n t i d e n t iq u e t e lle F o r m e s in g u li r e
(p a r e x e m p le la F o r m e F ). D ir e c e la q u iv a u t d ir e q u u n e F o r m e e s t u n a c t e p a r t i
c u l ie r d e l In t e lle c t. C e t a c t e p a r t ic u lie r , d a n s la m e s u r e o il e s t u n a c t e d e l In t e l
l e c t t o t a l , e x p r im e n o n s e u l e m e n t le p o in t d e v u e d e la F o r m e F, m a i s e n m m e
t e m p s , v ir t u e lle m e n t , c e lu i d e t o u t e s le s a u t r e s . LI n t e lle c t q u i s e p a r t i c u l a r i s e d a n s
t e lle F o r m e F e s t e n m m e t e m p s t o u t e s le s a u t r e s o u , p o u r le d i r e a u t r e m e n t , le s
e x p r i m e e n p u i s s a n c e d e p u i s le p o in t d e v u e d e la F o r m e F. L a F o r m e F e s t e n
a c t e c e q u e lle e s t e t t o u t e s le s a u t r e s e n p u i s s a n c e . C e c o u p le c o n c e p t u e l s c e lle
l i n f r a n g ib l e u n it in t r ie u r e d u m o n d e in te llig ib le . La r t i c u l a t i o n d e la p u i s s a n c e
e t d e l a c t e q u i c a r a c t r i s e l u n i t m u ltip le d e s r a li t s i n t e llig ib le s e s t d o n n e
v o ir t r a v e r s l e x e m p le d e l u n it d e la s c ie n c e e t d e la p lu r a lit d e s e s t h o r m e s .
E t l I n t e lle c t d a n s s a t o t a l it e s t t o u t e s le s F o r m e s , e t c h a q u e F o r m e e s t u n in te l
le c t, c o m m e la s c ie n c e d a n s s a t o t a l it e s t t o u s le s t h o r m e s , t a n d i s q u e c h a q u e
t h o r m e e s t u n e p a r t i e d e la t o t a l it d e la s c ie n c e , n o n p a s p a r c e q u il e n e s t l o c a
le m e n t s p a r , m a i s p a r c e q u il a, d a n s le t o u t, u n e p u i s s a n c e p a r t i c u l i r e 75.
L e t h o r m e d u n e s c ie n c e c o n t ie n t e n p u i s s a n c e la s c ie n c e d a n s s a t o t a lit .
C e l u i q u i p o s s d e u n t h o r m e p e u t e n d d u i r e la s c ie n c e t o u t e n t i r e , c a r u n
t h o r m e n e s t j a m a i s i s o l d e s a u t r e s . S i te l t a i t le c a s , il n a u r a i t p lu s r ie n d e
s c ie n t if iq u e , m a i s il s e r a i t s e m b la b le a u x p r o p o s d u n e n f a n t 76. C h a q u e F o r m e
e s t la t o t a l it d u m o n d e in t e llig ib le c e q u e le s p r o p o s i t io n s d u n t h o r m e s o n t
la s c ie n c e : d e s m o m e n t s p a r t i c u l i e r s q u i s u p p o s e n t la t o t a l it d e la s c ie n c e e t la
72 A. Smith (2004), p. 31.

73 , 5 (25), 3 , 4 -5
74 Cf. L. Lavaud (2002), dans la note de sa traduction ad. loc., p. 260 n. 48.
75 v, 9 (5), 8, 3-7 ; cf. galement v, 9 (5), 9, 2-3 ; iv, 9 (8), s, 7-26 ; iv, 3 (27), 2, 50-54 ; vi, 2
(43), 20.
76 iv, 9, (8 ), 5,19-21.
148 P L O T IN
rcapitulent sous un point de vue particulier. Dans cette multiplication interne,

lIntellect total nest jamais amoindri ; il reste toujours identique lui-mme tra
vers la diversit des intelligibles. De mme que la multiplication des thormes ne
divise pas lunit de la science - cest au contraire de lunit de celle-ci que drivent
ses aspects particuliers - de mme lapparition des intelligibles ne fragmente pas
lunit fondamentale de lIntellect universel. Lutilisation des concepts de puis
sance et d acte permet de comprendre comment la multiplication et la disso
ciation sont possibles au niveau intellectuel, sans implication spatiale77. Lunit de
lIntellect intelligible est lunit dynamique d un acte et non lunit abstraite dune
somme de parties fragmentaires spares les unes des autres78.
Lunit multiple du monde intelligible est celle dune activit intellective. Cette
manire d articuler lunit de lIntellect avec la multiplicit des intelligibles sup
pose une liaison dynamique entre lintelligence universelle et ses aspects parti
culiers. Puisquil est [...] lIntellect comprenant toutes choses, il faut donc que
lIntellect et chaque partie de lui possdent la totalit et toutes choses, car sinon
il y aurait une partie de lui qui ne serait pas intellect et qui ne serait pas faite
d intellects, mais qui serait un tas rassembl au hasard et attendant de devenir un
Intellect fait partir de toutes choses 79. Lunit de lIntellect80 est lunit de la vie,
une unit dynamique qui pose et surmonte ses propres diffrences internes. C est
en revenant en soi, travers la multiplicit des Formes, que lIntellect manifeste
la profonde unit de son activit qui est tout la fois le sommet de la contempla
tion et de la vie. Ces deux concepts, qui sont synonymes dans les Ennades, se
retrouvent, avec diffrents degrs dintensit, de lIntellect jusqu la nature qui,
dernire des ralits vivantes, ne pouvant plus engendrer quune image inerte, est
le degr le plus bas, le plus asthnique , de la contemplation81. Vivre, ou contem
pler, est le propre dune ralit qui se rapporte elle-mme sur un mode rflexif, en
posant lunit d une diversit surmonte.
tre, intellect, vivant-en-soi

En divisant ltre, le nombre fait apparatre dans lintelligible une multiplicit hi
rarchise. La course immobile de lIntellect travers le monde intelligible peut
tre compare une sorte de spirale constitue de divisions et de sous-divisions
internes. LIntellect est comme une raison qui, en elle-mme est multiple, et qui
contient, en une figure unique, qui est celle de lIntellect et qui constitue une sorte
de contour contenant lintrieur de lui-mme dautres contours qui leur tour
77 G. M. Gurtler (1989), p. 13.

78 Cf. L. P. Gerson (1994), P 56.
ni, 8 (30), 8, 42-45. Trad. J.-F. Pradeau.
III, 8 (30), 9, 33.
81
m , 8 (30), 4, 30 ; 5, 22.
. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 149
reclent lintrieur deux-mmes des configurations, cest--dire des puissances

et des penses ; cest un processus de division qui ne va pas en ligne droite, mais
qui toujours se dirige vers lintrieur, tout comme cest le cas pour les vivants qui
sont compris dans le vivant total, et comme cest encore le cas pour les autres vi
vants jusquaux plus petits d entre eux, pour en arriver aux puissances infrieures,
o la division sarrte lespce que lon ne peut plus diviser 82. La description
de ce mouvement de division interne du vivant trouvera un cho dans le chapitre
67 de la M onadologie de Leibniz qui note que, puisque tout est vivant, chaque
parcelle de lunivers est comme un jardin plein de plantes et un tang plein de
poissons. Chaque rameau de la plante, chaque membre de lanimal, chaque goutte
de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel tang . Le monde intelligible est
une totalit qui se divise par dveloppement interne, il est comme une structure
enfermant dynamiquement dautres sous-structures 83. En simmobilisant sur tel
aspect d un genre, lIntellect se pense comme identique la dtermination quil
actualise. Il pense alors la totalit de lunivers intelligible depuis le point de vue
quil occupe. Dire que lIde du cheval, par exemple, ou de larbre, est un intellect
ne signifie pas quelle soit un intellect distinct ou spar de lIntellect total, mais
quelle exprime le point de vue selon lequel lIntellect saisit lintelligible dans les
arrts de sa course vagabonde 84. Lorsquil fixe la dtermination cheval , il
intellige la totalit des autres Formes sur un mode diffrent de celui quil adopte
lorsquil sarrte sur la dtermination homme ou arbre .
Dans lIntellect divin, la vie des Formes consiste penser ternellement. Dans
cet univers hirarchis quest lunivers intelligible, toutes les Formes noccupent
pas le mme rang : il y a des Formes de premier, deuxime et troisime rang85. Cela
signifie que les Formes diffrent par la profondeur de leur procession. Comme le
note J. Wilberding, les Formes des vivants, considres en elles-mmes, exercent
une mme activit contemplative86. Elles diffrent en revanche dans leur activit
gnrative. Les Formes des tres sans raison, qui sont au troisime rang, procdent
jusquau plus bas niveau de la nature87. La vie de ces images des Formes conte
nues dans lme est toujours contemplation ; refltes dans la nature, leurs loin
taines images sont les raisons productrices des corps. Elles font apparatre des
dterminations qui nexistent pas en acte au niveau des Formes. C est ainsi que
Plotin explique comment les parties infrieures des animaux drivent des prin
cipes intelligibles, mme si, telles quelles, elles ne correspondent aucune Forme
82 vi, 7 (38), 14,12-18. Traduction F. Fronterotta.

83 J. Trouillard (1955), p. 69.
84 vi, 7 (38), 13, 30.
85 vi, 7 (38), 9 ,17-20.
86 J. Wilberding (2011), p. 59-60.
87 vi, 7 (38), 9, 37-38.
150 P L O T IN
en particulier. Il esquisse ici une solution linterrogation de Parm nide 130 d

concernant la possibilit de lexistence de Formes de ralits triviales. Il nexiste
pas de Forme des parties corporelles, telles que les cheveux : il nexiste de Forme
que de lHomme qui contient en puissance toutes les caractristiques ncessaires
la production d un individu sensible. Ce sont les raisons productrices qui les
actualisent. Cette solution, consistant donner raison tant aux allgations de So
crate que de Parmnide, mais des niveaux ontologiques diffrents, trouvera chez
Proclus sa formulation systmatique. Ce dernier note que les parties du corps si
elles nont pas de noera aitia, ont en revanche des causes au niveau de lme et de
la nature88. La production des parties du corps nchappe pas au champ de la ratio
nalit intelligible. M ais il nen existe pas non plus de Forme dans lIntellect divin.
En dployant ce qui est contenu dans les niveaux suprieurs, les logoi manifestent
ce que les Formes contiennent de manire indivise : en rvlant ce qui y existe
ltat latent, ils donnent aux corps des qualits que les Formes nont pas.
Au chapitre 8 du trait 34 (vi, 6), le thme de la multiplicit de lIntellect intro
duit le concept de vivant complet, qui contient la multiplicit de tous les tres dans
lintelligible. Le chapitre 9 distingue trois niveaux de multiplicit, selon quelle est
plus ou moins dveloppe. ce progressif dploiement du multiple, Plotin fait
correspondre trois niveaux de la ralit intelligible, ltre, lIntellect et le Vivant-
en-soi - niveaux auxquels les noplatoniciens ultrieurs donneront un traite
ment labor et systmatique, ce qui nest pas le propos de Plotin. En pensant les
rapports de lIntellect et du Vivant-en-soi depuis le point de vue de leur origine
commune, le nombre essentiel, Plotin renouvelle la lecture de Time 39 e. Intellect
et modle ne sont pas deux ralits spares. Ce sont deux pluralisations de la
puissance du nombre. La puissance du nombre, en venant lexistence, a divis
ltre et la multiplicit lui a pour ainsi dire fait ressentir les douleurs de lenfante
ment. Car le nombre, ce sera ou bien la ralit de ltre ou bien son acte ; le Vivant
lui-mme et lIntellect aussi sont nombres. N est-il donc pas vrai que ltre est le
nombre unifi, que les tres sont le nombre droul ? que lIntellect est le nombre
m en lui-mme, et le Vivant, le nombre qui embrasse ? Oui, et parce que ltre est
venu lexistence partir de lUn, il faut quil soit nombre la manire dont cet Un
est un. C est pourquoi on a dit que les Formes sont la fois units et nombres 89.
Quand lIntellect se pense selon ses distinctions internes, il se pense comme
modle intelligible. Par l, Plotin rconcilie la thorie de lidentit de lIntellect
et de son objet, issue de lhritage aristotlicien et de la lecture du Sophiste, avec
linterprtation de Tim. 39 e en situant le modle lintrieur de lintellect du
dmiurge. Les paradigmes intelligibles sont des intellects qui connaissent, ce sont
Procl., in Parm., ni, 825, 36-826-16.

vi, 6 (34), 9, 26-34
des sciences, toutes comprises dans cette grande science quest lIntellect divin.
Ce sont des nombres qui se connaissent eux-mmes. Le Vivant total n'est rien
dautre quun nombre90. Ce vivant nest pas une ralit distincte de lIntellect. Il est
donc tout aussi lgitime d affirmer que cest le modle, ou le nombre, ou lIntellect,
qui, en vertu de la perfection de son activit interne, rayonne et produit un acte
second. Comme lindique le chapitre 7 du trait 43 (vi, 2), ltre au sens fort, cest
la vie du modle intelligible91. Rayonner, qui est lacte second du monde intelli
gible, consiste projeter la puissance du nombre jusque dans lme, qui est elle-
mme un nombre92, et dont la dernire puissance est la nature. Le nombre produit
des figures intelligibles. Lme, contemplant les Formes, produit en elle leurs
images93 qui, refltes en son plus bas niveau, sont les raisons responsables de
la formation des corps sensibles. C est pourquoi tout, jusque dans les diffrences
non spcifiques des individus, peut tre rapport un principe intelligible. Toute
chose, qui existe selon un plus ou moins grand degr de sparation davec lUn,
est toujours comprise dans la puissance structurante du nombre qui lui confre
son plus ou moins grand degr d unit et donc de ralit. Le monde intelligible
plotinien est un univers hirarchis au sein duquel il existe des Formes plus uni
verselles que dautres qui engendrent des Formes plus particulires.
2 . L E S F O R M E S D iN D I V I D U S
Enjeux
Au sein de la structure hirarchise du monde intelligible, existe-t-il des Formes
dindividus, comme semble laffirmer le trait 18 (v, 7), intitul par Porphyre S il y
a des Ides mme des tres individuels94? Cette question dlicate est encore sujette
controverses, tant les textes de Plotin sont, sur ce point, difficiles interprter et
posent de nombreux problmes, ontologiques, cosmologiques et thiques. Pour un
platonicien, sil existe bien des Formes spcifiques pour garantir la permanence du
processus de gnration de l'espce, il nest pas besoin de poser de Formes des indi
vidus prissables qui la composent. Affirmer lexistence de telles Ides engagerait
une rupture avec Platon et la tradition mdioplatonicienne qui, opposant luni
90 vi, 6 (34), 15, 6-7.

91 VI, 2 (43), 7, 14.
92 V, 1 (10), 5, 9 ; VI, 5, (23), 9, 14 ; VI, 6 (34), 9, 34.
93 VI, 6 (34), 17, 2 6 - 3 9
94 F. Heinemann (1921), p. 66, affirme, sans preuve convaincante, linauthenticit du
texte. D'aprs lui, ce trait tmoignerait dune faiblesse et dune navet argumentatives
si grandes quil en conclut que (v, 7) est un scholie ajout par les lves.
152 P L O T IN
versel intelligible aux singuliers sensibles, rejette en bloc une telle hypothse95.
Lensemble des noplatoniciens ultrieurs, suivant les mdioplatoniciens, sen
feront lcho96.
Comme Plotin y insiste dans les traits 22 (vi, 4) et 23 (vi, 5), il faut se garder
de donner une vritable ralit aux individualits sensibles. En tant que sensible,
une individualit nest pas substantielle : elle ne lest quau regard des puissances
intelligibles qui la constituent. Si elle possde un certain degr dunit et de ralit,
cest parce quelle est une image lointaine des Formes. C est un effet de la pense
accapare par le sensible que de transposer dans lintelligible, qui est une uni-tota
lit, les divisions de la spatialit et de la temporalit. Les apories de la participation
prsentes dans la premire partie du Parm nide ne proviennent de rien dautre
que du dfaut d une mthode qui part des choses sensibles pour tenter de leur faire
correspondre les ralits intelligibles. Inverser la perspective et penser lintelli
gible partir des principes qui lui sont propres, telle est la voie difficile propose
par Plotin pour dvelopper une lecture cohrente de Platon et penser la causalit
des intelligibles. C est sans doute lune des raisons pour lesquelles il ne rpond
pas directement la question pose au dbut du trait 18 (v, 7), car se demander
sil existe une Forme du cest dj promouvoir la singularit sensible
au rang de ralit autonome. Le monde intelligible nest pas une rduplication du
monde sensible qui contiendrait les Ides de Socrate, Callias, etc., comme une col
lection dindividus immatriels. Ce qui caractrise les intelligibles est leur carac
tre uni-total : chacun exprime la totalit de tous les autres, comme les thormes
expriment chacun de leur point de vue la totalit de la science dont ils sont un as
pect. Les Formes ne sont pas plus des universaux hypostasis que des singularits
isoles. Entre une Forme et un individu, il ny a plus la prsence dun dmiurge-
artisan et de ses auxiliaires, mais un systme de relais processif continu : les tres
sensibles sont produits par les raisons sminales prsentes au plus bas niveau de
lme, responsables du dveloppement du corps et de ses diffrentes parties.
La difficult de la question de lexistence des Formes dindividus chez Plotin
est lie plusieurs facteurs et se pose diffrents degrs ontologiques. Il existe
dans lIntellect divin des Formes spcifiques (comme la Forme dHomme) et,
ce niveau, il nexiste pas de Forme d individus. Peuvent en revanche remonter
jusquau monde intelligible les intellects des mes singulires qui contemplent les
ralits intelligibles. Lintellect de lme est le principe de chacun dentre nous,
95 Cf. par exemple Alcinoos, Didaskalikos, ix, 163, 24-28 : La plupart des Platoniciens
ne pensent pas quil y ait des Ides des objets fabriqus, comme un bouclier ou une lyre, ni
des choses contre nature comme la fivre ou le cholra, ni des individus comme Socrate et
Platon . Trad. P. Louis ; Atticus, fr. 33,1-6 (= Procl., in Tim., 1, 425,11-16). Sur ce point voir
F. Ferrari (1997), p. 26-28.
96 Proclus, in Parm., iv, 888, 34-35 ; Syrianus, in Met., 107, 5.
IL l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 153
qui subsiste dans lintelligible. M ais comment concevoir la nature de ce principe ?

Plotin est rsolument anti-chrtien : ce qui subsiste dans lintelligible nest pas
une substance personnelle monadique. Lme singulire est un aspect de lme
totale. Comme lindique le chapitre 6 du trait 27 (iv, 3), lme du monde et les
mes singulires sont de la mme espce, elles sont soeurs 97. Les diffrences
entre les mes sont comprendre sur le mme modle que les diffrences entre
les Formes98. Les mes se diffrencient par la nature et lintensit de leur activit.
De lme individuelle dpendent de multiples logoi qui formeront successivement
diffrents individus. Selon la direction que lme donne son activit en cette vie,
cest tel ou tel type de logos quelle actualisera lors de sa prochaine rincarnation :
si lme individuelle nexerce jamais sa dimension intellective, elle ne pourra plus
animer un corps humain et ce seront alors les logoi des btes qui dpendent delles
qui sactualiseront.
Le traitement et lattention que Plotin accorde cette question sont en rupture
avec la tradition : alors que jusqu prsent, elle tait un aspect parmi dautres de la
discussion relative lextension du monde intelligible (tel que la prsence ou non
de Formes dartefacts, de ralits contre-nature ou mauvaises), Plotin linterroge
depuis plusieurs points de vue99 et spcialement depuis la possibilit qua chaque
me humaine de remonter jusqu'au monde intelligible. Indissociablement lie la
question de la dimension non descendue de lme humaine et de sa capacit
connatre les Formes100, l interrogation sur lexistence de Formes d individus
prend un nouveau tour. Lune des particularits du trait 18 (v, 7) est de ne plus
faire de cette question un cas particulier de celle, plus gnrale, de lextension
du domaine intelligible - comme cest le cas dans le trait 5 (v, 9) - mais de la
faire concider avec celle de la remonte de lme individuelle dans le monde intel
ligible. Elle ne se pose que relativement aux individualits humaines101, dans la
mesure o celles-ci ont la capacit, par lintellect de leur me, de remonter jusqu
lintelligible. Ds lors, si, dans le cadre gnral de la mtaphysique plotinienne,
il existe une identit de nature entre les Formes et lIntellect, faut-il considrer
que les intellects des mes individuelles peuvent tre eux-mmes des Formes, des
Formes d individus ? C est ce quadmettent la plupart des commentateurs ac
97 iv, 3 (27), 6,1-13.

98 iv, 3 (27), 5,15-17.
99 F. Ferrari (1997), p. 24.
100 C. dAncona-Costa (2002), p. 542-552 ; F. Ferrari (1998a), p. 641-652.
101 Dans le cas des tres qui, tel le feu, sont des portions de corps lmentaires, une
seule Forme suffit pour tous les phnomnes singuliers : une seule Ide du feu est cause de
tous les feux du monde sensible, comme cela est affirm en vi, 5 (23), 8, 22-35.
154 P L O T 1N
tuels102 en rponse aux hsitations de H. Blumenthal103. M ais la difficult est alors

de savoir quel lien existe entre ces ralits et les autres Formes. Il semble difficile
de les considrer comme des Formes part entire : si elles sont prsentes dans le
monde intelligible, et peuvent connatre les Formes, modles des ralits sensibles,
elles ne peuvent elles-mmes tre des paradigmes104.
Les Formes sont tout la fois les paradigmes des ralits sensibles et des intel
lects en acte. Mais, de la prsence perptuelle de la dimension intellective de notre
me dans le domaine intelligible et d une certaine identit entre le connaissant
et le connu, peut-on dduire que les intellects de nos mes singulires sont sur
le mme plan que les Formes-paradigmes qui constituent le monde intelligible ?
Linterrogation sur lexistence des Formes d individus fait apparatre une tension
entre les dimensions paradigmatique et intellective des Formes. Elle senracine
dans la dcision de Plotin de ne plus considrer les mes comme tant seulement
parentes des Formes105, mais bien comme des intelligibles part entire. C. Tornau
conteste la distinction entre les Formes dindividus, ou mes-Formes, et les autres
Formes, en arguant de la structure du monde intelligible selon laquelle l o est
prsent un intellect individuel, est toujours aussi prsent lIntellect total 106. Il en
tire la conclusion que le problme qui a beaucoup occup la recherche rcente
- la distinction entre ces individus intelligibles ou mes-Formes et les Formes
platoniciennes vritables - ne semble pas se poser pour Plotin 107. M ais sup
poser que lon confre le mme rang ontologique aux mes-Formes quaux autres,
ce qui ne va pas du tout de soi108, le problme reste entier. Comment notre intellect
individuel pourrait-il tre la Forme de notre moi actuel ?
Ce qui se situe au niveau de lintellect de lme nintervient pas directement
dans la constitution de lindividu empirique. Si lme suprieure joue un rle dans
ce processus, il faut plutt le chercher dans la conjonction de lthique et du cos
mologique, selon laquelle lorientation psychique mene en cette vie influe sur la
prochaine rincarnation. Selon ce que lme a contempl, elle sattachera ou non
un logos humain. Ce motif sinscrit dans le cadre dune thorie plus gnrale de
la mtempsychose : selon Plotin une me individuelle actualise plusieurs logoi au
cours d un cycle cosmique. Au dbut dun cycle, lme individuelle en possde une
102 P. Kalligas (1997) ; F. Ferrari (1997) et (1998a); C. dAncona-Costa (2002) ; L. Gerson

(1994), P 7 4 -7 8 .
103 H. Blumenthal (1966) considre que la question de savoir si la plus haute partie de
lme est un intellect ou une me est insoluble.
104 P. Kalligas, (1997), P 220.
105 Plat., Phdon 84 b.
106 C. Tornau (2009), p. 338.
107 C. Tornau (2009), p. 354.
108 Cf. J. Rist (1967), p. 88-90.
rserve par laquelle elle animera plusieurs tres successivement. Or ltre que diri
gera mon me aprs ma mort dpend non seulement de ma place dans lconomie
gnrale de lunivers, mais galement du choix opr par une instance de dcision
que Plotin nomme le nous (hemeis)109. Le hemeis est une puissance en lme qui
parcourt tous ses niveaux110 ; cest une instance mobile, qui nest pas pr-dfinie,
mais qui au contraire doit se dfinir en fonction de lobjet auquel elle choisit de se
rapporter et de sidentifier. Il est un principe de choix, parce que lme humaine
possde en elle un principe de libert111. C est lorientation que nous choisissons de
donner notre me en cette vie qui dtermine ce que sera sa prochaine incarna
tion. Comme lindique le chapitre 2 du trait 15 (m, 4), tous ceux qui, en leur me,
ont prserv la dimension humaine, cest--dire ont fait effort pour tendre vers
lintellect, redeviendront des hommes ; en revanche, ceux qui nauront cultiv que
la dimension vgtative, deviendront des vgtaux112.
Dans les Ennades se lit une tension entre un concept ontologique et un
concept thique de lindividu 113 : en effet si la situation qui est la ntre au
jourdhui est dtermine par lactivit que lme eut dans une vie prcdente et,
ultimement, par le rang originel de lme qui pr-contient la totalit de ses ins-
tantiations futures, comment concilier la prdtermination avec le libre choix du
hemeis, par lequel, grce la pratique des vertus et de la philosophie, nous tentons
de prserver la dimension humaine de notre me ? Cette tension est lexpression
du double hritage luvre dans la thorie plotinienne de la mtempsychose :
pour une part, cette thorie sinscrit dans la continuit du dterminisme stocien
qui prvoit la venue de toutes choses, prsente par exemple dans le trait 47 (ni,
2), et pour une autre, elle reprend des lments de la fin du livre x de la Rpublique
o, par le mythe d Er, Platon montre comment, d une certaine manire, cest lme
humaine qui a linitiative de son choix de vie114 et surtout comment ce sont les
habitudes menes dans la vie antrieure qui conditionnent ce choix.
Un autre problme pos par la rincarnation est le suivant : cette me intel
lectuelle, qui, selon P. Kalligas, est la forme de notre individualit, comment
comprendre quau fil des incarnations elle puisse encore tre dite mienne ? La re
connaissance de lindividualit, mme intellectuelle, nest pas laffirmation dune
conservation personnelle. Lme, par nature, est, comme la troisime hypothse
du Parmnide, une-et-multiple 115 : sil y a bien une me-intellect dans lin-
109 M (53), 7-8.

110 Cf. . Brhier (1928), p. 68 ; G. J. P. ODaly (1973), p. 4-5 ; G. Aubry (2004), p. 28-54.
111 m, 3 (48), 4, 7
112 m , 4 (15), 2, 22-24.
113 G. Aubry (2008 a), p. 273.
114 Cf. J. Laurent (1999), p. 115-137.
115 V, 1 (10), 8, 26 ; v i, 2 (43), 6, 13.
156 P L O T 1N
telligible, qui est aujourdhui mienne, cela nempche quau cours du temps, elle
sera instancie en diffrents individus. Mais en quel sens alors cette me non des
cendue a-t-elle encore quelque chose d individuel ? Lindividualit selon Plotin na
pas le sens moderne, hrit du christianisme, de conservation de la personne ou de
la subjectivit spirituelle. Les individualits, mmes intellectuelles, ne sont pas des
monades ternelles immuablement identiques elles-mmes dans lentendement
d un dieu leibnizien116. Cette me que je puis de plein droit dire mienne 117,
lorsque j en actualise la dimension intellective, sera, aprs ma mort, celle dun
autre qui, sil actualise galement son intellect, pourra la dire sienne . De mme
que plusieurs mes contemplent une mme Forme, de mme, dune mme me
dpendent plusieurs logoi qui animeront plusieurs individus successifs. Il sagit l
d une thorie qui spare la question de lindividualit de celle de lunicit person
nelle. Lme plotinienne nest pas une ralit quun dieu personnel conserve post
mortem. Elle est avant tout une activit. Lme humaine doit actualiser prioritai
rement sa plus haute dimension. Si elle ne le fait pas, si elle laisse en jachre son
intellect, elle ne pourra plus animer d individus rationnels.
La question des Formes d individus chez Plotin ne doit pas tre traite seule
ment dans une perspective cosmologique, car elle est lie une rflexion thique.
Elle se situe la croise de deux lignes de tension : la premire, celle de la nature
du monde intelligible qui contient la fois des Formes-paradigmes et des mes
intellectives, la seconde, celle du rapport de lme ses logoi qui est lexpression
d un choix de vie, celui-ci relevant tant de la loi ncessaire de la programmation
cosmique que de la dcision de mener une vie authentiquement humaine.
Le trait 5 (v, 9)
Le premier texte dans lequel Plotin pose la question de lexistence des Formes
d individus est le chapitre 12 du trait 5 (v, 9), qui sinscrit dans le cadre dune
enqute gnrale visant dterminer de quoi il existe des Formes. Ce passage est
de facture scolaire et reprend la faon dont les mdioplatoniciens posaient le pro
blme, incluant la question des Formes d individus dans un catalogue standard
de questions11819. Le chapitre 10 interroge lexistence des principes intelligibles de
choses contre nature, puis des arts (chapitre 11), et enfin des tres individuels. Le
droulement de largumentation est similaire celui que lon trouve par exemple
au chapitre ix du D idaskalikos'19. Ce passage a t mis en avant pour montrer que
116 Comme le soutient G. Rodier (1926), p. 344, dans son analyse par ailleurs stimulante
des liens entre Leibniz et le noplatonisme.
1,7 Cf. v, 3 (49), 3, 23-29.
118 D. OMeara (1999), P 265 ; F. Ferrari (1997), P 31-32.
119 Cf. G. J. P. O Daly (1973), P 32.
1
i i . l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 157
Plotin refuse lexistence des Formes d individus12012. Mais lire le texte de prs, il
ny a pas ici darrt sans appel.
Les chapitres 9 et 10 ont rappel le caractre paradigmatique du monde intel
ligible qui contient les modles de tous les tres vivants. Tout ce qui a forme dans
le sensible provient de lintelligible et il ny a rien l-bas de contraire la nature,
tout comme dans les techniques, il ny a rien de contraire la technique m . Le
chapitre 11 analyse les techniques prsentes dans le monde intelligible. Le terme
a ici un sens trs large, puisquil englobe aussi bien la peinture, procd
reposant sur limitation des tres sensibles, que le savoir (par exemple la connais
sance de la gomtrie)122. A. H. Arm strong123, la suite de J. Igal124125, note que la
technique na pas dans ces lignes le sens prcis que lui confre Aristote au livre
v i de l 'thique Nicomaque 125 de disposition accompagne de rgle vraie, ca
pable de produire , mais dsigne ici plus gnralement toutes les connaissances
thoriques et pratiques . Dans ce chapitre, Plotin tablit une hirarchie des arts
en partant de ceux qui nont que des principes sensibles pour remonter vers ceux
qui sont entirement intelligibles. Sont cartes demble les techniques dimita
tion. Tous les arts tels que la peinture, la sculpture, la danse et le mime, ne peuvent
exister dans lternit du monde intelligible puisque leur point de dpart est sen
sible. Ils ne sont prsents quindirectement, dans lhomme, et seulement dans ses
raisonnements126. Les arts d imitation ne rvlent rien de la vritable nature des
choses : transposition dans un matriau sensible dune image elle-mme sensible,
ils sont de simples producteurs de simulacres. Au dbut de la Vie de Plotin, Por
phyre relate le clbre pisode du portrait de Plotin quA mlius souhaitait raliser
et que lintress refusa catgoriquement en disant quil tait inutile de produire
une image de cette image de lme quest le corps, image plus durable, comme si
elle valait quon la regarde 127. Un portrait de Plotin ne dit rien de qui fut Plotin128.
Lartiste vritable nest pas un imitateur du sensible. cet gard Phidias sort du
rang, car il fit son Zeus sans gard aucun modle sensible ; il limagina tel
quil serait, sil consentait paratre nos regards 129. La peinture ou la sculp
ture ne sont prsentes dans lintelligible que dans la mesure o le technicien, dans
son activit fabricatrice, contemple lintelligible. Les techniques qui ont des prin
120 H. J. Blumenthal (1966), p. 121.

121 v, 9 (5), 10, 2-4. Trad. Fronterotta.
122 v, 9 (5), 10, 25.
123 A. H. Armstrong (1977), p. 53.
124 J. Igal (1973), P 9 4 -
125 Ar., e n ., 1140 a 20-21.
126 v, 9 (S), 11, 6.
127 Porphyre, v p , 1, 8-9.
128 Sur cette question, cf. S. Stern-Gillet (2000), p. 32-36.
129 v, 8 (31), 1, 38-40.
158 P L O T IN
cipes intelligibles, mais travaillent un matriau sensible, comme larchitecture,

ne peuvent exister que partiellement dans le monde intelligible. Larchitecture sy
rattache par ses principes, qui sont mathmatiques ; la gomtrie et la science des
ralits intelligibles existent tout entires l-bas.
Le dbut du chapitre 12, qui pose la question des Formes dindividus, est un
rsum de cette discussion. Ses quatre premires lignes ont suscit de nombreux
problmes d ordre philologique et philosophique. Le texte sur lequel la plupart des
commentateurs faisait fonds jusquau dbut des annes 1970 tait le suivant :
E l
. , , ' 130.
J. Igal propose de revenir la ponctuation qui est celle des ditions de Perna et
de Creuzer, en mettant une virgule, et non un point, aprs 131:
E l
, , , .
Ce qui donne : M ais sil existe l-bas une Forme de lhomme, une Forme de
lhomme rationnel et une Forme du technicien, et sil y a aussi les techniques qui
sont le produit de lIntellect, il faut encore ajouter que sy trouvent les Formes des
termes universels : non pas celle de Socrate, mais celle de lhomme 132.
Cette correction a pour objectif de rtablir une interprtation correcte de la syn
taxe et larticulation logique entre les chapitres 11 et 12. La phrase commence par
rcapituler le contenu du chapitre 11 et conclut naturellement que le monde intel
ligible contient les Formes des termes universels. La question des Formes dindi
vidus nest plus seulement une digression, mais une analyse dveloppe en vertu
d une association d ides spontane 133. Ds lors, la restriction ne concerne pas
l'existence d ides d individus, mais la ncessit logique daffirmer leur existence,
si lon admet lantcdent 134. Le raisonnement de Plotin suit la progression sui
vante : sil existe des Formes de lhomme rationnel et technicien, cela implique
quil existe une Forme de ce qui est gnral (lHomme), et non du singulier en tant
que tel. Il sagit bien l de la conclusion d un raisonnement et pas de louverture
dun dbat sur la possibilit de lexistence de Formes dindividus135. Lire de la sorte
le dbut du chapitre 12 permet de rpondre aux apories pointes par H. Blumen-
130 v, 9 (5), 12,1-3. Tel est le texte que lon trouve dans les ditions d. Brhier, (1959) et
R. Harder. . Brhier traduit ainsi : Mais sil y a l-bas une ide de lhomme, il y a aussi une
ide de ltre raisonnable et de lartiste, et les arts y sont aussi puisquils sont des produits
de lintelligence. Il faut dire quil y a des ides des universaux, non pas de Socrate, mais de
lhomme .
131 ). Igal (1973), p. 92-98.
132 Traduction F. Fronterotta.
133 J. Igal (1973), P- 9 3 - 9 4
134 A. H. Armstrong (1977), p. 54 Traduction personnelle.
135 A. Schniewind (2007), p. 198.
h . l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 159
tha qui voit de trop grandes disparits de points de vue entre les traits 5 (v, 9) et
18 (v, 7), o il discerne laffirmation de lexistence de Formes dindividus.
La question reste ouverte quant la position de leur existence en gnral136.
Dans la phrase suivante, qui est en fait une sorte de conclusion gnrale du pas
sage, Plotin demande sil existe une Forme de lhomme individuel137 et, au lieu
dy rpondre directement, traite de lindividualit, mais sous un angle restreint138.
Il note tout dabord que les diffrences de morphologie entre les hommes (par
exemple Socrate a le nez camus et, tel autre, aquilin) sont dues des diffrences
spcifiques comprises comme les diffrences internes d une mme Forme de
lHomme. En revanche, le caractre plus ou moins aquilin dun nez ou les nuances
du teint de plusieurs personnes ayant la mme couleur de peau est imputable
la matire : mais le fait quun homme a un nez aquilin dune sorte et un autre
homme un nez aquilin d une autre sorte, cela dpend aussi de la matire 139. La
leon de ces quelques lignes est quil nest pas besoin de recourir des Formes
dindividus pour individualiser les corps. Ce trait, qui compte parmi les tout pre
miers de Plotin, montre que suffisent les distinctions spcifiques comprises dans la
Forme de lHomme et que, pour le reste, le pouvoir dindividuation rsiduel 140
de la matire y pourvoit. La singularit corporelle ne ncessite pas le recours
une Forme dindividu. Par la suite, dans le trait 18 (v, 7), Plotin thmatise un
autre type de distinction entre les individus, irrductible la matire porteuse de
diffrences simplement accidentelles, les diffrences formelles. Entre la Forme et
la matire, il existe des principes formels de diffrenciation des individus, qui vhi
culent les diffrences essentielles, les logoi, dont le trait 17 (11, 6) tudie le rle141.
Le trait 18 (v, 7)
C est sur ce texte que sappuient traditionnellement les commentateurs142 pour
montrer lexistence de Formes dindividus dans les Ennades. Pourtant ce trait
naffirme pas exactement lexistence de telles Formes et son criture est dun style
plus aportique quaffirmatif. F. Ferrari a, juste titre, attir lattention sur sa rdac
tion particulire qui peut tre lue comme la prsentation de la srie de problmes
136 F. Fronterotta, dans la notice de sa traduction du trait 5 (v, 9), dfend galement
cette hypothse, p. 193.
137 v, 9 (5), 12, 3-4.
138 A. H. Armstrong (1977), p. 54.
139 v, 9 (5), 12, 7-9-
140 S. Stern-Gillet (2000), p. 34.
141 il, 6, (17), 1, 8-35.
142 Par exemple, G. Rodier (1926), p. 316 ; P. Merlan (1967), p. 55 ; . Brhier, dans la
notice de sa traduction, p. 119 ; L. Brisson, dans la notice de sa traduction des traits 27-29
(iv, 3-5), p. 57 ; L. Brisson, J. Laurent et A. Petit, dans lintroduction de leur traduction du
trait 18 (v, 7), p. 406.
6 P L O T IN
qui se posent ds lors que lon apprhende la question des Formes dindividus
depuis la perspective de la situation de lme dans lintelligible143. Dans ce texte,
Plotin ne donne pas de rponse dfinitive cette question et pose le fondement
des dterminations de lindividu incarn au niveau des logoi144. Le principe intel
ligible de lindividu empirique, cest non pas une Forme singulire dans lIntellect
divin, mais son logos, c est par lui que lindividu sensible a quelque ralit. Comme
lindique le chapitre 16 du trait 44 (vi, 3), le vrai Socrate nest pas celui que nous
percevons, qui est somme de qualits, mais cest le logos qui les a produites et qui
est sa quiddit145. Langle d approche de ce trait est comme limage inverse de
celle du trait 5 (v, 9)146 : alors que, dans ce dernier, cest le caractre universel
des traits essentiels, tels que la rationalit, qui ncessite de postuler une Forme
d homme, ici, cest la possibilit qua chaque homme individuel de retourner son
origine intelligible qui conduit rclamer la prsence dune Forme diffrente pour
chacun. Il y a peut-tre mme lieu de sinterroger sur la pertinence du classement
de ce trait dans la cinquime Ennade, car la dmarche de v, 7 (18) a peu voir
avec celle de v, 9 (5)147.
Le trait, crit comme un dialogue, souvre en situant cette question par rap
port la capacit de chaque me humaine de slever jusqu son principe dans
le monde intelligible. La question est pose et sensuivent deux rponses, dont la
premire exprime le point de vue de Plotin, et la seconde, probablement celle dun
lve. Y a-t-il une ide mme de chaque individu ? - S i moi-mme et chacun de
nous remontons jusqu lintelligible, alors, il y a l-bas un fondement mme pour
chacun. - S i Socrate existe toujours, cest--dire lme de Socrate, il y aura comme
on dit un Socrate en soi l-bas, au sens o chaque me singulire sera aussi l-bas.
M ais si Socrate nexiste pas ternellement et que ce qui avant tait Socrate devient
des individus diffrents, tels que Pythagore ou un autre, alors il ny aura pas l-bas
cet individu 148.
La premire hypothse, celle de la possibilit de lanabase de lme dans le
monde intelligible, est avre149. la question initiale, Plotin rpond par lexis
tence de 1 a rch : il existe un principe de lindividu, lintellect de son me indivi-
143 F. Ferrari (1998), p. 643.

144 Cf. P. Remes (2007), p. 85.
145 v i, 3 (44), 15, 27 - 3 4 .
146 P. Kalligas (1997), p. 212.
147 P. Remes (2007), p. 78.
148 v, 7 (18), 1,1-7. Je traduis ici en suivant ldition Brhier :
; " , .
, , ,
. ' , ,
, .
149 Cf. par exemple , 8 (6), ou encore Porphyre, vp, 2, 26-27.
i l. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 161
duelle qui peut slever jusquaux Formes. Lautre interlocuteur met lhypothse
quil n'y a pas de Socrate en soi si lme de Socrate peut animer successivement
des individus diffrents. Il nest pas sr que Socrate en soi renvoie une Forme
de Socrate150: ce terme peut simplement renvoyer au Socrate non empirique, son
me151. Socrate en soi nest pas une individualit subjective au sens moderne,
cest avant tout une certaine manire d exercer une energeia intellective. Pour cet
objectant, il nest pas possible de concilier la thorie de lme non descendue avec
la mtempsychose : si lme individuelle peut devenir au cours du temps des indi
vidus diffrents, alors elle nest pas l-bas. Si lme qui tait celle de Socrate peut
devenir celle dindividus diffrents, cela semble remettre en cause la possibilit
pour chaque individu davoir un fondement intelligible.
Ce problme sera repris au chapitre 5 du trait 27 (iv, 3). Il sagit de savoir, si
toutes les mes ne forment quune seule et mme nature, ce qui permet de les
distinguer et de dterminer que telle me peut tre dite mienne : Mais comment
y aura-t-il encore une me qui est la tienne, une me qui est celle de cet individu-
ci, et une me qui est celle d un autre ? Est-ce donc par sa partie infrieure que
cette me est lme de cet individu-ci, alors que par sa partie suprieure, elle est
lme non pas de cet individu-ci, mais de lIndividu ? En fait, cela reviendrait
admettre que Socrate, cest--dire lme de Socrate nexistera quaussi longtemps
quelle se trouvera dans un corps et quelle prira ds linstant o elle arrivera
dans ltat le meilleur. Non, car aucune ralit vritable ne prit 152. La question
de lindividuation des mes pose de nombreux problmes153. Larticulation de lun
et du multiple nest pas la mme pour les intelligibles, qui restent toujours unis,
que pour les corps, par essence isols et spars. Comment penser une individua
tion sans dispersion ni sparation, une distinction sans coupure, une diffrencia
tion qui ne divise pas ? Comme l'a bien remarqu P.-M. Morel154, pour Plotin, le
traitement de cette question ne se pose pas tant au niveau ontologique quen des
termes thiques : plutt que de trouver un principe ontologique de dtermina
tion des singularits psychiques, Plotin cherche comment les mes se donnent
elles-mmes leur identit, dans lactivit quelles choisissent dexercer. Les mes se
dterminent en fonction de ce quelles font : cest par leur energeia quelles se dis
tinguent les unes des autres, comme lindique le chapitre 8 du trait 27 (iv, 3). Les
mes diffrent non seulement par leurs corps, mais surtout par leurs caractres,
par lexercice de leur raison discursive ( ) et en vertu des
150 Cf. L. Brisson, J. Laurent et A. Petit, note 2 de la traduction ad loc. p. 413.

151 Cf. C. Marzolo (2006), p. 165.
152 iv, 3 (27), 5,1-6. Traduction L. Brisson.
153 Sur les apories lies larticulation plotinienne entre lme du monde et les mes
singulires, cf. H. Blumenthal (1971).
154 P.-M. Morel (1999)
102 PLO TIN
vies quelles ont vcues antrieurement 155. Lme qui est avant tout une energeia,
se singularise, en fonction des objets auxquels elle applique son activit, de ce
quoi elle sexerce. Les mes sont toutes choses mais chacune est diffrente en
fonction de ce qui est en acte en elle 156. Elles se diffrencient selon leurs activits
et leurs objets de contemplation.
Pour en revenir au trait 18 (v, 7), pour le second interlocuteur, lobjectant, il
ny a que deux possibilits : soit existe ternellement lme dune personne par
ticulire et cest, par exemple, un , soit on admet la rincarnation
et alors lindividualit ne peut tre due des principes intelligibles. Si cet indi
vidu qui est aujourdhui Socrate na pas toujours exist en tant que Socrate, mais
aussi en tant que Pythagore, il ne parat pas possible quune Forme existe dans
lintelligible qui corresponde lindividu Socrate. Largument de Plotin consiste
rpondre quil nexiste en effet pas de Forme de tel individu singulier, mais que
lme contient tous les logoi travers lesquels elle passe travers le temps. Ainsi,
ce niveau psychique, il est possible de dire que les individus sont dans lintelligible.
C est la lumire de cette interprtation quil faut comprendre la clbre formule
du trait 15 (m, 4), selon laquelle chacun porte en soi un monde intelligible157.
Elle signifie que lme rationnelle contient les logoi des Formes transcendantes158.
Lme singulire ne disparat pas avec la mort de lindividu singulier, elle reste
toujours dans lintelligible o elle dispose d une rserve de logoi qui se dploieront
au cours du temps159. Plotin conteste le caractre exclusif de lalternative. Chaque
me suprieure existe ternellement et contient tous les principes formateurs des
tres quelle animera, non seulement des humains, mais aussi ventuellement des
btes. Une mme me, contenant plusieurs raisons, peut tre lme de plusieurs
individus successifs. Pour viter quune telle hypothse introduise une mauvaise
infinit dans le monde intelligible, est mis en avant largument stocien des cycles
cosmiques : il ny a pas un nombre infini de raisons dans le monde parce que leur
ensemble fait retour selon des priodes dtermines160.
Mais si la thorie de la rgularit des cycles cosmiques permet de surmonter
laporie du mauvais infini, il nen reste pas moins que subsiste toujours le pro
blme suivant : quest-ce qui autorise dire que telle me est lme de Socrate, si
155 iv, 3 (27), 8,6-9.

156 iv, 3 (27), 8,15-16.
157 m, 4 (15), 3, 22.
158 Cf. C. Helmig (2012), p. 192, n. 222, qui rappelle que, selon Proclus, plutt que dun
kosmos notos, il est plus juste de parler dun kosmos logikos, lme tant un monde porteur
de raisons et de vie (in Tim., 1,161,10-12).
159 En v, 1 (10), 4, 19-20, Plotin avait indiqu que les choses viennent les unes aprs les
autres dans lme ; elle est parfois Socrate, parfois cheval, toujours quelque tre particulier.
160 v, 7 (18), 1,12-13. Cf. A. Petit (1999)
II. L IN T E L L E C T E T L E M O N D E IN T E L L I G IB L E 163
elle peut aussi tre celle de Pythagore161 ? Que reste-t-il de lindividu prcdent
dans le suivant ? Certainement pas ses traits morphologiques, vhiculs par les
logoi. La singularit de sa pense ? Sa puissance contemplative ? Plotin nen dit
rien et il est bien difficile d mettre des hypothses prcises ce sujet. Se pose
galement le problme de savoir qui dans ce trait objecte Plotin que lme de
Socrate puisse aussi tre partage par Pythagore. Dans la Vie de Plotin, Porphyre
note que, selon loracle d Apollon, lme de Pythagore, tout comme celle de Plotin,
chappe aux cycles des rincarnations aprs la mort en rejoignant le cortge des
dmons162. Philosophe exemplaire, qui fit effort toute sa vie pour attirer son me
vers le divin, il rejoignit les bienheureux aprs sa mort, comme ce fut le cas pour
Platon et Plotin. Lhypothse de la rincarnation de Pythagore semble plutt tre
une sorte de cas dcole, propos par exemple par un lve, sans que Plotin engage
ici une thorie dfinitive sur le sort de Pythagore ou Socrate.
Lme de X peut devenir demain celle de Y, mais on la nomme aujourdhui
me de X parce quau moment de lnonc, cette me anime X . la tte dune
srie d incarnations successives, elle contient les raisons de plusieurs classes
d tres, des plus levs jusquau dernier des vgtaux. Cette thorie est prsente
trs tt dans les traits. Comme le note le chapitre 14 du trait 2 (iv, 7), toutes les
mes, que ce soit celles des dmons, des hommes, des btes, des plantes, ont un
principe commun163. Le chapitre 6 du trait 38 (vi, 7) poursuivra cette rflexion en
rappelant quil est dans la nature de lme de pouvoir tout produire, des dmons
suprieurs aux plus bas des vgtaux. Il nest rien qui soit, de ce point de vue,
contraire sa nature. Elle est toutes choses, mais des moments diffrents, elle
est active dans des choses diffrentes 164.
Lorsque d une vie humaine elle passe une autre vie humaine, conserve-t-elle
des traits communs ? Il est trs difficile de le dire. Le dbut du chapitre 27 du trait
27 (iv, 3) note que lme qui est proprement la ntre en cette vie, cest lme divine,
et non celle qui nous vient de lunivers et qui, associe au corps, constitue lanimal
en nous165. Ce nest pas la vie que nous menons dans le domaine sensible qui nous
rvle vraiment. Le rapport qua lme divine avec les diffrentes vies temporelles
nest pas simple penser : mme si elle en est dtache, cest--dire quelle peut
exercer ses facults indpendamment du sensible, elle garde nanmoins une sorte
de lien avec les vies infrieures qui dfilent. Ce lien se manifeste, par exemple, dans
la plasticit de la mmoire. Quelques lignes plus loin, dans ce mme chapitre 27,
Plotin voque ce passage de VOdysse o Ulysse dialogue avec les mes de lHads.
161 R. Sorabji (2006), p. 122-123.

162 Porphyre, v p , 22, 54-55.
163 iv, 7 (2), 14, 7-
164 vi, 7 (38), 6, 23.
165 iv, 3 (27). 27,1-3
164 P L O T IN
LHracls qui a souvenir de sa vie et en relate les pisodes est lHracls li son
image, cest--dire li lme de sa vie terrestre. Or, quaurait pu dire Hracls
spar de son image ? Celui-ci aussi conserve une sorte de mmoire, diffrente
de lautre. Avant de rpondre cette question, Plotin note ceci, relativement
lme sur le point de quitter le corps lheure de la mort : plus elle saffranchit
du corps, plus elle retrouve le souvenir des vnements de ses vies antrieures166.
Notre vie actuelle est entoure inconsciemment des traces de vies prcdentes qui
ont dpendu, elles aussi, de lme divine. Ces prsences latentes accompagnent
lindividu actuel ds le dbut du processus de gnration. P. Kalligas rappelle que
ce qui est luvre dans la gnration d un nouvel individu, cest seulement une
petite fraction des principes formateurs possds par les parents, tandis que les
autres, qui restent en puissance, sont rservs pour des usages ultrieurs167. Tout
comme la forme transmise lors de la reproduction, la personnalit de chacun nest
quun aspect dune entit plus vaste, plus varie, qui contient tous les germes de
ses instantiations futures. Ce qui nous singularise nest donc pas notre possession
exclusive : lme suprieure individuelle a plusieurs instantiations successives.
Le trait 18 (v, 7) stait ouvert sur une interrogation au sujet de la nature non
descendue de la dimension intellective de lme et de sa capacit rejoindre le
monde des Formes. partir de la ligne 15 du chapitre 1, largumentation bifurque,
loccasion dune analyse des logoi requis pour penser la possibilit de la rincar
nation, vers une analyse de la fabrication de lindividu humain et une critique de
la lecture mdioplatonicienne de la dmiurgie. De 1anagog possible de lme vers
son origine, on passe une rflexion sur la nature des modles intelligibles. Largu
mentation est rendue possible en vertu du lien entre psychologie et cosmologie : la
rflexion sur la nature de lme est lie une enqute sur les Formes dindividus,
question jusqualors traditionnellement cantonne dans le cadre d une investi
gation sur le domaine d extension du monde intelligible. Un homme considr
comme modle ne peut suffire rendre compte dindividus humains qui se diff
rencient les uns des autres non seulement par la matire, mais aussi par dinnom
brables diffrences formelles ( ). Car ils ne sont pas, lgard de
leur Forme, comme le sont les reprsentations de Socrate lgard de leur original,
mais il faut que la production de chaque individu humain diffre en fonction des
diffrences entre les raisons 168.
Ce texte souligne lirrductibilit de la gnration dun tre humain un modle
de production artisanale, ft-elle divine. La thorie plotinienne de la formation de
lhomme sensible est plus complexe que les constructions mdioplatoniciennes :
166 iv, 3 (27), 27,16-18.

167 P. Kalligas (1997), p. 213, note la proximit de cette approche avec celle dAristote,
Gen. An., iv, 3, 767b 26- 768 ai.
168 v, 7 (18), 1,19-23
elle suppose la prsence, dans lme individuelle qui dpend ternellement dune
Forme, de logoi qui sont les causes de la formation et du dveloppement du corps
jusque dans ses moindres dtails. Les individus ne sont pas lgard de leur prin
cipe intelligible ce que les portraits de Socrate sont vis--vis de leur modle. Un
seul Homme archtype ne suffit pas pour rendre raison de tous les hommes car les
individus ne se distinguent pas uniquement par la matire, mais aussi par des dif
frences essentielles. La varit des phnotypes humains nest pas reconductible
une unique Forme intelligible : il existe des principes intelligibles individualisants,
les logoi. En dlguant l'intelligibilit un niveau infrieur au monde des Formes
transcendantes, Plotin peut donner une part trs importante linfluence de lin
telligible sur le dtail du sensible sans pour autant compromettre la dignit et la
transcendance des Formes intelligibles. Les diffrences formelles proviennent des
logoi - et mme des jumeaux, faonns dans la mme matrice, dpendent chacun
dun logos distinct. De ce point de vue, les logoi jouent le rle du principe des indis
cernables. Aucun individu nest parfaitement identique un autre, non seulement
dans la nature, mais mme dans lart, dans la mesure o lartisan, mme lorsquil
produit deux objets identiques, saisit leur identit par une diffrence logique 169.
Il y a autant de raisons que dindividus diffrents, et qui diffrent par autre chose
quune dficience du ct de la forme ("H
) 170. Ce qui est transmis dans la gnration par les
parents, cest non pas la forme, mais cest un logos. Les autres sources de diff
rences entre les individus sont de deux sortes, il y a les dficiences de linformation
dues linfluence de la matire, et galement linfluence des astres. Comme le note
le chapitre 12 du trait 52 (11, 3) : lhomme vient de la raison de lhomme, mais
une influence extrieure peut quelquefois nuire ce processus ou y contribuer .
Cette influence ne fait pas sortir lhomme de ce quil est fondamentalement, elle
ne peut modifier ce qui vient des raisons productrices, mais provoque seulement
des altrations mineures, telles quune plus ou moins grande force corporelle, un
caractre plus ou moins marqu171.
Il nest pas besoin de recourir un paradigme individuel de chaque homme
sensible pour rendre compte de ses diffrences singulires. ct des Formes
duniversaux, il existe bien un principe formel de lindividu, ou encore un prin
cipe intelligible de distinction entre les individus : ce principe est le logos, en tant
quil porte la fois les diffrences spcifiques et les diffrences individuelles, qui
cependant ne sactualisent que dans (et non par) la matire 172. Selon Plotin, le
modle mdioplatonicien de la dmiurgie artificialiste ne permet pas dexpliquer
169 v, 7 (18), 3, 8-10.

170 V, 7 (18), 3, 5-6.
171 Cf. ii, 3 (52), 14
172
G. Aubry (2008 a), p. 278.
6 6 PLO TIN
la c o n s t i t u t i o n d u n v i v a n t h u m a i n . C e l l e - c i r s u lt e d e l a s s o c i a t i o n d a c t i v i t s
p r o v e n a n t d e d i f f r e n t e s i n s t a n c e s in t e llig ib le s : l i n t e l l e c t d e l m e i n d iv id u e lle
c o n t e m p le u n e F o r m e u n iv e r s e lle d o n t e lle t ir e u n logos. C e logos a c t u a l i s e t o u t e s
le s p u i s s a n c e s q u il c o n t ie n t a u c o n t a c t d u n c o r p s q u a lif i 173, q u i e s t lu i- m m e
le r s u lt a t d u n e ill u m i n a t i o n p r o je t e s u r la m a t i r e p a r l m e d u m o n d e e n s a d i
r e c e v o ir le s d t e r m in a t io n s in t e llig ib le s
m e n s io n v g t a t iv e ; il p o s s d e l a p t i t u d e
f o u r n i e s p a r le s logoi174. P lo tin d i s t i n g u e a in s i t r o i s n iv e a u x q u i c o n c o u r e n t la
f o r m a tio n d e l in d iv id u : la F o r m e s p c if iq u e , l m e in t e lle c t iv e q u i, p a r s a c o n t e m
p la tio n , e n r e o it u n e im a g e , e t le logos f o r m a te u r . la c o n c e p t io n q u i f a i s a i t d u
d m iu r g e , c o n t e m p l a n t u n m o d le in te llig ib le in e r t e , l a r t i s a n d e la p a r t ic ip a t io n ,
P lo tin s u b s t i t u e u n e p e n s e d y n a m i q u e d e l e n g e n d r e m e n t p a r la p u i s s a n c e d e
l in te llig ib le .
Le choix de lme
Le trait 38 (vi, 7) commence par une critique de lactivit dmiurgique. Le mo
dle technicien de la production du monde ne convient pas dans la mesure o les
Formes ne sont pas des paradigmes inertes, mais des ralits vivantes, contempla
tives et portant en elles-mmes leur propre raison dtre. Ds le dbut de ce trait,
Plotin insiste sur le caractre total des Formes, qui englobent tout, contenant de
manire indivise tout ce qui sera dvelopp dans le sensible. Chacune de ces ener-
geiai contient tout en elle-mme. Si lon tire toutes les consquences de la dfini
tion de la Forme comme acte, cest--dire comme ralit totale, il faut admettre
quelle inclut toutes choses, y compris le devenir de son image dans le sensible.
La dfinition de ce quest lhomme et la nature de son soi vritable sen trouve
modifie. Lhomme ce nest pas seulement son me, comme le professait Platon.
En sa dfinition intelligible se trouve inscrite son incarnation et le devenir de sa
vie sensible.
Les chapitres 4 6 du trait 38 (vi, 7) prsentent le caractre triadique de la
procession par laquelle lhomme empirique est constitu. Il existe une Forme de
lHomme qui contient les dterminations intelligibles de tout ce que comporte un
corps humain. Elle contient en quelque sorte la maquette gnrale ncessaire la
formation du corps, mais cela ne veut pas dire que pour chaque dtermination sin
gulire, une Forme soit ncessaire, puisque cela est du ressort des logoi. Lhomme
vivant dans le monde sensible dpend d un homme suprieur, qui est la cause de
son animation, laquelle son tour relve dune me plus divine. Lme suprieure,
dont dpend lme sensitive, a accompagn le compos ou plutt, elle ne
la pas accompagn, mais elle sest pour ainsi dire attach lme infrieure. Car
1 ,1 (53), 7, 3
174
vi, 4 (22), 15, 8-16.
II. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e in t e l l ig ib l e 167
e lle n e s o r t p a s d e l in t e llig ib le , m a i s e lle r e s t e e n c o n t a c t a v e c lu i, c o m m e si e lle

g a r d a it , s u s p e n d u e e lle , l m e i n f r ie u r e 175. C e s t e n s a t t a c h a n t l m e i n f
r ie u r e q u e lle lu i c o m m u n i q u e le s r a i s o n s q u i f a o n n e n t l in d iv id u e t r g le n t s o n
d v e lo p p e m e n t . Q u a n t l h o m m e q u i e s t d a n s l In t e lle c t, il c o n t ie n t l h o m m e
q u i v ie n t a v a n t t o u s le s h o m m e s . L e p r e m ie r illu m in e le d e u x i m e , e t c e lu i- c i illu
m i n e le t r o i s i m e 176. E n t r e la F o r m e s p c if iq u e e t l h o m m e e m p ir iq u e , il e x i s t e
u n h o m m e in te llig ib le , q u e l o n p e u t id e n t ifie r la p a r t i e s u p r i e u r e d e s o n m e ,
t o u r n e v e r s s o n o r ig in e .
Le but de ces chapitres nest pas tant de contester lassimilation de lhomme
son me faite dans VAlcibiade 177 que de la situer. Cette technique consistant
non tant rfuter les affirmations de tel ou tel protagoniste dun dialogue qu les
situer un niveau ontologique prcis est typique des lectures noplatoniciennes
de Platon. Ce quavaient commenc les mdioplatoniciens en essayant pour la pre
mire fois de donner une vision systmatique de lensemble du corpus, les no
platoniciens le poursuivent lintrieur de chaque dialogue. Comme le rappelle
P. Hadot178, leffort de Plotin, au dbut du trait 38 (vi, 7) - et tout au long du
trait 53 ( 1 ,1) - est de rappeler que la seule notion de lme est insuffisante pour
donner lessence de lhomme. Celui-ci est un vivant dou de sensations et dans
le fondement intelligible de lhomme doit donc tre inscrite la possibilit de son
incarnation. Lme elle seule est un principe beaucoup trop gnral pour dfinir
ce quest un homme : elle est principe de mouvement et de repos, principe de vie,
mais quelle est sa spcificit pour tre le principe dune vie humaine ? En dautres
termes, quest ce qui fait quune me sera une me humaine ? Un homme cest une
me qui choisit de sadjoindre un logos d homme pour animer un individu humain
sa naissance. Le choix de lme nest pas de lordre du libre choix : elle soriente
en direction de ce qui lui permettra d actualiser les dispositions que dans sa vie
antrieure elle a le plus dveloppes179.
Lavant-dernier trait crit par Plotin, le trait 53 (I, 1), est consacr montrer
quun individu est le produit de ladjonction dun corps vivant qualifi, anim par
lme du monde, une me individuelle. Lme et le corps sont deux natures ht
rognes, mais pas trangres. Comme le note le trait 22 (vi, 4), dans lincarnation,
ce nest pas lme qui vient dans le corps, cest le corps qui s approche de lme
et celle-ci anime un corps qui est apte la recevoir180. Or, une me qui na pas vcu
175 vi, 7 (38), 5, 27-29. Trad. F. Fronterotta.

176 vi, 7 (38), 6,11-13.
177 Sur la question du rapport du trait 38 (vi, 7) VAlcibiade, cf. G. J. P. ODaly (1973),
p. 5 8 -5 9
178 P. Hadot (1998), p. 215-220.
179 Cf. Plat., Rp. x, 620 a-d.
180 vi, 4 (22), 15,12-13.
168 P L O T 1N
s e l o n u n e d i m e n s io n h u m a i n e , c e s t - - d ir e q u i n a a c t u a l i s e n c e t t e v ie q u e s e s
p u i s s a n c e s i n f r ie u r e s , n e p o u r r a p a s a n im e r , lo r s d u n e p r o c h a in e i n c a r n a t io n , le
c o r p s d u n in d iv id u h u m a i n . L e c o r p s q u i s e r a a p t e la r e c e v o ir e t s a p p r o c h e r a
d e lle s e r a c e lu i d u n e b t e - o u d u n v iv a n t e n c o r e in f r ie u r , u n v g ta l.
Dans le trait 38 (vi, 7), le corps nest plus seulement un instrument, il devient
une possibilit didentification pour lme. Ce m otif est tudi dans les chapitres
6 et 7 o Plotin montre que le corps fait partie de notre identit, non seulement
parce les Formes, en tant que ralits totales, pr-contiennent le sensible, mais
aussi parce que lme, selon ce quelle choisit dactualiser, se choisit par l le corps
qui lui correspondra lors de sa prochaine instantiation. Ds lors, ce quoi nous
choisissons de nous identifier devient crucial. Il est toujours possible lme,
qui possde en elle une pluralit de logoi, de dchoir selon la vie quelle a mene.
Cette dfinition de lhomme engage une dimension thique : celle du choix opr
en lme, par ce que Plotin appelle le nous (hemeis), de sa dtermination. De
ce quune me dcide d actualiser comme puissances psychiques en cette vie
dpend ce que sera sa vie future. Le hemeis est une puissance dorientation de
la conscience, qui est puissance d actualisation181 de la dimension intellective et
puissance didentification avec les ralits intelligibles182. De ce point de vue, le
choix opr par le hemeis a partie lie avec ce que Plotin nomme le choix du
dmon dans le trait 15 (ni, 4), qui dcide de manire originelle de lorientation
de lme. Comme le note le chapitre 2 du trait 15 (ni, 4), sous bien des aspects,
lhomme peut tre considr comme une plante, parce quil a un corps qui crot et
qui engendre183. Mais il ne faut pas que cette dimension devienne prominente car
lorsque lme quitte le corps elle devient ce quelle a le plus actualis184. C est pour
quoi tous ceux qui ont prserv lhomme en eux, cest--dire la puissance intellec
tive, redeviennent des hommes dans leurs incarnations ultrieures. Plotin, tirant
les leons de la Rpublique, interprte le fait d tre homme comme un combat de
puissances, de parties en lutte : il est certes un tre pensant, mais pas uniquement
et, sous bien des aspects, il est bte et vgtal, dans la mesure o il a des apptits et
habite un corps qui crot et se dveloppe. Mais quest ce qui domine en lui ? Quelle
dimension est la plus forte ? Dans la plupart des cas, les individus ne cultivent pas
la meilleure partie d eux-mmes. Lhumanit en nous nest pas donne : elle doit
encore tre conquise et faite ntre. Pour savoir si nous sommes vraiment hommes,
il faut pouvoir rpondre cette question : quelle espce dme en nous domine ?
Quelle identit voulons-nous nous donner ? Voulons-nous concider avec le v
gtal, en ne songeant qu satisfaire limmdiatet des besoins corporels, avec la
181 Cf. 1,1 (53), u, 5-8.

182 G. Aubry (2004), p. 302.
183 ni, 4 (15), 2, 9-10.
184 ni, 4 (15), 2,11-12.
b t e m o t iv e , o u a v e c l h o m m e , c e s t - - d ir e a v e c c e q u i n o u s p o u s s e v iv r e p lu s
h a u t q u e n o u s - m m e s e n c h e r c h a n t im it e r e t r e jo in d r e le d iv in ? Lin d iv id u a lit
n e s t p a s s e u l e m e n t r e c h e r c h e r d a n s u n e d o n n e i n t e l l i g ib l e t e r n e lle , e n c o r e
fa u t- il la c o n q u r ir e n l a c t u a l i s a n t . S i l in d iv id u a lit p o u r u n h o m m e , r s id e d a n s
le f a it q u il p o s s d e u n e m e in t e lle c t iv e , e n c o r e fa u t- il q u il f a s s e l e f f o r t d e s e
r e n d r e p r s e n t e lle , d e s e l a p p r o p r i e r c o n s c i e m m e n t , e n u n m o t, d e p r a t i q u e r la
p h il o s o p h i e a v e c t o u te l a s c s e e t la d i s c ip l in e d e v ie q u e l l e im p liq u e . C h o i s i r s a
v ie , c e s t d c id e r d e f a ir e p a s s e r l a c t e te lle o u t e lle f a c u lt e n p r io r it . L a v ie d e
P lo tin e s t , d e c e p o in t d e v u e , e x e m p la ir e . Il s e s t d i v i n is p a r s a p r a t iq u e c o n s t a n t e
e t r i g o u r e u s e d e la p h il o s o p h i e . M a i s , d s l o r ig in e , il a v a it d j p o u r d m o n u n
d i e u 185 : s o n a s c s e e t s o n s t y le d e v ie , v o u la c o n t e m p la t io n s a n s f a ille d e s in te l
lig ib le s , lu i a p e r m is d t r e t o u jo u r s p r s e n t s o n d m o n e t d e n e p a s d o n n e r p r is e
p lu s q u e n c e s s a i r e a u x s o l l i c i t a t i o n s d e s p u i s s a n c e s in f r ie u r e s d e l m e . A p r s s a
m o r t , il p u t d o n c r e jo in d r e le c o r t g e d e s d m o n s e t c h a p p e r a u c y c le d e s i n c a r
n a t io n s . E n c o n s a c r a n t s a v ie la p h ilo s o p h ie , il a m a in t e n u t o u jo u r s a c t iv e s s e s
d i s p o s i t i o n s in t e lle c t u e lle s e t a p u s u iv r e la v o ie d e s o n d m o n .
La dimension intellective de notre me est nous pendant notre vie, mais
encore nous appartient-il de la faire ntre. Le trait 49 (v, 3) indique ainsi quil
faut nous rendre attentifs ce que nous possdons dj, pour nous lapproprier, le
faire ntre. Nous sommes ce que nous choisissons dactualiser. Comment cela ?
Est-ce que nous ne sommes pas aussi ce qui est au-dessus de cette partie <scil. la
dianoia> ? - Oui, condition d en prendre conscience : car nous nutilisons pas
toujours ce que nous avons 186. Si nous neffectuons pas cet effort de retourner
vers ce que nous possdons de toute ternit, le risque est de dchoir dans un
corps de bte (voire de vgtal) la prochaine incarnation, car aprs la mort, on
devient ce que lon tait principalement en cette vie. La suite du chapitre 11 du
trait 53 (1,1) prsente ainsi le fondement de ltre des btes : certaines sont des
mes humaines qui ont faut, la partie de lme qui est spare nappartient pas
aux btes mais, tout en tant prsente, elle ne leur est pas prsente : leur conscience
ne peroit que le reflet de lme qui accompagne le corps ; la bte est alors un corps
qualifi produit, en quelque sorte, par le reflet de lme. Si au contraire, ce nest
pas lme d un homme qui est entr en elle, cest par une illumination de lAme du
Tout quadvient lanimal ainsi constitu 187. Les mes tombes ne remontent pas.
La question de lindividualit ne se pose pas pour eux. Ils vivent simplement de la
vie commune diffuse par lme du monde188. Ces mes dchues qui se sont donn
un corps de bte ne peuvent plus avoir conscience de leur me suprieure. Celle-ci
185 Porphyre, vp , 10, 23-25.

186 1,1 (53)111, 4-7 Trad. G. Aubry.
187
1,1 (53), 11,10-15.
iv, 7 (2). 1 4 , 4 -5
170 PLO TIN
est en eux une prsence latente et non pas effective, une prsence absente 189.
Ces mes ne sont plus que les principes danimaux occupant le mme rang que
tous les corps qualifis par lme du monde. Certes le principe existe toujours,
mais si personne ne peut se lapproprier, il est pour ainsi dire perdu pour celui qui
en dpend. Comme le note le chapitre 11 du trait 53 (1, 1), chez certaines btes,
celles qui sont animes d une me qui a faut, leur me tout en tant prsente, ne
leur est pas prsente ( o ) : leur conscience ne peroit que le reflet
de lme qui accompagne le corps 190. Si nous ne dcidons pas de faire remonter
notre me jusqu lintelligible quelle na en ralit jamais quitt, nous ne menons
pas une vie proprement humaine, puisque nous choisissons de nactualiser que
les puissances que nous avons en commun avec les autres animaux. Ce choix du
hemeis est une manifestation du principe de libert191 prsent dans la dimension
suprieure de lme, voqu au chapitre 4 du second trait sur la providence. Or,
comme lindique la suite de ce chapitre, la chute dans lanimalit nest pas seule
ment imputable aux fautes des mes individuelles192. Il existe aussi une ingalit
de dpart entre les mes et cette ingalit structurelle, produite par lordre intel
ligible, nest pas une faute. Elle est mme requise pour composer la diversit de
lunivers. C est de la ncessit de cette ingalit originelle que rendent compte les
traits sur la providence193.
I n g a le s p a r n a t u r e d a n s le u r c a p a c i t c o n t e m p l e r le s in t e llig ib le s , e lle s p o s
s d e n t p o u r c h a q u e c y c le c o s m i q u e u n lo t d e logoi q u e lle s a c t u a l i s e r o n t a u c o u r s
d e s in c a r n a t io n s . L e s t r a i t s s u r la p r o v id e n c e i n s is t e n t la f o is s u r c e t t e in g a lit
s t r u c t u r e l l e e t s u r le f a it q u e le d r a m e d u m o n d e , e x p r e s s io n d e l o r d r e in te llig ib le ,
e s t d j c r it d e t o u t e t e r n i t 194. R e p r e n a n t le m o t i f s t o c ie n d u t h t r e d u m o n d e
e t d e s o n c r i t u r e p a r la r a i s o n u n iv e r s e lle , P lo t in m o n t r e q u a v a n t m m e t o u t e
d c is io n d e s m e s in d iv id u e lle s , le u r r a n g e t l e u r p la c e d a n s l c o n o m ie g n r a le
s o n t fix s . D s le d p a r t , c e r t a i n e s m e s n e s o n t d o n c p a s b o n n e s 195, t o u t e s n o n t
p a s le m m e r a n g 196, m a i s c e t t e d i s p a r i t m m e c o n c o u r t p r o d u ir e la d iv e r s it
d a n s l u n it d u m o n d e . Lh a r m o n ie u n iv e r s e lle d e s m e s , q u i r c la m e q u e t o u t e s n e
s o ie n t p a s g a le s , a s s i g n e c h a c u n e u n e fo n c t io n p r c is e . L e s m e s in d iv id u e lle s
189 G. Aubry (2004), p. 306.

190 I , 1 (53 )> n, io-i2 ; cette thorie, selon laquelle certaines btes sont animes par des
mes humaines qui ont faut, est au cur de la dfense vigoureuse du vgtarisme prn
par Plotin. Manger la chair dun animal, cest courir le risque de se nourrir du corps investi
par une me dchue.
191 ni, 3 (48), 4, 7-
192 III, 3 (48), 4, 44-48.
193 III, 3 (48), 3,18-20.
194 III, 2 (47), 17, 18-23.
195 III, 2 (47), 18, 1.
196 III, 2 (4 7 ), 18 , 2 -5 .
. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e in t e l l ig ib l e 171
ne sont-elles pas de simples pions sur lchiquier de lunivers ? Le choix quelles

posent nest-il pas inscrit d avance par la raison universelle ? Au lieu dopposer la
puissance individuelle de choix la providence, Plotin indique quagir bien pour
les mes, cest--dire chercher slever et participer la rationalit gnrale
de lunivers, cest aller dans le sens de la providence et laccomplir. G. Aubry se
demande si, pour rsoudre cette tension entre prdestination et choix individuel,
Plotin d une certaine manire ne dvelopperait pas une position similaire celle
dun Leibniz197 en faisant de lautodtermination une dtermination supplmen
taire. Comment penser la ralit d une puissance de choix, cest--dire dindter
mination, dans un cadre o lordre ternel du tout est premier ? Cette tension,
entre le choix singulier et la ncessit de lorganisation cosmique, il nest peut-tre
pas possible de labolir vritablement dans le cadre des Ennades.
La question de lexistence des Formes d individus est un lieu privilgi o se
mesure lcart entre Platon et Plotin : en faisant des Formes des actes contenant
par avance ce qui se dploie dans le sensible, en considrant que les mes sont
des ralits vivant dans le monde intelligible et que lintellect humain ne la ja
mais quitt, il change la donne. Le problme nest plus seulement ontologique,
il est aussi thique et cosmologique. la question-titre du trait 18 (v, 7), Plotin
ne rpond pas directement, car la rponse nest pas uniquement dordre ontolo
gique, mais elle dpend aussi du choix opr par le hemeis de vouloir rejoindre son
fondement intelligible et concider avec lui. Une Forme nest pas ncessaire pour
rendre compte de ce qui, dans lindividu, est prissable. Il ny a pas de paradigme
de lindividuel et lme singulire, lorsquelle parvient sapproprier sa vritable
nature en remontant dans l'intelligible, ne devient pas une Forme part entire.
Si lhomme ne cherche pas actualiser son intellect, sapproprier ce qui existe
de toute ternit, il agit comme si ce principe nexistait plus pour lui et engage
par l la perte de son humanit dans ses incarnations futures. Remonter vers lin
telligible, cest--dire vers le divin, cest rejoindre ce qui permet d tre homme.
Chercher concider avec plus haut que soi-mme est ce qui permet de vivre
humainement : cest ce prix que nous pouvons viter de devenir une bte ou
un vgtal. Cette dernire hypothse est la pire perte dindividualit qui soit, car
cest vivre de la vie commune de la nature diffuse par lme du monde. Diriger
son attention vers le sensible, cest courir le risque terme de perdre la possibilit
de reprendre notre identit intelligible. La perte des repres sensibles quprouve
lme lors de sa remonte vers le monde des Formes nest pas un appauvrisse
ment198. Se dtacher des particularismes du sensible permet, au contraire, laug
mentation de la puissance contemplative et la comprhension de soi et des choses
197 G. Aubry (2008 a), p. 288.

198
vi, 5 (32), 12.
172 PLO T IN
d e p u i s le u r s c a u s e s v r i t a b l e s , l e s i n t e llig ib le s . S i l m e p e n s e l in t e llig ib le , e lle

s a t t a c h e u n logos q u i c o r r e s p o n d la F o r m e d H o m m e : c e s t c e logos q u i p o r t e
le s d if f r e n c e s in d iv id u a l is a n t e s . E n c h e r c h a n t p r o c u r e r u n f o n d e m e n t l i n d i
v id u a lit , e n p e n s a n t l e x i s t e n c e d e d if f r e n c e s f o r m e l l e s v h ic u l e s p a r le s logoi,
P lo tin t e n d c o n s id r a b l e m e n t l e x t e n s io n d e la r a t i o n a l i t t r a v e r s le s e n s ib le . S i
le m o n d e s e n s ib le , e n t a n t q u e s e n s ib le , n e s t q u u n a m a s d e q u a lit s , e n r e v a n c h e ,
c o m p r is d e p u i s le s r a i s o n s q u i le p r o d u i s e n t e t l o r g a n i s e n t , il m a n if e s t e d e p a r t e n
p a r t la b e a u t e t la r a t i o n a l i t d u m o n d e in t e llig ib le d o n t il e s t la l o in t a in e im a g e .
3. LA C A U S A L IT D E S F O R M E S IN T E L L IG IB L E S
Les Formes sont des actes

Sparer les intelligibles de lintellect nest pas, selon Plotin, la bonne manire de
lire Platon. LIntellect ne pense rien en dehors de lui-mme : cette auto-contem
plation est une connaissance de soi travers la totalit des Formes intelligibles
qui sont elles-mmes des intellects singuliers. Lousia premire, cest 1 energeia de
lIntellect, et cette activit est contemplation des Formes. 11 sagit de montrer que
le concept denergeia, labor par Aristote dans la Mtaphysique comme alterna
tive lontologie platonicienne et sa thorie des Formes, en est la pice matresse.
Loin d en tre la critique, ce concept ne prend son sens quau sein du platonisme
bien compris. Les Formes sont des actes, tout comme lest lintellect divin. Or, cette
lecture de Platon, qui pose une identit de nature entre lIntellect et les Formes,
et dfinit les Formes comme des ralits vivantes, suppose une thorie de lUn au-
del de ltre. Lidentit aristotlicienne de Yousia et de Yenergeia nest valable que
sur le fond dune pense qui fait de lUn un principe autre que ce qui dcoule de lui
et dont il rend possible lexistence. Les traits 38 (vi, 7) et 39 (vi, 8) contiennent
eux seuls trente-sept occurrences du terme cause ( ; ), ce qui reprsente
presque le tiers de toutes les occurrences significatives dans lensemble des traits :
vingt-neuf fois pour les Formes intelligibles199 et huit pour lUn200, en tant quil est
la cause de ltre et de lIntellect. Ce relev lexicographique permet de voir que
le traitement de la notion de cause prend une importance particulire dans les
traits o sont tudis la gense du monde intelligible et son rapport au premier
principe.
Le premier chapitre du trait 38 (vi, 7) souvre sur une critique de linterprta
tion traditionnelle, technicienne et anthropomorphique, de lactivit dmiurgique
199 vi, 7 (38), 1, 58 ; 2,17, 27, 29, 35, 39, 40, 41, 42, 43 ; 3 , 9 , 18, 21, 25, 26 ; 24, 27 ; 4 2 ,15 ; VI,
8 (39), 1 0 , 9 ; 1 4 , 24-37 ; 18,37-40.
200 vi, 7 (38), 16, 23-29 ; 42, 11 ; VI, 8 (39), 14, 41 ; 18, 38.
dans sa fabrication du corps humain201, afin de rvler la vrit dissimule derrire

le discours mythique. La production du sensible ne requiert ni calcul, ni dlib
ration, ni souci de la part de son auteur. Lorsque Platon dit que le dieu raisonne,
cela signifie que toutes les choses du monde sensible sont disposes comme si
elles taient la consquence d un raisonnement ; on parle de prvoyance pour
indiquer quelles sont telles quun homme savant les et prvues 202. C est sur
largument de la perfection intrinsque de lacte que sappuie Plotin pour mon
trer quil ne faut pas penser la providence divine sur le modle de la prvoyance
humaine. Cela signifie que toutes les proprits du sensible prexistent dj dans
leur cause intelligible. La vie empirique des individualits sensibles nest que le
dveloppement, dans ltendue et le temps, dun programme intelligible.
Pour contourner linterprtation du Time qui pense la providence dmiur-
gique sur le modle de la prvoyance humaine, la fin du chapitre 1 du trait 38
(vi, 7) introduit la notion dvpyeia. Il nen reste pas moins vrai, si aucun acte
ne doit rester inachev, et sil nest pas permis de croire que rien de ce qui appar
tient au dieu soit autrement quentier et total, quil faut alors que toutes choses
soient prsentes dans tout ce qui lui appartient, tout comme il faut aussi que le
futur soit dj prsent en lui 203. Lutilisation du concept dvpyeia permet de
critiquer lide d une disposition tlologique produite par lintervention dmiur-
gique. Or, la stratgie argumentative de Plotin ne consiste pas opposer pure
ment et simplement linterprtation littrale du Time le modle aristotlicien
qui dissocie la finalit naturelle de lintentionnalit, mais montrer comment le
concept dvpygia, qui dfinit la nature des ralits intelligibles, rend caduque une
interprtation technicienne de lactivit divine. Les analyses aristotliciennes de
la nature de lintellect divin et de son activit fournissent les outils permettant de
dvelopper une nouvelle interprtation du texte platonicien dans laquelle il sagit
d intgrer la dfinition de 1 aux Formes elles-mmes.
La dmonstration du caractre non technicien de lactivit dmiurgique sap
puie sur la mise en lumire de la dimension intemporelle de lacte. Tout ce qui
appartient au dieu est parfait : dans la totalit des ralits quil contient, le prsent
est compris aussi bien que le futur. Les successions temporelles ne sont que la
traduction, un niveau ontologique infrieur, dun contenu intelligible existant
dj de toute ternit. Sil ny a pas lieu de dlibrer sur lorganisation du sensible,
cest que tout ce qui sy manifeste est lexpression d une ralit intelligible parfaite.
Ce que nous percevons comme des vnements successifs ne sont que la rvla
tion de proprits prsentes de toute ternit dans ltre. Une fois ce tout dve-
201 Dans le Time, la fabrication du corps humain incombe aux auxiliaires, chargs par
le dmiurge de produire ce qui ne peut subsister ternellement,
vi, 7 (38), 1, 28-32.
203
vi, 7 (38), 1, 45-48. Traduction F. Fronterotta.
174 PLO TIN
lopp et pour ainsi dire dploy, on est en mesure dindiquer que ceci vient aprs
cela, mme si ce tout est "tout ensemble, cest--dire quil a aussi en lui-mme sa
cause 204. Les dterminations produites progressivement par les logoi, comme la
pousse des dents et des cheveux, ne font que rvler une dfinition de lhomme qui
existe de toute ternit. Lorsquon demande pourquoi lhomme sensible possde
tel caractre, il faut en chercher la rponse dans lhomme intelligible. La raison de
la configuration des parties du corps et des organes nest pas dtermine par leur
utilit, elle rpond une loi d quilibre et d harmonie proportionnelle205 qui est
comprise dans la dfinition intelligible : comprendre lessence dun tre, cest com
prendre le pourquoi des rapports qui existent entre ses diffrentes parties. Cette
sympathie luvre au sein de chaque ralit se retrouve lchelle du monde
intelligible tout entier, dans laccord de toutes les Formes entre elles. Lordre du
monde sensible, le dploiement des facults des diffrents vivants, nest pas le fruit
dun calcul divin, mais simplement la manifestation dun ordre intelligible nces
saire206.
Les Formes portent en elles leur pourquoi

Les Formes intelligibles sont produites par le mouvement de limitation que lIntel
lect se donne lui-mme en contemplant son principe. Elles ne reoivent pas leur
dtermination de lextrieur. Pour exprimer lauto-dtermination qui caractrise
lIntellect et les Formes, Plotin indique que, dans le monde intelligible, chaque
tre est identique sa raison dtre. L-bas, en revanche, toutes choses sont dans
lunit, si bien que la chose sidentifie son pourquoi 207. Cette formule est une
reprise de la thorie aristotlicienne selon laquelle, dans le cas des tres immat
riels, il ny a pas de diffrence entre ce quest une chose et la chose mme208. Dans
le trait 38 (vi, 7), cette identit de ltre et de la raison dtre, caractristique de
Yousia, vient justifier la perfection des Formes intelligibles.
Les Formes existent par elles-mmes209 et cest cette perfection intrinsque
qui les rend aptes tre causes des tres sensibles. Comme lindique la suite du
chapitre 2, si lon dploie aussi chaque Forme en elle-mme et par rapport
elle-mme, on trouvera en elle son pourquoi. Car, ce qui est inerte et sans vie
n'a absolument pas de pourquoi, mais ce qui est Forme et appartient lIntellect,
do cela aurait-il reu son "pourquoi ? Car si lon dit que la Forme reoit son
pourquoi de lIntellect, elle ne sera pas spare de lIntellect, sil est vrai quelle
204 vi, 7 (38), 1, 55-58. Traduction F. Fronterotta modifie.

205 vi, 8 (39), 14, 22-29.
206 F. Fronterotta (2009).
207 VI, 7 (38), 2 ,10 - 11 ; cf. galement v i, 7 (38), 2,18-19.
208 Ar., Mt., H 3 1043 b, 1-4 ; Phys., il, 198 a 16-18.
209 Cf. par exemple Tint., 28 a 6-7 ; 29 a 1-6 ; Phdon 78 d 6 ; 100 c 6.
II. l i n t e l l e c t e t le m o n d e in t e l l ig ib l e 175
e s t e l le - m m e I n t e l l e c t 210. L a c o n c id e n c e a u s e in d e la F o r m e e n t r e s o n t r e
e t s a r a i s o n d t r e v ie n t d e c e q u e le s F o r m e s s o n t d e s a s p e c t s d e la p u i s s a n c e
t o t a l e d e l In t e lle c t d iv in . L e s r a li t s in t e llig ib le s n e r e o iv e n t p a s le p r in c ip e d e
le u r d t e r m in a t io n d u n e i n s t a n c e e x t r i e u r e : Q u a n d d o n c il s a g it d e s c h o s e s
t e r n e lle s , il e s t i m p o s s ib l e d e r a m e n e r le s p r e m i r e s d e n t r e e lle s d a u t r e s q u i
s e r a i e n t l e u r s c a u s e s , p u i s q u e lle s s o n t p r e m i r e s 211. L e s i n t e llig ib le s s o n t s a n s
c a u s e ( )212 p a r c e q u i ls p o s s d e n t e n e u x - m m e s le p r in c i p e d e le u r d t e r
m i n a t i o n e t d e le u r e x i s t e n c e 213. L a p u i s s a n c e d e s e d o n n e r le u r s p r o p r e s d t e r m i
n a t i o n s i n d iq u e q u e le s F o r m e s p o r t e n t e n e lle s - m m e s le u r p r o p r e c a u s e . P o u r
P lo tin , d ir e q u u n e c h o s e e s t u n e c a u s e , c e s t a f f ir m e r le c a r a c t r e c o m p le t d e s a
n a t u r e 214. S e u l e s s o n t c a u s e s d e s r a li t s p a r f a i t e s a u x q u e l le s r ie n n e m a n q u e e t
la p u i s s a n c e c a u s a l e d e l t r e lu i v ie n t d e s o n p r in c ip e , l U n : E t le p o u r q u o i q u i
e x p l iq u e l e x i s t e n c e d e t e lle r a lit d t e r m in e e s t q u e c e t t e r a lit e s t l e s s e n c e d e
l h o m m e . D s l o r s l t r e e t la c a u s e s o n t u n e s e u le e t m m e c h o s e (
). C a r c e s t a in s i q u e t o u s d e u x s o n t i s s u s d u n e s o u r c e
u n i q u e : s a n s c a lc u l, m a i s e n p r o d u i s a n t le p o u r q u o i e t l t r e t o u t e n s e m b le . D o n c
u n e s o u r c e d e l t r e e t d u p o u r q u o i q u i d o n n e le s d e u x la f o i s 215.
L a r a i s o n d tr e d e c h a c u n e d e s F o r m e s e s t li e c e q u e s o n t t o u t e s le s a u t r e s
e t le u r i n t e r d p e n d a n c e d a n s l u n it d e l'I n t e lle c t , i n d iq u a n t le u r c o m m u n e p r o
v e n a n c e d e p u i s u n p r in c ip e s u r e s s e n t i e l , i m p liq u e q u e c h a c u n e p o r t e e n e lle s o n
p r o p r e p o u r q u o i 216. C e s t l u n it m u ltip le , c a r a c t r i s t i q u e d u m o n d e in te llig ib le ,
q u i a s s u r e l a u t o - d t e r m in a t io n d e c h a q u e F o r m e a u s e in d e l In t e lle c t. A lo r s , s il
y a u n e c o e x i s t e n c e d e t o u t e s c h o s e s e n s e m b le , s i r ie n n e d p e n d d u h a s a r d e t s il
n e d o it p a s y a v o ir d e s p a r a t i o n , le s c h o s e s c a u s e s a u r o n t e n e lle s - m m e s le u r s
c a u s e s , e t c h a c u n e d e lle s s e r a te lle q u e l l e a u r a s a c a u s e d e m a n i r e n o n c a u s a le .
S i d o n c il n y a p a s d e c a u s e le u r tr e , s i e lle s s e s u f f is e n t e lle s - m m e s e t q u e lle s
s o n t d p o u r v u e s d e c a u s e , a l o r s c e s t q u e lle s o n t le u r c a u s e e n e lle s - m m e s , e t a v e c
e lle s - m m e s 217. L a t h o r ie d e la g e n s e s i m u l t a n e d e t o u t e s le s F o r m e s (coordi-
nate origination)218 e s t d c is iv e d a n s la t h o r ie p lo tin ie n n e d e la c a u s a l it in t e lli
g ib le . La f f ir m a tio n s e lo n la q u e lle u n e F o r m e p o r t e e n e lle s a p r o p r e r a i s o n d tr e
210 vi, 7 (38), 2,18-22.

211 III, 1 (3), 1, 8-9.
212 vi, 7 (38), 2, 40.
213 Les intelligibles sont . Est parfait ce qui est cause de sa propre dtermi
nation : v, 6 (24), 6,17-18 ( ) ; cf. aussi 11, s (25), 3, 30 ; ni, 6
(26), 6 , 22 ; 17, 36 ; VI, 6 (34), , 6 ; , (38), 33, 8.
214 G. ]. P. ODaly (1973) 3 3
215 VI, 8 (3 9 ), 1 4 , 2 8 -3 2 .
216 VI, 8 (39), 14, 27-28.
2,7 VI, 7 (3 8 ), 2 , 3 7 -4 3
218 S. L. Rappe (2001), . 74-
176 PLO TIN
e s t in c o m p r h e n s ib le si l o n c o n o it le s in t e llig ib le s c o m m e d e s e n t it s d i s c r t e s
e t s p a r e s le s u n e s d e s a u t r e s . L e m o n d e in t e llig ib le n e s t p a s u n c o n g l o m r a t d e
r a l i t s r u n ie s o u j u x t a p o s e s a u s e in d u n I n t e l l e c t q u i s e r a i t le u r c o n t e n a n t .
C h a q u e F o r m e p o r t e e n e lle s a r a i s o n d tr e p a r c e q u e n s e d t e r m in a n t , e lle s e
d t e r m in e p a r r a p p o r t t o u t e s le s a u t r e s . L e f a it d e c o n s id r e r u n e F o r m e i s o
l m e n t in d iq u e q u e l o n n e p e n s e p a s l in t e llig ib le d e m a n i r e in t e lle c t iv e , m a i s
a v e c le s c r it r e s d u s e n s ib l e . U n e F o r m e n e s t p a s u n tode ti i m m a t r ie l : s o n
a u t o - s u f f is a n c e e s t c o u p l e s a c a p a c i t d t r e p r s e n t e p lu s i e u r s 219 e t c e t t e
in t e r d p e n d a n c e e s t a u s s i, p a r a d o x a l e m e n t , le g a g e d e le u r a u t a r c ie .
Lautarcie des Formes

L e c o n c e p t d a u t a r c ie , d a n s le s p r e m ie r s t r a it s , a p p a r a t d a n s le c a d r e d e s a n a l y s e s
c o n s a c r e s a u p r e m ie r p r in c ip e . Il v ie n t s o u l i g n e r le c a r a c t r e t o t a l e m e n t s im p le
d e l U n . E n v e r t u d e la lo i s e lo n la q u e lle u n p r in c i p e e s t t o u jo u r s p lu s s im p le q u e
c e q u il e n g e n d r e , le P r e m ie r e s t c e q u il y a d e p lu s s im p le : r ie n n e le p r c d a n t ,
il e s t p r e m ie r e t s e s u f f it lu i- m m e . Il n a p a s s e c o n v e r t i r v e r s u n p r in c i p e
e n c o r e s u p r ie u r , c o m m e c e s t le c a s d e l I n t e lle c t q u i, t o u t e n t a n t a u t a r c iq u e , e s t
e n p e r p t u e l b e s o i n d e l U n p o u r t r e e t p o u r p e n s e r 220, c e s t l a b s e n c e d e b e s o i n
q u i e s t a lo r s le s i g n e d e l a u t a r c ie . La u t a r c ie d e l I n t e lle c t e s t u n e s o r t e d a u t a r c ie
s e c o n d e , d r iv e , q u i d p e n d d e l a u t a r c ie p r e m i r e d e l U n . E t l o n p o u r r a i t e n
c o r e c o n c e v o ir s o n u n it a u m o y e n d e la n o t io n d a u t a r c ie . C a r il f a u t q u il s o it la
c h o s e la p lu s i n d p e n d a n t e , la p lu s a u t a r c iq u e e t la p lu s d p o u r v u e d e b e s o i n d e
t o u t e s 221. D a n s le s l ig n e s q u i s u iv e n t , P lo tin r a p p e lle q u e t o u t e m u ltip lic it e s t
d a n s le b e s o in d e l U n , t a n t q u e l l e n e s t p a s d e v e n u e u n e . c e s t c e q u i lu i p e r m e t d e
c o n c lu r e : D o n c s il f a u t q u il y a it q u e lq u e c h o s e q u i s o it t o t a l e m e n t a u t a r c iq u e ,
c e d o it t r e l U n , p u i s q u il e s t le s e u l q u i s o it te l q u il n a i t a u c u n b e s o i n , n i p a r
r a p p o r t lu i- m m e , n i p a r r a p p o r t a u t r e c h o s e 222. T o u s le s t r e s o n t b e s o i n d u
p r e m ie r p r in c ip e . Il e s t le s e u l q u i n a it a u c u n b e s o i n , p a s m m e d e s o i- m m e 223, e t
c e s t p o u r q u o i il e s t p le in e m e n t a u t a r c iq u e . LU n q u i e x c d e t o u te d t e r m in a t io n ,
y c o m p r is c e lle d e l id e n t it s o i, p e u t tr e d it a u t o - s u f f is a n t e n u n s e n s m in e n t ,
o u s u p e r l a t if 224.
Le trait 49 (v, 3) change la donne en affirmant que lautarcie sapplique pre
mirement lIntellect et en propulsant lUn au-del de lautarcie. M ais sil <scil.
lUn> fait tre chaque chose et rend, par la prsence de lunit, la multiplicit de
219 C. dAncona Costa (1997), P 393

220 vi, 7 (38), 41, 8-9.
221 vi, 9 (9), 6,16-18, traduction F. Fronterotta.
222 vi, 9 (9), 6, 24-26.
223 vi, 7 (38), 41, 30-31
224 v, 4 (7), 1,12 ; vi, 9 (9), 6,17 ; ii, 9 (33), 1,10 ; vi, 7 (38), 23, 7.
lIntellect et lIntellect lui-mme auto-suffisants, il est videmment le producteur

de la ralit et de lauto-suffisance, sans tre lui-mme ralit, mais au-del delle
et au-del de lauto-suffisance 225. En quoi consiste exactement lautarcie de lIn-
tellect-intelligible ? Ce que le monde intelligible reoit de son principe, cest une
puissance d auto-constitution qui fait de lui, et de chacune des Formes, une ralit
autarcique226. Ltre possdant en lui-mme sa raison dtre se suffit lui-mme.
Comme lindique le dbut du chapitre 6 du trait 26 (ni, 6), ltre vritablement
rel est celui auquel rien ne manque, et cest cette plnitude qui le rend cause de la
ralit infrieure qui en dpend227. De fait ltre, celui dont on peut dire quil est
vritablement, cest ltre rel ; cest cela qui est ltre total, cela quoi ne manque
rien quant lexistence. tant parfait, cet tre na besoin de rien pour tre conserv
et pour tre, mais pour les autres choses qui nont quune apparence dtre, il est la
cause de leur semblant d tre 228. Lautarcie du monde intelligible indique non son
isolement, mais le caractre complet de sa nature, quil reoit de lUn vers lequel
il est ternellement tourn. Lautarcie de chaque Forme ne signifie pas quelle soit
spare des autres ou quon puisse labstraire des relations quelle entretient avec
toutes les autres. La rceptivit de lIntellect et de lintelligible, sa dpendance
lgard du premier principe, nest pas rductible une forme quelconque de pas
sivit. Ce quil reoit de lUn, cest le pouvoir de se suffire lui-mme. Comme le
souligne J.-L. Chrtien, si lUn peut donner ce quil na pas, cest que ce qui vient
aprs lui, grce lui, se suffit soi-mme, lui-mme tant au-del de lauto-suf-
fisance [...]. Ce que lUn na pas et nest pas, cest ce quil donne et qui se suffit
soi : la dpendance des choses envers lUn nexprime pas leur indigence, mais leur
plnitude 229. Lautarcie intelligible nest pas clture, repli sur soi, mais suppose la
liaison mutuelle de toutes les Formes dans lunit de lIntellect et la conversion de
celui-ci vers lUn, son gnrateur.
La notion d autarcie, applique lIntellect, a ceci de particulier, quelle est
tout la fois un don de lUn et un rsultat acquis dans un acte de prsence
soi-mme 230. LUn ne dlivre pas une srie de qualits positives mais, par linter
mdiaire de la puissance qui rayonne hors de lui, communique lIntellect qui en
drive le dsir de se convertir vers son origine et la capacit de se raliser lui-mme
comme une ralit accomplie. La constitution du monde intelligible suppose un
don de lUn et une activit de lengendr en direction de son gnrateur. Ce nest
pas au principe produire quelque chose qui lui ressemble, cest lengendr
225 v, 3 (49), 17,10-14. Trad. B. Ham modifie.

226 vi, 7 (3 8 ), 2, 41.
227 C. dAncona Costa (1997), p. 398.
228 ni, 6 (26), 6,10-14. Traduction J. Laurent.
229 J.-L. Chrtien (1990), p. 261.
230 B. Ham (2000), p. 233.
178 PLO T IN
devenir image de son modle par la contemplation : Tout ce qui est engendr de
vient cependant identique ce dont il drive, tant quil est en contact avec lui 231.
Le Bien nest pas orient vers les ralits qui drivent de lui, il les rend semblables
lui non pas en dirigeant vers elles son activit, car ce sont elles qui dirigent vers
lui leur activit 232. Plotin met laccent sur la part active que linfrieur prend dans
sa propre ralisation, en contemplant son origine. Lautarcie du monde intelligible
est paradoxale : la capacit se suffire soi-mme nest pas une donne immdiate,
mais elle est communique par un principe suprieur ; cette capacit ne saccom
plit pleinement que dans une conversion dsirante vers le gnrateur. Le trait 49
(v, 3) en faisant de lIntellect, et non plus de lUn, le lieu premier de lautarcie,
indique que lautarcie vritable suppose le dsir du suprieur. Si lautarcie a partie
lie avec le dsir de son origine, alors en un sens, lUn est donc au-del mme de
lautarcie233. H. D. Saffrey voit une quivalence et non une contradiction entre le
fait de dire de lUn quil est ce quil y a de plus autarcique et quil est au-del de
lautarcie 234. Selon L. A. Dorion, lUn nest pas tout court,
mais simplement au-dessus de lautarcie de lIntellect, ce qui ne lempche pas
de jouir d une forme dautarcie suprieure celle de lIntellect 235. Il me semble
plutt que Plotin effectue ici une sorte de passage la limite, en poussant dans
ses dernires consquences la thorie de la causalit par diffrence, lUn ne pos
sdant pas lui-mme lautarcie qui apparat dans lIntellect comme le rsultat de
la puissance qui sest panche de lui. Entre lexcs de perfection du Premier et la
dficience dune pense qui cherche son objet en dehors delle-mme, lactivit de
lIntellect, identique aux Formes quil porte en lui, devient la seule activit auto
suffisante. Lautarcie de chaque Forme en particulier suppose sa relation avec
toutes les autres. Leur interdpendance nest pas le signe d une imperfection, mais
tmoigne de lunit vivante de toutes les Formes au sein de lIntellect divin.
Semblables aux modles des coroplathes

Les intelligibles portent en eux la raison de leur existence, la diffrence des tres
sensibles qui reoivent leur forme, leur principe de dtermination et dunit, dun
principe suprieur. Les diffrentes parties du monde sensible, spares les unes
des autres, sont distinctes de leur raison dtre236. Lexistence dune Forme en re
vanche nest pas diffrente de la raison pour laquelle cette Forme existe237. tre
231 v, 2 (11), 2, 3-4.

232 1, 7 (54), 1,16-17. Traduction J.-F. Pradeau.
233 v, 3 (49), 17 , 14
234 H. D. Saffrey (1974), P 88-89.
235 L. A. Dorion (2006), p. 254.
vi, 7 (38), 2, 8-9
237
vi, 7 (38), 2, 26-27.
cause signifie porter en soi sa raison d tre, c est parce que les tres intelligibles
sont des ralits vivantes et auto-constituantes quils sont causes et deux-mmes
et des ralits qui dcoulent de leur perfection intrinsque. En tant simplement
ce quils sont, ils dploient une puissance qui permet aux tres sensibles d exister
et de subsister. Lexplication vritable des phnomnes en appelle aux Formes et
non pas aux simples interactions entre les corps. Par cette causalit verticale 238
de lintelligible, les Formes sont non seulement des principes explicatifs mais elles
sont aussi au fondement de la ralit de lexistence des individus sensibles qui d
pendent de leur modle la manire des ombres ou des reflets. La thorie des deux
actes prend sa pleine signification au niveau du monde intelligible. Les Formes
agissent, sont causes, par leur seule existence, de lexistence de cette ombre quest
le monde sensible. Leur activit intrieure est une activit contemplative. De la
contemplation totale de toutes les Formes, dcoule, involontairement et ncessai
rement, une image du monde intelligible.
Comme la not M. Frede239, dans lAntiquit, le concept de cause a connu
une volution, sous l'influence du stocisme, allant de pair avec une interprtation
de la cause comme tant un agent responsable des effets et rvlant une tension
entre Yaitia (lexplication) et Vaition (lagent causal). La cause selon Platon nest
pas ncessairement un item qui fa it quelque chose pour raliser ce dont elle est
dite tre la cause, mais avant tout un principe explicatif des caractristiques de la
ralit dont elle est dite tre la cause, tandis que les stociens privilgient le sens
de Vaition au dtriment de 1aitia. Le sens de la causalit dvelopp par Plotin est
une troisime voie qui permet de sortir de cette alternative. Avec les stociens, il
reconnat que seule une parfaite totalit autarcique peut tre cause. Or une telle
totalit est daprs lui ncessairement un monde intelligible. Les Formes, modles
des ralits naturelles, principes explicatifs, sont aussi des actes parfaits qui pro
duisent par leur seule perfection interne, une ralit drive. Le paradigme intel
ligible exerce une activit intrieure de contemplation qui nest absolument pas
dirige en direction de linfrieur. Sa pense est une energeia qui, en tant centre
en elle-mme, fait advenir une image.
La causalit des Formes nest pas seulement explicative. Le monde intelligible
existe et fait subsister lunivers sensible qui en est le reflet. Il est dans sa nature
dtre productif ou gnratif240. Par son tre mme, qui se confond avec son acti-
238 Cf. M.-F. Wagner (1982), p. 57.

239 M. Frede (1989).
240 m, 6 (26), 14,19-20 : Assurment la nature mme de ltre est de produire les tres
( ) . En , (), 3, 20-21 se trouve un jeu de mots
qui rapproche le fait d tre prsent et d tre pre : LIntellect la rend encore plus
divine parce quil est son pre et quil lui est prsent (
) .
8 PLO TIN
v it , l I n t e lle c t d iv in , q u i e s t a u s s i le m o n d e in t e llig ib le , f a it a d v e n ir u n e r a lit

d r iv e 241. E n p la a n t la t h o r ie d e s d e u x a c t e s a u c u r d e la c a u s a l it d u m o n d e
in t e llig ib le , P lo tin d p a s s e le s d i s t i n c t i o n s c a u s a l e s d u m d i o p la t o n is m e q u i s p a
r a ie n t la c a u s e p a r a d i g m a t i q u e d e la c a u s e f a b r i c a t r ic e . P a r l, il d v e lo p p e u n e
t h o r ie d e la n a t u r e e t d e la c a u s a l i t d e s F o r m e s q u i r p o n d a u x o b je c t i o n s d A r i s
to te . C e l l e s - c i n e v a le n t q u e d a n s le c a s d u n e l e c t u r e l it t r a le d e P la to n q u i i m
p liq u e u n e c o s m o lo g ie a r t i f i c i a l i s t e : i m m o b ile s , s p a r e s d e s t r e s s e n s ib l e s q u i e n
d p e n d e n t , e lle s s o n t i n c a p a b l e s p a r e lle s - m m e s d t r e c a u s e s d e c h a n g e m e n t 242.
S e lo n le S t a g ir it e , la s e u l e p o s s ib i l it p o u r e lle s d e x e r c e r u n e f o n c t io n c a u s a l e e s t
d tr e le s m o d le s d u n d i e u - a r t is a n . M a i s u n e te lle s o lu t io n p o s e d e s p r o b l m e s
e n c o r e p lu s g r a n d s , d a n s la m e s u r e o la g n r a t io n d u m o n d e p a r u n d ie u a r t i s a n
s u p p o s e p r e m i r e m e n t q u u n d ie u t r a v a ille , c e q u i e s t in c o m p a t ib le a v e c la n a t u r e
d i v i n e 243, e t d e u x i m e m e n t q u e le m o n d e a it u n c o m m e n c e m e n t t e m p o r e l, c e q u i
e s t in c o m p a t ib le a v e c l a f f ir m a t i o n d e s o n c a r a c t r e t e r n e l 244.
C e q u e m o n t r e P lo tin , c e s t q u e le s o b je c t i o n s d A r i s t o t e n e v a le n t q u e p o u r le s
F o r m e s d 'A t t ic u s , s p a r e s d e l I n t e l l e c t d iv in , q u e P o r p h y r e c o m p a r e a u x m o
d le s i n e r t e s d e s c o r o p la t h e s 245. F a t h o r ie d e s d e u x a c t e s , q u i s u p p o s e l u n i t d e
n a t u r e e n tr e l I n t e lle c t e t le s F o r m e s , le s r e n d c a u s e s d u s e n s ib le p a r le u r i m m o
b ilit m m e . T e lle e s t la r a i s o n p o u r la q u e lle il e s t s i i m p o r t a n t d a v o ir u n e ju s t e
c o m p r h e n s io n d e la n a t u r e d e s F o r m e s e t d e le u r r a p p o r t l I n te lle c t. S i P o r p h y r e
i n s is t e d a n s la v/>246 s u r l i m p o r t a n c e d e la q u e r e lle q u i c o m m e n a p a r l o p p o s e r
s o n m a t r e s o n a r r iv e R o m e , c e s t q u e l l e e s t p o r t e u s e d e n je u x d c i s i f s , e n g a
g e a n t la p o s s ib i l it m m e p o u r le s F o r m e s d t r e c a u s e s . E x a m in o n s p r s e n t c e
q u e s i g n if i e la c o m p a r a i s o n d e s F o r m e s a v e c le s m o d l e s d e s c o r o p la t h e s e t c e
q u e lle r v le c o n c e r n a n t le s e n s q u il f a u t c o n f r e r a u c a r a c t r e p a r a d i g m a t iq u e
d e s F o r m e s . D a n s u n e p e r s p e c t iv e p la to n ic ie n n e , le s F o r m e s s o n t le s m o d l e s d e s
r a li t s s e n s ib le s : e lle s s o n t m in e m m e n t c e q u e le s t r e s s e n s ib le s , l e u r s im a g e s ,
s o n t i m p a r f a i t e m e n t . F e s m d i o p la t o n ic ie n s , d f e n s e u r s d u n e l e c t u r e a r t i f i c i a
lis t e d u Time, o n t c o n s id r q u e le u r r le e s t c e lu i d u n m o d le s a n s e ffic ie n c e .
L a c a u s a l it f a b r ic a t r ic e a p p a r t ie n t u n e in s t a n c e d iff r e n t e , le d m iu r g e . C e t t e
fig u r e d e l a r t i s a n d iv in a t o u jo u r s t m a in t e n u e , s o it q u e s e s p r o m o t e u r s r e je t t e n t
p u r e m e n t e t s i m p l e m e n t le s c r it i q u e s d A r i s t o t e , s o i t q u i ls t e n t e n t d e la c o n c i
lie r a v e c la t h o lo g ie d e Mtaphysique A. P lo tin r e f u s e la l e c t u r e a r t i f i c i a l is t e d e
la c o s m o lo g ie p la t o n ic ie n n e e t p o s e u n e u n it d u d m i u r g e e t d u p a r a d i g m e , e n
241 F.-M. Schrder (1992), p. 41.

242 Ar., Mt., A 9, 991 a 8-14.
243 Ar., e n ., x, 8 1178 b 20-23.
244 Ar., De Caelo, 280 a, 30.
245 Cf. supra, p. 77-78.
246
Porphyre, vp , 18,10-22.
II. l i n t e l l e c t e t le m o n d e in t e l l ig ib l e 181
montrant que lactivit transitive du dmiurge, la production du monde, est une

consquence directe et involontaire de son activit premire et fondamentale, la
contemplation des Formes quil porte en lui et quil fait natre ternellement en se
convertissant vers lUn.
Le terme coroplathe est rare dans la littrature grecque. On nen compte
que deux occurrences247 chez Proclus. Les coroplathes sont des fabricants de figu
rines, en terre cuite ou, plus rarement, en marbre. Ces statuettes avaient diverses
fonctions : objets d ornement ou symboles votifs, elles pouvaient reprsenter des
divinits, essentiellement fminines, telles que Dmter ou Aphrodite, ou des
orantes leur consacrant des offrandes. Les coroplathes sont plutt des artisans
que des artistes proprement dits, puisquils fabriquent leurs uvres en srie
partir d un prototype faonn qui sert de rfrence pour les autres moulages. Le
modle du coroplathe est une statuette, une sorte de maquette partir de laquelle
les moulages peuvent seffectuer. A.-J. Festugire, dans sa note ad loc. de Vin Tim.
i, 394, 6-7, renvoie, pour la signification de ce terme, au Thtte 147 b. Or, ce pas
sage ne donne que peu dindications. Le terme apparat au dtour dun exemple :
si lon veut dfinir quelque chose qui fait partie de la vie ordinaire et courante ,
comme la glaise , le simple fait de proposer un nom, par exemple la glaise des
potiers , des briquetiers ou des fabricants de statuettes, ne suffit pas dterminer
sa nature. Cette rfrence indique seulement que les coroplathes sont des artisans
du mme ordre que les potiers.
Un texte d Isocrate fournit en revanche plus de dtails. Quoique je connaisse
les calomnies rpandues contre mon activit par certains sophistes, selon qui je
moccupe de plaidoiries (cest comme si lon osait appeler Phidias, lauteur de la
statue d Athna, un fabricant de figurines, ou prtendre que Zeuxis et Parrhasios
exercent le mme mtier que les peintres d'ex voto) [...] 248. Il sagit de rappeler
que le but d Isocrate est dcrire non sur des conventions prives, mais sur des
questions d une telle importance et dune telle nature que personne noserait les
traiter 249, except les gens de son cole. Selon la comparaison entre lart de lora
teur et lart du statuaire, Isocrate sculpte des discours dune importance quasi
divine. la diffrence des statuaires vritables, fabriquant des uvres de grande
dimension, les coroplathes sont de modestes excutants. Le terme est assez rare
pour se trouver au nombre des curiosits du vocabulaire grec recenses par le
grammairien Harpocration qui fut le disciple d Atticus. Son Lexique des Dix Ora
teurs propose la dfinition suivante : - Coroplathe : chez Isocrate, Sur lchange.
Sont appels ainsi ceux qui faonnent partir de la glaise, ou de la cire, ou dune
247 Procl., in Tim., 1, 335, 25 ; 394, 6-7.

248 Isocrate, Sur lchange, 2. Trad. G. Mathieu.
249 Isocrate, Sur lchange, 3. La comparaison est reprise chez Cicron, De Oratore,
il, 17, qui compare le grand orateur un nouveau Phidias. Cf. J. Ppin (1992a), p. 331-334.
l 82 P LO T IN
matire semblable, des statuettes de jeunes filles ou de jeunes gens 250. Alexandre
d Aphrodise, dans le De Mixtione, rapportant un propos de Chrysippe, lie dans
une mme critique lactivit du dieu et celle des coroplathes251, en soulignant leur
conception indigne de la divinit, qui est partout prsente dans lunivers, agis
sant partout et faonnant jusquaux tres les plus vils252. Un cho de cette critique
du caractre laborieux des fabricants de statuettes, par opposition la dmiurgie
divine de la nature qui seffectue sans effort, se trouve dans le trait 30 (m , 8)253
de Plotin.
Dans le noplatonisme, la rfrence aux fabricants de figurines et leurs sta
tuettes fait cho lopposition tablie entre les coroplathes et Phidias - dont les
statues taient si saisissantes quelles semblaient vivantes. Le clbre artiste aurait
fabriqu ses uvres en contemplant directement254 la divinit et non en sinspirant
de reprsentations du divin dj existantes. Lactivit de Phidias est plus proche de
celle du dmiurge de lunivers que de celle des coroplathes, dans la mesure o cest
le modle divin lui-mme quil regarde. Chez Proclus, les rfrences lactivit de
ce statuaire apparaissent dans le cadre d une tude sur la nature du modle intelli
gible. Le Commentaire au Time associe le caractre vivant de ses statues lacti
vit contemplative du sculpteur : Aussi bien Phidias, le sculpteur de Zeus, na
pas eu les yeux fixs sur un tre venu au monde, mais stait lev lide du Zeus
dHomre : sil avait pu se hausser mme jusquau Dieu intellectif lui-mme, nul
doute quil net rendu plus beau encore son ouvrage 255. La spcificit du modle
intelligible est de pouvoir produire par son tre mme : il na pas besoin dtre mis
en uvre par une instance extrieure. Dans ce texte, il sagit dtablir la puissance
du modle intelligible du monde, par opposition la faiblesse des modles sen
sibles utiliss par les artisans. Le sensible se prsente comme une production, la
250 Harpocration, Lexique 183, 4-6. Traduction personnelle.

251 Alex., De Mixtione, 226, 24-29 ( = sv f , , 1048).
i i
252 C. Genequand (1984), p. 115-116, au contraire, voit dans lvocation de la gnration

des vers, non une attaque visant le labeur du dieu ou lindignit de ses productions, mais la
mention dun cas de gnration spontane, voque par Alexandre pour dmontrer lirra
tionalit de la nature.
253 III, 8 (30), 2, 6-9.
254 Une anecdote clbre, expose par Strabon, rapporte que la statue de Zeus du
temple dOlympie semblait tellement vivante que lon pensait que si le dieu se redressait
de toute sa taille, il soulverait le toit de ldifice , Gographie vin, 30, 3. Il rapporte ga
lement que Phidias, qui lon demandait selon quel modle il avait ralis sa statue, aurait
rpondu quil avait travaill selon le portrait laiss par Homre. Or les descriptions des
dieux que lon trouve dans le texte dHomre ntaient pas considres comme des repr
sentations de ces derniers, mais comme dlivrant une connaissance directe de lessence
mme des Olympiens. Cette rflexion concernant le modle qui aurait inspir Phidias est
reprise par Plotin en v, 8 (31), 1, 38-40.
255 Procl., in. Tim., 1, 265,18-22. Traduction A.-J. Festugire.
II. l i n t e l l e c t e t l e m o n d e i n t e l l i g i b l e 18 3
cause se prsente comme tant, d une part dmiurgique, dautre part paradigma
tique. Cependant, la cause paradigmatique est aussi dans la cause dmiurgique.
Elle produit en regardant vers elle-mme. Car tout intellect se voit lui-mme et il
est identique lintelligible qui est en lui. Et inversement, la cause dmiurgique est
dans la cause paradigmatique. Celle-ci produit ce qui est engendr. Car le para
digme nest pas comme le prototype du coroplathe, ni comme limage de Socrate,
image d une image ; la cause paradigmatique produit par son tre mme un autre
tre semblable elle-mme 256.
Pour les noplatoniciens, les Formes sont vivantes parce que le lieu propre de
la vie est lIntellect divin. Cette perspective nest pas celle dAtticus dont le souci
exgtique est de maintenir la fois lunit du Bien et la multiplicit des intelli
gibles. Si le Bien et lIntellect dmiurgique sont une seule et mme chose, il est
ncessaire, pour sauvegarder lunit du premier principe, de concevoir que la mul
tiplicit intelligible est extrieure au dieu. Mais une telle interprtation de Platon
ruine le caractre vivant des intelligibles. Si elles sont extrieures lIntellect, les
Ides sont ncessairement inertes et dpourvues defficience, comme les modles
du coroplathe. Plotin, en montrant lunit de nature entre le modle et lIntellect
pose un autre modle de causalit, reposant sur la thorie des deux actes. Limmo
bilit de lIntellect en laquelle se fonde sa possibilit tre lauteur du monde sen
sible provient de son identit avec son objet. Dans laffirmation de lidentit de la
science et de son objet, tire d Aristote, Plotin trouve les arguments pour nourrir
une lecture de Platon dans laquelle lIntellect et les Formes ne constituent quune
seule et mme nature, et ainsi rpondre la critique quA ristote adressait la cau
salit des Formes.
Plotin, qui refuse le cadre artificialiste, dveloppe une lecture en amont de
Platon, mettant au jour les conditions qui fondent la causalit des Formes intelli
gibles. Comme lindique E. K. Emilsson, on peut voir dans les Ennades une ten
tative d lucidation, pour rendre compte de ce que font les causes depuis le point
de vue de ces causes elles-mmes 257. En prsentant les conditions ncessaires
aux Formes pour pouvoir exercer un rle causal, savoir la capacit rester en
soi , limpassibilit autarcique, Plotin se livre un travail dexgte, qui a pour
objectif de rvler une vrit trop peu explicite, obscure, ou dissimule derrire
un discours mythique, comme cest le cas dans le Time. M ais il prend tant de
liberts avec les textes quil en propose une lecture totalement renouvele, dans
laquelle les Formes sont des actes, des intellects singuliers, aspects autarciques et
solidaires d un seul et mme Intellect total.
256 Procl., in Tim., 1, 335,19-336,1. Traduction personnelle.

257
E. K. Emilsson (2007), p. 67.
l 84 PLO TIN
Les Formes, loin d tre des puissances inactives comme le pensait Aristote,
sont au contraire les premiers des actes, identiques lIntellect divin dont lacti
vit contemplative est par elle-mme productive, en faisant natre spontanment
une ralit drive. A ux tres qui sont parfaitement bienheureux, il suffit de
rester immobiles en eux-mmes et d tre ce quils sont. [...] En fait, lIntellect est
tellement bienheureux quil ralise de grandes choses en ne faisant rien. Mme sil
reste immobile en lui-mme, ce sont de grandes choses quil ralise 25S. Lappari
tion du monde sensible nest pas le rsultat d un changement opr par un agent
dans une matire donne. La puissance gnrative du monde intelligible vient de
ce que les Formes sont des actes parfaits, des expressions singulires de lIntel
lect divin. C est simplement en restant en lui-mme quil produit un reflet de lui-
mme, le monde sensible. Une cause na pas faire quelque chose pour produire
un effet. Elle est cause en tant simplement ce quelle est. Rpondre aux objections
d Aristote suppose de redfinir entirement larsenal platonicien en empruntant
Aristote le concept d energeia, labor dans la Mtaphysique, prcisment contre
Platon, qui aurait, selon le Stagirite, ignor la cause finale. Plotin reprend les ana
lyses dAristote pour les mettre au service d une lecture de Platon dans laquelle les
Formes sont non seulement lies entre elles, comme laffirmait le Sophiste, mais
interdpendantes, unies dans lactivit d un mme Intellect. Si celui-ci est bien
cause finale des ralits sensibles qui se suspendent lui et dsirent limiter259,
cest parce quil les produit. Or, cette production nest que lombre de sa contem
plation, son acte driv ; cest en demeurant en lui-mme quil fait advenir le
monde. Sa production nest pas fabricatrice. La thorie des deux actes est au cur
dun modle de la production par contemplation. Dans le contexte dune pense
dans laquelle le sensible, au terme dune srie de relais contemplatifs, drive totale
ment de l'intelligible, la notion mme de production du monde sensible semble
devenir sujette caution. Y a-t-il encore une place relle pour le dmiurge, dont
Plotin fait mention tout au long des Ennades ?
ni, 2 (47), 1, 40-44. Traduction R. Dufour.

vi, 5 (23), 10,1-2 ; il, 9 (33), 8, 46 ; vi, 7 (38), 42,18-24.
III. LE D M IU R G E
1 QUI E ST LE D M IU R G E ?
De la fabrication du monde la drivation des principes

La question de la communication des dterminations intelligibles au monde sen
sible tait lie, dans le mdioplatonisme, celle de lexercice de la causalit d-
miurgique du Time : contemplant le paradigme, lartisan divin impose lordre
dans le dsordre lmentaire. La discontinuit entre le sensible et lintelligible
exige lintervention d une fonction dmiurgique pour rendre compte de la produc
tion du monde et de la participation. La mise en ordre des lments est le pont jet
sur le dualisme initial opposant la puissance intelligible la matire. La question
de la participation, mise mal par les apories de la premire partie du Parmnide,
trouve une rponse au niveau cosmologique, par le biais de lactivit dmiurgique
du Time. En montrant que les checs du Parmnide sont le rsultat derreurs de
mthode et d une mauvaise dfinition de la nature de lintelligible, Plotin na plus
besoin du dtour par une cosmologie artificialiste1 et la figure dun dmiurge-ar
tisan nest plus ncessaire.
Il dveloppe son interprtation du Time dans le cadre, dorigine pythagori
cienne, de la drivation de toutes choses depuis lUn. Il nexiste pas de dualisme
originaire que laction d un dmiurge aurait pour rle de pallier, la matire elle-
mme ntant que lultime manifestation extnue de la puissance du premier
principe. Le problme qui se pose nest pas de surmonter une dualit initiale, mais
de rendre compte du surgissement de la multiplicit et de laltrit depuis lUn. La
gense du monde est une consquence de la drivation de toutes choses depuis la
puissance de lUn-Bien : la fonction mdiatrice de lartisan na donc plus de raison
dtre. lactivit technicienne du dmiurge est substitue une thorie du dploie
ment des puissances intelligibles en vertu de la thorie des deux actes. Lunit de
nature de lIntellect et des Formes, qui en est la premire expression, conduit
poser lexistence dune causalit illuminative des ralits intelligibles. Abolissant
les distinctions mdioplatoniciennes entre la causalit agente du dmiurge et celle,
paradigmatique, des Formes, Plotin pose les jalons dune nouvelle conception des
Formes selon laquelle celles-ci font advenir une image d elles-mmes en restant ce
quelles sont, dans leur perfection immobile2. Le modle intelligible est une ralit
vivante qui produit des effets simplement en demeurant en elle-mme. Au schma
1 D. Montet (2000), p. 215.

2 Cf. F.-M. Schrder (1992) p. 37 ; E. K. Emilsson (2007), p. 60.
8 6 PLO TIN
artisanal de la production du monde, Plotin substitue celui dun engendrement

par illumination. Les ralits intelligibles produisent leurs images tout comme les
ralits naturelles font apparatre, par leur seule prsence, leurs reflets.
Par sa dfinition de la double activit du dmiurge, la fois comme artisan et
pre de lunivers, Plutarque, tout en restant bien ancr dans une lecture littrale
du Time, avait point les limites du modle artificialiste pour penser la cosmo
gense. La paternit du dieu indique le rapport dynamique que celui-ci entretient
avec son rejeton par lintermdiaire de lme du monde quil ordonne et convertit
vers le Bien. Si le dieu et le modle sont situs sur le mme plan ontologique,
ces deux entits correspondent deux fonctions causales bien diffrentes. Le dieu,
cause fabricatrice, ordonne lme en contemplant le modle qui est la cause para
digmatique. Lidentification plotinienne de lIntellect et de lintelligible a une tout
autre signification, tant mise au service dun renversement de lartificialisme. Il
existe pourtant un dmiurge dans les Ennades, lIntellect, dont lactivit ne peut
pas tre pense selon un modle anthropomorphique et technicien, et qui est iden
tique aux Formes intelligibles qui sont en lui. LIntellect est dmiurge parce que
son activit intrieure de contemplation produit un acte driv et extrieur, lme
qui, son tour, produit le monde par sa seule contemplation. Des fonctions cos
mologiques incombent lme diffrents niveaux : lorganisation providentielle
au niveau intellectif et, en sa dimension infrieure, qui contemple sans connatre,
la production des corps sensibles.
La puissance de lIntellect dmiurgique lui vient de son identit avec lintelli
gible. Mais de lartisan du Time il ne reste presque plus rien : le dmiurge ploti-
nien nexerce ni dlibration, ni calcul. Il na pas d motions, il ne se rjouit pas
de la beaut de son ouvrage. Il na plus de chaos prcosmique ni de rsistance
affronter. Il ne gomtrise plus. Ne serait-il alors quun mot, une coquille vide ?
Est-il encore lgitime d appeler dmiurge un dieu qui non seulement ne tra
vaille pas, mais surtout nexerce aucune activit dirige vers le monde ? Lactivit
productrice, transitive, dcoule de son activit contemplative, intransitive, comme
sa consquence ncessaire et involontaire. Plotin insiste sur la totale impassibilit
du dmiurge qui, par sa seule prsence, est source de la providence, de lordre, de
la beaut du monde. Cette interprtation de la gnration du monde sensible sins
crit en faux contre les thories des gnostiques qui multiplient les entits interm
diaires, brisent la continuit de la vie universelle et considrent la production du
monde comme le fruit de lactivit d un mauvais dmiurge, dune divinit dchue
du plrme intelligible. Alors que les mdioplatoniciens avaient tir du Time une
interprtation artisanale de la cosmologie, Plotin voit dans ce mme dialogue la
source dune lecture dans laquelle le dmiurge produit simplement en restant en
lui-mme. Selon la thorie des deux actes, cest lorsquun principe demeure en
lui-mme , tout comme le fait le dmiurge en Tim. 42 e 5-6, quil est productif.
III. LE D M IU RG E 187
Pendant plusieurs sicles, le Time avait nourri une lecture artificialiste de la cos
mologie platonicienne. Plotin y coupe court en posant un cadre mtaphysique
dans lequel les principes drivent ternellement les uns des autres et en sappuyant
sur les passages o il est question du repos du dmiurge pour montrer que cest
prcisment en restant en lui-mme que le dmiurge produit le monde.
Le rapport entre connaissance et production, central dans le Time, reoit chez
Plotin une interprtation nouvelle. La critique de lartificialisme ne supprime pas
la rfrence une connaissance pralable la naissance du monde, mais la red
finit compltement. Selon Platon, le savoir prcde et fonde lactivit artisanale
qui reoit de lui son statut de techn. Le dmiurge est un artisan suprme parce
que sa connaissance du modle intelligible est sans faille. Pour organiser et struc
turer les lments, il transpose, autant que faire se peut, lordre quil contemple
dans le modle dans le devenir. Comme le note F. Karfik, dans ses deux oprations
principales (la psychogense et la production du corps du monde), le dmiurge
contemple les Formes. Pour pouvoir agir sur le matriau prcosmique, il fabrique
dabord des entits mathmatiques intermdiaires, des nombres, au moyen des
quels il organise la structure de lme et la rgularit de ses mouvements, et des
figures gomtriques grce auxquelles il fixe la dtermination des lments. Ainsi,
le raisonnement dmiurgique dont parle Time traduit la contemplation des
Formes intelligibles en production des caractres mathmatiques qui constituent
lme 34. La mathmatisation du devenir quil effectue en se rfrant au paradigme
intelligible requiert lexercice dun logismos qui a pour objet des caractres math
matiques, intermdiaires entre lintelligible et le devenir. C est cette rflexion ma
thmatique qui prend des allures de dlibration . Plotin ne retient quasiment
rien de la dimension mathmatique, pourtant essentielle, du Time*. Le dmiurge
nest plus considr comme un fabricant : lme du monde nest pas le produit de
son assemblage de la nature du Mme et de lA utre, mais lacte second qui drive
ncessairement et involontairement de la perfection de son auto-contemplation et
il nexiste pas pour Plotin de dsordre lmentaire qui aurait besoin dtre orga
nis.
Au sein du mdioplatonisme, deux grandes tendances staient dessines, rela
tives la dfinition du dmiurge. La premire, identifie lartisan divin avec le Bien.
Le dieu est un intellect ternel, immuable, parfait et bon. Or, cette dimension
intellective, se joint une dimension fabricatrice : il est galement le meilleur
des artisans , assemblant le dsordre initial des lments, amenant la matire
du chaos lordre en lui imposant les mesures et proportions contemples dans
le monde intelligible. Or, la conciliation de ces deux aspects de lactivit divine,
3 F. Karfik (2007), p. 150.

4 Cf. R. Chiaradonna (2014), p. 190-191.
88 P LO T IN
dune part impassible et intellective, et marque de sollicitude et tourne vers le

sensible, d autre part, pose problme : si le dieu est directement impliqu dans le
travail d harmonisation de la matire, cela risque de compromettre sa transcen
dance, mais surtout de poser un problme logique5. Sans compter la question de
la dignit de lactivit divine mise mal par le travail, comment est-il tout simple
ment possible un dieu parfaitement immuable et impassible dtre directement
impliqu dans la transformation du matriau lmentaire ? C est pour remdier
ces difficults quau deuxime sicle, certains auteurs comme Alcinoos ou Num-
nius ont attribu les deux activits deux divinits diffrentes, empruntant la
thologie d Aristote pour dcrire limmobilit de lintellect suprme et scindant le
doublet de Tim. 28 c 3 en un pre , premier dieu uniquement intellectif, et en un
fabricant, intellect infrieur et tourn vers le monde. Plotin propose une solution
ce vieux problme en gnralisant la contemplation tous les niveaux de lintel
ligible et en dfinissant la production des corps comme lune des manifestations
de la contemplation, la plus faible, celle exerce par les logoi au plus bas niveau de
lme.
Si, dans les Ennades, les nombres jouent un rle dans la gnration du monde,
cest dans une perspective trs diffrente de celle de lartificialisme du Time.
Comme le montre le trait 34 (vi, 6), crit juste aprs la longue diatribe contre les
gnostiques, et peu avant le trait 38 (vi, 7) qui rfute la conception artificialiste de
lactivit dmiurge cantonnant la causalit des Formes la seule dimension para
digmatique6, le nombre est ce qui assure la continuit du dploiement de lintelli
gible de lIntellect jusquau monde sensible. Principe organisateur de larchitecture
intelligible, il rgit non seulement le monde des Formes, mais investit galement
le champ de lme du monde, dans la mesure o les logoi, images des ralits in
telligibles, projettent en direction du sensible la structure donne par le nombre
intelligible.
Plotin pense la gense du monde comme tant non le rsultat dune opra
tion consistant dlibrer sur les moyens les plus propres pour rendre le monde
le plus semblable possible son modle, mais comme tant le reflet ncessaire
et amoindri de lordre intelligible. Le dmiurge ne fait quun avec les Formes :
lorsquil les connat, il se connat lui-mme. Sa connaissance est une auto-contem
plation. La perfection de cette connaissance de soi est ncessairement gnrative.
Elle engendre, comme son acte second, driv et involontaire, lme qui divise et
distribue les contenus quelle contemple dans son principe, produisant le monde.
Sur la question de linterprtation du regard que le dmiurge pose sur le modle,
formule en Tim. 28 a 6-7, Plotin propose, encore une fois, une lecture en amont
5 Cf. J. Opsomer (2005).

6 Cf. F.-M. Schrder (1992), p. 36.
I I I . LE D E M IU R G E 189
du texte, en en rvlant les prsupposs. LIntellect est dmiurge parce quil est
une ralit autarcique, demeurant en soi, et dont la parfaite activit interne pro
duit spontanment une ralit drive. Or, dun point de vue logique, avant de
contempler ternellement le modle intelligible quil porte en lui, avant dtre un
Intellect achev, la ralit pr-intellective mane de l'Un cherche contempler
son principe. C est en se tournant vers lui quelle acquiert limite et dtermina
tion. chouant saisir lUn en sa simplicit, lIntellect le connat comme multiple,
comme Un-multiple, et se connat lui-mme, en connaissant chacune des Formes.
Il doit donc garder son regard pos sur lUn pour tre Intellect 7, cest--dire
dmiurge. La production du monde nest rien dautre que le produit dune srie
de contemplations, et ultimement, celle de la nature, dernire des puissances de
lme. Mais avant den venir ltude de ce paradoxe dune production naturelle
identique une contemplation, et lexamen de la nature de lagir dmiurgique,
il importe de voir comment Plotin situe ce dmiurge dmythologis au sein de la
hirarchie processive.
Problm es d identification
La question de la localisation ontologique du dmiurge selon Plotin na eu de cesse
de susciter de nombreuses polmiques, en tant tantt identifi lIntellect divin8,
lintellect de lme du monde9 ou l'me. Selon H. Dorrie et M. Baltes, bien que
Plotin dcrive souvent lme du monde comme le dmiurge, il y a au moins autant
de passages o cest le qui est dmiurge 101. Dans le volume annexe de ldition
des Plotins Schriftenn, R. Harder, R. Beutler et W. Theiler attirent lattention sur
le fait quau fil des traits, la fonction dmiurgique oscille entre diffrents niveaux
de ralit, lIntellect, lme et la nature. De fait, lindcision des commentateurs
senracine dans la subtilit et loriginalit du traitement plotinien de la question
du dmiurge. Plotin a une vision trs souple de la hirarchie intelligible, dont les
distinctions internes ne sont pas toujours trs prcises - ce qui nest pas le cas des
gnostiques, ni des noplatoniciens ultrieurs qui proposeront une lecture extr
mement codifie, voire scolastique, des structures internes du monde intelligible.
Un relev lexical indique que le terme employ dans un sens cos
mologique, quil soit substantif ou adjectif, est toujours, sauf dans le trait 13 (111,
9), rserv au seul Intellect12. Le substantif 13, ainsi que le verbe -
7 v, i (), 6,47-48.
8 J.-M. Charrue (1978), p. 133.
9 L. Gerson (1994), p. 56.
10 M. Baltes, H. Dorrie (1998), p. 273 ; p. 484. Cf. galement R. Dufour (2003), p. 117.
11 R. Beutler, W. Theiler (1971), p. vi.
12 v, 9 (5), 3, 26 ; iv, 8 (6), 1, 44 ; v, 1 (10), 8, 5 : v, 8 (31), 8, 9 ; n, 9 (33), 6,15-23 ; 11,1 (40), 5,
5 ; m , 7 (45), 6,50-57 ; n, 3 (52), 18,15.
13 III, 8 (30), 2, 8 ; v, 8 (31), 7, 25 ; 31.
190 PLO TIN
14, en revanche, sont employs propos de lme du monde et de la nature.

Lexistence d une fonction ou d une activit dmiurgique est donc prsente tous
les niveaux de la procession partir de lIntellect. La dmiurgie est lexpression de
la ncessaire continuit de la causalit contemplative. Lme reoit ses fonctions
dmiurgiques de sa contemplation ternelle de lIntellect : en vertu de la thorie
des deux actes, on peut distinguer lacte interne de lIntellect, vritable dmiurge,
et son acte driv, lme qui, par sa conversion vers son principe, est investie de
puissances dmiurgiques. Aux gnostiques qui soutiennent que la production du
monde est luvre d un mauvais dmiurge, me dchue, Plotin oppose une cosmo
logie dans laquelle cest prcisment son contact permanent avec son principe qui
rend lme du monde productive. Lorsque K. A lt15 affirme que Plotin se contredit,
en reprochant aux gnostiques une conception du dmiurge comme me du monde
quil partage aussi lui-mme, elle ne prend pas en considration la totalit de son
argumentation : il est vrai que dans le trait 33 (11, 9), Plotin reproche aux gnos
tiques leur incomprhension de ce quest le dmiurge. Ce nest pas parce quils font
du dmiurge une me quils se trompent : cest parce quils en font une me coupe
de son principe et attire par les puissances infrieures.
Du point de vue de lhistoire des ides, la conception plotinienne du dmiurge
reprsente un moment-cl, mi-chemin entre les mdioplatoniciens qui en font la
plus haute divinit et les noplatoniciens tardifs qui le situent au plus bas niveau de
lintelligible16. Alcinoos et Numnius avaient distingu le Bien du dmiurge en les
posant comme deux tres distincts. Plotin reprend et radicalise cette distinction
en posant le Premier au-del de ltre. La dmiurgie, qui na plus rien voir avec
la transformation d un matriau ou la rgulation de mouvements prcosmiques,
se dfinit dans les Ennades comme la transmission des Formes vers un niveau de
ralit immdiatement infrieur. Cette activit, qui suppose limpassibilit de ses
auteurs, commence au niveau de lIntellect-intelligible et se poursuit tout au long
du dploiement processif jusqu lextnuation de la matire. La dmiurgie nest
pas une fabrication ; elle ne peut tre pense partir des oprations des artisans
humains. Elle est donation, involontaire et ncessaire, des dterminations intelli
gibles qui, refltes sur la matire, font apparatre le monde sensible. Dune certaine
manire, Plotin rgle par l le vieux problme de larticulation de la connaissance
divine et de la production dmiurgique, n de linterprtation artificialiste de la
gense de lunivers.
LUn, principe de toute forme, est au-del de la dmiurgie. Source de la limite,
il excde toute dtermination. S'il nest pas dmiurge, il est en revanche souvent
14 iv, 7 (2), 13, 8 ; v, i (10), 10, 29 ; iv, 4 (28), 37,12-13.

15 K. Alt (1990), p. 12.
16 J. Opsomer (2005), p. 69.
III. LE D EM IU RG E 19 1
nomm pre ou producteur de lIntellect. Les deux termes, qui sont issus
du doublet de Tim. 28 c 3, avaient t dissocis par Plutarque qui y voyait deux
aspects diffrents et complmentaires de la dmiurgie divine17 : le dieu est artisan
dans la mesure o il calcule, rflchit et contemple le paradigme intelligible dont
il tire la mesure pour ordonner les lments. Mais le monde nest pas seulement le
produit d une technique, le rsultat dun assemblage. Il a aussi t engendr ,
puisque, comme lindique Platon, il est un vivant, et mme le plus beau des vivants
sensibles. Dans cette mesure, le dieu est aussi son pre , qui lui communique
ternellement, par lordre quil instaure dans lme du monde, une parcelle de sa
propre divinit. Plotin en fait deux synonymes. Pre et producteur sont
employs pour dsigner, propos de lUn, sa dimension causale, cest--dire gn-
rative, sans quil ait pour cela besoin de donner un fragment de lui-mme son
rejeton. Renvoyant la perfection ncessairement fconde de sa principialit, le
caractre paternel de lUn nest autre que lexpression de sa puissance. Il ne
renvoie aucune sollicitude, nest lindice d aucune providence bienveillante. Il
nindique pas non plus, comme cest le cas pour les gnrations qui se produisent
dans la nature, la perptuation d une identit spcifique, effectue par un mou
vement, une sortie hors de soi par laquelle advient un tre qui vit en dehors de son
gnrateur 18. La productivit de lUn est un laisser aller hors de soi de sa puis
sance. Celle-ci est la source qui permet lIntellect de se constituer et cest son
niveau, avec lapparition de la dtermination et des Formes, que rside la premire
dmiurgie, qui est prsence immdiate des Formes elles-mmes. C est parce
que lIntellect offre lme des objets de contemplation que celle-ci, ternelle
ment tourne vers son principe, peut son tour exercer une activit dmiurgique :
emplie des images des Formes, elle les communique ses puissances infrieures,
jusqu la nature, la dernire de ses puissances, dont les logoi produisent les corps.
Le caractre paternel de lUn se manifeste galement dans la conversion que
lIntellect effectue dans sa direction : cest du premier principe quil reoit ternel
lement sa perfection, cest grce sa prsence que la ralit initialement indter
mine issue de lui se dtermine et se forme, devenant un Intellect accompli, tout
comme le fait un enfant qui contemple la perfection de son gniteur19.
Pour Plotin, la dmiurgie de lIntellect est un cas particulier de la poiesis qui par
court le rel de lUn jusqu la nature, et qui est synonyme de la production dune
image par son principe. Cette poiesis nest pas fabricatrice : elle est la manifesta
tion de la puissance principielle. Les principes sur lesquels repose la cosmologie
plotinienne drivent les uns des autres : lme du monde est le produit de lIntel-
17 Plut., Quaest. Plat., 11,1001 b-c ; sur cette question, cf. supra, p. 73-74.
18 J.-F. Pradeau (2003), p. 65-66.
19
Cf. v, 9 (5), 4, 8-10.
19 2 PLO TIN
lect qui, lui-mme, se constitue ternellement partir de la puissance mane de

lUn. Leur puissance gnrative est d autant plus grande quils sont immobiles,
ramasss dans leur unit, qui est elle-mme une image de lUn. Comme le note
D. Montet, lancienne problmatique de laction artisanale fait place, avec Plotin,
une cosmologie pense comme transmission de la vie intelligible20. De lIntellect
la nature se poursuit la procession d une mme vie, dont la contemplation prend
diffrents aspects. La vie de lIntellect, qui est galement celle du paradigme, se
transmet lme puis la nature, puissance de production des ralits sensibles.
Le trait 13 (m, 9)
Dans le trait 13 (ni, 9), Plotin identifie le dmiurge lme. Ce texte, intitul par
Porphyre Considrations diverses, constitu de courts chapitres, est compos de
petits exercices d analyse sur diffrents sujets21. Le premier, o il est question du
dmiurge, qui propose une lecture de Tim. 39 e 7-9, est loccasion pour Plotin de
reprendre, de manire scolaire, un exercice central du mdioplatonisme. Il souvre
par une citation glose de la phrase de Platon22 dans laquelle il distingue un pre
mier moment, qui traite des rapports entre lIntellect et les Formes, et un second,
dans lequel est prsent le dmiurge. Ce dernier, distinct de lIntellect, considre
que lunivers doit contenir toutes les espces que lIntellect contemple dans le mo
dle intelligible. Platon dit : lIntellect voit les ides qui sont dans le vivant et
ensuite, il dit que le dmiurge considra que notre univers devait possder tout
ce que lIntellect voit dans ce qui est le vivant 23. Ce passage peut tre interprt
de plusieurs faons. Concernant les rapports de lIntellect et de lintelligible, Plotin
commence par rappeler brivement quils ne peuvent tre extrieurs lun lautre
en reprenant les conclusions des analyses du trait 5 (v, 9) sur lunit relle de
lIntellect et des intelligibles. Si lIntellect se rapporte quelque chose dextrieur
lui, il ne peut en penser que des images. Or, si lIntellect est le lieu de la vrit, il
doit contenir les choses en elles-mmes : les intelligibles sont donc en lui24. Cette
identit pose, reste savoir sils sont tous les deux totalement identiques, ce que
le texte ne contredit pas : lintelligence et lintelligible ne forment quune seule et
20 D. Montet (2000), p. 226.

21 R. Harder (1956), p. 527, dcrit ce trait comme des probeweise Ausarbeitungen, des
sortes dessais. J. Dillon (1969), p. 70, soulignant la richesse de la rception de ce texte dans
le noplatonisme, les querelles quil suscita entre Amlius et Porphyre, sa reprise dans les
triades de Jamblique, voit ici lexpression dun work in progress li au caractre minem
ment ouvert du style philosophique de Plotin.
22 Tim. 39 e 7-9. Conformment la nature et au nombre des espces dont lintellect
discerne la prsence dans ce qui est le vivant, il considra que ce monde aussi devait avoir
les mmes en nature et en nombre . Traduction L. Brisson lgrement modifie.
m, 9 (13). 1,1-3 Trad. J. Laurent et J.-F. Pradeau.
24
III 9 (13) 1 8-10.
mme nature et ne sont distingus que par la pense. Par ailleurs rien ninterdit,
en sen tenant la lettre du texte, de dire quils sont tous les deux une seule chose,
mais que leur division est le fait de la pense, si bien que cest un seul tre qui est,
dun ct, intelligible, de lautre, intellect 25.
M ais une autre lecture est galement autorise : Et rien ninterdit de dire
que lintelligible est lIntellect en repos, dans lunit et la tranquillit, et que, par
ailleurs, lIntellect qui voit cet Intellect qui demeure est un acte qui vient de lIn
tellect et qui voit lIntellect en repos 26. Cette interprtation fait cho celle de
Numnius pour qui le premier dieu est un intellect en repos, qui reste toujours
immobile en soi, dans son unit. Le principe qui le voit est une ralit qui en d
rive, qui ne reste pas dans lunit mais contemple ce premier intellect immobile.
Ce deuxime intellect est donc lintellect de lintellect en repos, dont le premier
se sert pour penser27. Quelle est alors la nature de ltre qui rflchit pour
produire ce quil voit dans le modle intelligible ? Les lignes 29 31 du chapitre
1 notent que dans un certain sens, celui qui divise est lIntellect, et en un autre
sens, quil nest pas lIntellect , cest--dire lme. Ce passage a servi de point de
dpart de nombreuses interprtations chez les successeurs de Plotin, notamment
Amlius28, le plus ancien disciple, prsent dans les cercles de Plotin lpoque de
la rdaction du trait, qui distingue lexistence de trois intellects dmiurgiques29.
De ce premier moment concernant les rapports de lIntellect aux Formes, il
ressort que lactivit de lIntellect est purement contemplative ; il est un regard sur
lintelligible qui est en lui. Il semble toutefois que Platon fasse, de faon tacite,
du principe qui rflchit quelque chose de diffrent des deux autres principes 30.
La fin du chapitre conclut que linstance qui calcule et qui raisonne est distincte
de lIntellect. La discursivit est le propre de cette ralit infrieure lIntellect,
lme. C est elle qui rflchit pour raliser, produire et diviser les ralits places
dans le vivant quil voit par son intellect 31. Lme est un principe de division de
ce qui se trouve dans lIntellect.
Dans les traits suivants, Plotin prcisera sa lecture de Tim. 39 e 7-9 et sa dfi
nition du dmiurge. Lhypothse selon laquelle lIntellect et lintelligible seraient
deux intellects sera rejete, pour affirmer quils ne sont que les deux faces, distin-
25 ni, 9 (13), 1,12-14.

26 ni, 9 (13), 1,15-18.
27 Sur la thorie numnienne de laproschresis, cf. supra, p. 93-95.
28 J. Dillon (1969), p. 64.
29 Procl., in Tim., 1, 306,1 ; ni, 103,18. Sur cette question, cf. K. Korrigan (1987), p. 977-
984.
ni, 9 (13), 1, 23-24.
31
III,9 (13), 1, 27-29.
194 PLO TIN
gues par la seule pense, dune mme nature32. C est dans le trait 33 (11, 9), dirig
contre les gnostiques, que Plotin refuse le plus nettement la multiplication des
intellects tire de ce passage de Platon. Les gnostiques connaissent Platon, mais
linterprtent mal, se trompant du tout au tout sur lessence du message platoni
cien en croyant que le monde rsulte d une intention mauvaise. Le chapitre 8 du
trait 34 (vi, 6), propose une lecture de Tim. 39 e 7-9 qui, au lieu de multiplier les
intellects, pose des hirarchies intrieures au monde intelligible, en distinguant
ltre, puis lIntellect et enfin le vivant intelligible, selon un degr croissant de
division interne opre par la puissance du nombre.
Quant lme, dans les autres traits, elle nest plus nomme dmiurge : ce
terme revient lIntellect seul dont lme tire sa capacit exercer des fonctions
dmiurgiques. Ds lors le dmiurge na plus rien voir avec la discursivit et la
division : il se contente d tre simplement ce quil est et de regarder les Formes qui
sont en lui. Lexercice de la dianoia sera le propre de la ralit qui en drive, lme.
Le dmiurge selon Plotin est un Intellect qui produit lme et lui fournit des objets
de contemplation. C est parce que lme est une image de lIntellect qui contemple
les contenus intelligibles quelle est en mesure d accomplir des activits dmiur
giques. Ce nest pas le fait de poser lme comme dmiurge que Plotin reproche
aux gnostiques. Ils ignorent la nature du dmiurge parce quils font de lme une
ralit isole, coupe de son principe et attire par les ralits infrieures. Or, non
seulement lme est une ralit divine et impassible, mais surtout elle nexerce
dactivit dmiurgique que dans la mesure o elle est attache son principe et
tourne vers lui. Cette critique sera expose en dtail dans le trait 33 (11, 9).
Le premier chapitre du trait 13 (ni, 9) a pu servir de support la dfinition que
Porphyre, selon Proclus, aurait propos de la situation ontologique du dmiurge :
Porphyre, se croyant d accord avec Plotin, donne lme hypercosmique le
nom de Dmiurge, et l'Intellect de cette me, vers lequel se fait sa conversion,
celui de Vivant-en-soi, en sorte que le Modle suivi par le Dmiurge est, selon lui,
lIntellect 33. la protestation de Proclus demandant o Plotin fait de lme le
dmiurge34, on peut rpondre laide de ce chapitre. Comme la bien montr W.
Deuse35, la critique proclienne est trs tendancieuse, puisque Porphyre fait aussi
de lIntellect le dmiurge, mais tout comme son matre Plotin, il assouplit les fron
tires entre les niveaux hypostatiques, tablissant de lIntellect lme du monde
une sorte de continuum dynamique 36, o le niveau infrieur reoit lpanche
ment de puissance du suprieur. linverse, Jamblique, tout comme Proclus, vont
32 u, 9 (33), 6,19-24
33 Procl., in Tim., 1, 306, 32- 307, 5. Trad. A.-J. Festugire.
34 Procl., in Tim., 1, 307, 4-5.
35 W. Deuse (1977)
36 W. Deuse (1977), P- 252.
rigidifier les niveaux de ralits, figeant des niveaux hypostatiques prcis des
fonctions prcises.
Le trait 28 (iv, 4)
Un autre texte qui a pu servir de point de dpart linterprtation porphyrienne
est le chapitre 10 du trait 28 (iv, 4) Dans ce chapitre, les fonctions respectives de
lIntellect et de lme correspondent deux aspects distincts de la kosmopoiesis
dmiurgique. Proclus dcle ici, mais tort, la confirmation de lexistence de deux
dmiurges chez Plotin, lun transcendant et lautre encosmique. Aprs ces gens-
l, Plotin le philosophe suppose que le dmiurge est double, lun dans lintelligible,
lautre comme ce qui dirige lunivers, et cette opinion est correcte. Car lIntellect
immanent au monde est lui aussi, de quelque faon, dmiurge de lunivers 37.
Or, le texte de Plotin ne dit pas que le dmiurge est double, mais que le principe
organisateur du monde ( ) est double38, cest--dire que lagencement du
monde seffectue un double niveau. M ais comme le principe ordonnateur est
double, lun dont nous disons que cest le dmiurge, et lautre dont nous disons
que cest lme du monde, lorsque nous le prononons, nous rapportons le nom de
Zeus tantt au dmiurge, tantt ce qui dirige lunivers 39.
Ce qui organise le monde, cest ce que la mythologie appelle Zeus. Or, les traits
ne lui assignent pas de localisation trs prcise, oscillant entre le niveau de lme
du monde et celui de lIntellect. Ce flou concernant la dtermination du niveau
ontologique o opre Zeus fait cho au Philbe 30 c-d. Socrate, ce moment du
dialogue, rappelle que la cause de lordre dans lunivers est le savoir et lIntel
lect . Immdiatement aprs, il indique : Il ne pourrait jamais y avoir de savoir
ni d intellect sans me [...]. Tu affirmeras donc quil y a dans la nature de Zeus, en
vertu de cette cause, une me royale et un Intellect royal . Le nom de Zeus peut
renvoyer aussi bien lIntellect qu lme, car si lIntellect gouverne ternellement
lunivers, il le fait par son me. Dans le trait 50 (m, 5), Plotin en tire la conclu
sion qu il y a en Zeus une intelligence et une me royale. Zeus est la fois une
intelligence et une me ; il est mis ainsi au rang des causes ; mais comme il faut
lui assigner son rang d aprs ce quil y a de meilleur [...], Zeus correspond donc
lIntelligence 40. Zeus peut renvoyer lme aussi bien qu lIntellect, mais il est
prfrable de parler des dieux selon lattribut qui est en eux le meilleur. Le flou
dans lattribution d un rang dtermin Zeus vient de ce que Zeus est le nom
mythologique donn au concept de vie - quil sagisse de la vie premire issue de
37 Procl., in Tim., 305,16-20. Trad. A.-J. Festugire lgrement modifie.

38 Cf. J. Opsomer (2005), p. 81.
39 iv, 4 (28), 10,1-6. Trad. L. Brisson lgrement modifie.
40 ni, 5 (50), 8,10-14
1 96 P LO T IN
lUn, ou de celle que dispense lme41. Dans le trait 52 (11, 3)42, il est identifi
lme du monde qui, tel un gnral gouvernant son arme, lui donnant unit et co
hsion, est la tte de lme des astres. Ces principes forment son cortge lorsque
ce principe directeur du monde contemple lintelligible dont il provient. Lidentifi
cation de Zeus avec la vie, courante dans le stocisme, remonte Platon. Le Cratyle
propose en effet de voir dans le nom mme de Zeus une dfinition 43 de la vie :
De fait, pour nous, comme pour tout le monde, il nest personne qui soit plus
cause du vivre que celui qui commande et rgit toutes choses. Il se trouve donc
quon nomme correctement ce dieu cause de qui vivre est toujours attribu
tous les tres vivants 44. Cette tymologie, qui identifie Zeus avec la vie, est
reprise dans les interprtations allgoriques concernant les dieux de la religion
populaire proposes par les stociens45. Plotin est fidle cette tradition dinter
prtation tymologique en faisant de Zeus le nom de la vie.
Le principe ordonnateur dont il est question dans le trait 28 (iv, 4) peut dsi
gner aussi bien lme du monde que lIntellect et, par consquent, renvoyer deux
niveaux : celui de l'Intellect et celui de lme. Il importe, pour bien saisir le sens de
ce passage, de distinguer le dmiurge du principe qui dirige lunivers. La fonction
rectrice incombe lme du monde, qui porte en elle les images des Formes intelli
gibles46. Il ny a donc pas un double dmiurge, mais simplement deux instances de
production de lordre cosmique : lIntellect, en tant quil est identique aux intelli
gibles quil contemple ternellement, produit lordre intelligible. Lme du monde,
quant elle, manifeste cet ordre quelle exprime sous la forme de la providence. La
dualit du principe producteur est lexpression de la thorie des deux actes : lacte
intrieur de lIntellect est la contemplation des Formes et lacte extrieur est la
production de lme. Celle-ci ne peut exercer de fonctions dmiurgiques que dans
la mesure o elle drive de lIntellect qui, premire ralit en acte, fournit ce qui
en dpend des objets de contemplation - les Formes - dont les tres du monde
sensible sont les images.
Dans les passages qui viennent d tre voqus, Plotin na pas tant pour projet
de btir une thorie rigoureuse de lme que d tablir son lien avec lIntellect dont
elle dpend et son infriorit ontologique vis--vis de son principe. Dans dautres
passages, en revanche, sont nettement distingues lme en tant que totalement
tourne vers lintelligible, lme hypostase, et lme du monde tourne vers le sen-
41 J. Laurent (1998), p. 251- 267.

42 u, 3 (52), 13, 29-31.
43 Platon, Cratyle, 396 a 2. Trad. C. Dalimier.
44 Platon, Cratyle 396 a 6- b 2.
DL, VII, 147.
46
v, 8 (6), 2, 26-31.
III. LE D M IU R G E 197
sible quelle produit47. Dans les textes relatifs la dmiurgie, lme a pour fonction
de diviser et de temporaliser les images des Formes quelle reoit de sa contem
plation de l'Intellect. C est par son intermdiaire que les individus sont produits
successivement, temporellement. Plotin fait bien du dmiurge lauteur de lme du
monde et de la partie divine de notre me. Mais, la diffrence du Time, lme
nest pas le rsultat d un mlange ou dune fabrication, elle dcoule spontanment
de la seule perfection de son principe, lIntellect divin. Il en est de mme pour
notre intellect individuel, qui rside ternellement dans le monde intelligible. Il
retient galement du Time la diffrence entre ce que produit le dmiurge, qui
est divin, ternel et incorruptible, et ce qui est luvre de ses auxiliaires, divinits
infrieures qui ont pour rle de fabriquer les espces mortelles. Les chapitres 9
14 du trait 52 (11, 3) sont un commentaire de Tim. 69, faisant la part entre ce qui
en nous est divin, donn par le dmiurge, et ce qui relve des passions du compos,
de la vie de lanimal, sur quoi les astres ont une influence. Par cette dimension
infrieure, nous sommes un simple fragment de la vie de lunivers, soumis la
ncessit. Comme lindique le chapitre 5 du trait 40 (11,1), les vivants qui peuplent
le monde sensible proviennent d une me qui drive de lme issue du dmiurge :
cest la dimension vgtative de lme du monde, son plus bas niveau, image de
lme suprieure qui est responsable de lapparition des corps vivants. Platon
affirme que les vivants clestes furent engendrs par le dieu, alors que les vivants
d ici-bas furent engendrs par les dieux issus de lui. Or, il nest pas permis aux
tres qui sont engendrs par ce dieu-l d tre corrompus. Cela revient dire que
lme cleste et les ntres galement viennent immdiatement la suite du d
miurge alors que de lme cleste vient une image de celle-ci qui, aprs stre loi
gne et stre comme coule des tres d en haut, produit les vivants qui peuplent
la terre 48. Il existe pour Plotin plusieurs niveaux de lme, toujours incorporels et
spars du sensible. Mme si le niveau hypostatique de lme du monde nest pas
toujours bien prcis, il nen reste pas moins quelle est toujours dfinie comme une
instance transcendante, contrairement ce que prtendent les stociens49.
47 Par exemple ni, 8 (30), 5,10-17 ; m, 5 (50), 3, 30-32.

48 il, 1 (40), 5, 2-8. Traduction R. Dufour.
49 Ce dbat sur le statut du dmiurge, soit identifi une me du monde immanente (G.
Carone (2005)), soit dfini comme un intellect spar (S. Broadie (2012)), se retrouve jusque
dans lexgse la plus contemporaine de Platon.
198 PLO TIN
2. QUE FA IT LE D M IU R G E ?
La critique de lartificialisme et du souci divin

Plotin, ds les premiers crits5051, refuse linterprtation littrale dun dmiurge
qui exercerait une dlibration pratique, en proposant une lecture du Time qui
te au dmiurge toutes les caractristiques anthropomorphiques que le discours
mythique lui avait prtes. M ais quel sens y a-t-il appeler dmiurge un dieu
dont lactivit est uniquement contemplative ? LIntellect ne dlibre pas, na pas
d intention, ni de sentiment, comme ctait le cas dans le Time. La cause de
lordre du monde nest pas une cause soucieuse de cet ordre. LIntellect na qu
tre, demeurer en lui-mme, pour produire un effet. Aucune des ralits divines
ne dlibre, puisque la dlibration est toujours le signe dune indigence, d une
impuissance, dune incapacit se suffire soi-mme. Lme, avant de se charger
de la direction d un corps particulier, na pas besoin du raisonnement. c est
lorsquelle est dj tombe dans lembarras quelle est pleine de proccupation, et
surtout lorsquelle est dans un tat de faiblesse quelle fait ici-bas usage du raison
nement. Car avoir besoin du raisonnement, cest la marque dun amoindrissement
de lintellect qui ne se suffit plus lui-mme sl.
Le raisonnement nadvient que si lartisan se trouve dmuni52. Celui qui ma
trise parfaitement son art, possde une science de son objet qui rend inutile toute
forme de dlibration ou d hsitation53. Il ne faut donc pas prendre au pied de la
lettre le discours de Time concernant le divin, mais plutt penser que
lon parle de raisonnement pour indiquer que toutes les choses sont disposes
comme si elles taient la consquence d un raisonnement , et de prvoyance
pour indiquer quelles sont telles que lon pourrait croire quun homme savant les a
prvues54. Parler de raisonnement ressortit au langage allgorique, pour exprimer
la dpendance du sensible envers une cause intelligible parfaite. Le monde qui
possde une rationalit intrinsque, est structur comme sil tait le produit dun
raisonnement divin55. La dlibration dmiurgique est exclue pour deux raisons :
non seulement parce quelle est le signe d une imperfection de la part de celui qui
dlibre, mais galement parce quil ny a pas dlibrer sur les ralits ternelles
et immuables56. Chaque Forme est une totalit qui se suffit elle-mme et qui na
pas besoin de lavenir pour trouver son accomplissement. Les ralits intelligibles,
50 D. O Meara (1975), P 68.

51 iv, 3 (27), 18, 2-5.
52 IV, 3 (27), 18, 5 - 7
53 Cf. Ar., Phys., 11, 8,199 b 29-32.
54 vi, 7 (38), 1, 29-32.
55 C. dAncona Costa (2002a), p. 214.
56 VI, 7 (38), 1, 35-40.
qui sont des , sont parfaites, sont des totalits auxquelles ne manque rien.
LIntellect divin qui pense les ralits intelligibles ternellement en acte na pas
dlibrer. Celui qui calcule cherche en effet apprendre ce que celui qui a
rflchi possde dj 57.
Parler d un raisonnement divin peut renvoyer deux activits diffrentes, que
Plotin rejette en bloc. La premire est lie un embarras ou une hsitation : le dieu
devrait raisonner parce quil ignore encore les moyens les plus adapts la ralisa
tion de sa fin. Cela est videmment exclu. M ais Plotin refuse galement la seconde
faon d interprter le raisonnement divin, sur laquelle staient appuys certains
mdioplatoniciens, celle d une rflexion qui sexerce en plusieurs squences parce
que son objet, le monde et les individus qui le constituent, est une ralit com
pose, en devenir. C est en acceptant une telle dfinition du raisonnement divin
que des auteurs comme Plutarque ou Atticus peuvent dfendre une thorie des in
terventions ponctuelles du dieu dans le cours de lhistoire humaine, dans le cadre
dune providence qui est non seulement gnrale, mais aussi particulire.
La critique plotinienne de la providence soucieuse est en partie inspire par
les objections quAlexandre d Aphrodise avait dj opposes linterprtation
mdioplatonicienne de lactivit dmiurgique58. Pour Alexandre, ce qui gouverne
la rgion sublunaire ne dpend pas du raisonnement dun artisan. Sil existe bien
dans le monde un ordre rationnel, sa prsence nest pas lie au raisonnement dun
dmiurge ou sa contemplation d un modle intelligible59. C est dans cet esprit
quil crit que la nature est une puissance irrationnelle60. Cela ne signifie pas que
les structures rationnelles en soient absentes, mais quelles ne rsultent daucun
choix dmiurgique. Lordre du monde nest pas le fruit dune dlibration divine,
mais simplement de la transmission vers le sublunaire de la rgularit des mou
57 iv, 4 (28), 12, 9-10.

58 Cf. R. Chiaradonna (2008).
59 Sur cette question, voir la trs complte prsentation de M. Rashed (2007), p. 294-
304.
60 Alex., in Met., 104, 3-10. Simplicius (in Phys., 313, 27-34), qui rapporte les propos
dAlexandre, note quil est inexact de dire que la nature soit irrationnelle en indiquant quil
existe un double principe de production rationnelle : lun dont la production saccompagne
de connaissance et le second, incapable de connatre et de contempler, mais qui oeuvre en
vue dune fin quil reoit du principe suprieur. La nature, inconsciente, nest que lins
trument de causes suprieures, les modles vritables, dont elle reoit lillumination : elle
nagit donc jamais en tant alogos, elle traduit sans le savoir la rationalit des principes
suprieurs.
Pour une analyse du caractre paradoxal de laffirmation alexandrinienne - formule
tant contre les stociens que contre linterprtation de la finalit naturelle par Galien dans
le De Usu partium - et sa critique par Simplicus, cf. C. Genequand (1984).
200 PLO TIN
vements parfaits des ralits supralunaires61. Cette thorie est labore partir
dune petite remarque extraite du de Generatione et Corruptione qui indique que
cest de la faon qui restait que le dieu a assur la compltude du Tout, ren
dant la gnration perptuelle 62. La providence du supralunaire envers le monde
consiste le rendre ternel, maintenir la permanence et la rgularit de la gn
ration des espces, sans viser tel ou tel cas en particulier. Si la providence nest
pas accidentelle63, le Premier Moteur nagit pas directement et volontairement en
direction du monde dont il na pas souci. La rgularit des mouvements des tres
soumis la gnration et la corruption nest pas plus son affaire que le salut des
hommes. Sa transcendance reste donc entire. Trs virulentes lgard du rejet
picurien de la finalit, les objections d Alexandre se fondent sur des arguments
exactement contraires ceux d Atticus qui condamnait dans un mme lan les pi
curiens et les aristotliciens64. Alexandre conteste largument qui consiste nier
la finalit parce quest nie lexistence d'un choix et dun raisonnement divins65.
Dfendant lexistence d une finalit non dlibrative dans le sublunaire, il entend
dpasser tant la position picurienne que les attaques dun Atticus. Comme le
note M. Rashed, pour Alexandre, le processus naturel est finalis, dfaut dtre
prmdit 66. La critique plotinienne de lactivit du dmiurge sinspire de ces
lments pripatticiens, mme si leurs prsupposs sont diffrents, Plotin liant
labsence de dlibration divine limpassibilit de lIntellect et des Formes quil
contient. Les vraies causes, selon Plotin, nagissent pas selon un plan ; la transmis
sion des Formes d un niveau lautre du rel ne ncessite ni calcul ni dlibration.
La critique des gnostiques

La critique de lanthropomorphisme dmiurgique est cristallise dans la pol
mique lencontre des thories gnostiques. Les quatre traits (30 (ni, 8), 31 (v,
8), 32 (v, 5), 33 (11, 9)) qui forment ce que les commentateurs, depuis ldition de
R. Harder, R. Beutler et W. Theiler, appellent le grand trait anti-gnostique67,
mettent laccent sur la production non artisanale, qui est l'uvre des principes
intelligibles. Ce qui est sr cest que la critique des gnostiques est explicitement
dveloppe dans le trait 33 (11, 9), tandis que les traits prcdents, poursuivant
en cela les analyses des grands traits sur lme, insistent sur le caractre la fois
61 Cf. C. dAncona Costa (2009), p. 375.

62 Ar., g c , 11,10, 336 b 31-32. Traduction M. Rashed.
63 Alex., Quaest., 11, 21 ; De Providentia.
64 Atticus, fr. 3, 51-57.
65 Simpl., in Phys., 372, 9-15.
66 M. Rashed (2007), p. 295.
67 Pour un status quaestionis complet sur la question de lexistence du grand trait ,
cf. C. dAncona Costa (2009), p. 365-366.
III. LE D EM IU RG E 201
ncessaire et involontaire de la production du monde depuis lintelligible. Comme

le redira le dbut du trait 38 (vi, 7), une mauvaise comprhension de la dlibra
tion divine pourrait faire croire que le dmiurge a voulu un monde mauvais : le
dmiurge na rien choisi, il na pas rflchi aux meilleurs moyens de produire le
monde68.
Les gnostiques69assistent aux cours de Plotin et dtournent ses tudiants au
profit de leurs nouvelles doctrines. Pour lutter contre leur proslytisme, il met en
place une stratgie de rfutation systmatique de leurs propos, dans son enseigne
ment, dans ses traits comme dans ceux quil commande ses disciples70. Le trait
33 (, 9) y est entirement consacr. Initialement intitul Contre les gnostiques, il
reoit un nouveau titre dans le classement final de ldition porphyrienne, Contre
ceux qui disent que l a uteur du monde est mchant et que le monde est mauvais,
qui souligne le caractre anti-platonicien des thses gnostiques. Plotin ne nomme
jam ais directement ses adversaires et la question de lidentification exacte du
groupe auquel ils appartiennent reste extrmement dlicate71. La doctrine qui est
vise est celle qui considre la production du monde comme le fruit dun dtour
nement des principes loin de leur ancrage intelligible, dun dcrochage 72 en
direction de linfrieur, ce qui, pour Plotin, est inadmissible. Loin que lme ait
produit aprs avoir chut, cest au contraire son attachement ternel lintelligible
qui la rend productive. Le monde nest pas n d une attraction vers le bas mais
dun regard de lme vers les ralits suprieures73. Les thories gnostiques doivent
68 Cf. vi, 7 (38), 1,19-22. P. Hadot (1988), p. 26-27.

69 Le terme gnostique est polysmique. Cf. M. Tardieu et J.-D. Dubois (1986), p. 23-24.
Dans le cadre des crits de Plotin et Porphyre, il dsigne une catgorie de chrtiens dis
sidents, prtendant dtenir un savoir platonicien provenant de traditions secrtes et de
rvlations procurant ceux qui les connaissent un salut immdiat. Ces rvlations sont
prsentes au chapitre 16 de la v p , o Porphyre expose longuement son travail de rfutation
et de dnonciation de limposture de ces crits pseudpigraphiques.
70 S e lo n P orph yre (v p , 16, 12), A m liu s c riv it ju s q u q u a ra n te liv res c o n tre le livre
de Z o strie n . M m e si la v e rb o sit d A m liu s est lgen daire, ce t m o ig n ag e de la vp laisse
en trev oir l am p le u r du phn om n e.
71 Sur cette question, cf. M. Tardieu (1992), spec. p. 550-551, qui discute les analyses de
H. Puech (i960), p. 161-162. Il les identifie comme des continuateurs locaux de lenseigne
ment Valentinien.
72 J.-M. Narbonne (2012), p. 633.
73 J.-M. Narbonne (2012) a vu dans le trait 34 (vi, 6) la coda de la polmique antignos-
tique, o il sagit de montrer que les thories pythagoriciennes, dvoyes par les gnostiques,
sont en ralit les allies du platonisme vritable. La thorie du nombre essentiel, qui, la
source de lintelligible, le structure et lordonne, lempche de sortir de lui-mme, de se
prcipiter vers lillimitation (vi, 6 (34), 18, 10), est une rponse aux spculations math
matiques des Valentiniens. Le nombre, garant dune cosmologie sans heurts (p. 634),
202 PLO TIN
t r e d a u t a n t p lu s v iv e m e n t c o m b a t t u e s q u e le u r s p r o m o t e u r s s o n t d e s l e c t e u r s d e
P la to n 74, d o n t ils d t o u r n e n t le m e s s a g e (p a r e x e m p le c o n c e r n a n t la t r a n s c e n d a n c e
d iv in e , l e x i s t e n c e d u m o n d e in t e llig ib le o u l i m m o r t a l i t d e l m e ) d a n s le s e u l b u t
d e p r o d u ir e d e n o u v e lle s d o c t r i n e s .
Sagissant du rapport de Plotin aux gnostiques, nous disposons de deux sources
principales, le trait 33 (11, 9) et le chapitre 16 de la Vie de Plotin. Si elles doivent
tre lues ensemble et de manire complmentaire, il importe cependant de les
manier avec prcaution, dans la mesure o certaines affirmations de Porphyre
peuvent soit prter confusion, soit aller dans une autre direction que Plotin. La
premire phrase du chapitre 16 a donn lieu de multiples traductions et inter
prtations : ' ,
75. Littralement signifie dri
vant de . Ce qui peut donner lieu deux lectures opposes : la premire insiste
sur le dpart, et donc la sparation, des hairetikoi vis--vis de lancienne philoso
phie. C est ainsi que linterprtent M.-N. Bouillet et A.-J. Festugire76. Mais la plu
part des traducteurs comprennent que ce terme indique lorigine, la provenance,
et traduisent lexpression comme issus de
lancienne philosophie 77. Si cette dernire interprtation est correcte, comment
la concilier avec ce passage du chapitre 6 du trait 33 (11, 9) qui dit exactement le
contraire ? Leur reprochant leur dsir forcen de produire tout prix de nouvelles
doctrines, exprimes laide d expressions nouvelles au mpris de la vrit, Plotin
note ceci : Faisant en effet comme sils navaient aucun contact avec lantique
tradition grecque, ils fabriquent ces expressions (
) 78. Selon J. Igal79, cette disparit de points
de vue est lie deux visions diffrentes de la tradition : Porphyre ferait allusion
lhritage perse, aux gloses zoroastriennes qui prcdent la philosophie grecque,
lui-mme. lagitation des cosmogonies gnostiques, Plotin oppose le calme de la contem

plation : les principes restent immuables en eux-mmes pour produire.
74 Ils entretiennent un contact troit avec la tradition platonicienne. Sur la question
de la prsence de thmes mdioplatoniciens dans les traits gnostiques, et notamment des
exgses nopythagorisantes de la seconde partie du Parmnide, cf. J. D. Turner (2011),
p. 131-172, qui dresse des parallles avec le Commentaire anonyme au Parmnide.
75 Porphyre, v p , 16,1-2.
76 A.-J. Festugire (1944), P 4 3
77 Ainsi J. Igal (1981), p. 139 ; R Harder, dans la mme veine, mais en donnant un sens
faible au verbe, traduit par influencs par lancienne philosophie . La traduction de Br-
hier manque de clart : des sectaires qui taient partis de la philosophie ancienne .
M. Tardieu insiste sur le sens quil faut donner ce terme traduit par Ficin egressi ex, des
hrtiques sortis de lancienne philosophie .
78 , 9 (33), 6, 6-7.
79 J. Igal (1981), p. 145-146.
les deux traditions se compltant sans sexclure, tandis que Plotin viserait seu
lement lhritage de Platon80. Cette critique peut aussi tout simplement signifier
que Plotin leur reproche de renier leur ancrage dans lancien, cest--dire le plato
nisme, de dtourner un antique message de sagesse, au profit de la promotion de
nouveaux dogmes, loigns de la vrit. M. Tardieu, dans un article trs stimu
lant tudiant le milieu doctrinal commun ayant favoris la naissance des Oracles
Chaldaques et des gnoses - celui dune circulation des crits de rvlation, de
lecture des mythes platoniciens la lumire d autres mythes venus de lOrient,
qui, quelques dcennies aprs Plotin, allait servir de modle la chaldasation
du platonisme scolaire 81 - relie les nouveauts langagires des Valentiniens
celles des Oracles.
Pour en revenir au chapitre 16 de la Vie de Plotin, la structure de la premire
phrase indique que les gnostiques ont fait scession vis--vis de la masse des
chrtiens et que lorigine de cette drive est rattacher leur ancrage dans la
philosophie ancienne. Chrtiens hrtiques, lecteurs de Platon et de la tradition
zoroastrienne, ces personnages reprsentent une menace pour la promotion du pa
ganisme dfendue par Plotin et Porphyre. Leur lutte contre les thories gnostiques
sinscrit dans le contexte trs particulier de la monte en puissance du christia
nisme Rome. Dsormais les chrtiens, que saint Paul appelait les nombreux ,
reoivent un nom appropri82. De cette communaut sont issus des dissidents, les
gnostiques. Porphyre les nomme hairetikoi, en cho au chapitre 6 du trait 33 (11,
9) qui indique que leurs soi-disant rvlations sont sans autre fondement que celui
de se faire valoir et de se distinguer, de fonder leur propre hairesis83. Ce terme
est charg d histoire84. Il sagit lorigine d un terme qui renvoie aux diffrentes
formations philosophiques qui, au dbut de lpoque impriale, ont suivi la dis
parition des anciennes coles athniennes. Il prend chez saint Paul une nouvelle
signification, dsignant, de manire trs pjorative, les chrtiens factieux, hors de
lorthodoxie, ceux qui dvient de lautorit. Il est tout fait possible de penser que
Porphyre lui donne ici volontairement un sens technique chrtien afin de ren
forcer le blme prononc leur encontre85.
Leur dsir de proposer une nouvelle vision du monde ne renvoie qu linanit
de leurs doctrines. Le chapitre 6 du trait 33 (11) fait deux reprises un jeu de mots
80 Pour une critique de linterprtation de J. Igal, cf. M. Tardieu (1992), p. 515.

81 M. Tardieu (1992a), p. 229-230.
82 M. Tardieu (1992), p. 512.
83 h, 9 (33), 6, 5.
84 M. Tardieu (1992), p. 510-514.
85 Sur la reprise du langage hrsiologique par Porphyre, cf. M. Tardieu (1992), p. 513-
544-
204 P LO T IN
associant kainos (nouveau) et kenos (vide)86. Le langage pompeux et nouveau quils

dploient nest motiv par rien d autre que par la vanit de pouvoir ouvrir leur
propre cole (idia hairesis). Ce dsir de nouveaut les isole galement des chrtiens
qui les considrent comme des hrtiques. Plotin leur reproche leur critique sans
fondement de Platon et leur prtention ridicule se poser en novateurs - ce quil se
dfend dtre lui-mme87. Ils trompent les gens en proclamant que Platon navait
pas atteint le fond de lessence intelligible 88. La profondeur de lintelligible est
une expression qui renvoie la thologie des Valentiniens, exprimant la sublimit
du Pre89. La cause en est, d aprs eux, que la raison ne suffit pas pour atteindre
la vrit et que la mdiation d tres surnaturels, porteurs d un message de rv
lation est ncessaire90. Aux critiques des gnostiques sur la suppose ignorance de
Platon, Plotin rpond : puisque ces gens dprcient galement les choses qui sont
apparentes aux intelligibles, il faut dire quils ne connaissent pas les intelligibles,
sinon en paroles 91.
Ce sont de dangereux faux-frres dans la mesure o, mme sils pointent les
insuffisances de Platon, ils se revendiquent de lhritage platonicien. La vacuit
de leur discours est lie leur absence de travail sur les textes et leur ignorance
de la philologie. Si Plotin raille Longin pour son excs de philologie qui lempche
dtre un vritable philosophe, le reproche quil adresse aux gnostiques est dune
autre teneur puisque ceux-ci sont dpourvus des rudiments mmes qui leur per
mettraient d'interprter les textes. Non seulement ces individus ne se dotent pas
des moyens conceptuels ncessaires pour aborder ltude de Platon, mais ils ont la
prtention d en remontrer aux platoniciens ! Leur manque de culture se conjugue
un manque total de sens esthtique : ne sarrtant qu ses dfauts, ils sont in
capables de se hausser une vision globale du monde, permettant de lapprcier
comme la plus belle image qui soit du modle intelligible92. Pis encore, le monde
86 II, 9 (33), 6, 5 ; 6,11. Cf. P. Athanassiadi (2006), p. 125-130. Le procs en nouveaut est
un topos des commentateurs anciens lgard de leurs adversaires. Le verbe kainotomein
(terme technique signifiant lorigine creuser une galerie dans une mine, puis creuser une
mine) employ ici, en il, 9 (33), 6,11, est dj utilis par Numnius (fr. 24, 31) pour critiquer
les innovations des acadmiciens, qui se comportent avec la doctrine de leur matre de
manire honte, alors que les atomistes ont su rester fidles lenseignement dpicure.
On le retrouve aussi chez Proclus, par exemple en Theol. Plat., 11, 4, 89, 21, pour blmer les
commentateurs de Platon qui font de lintellect le principe premier, oubliant la transcen
dance de lUn, tout emplis quils sont des nouveauts pripatticiennes.
87 v, 1 (10), 8,10-14,
88 Porphyre, VP, 16, 8-9.
89 M. Tardieu (1992), p. 521.
90 Cf. A. Bos (1984), p. 21-23.
, 9 (33), 16,13-14
92
h, 9 (33), 13 .1 -2.
III. LE D E M IU R G E 205
nest pas seulement une belle image, il est tenu dans les filets divins de lme du
monde. Impies envers Platon, ils le sont galement envers lunivers. Le monde sen
sible est lexpression ncessaire du dploiement de la vie qui est une contempla
tion continue qui sexerce depuis lIntellect jusqu la nature. Reflet lointain des
Formes, il manifeste nanmoins quelque chose de leur beaut et de leur ordre
qui sait le voir. Comme le note F.-M. Sch rder, au modle de la production du
monde par reprsentation succde chez Plotin celui de la production par r
flexion 93 : les images des Formes se refltent sur la matire et produisent ainsi
lunivers sensible. La beaut du monde prcde toute conception possible94. Il
est en effet ncessaire que cette imitation <le monde> existe sans dpendre dune
pense discursive et d une fabrication artisanale. De fait, lintelligible ne peut tre
le terme ultime, car son activit doit tre double : lune qui sexerce en lui-mme et
lautre qui sexerce sur autre chose. Il faut donc quil existe quelque chose aprs lui,
car seule la chose la plus impuissante de toutes na plus rien au-dessous delle. Or
une merveilleuse puissance parcourt lintelligible et cest pourquoi lui aussi pro
duit 95.
La thorie des deux actes

Au modle de production artisanale fait place la thorie des deux actes. Celle-ci
joue un rle central dans la philosophie de Plotin, puisquelle est la source de la
causalit de lensemble des Formes comme monde intelligible. Le monde intelli
gible, en tant que totalit, ce que Platon appelle le modle, fait advenir un reflet
de lui-mme, le monde sensible qui subsiste aussi longtemps que subsiste son ori
ginal. Toutes ensemble, les Formes exercent donc une sorte de causalit produc
tive, ou plus exactement illuminative , dans la mesure o elles sont la source
de lapparatre du monde. Inversement, le dmiurge, qui est parfait, est identique
aux Formes. Sa causalit se confond avec celle du modle intelligible. Lunivers
dpend de lIntellect, qui est antrieur par nature et la cause de ce monde, comme
archtype et comme modle, puisque notre monde est une image de lIntellect 96.
Sappuyant sur la troisime hypothse du Parmnide, Plotin dfinit lme comme
une ralit une-et-multiple 97 : elle est une somme de raisons, et sa fonction
consiste multiplier le contenu unifi des Formes intelligibles. Le dploiement
de lunit est mis au service dune explication de la dmiurgie comme rvlation
progressive de ce que les Formes portent en elles de toute ternit.
93 F. M. S c h r d e r (1992), p. 37.
94 v, 8 (31), 7, 41-43.
95 il, 9 (33), 8, 20-26.
96 III, 2 (47) 1, 23-25. Traduction F. Fronterotta ; cf. galement vi, 7 (38), 8, 31 ; VI, 2 (43),
21, 56-59
97 v, 1 (10), 8, 26.
26 PLO TIN
L o, dans le Time, le mdioplatonisme voyait lexercice de deux causalits

distinctes, celle premire et productrice du dieu, et celle paradigmatique et su
bordonne, des Formes, Plotin voit lexpression dune seule et mme puissance,
celle de lIntellect-intelligible issue de lUn. Dire que les Formes produisent un
rayonnement qui est la source de lapparatre du monde sensible, ou dire que le
dmiurge est lauteur du monde, revient au mme. la diffrence des noplatoni
ciens ultrieurs qui introduiront des hirarchies prcises au sein de lintelligible,
Plotin cultive un certain flou selon langle thmatique quil souhaite dvelopper.
Ainsi, si le trait 34 (vi, 6) qui est consacr montrer la manire dont le nombre
structure de lintrieur la charpente de lintelligible, et permet de distinguer en
son sein, ltre, lIntellect et le Vivant-en-soi, dautres passages, comme le prc
dent extrait du trait 38 (vi, 7) ou encore le chapitre 21 du trait 43 (vi, 2) mettent
en avant lidentit foncire de lIntellect avec le paradigme intelligible, le Vivant-
en-soi. LIntellect, puisquil contient en lui les tres, il est un Vivant total, le
"Vivant-en-soi. M ais parce quil se donne voir ce qui vient de lui, il devient
intelligible 98.
C e t t e id e n t it d e n a t u r e e n t r e le s F o r m e s e t le d m i u r g e e s t u n e le c t u r e d u
Time q u i e s t e n c o r e a u j o u r d h u i p a r t a g e p a r c e r t a i n s c o m m e n t a t e u r s , t e l s q u e
F. F e r r a r i99 o u J. H a l f w a s s e n 100. L a c a u s a l it d e s F o r m e s s u p p o s e le u r u n it e t le u r
in t e r d p e n d a n c e : P lo tin i n s is t e s u r le fa it q u il n e f a u t p a s a v o ir u n e v i s i o n a to -
m i s t e d u m o n d e in t e llig ib le . S i le s F o r m e s s o n t v i v a n t e s e t in t e lle c t iv e s , c e s t p a r c e
q u e lle s s o n t t o u t e s r e li e s p a r l u n it d e la v ie , e t l u n it d u n a c t e , c e lu i d e la thria
p a r f a i t e d e l I n t e lle c t t o t a l . C e s t c e t t e c o n d it i o n q u e l l e s p e u v e n t ill u m i n e r le s
r a li t s q u i e n d p e n d e n t . D i s t i n c t e s s a n s t r e d i v i s e s , le s F o r m e s r e p r s e n t e n t
c h a c u n e u n a s p e c t d u m o n d e in t e llig ib le q u e l o n n e p e u t i s o le r d e s a u t r e s . C e s t
s e u le m e n t a u n iv e a u d e l m e q u e s e d iv is e le c o n t e n u d e l in t e llig ib le . D e m m e
q u e la c a u s a l it d e s F o r m e s e s t ir r d u c t ib le u n e s i m p l e c a u s a l i t p a r a d i g m a t iq u e ,
la c a u s a l i t d u d m i u r g e n e s t p a s c e lle , f a b r i c a t r ic e , d u n a r t i s a n . B r o u i l l a n t le s
d i s t i n c t i o n s c a u s a l e s t r a d i t io n n e l l e s , q u i r e p o s a ie n t s u r u n e s p a r a t i o n d e s p r i n
c i p e s e t d e s c a u s e s (le d ie u , le s Id e s , la m a ti r e ), P lo tin i n s t a u r e u n e n o u v e lle c a r
t o g r a p h i e d e s p r in c i p e s c o s m o lo g iq u e s d a n s la q u e lle l I n t e lle c t e t l m e s o n t d e s
p r in c i p e s p r o d u c t e u r s , d e s c a u s e s , d a n s la m e s u r e o i ls c o n t e m p le n t le p r in c ip e
q u i le s p r c d e : c e s t p a r c e q u e l m e c o n t e m p le l I n t e lle c t q u e lle p e u t p r o d u i r e
le m o n d e , c e s t p a r c e q u e l I n t e l l e c t c o n t e m p le l U n q u il e s t e m p li d e s F o r m e s
in t e llig ib le s e t p e u t t r e a p p e l le v r ita b le d m i u r g e d e l u n iv e r s . C e t t e r e m o n t e
98 vi, 2 (43), 21, 56-59. Traduction L. Brisson.

99 F. Ferrari (2010).
100 J. Halfwassen (2000).
c o n t e m p la t iv e s a c h v e a v e c l U n , s o u r c e d e t o u t e s c h o s e s , p r in c i p e p r e m ie r , q u e
r ie n n e p r c d e . D a n s c e t t e p e r s p e c t iv e , la f o n c t io n c a u s a l e e s t l e x p r e s s io n d e la
p u i s s a n c e d u p r in c ip e , e t u n p r in c i p e e s t d a u t a n t p lu s p u i s s a n t q u il e s t u n ifi ,
c e s t - - d i r e p r o c h e d e l U n .
Une providence non prvoyante

L e s m d i o p la t o n ic ie n s c o n c e v a ie n t la p r o v id e n c e d iv in e s u r le m o d le d e la p r v i
s i o n : le d m iu r g e p r o d u i t le m o n d e e t s e n s o u c ie t o u t c o m m e le s a r t i s a n s h u m a i n s
q u i s e f f o r c e n t d e p r o d u i r e la m e ille u r e u v r e p o s s ib l e e t s a s s u r e n t d e s a c o n s e r
v a t io n . D a n s l i n t e r p r t a t i o n d u Time q u e d v e lo p p e n t P lu t a r q u e e t A t t i c u s , s i le
d ie u s e p e n s e lu i- m m e , il n e p e u t a v o ir s o u c i d u m o n d e e t d e s a f f a i r e s h u m a in e s .
Il n e p o u r r a i t e x e r c e r a u c u n r le p r o v id e n t ie l, c e q u i e s t t o t a l e m e n t e x c lu . A lc i-
n o o s a v a it te n t d e c o n c ilie r d a n s s a d e s c r i p t io n d e l a c t iv it d u p r e m ie r in te lle c t,
la c a u s a l i t d u p r e m ie r M o t e u r a v e c la pronoia p la t o n ic ie n n e . P lo t in d p a s s e la
p is t e o u v e r t e p a r A lc in o o s e n a f f ir m a n t q u e c e s t p r c is m e n t e n t a n t c e n t r e n
lu i, e n s e p r e n a n t lu i- m m e c o m m e o b je t d e p e n s e , q u e l I n t e lle c t e s t le d m iu r g e
v r ita b le d u s e n s ib le . t a n t lu i- m m e i d e n t iq u e a u x F o r m e s , q u i s o n t le s r a lit s
p r i m o r d i a l e s d o n t le s t r e s s e n s ib l e s n e s o n t q u e le s l o i n t a i n e s im a g e s , l o r s q u il s e
c o n t e m p le , il c o n t e m p le le s F o r m e s , e t d o n c l e n s e m b le d e s p a r a d i g m e s d e s t r e s
s e n s ib l e s . L a c o n n a i s s a n c e q u il a d e lu i- m m e n e s t p a s u n e s i m p l e a u t o - c o n t e m
p la t io n , m a i s la c o n n a i s s a n c e i m m d i a t e e t e n ti r e d e la t o t a l it d u m o n d e in te l
lig ib le .
D a n s le s Ennades, la n o t io n d e p r o v id e n c e c o s m i q u e e s t in t e r p r t e in d p e n
d a m m e n t d e t o u t e r f r e n c e u n q u e l c o n q u e s o u c i. L e s o u c i, o u la s o llic it u d e ,
n a p p a r a t q u a u n iv e a u d e l m e in d iv id u e lle , l o r s q u e c e lle - c i d t o u r n e s o n a t t e n
t io n d e s p r in c i p e s s u p r i e u r s p o u r s a b s o r b e r d a n s le s t r a c a s d e la v ie d u c o r p s . E lle
e s t a l o r s e n t r a n e v e r s l in f r ie u r , c o m m e p r is o n n i r e d e la m a g i e d u s e n s ib le :
E t e n s u ite , e lle s s o n t r e t e n u e s , e n c h a n e s p a r le s l ie n s d e la m a g ie , p o s s d e s
q u e lle s s o n t p a r le u r s o ll i c i t u d e p o u r la n a t u r e (
, ) 101. L m e p a r t i c u l i r e e s t te l u n p i
lo te d o n t le n a v ir e e s t p e r p t u e l l e m e n t b a l lo t t p a r d e v io le n t e s t e m p t e s . A b s o r b
p a r le s o u c i d e s o n o b je t , le p ilo t e s o u b lie lu i- m m e , r i s q u a n t t o u t m o m e n t d e
s e p e r d r e a v e c s o n e m b a r c a t io n . P lo tin s in s c r i t e n f a u x c o n t r e la c o n c e p t io n d u
d m i u r g e d fe n d u e p a r A t t i c u s , q u i c o n s id r a i t le d ie u c o m m e le f a b r i c a n t e t le
p r o t e c t e u r ( ) d u m o n d e s e n s ib l e 102. L m e s o u c ie u s e e s t n o n p a s l m e
d m i u r g iq u e , m a i s c e lle q u i, s t a n t s i n g u l a r i s e , e s t o u b l ie u s e d e s o n o r ig in e , in -
101 iv, 3 (27), 17, 26-28. Traduction L. Brisson.

102 Atticus, fr. 4,10-13 (= Eusbe, p e , x v , 6) et fr. 9, 36 (= Eusbe, p e , xv, 13).
28 PLO TIN
versant le mouvement de conversion quelle doit accomplir vers ce qui la fonde103.

La providence divine existe bien, mais elle ne doit pas tre pense sur un mo
dle anthropomorphique et dlibratif. Elle na rien voir avec une forme de pr
voyance ou de rflexion, deux types d activit que Plotin associe pour mieux les
refuser en bloc104. Le dbut du trait 47 (ni, 2) distingue deux sens de la provi
dence, lun sappliquant la prvoyance humaine, qui relve des cas particuliers,
et lautre sappliquant lintelligence divine. M ais puisque nous affirmons que
notre monde est ternel et quil ny eut pas un moment o il nexistait pas, cest
bon droit et avec raison que nous dirons que, pour lunivers, la providence tient
dans le fait quil existe conformment lIntellect et que lIntellect existe avant
lui, non au sens o lIntellect lui serait antrieur dans le temps, mais parce que
lunivers dpend de lIntellect, qui est antrieur par nature et la cause de ce monde,
comme archtype et comme modle, puisque notre monde est une image de lIn
tellect qui le maintient toujours dans lexistence 105.
Dans le cas de la providence particulire, il sagit dune rflexion sur les moyens
employer pour le bon droulement d une opration. Lhomme qui dlibre le
fait parce quil ignore encore quelle solution adopter. Il ne connat pas non plus
lavance lissue de sa dlibration. En revanche, lorganisation providentielle t
moigne non d un souci du dmiurge, mais simplement de la conformit du monde
avec lIntellect : le monde est bien dispos, parce quil subsiste avec sa cause intel
ligible, non parce quil serait le produit dun artisan qui aurait conu par avance les
meilleures combinaisons possibles pour le raliser. Lapparition du monde sensible
est une consquence ncessaire de lactivit de penser parfaite et autarcique de la
deuxime hypostase et non le fruit d une dcision et dune dlibration, comme
le montre la suite du trait 47 (ni, 2) : Et notre univers est n non pas la suite
dun calcul qui tablit quil devrait natre, mais il rsulte de la ncessit quil y ait
une nature de second rang. Car le monde vritable nest pas tel quil doive tre le
dernier des tres. Il est en effet premier, on le sait, car il possde une immense
puissance, une puissance totale 106. Lagir dmiurgique nest pas intentionnel.
LIntellect divin a la puissance de produire sans chercher produire. Si les arti
sans doivent acqurir une science et une technique qui leur permet de produire,
un principe na pas souci de ce quil engendre : lIntellect, uniquement tourn en
lui-mme et vers son principe, nest pas proccup du monde, pas plus que ne lest
lme providentielle.
103 Cf. sur cette question, P. Hadot (1968), p. 343.

104 Cf. par exemple, 11, 9 (33), 8, 20-21 ; vi, 7 (38), 1,19-58 ; vi, 8 (39), 17, 3.
ni, 2 (47), 1, 20-26. Traduction R. Dufour.
106
III, 2 (47), 2, 8-11.
Au modle traditionnel d un monde fabriqu par un dmiurge, Plotin substitue

une pense de la drivation, dans laquelle le monde nest pas tant produit quil
ne dcoule ncessairement du modle dont il est limage. Lexpression de la pro
vidence divine lgard du monde se manifeste dans le fait que le monde subsiste
ternellement en conformit avec sa cause intelligible, le modle dont il dpend. Il
ne sert rien dinvoquer une quelconque dcision ou volont du dieu107 de garder
le monde ternellement prenne. Cet argument, selon Plotin, nest daucune clart
( )108. Comme lindique le chapitre 4 du trait 40 (11, 1), ne
pas croire que lme qui jaillit du dieu est plus forte que tout lien, cest le fait
dhommes qui ignorent la cause retenant toutes choses ensemble 109. Parler de la
volont du dmiurge, cest accepter sans lanalyser la part de fable et de mythe que
recle le discours de Time. Si tout est maintenu dans lunivers, cest parce que
lme tient le monde dans sa puissance.
Puisque le monde nest pas le produit dune intention productrice, mais quil
est une image qui drive ncessairement du principe intelligible, il est impossible
de concevoir un moment o le monde naurait pas exist. Demander pourquoi
lme a produit le monde, cest demander pourquoi lme existe et pourquoi le
dmiurge a produit. Tout d abord cette question est celle de gens qui attribuent
un commencement ce qui a toujours exist 110. Image de son principe intel
ligible, il subsiste aussi longtemps quexiste son modle, qui est ternel. Plotin
interprte limparfait employ par Time dans lexpression le dmiurge tait
bon ( )111 comme signifiant la totalit de son tre, qui na commenc
en aucun temps 112. Ce qui est antrieur au monde ne lest pas dans un sens tem
porel, mais en un sens ontologique : le dmiurge prcde le monde parce quil en
est la cause, non parce quil aurait exist avant le monde. Selon Plotin, le monde
na pas de commencement temporel, et na pas non plus de fin. La persistance du
monde sensible dans le temps est lie la persistance de lactivit illuminative du
monde intelligible dont il est le reflet. Lintelligible ne peut pas cesser de rayonner :
sa lumire est lexpression de la puissance de lUn auquel elle est ternellement
suspendue. Le trait 31 (v, 8) tablit un jeu de mots entre le rayonnement ternel
de la cause intelligible et la plnitude prenne du monde. Les stociens, qui sou
tiennent que le monde est priodiquement dtruit, ignorent que quand la ralit
suprieure dispense sa lumire (), le reste des choses ne peut en manquer
107 Tim., 32 c ; 33 a-b.

108 ii, 1 (40), 1, 4.
109 il, 1 (40), 4,16-18. Traduction R. Dufour.
110 U, 9 (33), 8,1-3. Traduction R. Dufour.
111 Tim., 29 e 1.
112
ni, 7 (45), 6, 52.
210 P LO T IN
()), e t q u e lle s e x i s t e n t d e p u i s q u il e x i s t e . O r il a t o u jo u r s t e t t o u jo u r s il
s e r a U3.
3 . L A C O N T IN U IT D U N E C A U S A L I T C O N T E M P L A T I V E
Le rle des logoi

La thorie du logos est lun des aspects les plus difficiles113114 de la philosophie plo-
tinienne. De manire gnrale, le logos correspond, au sein de la thorie des deux
actes, lacte second. Sa fonction est de dployer lunit. Lacte extrieur reproduit
lacte intrieur, mais en le dployant et le divisant. Tel est le sens de lexpression
qui fait de lme le logos de lIntellect au chapitre 3 du trait 10 (v, 1). Dans ce cha
pitre, limage du rayonnement ou de lcoulement115, emblmatique de la thorie
des deux actes, est articule un couple conceptuel emprunt au stocisme, celui
du logos endiathetos et du logos prophorikos : Tout comme le discours prononc
est une image de la raison qui se trouve dans lme, de mme lme est la raison de
lIntellect, elle est toute lactivit, la vie quil projette pour donner une existence au
reste 116. Lme est comme le verbe dploy de lIntellect. Sa fonction, en tant que
logos de la ralit dont elle provient, est de dvelopper ce qui est enroul dans le ni
veau suprieur. La thorie du logos parcourt tous les niveaux du rel pour dsigner
lacte second qui provient de la perfection d une ralit antrieure. Son champ
dapplication privilgi se trouve toutefois au niveau de lme qui, elle-mme logos
de lIntellect, contient en elle une multitude de logoi qui sont, son niveau, les
images des Formes intelligibles. Lme ne contient pas les raisons comme le ferait
113 v, 8 (31), 12, 23-25. Traduction J. Laurent.

114 II a notamment t suggr par A. H. Armstrong (1984), p. 119-124, qu partir du
trait 47 (ni, 2), linterprtation du logos serait modifie, le logos venant tout simplement
remplacer lme du monde dans ses fonctions de gouvernement et de production du monde
sensible. Il serait une quatrime hypostase productive, tandis que lme aurait seule
ment une activit intellectuelle. Linterprtation de A. H. Armstrong est douteuse dans la
mesure o Plotin, de manire gnrale, refuse de multiplier inutilement les intermdiaires
entre lintelligible et le sensible. Dans les traits ultrieurs, lme du monde est nouveau
voque dans son rle traditionnel, providentiel, prcdant les raisons sminales (cf. par
exemple 11, 3 (52), 17,14-25). Le logos intermdiaire entre lIntellect et le sensible, nest pas
une ralit autre que lme, mais lun de ses aspects, celui par lequel elle actualise la puis
sance productrice de son principe : cest prcisment parce quen son niveau suprieur
lme contemple toujours lIntellect quelle est en mesure de produire le sensible. Lme en
sa totalit est le logos de lIntellect, cest--dire son acte driv. Lme son tour exerce une
activit intrieure de contemplation et cest de cette activit intrieure que drive le logos
producteur. Sur cette question, cf. M .-I. Santa Cruz (1979), P 77-82.
115 v, 1 (10), 3,10-12.
116 v, 1 (10), 3, 7-9. T rad u ctio n F. F ron terotta.
un rcipient, car elle est une puissance de production de ceux-ci117 : pour lme
agir, ou contempler, cest produire des logoi. Lme est la raison, la somme des
"raisons, et les raisons constituent son activit, lorsquelle est active conform
ment sa ralit ; et sa ralit, cest la puissance des raisons 118. Le trait 47
(ni, 2) pose mme lexistence d un logos de lme du monde charg de produire
et de structurer le monde sensible. Concept d importation stocienne119, ce logos
produit lexistence et le mouvement des corps, c est une puissance formatrice
et organisatrice120. M ais la diffrence du logos stocien, qui est un souffle cor
porel, fragment du souffle divin total, les raisons sminales sont incorporelles
et dpendent d une ralit intelligible suprieure. Elles dploient121 les contenus
intelligibles qui sont comme enrouls dans le niveau suprieur122. Il sagit pour
Plotin de montrer que la thorie stocienne des logoi ne supplante pas la thorie
des Formes, mais la complte123. Comme lindique le chapitre 39 du trait 28 (iv,
4 ) , les vnements dpendent de raisons plus comprhensives que les raisons
sminales 124. Celles-ci, produites par lactivit contemplative de lme, ne sont

que les images de ralits plus hautes dont elles proviennent.
L m e d u m o n d e e x e r c e u n e d o u b le a c t iv it : e lle p e n s e la t o t a l i t d e s t r e s
e t a d m in is t r e , m e t e n o r d r e e t p r o d u i t 125 le s c o r p s . C e q u e c o n n a t l m e d u
m o n d e , c e n e s o n t p a s le s I d e s t e lle s q u e n e lle s - m m e s , t e l l e s q u e l I n t e lle c t le s
c o n t e m p le ; e lle e n r e o it s e u l e m e n t le s im a g e s , q u i s o n t d e s r a i s o n s f o r m e lle s . S a
c o n t e m p la t io n d e s r a i s o n s f o r m e lle s p e r m e t la p r o c e s s io n , e n s a d i m e n s io n in f
r ie u r e , d e s in t e llig ib le s s o u s fo r m e d e r a i s o n s p r o d u c t r i c e s q u i f a o n n e n t le s c o r p s
in d iv id u e ls e t e n a s s u r e n t le d v e lo p p e m e n t . Le n s e m b l e d e s r a i s o n s e s t p r s e n t
d a n s la n a t u r e q u i e s t la d e r n i r e d e s p u i s s a n c e s p s y c h iq u e s , le r e fle t d u n e m e
s u p r i e u r e 126. L a n a t u r e a u n fo n d e m e n t in t e llig ib le : la p u i s s a n c e fo r m a t r ic e d e s
r a i s o n s p r o v ie n t u lt im e m e n t d e la p e r f e c t io n d e F o r m e s i m m o b il e s , v iv a n t t e r n e l
le m e n t d a n s l In t e lle c t d iv in . L a p r o d u c t io n d e s t r e s s e n s ib l e s e s t u n e t r a d u c t io n ,
d a n s le p lu s b a s n iv e a u d e l m e , d e c e q u e l l e c o n t e m p le e n s a p a r t i e s u p r ie u r e .
D e la c o n t e m p la t io n d e l m e e n d i r e c t i o n d e s o n p r in c ip e s o n t i s s u e s le s r a i s o n s
p r im o r d ia l e s , q u i n e s o n t p a s d i r e c t e m e n t p r o d u c t r i c e s . C o n t r e le s s t o c i e n s n e
r e c o n n a i s s a n t q u u n s e u l n iv e a u d e r a i s o n s , le s r a i s o n s s m i n a l e s c o e x t e n s i v e s
117
C. Helmig (2012), p. 193-194
118
vi, 2 (43), 5,13-14.
119
Cf. R. E. Witt (1931), p. 103-111.
120
, 3 (52), 17,1-25.
121
iv, 3 (27), 5,10 ; sur cette question, cf. F. Karfik (2011), p. 69-70.
122
ni, 5 (50), 9,1-23
123
Cf. L. Brisson (1999).
124
i v , 4 (28 ), 39 , 5-8.
125
IV, 3 (27), 7 ,1 5
126
v, 9 (s), 6,19
212 P LO T IN
au dieu qui est un souffle corporel, Plotin fait des raisons sminales, principes
incorporels, les images d intelligibles encore suprieurs. Les raisons suprieures,
refltes dans la nature, apparaissent comme les raisons productrices des corps.
Le chapitre 17 du trait 52 (11, 3) exprime la distinction et le lien quil faut tablir
entre ces deux types de raisons. Lme produit selon les Formes. Puisquelle les
a reues de lIntellect, il faut que lme les donne son tour. LIntellect les donne
lme du monde ; et lme qui vient aprs lIntellect les donne son tour lme
qui la suit, lilluminant et la modelant ; et cette dernire produit immdiatement
comme si elle en avait reu lordre. Elle produit certaines choses sans rencontrer
dobstacle, et, lorsquelle est entrave, ses produits sont de moindre qualit. Parce
quelle a reu la puissance de produire et quelle sest remplie de raisons qui ne
tiennent pas la premire place, elle produira selon ce quelle a reu, mais ce qui
viendra delle sera videmment infrieur 127. Les raisons sminales sont produc
trices parce quelles sont incapables d une activit contemplative plus haute. La
production est un affaiblissement de la contemplation.
L a d i s t i n c t io n e n t r e d e u x n iv e a u x d e r a i s o n s p e r m e t d e s o u l i g n e r le f a it q u e
la p r o c e s s io n , t o u t e n m a i n t e n a n t la c o n t i n u it e n t r e l e s d i f f r e n t s n iv e a u x d u
r e l, e n g e n d r e d e s d if f r e n c e s , e n d i s s o l v a n t p r o g r e s s iv e m e n t l u n it p r im o r d ia l e
j u s q u e d a n s la d i s p e r s i o n d e s c o r p s . L e s i m a g e s e n g e n d r e s a u f u r e t m e s u r e d u
d p lo ie m e n t p r o c e s s i f s o n t d e m o in s e n m o in s p u i s s a n t e s e t d e m o in s en m o in s
u n if i e s . T o u t e fo is , s i l o n p e u t i n s i s t e r s u r l a f f a i b l is s e m e n t d e la c o n t e m p l a t io n
d o n t le u r a c t iv it t m o ig n e , il n e f a u t p a s o u b lie r q u e c e t t e a c t iv it t ir e s a fo r c e
c r a t r ic e d u n e p u i s s a n c e q u e lu i c o n f r e l in t e llig ib le q u i lu i p e r m e t d in f o r m e r
e t d e s t r u c t u r e r la m a t i r e . C o m m e y i n s is t e le c h a p it r e 17 d u t r a i t 52 (11, 3), le s
logoi s o n t b ie n p lu s q u e d e s i m p l e nomata : A ll o n s ! C o m m e n t l m e p r o d u i r a -
t-e lle s e lo n s e s p e n s e s ? C a r la r a i s o n p r o d u it d a n s u n e m a t i r e , e t c e q u i p r o d u it
d e m a n i r e n a t u r e lle n e s t n i p e n s e n i v is io n , m a i s p u i s s a n c e c a p a b le d e m o d if ie r
la m a ti r e , q u i n e f a it p a s a c t e d e c o n n a is s a n c e , m a i s s e b o r n e a g ir, c o m m e u n e
e m p r e in t e e t u n e f ig u r e q u i s i m p r im e n t d a n s l e a u , p u i s q u e c e s t a u t r e c h o s e q u e
la p u i s s a n c e v g t a t iv e (q u e l o n q u a lif ie a u s s i d e g n r a t r ic e ) q u i d o n n e la c a p a c i t
d e p r o d u ir e c e q u i p r o d u i t 128.
L e s r a i s o n s s m i n a l e s r e p r s e n t e n t la fr o n t i r e d e l in t e llig ib le e t d u s e n s ib le .
E lle s s o n t d e s p r in c i p e s in t e llig ib le s . L e s f o r m e s q u e l l e s e n g e n d r e n t s o n t d e s i m p l e s
logos e s t n a n m o i n s
s t r u c t u r e s q u a lit a t iv e s . T o u t e n t a n t lu i- m m e in c o r p o r e l, le
in s p a r a b le d u c o r p s q u il c o n s t i t u e 129. L a p r s e n c e d u logos d a n s le c o r p s a s s u r e la
c o n t in u it c a u s a l e q u i r e lie le s in t e llig ib le s a u x c o r p s q u i e n d r iv e n t. M a i s c o m -
n, 3 (52), 17,13-21. Traduction R. Dufour.

11, 3 (52), 17,1-9.
29
h, 7 (37), 3, n-14
ment interprter cette prsence ? Ce qui concourt avec autre chose mener son
achvement une ralit compose ne se trouve pas dans cette chose comme dans
un substrat. Ds lors, la forme nest pas dans la matire comme dans un substrat,
ni lhumanit dans Socrate 130. larrire-plan de cette interrogation se profile le
vieux dbat pripatticien concernant linterprtation de la prsence de la forme
dans la matire131, lie la question de la dfinition du critre de la substance.
Les premiers commentateurs d Aristote se sont centrs132 sur la lecture des Ca
tgories prises comme axe central autour duquel organiser la lecture de lensemble
du corpus. Selon le chapitre 5 des Catgories, le fait de ne pas tre dans un substrat
ou inhrent un substrat est ce qui caractrise 1133. Ce qui est inhrent
un substrat, comme les qualit^ou les accidents, ne peut subsister part de ce
substrat. Pour Bothos de Sidon, le critre distinctif de la substantialit est de ne
pouvoir exister en autre chose134 : la substance est avant tout le sujet de linhrence
et de la prdication135. Parmi les trois prtendants au titre de substance recherchs
par Aristote - la forme, la matire et le compos - , seuls peuvent tre retenus les
deux derniers, car la forme existe dans la matire136 ; la relation forme-matire
nest quun cas particulier de la relation d inhrence. Selon cette interprtation, la
forme nest pas une substance puisquelle existe en autre chose . La position de
Bothos a t critique par Alexandre d Aphrodise pour qui les Catgories, texte
propdeutique, ne prennent en compte quun seul type de substances, les subs
tances matrielles. Alexandre place la forme au cur de sa thorie de la subs
tance et dire quelle est dans le substrat nindique pas une relation dinhrence,
mais signifie quelle a besoin de celui-ci pour se raliser137. Cette interprtation a
pour corollaire une valorisation de la forme naturelle au dtriment des formes de
l'art. Seule la forme du compos hylmorphique est substantielle138 dans la mesure
o elle contient analytiquement toutes les caractristiques matrielles 139 de
lindividu quelle produit : par exemple la forme de lhomme, transmise lors du
processus de gnration, concentre en elle tout ce par quoi lhomme sera tel. En
revanche, la forme des artefacts est une simple configuration extrieure, une qua
lification parmi d autres.
130 v i , 3 (44), 5 , 1 0 - 1 3 .
131 R. Chiaradonna (2009), p. 380-389.
132 M. R ash ed (2007), p. 42 ; 177, q u alifie A n d ro n ic o s et B o th o s d e Catgories-c e n
triste s .
133 Ar., Cat., 3 a 7-8.
134 Simplicius, in Cat., 78, 4-20.
135 Simplicius, in Cat., 78,14.
136 S im p liciu s, in Cat., 78,14.
137 M. Rashed (2007), p. 177.
138 Alex., De Anima, 6, 3-6 ; Quaest., 1, 21-35, 6.
139 M . R ash ed (2007), p. 178.
/
214 PLO TIN
P lo tin s u it le s a n a l y s e s d A le x a n d r e p o u r r e v e n d iq u e r le c a r a c t r e s u b s t a n t i e l
d e la fo r m e , m a i s e n t i r e u n e t o u t e a u t r e c o n c l u s i o n . L e s ousiai v rita b le s so n t
d e s r a li t s s p a r e s q u i n o n t p a s b e s o i n d u n s u b s t r a t e x t r i e u r e lle s-m m e s
p o u r s a c c o m p lir . U n e F o r m e n a t t e n d p a s d t r e d a n s u n s u b s t r a t p o u r e n r e c e
v o ir s a r a li s a t i o n e t e lle d o it e x i s t e r in d p e n d a m m e n t d e la m a ti r e . E lle n e s t p a s
u n e p a r t i e c o n s t i t u t i v e d u c o r p s . R e je t a n t l h y l m o r p h i s m e , il a b o lit la d i s t i n c
t io n e n tr e fo r m e n a t u r e lle e t fo r m e d e l a r t , e n t r e f o r m e e t c o n f i g u r a t i o n 140. M m e
s a g i s s a n t d e s a n i m a u x , l a f o r m e p r o d u i t e p a r le logos, u lt i m e r e fle t d e la F o r m e
s u b s i s t a n t d a n s l In t e lle c t, e s t u n e fo r m e m o r t e , i n c a p a b l e d e c o n t e m p le r e t d e rie n
p r o d u ir e s o n t o u r 141. P o u r le d ir e a v e c R . C h ia r a d o n n a , la c a u s a l it d e s p r in c i p e s
c e lle d e s p r in c ip e s h y l m o r p h i q u e s 142 : le logos p r e n d la
in t e llig ib le s s e s u b s t i t u e
p la c e d e la f o r m e h y l m o r p h iq u e d A le x a n d r e . C e s t lu i q u i e s t l u v r e lo r s d e la
g n r a t io n , c e s t lu i q u i p o r t e le s q u a l it s q u i a p p a r a t r o n t s u r le c o r p s e t c o n c e n t r e
t o u t e s le s d t e r m in a t io n s f u t u r e s d e l in d iv id u . M a i s c e p r in c ip e in t e llig ib le n e s t
p a s li a u s u b s t r a t s u r l e q u e l il p r o je t t e le s d t e r m in a t io n s d o n t il e s t p o r t e u r . D e
c e p o in t d e v u e , P lo tin s e d m a r q u e d e c e t t e lig n e d e m d i o p la t o n ic ie n s q u i o n t
ch erch c o n c i l ie r le s F o r m e s p la t o n ic ie n n e s e t l h y l m o r p h is m e a r i s t o t l i c i e n .
ch acun
Il n a p a s p o u r p r o je t d h a r m o n i s e r A r i s t o t e a v e c P la t o n e n a t t r ib u a n t
u n d o m a in e d e c o m p t e n c e l g it im e , l u n le c h a m p d e la p h y s iq u e , l a u t r e le
d o m a i n e d e s r a li t s s u p r a s e n s i b l e s . L a m a t i r e q u i e s t d p o u r v u e d e t o u te r a lit
n e c o n t r ib u e p a s c o n s t i t u e r le s c o r p s : c e u x - c i s o n t p r o d u i t s p a r la r fle x io n d e s
i m a g e s d e s F o r m e s i n t e llig ib le s s u r l i m p a s s i b il i t d e la m a t i r e . S e lo n P lo tin , t o u t e
ousia e s t in t e llig ib le e t c e q u i e s t p r o d u i t p a r le s c a u s e s in t e llig ib le s , le m o n d e s e n
sib le , n a e n lu i a u c u n d e s c r it r e s d e Yousia. Il r e o it s e s d t e r m in a t io n s d e l e x t
rie u r, in c a p a b le q u il e s t d e s a u t o - d t e r m in e r , la d if f r e n c e d e s c a u s e s v r ita b le s .
C e r e f u s d h a r m o n is e r d e s l m e n t s d e l o n t o lo g ie a r i s t o t l i c i e n n e a v e c la t h o r ie
p la t o n ic ie n n e 143 d e la p a r t i c i p a t i o n n e s e r a p a s s u iv i p a r le s n o p la t o n ic ie n s u l t
r ie u r s . Il e s t p o s s ib l e q u e la m a l a d i e d e P o r p h y r e e t s o n d p a r t d e R o m e p o u r la
140 R. Chiaradonna (2008), p. 390.

141 III, 8 (30), 2, 32.
142 R. Chiaradonna (2008), p. 397.
143 Je me situe ici dans la ligne des analyses de R. Chiaradonna (2002). La question de
la relation de Plotin aux Catgories est une question dbattue. Une autre ligne interprta
tive a tent de minimiser le dsaccord (J. de Haas (2001), p. 492-493). Soit, comme le fait
K. Strange (1987), en rappelant que la dmarche de Plotin est diffrente de celle de Por
phyre : alors que ce dernier voit dans les Catgories un simple crit logique , Plotin
discute sa valeur ontologique en insistant sur la diffrence quil y a entre les genres du
monde intelligible et les catgories du monde sensible. Soit, en tentant de montrer, comme
cest le cas de C. Horn (1995), que Plotin maintient au niveau du sensible les caractristiques
de la substance aristotlicienne, tout en rappelant sa dpendance fondamentale lgard
de lintelligible.
/
III. LE DMIURGE 215
Sicile ait eu pour origine une brouille avec son matre concernant linterprtation
des catgories aristotliciennes144. Tout au long des sicles suivants, les platoni
ciens sefforceront de faire une place lontologie aristotlicienne en la subordon
nant la thologie platonicienne.
La procession tout entire peut tre pense comme la poursuite dune contem
plation qui va en saffaiblissant par degr jusqu la nature en qui la contemplation
se manifeste comme une production des corps. Toute production psychique est
contemplation, cest pourquoi toute production est production de formes. Car,
mme lorsquelle agit, elle continue de contempler toujours, et, quand elle produit,
elle produit des formes, qui sont comme des intellections acheves, de telle sorte
que toutes choses sont des traces de lintellection et de l'Intellect, les plus proches
de lui procdant conformment larchtype et Limitant davantage, les dernires
nen conservant quune image obscure 145. Lme est semblable lIntellect dans la
mesure o elle est capable d tre intrieure elle-mme, centre en soi et tourne
vers son origine. Par sa dimension suprieure, elle est encore intriorit, en imi
tant lintelligence. son plus bas niveau, celui de la nature, qui est comme sa
priphrie, elle engendre les corps et lextriorit. Quoi quelle fasse cependant,
elle ne cesse jamais de contempler : quelle intellige, quelle administre le ciel ou
quelle produise les corps, toute son activit est contemplative146. Lactivit incons
ciente et automatique des logoi se substitue au logos raisonnant et calculant147 qui
tait le propre du dmiurge des cosmologies mdioplatoniciennes et gnostiques.
La contemplation dans le trait 30 (m, 8)

La nature elle aussi, dans la mesure o elle est une me, contemple. Elle ne fait
mme que contempler, c'est ce paradoxe qui est dvelopp tout au long du trait
30 (111, 8) : comme le note P.-M. Morel, seule une formulation volontairement
paradoxale peut nous montrer comment sexerce une contemplation productrice,
ce qui aux yeux d un aristotlicien est une pure et simple contradiction dans les
termes148. Quelle signification donner cette contemplation qui nest ni celle de
lIntellect divin, ni celle des hommes ? Le trait 30 (m, 8) dveloppe le motif d'une
causalit contemplative 149 continue, sexerant des premiers principes jusqu
la nature. Ainsi la production nous est-elle apparue comme une contemplation.
Elle est en effet le rsultat d une contemplation qui demeure une contemplation et
144 C. Evangeliou (1988), p. 3-5 ; 178 ; H. D. Saffrey, (1992), p. 43.

146 Cf. par exemple 11, 9 (33), 2,13-18.
147 vi, 2 (43), 21, 21-38.
148 P.-M. Morel (2009), p. 392.
149
D. OMeara (1975) P 72.
2 l6 P L O T IN
qui nagit pas autrement, mais qui produit parce quelle est une contemplation 150.
tre, pour la nature, cest contempler151, et pour elle, contempler signifie produire
les formes152 qui, images des Formes intelligibles, donnent une ralit aux corps
sensibles. c est que pour elle, produire consiste tre ce quelle est (
) 153.
Comment cette activit inconsciente d elle-mme quest la nature peut-elle
contempler ? Comment une activit intrieure peut-elle faire advenir
quelque chose d extrieur , ainsi que le concept mme de le prsup
pose 154? Plotin redfinit le concept de contemplation dont il largit la signification
et la porte155. Le dbut du trait 30 (ni, 8) est volontairement provocateur en
affirmant que tout contemple, non seulement les hommes, mais aussi les animaux
et mme la nature qui est dans les plantes156157. En effet, le chapitre 7 du livre x
de Ythique Nicomaque 157 avait dfini la contemplation comme une activit de
pense et de connaissance rserve aux tres possdant une me intellective, les
tres divins et les hommes. La contemplation, activit divine par excellence, est
ce qui permet aux hommes de pouvoir en partie sidentifier au dieu. Procurant
lautarcie celui qui lexerce, elle ne produit rien en dehors delle-mme, sauf le
plaisir inhrent toute activit parfaitement accomplie.
Plotin tend la nature ce quAristote rservait aux hommes et au dieu. Mais
llargissement du champ d exercice de la contemplation nest pas un simple d
passement des thses aristotliciennes. La nature selon Plotin est la dernire des
puissances de lme du monde, qui est une ralit divine. ce titre, comme toute
ralit divine, elle est capable de contemplation. M ais cette contemplation nest
pas une connaissance : elle ne peut se hisser jusquau rang de la pense discur
sive158. Incapable mme de produire des reprsentations159, la nature est tout juste
capable d avoir une saisie silencieuse et assez obscure ()160 de
150 ni, 8 (30), 3, 20-23. Traduction J.-F. Pradeau.

151 Cest essentiellement partir du trait 30 (ni, 8) que la thria devient un concept
opratoire pour penser la manire dont la nature et les principes immobiles engendrent des
ralits drives. Sur cette question, cf. J.-M. Narbonne (2011), p. 123.
152 v, 3 (49), 7, 32.
153 ni, 8 (30), 3,17-18.
154 J. Deck (1991), p. 114.
155 Cf. R. Arnou (1921), p. 81 ; galement M.-I. Santa Cruz (1979), P 13-20.
156 ni, 8 (30), 1,1-4.
157 Ar en ., 1177 b 8.
158 ni, 8 (30), 3,13-15 ; cf. galement iv, 4 (28), 13, 7-8 : Elle ne connat pas, elle produit
seulement ( , ) .
159 IV, 4 (28 ), 13 , 12 .
160 , 8 (30), 4, 27. Cet adjectif signifie que la nature est la dernire des raisons intelli
gibles. Dans le trait 10 (v, 1), 6, 44-47, Plotin note que lme est pour ainsi dire la raison et
III. LE DMIURGE 217
son objet. En redfinissant ce concept emprunt lthique aristotlicienne et en

lui donnant une porte cosmologique, Plotin propose une alternative au modle
artificialiste de la production des tres naturels. Lapplication de la thorie des
deux actes permet de comprendre comment la production des corps sensibles nest
que la manifestation ncessaire et involontaire dune activit interne de contem
plation161. Produire, cest faire advenir une forme, et cela cest remplir toutes
choses de contemplation162.
En contemplant les images des Formes quelle porte en elle, la nature produit
des formes, inertes, incapables leur tour de contempler ou de produire quoique
ce soit d autre. Comme lindique le trait 31 (v, 8), tout, dans le monde, est investi
par les formes 163. La causalit exerce par les raisons sminales, les logoi, qui sont
les lointaines images des modles existant dans lIntellect divin, est la croise
des causalits formelle et efficiente. Issue d une contemplation suprieure, celle
de lme, la nature contemple son tour, mais avec un degr dintensit et de
perfection moindre. Dernier niveau de la contemplation, comme elle est le dernier
niveau de la vie, elle a seulement la force de produire les dernires des formes de
la procession qui viennent recouvrir la matire. Les logoi sont la fois des ralits
productrices des corps et des modles : la production se fait sans fatigue ni effort,
la nature nayant pas besoin, la diffrence des artisans humains, de recourir des
instruments164. Aprs avoir rappel la supriorit de la production naturelle, qui se
fait sans effort et sans outil, sur la technique des artisans humains, Plotin voque
le cas des fabricants de figurines165. Sans doute le choix de cet exemple inspirera
Porphyre dans sa critique de la thorie des Ides dAtticus166. Car mme les fabri
cants de figurines ( ) - dont des gens ont bien sr imagin en les ob
servant que la nature fabriquait comme eux - ne peuvent donner des couleurs que
sils les prennent ailleurs pour les transmettre aux choses quils produisent 167.
La dmiurgie de la nature est suprieure celle des artisans, parce quelle contient
une certaine activit de lIntellect, tout comme cest le cas de lIntellect lgard de lUn.
Mais cette raison quest lme est obscure (), car elle nest quun reflet de lIntel
lect . Traduction F. Fronterotta.
161 C f. J. Deck (1991), p. 114.
162 III, 8 (30), 7, 21-22.
163 v, 8 (31), 7.18-19.
164 ni, 8 (30), 2, 1-2.
165 ni, 8 (30), 2, 6. [ ], La leon nest pas sre. Mais quil
sagisse des coroplathes ou des modeleurs de cire , ces artisans sont obligs de prendre
ailleurs les couleurs quils donnent leurs produits.
166 Procl. in Tim., 1, 394, 4-8. C f. galement in Tint., 1, 395, 13-14 : si les artistes ont
besoin pour leur activit dinstruments, cest quils ne sont pas entirement matres de la
matire .
167 ni, 8 (30), 2, 6-9. Trad. J.-F. Pradeau modifie.
2 l8 P LO T IN
e n e lle t o u t e s le s f o r m e s e t n a p a s b e s o i n d e p r e n d r e l e x t r i e u r le s in g r d i e n t s
n c e s s a i r e s la r a l i s a t i o n d e s c o r p s . C e t t e p r s e n t a t i o n d e la n a t u r e f a it c h o
a u x p r o p o s d A le x a n d r e q u i c r it i q u a i t d a n s le De Mixtione le c a r a c t r e l a b o r i e u x
d u d m iu r g e s t o c ie n e n c o m p a r a n t s o n a c t iv it c e lle d e s c o r o p la t h e s 168. C e q u i
e s t m i s e n c a u s e p a r A le x a n d r e , c e s t l a c t iv it o u v r i r e d e l a r t i s a n d iv in d a n s c e
q u e l l e p e u t a v o ir d e t r i v i a l : le s s t o c i e n s r d u is e n t la d i g n it d u d m iu r g e c e lle
d u n s im p le c o r o p la t h e , o c c u p d e p e t it e s c h o s e s .
P r o d u ir e , p o u r l m e , c e s t c o m m u n i q u e r u n e f o r m e , p r o je t e r v e r s l o b s c u r it
d e la m a t i r e d e s p r in c i p e s r a t i o n n e l s 169. C e t t e m e q u i e s t d a n s le s s e m e n c e s ,
q u e c e r t a in s a p p e lle n t n a t u r e , e s t v e n u e d e l - b a s , d e s r a li t s q u i lu i s o n t a n t
r i e u r e s , t o u t c o m m e la l u m i r e v ie n t d u fe u ; e lle t r a n s f o r m e la m a t i r e e t l i n
f o r m e , n o n p a s e n la m a n u v r a n t n i e n s e s e r v a n t d e c e s le v ie r s d o n t o n p a r le t a n t ,
m a i s e n lu i f a i s a n t p a r t d e s e s r a i s o n s 170. L a n a t u r e e s t u n e r a lit s i le n c ie u s e e t
im m o b ile . T o u t c o m m e le s p r in c i p e s q u i la p r c d e n t , e lle d o n n e c e q u e l l e n e s t
p a s e lle - m m e . C e q u i p r o d u i t le m o u v e m e n t e s t i m m o b il e , le s r a i s o n s q u i s o n t
c a u s e s d e la n a i s s a n c e e t d e la c r o i s s a n c e n e n a i s s e n t n i n e c r o is s e n t . Lim m o b il i t
d e s r a i s o n s , p a r l e s q u e l l e s o p r e la n a t u r e q u i n a p a s b e s o i n d e le v ie r s , e s t u n e
r p o n s e la s o lu t io n q u A le x a n d r e p r o p o s a i t p o u r r e n d r e c o m p t e d e l e x e r c ic e d e
la p r o v id e n c e d e s r a li t s s u p r i e u r e s e n d i r e c t i o n d u s u b lu n a ir e . S e lo n A le x a n d r e ,
la r g u l a r i t d e s m o u v e m e n t s c l e s t e s p r o d u i t u n e dunamis q u i e s t c a u s e d e la
r g u l a r i t o b s e r v e d a n s la n a t u r e 171. C e s t p a r l in t e r m d i a i r e d e c e t t e p u i s s a n c e
m o b ile q u e s t g a r a n t ie la r a t i o n a l i t d e la p u i s s a n c e d in f o r m a t io n d e la m a t i r e .
c e t t e h y p o t h s e , P lo tin r p o n d p a r la t h o r ie d e l i m m o b il i t d e s p r in c i p e s . L a
n a t u r e d e P lo tin e s t u n m o t e u r i m m o b i l e 172. L a f o r m a t i o n d e s c o r p s s e n s ib l e s e s t
la m a n if e s t a t io n d e la c o n t e m p l a t io n d e la n a t u r e : la g n r a t io n e s t c o n t e m p l a
t io n 17^ le s r a i s o n s s m i n a l e s p r o d u is e n t , e n r e s t a n t i m m o b i l e s 174. A u n iv e a u d e
la n a t u r e , la c o n t e m p la t io n , q u i e s t s o n d e g r le p lu s fa ib le , s e m a n if e s t e c o m m e
p r o d u c t i o n d e s c o r p s . C e n e s o n t p a s d e u x a c t i v i t s d i s t i n c t e s m a i s p lu t t d e u x
a s p e c t s d u n e s e u l e e t m m e o p r a t io n . L a c a u s a l i t c o n t e m p la t iv e d e la n a t u r e
n e s t p a s u n e c a u s a l i t e ffic ie n te r e lle 175 ( d a n s la m e s u r e o la n a t u r e n e s t
p a s u n a g e n t e x t r i e u r a u x t r e s n a t u r e ls ), n i s e u l e m e n t u n e c a u s a l it a r c h t y p a l e
168 Alex., De Mixtione, 226, 24-29 (= SVF, il, 1048). Traduction personnelle ; ce type de
critique contre les stociens se trouve galement dans le De Prov., p. 101 (= Ruland 27).
169 Cf. L. P. Gerson (1994), p. 59.
171 Alex., Quaest., 11, 3.
172 C. dAncona Costa (2009), p. 375-377.
173 in, 8 (30), 5,1-2.
174 Cf. ni, 8 (30), 2, 21-22 : Et sil y a quelque chose dans la nature qui nest pas en mou
vement, voil ce quest la raison .
175 K. Corrigan (2005), p. 143.
fo r m e lle . L e m o d le d e l e n g e n d r e m e n t c o n t e m p l a t if e s t l a lt e r n a t iv e p r o p o s e p a r
P lo t in c e lu i, t r a d it io n n e l, d e la p r o d u c t i o n d u m o n d e c o m m e f a b r ic a t io n . M m e
s il e x i s t e d e s r e la is d e la p u i s s a n c e c o n t e m p la t iv e d e l I n t e l l e c t (q u i d r iv e e lle -
m m e d e la t o u t e - p u i s s a n c e d e l U n ) e n t r e la d e u x i m e h y p o s t a s e e t le m o n d e
s e n s ib l e , l I n t e lle c t r e s t e la s e u l e r a li t q u i p e r m e t t e d e f o n d e r la r a lit e t le s
d t e r m in a t io n s d u m o n d e s e n s ib le .
CONCLUSION
L i n t e r p r t a t i o n a r t i f i c i a l i s t e d e la c o s m o l o g i e d u Time, c a ra c t ristiq u e du
m d i o p la t o n is m e , f a i s a i t p a r t i e d u n e s t r a t g i e i n t e r p r t a t i v e g n r a le v i s a n t
c o n t e s t e r l im m a n e n c e d e s p r i n c i p e s d e la p h y s iq u e s t o c ie n n e . L e m d i o p l a t o
n is m e c o r r e s p o n d c e m o m e n t d e l h i s t o i r e d e la p h il o s o p h i e o le s F o r m e s s o n t
d f in i e s p r in c i p a l e m e n t c o m m e d e s p r in c i p e s e t d e s c a u s e s d e l u n iv e r s . M a i s si
e l l e s a c q u i r e n t a l o r s u n s t a t u t p r in c ip ie l, le u r i m p o r t a n c e c a u s a l e , e n t a n t q u e
p a r a d i g m e s c o n t e m p l s p a r le d m i u r g e , r e s t e t o u jo u r s s u b o r d o n n e c e lle d u
d ie u . C e t c a r t e n t r e le u r s f o n c t io n s p r in c i p i e l l e e t c a u s a l e , q u i e s t le r e v e r s d e
l a r t i f i c i a l is m e , s e m a n if e s t e d a n s la p o ly v a le n c e d e s s i g n if i c a t i o n s d e la d fin itio n
d e s F o r m e s c o m m e p e n s e s d u d ie u .
P lo t in s e d m a r q u e d e s l e c t u r e s m d i o p l a t o n i c i e n n e s d e P la t o n e n r e f u s a n t
l a r t i f i c i a l i s m e e t d v e lo p p e u n e t h o r i e d e s p r i n c i p e s q u i r e p o s e s u r la d r i v a
t io n d e t o u t e s c h o s e s d e p u i s la p u i s s a n c e d u n p r e m ie r p r in c ip e a u - d e l d e l tr e .
C e s t e n v e r t u d e s a s e u l e p e r f e c t io n in t e r n e , s i m p le m e n t e n r e s t a n t e n s o i- m m e ,
q u u n p r in c i p e f a it a d v e n ir u n a c t e e x t r ie u r , u n e im a g e d e lu i- m m e . L a c a u s a
lit e s t l e x p r e s s io n i n v o lo n t a ir e e t n c e s s a i r e d e la p u i s s a n c e d u p r in c ip e , q u i e s t
d a u t a n t p lu s g r a n d e q u e c e lu i- c i e s t u n if i e t c e n t r e n lu i- m m e . L a t h o r ie d e s
d e u x a c t e s p a r c o u r t la p r o c e s s i o n e t p e r m e t d e r e n d r e c o m p t e d e la g n r a t io n
t e r n e lle d e l I n t e lle c t e t d e s F o r m e s d e p u i s le p r e m ie r p r in c i p e s u r e s s e n t ie l, m a i s
g a l e m e n t d e la g n r a t io n d u s e n s ib le d e p u i s l 'im m o b i l it d e s c a u s e s in te llig ib le s .
L e d m iu r g e d e P lo tin n e s t p a s u n a r t i s a n . C e s t u n i n t e lle c t q u i s e p e n s e lu i- m m e
e t t e n d v e r s l U n , le p r in c ip e d o n t il d r iv e . D u P r e m ie r M o t e u r , P lo tin r e t ie n t la
d f in it io n d u n in t e lle c t d iv in d g a g d e t o u t e a c t iv it f a b r i c a t r ic e , e x e r a n t u n e
a c t iv it p u r e m e n t in t e lle c t iv e . M a i s , e n r ic h i d e la m u l t i t u d e d e s F o r m e s , q u i s o n t
des energeiai in t e lle c t iv e s , e n s e c o n t e m p l a n t lu i- m m e , l I n t e l l e c t c o n n a t la t o t a
lit d u m o n d e in te llig ib le . L e m o n d e in t e llig ib le , p a r a d i g m e d u s e n s ib le , e s t p e u p l
d e F o r m e s q u i n e s o n t p lu s d e s m o d le s i n e r t e s c o n t e m p l e s p a r u n a r t i s a n e n v u e
d e p r o d u i r e le m o n d e . E lle s e x e r c e n t u n e a c t iv it in t r ie u r e d e c o n t e m p la t io n e t
c e s t p r c is m e n t p a r u n e t e lle a c t iv it q u e lle s s o n t c a u s e s d u s e n s ib le : n o n p a r c e
q u e l l e s a g i r a ie n t e n d i r e c t i o n d e l in f r ie u r , m a i s p a r c e q u e n t a n t d e s r a li t s
i n t e lle c t iv e s , le u r c a u s a l i t e s t c e lle - l m m e d e l I n t e lle c t d iv in d m i u r g iq u e q u i
f a it a d v e n ir le m o n d e s e n s ib le p a r le s e u l f a it d e s e p e n s e r t e r n e lle m e n t lu i- m m e .
L a t h o r ie d e s d e u x a c t e s , q u i s u p p l a n t e le m o d le a r t i f i c i a l is t e , p e r m e t d e d o t e r
le s F o r m e s d u n e e ffic a c it c a u s a l e q u i e s t id e n t iq u e c e lle d u d m iu r g e .
P o u r f a ir e a d v e n ir le m o n d e s e n s ib le , il n e s t p a s b e s o i n d u n a r t i s a n . C e s t p a r
s o n im m o b ilit , s ig n e d e s a p u i s s a n c e , q u e l I n t e lle c t e n g e n d r e u n e im a g e s e n s ib le
d e lu i- m m e . LI n t e lle c t im m o b il e e s t u n e c a u s e p r o d u c t r i c e d u s e n s ib le p a r c e q u il
222 C O N C L U SIO N
c o n t ie n t e n lu i le p a r a d i g m e in t e llig ib le d u m o n d e . L a p r s e n c e d e s F o r m e s d a n s
l I n t e lle c t n e s t p a s s i m p l e m e n t u n e in c lu s io n : s i e lle s s o n t e n lu i, c e s t p a r c e q u e lle s
s o n t e lle s - m m e s d e s r a li t s in t e lle c t iv e s . C e t t e id e n t it d e n a t u r e e n t r e l in t e lle c t
e t l in t e llig ib le , q u e P lo t in r e p r e n d a u x a n a l y s e s q u A le x a n d r e a v a it p r o p o s e s d e
l in t e lle c t a g e n t d u De Anima, id e n tifi a u P r e m ie r M o t e u r d e la Mtaphysique, lu i
p e r m e t d e d v e lo p p e r u n e d f in it io n d e s F o r m e s c o m m e i n t e l l e c t s e n a c t e , r a
lit s p e n s a n t e s . E n i n t g r a n t c e s l m e n t s a u s e in d e l o n t o lo g ie e t d e l a c o s m o
lo g ie p la t o n ic ie n n e s , P lo tin la b o r e u n e in t e r p r t a t i o n d e P la to n q u i, p a r c e q u e l l e
p e n s e la c a u s a l it in t e llig ib le e n d e h o r s d e s e x i g e n c e s d e la m i s e e n u v r e d u n e
c a u s a l i t f a b r i c a t r ic e , r p o n d a u x o b je c t i o n s a d r e s s e s la t h o r ie d e s F o r m e s .
S o n i n t e r p r t a t io n d e la n a t u r e d e s F o r m e s p la t o n ic ie n n e s e s t b ie n d a v a n t a g e q u e
le p r o lo n g e m e n t n a t u r e l d e c e c o u r a n t d u m d i o p l a t o n i s m e q u i p e n s a i t l i n c lu
s i o n d e s F o r m e s d a n s l in t e lle c t d iv in . P lu s q u u n e i n t r io r it , c e s t u n e id e n t it d e
n a t u r e q u i u n i t le s F o r m e s l I n t e lle c t. C e t t e id e n t it , e n r a c in e d a n s le u r c o m
m u n e p r o v e n a n c e d e p u i s la p u i s s a n c e in fin ie d u n p r in c i p e s u r e s s e n t i e l , e n g a g e
u n e p e r s p e c t iv e c o s m o lo g iq u e b ie n d iff r e n t e d e l a r t i f i c i a l i s m e m d io p la t o n ic ie n ,
d a n s la q u e lle l e s i n t e llig ib le s e t l I n t e lle c t p r o d u i s e n t d e s e f f e ts s im p le m e n t e n r e s
t a n t e n e u x - m m e s , d a n s le u r p e r f e c t io n im m o b ile .
D A n t i o c h u s P lo tin , u n e p a g e d e l h i s t o i r e d e l in t e r p r t a t i o n d e la c a u s a l it
d e s F o r m e s e t d u d ie u s e t o u r n e d fin itiv e m e n t . A u lie u d i m p o r t e r l i m m a n e n
t is m e s t o c ie n d a n s la c o s m o lo g ie p la t o n ic ie n n e , P lo tin a d a p t e la t h o r ie s t o c ie n n e
d u m la n g e t o t a l q u i p e r m e t t a i t d e p e n s e r l u n i o n d u c o r p s d iv in a v e c t o u s le s
a u t r e s c o r p s , p o u r t h m a t is e r l u n it m u ltip le q u i c a r a c t r i s e le m o n d e d e s F o r m e s
in t e llig ib le s . C e t t e t h o r i e s e lo n la q u e lle c h a q u e r a lit c o n s e r v e s o n id e n tit , t o u t
e n s a s s o c i a n t a u x a u t r e s , f o u r n it P lo tin u n c a d r e c o n c e p t u e l q u i, t r a n s p o s a u
n iv e a u in c o r p o r e l, lu i p e r m e t d e d c r i r e la m a n i r e d o n t c h a q u e F o r m e , t o u t e n
c o n s e r v a n t s a r a i s o n d tr e , s e r a p p o r t e t o u t e s le s a u t r e s , d a n s u n e in t e r d p e n
d a n c e q u i c o m p o s e la v i v a n t e u n it d u m o n d e in t e llig ib le . S a p h ilo s o p h ie , e n d o n
n a n t v o ir la g e n s e t e r n e lle d e s F o r m e s e t d e l I n t e lle c t d e p u i s l U n , m e t a u jo u r
l e s c o n d it i o n s d e p o s s i b i l i t d e la c a u s a l i t d e s i n t e l l i g ib l e s . P o u r m e n e r b ie n
c e t t e e n t r e p r is e , il s e s e r t d e la l e c t u r e a l e x a n d r i n i e n n e d e la t h o lo g ie a r i s t o t l i
c ie n n e p o u r d f e n d r e u n e t h o r ie d e l'id e n t it d e l I n t e lle c t e t d e s in t e llig ib le s q u i
e s t a u fo n d e m e n t d e le u r c a u s a l it illu m in a t iv e . la f o is i n s t i g a t e u r d u n e n o u v e lle
m a n i r e d e lir e P la to n e t h r itie r c r it iq u e d e s m d i o p la t o n ic ie n s , P lo tin s y n t h t is e
le s d b a t s h e l l n i s t i q u e s e t s it u e s o n i n t e r p r t a t io n d e P la to n d a n s u n e p e r s p e c t iv e
n o u v e lle , q u i o r g a n i s e la s t r u c t u r e d u r e l p a r t i r d u n e l e c t u r e m t a p h y s iq u e d e
la s e c o n d e p a r t i e d u Parmnide. Il i n a u g u r e u n e l e c t u r e q u i c o n s id r e A r i s t o t e
c o m m e c e lu i q u i a p u r if i P la to n d e s im p u r e t s d u m y th e , e n r a p p e la n t q u e l in t e l
le c t e s t i m m o b ile , q u e le d ie u n e x e r c e a u c u n e a c t iv it t r a n s it iv e , t o u t e n in v it a n t
d p a s s e r c e t t e le c t u r e d o n t le g r a n d t o r t e s t d e n g lig e r la t h o r ie d e s F o r m e s .
C O N C L U SIO N 223
D u p o in t d e v u e d e l h i s t o i r e d e la p h il o s o p h i e , s i l o n p e u t d i r e q u e P lo tin
i n a u g u r e u n e n o u v e lle f a o n d i n t e r p r t e r la s t r u c t u r e d e la m t a p h y s iq u e p la t o n i
c ie n n e , e n f a i s a n t d p e n d r e l t r e d u n p r in c ip e q u i le s u r p a s s e in fin im e n t , il f a u t
a jo u t e r q u e le m d i o p la t o n is m e a p r p a r la v o ie a u x g r a n d e s s y s t m a t i s a t io n s d u
n o p l a t o n i s m e p o s t - p lo t in ie n , n o t a m m e n t d a n s la v o lo n t d e c o n s t r u i r e u n o r d r e
r i g o u r e u x d e l e c t u r e d e s t e x t e s q u i a p o u r o b j e c t i f d e p r o p o s e r u n e v i s i o n r e li
g i e u s e d e P la to n . L e s t e n t a t iv e s d e c o n c ilia t io n d e l h y l m o r p h is m e a v e c la t h o r ie
d e s F o r m e s t r a n s c e n d a n t e s s e r o n t r e t r a v a il l e s p a r le s n o p la t o n ic ie n s u lt r ie u r s
q u i s u b o r d o n n e r o n t s y s t m a t i q u e m e n t l o n t o lo g ie a r i s t o t l i c i e n n e la th o lo g ie
p la t o n ic ie n n e . P o r p h y r e le p r e m ie r r e f u s e la d r a l i s a t i o n r a d i c a l e d u s e n s ib l e
o p r e p a r P lo tin e t, c o n t r e le s a n a l y s e s e f f e c t u e s d a n s le s t r a i t s s u r le s g e n r e s
d e l t r e , t a b lit la p e r t i n e n c e d e s Catgories a u n iv e a u d u m o n d e s e n s ib le . M a i s
c e s t a v e c J a m b liq u e q u e s o p r e le t o u r n a n t v r ita b le d e l h a r m o n is a t i o n d e s d o c
t r i n e s d e P la to n e t d A r i s t o t e a u p r ix d u n e l e c t u r e d e s c o n c e p t s a r i s t o t l i c i e n s la
lu m i r e d u p y t h a g o r is m e . P r o c lu s , p o u r s u iv a n t d a n s c e t t e v o ie , f e r a d e la s t r u c t u r e
h y l m o r p h iq u e d u s e n s ib le l i m a g e lo ig n e d u n a u t r e c o u p le p r in c ip ie l p lu s fo n
d a m e n t a l , c e lu i d e la lim it e e t d e l illim it , d e la m o n a d e e t d e la d y a d e in d f in ie 1.
D s lo r s , le c o u p le m a t i r e - f o r m e d c r i t p a r A r i s t o t e n e s t p lu s q u u n c a s p a r t i
c u l ie r d e la c o n ju g a i s o n d u peras et de Yapeiron, d o n t P la to n d a n s le Philbe e t le
Time a r v l la p o r t e t h o l o g i q u e e t c o s m o lo g iq u e .
C e lu i q u e J. M o r e a u 2 a p p e l l e la g lo ir e d e la p h il o s o p h i e a n t i q u e r e s te , t a n t d u
p o in t d e v u e d e s a m t h o d e - f a it e d e q u e s t io n n e m e n t s e t d e r e c h e r c h e - q u e d u
c o n t e n u n o n s y s t m a t i q u e d e s o n e n s e ig n e m e n t , u n e e x c e p t io n . S a p h il o s o p h i e
n 'a a u c u n e o r t h o d o x ie d f e n d r e 3, e lle s a p p l iq u e r s o u d r e d e s q u e s t io n s ,
d e s p r o b l m e s e t c e s t la r a i s o n p o u r la q u e lle e lle e s t t r a v e r s e d e t e n s i o n s ju s q u e
d a n s s o n c r i t u r e m m e . T m o in d u n e e x p r ie n c e s o li t a ir e d e l m e e n c h e m in
v e r s l in t e llig ib le q u e n s a p lu s h a u te p a r t ie , e lle n a j a m a i s q u it t , P lo tin e s t u n e
f ig u r e s i n g u l i r e d a n s le m i l ie u c u lt u r e l d u n e p o q u e q u i lie l i n t e r p r t a t io n d e
P la to n c e lle d u n e v r it o r a c u l a i r e o u r v l e . U n iq u e d f e n s e u r d e c e t t e t h o r ie
o p t i m i s t e d u n e d i m e n s io n d e l m e n o n d e s c e n d u e e t q u i o f f r e l a s c s e r a t io n
n e lle t o u t e s s e s c h a n c e s p o u r r e t r o u v e r le d iv in , il n e s e r a p a s s u iv i p a r le s p la t o n i
c i e n s u lt r ie u r s q u i in s r e r o n t la s c o l a r i s a t io n s y s t m a t i q u e d e la p e n s e d e P la to n
d a n s u n c o n t e x t e p lu s v a s t e d e x g s e d e t e x t e s s a c r s r v l s - c o m m e le s Oracles
chaldaques - e t d e p r a t i q u e s r it u e lle s t h u r g iq u e s , m e n a n t s o n c o m b le u n m o u
v e m e n t d e d f e n s e d e s d e r n ie r s b a s t i o n s d u p a g a n i s m e , e n t a m d s le m d i o p la
t o n is m e .
1 Par exemple, in Tim., 1, 263,1-19 ; in Parm., vi, 1123, 3-11.

2 J. Moreau (1970).
3 M. Zambon (2004), p. 342.
IN D E X LO CO RUM
Atius 166, 28-29 : 67

De Placitis Reliquae 107 , 4 -7 : . 51
i, 7, 23 : 15 167 , 13-14 : 9
I, 7, 29 : . 22 169 , 32-41 : 87
. 7, 33 : 12 169 , 39 : 91
, 3 0 8 ,17 -2 0 : . 5 169 , 43 : 9 0
I, 3 0 9 , 12-14 : 6 9 170 , 7 : 9 0
171, 22-23 : 91
8 , 19 -20 : . 42
Albinus
Prologue
4 ,19 - 2 0 : . 40 Alexandre dAphrodise
5 , 3-4 : 41 De Anima
5 , 27-29 : . 41 6, 3-6 : . 213
86, i 8-28 : . 14 1
87, 24-25 : . 140
Alcinoos
87, 29-88, 2 : . 14 0
Didaskalikos
88, 2-3 : . 140
1 5 1 ,1 - 2 : . 34
88, 14 : . 140
155 , 2 0 -2 5 : 66
88, 15 : . 140
155, 40 : . 66
88, 25 : . 108
155, 42-156, 2 : . 66
8 9 , 1-4 : 8
162, 35-36 : . 6 4
8 9 , 22-90, 2 : . 14 0
163, 6-10 : . 66
163 , 13-14 : 3
De Mixtione
13 , 14-17 : . 92
220, 25-221-15 : . 14 4
163 , 23-24 : . 51
2 2 4 , 14 : 12
163, 24-28 : . 152
226, 24-29 : 182
1 6 4 , 9-12 : . 66
164, 20 : . 88
in Met.
1 6 4 , 23 -2 9 : . 89
58, 31-59, 8 : . 30
1 64 , 29-31 : 92
1 0 4 , 3-10 : . 199
1 64 , 3 0 : . 9 9
1 64 , 35-37 : 152
Quaestiones
14 , 36-165, 4 : 8
I, 21-35, 6 : . 2 13
1 64 , 4 0 : . 3
II, 3 : 28
1 64 , 4 0 - 4 2 : . 9 0
II, 2 1 : . 200
1 6 4 , 40-165, 2 : . 109
165 , : . 9 0
65, -12 : . 67 Apule
165, 21-26 : . 90 De Mundo
166, 1-2 : . 66 , 371 : 14
66, 23-24 : 66 XXXVII, 372 : . 26
66, 27-32 : . 67
226 IN D E X LO CO R U M
De Plat. H 3 ,10 4 3 b 1-4 : p. 174

I, 3, 182 : p. 41 0 8, 10 49 b 17-29 : p. 14
I, 4, 189 : p. 34 7 ,10 7 2 b 13 : p. 12 4
I 5, 190 : p. 63 9 , 1075 a 1-5 : p. 140
I 5, 191: P 64 M 4 ,10 7 9 b 24-27 : p. 126
I. 5, 192 : p. 64
I, 6, 192 : p. 65 Physique
II, 20, 274 : p. 65 il,3 ,19 4 b 16-195 a 4 : p- 47
il, 23, 253 : p. 42 il,3 ,19 4 b 26 : p. 58
il,3 ,19 4 b 30 : p. 58
Aristote , 7, 198 a 16-18 : p. 174
Catgories il,7, 198 a 24-27 : p. 14
11,8, 199 b 29-32 : p. 14
3 a 7-8 : p. 213
V III, 199 a 30 -32 : p. 193
De Anima
il, 4, 415 a 26- 2 : p. 104 Seconds Analytiques
1, 2, 7 1 b 23 : p. 118
III, 4, 429 a 10 : p. 91
111, 4, 430 a 1-5 : p. 140 1, 2, 72 a 5-7 : p. 118
De Caelo Atticus
280 a 1 : p. 49 Fragments ( d p )
280 a 30 : p. 180 1,19 - 2 3 : p. 42
3, 9 -11 : p- 86
thique Nicomaque 3 ,16 : p. 76
1140 a 20-21 : p. 157 3, 27-28 : p. 86
1177 b 8 : p. 216 3, 51-57 : p. 86 ; p. 200
1178 b 20-23 : p. 180 3 , 58 : p. 85
3, 63-65 : p. 82 ; p. 86
Gnration des Animaux 4, 10 -13 : p 85 ; p. 207
724 a 34 : p 14 4 , 37 : P 76
731 a 24 : p. 14 4, 64 : p. 76
735 a 28 : p. 14 4 , 77 : P 76
738 b 12 : p. 14 9 , 1 : p 31
767 b 26-768 a 1 : p. 164 9, 23-27 : p. 83
771 b 21 : p. 14 9, 32 : p. 76
772 b 31 : p- 14 9 , 35 : P 3
9 , 35-44 : p. 77
Gnration et Corruption 9, 36 : p. 207
336 b 31-32 : p. 200 9, 43-44 : p. 81 ; 82
12, 1-5 : p. 48
Mtaphysique 12, 5-7 : p. 78
A 9, 990 b 17 : p. 119 13, 5 : P 82
A 9, 991 a 8-14 : p. 180 26, 2-5: p. 76 ; p. 83
Z 6,1032 a 12-b 14 : p. 14 31, 32 : p. 76
Z 9,1034 a 9-b 19 : p. 14 3 3 ,1- 6 : p. 152
Z 13, 1038 b 34-1039 a 3 : p. 119
IN D E X LO CO R U M 227
A u g u stin D io g n e L a r c e
Cit de Dieu Vies
v u , 9 : p. 26 in , 49 : p. 40
v u , 16 : p. 26 n i, 51 : p. 40
v u , 28 : p. 26 n i, 56 : p. 40 ; 41
n i, 63 : p. 44
A u lu - G e lle in , 69 : p 47
Nuits attiques in , 76 : p. 47
v u , 134 : p. 12
1, 9, 8 : p. 40
V II, 135 : p . 12
1, 9, 8 -11 : p. 41
v u , 137 : p. 12
v u , 147 : p. 12 ; p. 14 ; p. 196
C a lc id iu s v u , 15 1 : p. 12
in Tim.
294 : p - 14
p ic t te
3 0 4 : P 51
3 3 0 : p. 51
Entretiens
in , 13, 2-7 : p 15
C ic r o n
D e O ratore
Iso c ra te
1, 9 : P 51
Sur l'change
2-3 : p . 18 1
, 17 : p. 181
D e N a tu ra D eorum L e ib n iz
, 57 : p 13 Monadologie
II, 58 : p. 17 67 : p. 149
il, 13 2 : p. 17
L u crce
A ca d m iq u es
De Rerum Natura
17 : p. 21
v, 305 : 50
19 : p. 21
24 : p. 21
29 : p. 23 L u c ie n
30 : p. 23 Eunuque
33: P 2 4 I, 3 : P 32
35 : p 27
43 : p 20 N u m n iu s
Fragments
Lucullus 1 b : p. 38
12 : p . 19 11, 12 : p. 94
69 : p. 19 ; p. 20 11, 13-15 : p- 94
70 : p. 20 1 1,19 - 2 0 : p. 94
12, 2-3 : p. 3
De Finibus 12, 2-9 : p. 93
in , 74 : p 35 1 2 ,1 3 : p. 94
16, 4-5 : P 93
19, 4-5 : p 95
19, 8-10 : p. 48 ; 94 13 2 d 1-4 : p. 119

20, 4-7 : p. 48 I32d -133 a : p. 127
21, 1-2 : p. 3 132 e 7- a 3 : p. 12 0
22, 1-5 : p. 94 i37c-d : p. 137
24, 3 1 : P 204
24, 61-62 : p. 44 Phdon
2 4 , 67-73 : P 37 62 d 2-3 : p. 85
24, 7 1-7 2 : p. 42 78 d 6 : p. 174
55, 2 : p. 38 84 b : p. 154
99 b 2-4 : p. 56
10 0 c 6 : p. 174
Philon dAlexandrie
De Cherubim
12 4 , 1 : p. 57
Phdre
245 c : p. 14 2
125, 1-126 , 1 : p. 58
246 c 5 : p. 14
127, 4 : P 58
De Fuga et inventione Philbe

110 : p. 58 27 b : p. 138
112 : p. 59 30 c-d : p. 195
De Migratione Abrahami Politique

27id -274 e : p. 85
6 : p. 59
De Opificio Mundi Rpublique

v i, 508 e 5-6 : p. 1 1 1
16, 3-7 : 59
19, 2-4 : p. 59 v i, 509 b 9 : p. 29 ; p. 48 ; 1. 1 1 1
v i, 509 d-510 b : p. 115

24-25 : p. 58
v i, 509 d 6 -5 11 e 5 : p. 61
29 : p 58
x, 596 a-599 b : p. 115
De Somniis x, 597 b -c : p. 53 ; P- 79
x, 620 a-d : p. 167
1, 76, 5-6 : p. 57
De Vita Mosis Sophiste

248 d-256 e : p. 138
1, 311, 5 : P 82
248 e-249 a 1 : p. 139
254 c : p. 14 2
Platon 254 d 7 : P 143
Cratyle
396 a 2 : p. 196 Thtte
396 a 6-b 2 : p. 196 147 b : p. 181
Lois Time
x , 901CI-903 a : p. 85 27 c : p. 41
X, 902 e-903 a : p. 85 28 a 6-7 : p. 174 ; p. 188
28 a 6-b 2 : p. 48
Parmnide 28 b 6-7 : p. 88
130 d : p. 150
28 C 3 : p 3 ; P 13 ; P 77
29 a 1-6 : p. 174 1, 8 (51), 2 ,15 - 2 1 : p. 116

29 a 2-3 : p. 48 1, 8 (51), 2, 2 1 : p. 107
29 b : p. 118 I, 8 (51), 6, 28 : p. 107
29 d-e : p. 90
29 e 1-3 : p. 48 ; p. 106 II
30 a 6-7 : p. 48 il, 1 (40), 1, 4 : p. 209
30 c : p. 85 il, 1 (40), 4, 16-18 : p. 209
30 d 1-3 1 a : p. 14 il, 1 (40), 5, 2-8 : p. 197
32 c : p. 209 il, 1 (40), 5, 5 : P 189
33 a-b : p. 209
34 b 1 : p. 22 il, 3 (52), 13, 2 9 -31 : p. 196
36 e 6-37 a 2 : p. 48 il, 3 (52), 1 7 , 1-9 : p 2 12
39 e 7 -9 : p 4 4 ; P 4 9 ; P 192 ; p. 193 ; p. 194 , 3 (52), 17 ,1-2 5 : p. 2 11
42 e 5-6 : p. 106 ; p. 186 II, 3 (52), 17, 13 -2 1 : p. 2 12
44 c : p. 85 II, 3 (52), 17, 14-25 : p. 210
46 c 7-d 3: P 56 II, 3 (52), 18, 15 : p. 189
48 a 2 : p. 15
48 e : p. 41 II, 4 (12), 8, 17-20 : p. 117
52 b 4 : p. 22 il, 4 (12), 8, 23-28 : p. 127
53 b 4-5 : p. 56 ; p. 61 , 4 (12), 11, 3-38 : p. 117
53 d 6-7 : p. 30 ; p. 41
68 e 1-2 : p. 76 II, 5 (25), 3 , 4-5 : p 147
69 : p 197 II, 5 (25), 3 , 30 : p. 127
77 b 1-3 : p. 14 II, 5 (25), 5, 20-22 : p. 117
86 c 6-d 7 : p. 41
92 c 6-10 : p. 14 II, 6, (17), 1, 8-35 : P 159
Plotin II, 9 (33 ), 1, 10 : p. 176

II, 9 (33 ), 2, 13-18 : p. 215
il, 9 (33 ), 6 , 5 : P 203 ; 204
1. 1 (53 ), 7, 3 : P 166
II, 9 (33 ), 6, 6-7 : p 202
1. 1 (53), 7 -8 : p. 155
II, 9 , (33 ) 6, 15-23 : p. 189
1.1 (53 ), 11. 4 -7 : P 169
1. 1 (53 ) 11, 5-8 : p. 168
H, 9 (33 ), 6, 19-24 : p 194
II, 9 (33 ), 8, 1-3 : p. 209
1 1 (53), 1 1 ,1 0 - 1 2 : p. 170
II, 9 (33), 8, 2 0 -2 1 : p. 208
1.1 (53), 1 1 ,1 0 - 1 5 : p 169
II, 9 (33), 8, 20-26 : p. 205
1, 2 (19), 1, 27-31 : p. 12 1 II, 9 (33 ), 8, 46 : p. 184
1, 2 (19), 1, 46-50 : p. 122 II, 9 (33 ), 13 ,1 - 2 : p. 204
1, 2 (19), 3 ,16 -2 3 : P 12 2 II, 9 (33 ), 16, 13-14 : P 204
I, 2 (19), 6, 16-18 : p. 122 II, 9 (33 ), 17, 9-10 : p. 117
III
1. 7 (5 4 ), 1, 14 : p 153
III, 1 (3), 1, 8-9 : p. 175
1, 7 (5 4 ), 1, 16-17 : p 178
I 7 (5 4 ), 1 ,1 9 : p 107
n i, 2 (47), 1, 20-26 : p. 208
1. 7 (5 4 ), 1, 27 : p. 105
III, 2 (47), 1, 23-25 : p, 205
III, 2 (47), 1, 40-44 : p. 184
n i, 2 (47), 2, 8 -11 : p. 208 n i, 8 (30), 9, 32-35 : p. 14 1

n i, 2 (47), 17 ,18 -2 3 : p. 170 n i, 8 (30), 9, 33 : p. 148
n i, 2 (47), 1 8 , 1 : p. 170 n i, 8 (30), 10 , 27 : p. 143
III, 2 (47), 18, 2-5 : p. 170
n i, 9 (13), 1 , 1-3 : P 192
n i, 3 (48), 3 ,18 - 2 0 : p. 170 n i, 9 (13), 1, 8-10 : p. 192
III, 3 (48), 4 , 7 : p. 155 ; p- 170 III, 9 (13), 1, 12 -14 : p 193
III, 3 (48), 4 , 44-48 : p. 170 in , 9 (13), 1, 15-18 : p. 193
n i, 9 (13), 1, 23-24 : p 193
III, 4 (15), 2, 9-10 : p. 168 III, 9 (13), 1, 27-29 : p. 193
n i, 4 (15), 2 ,1 1 - 1 2 : p. 168 III, 9 (l 3 )> 4 , 1-8 : p. 116
III, 4 (15), 2, 22-24 : p 155 III, 9 (13), 9 , 7-12 : p. 107
n i, 4 (15), 3, 22 : p. 162
IV, 3 (27), 2, 50-54 : p 147
III, 6 (26), 6, 10 -14 : p 177 IV, 3 (27), 5 ,1 - 6 : p. 16 1
III, 6 (26), 6, 22 : p. 175 IV, 3 (27), 5 , 10 : p. 2 11
III, 6 (26), 14 ,19 - 2 0 : p. 179 IV, 3 (27), 5 15-17 : P 153
n i, 6 (26), 17, 36 : p. 175 iv, 3 (27), 6 ,1- 3 : p. 153
IV, 3 (27), 7, 15 : P 2 11
n i, 5 (50), 3, 30 -32 : p. 197 iv, 3 (27), 8, 6-9 : p. 162
III, 5 (50), 8 ,10 - 14 : P 195 IV, 3 (27), 8 ,15 - 16 : p. 162
n i, 5 (50), 9 ,1-2 3 : p. 2 11 IV, 3 (27), 9 , 4 6 - 4 9 : p 118
iv, 3 (27), 11, 22-23 : P 116
III, 7 (45 ), 2, 35 : p 114 IV, 3 (27), 17, 26-28 : p. 207
III, 7 (45 ), 3 , 7-38 : p. 139 IV, 3 (27) 18, 2-5 : p. 198
III, 7 (45 ), 6, 6 : p. 114 IV, 3 (27), 18, 5-7 : P 198
III, 7 (45 ), 6, 50 -5 7 : P 189 iv, 3 (27), 2 7 ,1-3 : p. 163
n i, 7 (45 ), 6, 52 : p. 209 iv, 3 (27), 2 7 ,16 -18 : p. 163
n i, 8 (30), 1,1 - 4 : p. 216 iv, 4 (28), 1 0 ,1 - 6 : p. 195

n i, 8 (30), 2 ,1 - 2 : p. 217 iv, 4 (28), 12 , 9-10 : p 199
n i, 8 (30), 2, 6 : p. 217 iv, 4 (28), 13, 7-8 : p. 216
n i, 8 (30), 2, 6-9 : p. 182 ; p. 217 iv, 4 (28), 1 3 , 1 2 : p. 216
n i, 8 (30), 2, 8 : p. 189 IV, 4 (28), 3 7 ,12 - 13 : P 190
III, 8 (30), 2, 21-22 : p. 218 IV, 4 (28), 39 , 5-8 : p. 2 11
in , 8 (30), 2, 32 : p. 2 14
n i, 8 (30), 3 ,13 - 15 : P 216 IV, 7 (2), 4, 5-7 : P- 116
n i, 8 (30), 3 ,17 -18 : p. 216 IV, 7 (2), 13, 8 : p. 190
III, 8 (30), 3, 20-23 : p 216 IV, 7 (2), 14 , 4-5 : P 169
n i, 8 (30), 4, 27 : p. 216 IV, 7 (2), 14 , 7 : P 163
n i, 8 (30), 4, 30 : p. 148
in , 8 (30), 5 ,1- 2 : p. 218 IV, 8 (6), 1, 44 : p. 189
n i, 8 (30), 5 ,10 - 17 : P 197 IV, 8 (6), 2, 2 6 -31 : p. 196
n i, 8 (30), 5, 22 : p. 148
n i, 8 (30), 7, 21-22 : p. 217 iv, 9 (8 ), 5. 7 -2 6 : p. 147
n i, 8 (30), 8 ,17 -3 0 : p. 14 2 IV, 9 (8 ), 5 , 19-21 : p. 147
n i, 8 (30), 8, 42-45 : P 148
V V, 4 (7 ). 1, 3 4 - 3 5 : P 107
V, 1 (), 3, 7-9 : p. 2 12 V, 4 (7), 2, 6-7 : p. 108
V, 1 (10), 3 , 1 0 -1 2 : p. 2 1 2 v, 4 (7). 2, 7 : P 132 ; p. 138
v, 1 (10), 3 ,13 - 15 : p. 12 4 v, 4 (7). 2, 8 : p. 137
v, 1 (10), 3, 2 0 -2 1 : p. 179 v, 4 (7), 2 ,12 -2 6 : p. 106
v, 1 (10), 4 ,19 - 2 0 : p. 162 V, 4 (7). 2 ,16 -33 : P 104
V, 1 (10), 5 9 : p. 137 ; p- 15 1 V, 4 (7), 2, 18 : p. 104
V, 1 (10), 6, 3 0 -3 4 : P 114 V, 4 (7), 2, 20-21 : p. 108
V, 1 (10), 6, 44-47 : p. 189 v, 4 (7). 2, 21 : p. 123
V, 1 (10), 6, 47-48 : p. 189 V, 4 (7), 2, 22-23 : P 108
V, 1 (10), 7, 9-10 : p. 113 v, 4 (7), 2, 27 : p. 106
V, 1 (10), 7, 23-26 : p. 14 1 V, 4 (7), 2 , 3 4 : p 104 ; p 123
V, 1 (10), 7. 30 -32 : p. 113 V, 4 (7). 2, 38 : p. 107 ; p 113
V, 1 (10), 7. 3 7 -4 0 : p. 114 V, 4 (7), 2, 39 : p. 113
V, 1 (10), 7. 4 3 -4 4 : P 133
V, 1 ( i o ) , 8, 5 : p. 189 V, 5 (32), 1, 38-39 : p 81
V, 1 (10), 8, 8 : p. 107 V, 5 (32), 5 . 12-19 : p. 133
V, 1 (10), 8, 10 -14 : P 204 V, 5 (32), 5 ,1 3 : p- 133
V, 1 (10), 8, 26 : p. 155 ; p 205 V, 5 (32), 9 , 36-37 : P 12 1
V, 1 (10), 10 , 29 : p. 190 V, s (32), 12 , 38-40 : p. 113
v, 2 (11), 1 , 1 3 : p. 105 V, 6 (24), 2, 5-9 : p. 10 7

V, 2 (11), 2 , 3-4 : P 178 v, 6 (24), 2, 7-10 : p. 110
v, 2 (11), 2, 20 : p. 116 v, 6 (24), 4 ,1- 4 : p .110
v, 6 (24), 6 ,13 - 18 : p. 130 ; p. 132
V, 3 (4 9 ), 3 , 23-29 : p 156 v, 6 (24), 6 ,17 -18 : p. 175
V, 3 (4 9 ), 5 - 30-48 : p. 146 v, 6 (24), 6, 29-30 : p. 107
V, 3 (4 9 ). 5 , 30-48 : p. 146 V, 6 (24), 6, 29 : p. 10 7
V, 3 (4 9 ), 5 . 35 : P 107
V, 3 (4 9 ). 6 , 30-35 : p. 146 V, 7 (18), 1 ,1 - 7 : p. 160
V, 3 (4 9 ), 7, 21-32 : p. 114 V, 7 (18), 1 ,1 2 - 1 3 : P 162
V, 3 (4 9 ). 7, 3 0 -3 4 : p 215 V, 7 (18), 1,19 - 2 3 : p. 164
V, 3 (4 9 ). 7, 32 : p. 216 V, 7 (18), 3 , 5-6 : p. 165
V, 3 (4 9 ). 7. 3 2 -3 4 : P - 12 2 V, 7 (18), 3 . 8-10 : p. 165
V, 3 (49), 11. 5 : P 132 ; p. 138
V, 3 (4 9 ), 12 , 27-37 : p 107 v, 8 (31), 1, 38-40 : p. 182
V, 3 (4 9 ). 12 , 4 4 : p 105 V, 8 (31), 7 , 14-15 : P 114
V, 3 (49), 15 .1-3 : P 134 V, 8 (31), 7, 18-19 : P 217
v, 3 (49), 15, 31-35 : P 134 V, 8 (31), 7 , 25 : p. 189
V, 3 (4 9 ), 15 . 32-33 : P 113 v, 8 (31), 7 , 31 : p- 189
V, 3 (49), 17,10 -14 : p 135 ! P 177 V, 8 (31), 7, 41-43 : p. 205
v, 3 (49). 17 14 : p 178 V, 8 (31), 8, 9 : P- 189
V, 8 (31), 12 , 20 : p. 115
v, 4 (7). 1, 5-9 : P 103 v, 8 (31), 12 , 23-25 : p. 210
V, 4 (7), 1, 12 : p. 176
V, 4 (7), 1, 23-26 : p. 103 ; 104 V, 9 (5). 3, 26 : p. 189
V, 4 (7), l> 24-25 : p 104 V, 9 (5). 4 8-10 : p. 191
V, 9 (5), 5 . 29-32 : p. 140 v i, 4 (22), 1 3 ,1 9 : p. 116

V, 9 (5), 6, 19 : 2 11 v i, 4 (22), 15, 8-16 : p. 166
v, 9 (5), 6, 20-24 : P- 218 v i, 4 (22), 1 5 ,1 2 - 1 3 : p. 167
V, 9 (5), 7, 12-16 : p. 139
V, 9 (5), 8, 3-7 : p 147 v i, 5 (23), 2 ,1 - 6 : p. 118
V, 9 (5), 8, 8 : p. 4 v i, 5 (23), 8 , 10 -15 : p. 115 ; P 12 1
V, 9 (5), 9> 2-3 : p. 147 v i, 5 (23), 8 ,15 - 16 : p. 116
V, 9 (5), 10, 2-4 : p 157 v i, 5 (23), 8 , 22- 35 : P 153
v, 9 (5), 10, 25 : p. 157 VI, 5 (23). 9 . H : p 151
v, 9 (5). 11, 6 : p. 157 VI, 5 (23), 1 0 ,1 - 2 : p. 12 1 ; p. 184
V, 9 (5), 12 ,1 - 3 : p- 158 VI, 5 (23), 11, 7 -9 : P 117
V, 9 (5), 12, 3-4 : p 159 VI, 5 (23), 11, 10 - 11 : p. 117
V, 9 (5 ), 12, 7-9 : p 159 VI, 5 (23), 12 : p. 171
VI VI, 6 (34), 1, 1 : p- 137

v i, 1 (42), 28, 5-6 : p. 118 VI, 6 (34), 3. 2 : p. 137
VI, 6 (34), 3 . 4 -9 : P 137
v i, 2 (43), 2 ,1 2 - 14 : p 144 VI, 6 (34), 6, 7-9 : p 14 0
v i, 2 (43), 4 ,13 - 18 : p. 118 VI, 6 (34), 6, 37-38 : p. 14 0
VI, 2 (43). S, 13 -14 : p 2 11 v i, 6 (34), 8, 10 -11 : p. 116
V I, 2 (43), 6, 6-8 : p. 14 2 v i, 6 (34), 8 , 9 : p 117
V I, 2 (43), 6, 13 : p. 155 VI, 6 (34), 9 , 1-5 : P 138
V I, 2 (43), 7, 2-5 : p. 143 VI, 6 (34), 9 , 23-24 : p 139
V I, 2 (43). 7, 14 : P 151 VI, 6 (34). 9 , 26-34 : P 150
V I, 2 (43), 7. 2 9 -31 : p. 143 VI, 6 (34), 9, 34 : p. 15 1
V I, 2 (43), 8 ,1- 3 : p. 143 v i, 6 (34), 9, 34-40 : p. 138
v i, 2 (43), 8 , 5-6 : p. 143 VI, 6 (34), 10, 16 : p. 175
v i, 2 (43), 8, 23-26 : p, 142 VI, 6 (34), 15, 6-7 : p 15 1
v i, 2 (43). 8 , 25 : p. 14 4 VI, 6 (34), 15, 26-27 : p. 138
V I, 2 (43), 8, 37-41 : p. 14 4 v i, 6 (34), 17, 23-26 : p. 127
v i, 2 (43), 8, 43 : p 14 4 v i, 6 (34), 17 26-39 : P 15 1
vi, 2 (43), 9 , 1 : p - 144 v i, 6 (34), 1 8 ,1 0 : p. 2 0 1
v i, 2 (43), 11, 9 -11 : p. 122
VI, 2 (43), 20 : p. 147 vi, 7 (38), 1,19-22 : p. 201
VI, 2 (43), 2 0 ,16 -2 3 : P 146 vi, 7 (38), 1,19-58 : p. 208
v i, 2 (43), 21. 21-38 : p. 215 v i, 7 (38), 1, 28-32 : p. 173 ; p. 198
v i, 2 (43). 21, 56-59 : p 205 ; p. 206 v i, 7 (38), 1, 3 5 -4 0 : p. 198
v i, 7 (38), 1, 58 : p. 172
VI, 3 (4 4 ), 5 .1 0 - 1 3 : P 213 v i, 7 (38), 1, 4 5 -4 8 : p. 173
VI, 3 (4 4 ), 15. 27 -3 4 : p 160 v i, 7 (38), 1, 55-58 : p. 174
v i, 3 (44), 15 .2 9 -3 7 : p 12 0 VI, 7 (38), 1, 58 : p. 172
v i, 3 (44), 2 3 ,1- 5 : p. 143 VI, 7 (38), 2, 8-9 : p. 178
v i, 7 (38), 2, 10 - 11 : p. 143 ; p. 174
v i, 4 (22), 1 ,1 - 7 : p. 116 VI, 7 (38), 2, 11- 12 : p. 130
v i , 4 (22), 10, 6-8 : p. 115 VI, 7 (38), 2, 17-43 : P 172
VI, 4 (22), 10, 12 -13 : P 115 VI, 7 (38), 2, 18-22 : p. 175
VI, 4 (22), 11, 3-7 : p. 116 VI, 7 (38), 2, 18-19 : p 174
INDEX LOCORUM 233
VI, 7 (38), 2, 26-27 : 178 VI, 8 (39 ), 14 , 28-32 : . 130 ; . 175

VI, 7 (38 ), 2 , 37-43 : 175 , 8 (39 ), 14 , 3 0 -3 2 : . 130
VI, 7 (38), 2, 40 : . 175 VI, 8 (39), 14, 32-34 : H9
VI, 7 (38 ), 2 , 41 : 177 VI, 8 (39 ), 14 , 37-38 : . 130
VI, 7 (38), 3 , 9-26 : . 172 , 8 (39), 14 , 41-42 : . 130 ; . 172
VI, 7 (38), 5, 27-29 : . 167 , 8 (39), 6, 34 : 107
VI, 7 (38 ), 6, -13 : 67 VI, 8 (39 ), 17, 3 : 2 8
VI, 7 (38), 6, 23 : . 163 VI, 8 (39 ), 8, 36 : . 138
VI, 7 (38 ), 8, 13-14 : 123 VI, 8 (39 ), 8, 37-40 : . 172
VI, 7 (38 ), 8, 31 : 2 05 , 8 (39), 19, 34 : 107
VI, 7 (38 ), 13 , 2 8 -3 4 : 141
VI, 7 (38 ), 13 , 3 0 : . 149 VI, 9 (9), 3, 4 : 128
VI, 7 (38), 13, 37-39 : . 141 VI, 9 (9), 3, 49-51 : 129
VI, 7 (38), 14 ,12 - 18 : . 149 , 9 (9), 6, 6-8 : . 176
VI, 7 (38 ), 15 , 12-14 : 123 VI, 9 (9), 6, 17 : 176
VI, 7 (38 ), 15, 18-20 : . 113 VI, 9 (9), 6, 24-26 : . 176
VI, 7 (38 ), 15 , 19 -20 : . 129 ; 134 VI, 9 (9), 6, 50-52 : . 112
VI, 7 (38 ), 6, 23-29 : . 172 VI, 9 (9), 6, 55-56 : . 112
, 7 (38), 17, - : . VI, 9 (9), 9, 2 : . 143
VI, 7 (38), 17, 10-15 ; 132 ; . 138 VI, 9 (9), , 31 : 143
VI, 7 (38 ), 17, 13 : 132 , 9 (9), , 42 : . 107
VI, 7 (38 ), 17, 33 : 133 ; 134
VI, 7 (38), 17, 36 : . 128 Plutarque
VI, 7 (38), 8, 12 : . 107 De An. Proc.
, 7 (38), 8, 8 : . 138 10 12 e : . 29
VI, 7 (38 ), 23 , 7 : 176
3 b : . 29
VI, 7 (38 ), 2 4 , 27 : . 172
3 c 9 -11 : 6
VI, 7 (38), 28, 28 : . 128
10 13 e : . 85
VI, 7 (38 ), 31 , 8 - : . 125
io i3 e -f : . 74
VI, 7 (38 ), 3 2 , 9 : 128 10 17 b 1-2 : . 6
VI, 7 (38), 33 , 8 : . 175 10 26 e : . 88
VI, 7 (38), 33 , 2 1 : . 128
1029 e 7-8 : . 6
VI, 7 (38 ), 33 , 37 : 128
VI, 7 (38 ), 4 0 , 22-30 : . 107 Com. Not.
VI, 7 (38 ), 4 L 8 -9 : . 176 1065 e -f : p. 76
, 7 (38 ), 41 , 30-31 : 176 1075 d : p. 15
,7 (38 ), 42, : . 172
1075 e : p. 72
, 7 (38), 42, 15 : . 172 10 77 e : p. 18
, 7 (38 ), 4 2 , 18-24 : . 12 1 ; . 184 1078 c-d : p. 144
, 8 (39 ), 7, - 5 : 131 De Defectu Oraculorum

, 8 (39), , 9 : 172 426 d 2-5 : p. 71
, 8 (39 ), 13 , 4 9 -5 0 : . 13 1
VI, 8 (39 ), 13 , 55-59 : 131 De facie
VI, 8 (39 ), 14 , 22-29 : 174 927 a : p. 73
, 8 (39 ), 14 , 24 -3 7 : 172 927 b 3 : p. 76
, 8 (39 ), 14 , 27-28 : . 175 942 a : p. 88
234 INDEX LOCORUM
De Iside 10 5 1 d : p. 72
351 c -f : p. 72 10 52 c : p. 17
351 e : p. 36 1054 a : p. 66
352 a : p. 36
369 b-c : p. 38 Suav. Viv.
371 e 3 : p 72 110 3 a : p. 72
373 a-b : p. 71
373 e 8 : p. 60
Porphyre
377 c-d : p. 36
Vie de Plotin
378 a-b : p. 38
1, 8-9 : p. 157
2, 26-27 : P 160
De Sera 10, 23-25 : p. 169
550 a 4 -12 : p. 76 16, 1-2 : p. 202
16, 8-9 : p. 204
De virt. Mor. 16, 12 : p. 2 0 1
4 4 1 f : p. 74 18, 10 -2 2 : p. 180
22, 54-55 : p. 163
Prceptes politiques
807 c 5-7: p. 76
Sentences
1 ,1 - 2 : p. 117
Quaest. Conv. 31 : p . 116
I, 2, 615 f : p. 85
27, 3 -9 : P- 117
I, 2, 618 b 4-5 : p. 76
33 , 7 : P- 117
VIII, 2, 718 c 2-3 : p. 61
35 , n -19 : P 117
v in , 2, 720 a : p. 48 ; p. 60
36, 3 : P -117
v in , 2, 720 a 1-3 : p. 62
v in , 2, 720 a 8-b 3 : p. 62
v in , 2, 720 b 7-10 : p. 62 Proclus
v in , 2, 720 b 8-9 : p. 62 in Tim.
v in , 2, 720 c 2-3 : p. 62 I, 2, 30-3, 7 : P 57
I, 13, 11- 14 : P 43
Quaest. Plat. I, 13, 15 : P 43
il, 10 0 0 e : p. 3 l, 1 6 1,10 - 12 : p. 162
il, o o i a 4-b 6 : p. 73 I, 265, 18 -2 2 : p. 182
il, 10 0 1 b -c : p. 191 I, 266, 29-267, 1 1 : p. 125
III, 10 0 1 c 11: p. 61 1, 295, 20-26 : p. 126
n i, 10 0 1 e 6 -7 : p. 61 1, 305, 6-16 : p. 48
n i, 10 0 2 a 2-3 : p. 63 1, 305, 12 -13 : P 78
111,10 0 2 a 4-8 : p. 63 I, 305 16 -2 0 : p. 195
iv, 10 0 3 a : p. 85 I, 306, 1 : p. 193
I, 306, 32-307, 5 : P 194
Stoic rep. 1, 30 7 , 4-5 : P 194
10 4 1 d 2- d 4 : p. 82 I, 322, 24 : p. 79
10 43 b : p. 72 I, 335 , 19 - 3 3 6 , 1 : p. 183
1049 e 1-4 : p. 82 I, 335, 25 : p. 181
10 50 b : p. 73 I, 366, 11- 13 : P 82
10 50 b 6 : p. 82 1, 394, 4-8 : p. 217
INDEX LOCORUM 235
I. 394, 6-7 : 8 x , 2 18 ,1- 5 : p. 80

I, 395 , 13-14 : 217
I, 415, 18 -2 1 : . 84 Simplicius
I, 422, 1: . 126
in Cat.
I, 4 2 5 , 11-14 : 82 78, 4-20 : p. 213
I, 425, - 6 : . 152
78, 14 : p. 213
II, 153, 25 : . 71 187, 10 : p. 28 ; p. 30
II, 2 1 9 a 2 - 3 : . 8 9
271, 2 0 -22 : p. 66
III, 103, 8 : . 193 271, 32-218, 1 : p. 66
III, 247, 12 : . 75
in Phys.
in Parm.
3, 16-19 : p- 57
III, 788, 12-28 : . 125
2 6 ,11- 13 : P 47
III, 825, 36-826, 6 : . 150
181, 10 -13 : P 29
IV, 842, 26-35 : 125 181, 19 : p. 29
IV, 8 8 8 , 9 : 52 181, 19-24 : p. 30
IV, 888, 15-19 : 52
313 , 27-34 : p 199
IV, 888, 2 : . 52
318, 2-3 : p. 12 4
IV, 888, 22-34 : 52 372, 9-15 : p. 200
IV, 888, 31-38 : . 53
IV, 888, 34-35 : 152
IV, 910, 13-2 2 : . 52
VII, 1107, 34-1109, 11 : 125 Stobe
Eclogae
I, 11, 5 : P 15
Snque II, 42, 7 : P 42
Lettres Lucilius (= Ep.) 11, 49, 8 : p. 42
9 ,16 : p . 1 5
5 8 ,12 : p. 50
5 8 ,18 : p. 50 Strabon
58, 19 : p 51 Gographie
58, 20 : p. 55 vili, 30, 3 : p. 182
58, 2 1 : p. 55
58, 28: p. 84 Syrianus
65, 2 : p. 53 in Met.
65, 4 : P 54 105,19-22 : p. 70
65, 7 : P 5 0 ; p. 51 105, 22 : p. 79
65, 1 1 : p. 54 105, 25-28 : p. 79
65, 13 : P- 55 105, 34-36 : p. 70
108, 23 : p. 44 105, 36-38 : p. 71
105, 38-106, 2 : p. 171
Questions Naturelles 107, 5 : P 152
in , 30, 1 : p. 64 108, 18 : p. 126
109, 34 : p. 126
Sextus Empiricus 115, 2 : p. 126
adv. Math., 117, 13-20 : p. 126
v i li , 11, 2 - 12 ,10 : p. 80 117, 17 : p. 126
163, 29 : p. 126
BIBLIOGRAPHIE
O U V RA G ES C O LLEC T IFS
Baltes M., Drrie H., D er Platonismus in der Antike, Stuttgart-Bad Cannstatt,
Frommann-Holzboog, i -v i i , 8 volumes, 1987-2008.
Stoicorum Veterum Fragmenta (= s v f ), textes runis et tablis par von Arnim H.,
Stuttgart, Teubner, 4 volumes, 1905
A U T E U R S A N C IE N S
Alcinoos
Enseignement des doctrines de Platon, W hittaker J. (d.), Louis P. (trad.), Paris,
Belles Lettres, 1990.
Dillon J., Alcinous, the handbook ofPlatonism, Oxford, Clarendon Press, 1993.
Invernizzi G., Il Didaskalikos di Albino e il medioplatonismo 1, n, Rome, Abete,
1976.
Summerell O. F. & Zim m er T., Alkinoos, Didaskalikos, Lehrbuch der Grundsatze
Platons, Einleitung, Text, bersetzung und Anmerkungen, Berlin, de Gruyter,
2007.
Alexandre dAphrodise
De lam e, introduction et traduction par Dufour R. & Bergeron M., Paris, Vrin,
2008.
A lexander o f Aphrodisias, On Stoic Physics, A Study o f De Mixtione, introduction,
texte, traduction et notes de Todd R. B., Leiden, Brill, 1976.
Sur la mixtion et la croissance (De Mixtione), texte tabli, traduit et comment par
Groisard J., Paris, Belles Lettres, 2013.
De la Providence, introduction, dition et traduction par Thillet P., Paris, Verdier,
2003.
Quaestiones 1.1-2.15, texte traduit par Sharples R.W., Londres, Duckworth, 1992.
Apule
Opuscules, Fragments, texte tabli et traduit par Beaujeu J., Paris, c u f , 1973
2 3 8 BIBLIOGRAPHIE
Aristote
Aristotelis Opera , , Bekker I. (d.), Berlin, Deutsche Akademie der Wissen-
schaften, 1831.
Editio altera, Gigon O., Berlin, New York, de Gruyter, i960.
De l me, traduction par Tricot J Paris, Vrin, 1995.
De la gnration et de la corruption, texte tabli et traduit par Rashed M Paris,
thique Nicomaque (= e n ) texte tabli et traduit par Tricot J., Paris, Vrin, 1958.
Mtaphysique, traduction par Jaulin A. et Duminil M.-P., Paris, GF-Flammarion,
2008.
La Mtaphysique, traduction et notes par Tricot J., Paris, Vrin, 2 volumes, 1966.
Physique, texte tabli et traduit par Carteron H., Paris, Belles Lettres, 1926.
Physique traduction, introduction et notes par Pellegrin P Paris, GF-Flammarion,
2000.
Seconds Analytiques, nouvelle traduction et notes par Tricot J Paris, Vrin, 1970.
Atticus
Fragments de son uvre, textes traduits avec introduction et notes, par Baudry J.,
Paris, Belles Lettres, 1931.
Fragments, texte tabli et traduit par des Places ., Paris, Belles Lettres, 1977.
Aulu-Gelle
Les Nuits Attiques, tome 1, livres i -iv , texte tabli et traduit par Marache R., Paris,
Calcidius
Commentaire au Tim e de Platon, dition critique et traduction franaise par
Bakhouche B. avec la collaboration de Brisson L. pour la traduction, Paris, Vrin,
2 volumes, 2011.
Augustin
La Cit de Dieu, traduction Combs G. revue et corrige par Madec G., Paris, Ins
titut d tudes augustiniennes, 1993
BIBLIOGRAPHIE 239
Cicron
Les Acadm iques {Academica), traduction par Kany-Turpin J., Paris, G F-Flam m a-
rion, 2010.
De la Nature des Dieux, traduction par Brhier ., Paris, Gallimard, 1962.
De Oratore - De l Orateur, texte tabli et traduit par Courbaud E. (livres 1,11), tabli
par Bomecque H. et traduit par Bomecque H. et Courbaud E. (livre ni), Paris,
Belles Lettres, 1966-1971
Diogne Larce ( = d l )
Goulet-Caz M.-O., Vies et doctrines des philosophes illustres, Paris, Librairie G
nrale Franaise, 1999.
Longin
Fragments, A rt Rhtorique, texte tabli et traduit par Brisson L Patillon M., Paris,
Numnius
Fragments, texte tabli et traduit par des Places ., Paris, Belles Lettres, 1973
Philon
Les uvres de Philon d A lexandrie, traduction Arnaldez R., Pouilloux J., Mond-
sert C., Paris, Cerf, 37 volumes, 1961-1988.
Pindare
uvres Compltes iv, texte tabli par Puech A., Paris, Belles Lettres, 1967.
Platon
Platonis Opera, Burnet J. (d.), Oxford, University Press, 5 volumes, 1900-1910.
uvres Compltes, L. Brisson (dir.), Paris, Flammarion, 2011.
Plotin
Henry P. et Schwyzer H.-R., Plotini Opera, Paris, Bruxelles, Museum Lessianum,
3 volumes (editio maior) 1951-1973 ; Oxford, Clarendon Press, 3 volumes (editio
minor), 1964-1982.
Arm strong A. H., Plotinus, with an english translation in 7 volumes, Cambridge,
Harvard University Press, 1966-1988.
Brhier ., Plotin, Ennades, Paris, Belles Lettres, 6 tomes, 7 volumes, 1924-1938.
240 BIBLIOGRAPHIE
Creuzer G.F., Plotini Opera Omnia, avec les commentaires de Marsile Ficin et les
annotations de Wyttenbach D., Oxford, 3 volumes, 1835.
Harder R., Plotins Schriften, deutsche bersetzung, Hambourg, F. Meiner, 1930-
1937, repris par Beutler R. et Theiler W Plotins Schriften, Neubearbeitung mit
grieschischem Lesetext und Anmerkungen, Hambourg, F. Meiner, 6 volumes,
19 5 6 -19 7 1
Perna P., Plotini Platonicorum coryphaei Opera, quae extant omnia per celeber
rimum illum M arsilium Ficinum ex antiquissimis codicibus latine translate, et
eruditissimis commentariis illustrate, Ble, Ludwig, 1580.
Brisson L. et Pradeau J.-F. (dirs.), Plotin, Traits, Paris, GF-Flammarion, 9 volumes,
2002-2010.
Traits spars
Aubry G., Plotin, Trait 53 (1,1), traduction et commentaire, Paris, Cerf, 2004.
Marzolo C., Plotino che cos Tessere vivente e che cos l uomo ? 1, 1 (53), Intro-
duzione, testo greco, traduzione e commento di carlo Marzolo. Prefazione di
Cristina dAncona, Pisa, Plus, University Press, 2006.
Ham B Plotin, Trait 49 (v, 3), traduction et commentaire, Paris, Cerf, 2000.
Dufour R., Plotin, Sur le ciel [Ennade 11,1 (40)], traduction et commentaire, Paris,
Vrin, 2003.
Hadot P., Plotin, Trait 38 (vi, 7), traduction et commentaire, Paris, Cerf, 1987.
Schniewind A., Plotin, Traits (v, 9), traduction et commentaire, Paris, Cerf, 2007.
Plutarque
Quaestiones Platonicae ; De Anim a Procreatione in Timaeo, in Plutarchs M oralia,
xiii-i, texte tabli et traduit par Cherniss H., Cambridge, Harvard University
Press, 1976.
De communibus notitiis, texte tabli par Casevitz M., traduit et comment par
Babut D., uvres morales, xv-2, Paris, Belles Lettres, 2002.
De Defectu oraculorum, texte tabli et traduit par Flacelire R., uvres morales,
x, 1980.
Le visage qui apparat dans le disque de la lune (=Defacie), traduction, notes, trois
tudes de synthse, Lernould A. (dir.), Villeneuve d Ascq, Presses Universitaires
du Septentrion, 2013.
Prceptes politiques, texte tabli et traduit par Carrire J.-C., uvres morales xi-2,
Paris, Belles Lettres 1984.
BIBLIOGRAPHIE 241
Quaestiones Conviviales., texte tabli et traduit par Fuhrmann F., uvres morales
ix-i, Paris, Belles Lettres, 1972.
De sera, texte tabli et traduit par Klaerr R. et Vernire Y., uvres morales vii-2,
Paris, Belles Lettres, 1974.
Porphyre
La vie de Plotin (= v p ) tome 1, travaux prliminaires et index grec complet, Brisson
L., Goulet R., Goulet-Caz M.-O. et O Brien D., Paris, Vrin, 1982 ; tome 11,
tudes d introduction, texte grec et traduction franaise par Brisson L., Cher-
lonneix J.-L., Goulet-Caz M.-O., Paris, Vrin, 1992.
Sentences, tudes dintroduction, texte grec et traduction franaise, commentaire,
bibliographie, suivi d une introduction anglaise par Dillon J., Brisson L. (dir.),
Paris, Vrin, 2005, deux volumes.
Proclus
The Elments o f Theology, texte rvis avec traduction, introduction et commen
taire par Dodds E. R., Oxford, Clarendon Press, 1933.
lments de Thologie, introduction, traduction et notes par Trouillard J., Paris,
Aubier Montaigne, 1965.
Procli In Platonis Parm enidem Commentaria I (libros -m continens), 11 (libros
iv - v continens), Steel C. (d.), Oxford, University Press, 2007-2008.
Commentary on Platos Parmenides, traduction de Morrow G.R., Dillon }., intro
duction et notes par Dillon J., Princeton, University Press, 1987.
Commentaire sur le Time, Festugire A.-J. (d.), Paris, Vrin, 5 volumes, 1966-1968.
Thologie Platonicienne 11, texte tabli et traduit par Saffrey H. D. et Westerink L.
G., Paris, Belles Lettres, 1974.
Snque
Lettres Lucilius, texte tabli par Prchac F. et traduit par Noblot H., Paris, Belles
Lettres, 5 volumes, 1945-1964.
Sextus Empiricus
Contre les Professeurs (= Adv. Math.) introduction, glossaire et index par Pellegrin
P Dalimier C., Delattre J., Delattre D. et Prez B Pellegrin P. (dir.), Paris, Seuil,
2002.
242 BIBLIOGRAPHIE
Sim plicius
In Aristotelis Physicorum libros, i-iv , Diels H. (d.) Berlin, Reimer, 1882 (= cag 9),
v-viii, 1895 (= cag 10).
Commentaire sur les Catgories, 1, Introduction, traduction commente sous la
direction de Hadot I., Leiden, Brill, trad. Hoffmann P. avec la collaboration de
Hadot I. et P., commentaire et notes par Hadot I., Leiden, Brill, 1990.
Syrianus
On Aristotle Metaphysics 13-14. traduction, Dillon J. & O Meara D., Londres,
Duckworth, 2006.
Syriani in Metaphysica Commentaria, Kroll G. (d.), Berlin, Reimer, 1902.
AUTEURS M ODERNES
Alt K. (1990), Philosophie gegen Gnosis : Plotins Polemik in seiner Schrift 11 9, Stut
tgart, Steiner.
(19 9 3), Weltflucht und Weltbejahung, zur Frage des Dualismus bei Plutarch,
Numenios, Plotin, Stuttgart, Steiner.
Andr J.-M. (1987), Les coles philosophiques aux deux premiers sicles de lEm
pire , a n r w ii, 36-1, p. 5-77.
Armstrong A. H. (1957), The Background of the doctrine that the Intelligibles are
not outside of the Intellect , in Entretiens de la Fondation Hardt v, Les Sources
de Plotin, Vandoeuvres-Genve, p. 391-425.
(1977), Form, Individual and Person in Plotinus , Dionysius 1, p. 49-68.
(1984), La rchitecture de l univers intelligible dans la philosophie de Plotin. Une
tude analytique et historique. Traduction Ayoub J. et Letocha D., Ottawa,
Presses Universitaires.
Arnou R. (1921), Praxis et Theria, tude de dtail sur le vocabulaire et la pense
des Ennades de Plotin, Paris, Alcan.
Athanassiadi P. (2006), La lutte pour l orthodoxie dans le platonisme tardif de Nu-
mnius Damascius, Paris, Belles Lettres.
Aubry G. (2000), Puissance et principe : la dunam is pantn, ou puissance de
tout , Kairos 15, p. 9-32.
(2006), Dieu sans la puissance, Dunamis et Energeia chez Aristote et chez Plotin,
Paris, Vrin.
(2008), Capacit et convenance : la notion d epitdiots dans la thorie por-
phyrienne de lembryon, in Lembryon -.formation et animation, antiquit
BIBLIOGRAPHIE 243
grecque et latine, traditions hbraque, chrtienne et islamique, Brisson L.,

Congourdeau M.-H., Solre J.-L. (ds.), Paris, Vrin, p. 139-155.
(2008 a), Individuation, particularisation et dtermination selon Plotin ,
Phronesis 53, p. 271-289.
Babut D. (1969), Plutarque et le stocisme, Paris, pu f.
(1994) Du scepticisme au dpassement de la raison : philosophie et foi reli

gieuse chez Plutarque , Parerga, choix d articles de Daniel Babut (1974-1994),
Lyon, Maison de lOrient Mditerranen, p. 549-581.
(2007), Lunit de lacadmie selon Plutarque. Notes en marge dun dbat
ancien et toujours actuel , in A Platonic Pythagoras. Platonism and Pythago-
reanism in the Im prial Age, Bonazzi M., Lvy C. & Steel C. (ds.), Turnhout,
Brepols, p. 63-98.
Baltes M. (1972), Timaios Lokros, ber die N atur des Kosmos und der Seele, Leiden,
Brill.
(1976), Die Weltenstehung des platonischen Timaios nach den antiken Inter-
preten 1, Leiden, Brill.
(1999), Dianohmata, K leine Schriften zu Platon und zum Platonismus, Stut
tgart, Leipzig, Teubner.
Barnes J. (1989), Antiochus of Ascalon , in Philosophia Togata, Essays on Phi-
losophy and Roman Society, Barnes J. & Griffin M. (ds.), Oxford, O. U. P., p.
51-96.
(1993); Imprial Plato , Apeiron 26, p. 129-151.
(1997) Roman Aristotle , in Philosophia Togata 11, Plato an d Aristotle at
Rome, Barnes J. & Griffin M. (ds.), Oxford, O.U. P., p. 1-69.
Barra G. (1965), Initia rerum : un passo controverso del De Platone et ejus dog
mate di Apuleio , Rendiconti dell' Academ ia di archeologia, lettere e belle arti
di Napoli, 40, p. 35-42.
Beaujeu J. (1983), Les dieux d Apule , Revue de l histoire des religions, p. 385-406.
Becchi F. (1996), Plutarco e la dottrina e\Yhomoisis the tra platonismo ed aris-
totelismo , in Plutarco e la religione Gallo I. (d.), Naples, dA uria, p. 321-335.
Bechtle G. (1999), La problmatique de lme dsordonne chez Plutarque et At
ticus , in tudes de philosophie ancienne et de phnomnologie, Dastur F., Lvy
C. (ds.), Paris, lHarmattan, p. 15-17.
Bnatoul Th. (2009), How industrious can Zeus be ? The Extent and Objects of
Divine Activity in Stocism , in God and Cosmos in Stocism, Salles R. (d.),
Oxford, O.U.P., p. 23-45.
244 BIBLIOGRAPHIE
Berti E. (20 0 0 ), Metaphysics A 6 , in Aristotles Metaphysics Lambda, Sympo

sium aristotelicum, Charles D., Frede M. (ds.), Oxford, Clarendon Press, p.
181-206.
Besnier B. (2003), La conception stocienne de la matire , r m m , p. 51-64.
Bickel E. (i960), Senecas Briefe 58 und 65. Das Antiochus-Posidonius-Problem ,
Rheinisches Museum f r Philologie, p. 1-20.
Bidez J. et Cumont F. (1938), Les Mages hellniss 1, Paris, Belles Lettres.
Blank D. (1999) Versionen oder Zwillinge ? Zu den Handschriften der ersten
Bcher von Phildems Rhetorik , in Editing Texts, Most G. W. (d.), Gttingen,
p. 123-140.
Blumenthal H. J. (1966), Did Plotinus believe in Ideas of Individuals ? , Phronesis,
11, p. 61-80.
(1971), Sol, World-Soul, and Individual Sol in Plotinus , in Le Noplato
nisme, colloque de Royaumont 9-13 juin 1969, p. 55-63.
(1974), Nous and Sol in Plotinus : some Problems of Dmarcation , Plotino
e il Neoplatonismo in Oriente e Occidente, Atti dei Convegno internazionale,
Rome, Accad. naz. dei Lincei, p. 203-219.
Bonazzi M., (2003), Academ ici e Platonici. II dibattito antico sullo scetticismo di
Platone, Milan, Led.
(2005), Eudoro di Alessandria alie origini dei platonismo imperiale , in Le re-
dit platonica. Studi sui Platonismo da Arcesilao a Proclo, Bonazzi M. & Cel-
luprica V. (ds.), Milan, Bibliopolis, p. 115-160.
(2006), Continuit et rupture entre 1Acadmie et le platonisme , tudes Pla
toniciennes m , Paris, Belles Lettres, p. 231-244.
(2007), Eudorus and Early Imprial Platonism , in Greek and Roman Philo-
sophy 10 0 B C -20 0 A D , Sharples R.W. & Sorabji R. (ds.), Londres, Bulletin of the
Institute of Classical Studies, Supplment, p. 365-378.
(2008), The Commentary as Polemical Tool : The Anonymous Commentator
on the Theaetetus against the Stoics , Revue Laval thologique et philosophique
64-3, p- 597-605.
(2012), Antiochus and Platonism , in The Philosophy o f Antiochus, Sedley D .
(d.), Cambridge, C.U.P., p. 307-333.
(2013), Parmenide e Platone (e Aristotele) nel Contre Colote di Plutarco ,
A itia (Revue en ligne), 3-2013, u r l : http://aitia.revues.org/662 ; doi : 10.4000/
aitia.662
BIBLIOGRAPHIE 245
(2013a), Pythagoreanising Aristotle : Eudorus and the systmatisation of Pla-

tonism , in Aristotle, Plato and Pythagoreanism in the First Century b c , New
Directions fo r Philosophy, Schofield M. (d.), Cambridge, C.U.P., p. 160-186.
Bos A. (1984), World-views in collision : Plotinus, Gnostics, and Christians ,
in Plotinus am id Gnostics and Christians, Runia D. T. (d.), Amsterdam, Free
University Press, p. 11-28.
(2012), Plutarch on the Sleeping Sol and the Waking Intellect and Aristotles
double Entelechy Concept , in Plutarch in the religious an d philosophical dis
course oflate Antiquity, Lanzillotta L. R. & Gallate I. M. (ds.), Leiden, Brill, p.
25-42.
Boulogne J. (2003), Plutarque dans le miroir d picure, Villeneuve d Ascq, Presses
Universitaires du Septentrion.
Boys-Stones G. (2001), Post-Hellenistic Philosophy. A Study o f its Development
fro m the Stoics to Origen, Oxford, O.U.P.
(2012), Antiochus metaphysics , in The Philosophy o f Antiochus, Sedley D.
(d.), Cambridge, C.U.P., p. 220-235.
(2013) Seneca against Plato : Letters 58 and 65 , in Plato and the Stoics, Long
A. G. (d.), Cambridge, C.U.P., p. 128-146.
Brhier E. (1919), Lide du nant et le problme de lorigine radicale dans le no
platonisme grec , r m m , 26-4, p. 443-475.
(1928), La philosophie de Plotin, Paris, Boivin.
(1951) Chrysippe et l a ncien stocisme, Paris, pu f.
Brisson L. (1974) Le Mme et l A utre dans la structure ontologique du Time, Sankt

Augustin, Academia.
(1991), De quelle faon Plotin interprte-t-il les cinq genres du Sophiste ? , in
tudes sur le Sophiste de Platon, textes runis par Narcy M., Aubenque P. (dir.),
Naples, Bibliopolis, p. 449-473.
(1996), Platonisme , in Le savoir grec, dictionnaire critique sous la dir. de
Brunschwig J., Lloyd G., avec la collaboration de Pellegrin P., Paris, Flamma
rion, p. 958-981.
(1997) Lintelligible comme source ultime dvidence chez Platon , in Dire
l vidence, textes runis par Lvy C. et Pernot L., Paris, LHarmattan, p. 95-111.
(1999), Logos et logoi chez Plotin. Leur nature et leur rle , Les Cahiers philo
sophiques de Strasbourg 8, p. 87-108.
(2000), Lectures de Platon, Paris, Vrin.
246 BI B L I O G R A P H I E
(2001), Le dmiurge du Time et le crateur de la Gense , in Le style de la

pense, hommage J. Brunschwig, textes runis par Canto-Sperber M. et Pelle-
grin P., Paris, Belles Lettres, p. 25-39.
(2005), Introduction la philosophie du mythe 1, Sauver les mythes, Paris, Vrin.
(2005a), Le systme philosophique de Porphyre dans les Sentences , in Por
phyre, Sentences, Brisson L. (dir.), Paris, Vrin, p. 107-138.
Brisson L. & Patillon M. (1994), Longinus Platonicus Philosophus et Philologus ,
a n r w ii , 36-7, p. 5214-5299.
Brittain C. (2001), Philo o f Larissa, The Last o f the Academ ie Sceptics, Oxford,
O.U.P.
Broadie S. (1993), Que fait le premier moteur dAristote ? , RPh, p. 375-411.
(2012), Nature an d Divinity in Platos Timaeus, Cambridge, C.U.P.
Brochard V. (1959), Les sceptiques grecs, Paris, Vrin.
Brouillette X. & Giavatto A. (2010), Les dialogues platoniciens chez Plutarque.
Une introduction , in Les dialogues platoniciens chez Plutarque. Stratgies et
mthodes exgtiques, Brouillette X. & Giavatto A (ds.), Leuven, Leuven Uni-
versity Press, p.1-25.
Brunschwig J. (1997), Aristote, Platon et les formes dobjets artificiels , in A ris
tote et la notion de nature. Enjeux pistmologiques et pratiques, textes runis
par Morel P.-M Bordeaux, P.U.B., p. 45-67.
Bussanich J. (1987), Plotinus on the Inner Life of the One , Ancient Philosophy
7, p. 163-189.
(1988), The One and its relation to Intellect in Plotinus, Leiden, Brill.
Carone G.R. (2005), Platos Cosmology an d Its Ethical Dimensions, Cambridge,
C.U.P.
Charrue J.-M. (1978), Plotin lecteur de Platon, Paris, Belles Lettres.
Chiaradonna R. (2002), Sostenza, Movimento, Analogia : Plotino critico di Aristo
tele, Naples, Bibliopolis.
(2006), Connaissance des intelligibles et degrs de la substance - Plotin et
Aristote , tudes Platoniciennes m , Paris, Belles Lettres, p. 57-85.
(2008), Hylmorphisme et causalit des intelligibles. Plotin et Alexandre
d Aphrodise , tudes Philosophiques, p. 379-397
(2009), Autour d Eudore. Les dbuts de lexgse des Catgories dans le
Moyen-Platonisme , in The Origin o f the Platonic System, Platonism o f the
Early Empire an d their Philosophical Contexts, Bonazzi M. & Opsomer J. (d.),
Leuven, Peeters, p. 89-111.
BIBLIOGRAPHIE 247
(2011), Plotino e la scienza dell essere , in Plato, Aristotle, orBoth ? Dialogues

Between Platonism an d Aristotelianism in Antiquity, Bnatoul Th., Maffi E
Trabattoni F. (ds.), Hidelsheim, Olms, p. 117-137.
(2014), Plotinus Metaphorical Reading of the Timaeus : Sol, Mathematics,
Providence , in Fate, Providence and M oral Responsability in Ancient, M
dival and Early M odem Thought, Studies in Honour o f Carlos Steel, dHoine P.
& van Riel G. (ds.), Leuven, Leuven University Press, p. 187-210.
Chrtien J.-L. (1990), Le Bien donne ce quil na pas , La Voix nue, Paris, ditions
de Minuit, p. 259-274.
(1996), Aristote et les intermittences de la contemplation, De la fatigue, Paris,
ditions de Minuit, p. 305-318.
(2001), Plotin en mouvement , Archives de Philosophie 64, p. 243-258.
Collette B. (2002), Dialectique et hnologie chez Plotin, Bruxelles, Ousia.
Collette-Ducic B. & Delcomminette S. (2006), La thorie stocienne du mlange
total , Revue de Philosophie Ancienne 24-2, p. 5-60.
Cordonier V. (2011), Du moyen-platonisme au no-platonisme : sources et pos
trit des arguments d Alexandre d Aphrodise contre la doctrine stocienne
des mlanges , in Plato, Aristotle, or Both ? Dialogues between Platonism and
Aristotelianism in Antiquity, Bnatoul Th Maffi E., Trabattoni F. (ds.), Hi
delsheim, Zrich, New York, Olms, p. 95-116.
Corrigan K. (2005), Reading Plotinus, a Practical Introduction to Neoplatonism,
West Lafayette, Indiana, Purdue University Press.
DAncona Costa C. (1992), Amorphon kai aneideon. Causalit des Formes et cau
salit de lUn chez Plotin , Revue de Philosophie Ancienne, 10-1, p. 69-113.
(1997). Sparation and the Forms : A Plotinian Approach , American Catholic
Philosophical Quarterly 71, p. 367-403.
(2002), To bring back the divine in us in the divine in the Ail, Vita Plotini 2,
26-27 once again , in Metaphysik und Religion. Z u r Signatur des spatantiken
Denkens, Kobusch T., Erler M. (ds.), Mnich-Leipzig, Saur, p. 517-565.
(2002a), The Timaeus Model for Cration and Providence , in Platos Ti
maeus as Cultural Icon, Reydams-Schils G. (d.), University of Notre-Dame
Press, p. 206-237
(2009), Modles de causalit chez Plotin , tudes Philosophiques 90, p. 361-
385
Deck J. (1991), Nature, contemplation an d the One. A study in the Philosophy o f
Plotinus, New York, Brunton.
De H aas J. (2001), D id P l o t in u s a n d P o r p h y r y d i s a g r e e o n A r i s t o t l e s Catego

ries ? , Phronesis 46, p. 492-493.
Deitz L. (1987), Bibliographie du platonisme imprial antrieur Plotin , a n r w
h , 36-1, p. 124-182.
Deuse W. (1977), Der Demiurg bei Porphyrios und Jamblich , in Die Philosophie
des Neuplatonismus, Zintzen C. (d.), Darmstadt, p. 239-260.
D e V o g e l C . (1973), Greek Philosophy m : a c o lle c t io n o f t e x t s w ith n o t e s a n d e x p la -
n a t io n s . T h e H e l l e n i s t ic - R o m a n P e r io d , L e id e n , B r ill.
(1954), la recherche des tapes prcises entre Platon et le noplatonisme ,

Mnemosyne, p. 111-122.
D H o in e P. (2006), Platonic Problems and Neoplatonic Ideas, A critical dition o f
Proclus In P a r m e n id e m n i with interprtative Essays, C . S t e e l (d ir.), t h s e s o u
te n u e la K a th o lie k e U n iv e r s it e it , L e u v e n .
Dillon J. (1969), Plotinus, e n n . 3.9.1, and later views on the intelligible world ,
Transactions an d Proceedings o f the American Philological Association 100, p.
63-70.
(1977). TheM iddle Platonists, A study ofPlatonism 80 B. C. toA. D. 220, L o n d r e s ,
D u c k w o r th .
(2006), Pedantry and pedestrianism ? Some Reflections on the Middle Pla

tonic Tradition , in ReadingPlaton in Antiquity, Tarrant H. & Baltzly D. (ds.),
Londres, Duckworth, p. 19-31.
(2008), Philo and Hellenistic Platonism , in Philo o f A lexandria an d Post-
Aristotelian Philosophy, Alesse F. (d.), p. 223-231.
(2011), Ideas as Thoughts of God , tudes Platoniciennes vm , Paris, Belles
Lettres, p. 31-42.
Dodds E. R. (1957), Numenius and Ammonius , in Entretiens de la Fondation
Hardt v, Les Sources de Plotin, Vandoeuvres-Genve, p. 3-61.
Donini P. (1979), Leclettismo impossibile. Seneca e il platonismo medio , in
M odellifilosofici e letterari, Lucrezio, Orazio, Seneca, Donini P. & Gianotti G.
F. (ds.), Bologne, Pitagora, p. 151-300.
(1982), Le scuole, l a nima, l impero : la filosofia antica da Antioco a Plotino,
T u r in , R o s e n b e r g & S e llie r .
(1986), Lo scetticismo academico, Aristotele e lunit dlia tradizione pla-

tonica secondo Plutarco , in Storiografia e dossografia nella filosofia antica,
Cambiano G. (d.), Turin, Tirrenia Stampatori, p. 203-226.
BIBLIOGRAPHIE 249
(1990), Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi ,

Elenchos 11, p. 79- 93.
(1994) Testi e commenti, manuali e insegnamento : la forma sistematica e i
metodi dlia filosofia in et postellenistica , a n r w i i , 36-7, p. 5027-5100.
(2002), Leredit academica e i fondamenti del platonismo in Plutarco , in
Hensis kai philia. Unione e amicizia, Omaggio a Francesco Romano, Barbanti
M Giardina G., Manganaro P. (ds.), Catania, p. 247-273.
(2013), La connaissance de dieu et la hirarchie divine chez Albinos , in Com-
mentary and Tradition, Aristotelianism, Platonism an d Post-Hellenistic Philo-
sophy, Bonazzi M. (d.), p. 423-436.
Dorandi T. (2000), Le stylet et la tablette. Dans le secret des auteurs antiques,
Paris, Belles Lettres.
Dorion L. A. (2006), Platon, Proclus et lautarcie du monde (Time 33 d) , tudes
Platoniciennes 11, Paris, Belles Lettres, p. 237-260.
Drrie H. (1955), Ammonios, der Lehrer Plotins , Hermes 83, p. 439-477.
(1966), Die Schultradition im Mittelplatonismus und Porphyrios , Porphyre,
Entretiens sur l A ntiquit classique x ii , Vandoeuvres-Genve, p. 3-32.
(1969), Prpositionen und Metaphysik. Wechselwirkung zweier Prinzipien-
reihen , Museum Helveticum 26, p. 217-228.
(1971), Die Erneuerung des Platonismus im ersten Jahrhundert vor Christus ,
in Le Noplatonisme, Colloques internationaux du c n r s , Royaumont, 9-13 juin
1969, Paris, d. du c n r s , p. 17-33.
(1971a), Die Stellung Plutarchs im Platonismus seiner Zeit , in Philomathes,
Studies and Essays in the humanities in memory ofP. Merlan, Palmer R.B. &
Hamerton-Kelly R. (ds.), La Hague, Nijhoff, p. 36-56.
(1974), Le renouveau du platonisme lpoque de Cicron , Revue de Tho
logie et de Philosophie 24, p. 13-29.
(1976), Der Platonismus in der Kultur- und Geistgeschichte der frhere Kai-
serzeit , Platonica Minora, Mnich, Fink, p. 166-210.
Dufour R. (2008), Plotin et Atticus , tudes Platoniciennes v, Paris, Belles
Lettres, p. 119-136.
Dunn M. (1976), Iamblichus, Thrasyllus, and the Reading Order of the Platonic
Dialogues , in The Significance o f Neoplatonism, Baine Harris R. (d.), Inter
national Society of Neoplatonic Studies, Old Dominion University, Norfolk,
Virginia, p. 59-80
Emilsson E. K. (2007), Plotinus on Intellect, Oxford, Clarendon Press.
250 BIBLIOGRAPHIE
Evangeliou C. (1988), Aristotles Categories and Porphyry, Leiden, Brill.

Ferguson J. (1979), M oral Values in the Ancient World, New York, Arno Press.
Ferrari F. (1995), Dio, idee e materia. La struttura dei cosmo in Plutarco di Che-
ronea, Naples, d Auria.
(1996), Il problema dlia trascendenza neUontoIogia di Plutarco , Rivista di
filosofia neoscolastica, 88, p. 363-389.
(1996a), Dio padre e artefice, la teologia di Plutarco in Plat. Quaest., 2 , Plu
tarco e la religione, Atti dei v i Convegno maggio 1995, Gallo I. (d.), Naples,
dAuria, p. 395- 409
(1997), Esistono forme di ? Il problema dellindividualit in Plotino
e nella tradizione platonica antica , Acc. Sc. Torino-Atti Sc. M orali 131, p. 23-63.
(1998), Plutarco in Siriano, In Arist. Metaph. 105, 36 sq., Io statuto ontologico e
la collocazione metafisica delle idee , in Le redit culturale di Plutarco d a lla n-
tichit al rinascimento, I. Gallo (d.), Naples, dAuria, p. 143-159
(1998a), La collocazione dellanima e la questione dell esistenza di Idee di
individui in Plotino , Rivista di storia dlia filosofia 53, p. 629-653.
(1999), platonica e aristotelica : Plutarco
e limpossibilit di una sintesi , in Plutarco, Platon y Aristoteles, Actas dei v
congreso Internacional de la I.P.S., Jimnez A. P., Garcia Lopez J., Aguilar R. M.
(ds.), Madrid, Ed. Cldsicas, p. 63-77.
(2000), I commentari specialistici aile sezioni matematiche dei Timeo , in
La filosofia in et imperiale, Brancacci A. (ed.), Naples, Bibliopolis, p. 171-224.
(2001), Struttura e funzione dellesegesi testuale nel Medioplatonismo. Il caso
dei Timeo , Athenaeum 89, p. 525-574.
(2003), Verso la costruzione del sistema : il medioplatonismo , Paradigmi 21,
p 3 4 3 -5 4
(2005), Dottrina delle idee nel medioplatonismo , in Eidos-Idea. Platone,

Aristotele e la tradizione platonica, Fronterotta F. & Leszl W. (ds.), Academia,
Sankt Augustin, p. 233-246.
(2009), Simposio e filosofia: il problema del Dio geometra , in Symposium
and Philantropia in Plutarch, Ribeiro Ferreira J. ; Leo D. ; Trster M. ; Barata
Dias P. (ds.), Centro de Estudos Classicos e Humanisticos da Universidade de
Coimbra, Coimbra, p. 87-96.
(2010), Esegesi, commento e sistema nel medioplatonismo , in Argumenta in
dialogos Platonis I. Platoninterpretation und ihre Hermeneutik von der Antike
bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, Neschke-Hentschke A. (d.), Akten des
BIB L I O G R A P H I E 251
in te r n a tio n a le n S y m p o s iu m s v o n 27-29 A p r i l 2006 im I n s t i t u t o S v i z z e r o d i

R o m a , S c h w a b e , B le , p. 51-76.
(2013), Filone, Antioco e lunit dlia tradizione platonica nella testimonianza
di Plutarco , in Figure d A tene nelle opere di Plutarco, Casanova A. (d.), Fi-
renze, University Press, p. 219-231.
(2014), Gott als Vater und Schopfer. Zur Rezeption von Timaios 2803-5 bei ei-
nigen Platonikern , in The Divine Father, Religious an d Philosophical Concepts
o f Divine Parenthood in Antiquity, Albrecht F. & Feldmeier R. (ds.), Leiden,
Brill, p. 57-69.
Ferrari F. & Baldi L. (2002), La Generazione delFanima nel Timeo, introduzione,
testo critico, traduzione e commento a cura di Ferrari F. & Baldi L., Naples,
dAuria.
Ferwerda R. (1965), La Signification des images et des mtaphores dans la pense de
Plotin, Groningen, J.B. Wolters.
F e stu g i re A.-J. (1932), LIdal religieux des Grecs et l vangile, P a r i s , G a b a ld a .
(1944), La Rvlation d Herms Trismgiste 1, Paris, Gabalda.
(1946), picure et ses dieux, Paris, pu f.
Finamore J. F. (2006), Apuleius on the Platonic Gods , in ReadingPlaton in A nti

quity, Tarrant H. & Baltzly D. (ds.), Londres, Duckworth, p. 33-48.
F la d e r e r L. (1996), Antiochos von Askalon, Hellenist und Humanist, V ie n n e , H o r n .
Follon J. (1997). Le Platon de Diogne Larce , in Images de Platon et lectures
de ses uvres, Les interprtations de Platon travers les sicles, Neschke-
Hentschke B. (d.), Louvain-Paris, Peeters, p. 3-33.
F r a s e r P. M. (1972), Ptolemaic Alexandria, O x f o r d , C la r e n d o n P r e s s .
F red e M. (1987), N u m e n i u s , a n r w 11, 36- 2, p. 1034-1075.
(1989), Les origines de la notion de cause , r m m 9 4 -4 , trad. J. Brunschwig.
(2005), La thologie stocienne , Les Stociens, Romeyer-Dherbey G. (dir.),
Gourinat J.-B. (d.), Paris, Vrin, p. 213-232.
Freudenthal ). (1879), Der Platoniker Albinos und der falsche Alkinoos , Helle-
nistische Studien 3, Berlin, 1879, p. 241-327.
Fronterotta F. (2003), La divinit du Bien et la bont du dieu producteur chez
Platon , in Les dieux de Platon, textes runis par Laurent J., Caen, Presses
Universitaires, p. 53-76.
(2009) Ragionamento divino e principio del discorso: Plotino e leikos muthos
dei Timeo platonico in Enn. v i 7 [38] 1-3 , in Gli antichi e noi. Studi dedicati a
2 5 2 BIBLIOGRAPHIE
Antonio M ario Battegazzore, Lapini W Malusa L. & Mauro L., Genova, Glauco
Brigati, p. 461-477.
G avray M.-A. (2007), Simplicius, lecteur du S o p h i s t e . Contribution l tude de
l exgse noplatonicienne tardive, P a r is , K lin c k s ie c k .
G enequand C. (1984), Q u e l q u e s a s p e c t s d e l id e d e n a t u r e , d A r is t o t e A l- G h a -
z li , Revue de thologie et de philosophie 116, p. 105-129.
G e r s o n L . P. (1994), Plotinus, L o n d r e s , N e w Y o rk , R o u t le d g e .
(2005), Aristotle a n d other Platonists, I t h a c a , C o r n e l i U n iv e r s it y P r e s s .
(2006), T h e H a r m o n y o f A r i s t o t l e a n d P la t o a c c o r d i n g t o N e o p l a t o n i s m ,
in Reading Platon in A ntiquity, T a r r a n t H . & B a l t z ly D . ( d s .), L o n d r e s ,
D u c k w o r t h , p. 195-221.
(2012), Plotinus on logos , in Neoplatonism an d the Philosophy o f Nature,

Wilberding ). (d.), Oxford, O.U.P., p. 17-29
Gersh S . (1986), M iddle Platonism and Neoplatonism, the latin tradition 11, Notre-
Dame, Indiana University Press.
Glucker }. (1978), Antiochus an d the late Academy, Gttingen,Vandenhoeck &
Ruprecht.
Goldschmidt V. (1984), crits 1, tudes de philosophie ancienne, Paris, Vrin.
Gransson T. (1995), Albinus, Alcinous, Arius Didymus, Gteborg, Acta Universi
tatis Gothoburgensis.
Grler W. (1994), Antiochos aus Askalon und seine Schule , in Die Philosophie
der Antike iv, die hellenistische Philosophie (Grundriss der Geschichte der Phi
losophie, Ueberweg F. gegrndet), Ble, Schwabe, p. 938-980.
Goulet-Caz M.-O. (2005), Le systme philosophique de Porphyre dans les Sen
tences , in Sentences 1, p. 31-105.
Gourinat J.-B. (2004), Lintellect divin d Aristote est-il cause efficiente ? Bolle-
tinofilosofico, p. 54-81.
(2005), L a t h o r ie s t o c i e n n e d e la m a t i r e : e n t r e le m a t r ia l i s m e e t u n e l e c t u r e
c o r p o r a l i s t e d u Time , in La lchimie et ses racines philosophiques, V ia n o C.
(d.), P a r is , V r in , p . 37-62.
(2005a), La disparition et la reconstitution du stocisme : lments pour une

histoire , in Les Stociens, Romeyer-Dherbey G. (dir.), Gourinat J.-B. (d.),
Paris, Vrin, p. 13-28.
(2009), Tire S t o i c s o n M a t t e r a n d P r im e M a t t e r : C o r p o r e a l i s m a n d th e
I m p r in t o f P la t o s Timaeus , in God and Cosmos in Stocism, S a l l e s R . ( d .),
O x f o r d , O .U .P ., p. 46-70.
BIB L I O G R A P H I E 253
Gurtler G. M. (1989), Plotinus, the exprience oflinity, New York, Peter Lang.
Guyom arch G. (2008), Le visage du divin : la forme pure selon Alexandre
d'Aphrodise , tudes Philosophiques 86-3, p. 323-341.
Hadot I. (1984), Arts libraux et philosophie dans la pense antique. Contribution
l histoire de l ducation et de la culture dans l A ntiquit, Paris, Vrin.
Hadot P. (1968), Porphyre et M arius Victorinus 1, Paris, Institut dtudes augusti-
niennes.
(1998), tudes de philosophie ancienne, Paris, Belles Lettres.
(i999), Plotin, Porphyre, tudes noplatoniciennes, Paris, Belles Lettres.
(2004), Le voile d Isis, Essai sur l histoire de l ide de nature, Paris, Gallimard.
Hahm D. E. (1977), The Origin o f Stoic Cosmology, Ohio State University Press.
Halfwassen J. (2000), Der Demiurg, seine Stellung in der Philosophie Platons
und seine Deutung im antiken Platonismus , in Le Time de Platon, Contri
butions l histoire de sa rception, Neschke-Hentschke A. (d.), Paris-Louvain,
Peeters, p. 39-62.
Heinemann F. (1921), Plotin (Forschungen ber die plotinische Frage, Plotins En-
twicklung und sein System), Leipzig.
Heinemann I. (1968), Poseidonios' metaphysische Schriften, Hildesheim, G. Olms.
Helmig C. (2006), Die atmende Form in der Materie. Einige berlegungen zum
in der Philosophie des Proklos , in Proklos, Methode, Seelenlehre,
Metaphysik, Perkams M. & Piccione R. M. (ds.), Leiden, Brill, 2006, p. 259-278.
(2012), Forms an d Concept, concept form ation in the Platonic tradition, Berlin,
de Gruyter.
Hijmans B. L. (1987), Apuleius, Philosophus Platonicus , a n r w ii , 36-1, p. 395-
475
Horn C. (1995), Plotin ber Sein, Z a h l und Einheit, Stuttgart, Leipzig, Teubner.
Igal J. (1973), Observaciones al texto de Plotino (v. 9 ,12 ,1-3 ) , Emerita 41, p. 75-
98.
(1981), The Gnostics and "the ancient philosophy in Porphyry and Plotinus ,
in Neoplatonism an d Early Christian Thought, Essays in Eionour o f A. H. Arm s
trong, Londres, Variorum, p. 138-149.
Inwood B. (2007), Seneca Selected Philosophical Letters, Oxford, O.U.P.
(2012), Antiochus on physics , in The Philosophy o f Antiochus, Sedley D. (d.),
Cambridge, C. U. P., p. 188-219.
Janklvitch V. (1981), Le paradoxe de la morale, Paris, Seuil.
254 BIBLIOGRAPHIE
Joly R. (1973), Christianisme et Philosophie, tudes sur Justin et les Apologistes grecs
du deuxime sicle, Bruxelles, ditions de luniversit libre de Bruxelles.
Judson L. (1994), Heavenly Motion and the Unmoved Mover , in Self-Motion :
from Aristotle to Newton, GUI M.-L. & Lennox J. G. (ds.), Princeton, Princeton
University Press, p. 156-171.
Kalligas P. (1997) Forms of Individuals in Plotinus : A Re-examination ,
Phronesis 42, p. 206-227.
(2004), Platonism in Athens during the first two centuries ad . An overview ,
Rhizai, Sofia, East-West Publishers, p. 37-56.
Karamanolis G. (2006), Plato and Aristotle in Agreement ? Platonists on Aristotle
from Antiochus to Porphyry, Oxford, Clarendon Press.
Karfik F. (2007), Que fait et qui est le dmiurge dans le Time ? , tudes Plato
niciennes iv, Paris, Belles Lettres, p. 129-150.
(2011), Lme logos de lintellect et le logismos de lme. propos des Ennades
v, 1 [10] et iv, 3 [27] . Chra, Revue d tudes anciennes et mdivales 9-10, p.
67-80.
(2013), Mittelplatonische Lehre de finibus bei Stobaios, Alkinoos und Apu-
leius , in Ethik des antiken Platonismus, Pietsch C. (d.), Stuttgart, Steiner,
p.115-129.
Korrigan K. (1987), Amelius, Plotinus and Porphyry on Being, Intellect and the
One. A Reappraisal , a n r w ii , 36-2, p. 975-993-
Kosman A., (2000), Metaphysics A 9, Divine Thought , Aristotles Metaphysics
Lambda, Symposium Aristotelicum, Frede M., Charles D. (ds), Oxford, Cla
rendon Press, p. 307-326.
Krmer J. (1967), Der Ursprung der Geistmetaphysik : Untersuchungen zur Ges-
chichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin , Amsterdam, Grner.
(1971) Platonismus und hellenistische Philosophie, Berlin, de Gruyter.
Laurent J. (1992), Les fondements de la nature selon Plotin, Paris, Vrin.
(1998), Plotin et la beaut de Zeus , Archives de Philosophie, 61, p. 251- 267.
(1999), Lhomme et le monde selon Plotin, Fontenay, ditions de I e n s .
Lavaud L. (2008), D u ne mtaphysique l a utre, figures de l a ltrit dans la philo
sophie de Plotin, Paris, Vrin.
Le Corre R. (1956), Le Prologue d Albinus , Revue Philosophique de la France et
de l tranger, p. 28-38.
Lernould A. (2001), Physique et Thologie, Lecture du Time de Platon p a r Proclus,
Villeneuve d Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.
BIBLIOGRAPHIE 255
Lvque P. (1959), Aurea Catena Homeri, une tude sur l a llgorie grecque, Paris,
Belles Lettres.
Lvy C. (1992), Cicero academicus. Recherches sur les Acadmiques et sur la philo
sophie cicronienne, Rome, cole franaise de Rome.
(2003), C ic e r o a n d t h e Timaeus , in Plato's T i m a e u s as Cultural Icon,
R e y d a m s - S c h i ls G . ( d .), U n iv e r s it y o f N o t r e - D a m e P r e s s , p. 95-110.
Lloyd A. C. (1987), Parhypostasis in Proclus , in Proclus et son influence, actes du

colloque de Neuchtel juin 1985, Boss G. et Seel G. (ds.), Zrich, ditions du
grand midi, p. 145-157.
(1987a), Plotinus on the Genesis of Thought and Existence , Oxford Studies in
Ancient Philosophy 5, Oxford, O.U.P., p. 155-186.
Long A. A. (1974), Hellenistic Philosophy : Stoics, Epicure and Sceptics, L o n d r e s ,
D u c k w o r th .
(1985), The S t o i c s o n W o r l d - c o n f l a g r a t io n a n d e v e r l a s t i n g R c u r r e n c e , in
Recovering the Stoics, Epp R . H. ( d .), The Southern Journal o f Philosophy 23, p.
13-38.
(1998), T h e o p h r a s t u s a n d t h e S t o a , in Theophrastus : Reappraising the
Sources, v a n O p h u i js e n J. M. & v a n R a a l t e M. ( d s .), N e w B r u n s w ic k , N e w
Je rse y , T r a n s a c t io n P u b lis h e r s , p. 355-383.
(2010), Cosmic Craftsm anship in Plato and Stocism , in One Book, The
Whole Universe, Platos Timaeus Today, Mohr R. D. & Sattler B. M. (ds.), Las
Vegas, Zurich, Athens, Parmenides Publishing, p. 37-53.
Longo A. (2006), Lassimilation originale d Aristote dans le trait v i. 5 [23] de
Plotin, tudes Platoniciennes m , Paris, Belles Lettres, p. 155-175
Lynch J.-P. (1972), Aristotles School, Berkeley, Los Angeles, Londres, University of
California Press.
Mnnlein-Robert I. (2001), Longin, Philolog und Philosoph. Eine Interprtation der
erhaltenen Zeugnisse, Mnich, Leipzig, K. G. Saur.
Mansfeld J. (1979), Providence and the destruction of the universe in early Stoic
thought. With some remarks on the Mysteries of Philosophy , in Studies in
Hellenistic Religions, Vermaseren M. J. (d.), Leiden, Brill, p. 129-188.
(1989), T h r e e N o t e s o n A lb i n u s , v i, Studies in Later Greek Philosophy and
Gnosticism, L o n d r e s , V a r i o r u m R e p r in t s , p. 61-80.
(2002), Plato, Pythagoras, Aristotle, the Peripatetics, the Stoics and Thales and
his followers , in Antichi e M oderni nella Filosofia d Eta Imperiale, Brancacci
A. (d.), Naples, Bibliopolis, Elenchos 34, p. 17-68.
Marrou H. I. (1950), Histoire de l ducation dans l A ntiquit, Paris, Seuil.

Meijer P. A. (1992), Plotinus on the Good or the One (Enneads vi, 9), An analytical
Commentary, Amsterdam, J.-C. Grieben.
Menn S. (1998), Descartes and Augustine, Cambridge, C.U.P.
(2001), Plotinus on the Identity of Knowledge with its Objects , Apeiron,
p. 233-246.
Merlan P. (i960), F rom Platonism to Neoplatonism, La Hague, M. Nijhoff.
(1967), Greek Philosophy from Plato to Plotinus , in The Cambridge History o f
Later Greek an d Early M dival Philosophy, Arm strong A. H. (d.), Cambridge,
C.U.P.
(1970), Mysticism, Monopsychism, Metaconsciousness, Problems o f the Sol in
the Neoaristotelian and Neoplatonic Tradition, La Hague, M. Nijhoff.
Michalewski A. (2012), Le Premier de Numnius et lUn de Plotin , Archives de
Philosophie, 75-1, p. 29-48.
Montet D. (1996), Archologie et gnalogie. Plotin et la thorie platonicienne des
genres, Grenoble, J. Millon.
(2000), Le dmiurge du Time aux Ennades : Question des causes et thorie
des principes , Kairos 16, p. 209-226.
Moraux P. (1984), D er A ristotelismus bei den Griechen 11, Berlin, New York, de
Gruyter.
Moreau J. (1939), L me du monde de Platon aux stociens, Hidelsheim, G. Olms.
Morel P.-M. (1999), Individualit et identit de lme humaine chez Plotin , Les
Cahiers philosophiques de Strasbourg 8, p. 53-66.
(2009), Comment parler de la nature ? Sur le Trait 30 de Plotin , tudes
Philosophiques, 90, p. 387-406.
Moreschini C. (1966), Studi sul De dogmate Platonis di Apuleio, Pise, Nistri-Lischi.
(1987), Attico, una figura singolare dei medioplatonismo, a n r w i i , 36-1,
p. 471-49
Nagy G. (1998), The Library of Pergamon as a Classical Model , in Pergamon :
Citadel ofthe Gods, Archaeological Record, Literary Description and Religious
Development, Koester H. (d.), Harrsiburg, Pennsylvania, Trinity Press inter
national, p. 185-232.
Narbonne J.-M. (1993), Plotin, Descartes et la notion de causa sui , Archives de
Philosophie 56-2, p. 177-195
(2011), Plotinus in dialogue with the Gnostics, Leiden, Brill.
BI B L I O G R A P H I E 257
(2012), Larrire-fond nopythagoricien de la chute (/) de lme

dans la gnose et son cho dans les traits 33 et 34 de Plotin , Revue Laval tho
logique et philosophique 68-3, p. 627-638.
Neschke-Hentschke A. (1991), La transformation de la philosophie de Platon
dans le Prologos d Albinus , Revue Philosophique de Louvain 82, p. 165-184.
(1995). Platonisme politique et thorie du droit naturel. Contributions une
archologie de la culture politique europenne, 1: Platonisme politique et thorie
du droit naturel dans l A ntiquit, Louvain-Paris, Peeters.
Nikiprowetzky V. (1977), Le commentaire de l criture chez Philon d A lexandrie,
Leiden, Brill.
Norden E. (1971), Agnosthos Theos. Untersuchungen zur Formen-Geschichte reli-
giser Rede, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Norman R. (1969), Aristotles philosopher-God , Phronesis 14, p. 63-74.
Nsser O. (1991), Albins Prolog und die Dialogtheorie des Platonismus, Stuttgart,
Teubner.
O Daly G.).P. (1973), Plotinus Philosophy o f the Self, Shannon, Irish University
Press.
OM eara D. (1975), Structures hirarchiques dans la pense de Plotin, Leiden, Brill.
(1999). Forms of Individuals in Plotinus : A Prfac to the Question , Tradi
tions o f Platonism, Essays in Honour ofjohn Dillon, Cleary J. (d.), Aldershot,
Ashgate, p. 263-269.
Opsomer J. (1996), Ztm ata: structure et argumentation dans les Quaestiones
Platonicae de Plutarque , Ed. Clsicas, p. 71-83
(1997), Quelques rflexions sur la notion de Providence chez Plutarque , in
Monografias defilologia griega, Schrader C., Ramn V., Vela J. (ds.), p. 343-356.
(1998), In Search o f the Truth : Academ ie Tendencies in M iddle Platonism,
Bruxelles, Koninklijke Academie voor Wetenschappen.
(2001), Neoplatonist criticisms of Plutarch , in Estudios sobre Plutarco. Mis-
ticismo y religiones mistricas en la obra de Plutarco, Prez Jimnez A., Ca-
sadesus Bordoy F. (ds.), Ed. Clsicas, p.187-199.
(2004), Plutarchs De anim ae procreatione in Timaeo : Manipulation or Search
for Consistency ? , in Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabie and
Latin Commentaries 1, Adamson P., Baltussen H., Stone M. (ds.), Londres, Ins
titute of Classical Studies, p.137-162.
258 BIB L I O G R A P H I E
(2005), Dmiurges in Early Imprial Platonism , in Gott und die Gtter bei
Plutarch. Gtterbilder - Gottesbilder - Weltbilder, Hirsch-Luipold R. (d.),
Berlin, de Gruyter, p. 51-99.
(2005a), Plutarchs Platonism Revisited , in L e redit platonica. Studi sul
platonism e da Arcesilao a Proclo, Bonazzi M. & Celluprica V. (ds.), Naples,
Bibliopolis, p.161-200.
(2005b), A Craftsman and his handmaiden. Demiurgy according to Plotinus ,
in Platons Timaios als Grundtext der Kosmologie in Spatantike, M ittelalter
und Renaissance, Th. Leinkauf & C. Steel (ds.), Leuven, Leuven University
Press, p. 67-102.
(2006), Drittes Bett, Artefakt-Ideen und die Problematik, die Ideenlehre zu
veranschaulichen , in Metaphysik als Wissenschaft. Festschrift f r Klaus D-
singzum 65. Geburtstag, Fonfara D. (d.), Fribourg, Mnich, Alber, p. 73-88.
(2007), Plutarch on the One and the Dyad , in Greek and Roman Philosophy
100 b c - 200 a d , Sharples R. & Sorabji R. (ds.), Londres, Institute of Classical
Studies, p. 379-395
(2007), The place of Plutarch in the history o f Platonism , in Plutarco e la
cultura dlia sua et, Volpe Cacciatore P. & Ferrari F. (ds.), Naples, dAuria,
p. 281-309.
(2 0 0 9 ) , M . A n n i u s A m m o n i u s , a p h i l o s o p h i c a l p r o f ile , in The origins o f
the Platonic System. Platonisms o f the Early Em pire and their philosophical
contexts, B o n a z z i M ., O p s o m e r J. ( d s.), L o u v a in , P e e te r s , p . 123-186.
(2009a), The intgration of Aristotelian physics in a Neoplatonic context :
Proclus on movers and divisibility , in Physics an d Philosophy o f Nature in
Greek Neoplatonism, Proceedings o f the European Science Foundation Explora-
tory Workshop, Chiaradonna R. & Trabattoni F. (ds.), Leiden, Brill, p. 189-229.
Opsomer J. & Ulacco A. (2014), Elments and elemental properties in Timaeus
Locrus , Rheinisches Museum f r Philologie ( paratre).
Ppin J. (1956), lments pour une histoire des relations entre lintelligence et
lintelligible chez Platon et dans le noplatonisme , RPh 146, p. 39-64.
(1964), Thologie cosmique et thologie chrtienne, Paris, pu f .
(1976), Prire et Providence au Ilme sicle (Justin, Dial. 1, 4) , Images ofM an
in Ancient and M dival Thought, recueil en hommage Verbeke, Leuven, Uni
versity Press, p.111-125.
(1990), Augustin et Atticus. La Quaestio De Ideis , in Hermneutique et on
tologie, Hommage Pierre Aubenque, Brague R. et Courtine J.-F. (dirs.), Paris,
puf , p. 163-180.
BIBLIOGRAPHIE 259
(1992), Philologos / Philosophos , vp ii, p. 477-501.

(1992a), Lpisode du portrait de Plotin , vp 11, p. 301-334.
A. (1999), F o r m e e t i n d iv id u a lit d a n s le s y s t m e p lo tin ie n , Les Cahiers
P e tit
philosophiques de Strasbourg 8, p. 109-122.
P o lito R. (2012), A n t i o c h u s a n d th e A c a d e m y , in The Philosophy o f Antiochus,
S e d l e y D . (d.), C a m b r i d g e , C .U .P ., p. 31-53
t r e q u e l q u e p a r t , o c c u p e r u n e p la c e . Topos e t chra d a n s le
P r a d e a u J.-F. (1995)
Time , tudes Philosophiques 3, p. 375-399
(2003), Limitation du principe. Plotin et la participation, P a r is , V rin .
(2007), E in B lic k in d e n S t o lle n v o n S k e p s i s : V ie r K a p ite l z u r fr h e n
P r im a v e s i O .
berlieferung des Corpus Aristotelicum , Philologus 151, p. 51-77.
Puech H. (1934), N u m n i u s d A p a m e e t le s t h o l o g i e s o r i e n t a l e s a u s e c o n d
s i c le , in Mlanges Bidez, S e c r t a r i a t d e l I n s t it u t , p. 745-778.
(i957)> Plotin et les Gnostiques , Entretiens de la Fondation Hardt v, Les
Sources de Plotin, Vandoeuvres-Genve, p. 161-190.
R a d ic e R. (1991), O b s e r v a t i o n s o n th e t h e o r y o f I d e a s a s th e T h o u g h t s o f G o d in
, Studia Philonica A nnual 3, p. 126-134.
P h ilo o f A le x a n d r i a
(2009), Philos Theology and Theory of Cration , in The Cambridge Compa-

nion to Philo, Kamesar A. (d.), Cambridge, C.U.P., p. 124-145.
Rappe S. L. (2001), Explanation and Nature in Enneads vi, 7,1-15 , in Neoplato-
nism and Nature, Studies in Plotinus Enneads, Wagner M.-F. (d.), New York,
State University of New York Press, p. 71-98.
R ash ed M. (2007), Essentialisme, Alexandre d A phrodise entre logique, physique et
cosmologie, B e r lin - N e w Y o rk , d e G r u y t e r .
(2009), Le prologue perdu de labrg du Time de Galien dans un texte de
magie noire , Antiquorum Philosophia 3, p. 89-100.
R e is B. (1999), Der Platoniker Albinos und sein sogennanter Prologos, W ie s b a d e n ,
L . R e ic h e r t.
R e m e s P. (2007), Plotinus on Self, The Philosophy o f the "We", C a m b r i d g e , C .U .P .

Rescigno A. (1997), Proclo lettore di Plutarco ? , in Leredit culturale di Plutarco
d a lla ntichit al rinascimento, Gallo I. (d), Naples, Bibliopolis, p. 111-14 1.
R e y d a m s - S c h i ls G . (1999), Demiurge and Providence, T u r n h o u t , B r e p o ls .
(2005), L e s a g e f a c e Z e u s . L o g iq u e , t h iq u e e t p h y s iq u e d a n s le s t o c i s m e
im p r i a l , r m m , p . 579-596.
26 BIBLIOGRAPHIE
(2010), Senecas Platonism. The sol and its divine origine , in Ancient Models
ofM ind. Studies in Human and Divine Rationality, Nightingale A. & Sedley D.
(ds.), Cambridge, C.U.P., p. 196-215.
(2013), The Academy, the Stoics, and Cicero on Platos Timaeus , in Plato and
the Stoics, Long A. G. (d.), Cambridge, C.U.P., p. 29-58.
Rist J. (1962), The Indefinite Dyad and Intelligible Matter in Plotinus , The Clas-
sical Quarterly 12-1, p. 99-107.
(1967), Plotinus, the Road to Reality, Cambridge, C.U.P.
Rodier G. (1926), tudes de philosophie grecque, Paris, Vrin.
Roskam G. (2011), Aristotle in Middle Platonism. The Case of Plutarch of Chae
ronea , in Plato, Aristotle, or Both ? Dialogues Between Platonism and Aristo-
telianism in Antiquity, Bnatoul Th., Maffi E., Trabattoni F. (ds.), Hidelsheim,
Olms, p. 35-61.
Roux S. (2004), La recherche du principe chez Platon, Aristote et Plotin, Paris, Vrin.
Runia D. (1983), Philo ofA lexandria and the Timaeus o f Plato, Leiden, Brill.
(1993), Was Philo a Middle Platonist ? a Difficult Question Revisited , The
Studia Philonica A nnual 5, p. 112-140.
(2001), Philo o f A lexandria on the Cration o f the Cosmos according to Moses :
Translation and Commentary, Leiden, Brill.
Rutten C. (1956), La doctrine des deux actes dans la philosophie de Plotin , RPh
146, p. 100-106.
Saffrey H. D. (1990), Recherches sur le noplatonisme aprs Plotin, Paris, Vrin.
(1992), Pourquoi Porphyre a-t-il dit Plotin ? , vp 11, p. 31-57.
Salles R. (2005), Ekpursis and the goodness o f God in Cleanthes , Phronesis
50-1, p. 56-78.
(2009), Chrysippus on Conflagration and the Indestructibility of the Cosmos ,
in God an d Cosmos in Stocism, Salles R. (d.), Oxford, O.U.P., p. 118-134.
Sandbach F. H. (1985), Aristotle an d the Stoics, Cambridge, Philological Society.
Santa Cruz M.-I. (1979) La gense du monde sensible dans la philosophie de Plotin,
Paris, puf .
(i997). Lexgse plotinienne des du Sophiste , in The Pe-
rennial Tradition o f Neoplatonism, Cleary J. J. (d.), Leuven, Leuven University
Press, p. 105-118.
(2002), LUn est-il intelligible ? , in La connaissance de soi. tudes sur le trait
49 de Plotin, M. Dixsaut (dir.) avec la collaboration de Morel P.-M. et Tordo-
Rombaut K., p. 73-90.
BIBLIOGRAPHIE 201
Schniewind A. (2010), O se situe lintelligible ? Quelques difficults relatives

Enn\f, 4 [7] , in Lessere del pensiero : saggi sulla filosofia di Plotino, Taormina
D. P. (d.), Naples, Bibliopolis, p. 27-46.
Sch oppe C . (1994), Plutarchs Interprtation der Ideenlehre Platons, M n s t e r ,
H a m b o u r g , L it.
Schott J. M. (2008), Christianity, Empire, and the M aking o f Religion in Late Anti-
quity, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
S c h r d e r F .-M . (1978), T h e P la t o n ic Parmenides a n d i m i t a t i o n in P lo t in u s , Dio
nysius 2, p . 51-73
(1980), Reprsentation and reflection in Plotinus , Dionysius 4, 37-6o.
(1992), Form an d transformation, A study in the Philosophy o f Plotinus, M o n
t r a l & K in g s t o n , M c G i l l- Q u e e n s U n iv e r s it y P r e s s .
D. (1998), T h e o p h r a s t u s a n d E p i c u r e a n p h y s i c s , in Theophrastus :
S e d le y
Reappraising the Sources, v a n O p h u i js e n J. M . & v a n R a a l t e M . ( d s .), N e w
B r u n s w ic k , N e w Je r s e y , T r a n s a c t io n P u b lis h e r s , p . 331-354
(2002), T h e O r i g i n s o f S t o i c G o d , in Traditions oflheology, F r e d e D. & L a k s

A . ( d s.), L e id e n , B r ill, p . 41-83.
(2005), S t o ic M e t a p h y s ic s a t R o m e , in Metaphysics, Sol, an d Ethics in An-

cient Thought : Thmes from the Work o f Richard Sorabji, S a l l e s R . (d.), p. 117-
142.
Slaveva-Griffin S. (2009), Plotinus on Number, Oxford, O.U.P.
Smith A. (2004), Philosophy in late Antiquity, Londres, New York, Routledge.
S o l m s e n F. (1963), N a t u r e a s C r a f t s m a n in G r e e k T h o u g h t , Journal o f The His-
tory o f Ideas 24-4, p. 476-496.
Sorabji R. (2006), Ancient an d M odem Insights about Individuality, Life, and
Death, Oxford, Clarendon Press.
S te e l C . (1984), P r o c lu s e t le s a r g u m e n t s p o u r e t c o n t r e l h y p o t h s e d e s I d e s ,
Revue de philosophie ancienne 2, p. 1-27.
(1987), Proclus et Aristote sur la causalit efficiente de lintellect divin , in

Proclus lecteur et interprte des Anciens, Ppin J. et Saffrey H. D. (ds.), Paris,
ditions du c n r s , p. 213-225.
(2002), U n e h i s t o i r e d e l in t e r p r t a t i o n d u Parmnide d a n s l A n t iq u it , in
Il P a r m e n id e di Platone e la sua tradizione, A tt i d e l m C o l lo q u io I n t e r n a z io -
n a le d e l C e n t r o d i R ic e r c a s u l N e o p l a t o n is m o , B a r b a n t i M . e t R o m a n o F. ( d s.),
C a t a n ia , p . 11-40.
2 6 2 B IB LIO G R A PH IE
(2003), W hy should we prefer Platos Timaeus to Aristotles Physics ? Proclus

critique of Aristotles causal explanation of the physical world , in Ancient
Approaches to Platos Timaeus, Sharples R. W. & Sheppard A. (ds.), Londres,
Institute of Classical Studies, p. 175-187.
(2005), Proclus defence of the Timaeus against Aristotles objections. A re
construction o f a lost polemical treatise , in Platons Timaios als Grundtext
der Kosmologie in Spatantike, Mittelalter und Renaissance, Leinkauf Th. &
Steel C. (ds.), Leuven, Leuven University Press, p. 163-193.
Sterling G. E. (1997), Prepositional Metaphysics in Jewish Wisdom Spculation
and Early Christian Liturgical Texts , The Studia Philonica Annual 9, p. 219-
238.
( paratre), Philos School : The Social Setting of Ancient Commentaries ,
Sophisten in Hellenismus und Kaiserzeit. Orte, Methoden und Personen der
Bildungsvermittlung, Ratio Religionis Studien V, Hirsch-Luipold R. & Wyss B.
(ds.), Tbingen, Mohr Siebeck.
Stern-Gillet S. (2000), Singularit et ressemblance : le portrait refus , in tudes
sur Plotin, Fattal M. (d.), Paris, p. 13-47
Strange K. (1987), Plotinus, Porphyry, and the Neoplatonic Interprtation of the
Categories , a n r w II, 36-2, p. 955-974
(1992), Plotinus Account of Participation, Journal ofthe history of Philosophy,
p. 479-496.
Summerell O.-F. (2002), Self-causality from Plotinus to Eckhart and from Des
cartes to Kant , Quaestio 2, p. 493-518.
Szlezk T. (1979), Platon und Aristoteles in der Nuslehre Plotins, Ble-Stuttgart,
Schwabe & Co.
Tardieu M. (1992), Les Gnostiques dans la Vie de Plotin , in vp ii, p. 503- 563.
(1992a), La gnose Valentinienne et les Oracles Chaldaques , in The Redis-
covery of Gnosticism 1, The School of Valentinus, Layton B. (d.), Leiden, Brill,
p. 194-231
Tarrant H. (1985), Scepticism or Platonism ? The Philosophy o f the Fourth Academy,
Cambridge, C. U. P.
(1993) Thrasyllan Platonism, Ithaca, Londres, Corneli University Press.
Tardieu M. et Dubois J.-D. (1986), Introduction la littrature gnostique 1, collec
tions retrouves avant 1945, Paris, Cerf.
Theiler W. (1930), Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin, Weidmann.
B IB L IO G R A PH IE 263
(1965), Philo von Alexandria und der Beginn des kaiserzeitlichen Plato-
nismus , in Parusia, Studien zur Philosophie Platons und zur Problemges-
chichte des Platonismus, Flasch K. (d.), Frankfurt-Main, Minerva, p. 199-218.
Thvenaz P. (1938), L'me du monde, le devenir et la matire chez Plutarque, Paris,
Belles Lettres.
Tornau C. (1998), Plotin, Enneaden v i, 4-5 [22-23] Ein Kommentar, Stuttgart,
Leipzig, Teubner.
(2009), Quest-ce quun individu ? Unit, individualit et conscience dans la
mtaphysique plotinienne de lme , tudes Philosophiques 90, trad. A. Mi-
chalewski, p. 333-360.
Toulouse S. (2008), Les chaires impriales Athnes aux Ile et Ille sicles , in
Lenseignement suprieur dans les mondes antiques et mdivaux, H. Hugon-
nard-Roche H. (dir.), Paris, Vrin, p. 127-174.
Trabattoni F. (2009), Philo, De opificio mundi, 7-12 , in The Origins of the Pla-
tonic System. Platonism o f the Early Empire and their Philosophical Context,
Bonazzi M. & Opsomer J. (ds.), Leiden, Brill, p. 113-122.
Trouillard J. (1955), La purification plotinienne, Paris, puf.
(1955a), La procession plotinienne, Paris, pu f .
(1958), Agir par son tre mme, la causalit selon Proclus , Revue des sciences
religieuses 118, p. 347-357.
Turner J. D. (2011), The Platonizing Sethian Treatises, Marius Victorinuss Phi
losophical Sources, and pre-plotinian Parmenides Commentaries , in Platos
Parmenides and Its Heritage 1, Turner J. D. & Corrigan K. (ds.), Leiden, Brill,
p. 131-172.
Ulacco A. (2010), Pseudopythagorica dorici. I trattati di argomento metafisico-
epistemologico di ps.-Archita e ps.-Brotino, Thse de doctorat, soutenue le
27.07.2010 lUniversit de Pise, Centrone B. & Bonazzi M. (dirs.).
Van Nuffelen P. (2011), Rethinking the Gods, Philosophical Readings of Religion in
the Post-Hellenistic Period, Cambridge, C.U.P.
Van Riel G. (2011), Horizontalism or Verticalism ? Proclus vs Plotinus on the
Procession of Matter , Phronesis 46, p. 129-153.
Vlastos G. (1995), A Note on the Unmoved Mover, in Studies in Greek Philo-
sophy, Graham D. W. (d.), Princeton, University Press, p. 283-284.
Vorwerk M. (2011), Plotinus and the Parmenides : Problme of Interprtation ,
Platos Parmenides and Its Heritage 11, Turner J. D. & Corrigan K. (ds.),
Leiden, Brill, p. 23-33.
264 B IB L IO G R A PH IE
Wagner M.-F. (1982), Plotinus World , Dionysius 6, p. 13-42.

Wilberding J. (2011), Intelligible Kinds and Natural Kinds in Plotinus , tudes
Platoniciennes vin , Paris, Belles Lettres, p. 53-73.
Whittaker J. (1969), , Vigiliae Christianae
23, p. 91-104.
(1969a), Ammonius on the Delphic E , The Classical Quarterly 19, p. 185-192.
(1974), Parisinus graecus 1962 and the writings of Albinus , Phoenix 28,
P 450-456.
(1984), Plutarch, Platonism and Christianity , in Studies in Platonism and
Patristic Thought, Londres, Variorum Reprints, x x v m , p. 50-63.
(1987), Platonic Philosophy in the Early Centuries of the Empire , a n r w ii ,
36-1, p. 81-123.
(1989), Atticus , in Dictionnaire des Philosophes Antiques, Goulet R. (dir.),
Paris, d . du c n r s , p . 6 6 4 - 6 6 5 .
Witt R. E. (1930), Plotinus and Posidonius , The Classical Quarterly, p. 198-207.
(1931), Plotinian logos and its Stoic Basis, Classical Quarterly 25, p. 103-111.
(1937), Albinus and the History o f Middle Platonism, Cambridge, J. Hopkins
University Press.
Wolfson H. A. (1947), Philo. Foundations of Religions Philosophy in Judaism, Chris
tianity and Islam, Harvard, University Press.
Wurm K. (1973), Substanz und Qualitt, Ein Beitrag zur Interprtation der plato-
nischen Traktate vi, 1, 2 und 3, Berlin, de Gruyter.
Zambon M. (2002), Porphyre et le moyen platonisme, Paris, Vrin.
DE WULF-MANSION CENTRE
ANCIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY
S e r ie s 1
I. Repertorium Commentariorum Medii Aevi in Aristotelem Latinorum quae in

Bibliothecis Belgicis asservantur, ed. A. Pattin, 1978,160 pp.
II. Lexicon Plotinianum, ed. J.H. S leeman (t) & G. P ollet, 1980,1164 coi.
III. Proclus. Commentaire sur le Parmnide de Platon. Traduction de Guillaume de
Moerbeke. Tome I: Livres I IV, ed. C. Steel , 1982, x-64*-288 pp.
IV. Proclus. Commentaire sur le Parmnide de Platon. Traduction de Guillaume de
Moerbeke. Tome II: Livres V VII + Indices, ed. C. Steel , 1985, vin + pp. 289-
487.
V. Procli Elementatio theologica, translata a Guillelmo de Morbecca. Ed. H. B oese ,
1987, xliv- 148 pp.
VI. A. Pattin, Pour l histoire du sens agent au moyen-ge. La controverse entre Bar
thlemy de Bruges et Jean de Jandun. Ses antcdents et son volution. tude et
textes indits, 1988, xv-450 pp.
VII. Guillaume de Moerbeke. Recueil d tudes l occasion du 700e anniversaire de
sa mort (1286), dit par J. B rams et W. Vanhamel, 1989, x-416 pp.
VIII. G. V erbeke, DAristote Thomas dAquin. Antcdents de la pense moderne.
Recueil d'articles, 1990, xx-644 pp.
XIX. Henricus Bte, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts IV-V:
On the Nature o f Matter. On the Intellect as Form o f Man. Ed. C. Steel , 1993,
lvi-216 pp.
X. Henricus Bte, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts VI-VII:
On the Unity o f Intellect. On the Platonic doctrine o f the Ideas. Ed. C. Steel - E.
van de V yver, 1994, liv-205 pp.
XI. Henricus Bte. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts VIII-X.
(in prparation).
XII. Henricus Bte, Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts XI-XII:
On Platonic Philosophy. Ed. H. B oese , with an introduction and an analysis by
C. Steel , 1990, lxxxiv-228 pp.
XIII. J.L Janssens , An Annotated Bibliography on Ibn Sn (1970- 1989) including
Arabie and Persian Publications and Turkish and Russian References, 1991, xx-
vii-358 pp.
XIV. A. Pattin, L anthropologie de Grard d Abbeville. tude prliminaire et dition
critique de plusieurs questions quodlibtiques concernant le sujet, avec l dition
complte du De cogitationibus, 1993, xl-399 pp.
XV. Henry o f Ghent. Proceedings o f the International Colloquium on the occasion
ofthe 700" Anmversary ofhis Death (1293). Ed.W. Vanhamel , 1996, xii-458 pp.
x v i. P. P o r r o , Forme e modelli di durata nel pensiero medievale. L aevum, il
tempo discreto, la categoria quando, 1996, vii-532 pp.
xvii. Henricus Bate. Opera astronomica (in prparation).
xviii. Galenus. De virtute alimentorum (in prparation).
xix. Ptolemaeus. Iudicialia ad Syrum sive Quadripartitum (in prparation).
xx. Iohannes Scottus Eriugena. The Bible and Hermeneutics. Proceedings o f
the Ninth International Colloquium o f the Society for the Promotion o f
Eriugenian Studies, Leuven-Louvain-la-Neuve, June 7-10, 1995, edited
by G. V a n R iel - C. Steel -J. M cevoy, 1996, xxn-408 pp.
xxi. Henricus Bate. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts
XIII-XVI. On Thinking and Happiness. Ed. G. G uldentops, 2002, lv-
409 pp.
xxii. Henricus Bate. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts
XVII-XIX. (in prparation).
xxiii. Henricus Bate. Speculum divinorum et quorundam naturalium. Parts
XX-XXIII. On the Heavens, the Divine Movers and the First Intellect.
Ed. C. Steel - G. G uldentops , 1996, lvi-563 pp.
xxiv. The Perennial Tradition o f Neoplatonism. Ed. J.J. C lea ry , 1997, xxx-
iv-578 pp.
xxv. Tradition et traduction. Les textes philosophiques et scientifiques grecs
au moyen-ge latin. Hommage F. Bossier, dit par R. B eyers - J.
B rams - D. Sacr - K. V errycken, 1999, vm-377 pp.
xxvi. Proclus et la Thologie Platonicienne. Actes du Colloque International
de Louvain (13-16 mai 1998), dit par A.-Ph. S egonds - C. Steel , 2000,
lxi-699 pp.
xxvii. S. P erfetti, Aristotles Zoology and its Renaissance Commentators

(1521-1601), 2000, x -258 pp.
xxviii. Avicenna and his Heritage. Acts o f the International Colloquium. Leu-
ven - Louvain-la-Neuve (Sept. 8-11, 1999). Ed. J. J anssens - D. D e S met,
2002, xii-341 pp.
xxix. G. G alle , Peter o f Auvergne. Questions on Aristotles De Caelo. A Criti-
cal Edition with an Interprtative Essay, 2003,1000 pp.
xxx. History and Eschatology in John Scottus Eriugena and his Time. Pro
ceedings o f the Tenth International Confrence o f the Society for the Pro
motion o f Eriugenian Studies, Maynooth - Dublin (August 16-20, 2000).
Ed. J. McEvoy - M. Dunne, 2002, xvm-645 pp.
xxxi. Henry o f Ghent and the Transformation o f Scholastic Thought. Ed. G.
G uldentops - C. Steel , 2003, xii-436 pp.
xxxii. Platonic Ideas and Concept Formation in A ncient and Mdival Thought.
Ed. G. Van R iel - C. M ac, 2004, xxv-259 pp.
xxxiii. G. R oskam, On the Path to Virtue. The Stoic Doctrine o f Moral Progress
and its Rception in Middle-Platonism, 2005, vm-508 pp.
xxxiv. Platons Timaios als Grundtext der Kosmologie in Spatantike, Mittelalter
und Renaissance. Platos Timaeus and the Foundations o f Cosmology in
Laie Antiquity, the Middle Ages and Renaissance. Ed. T. L einkauf - C.
S teel , 2005, xxvi-492 pp.
xxxv. The Eucharist in Theology and Philosophy. Issues o f Doctrinal History
in East and West from the Patristic Age to the Reformation. E d . I. P e r c -
z e l - R. F orrai - G. G erby , 2005, xxvn-474 pp.
xxxvi. J.C. F lores, Henry o f Ghent: Metaphysics and the Trinity. With a Critical
Edition o f question six o f article fifty-five o f the Summa Quaestionum
Ordinariarium, 2006, vm-240 pp.
xxxvii. J.P. D oyle, Collected Studies on Francisco Suarez, SJ. (1548-1617). Ed.
V. Salas, 2010, xvm-408 pp.
xxxviii. Miroir et savoir. La transmission d un thme platonicien, des Alexandrins
la philosophie arabo-musulmane. Ed. D. D e S met, M. S ebti, G. D e
C allata, 2008, x-310 pp.
xxxix. Platonic Sloicism - Stoic Platonism. The Dialogue between Platonism
and Stoicism in Antiquity. Ed. M. B onazzi - C. H elmig , 2007, xvi-312 pp.
XL. J. M ller , Willensswache in Antike und Mittelalter. Eine Problemge-
schichte von Sokrates bis Johannes Duns Scotus, 2009,816 pp.
xli . Ancient Perspectives on Aristotles De Anima. Ed. G. Van R iel - P. D es -
tre , 2009, xiv-198 pp.
xlii. M. B ieniak , The Soul-Body Problem at Paris, ca. 1200- 1250. Hugh o f
St-Cher and His Contemporaries, 2010, xii-246 pp.
xliii . Les dialogues platoniciens chez Plutarque. Stratgies et mthodes exg-
tiques. Ed. par X. B rouillette-A. G iavatto 2010, vm-164 pp.
xliv . J.P. D oyle , On the Borders ofBeing and Knowing. Some Late Scholastic
Thoughts on Supertranscendental Being. Ed. V. Salas, 2012, xvm-326 pp.
xlv . H. H ansen , John Pagus On Aristotles Categories. A Study and Edition
ofthe Rationes super Praedicamenta Aristotelis, 2012, 158*-311 pp.
x l v i. S.W. de B oer, The Science o f the Sol. The Commentary Tradition on
Aristotles De anima, c. 1260-c. 1360, 2013, xn-334 pp.
x l v iii. F. V erde , Elachista. La dottrina dei minimi nelT epicureismo, 2013, xiv-
440 pp.
xlix . Fate, Providence and Moral Responsibility inAncient, Mdival and Ear-
ly Modem Thought. Studies in Honour o f Carlos Steel. Ed. P. dHoine
- Gerd Van Riel, 2014, xiv-786 pp.
Li. A. M i c h a l e w s k i , La puissance de l intelligible. La thorie plotinienne
des Formes au miroir de l hritage mdioplatonicien, 2014, x-264 pp.
S e r ie s 2
H E N R IC I D E G A N D A V O O P E R A O M N IA
E d it io n ib u s c u r a n d is p r a e e s t G . A . W ils o n
i. R. M acken , Bibliotheca manuscripta Henrici de Gandavo. I. Catalogue

A -P , 1 9 7 9 , x v iii -6 7 7 pp.
il. R. M acken , Bibliotheca manuscripta Henrici de Gandavo. II. Catalogue
Q-Z. Rpertoire, 1979, xix-xxii + 678-1306 pp + 34 extra-textual plates
(pp. XXIII-LIV).
v. Quodlibet I (R. M a c k e n ), 1979, xciv + 262 pp. + 12 extra-textual plates.
vi. Quodlibet II (R. W ielockx), 1983, xlviii-166 pp.
vu. Quodlibet III (K. E mery, Jr.) (in prparation).
vin. Quodlibet IV (G.J. E tzkorn -G.A. W ilson ) 2 0 1 1 , lxxx-472 pp.
x. Quodlibet VI (G.A. W i l s o n ) 1987, lxvi-313 pp. + 2 extra-textual plates.
xi. Quodlibet VII (G.A. W ilson ) 1991, lxxix-341 pp.
xii. Quodlibet VIII (R P o r r o - M . L eone) (in prparation).
xiii. Quodlibet IX (R. M acken ) 1983, xcu-362 pp.
xiv. Quodlibet X (R. M acken ) 1981, cxxvi-333 pp. + 8 extra-textual plates.
xvi. Quodlibet XII, q. 1-30 (J. D ecorte) 1987, l x v i -2 7 6 pp.
xvii. Quodlibet XII, q. 31 ( Tractatus super facto praelatorum et fratrum) (L.
H dl -M. H averals, cum Introd. hist. L. H dl ) 1989, clxx-292 pp.
xvni. Quodlibet X III (J. D ecorte) 1985, l x x x iv -2 6 7 pp. + 4 extra-textual
plates.
xix. Quodlibet X IV (J.V. B r o w n -B .P . B u ch w a ld ) (in prparation).
xx. Quodlibet X V (G.J. E tzkorn -G.A. W ilson ) 2007, lx-200 pp.
xxi. Summa (Quaestiones ordinariae), art. i-v (G.A. Wilson ) 2005, cn-408
pp.
xxii. Summa (Quaestiones ordinariae), art. vi-x (M . L e o n e ) (in prparation).
xxiii. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xi-xv (K. E m ery, Jr.) (in pr
paration).
xxv. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxi-xxiv (M. P ickav) (in prpa
ration).
xxvi. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxv-xxx (S. Negri) (in prpara
tion).
xxvii. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxxi-xxxiv. (R. M acken, cum In
trod. generali ad edit. erit. Summae a L. Hdl) 1991, clxx-270 pp. + 8
extra-textual plates.
. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xxxv- xl (G.A. W ilson ) lxxxvi-
n-324 pp. + 2 extra-textual plates.
xxix. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xli- xlvi (L .H dl ) 1998,c-176 pp.
xxx. Summa (Quaestiones ordinariae), art. xlvii- lii (M. F hrer ) 2007, lx-290
pp.
xxxi. Summa (Quaestiones ordinariae), art. liii- lv (G.A. Wilson -G.J. E t z -
korn ), 2014, lxii-442 pp.
xxxiii. Summa (Quaestiones ordinariae), art. lx- lxii (G.A. W ilson -G.J. E tz -
korn) (in prparation).
xxxvi. Lectura ordinaria super S. Scripturam (attributed) (R. M acken ), 1980,

xxxii-290 pp. + 4 extra-textual plates.
xxxvii. Syncategoremata Henrico de Gandavo adscripta (H. B raakhuis , G.J.
E tzkorn et G.A. W ilson ) 2010, lxiv-86 pp.
xxxviii. Quaestiones variae Henrico de Gandavo adscriptae (G.J. E tzkorn ),
2008, xviii-120 pp.
S e r ie s 3
F R A N C IS C I D E M A R C H IA
O P E R A P H IL O S O P H IC A E T T H E O L O G IC A
E d it io n ib u s c u r a n d is p r a e e s t R . L . F r ie d m a n
n,l. Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaes

tiones 1-12 (T. S uarez -N ani, W. D uba, E. B abey, G.J. E tzkorn ), 2008,
lxxxix-272 pp.
n,2. Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaes
tiones 13-27 (T. S uarez -N ani, W. D uba, E. B abey, G.J. E tzkorn ), 2010,
xcix-314 pp.
n,3. Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio), Quaes
tiones 28-49 (T. S uarez-N ani, W. D uba, D. C arron, G. E tzkorn ), 2012,
cxlviii-345 pp.
C O R P U S L A T IN U M
C O M M E N T A R I O R U M IN A R I S T O T E L E M G R A E C O R U M
i. Thmistius. Commentaire sur le Trait de lme d Aristote. Traduction de

Guillaume de Moerbeke. Ed. G. V erbeke , 1957, xcvn-322 pp.
il Ammonius. Commentaire sur le Pri Hermeneias d Aristote. Traduction
de Guillaume de Moerbeke. Ed. G. V erbeke, 1961, cxx-515 pp.
ni. Jean Philopon. Commentaire sur le De anima dAristote. Traduction de
Guillaume de Moerbeke. Ed. G. V erbeke , 1966, cxix-172 pp.
iv. Alexandre d Aphrodisias. Commentaire sur les Mtores dAristote. Tra
duction de Guillaume de Moerbeke. Ed. A. J. Smet, 1968, cxxxiv-526 pp.
v, l. Simplicius. Commentaire sur les Catgories dAristote. Traduction de
Guillaume de Moerbeke. Vol. 1, ed. A. Pattin, 1971, liv-282 pp.
v,2. Simplicius. Commentaire sur les Catgories dAristote. Traduction de
Guillaume de Moerbeke. Vol. 2, ed. A. Pattin, 1975, pp. 283-765.
vi, 1. The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics ofAristotle in the
Latin Translation o f Robert Grosseteste, Bishop o f Lincoln ( f 1253). Vol.
1, Books I-IV. ed. H.P.F. M ercken, 1973, 135*-371 pp.
vi,3. The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics ofAristotle in the
Latin Translation o f Robert Grosseteste, Bishop o f Lincoln ( f 1253). Vol.
3, Books Vll-X, ed. H.P.E M ercken, 1991, 72*-478 pp.
vu,1. Commentators and Commentaries on Aristotles Sophistici elenchi. A
Study o f Post-Aristotelian Ancient and Mdival Writings on Fallacies.
Vol. 1: The Greek Tradition, by S. E bbesen , 1981, ix-355 pp.
Vol. 2: Greek Texts and Fragments o f the Latin Translation o f Alexan-
ders Commentary, by S. E bbesen, 1981, xxxvii-556 pp.
Vol. 3: Appendices, Danish Summary, Indices, by S. E bbesen, 1981,415
pp.
vin.1. Simplicius. Commentaire sur le Trait du Ciel dAristote. Traduction de
Guillaume de Moerbeke. Vol. 1: Livre /. Edition critique par F. B ossier
avec la collaboration de Chr. Vande V eire et G. G uldentops , 2004,
clii-514 pp.
Suppl. 1: Nmsius d mse. De natura hominis. Traduction de Burgundio de

Pise. Ed. G. V erbeke & J.R. M oncho, 1975, cxxiv-260 pp.
Suppl. 2: Pseudo-Andronicus de Rhodes. $. Texte grec et traduction latine
mdivale. Ed. A. G libert-T hirry, 1977, vi-360 pp.

La Puissance de L'intelligible

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Puissance de L'intelligible

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

AN CIENT AND MEDIEVAL PHILOSOPHY

Brad Inwood, University o f Toronto, Canada

La thorie plotinienne des Formes

Alexandra M ichalew ski

LEUVEN UNIVERSITY PRESS

ISBN 978 94 6270 002 4

I. QU E S T -C E QUE LE M D IO PLA T O N ISM E ? 9

1. lments d histoire et d interprtation 9

2. Laube d une poque 18

3. Lorganisation doctrinale de la pense platonicienne 31

1. Principes et causes de la physique 47

1. Les apories d u premier principe 99

2. La thorie des deux actes et la relation modle-image 115

1. La thorie du nombre dans le trait 34 (vi, 6) 137

La puissance et lacte 146

2. Les Formes d individus 151

3. La causalit des Formes intelligibles 172

1. Qui est le dmiurge ? 185

2. Que fait le dmiurge ? 198

3. La continuit d une causalit contemplative 210

CO N CLU SIO N 221

Ce livre sinscrit dans le prolongement de ma thse de doctorat soutenue en 2008

1 R. E. Witt (1930), p. 198-207 ; P. Hadot (1988), p. 31 ; R.

qui transforme la matire lmentaire en une totalit harmonieuse. La production

3 Sur la thologisation de cette formule dans le mdioplatonisme et ses multiples inter

Le dmiurge et les Formes

Une catgorie dispute

12 A.-). Festugire (1932), p. 71-72.

principes et les ralits engendres. Quoique corporel, le dieu ne subit rien de ce

14 M. Frede (2005), p. 225-226.

productrice de la nature, il est aussi appel dmiurge21. Ce terme fournira matire

32 Calcidius, in Tim., 294,14-15. Trad. B. Bakhouche.

42 B. Collette-Ducic & S. Delcomminette (2006), p. 15, notent, la suite d. Brhier

50 G. Reydams-Schils (2005), p. 592-593.

55 Plutarque, Stoic. rep., 1052 c (= s VF, 11, 604).

63 ). Mansfeld (1979), p. 177.

facteurs qui ont progressivement contribu sa gense. Il nest en revanche pas

66 W. Theiler (1930) ; P. Merlan (1967), p. S4-55 ; P. Donini (1982), (1979).

affirmant que le stocisme fait intgralement partie de lhistoire du platonisme71,

78 Cicron, Ac., 17.

truit une physique ad hoc, mais exposerait linterprtation de lacadmie post-x-

86 D. Sedley (2002), p. 61.

physique de lancienne acadmie est labsence de relation hirarchique entre les

94 Cicron, Ac., 29.

ractristique fondamentale des Formes platoniciennes : leur caractre incorporel.

99 Cf. G. Boys-Stones (2012), p. 222. La position de G. Karamanolis (2006), p. 63 et

la mesure o, clans le contexte de la connaissance perceptive, il nest pas besoin de

106 G. Karamanolis (2006), p. 63.

de ce dualisme fait suite une interprtation allgorique des mystres de Sam o

125 L e s c rits p o l m iq u e s d A ttic u s et de T a u ru s c o n tre l h arm o n isatio n de l a r isto t

auxquels Plutarque130 fait allusion, il aurait, tout comme Xnocrate et Crantor,

quil reprsente la premire tentative connue de conciliation de latomisme gomtrique du

138 Simpl., in Phys., 181,19-24. Cf. M. Bonazzi (2013a), p. 173.

De la ferm eture de lacadm ie la professionnalisation du platonisme

138 Simpl., in Phys., 181,19-24. Cf. M. Bonazzi (2013a), p. 173

De la ferm eture de lacadm ie la professionnalisation du platonisme

149 M . R ash e d d a n s la prface de so n d ition du De Generatione et corruptione m et

162 J.-P. Lynch (1972), p. 169.

Philosophie et culte divin

178 C f. J. Beaujeu (1983), p. 385-406.

184 De Iside, 369 b-c.

le s g y p t ie n s 190. S a c u r i o s i t 191 d e la p lu r a lit d e s c u l t e s e t d e s r it e s t a i t g r a n d e ,

190 Numnius, fr. 1 b.