Anda di halaman 1dari 11

7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?

Tendencia Nuevo Nuevo Nuevo Tendencia Tendencia

Conducta altruista vs. conducta prosocial:


por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
Universidad de Mlaga Antonio Hernndez Mendo
(Espaa) mendo@uma.es

http://www.efdeportes.com/ Revista Digital - Buenos Aires - Ao 10 - N 81 - Febrero de 2005

1/1

El estudio de la conducta prosocial, comienza con el trabajo de Rossenthal (1964) y el caso Kitty Genovese. El 13
de marzo de 1964 la joven trabajadora Catherine Kitty
Genovese fue asesinada al lado de su residencia en Nueva
York. Un crimen bastante rutinario, si no fuera porque el asesinato dur ms de media hora. Kitty gritaba y peda
ayuda, mientras se mova apualada de una puerta a la otra, y el asesino volva una y otra vez hasta que la viol y le
dio el golpe final... todo ante la vista de treinta y cinco vecinos que observaban por la ventana. Y se fueron a dormir,
o a escribir cartas, o a tomar una cerveza, o a encender la televisin. Los gritos de Kitty no fueron respondidos por
nadie.

Figura 1. Retrato de Kitty Genovese y lugares donde se produjo la agresin en una calle del barrio neoyorquino de Queens.

A veces ayudamos a las personas y otras veces no, por qu sucede esto? Segn Bibb Latan y Jhon Darley (1970)
consideran que cuando una persona es testigo de una situacin de emergencia, llevar a cabo una conducta de ayuda
depende de una serie de decisiones. El contexto donde se produce una emergencia influye en la interpretacin que se
hace la misma. Las personas tienden a interpretar las situaciones de tal manera que no requiera su intervencin o
ayuda.

La decisin de intervenir en una situacin de emergencia viene determinada por la percepcin de la persona, esto
es, que se perciba como una verdadera emergencia. No obstante, esta es una condicin necesaria pero no suficiente,
adems de percibir la situacin como verdadera emergencia, deberemos considerar que es nuestra la responsabilidad
http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 1/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
de ayudar. Esta decisin de asumir la responsabilidad viene determinada por el nmero de testigos que se hayan
presentes, a medida que aumentan los testigos disminuye la percepcin de responsabilidad ( difusin de la
responsabilidad o efecto espectador ).

Por qu las personas no quieren ayudar?. En un trabajo de Piliavin, Piliavin y Rodin (1975) - Modelo de los
costos de la ayuda- consideraban que las situaciones de emergencia son excitantes. Esta activacin se percibe
como desagradable y nos sentimos incitados a reducirla. La forma de reducirla es:

a. mediante una intervencin directa

b. interpretar que la situacin no requiere ayuda

c. abandonar la escena e ignorar la situacin

Cualquiera que sea la conducta, est en funcin de los costos netos de brindar ayuda. Hay costos de dos tipos:
costos de intervencin del testigo y costos para la victima. El primero de ellos, pueden ser costos fsicos (el
agresor o la situacin estn por encima de sus posibilidades) o psicolgicos (p.e. la vctima no est en peligro). Con
respecto al segundo, la intervencin de un testigo para salvar a una persona del ataque de una pandilla no
incrementara sustancialmente el peligro pero puede salvar a la vctima.

Sin embargo en un trabajo Sterling y Graertner (1984), la ayuda parece depender del grado de activacin del
sujeto. En el estudio que llevaron a acabo, los sujetos con mayor nivel de activacin fueron los que emplearon menos
tiempo en prestar ayuda.

No obstante es importante considerar que la evaluacin de costos no es un proceso simple. En un trabajo de


Gruder, Romer y Korth (1978), a partir de la enunciacin de la Norma de Autosuficiencia (cada la cual debe
cuidarse, tomar las precauciones razonables y evitar negligencias), se realiz una matizacin importante sobre el
anlisis de los costos netos. As, cuando los costos por no ayudar fueron altos para la victima (dependencia alta) los
testigos prestaron ms ayuda a la victima negligente (no respet la norma de autosuficiencia). Sin embargo cuando la
dependencia era baja se realizaron ms conductas de ayuda a las victimas no-negligentes que a las que no respetaron
la Norma de Autosuficiencia.
Un intento de ampliar el Modelo de costos fue realizado por Jane Piliavin y colaboradores (1982), considera tres
factores: la empata, la excitacin psicolgica y el costo. Con respecto a la empata consideran que intervienen
las siguientes variables: (a) las caractersticas de la situacin (ambigedad de la situacin y nmero de sujetos);
(b) caractersticas del testigo (edad, gnero y capacidad de ayudar); (c) caractersticas de la vctima (gnero,
grupo racial y atractivo); y (d) el parentesco familiar, la total probabilidad de ayudar a nuestros hijos incluso en
situaciones de riesgo o costo extremo. Por lo que respecta a la excitacin psicolgica, no solo se refiere a la
exaltacin sino tambin a la angustia de la vctima. Finalmente los costos percibidos determinarn la decisin real
de ofrecer ayuda directa, indirecta o de no ayudar.

En este ir desgranando como se produce la conducta de ayuda, nos surge otra pregunta, hombres y mujeres se
comportan igual en situaciones de emergencia o en las que hay que prestar ayuda?. Los primeros datos indican que
los hombres prestan ms ayuda que las mujeres (Eagly y Crowley, 1986; Jonson et al., 1989; Piliavin y Unger, 1985).
Sin embargo son las mujeres las que desempean con ms frecuencia profesiones dedicadas a la ayuda de los dems
como enfermera o trabajo social. Asimismo existe mayor probabilidad de que las mujeres hagan ms favores que los
hombres y brinden ms apoyo a sus amistades. Hombres y mujeres no suelen reaccionar de forma distinta a una
solicitud directa de ayuda, no obstante, las mujeres detectan mejor las solicitudes de ayuda no verbal implcita (May,
1984; Eagly y Crowley, 1986). Los hombres prestan ms ayuda de tipo tcnico (Pomazal y Clore, 1973), mientras que
la ayuda de las mujeres es de tipo emocional (Smith, Sller y Diener, 1975) o personal (Schwartz y Ames, 1977). La
mujeres ayudan ms a sus amigas/os que a sus parejas (Barbee et al., 1993).

Las caractersticas fsicas determinan el tipo de ayuda que se presta, as los hombres estn en mejores condiciones
de prestar ayudar cuando sta requiere de fuerza o intimidacin (Huston et al., 1981).

Estas diferencias por razn de gnero, de acuerdo con el trabajo de Eagly y Crowley (1986), estn explicadas por la
socializacin diferencial de los roles sexuales. El rol de gnero femenino est determinado por normas que anteponen
las necesidades de los otros, especialmente familiares, a las propias. Sin embargo el rol sexual masculino est
determinado por el herosmo y la cortesa.

Clasificacin de las Situaciones de ayuda

1. Situaciones de recompensa. En un estudio de Moss y Page (1972) encontraron que las personas que son
reforzadas en una situacin previa de ayuda son ms proclives a prestar ayuda posteriormente. En es te
contexto se sita el fenmeno de la codependencia, de acuerdo con el trabajo de Deborah Lyon y Jeff
Greenberg (1991) los nios que aprenden a ganarse la aprobacin y la autoestima satisfaciendo las exigencias
de un padre dependiente y disfuncional buscarn las oportunidades de ayudar a las personas parecidas en el
futuro.

2. El estado de humor. Como se ha demostrado en diversos trabajos, las personas que estn de buen humor
tienden ayudar ms que aquellas que no lo estn (Isen, 1970; Isen y Levin, 1972; Isen, Clark y Schwartz,
1976; Underwood et al., 1977). Aunque se ha podido comprobar que no siempre el buen humor conduce a

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 2/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
prestar ms ayuda. En un trabajo de Isen y Simmonds (1978) descubrieron que personas de buen humor no
quieren interrumpir su felicidad prestando ayuda que por si misma no es placentera. Rosenham, Salovey y
Hargis (1981) encontraron que la felicidad debe ser personal para provocar sentimientos de ayuda. Si las
personas se sienten felices por la buena fortuna de otro, no se produce un incremento en el nmero de
conductas de ofrecimiento de ayuda. Pero si est de mal humor por algn suceso acaecido, ofrece menos
conductas de ayuda, sin embargo, si su estado de nimo negativo se debe a lo sucedido a una tercera persona
si brindar ayuda.

3. Situacin de modelado. La probabilidad de prestar ayuda aumenta si hay un modelo llevando a cabo una
conducta de ayuda (Bryan y Test, 1967; Macauly, 1970)

4. Situaciones de apremio. En su trabajo Darley y Bateson (1973) con un grupo de seminaristas, demostraron que
quien no tiene prisa se detiene y ayuda. Quien tiene prisa es ms probable que pase de largo, incluso si su
premura es para dar una charla sobre la parbola el buen samaritano

5. Atribucin de altruismo. Aquel que se considera altruista tiene ms probabilidad de llevar a cabo conductas de
ayuda, este fue la conclusin del trabajo de Paulhus, Shaffer y Downing (1977) con donantes de sangre. En
una situacin similar con estudiantes Bateson et al, (1978) mostraron que las personas que se comportan de
forma altruista se atribuyen poco altruismo si hubo posibles causas externas para su conducta.

6. Por norma. En este punto debemos de considerar dos principios, la norma de responsabilidad social y la
norma de reciprocidad. Segn esta ltima tendemos a ayudar a quienes nos ayudan y no daamos a los que
no nos daan; de esta norma estn exentos los viejos, los muy jvenes, los dbiles y los enfermos, justo las
personas que son objeto de ayuda segn la norma de responsabilidad social.

Cmo son las personas a las que ayudamos?

1. Personas que nos agradan. Las personas ofrecen su ayuda no a todas las personas por igual. Los amigos
ayudan ms rpidamente que los que no lo son. En un trabajo de Tesser y Smith (1980) mostraron que si
ayudar era meterse en problemas, es menos probable recibir ayuda de un amigo que de un desconocido. En un
trabajo de Goodstadt (1971) se demuestra como se ayuda ms a las personas que les resultan agradables
frente aquellas que no lo son. Esto qued patente en el trabajo de Karabenick y Lerner (1976) utilizando para
ello el atractivo fsico de una fotografa en una solicitud, de estudios de postgrado, olvidada en una cabina con
un sobre franqueado.

2. Personas semejantes. En un trabajo de Gaertner y Dovidio (1986) las vctimas negras fueron discriminadas por
testigos blancos solo cuando hubo una difusin de la responsabilidad (cuando haba ms testigos). Sin
embargo guando eran los nicos testigos ayud por igual a vctimas blancas y negras. Junto con los resultados
de otros experimentos se demuestra que no existe discriminacin racial cuando es evidente que una persona
necesita ayuda, no obstante, si la situacin de emergencia es ambigua, los testigos, dependern de la
semejanza racial para determinar quin recibir la conducta de ayuda.

3. Personas que lo merecen. Un estudio de Bickman y Kamzan (1973) utilizando una situacin en la caja de un
supermercado que la ayuda ofrecida para pagar un producto dependa de la consideracin de imprescindible o
no (leche frente a galletas). Menos de la mitad estaban dispuestos a ayudar a una mujer a pagar un paquete
de galletas, frente a dos terceras partes que ayudaron a pagar un litro de leche. La naturaleza del producto
tuvo mas peso que el grupo racial de la vctima.

La forma de solicitar ayuda tambin es importante, en un trabajo de Santos, Leve y Pratkanis (1994) entrenaron a
unos estudiantes para que mendigaran en el malecn de Santa Cruz (California). Unos solicitaban a los transentes
alguna moneda que les sobrara, mientras que otros solicitaban cantidades concretas. Los resultados mostraron que
recibieron ms ayuda aquellos que solicitaban una cantidad concreta. Los autores interpretaron estos resultados
arguyendo que la peticin exacta de una cantidad revela la intencionalidad del objetivo en el empleo del dinero, lo que
legitima la peticin.

La atribucin que realizamos sobre la peticin tambin influir. Si consideramos las causas de la emergencia como
controlables (como la falta de esfuerzo de la vctima) es probable que no ofrezcamos ayuda. Ahora bien, si por el
contrario consideramos que obedece a causas no controlables (p.e. la mala suerte), es ms probable que ofrezcamos
nuestra ayuda.

Por qu ayudamos?

1. Altruismo vs. Egosmo. El concepto de altruismo es acuado por el filsofo Augusto Compte. Hay evidencias
acerca de cmo la conducta de ayuda viene motivada por gratificaciones como la satisfaccin personal ("Soy
una persona muy decente por hacer lo que hice"), la evitacin de la pena o de la culpa ("No hubiera estado
tranquilo si no ayudo") y la evitacin de la angustia ("Me sent muy mal cuando vi que necesitaba ayuda, pero
me sent mejor cuando la ayude"). Considerando el altruismo, el altruismo busca el beneficio de la otra
persona, en este sentido, y considerando los trabajos ya citados, esto parece ser que se produce por empata
entre los sentimientos de la otra persona y los propios.

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 3/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
La hiptesis del altruismo y la empata postula que la empata da origen al altruismo, y que esta es solo una
razn de que ayudemos. El vnculo entre empata y altruismo no descarta otras motivaciones para actuar de forma
servicial.

Ilustracin 1. Angustia y Empata (Batson, Fultz y Schoenrade, 1987)

Los experimentos de Bateson y sus colaboradores indujeron una manipulacin de la empata y de la angustia
personal. Para esto disearon un experimento en el que una supuesta victima reciba descargas elctricas cuando no
realizaba correctamente una prueba de recuerdo. Los observadores eran encuestados y despus se les enseaba las
supuestas contestaciones de la vctima a esas mismas cuestiones. Las respuestas haban sido manipuladas o bien para
que fueran iguales a las del observador con el fin de generar empata o bien eran completamente distintas. Luego se
les informaba que la victima haba tenido una experiencia anterior con descargas y que le haba resultado muy difcil
de soportar. Los observadores se alteraron. A stos se les puso en dos condiciones distintas, la mitad eran libres de
irse, de quedarse y observar las diez sesiones que tenan que realizar o bien cambiarse por la victima. La otra mitad
de los observadores deban sentarse y observar las diez sesiones, si sentan mucha angustia podan cambiarse por la
vctima. Los resultados mostraron que los participantes empticos tendan a ayudar a la victima sin importar que
tuvieran o no facilidad para irse, respondan al sufrimiento de la vctima y no a la incomodidad de ellos. Las otras
personas ayudan a la victima solo para mitigar su angustia. Este experimento fue repetido obteniendo los mismos
resultados.

Revisin de la Hiptesis del egosmo

Siguiendo la revisin de Worchel, Cooper, Goethals y Olson (2003), de lo expuesto hasta aqu podemos concluir
que, ayudamos a otros por razones puramente altruistas'? . El psiclogo americano Robert Cialdini y sus
colaboradores (Cialdini, Schaller, Houlihan, Arpps, Flutz y Beaman, 1987; Cialdini, Brown, Lewis, Luce y Neuberg,
1997) tienen otra opinin. En un trabajo Cialdini y sus colaboradores (1987) postularon que Batson y sus
colaboradores adoptaron el punto de vista equivocado sobre el altruismo. Tal vez lo que sentimos cuando vemos a
alguien en necesidad no es angustia sino tristeza
. Experimentamos tristeza y queremos reducir ese sentimiento y
elevar nuestro estado de nimo. Ayudar a quien lo necesita mitiga esa tristeza, no ofrecer ayuda no mitiga ese
sentimiento. Este giro en la conceptualizacin revela que ayudamos a otros con el fin de manejar nuestro estado de
nimo. Para comprobar estos extremos Cialdini y sus colaboradores (1987) disearon un estudio, segn el cual los
participantes observaban a una persona necesitad (la que llamaron Carol) y luego les dieron la oportunidad de
ayudarla. Se les pidi que fueran objetivos en participacin (empata baja) o que imaginaran cmo se senta Carol
(empata alta). La manipulacin consisti en hacer que la mitad de los sujetos tomaran un frmaco "fijador del estado
de nimo" despus de observar el sufrimiento de Carol. Los sujetos ingirieron una sustancia llamada "mnemoxina" (en
"Este es el estado de nimo que van a tener durante aproximadamente
realidad un placebo) y se les dijo lo siguiente:
los siguientes 30 minutos [...] conserva cualquier humor que tengan al momento de hacer su efecto". Los sujetos que
tomaron el producto supuestamente no podan hacer nada para cambiar su estado de. Los participantes en la
condicin de empata actuaran de manera altruista; ayudaran a Carol por el bien de ella (altruismo); sin embargo, no
estaban en posicin de ayudarla para sentirse ms felices (egosmo).

Como se esperaba los participantes en la condicin de empata con estado de nimo fijo eligieron no ayudar. Solo
los participantes en la condicin de empata que no creyeron que su estado de nimo haba quedado invariable por el
efecto de la mnemoxina optaron por ayudar. Cialdini y sus colaboradores (1987) concluyeron que decidieron ayudar a
Carol para sentirse mejor y que la decisin no fue motivada por el altruismo. En un trabajo de contestacin Batson y
Oleson (1990) argumentaron que las propiedades de la pastilla de mnemoxina en la situacin de manipulacin puesta
en prctica por Cialdini distrajeron a los sujetos del apuro de la vctima. Para replicar el trabajo, utilizaron un
procedimiento similar (en esta ocasin la pastilla de fijacin de humor se llam "memorina"), otros investigadores
(Schroeder, Dovidio, Sibicky, Matthews y Allen, 1988) encontraron que los sujetos, a pesar de la pastilla, ayudaron a
la persona necesitada cuando sintieron empata.

En otro trabajo (Smith, Keating y Stotland, 1989) se examino este debate y concluyeron que hay una postura
intermedia que sirve para desentraar las pruebas contradictorias. Las personas que ayudan necesitan el feedback de
la vctima, esto es, constatar que la vctima se benefici de su intervencin. Esto despierta un sentimiento de alegra
emptica. Aunque es egosta en el sentido de que todos buscamos sentirnos bien, tambin es emptico en el sentido
de que compartimos los sentimientos agradables que generamos en la persona a la que ayudamos.
http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 4/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
Con el objetivo de verificar la hiptesis de la alegra emptica, Batson, Batson, Singlsby, Harrell, Peekna y Todd (
1991, estudio 1) disearon un experimento en el que se les peda a los participantes que ayudaran a una compaera
llamada Katie, que acababa de perder a sus padres en un accidente automovilstico. A la mitad de los participantes se
les pidi que se pusieran en el lugar de Katie y pensaran en el efecto que el accidente haba tenido en su vida
(empata alta) mientras que a los dems se les pidi que adoptaran una posicin objetiva sobre la prdida (empata
baja). El grado de alegra emptica de los participantes hacia el asistente (Katie) fue manipulado diciendo a algunos
que Katie les contara cmo se senta (alegra emptica alta); a otros que ella nunca dira una palabra (alegra
emptica baja), y a los restantes no se les dijo nada en cuanto a las repercusiones de su ayuda (sin alegra emptica).
Cuando la empata fue alta ofrecieron ms ayuda sin preocuparse de cunta alegra emptica iban a sentir por
hacerlo. Batson y sus colaboradores concluyeron que las personas que sienten una gran empata ofrecern ayuda a la
vctima aunque su alegra emptica potencial sea baja. Sin embargo, los datos de la condicin de empata baja
muestran que la necesidad de la alegra emptica influye en la ayuda cuando la empata por los dems es baja. As, la
alegra emptica constituye otra forma de motivacin egosta que conduce a ayudar cuando la persona no est
concentrada en el objetivo altruista de reducir la angustia de otra persona.

A finales de la dcada de los noventa se inicio un nuevo debate sobre la conducta altruista, teniendo como foco de
atencin el concepto de unidad. Caildini, Brown, Lewis, Luce y Neuberg (1997) consideran que sentir empata por
alguien produce una unin entre el "yo propio" y el "yo del otro", a esta interrelacin la denominaron unidad.
Cialdini
y sus colaboradores (1997) creen que, cuando se logra la unidad, ayudar a la otra persona es equivalente a hacer
algo positivo por uno mismo. Para demostrar esta hiptesis, Cialdini y sus colaboradores presentaron a los
participantes en un estudio diversas situaciones hipotticas de personas necesitadas de ayuda. Manipularon el grado
de cercana entre los participantes y la vctima pidindoles que imaginaran que se trataba de un desconocido, un
conocido, un buen amigo o un familiar cercano. Encontraron que cuando las instrucciones fueron que percibieran a la
vctima con empata, los participantes imaginaron que podan ayudarla ms cuando la relacin imaginada era muy
estrecha (por ejemplo, un familiar) que cuando era distante (un desconocido). Adems, los investigadores hicieron a
los participantes varias preguntas sobre sus razones para ayudar. Como predijeron, su decisin estuvo mediada por el
sentimiento de unidad. Solo aquellos que sintieron que los lmites de su yo se fundan con los de la vctima accedieron
a ayudarla.

En un trabajo posterior Batson (1997) mostraba su discrepancia con las interpretaciones de Cialdini, y tambin con
las aportadas por Neuberg y sus colaboradores (1997). Batson, Sagen, Garst, Kang, Rubchinsky y Dawson ( 1997)
realizaron otros dos experimentos para comprobar la importancia de la unidad. En lugar de hacer que los participantes
imaginaran la situacin de ayuda potencial, disearon una situacin de realidad simulada, pusieron en contacto a los
participantes (alumnos de la universidad) con otra alumna (en realidad una ayudante en el estudio) que tena una
necesidad urgente de conseguir dinero para su familia. Batson encontr que cuando los participantes sintieron
empata, su decisin de darle dinero dependi de su motivacin altruista y no totalmente de sus sentimientos de
unidad con ella.

Por qu ayudamos?. Existe un debate entre quienes opinan que ayudamos a los dems -al menos algunas veces-
por motivos altruistas y los que creen que la ayuda siempre est motivada por un inters personal, incluyendo el
sentimiento de unidad, ha sido interesante. No hay una respuesta definitiva.

Influye la personalidad en la conducta altruista o asistencial?

Existe otra pregunta importante hay una personalidad altruista? Hay un conjunto de atributos o caractersticas
que distinguen a la gente asistencial?. Una manera de investigar acerca de esta consiste en examinar los factores de
personalidad de quienes ofrecen ayuda en condiciones extraordinarias y compararlos con las caractersticas de
quienes se han encontrado en tales contextos pero no ayudaron. Samuel y Pearl Oliner (1988) realizaron un estudio
de personas que arriesgaron su vida para salvar judos durante el genocidio ocurrido a lo largo de la ocupacin nazi en
Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Samuel Oliner es un sobreviviente del Holocausto que creci en Polonia.
Durante la ocupacin alemana de 1940, su familia fue asesinada por los nazis. Oliner escap escondindose y
finalmente lo rescat una familia cristiana duea de una granja cerca de su casa. Cuando termin la guerra, emigr a
Estados Unidos donde obtuvo su doctorado en sociologa y se convirti en profesor de la Universidad Humboldt. A
partir de entonces se dedic al estudio sistemtico de los "rescatadores" (europeos que arriesgaron su propia
seguridad por esconder y cuidar judos y otras minoras condenadas a la aniquilacin). Oliner y su esposa localizaron y
entrevistaron a 231 europeos que rescataron judos y miembros de otros grupos, y compararon sus caractersticas con
una muestra de 126 individuos que no intentaron rescatar a nadie durante la guerra. Estos dos grupos de estudio
fueron diseados de forma equivalente en cuanto a edad, genero, educacin y regin geogrfica antes del anlisis de
los resultados de las entrevistas. Ambos grupos se distinguieron en varias caractersticas de personalidad. En
concreto, los que rescataron vctimas del holocausto refirieron sentimientos intensos de responsabilidad por el
bienestar de los dems y una necesidad agobiante de actuar para ayudarlos. Adems, sentan el dolor y el sufrimiento
de las vctimas, lo que revelara que los sentimientos de empata emocional fueron un motivo en su decisin de
ayudar. Pero mientras que los salvadores y los que no ayudaron pusieron en prctica por igual sus sentimientos de
empata y responsabilidad con los miembros de su propio grupo (otros cristianos), los primeros abrigaron tales
sentimientos por personas que consideraban diferentes. Esto es denominado por Oliner extensividad
(la capacidad de
sentir empata y responsabilidad por los miembros de grupos que no son los propios) (Worchel, Cooper, Goethals y
Olson, 2003).

Otro factor de distincin fue el relativo a su socializacin y educacin infantil. Los primeros crecieron con padres
que no empleaban el castigo fsico para controlar la conducta de sus hijos, por el contrario utilizaban el dilogo y
razonamiento (les explicaban lo que haban hecho mal y les aclaraban qu conductas esperaban de ellos). Adems
http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 5/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
tenan padres que funcionaron como modelos de conducta moral. Todos estos aspectos de la educacin infantil
fomentaron una tendencia orientada a los dems que facilit su decisin de ayudar cuando otras personas buscaron
un refugio de la vorgine nazi (Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

En otro estudio acerca de los rescatadores comparados con los no rescatadores, Tec (1986), encontr ms
diferencias interesantes. Primera, los rescatadores suelen ser miembros marginales de su comunidad local que no
refieren sentimientos de integracin en la red social local. Segunda, manifiestan gran independencia y realizacin
personal. Es decir, se ven como extraos que se apartan de las normas locales para lograr sus objetivos personales.
Por ltimo, revelan que ya ayudaban a los otros antes de la guerra, lo cual muestra que no se volvieron altruistas por
la ocupacin nazi; simplemente, les dio otra oportunidad de tender la mano a quien lo necesitaba (Worchel, Cooper,
Goethals y Olson, 2003).

Los resultados encontrados sobre las diferencias de personalidad entre rescatadores y no rescatadores aportan
algunas pruebas interesantes de la influencia de la personalidad sobre la conducta de ayuda, hay limitaciones
importantes en la metodologa histrica utilizada para investigar estos grupos. Por ejemplo, muchas mediciones de
personalidad provinieron de los cuestionarios usados por Oliner y Oliner (1988), pero apenas surgieron algunas
diferencias (vase, por ejemplo, Piliavin y Charng, 1990) que acaso obedecen al azar. Adems los rescatadores fueron
clasificados como "hroes" y "verdaderos altruistas" aos antes de que fueran entrevistados por los investigadores
(Schroeder, Penner, Dovidio y Piliavin, 1995). Por tanto, quiz contestaron las preguntas como crean que un altruista
deba reconstruir sus recuerdos de los sucesos durante y despus de la guerra para ajustarse a ese perfil. Es difcil
saber si las diferencias de personalidad encontradas en estas investigaciones son fiables y, por ende, son la causa y
no la consecuencia de que hayan rescatado a alguno de una situacin dolorosa (Worchel, Cooper, Goethals y Olson,
2003).

Estas investigaciones sobre los rescatadores europeos proporcionaron ejemplos de ayuda realizada por gente
excepcional en circunstancias verdaderamente extraordinarias. Qu prueba hay de una personalidad altruista en
circunstancias menos extremas, como los voluntarios en su propia comunidad o los donantes de sangre? Varios
estudios de psicologa social han examinado la relacin entre varias caractersticas de personalidad y la conducta
voluntaria. Por ejemplo, se ha mostrado que la empata disposicional correlaciona con la cantidad de dinero que los
estudiantes donaron en un telemaratn de Jerry Lewis para la distrofia muscular (Davis, 1983). De igual manera, se
ha probado que la dimensin de la empata orientada a otro, que es muy similar a la caracterstica de extensin
definida por los Oliner entre los rescatadores, predice la conducta de ayuda. Las personas con una puntuacin alta de
empata orientada al otro refieren sentir mayor comprensin y preocupacin por quien est en problemas, estiman
que los costos de ayudar son ms bajos y dedicaran ms tiempo como voluntarias a un refugio local para personas
sin hogar (Schroeder, Penner, Dovidio y Piliavin, 1995). As, incluso lejos de los horrores de la ocupacin nazi, quienes
experimentan una sensacin intensa de empata tienden ms a ceder su tiempo ya ofrecer sus capacidades en sus
localidades (Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

Alan Omoto y Mark Snyder (Omoto y Snyder, 1990; Snyder, 1993) han agregado la nocin de voluntariado
funcional. En su opinin, la conducta voluntaria satisface motivaciones diferentes para personas distintas en diversos
momentos. Por ejemplo, algunos voluntarios que trabajan en una clnica para enfermos de SIDA estn motivados a
ofrecer su asistencia porque tienen curiosidad sobre estos pacientes, otros estarn motivados porque se sienten mejor
con ellos mismos, otros ms se sentirn obligados con la comunidad homosexual, etc. La conducta voluntaria,
entonces, tiene la funcin de satisfacer una motivacin especfica. En la postura funcionalista, una disposicin de
personalidad general de ayudar no es tan importante como la motivacin concreta de la persona que obtiene una
satisfaccin de su conducta voluntaria. Omoto y Snyder (1995) entrevistaron a ms de 600 voluntarios que trabajaban
con pacientes de SIDA y encontraron que las mediciones de motivacin especficas predijeron mejor cunto tiempo
dedican a un cometido de voluntariado las personas con personalidad para la ayuda. Es probable que tanto la
motivacin como la personalidad sean factores importantes para comprender la conducta voluntaria. Tal vez tener una
disposicin general de ayudar pronostica una alta probabilidad de ser voluntario, pero el grado en el que se satisface
la motivacin particular de cada cual predice mejor el tiempo dedicado o la intensidad del empeo (Worchel, Cooper,
Goethals y Olson, 2003).

Qu tiene mayor influencia en la conducta de ayuda? El comportamiento altruista depende de las influencias de la
situacin y de las variables de personalidad de quienes se encuentran en tales contextos. En el estudio de la parbola
del buen samaritano de Batson y Darley, ni siquiera aquellos participantes con creencias religiosas firmes se
detuvieron a ayudar a la vctima cuando tenan prisa por cruzar el campus. Esto revelara que incluso el ms servicial
de nosotros puede sucumbir al influjo de la situacin y negar la ayuda a alguien que la necesite. Pero qu ocurre si la
situacin es ms corriente? Afloraran estas diferencias de personalidad si la situacin no restringiera nuestras
acciones? (Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

En un intento por dar con las respuestas, Gustavo Carlo y sus colaboradores (Carlo, Eisenberg, Troyer, Switzer y
Speer, 1991) aplicaron una serie de mediciones de personalidad relacionadas con el altruismo a varios universitarios
unas semanas antes de que participaran en un experimento de ayuda. Cuando los estudiantes regresaron para el
experimento, se toparon con una mujer (en realidad una cmplice) que trataba de culminar una tarea difcil. Para
algunos de los participantes, pareca muy angustiada; para otros, pareca tranquila. Para atraer la ayuda despus de
batallar un rato, la asistente se volva hacia a los participantes y les preguntaba si estaran dispuestos a ocupar su
lugar. Para algunos, los costos de no acceder eran muy fuertes; si se negaban, tendran que quedarse y observar a
una persona muy angustiada terminar su tarea. Para la otra mitad, los costos eran relativamente escasos; si se
negaban, podan escapar pronto. Los resultados mostraron que cuando la angustia de la cmplice era mucha y era
difcil escabullirse el 79 por ciento de los participantes tomaron su lugar cualquiera que fuese su empata por ella. Sin
embargo, cuando la situacin era dbil, las puntuaciones de las medidas de personalidad predijeron de manera
http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 6/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
significativa quines ofreceran la ayuda (aquellos que tuvieron calificaciones elevadas en la empata dirigida a los
dems y la simpata por las vctimas ayudaron significativamente ms a la mujer que los que tuvieron calificaciones
bajas en esas dimensiones de personalidad). As, las personas con ciertas caractersticas de personalidad tienen ms
probabilidades de ayudar cuando la situacin no lo exige; sin embargo, las circunstancias en que se necesita auxilio
tienen un efecto poderoso sobre la percepcin de los actos que convienen para el caso (Worchel, Cooper, Goethals y
Olson, 2003).

Durante la primera dcada de intensas investigaciones sobre la conducta solcita, casi toda la atencin se centr en
los que ayudan. Sus costos, recompensas, emociones y responsabilidades fueron el centro de inters de los estudios.
La reaccin de los receptores de la ayuda se consideraba positiva, como habran anticipado las teoras de
reforzamiento simple. Despus de todo, pedir y recibir ayuda tiene como resultado un aumento en los beneficios del
receptor (Gross, Wallston y Piliavin, 1975). Sin embargo, recientemente se puso atencin a la psicologa de recibir
ayuda. Varias teoras de la psicologa social prevn reacciones negativas de los receptores en ciertas condiciones.
Pasemos ahora a considerar la aplicacin de algunas de estas teoras a las situaciones de ayuda (Worchel, Cooper,
Goethals y Olson, 2003).

Teora de la equidad

No solo tratamos de maximizar nuestras gratificaciones en una relacin, sino que tambin buscamos que sea
equitativa. Para que lo sea, la razn de nuestras satisfacciones en relacin con nuestros costos debe ser equivalente a
la razn de nuestra pareja. Quienes se encuentran en una relacin desigual sienten malestar. Las situaciones de
ayuda suelen ser desiguales, pues quien la recibe se queda con un sentimiento de estar en deuda con quien se la
proporcion. Varios estudios han demostrado que el receptor puede abrigar sentimientos negativos hacia la persona
que lo asiste si no tiene oportunidades de corresponder (Castro, 1974; Gross y Latan, 1974; Clark, Gotay y MilIs,
1974). La teora de la equidad propone que en una relacin no equitativa, tanto el individuo que ha contribuido ms
como el que ha dado menos estarn afligidos. Sin embargo, las investigaciones de las situaciones de ayuda revelaron
que solo el receptor est acongojado. Los que ayudan se sienten bien por sus actos.

Teoras del intercambio social

De acuerdo con la teora del intercambio social, cada vez que interactuamos con alguien debemos pagar ciertos
costos y se producen ciertas gratificaciones. Segn Worchel (1984), una de las recompensas que recibe por sus actos
quien ayuda es un aumento en la sensacin de poder. Esta sensacin crece debido a que la persona que ayuda puso
en juego capacidades y recursos tiles que tuvieron repercusiones en otra persona. El acrecentamiento de la
sensacin de poder es independiente de las acciones que el receptor ponga en marcha para pagar, y Worchel sostiene
que muchas veces esta sensacin compensa los costos de la ayuda, lo cual, desde el punto de vista del sujeto, hace
que la relacin haya sido valiosa. En contraposicin, el costo para el receptor es una mayor sensacin de impotencia,
pues est obligado a dar las gracias por su dependencia (Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

Teora de la amenaza al receptor

Recibir ayuda tambin pone en peligro la autoestima del que la recibe. Arie Nadler y Jeffrey Fischer (1986)
sostienen que cuando se percibe que la ayuda es muestra de apoyo, inters y preocupacin por el receptor, produce
reacciones positivas como la estimulacin de los sentimientos de autovaloracin y aprecio por quien ayuda. Sin
embargo hay condiciones en las que dar asistencia reduce estos sentimientos de autovaloracin y produce un juicio
negativo acerca del que ayuda y de la propia ayuda. Primero, esta ser una amenaza para la autoestima si contiene el
mensaje de que el receptor es inferior y que depende de ese auxilio para salir adelante. Segundo, la ayuda que se
aparta de los valores socializados importantes como la independencia, la autorrealizacin y la justicia ser una
amenaza a la autovaloracin del receptor. Por ltimo, ayudar suscitar una reaccin negativa si no aumenta la
probabilidad de futuros xitos o si no reduce la necesidad de asistencia futura. Si la ayuda rene cualquiera de estos
tres criterios, el receptor dejar por un tiempo de buscar asistencia, tendr mayor confianza en s mismo y aumentar
su deseo de mejorar.

Nadler y Fisher sostuvieron que las personas con mucha autoestima suelen tener ms reacciones negativas en
comparacin con las de poca autoestima. Al parecer, los que tienen una sensacin firme de autoeficacia y
competencia se resienten ms por la ayuda que implica que no son capaces de tener xito, que no son confiables y
que es posible que fracasen en el futuro.

Reacciones del receptor

Esta revisin de trabajos, que no consideramos exhaustiva, no debe interpretarse como si la ayuda nunca fuera
apreciada. Por el contrario, las personas que de verdad la necesitan responden favorablemente a quien viene a
ofrecerla. Pero las investigaciones del tema han identificado lo que podra llamarse el dilema del que ayuda. Cuanto
ms se d aparte de lo absolutamente requerido (Schwartz, 1977) o cuanto menos se haya solicitado el favor o
menores sean las posibilidades de reciprocidad, ms probable es que el receptor reaccione de manera negativa. Las
parejas que se ofrecen ayuda como forma de ser tiles y agradarse, algunas veces la reaccin es la opuesta. En lugar
de traer beneficios, se ve como una restriccin de la libertad, la creacin de inequidades, la usurpacin del poder o la
impresin de que el receptor es inferior y dependiente (Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 7/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?

Bibliografa

Alicke, M. D.; Braun, J. C.; Glor, J. E.; Klotz, M. L.; Magee, J.; Sederhold, H. & Siegel, R. (1992). Complaining
behavior in social interaction. Personality and Social Psychology Bulletin,
18, 286-295.

Allport,F.H. & Lepkin,M. (1945). Wartime rumors of waste and special privilege: why some people believe
them. Journal of abnormal and social psychology,
40, 3-36.

Allport,G.W. & Postman,L.J. (1945). The Basic psychology of rumor. In Allport,G.W. & Postman,L.J.,
Transaction of the New York Academy of Sciencies
(61-81). New York: New York Academy of Sciencies.

Allport,G.W. & Postman,L.J. (1967). Psicologa del rumor. Buenos Aires: Ed.Psique.

Argyle,M. (1972). Non-verbal comunication in human social interaction. In R.A. Hinde (Ed.), Non-Verbal
comunication (pp.243-269). London: Cambridge University Press.

Aronson, E. (1972). The social animal. New York: W.H. Freeman & Company. (Traduccin al castellano, El
animal social. Madrid: Alianza Editorial, 1975).

Aronson, E. (1975). El animal social. Introduccin a la psiocologa social. Madrid:Alianza Universidad.


Asch, S. E. (1955). Opinion and social pressure. Scientific American, 193(5), 31-35.

Ash, S. E. (1952). Social Psychology. New Jersey: Prentice Hall. (Traduccin al castellano, Psicologa Social.
Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1962).

Aune, R. K. & Basil, M .C. (1994). A relational obligations approach to the foot-in-the mouth effect. Journal of
Applied Social Psychology, 24

Baron, R. A. & Byrne,D. (1998). Psicologa Social. Madrid: Prentice Hall.


Barriga, S: (1982). Psicologa del grupo y del cambio social. Barcelona: Hora.

Beaman, A L.; Cole, M.; Preston, M.; Klentz, B. & Steblay, N.M. (1983). Fifteen years of the foot-in-the-door
research: A meta-analysis. Personality and Social Psychology Bulletin,
9, 181-186.

Blazquez, D. (1986). Iniciacin a los deportes de equipo. Madrid: Martnez Roca.

Borrel, F. (1996). Cmo trabajar en equipo. Barcelona: Gestin 2000.

Bukreev, A. y DeWalt, G. W. (1997). Everest 1996. Crnica de un rescate imposible. Madrid: Desnivel
Bunge, M.(1969). La investigacin cientfica. Barcelona: Ariel.

Bunker, D. (1965). Individual Applications of Laboratory Training. Journal of Applied Behavioral Sciencie, 1,
131-148.

Burger, J. M. & Cooper, H. M. (1979). The desirability of control. Motivation and Emotion, 3, 381-393.
Burger, J. M. (1986). Increasing compliance by improving the deal: The that's-not-all technique. Journal of
personality and Social Psychology, 51, 277-283.
Burger, J. M. (1992). Desire for control: Personality, social, and clinical perspectives. New York: Plenum.

Burgess,R.L. (1974). Las redes de comunicacin: una revisin experimental. En J.R. Torregrosa (Ed.), Teora e
investigacin de la Psicologa Social actual (pp.743-755). Madrid: I.O.P.
Canto, J. (1994). Psicologa Social e influencia. Estrategas de poder y procesos de cambio. Mlaga: Ed. Aljibe.

Canto, J. (1995). Influencia Social. En L. Gmez Jacinto y J. Canto, Psicologa Social (pp.185-197). Madrid:
Pirmide.

Canto, J. M. (1998). Psicologa de los Grupos. Estructura y procesos. Mlaga: Aljibe.

Chorus,A. (1953). The basic law of rumor. Journal Abnormal and Social Psychology, 48(2), 313-314.
Cialdini, R. B. (1994). Interpersonal influence. In S. Shavitt & T. C. Brock (Eds.), Cognitive responses in
persuasion. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Cialdini, R. B. ; Cacioppo, J. T.; Bassett, R. & Miller, J. A. (1978). A low-ball procedure for producing
compliance: Commitment then cost. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 30-40.
Cialdini, R. B.; Kallgren, C. A. & Reno, R. R. (1991). A focus theory of normative conduct. Advances in
Experimental Social Psychology, 24, 201-234.
http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 8/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
Cialdini, R. B.; Vicent, J. E.; Lewis, S. K.; Catalan, J.; Wheeler, D. & Darby, B. L. (1975). Reciprocal concessions
procedure for inducing compliance: The door-in-the-face technique. Journal of Personality and Social
Psychology, 31, 206-215.
Costa, M. y Lpez, E. (1996). Los secretos de la direccin. Manual prctico para dirigir organizaciones y
equipos. Madrid: Pirmide.
Crandall, C. S. (1988). Social contagion of binge eating. Journal of Personlity and Social Psychology, 55, 588-
598.
Cunningham, M. R. (1979). Weather, mood, and helping behavior: Quasi-experiments with the sunshine
Samaritan. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1947-1956.
De la Bedoyere, Q. (1988). Cmo resolver problemas en equipo. Barcelona: Granica.
Diamond,M.J. & Shapiro,J. (1973). Changes in locus de control as a function of encounter group experiences: A
study and replication. Journal of Abnormal Psychology, 82, 514-518.
Doise,W.; Deschamps,J.C. & Mugny,G. (1985). Psicologa Social Experimental. Barcelona: Ed.Hispano Europea.
Duncan Starkey,Jr. (1969). Nonverbal Communication. Psychological Bulletin, 72 (2), 118-137.
Dunnette,M.D. (1969). People Feeling: Joy, More Joy, and 'Slough of Despond". Journal of Applied Behavioral
Sciencies, 5, 25-44.
Esser, J. K. & Lindoerfer, J. S. (1989). Groupthink and the espace shuttle Challenger accident: Toward a
quantitative case analysis. Journal of Behavioral Decision Making, 2, 167-177.
Freedman, J. L. & Fraser, S. C. (1966). Compliance without pressure: The foot-in-the-door tecnique. Journal of
Personality and Social Psychology, 4, 195-202.
Garca Pascual, M. (1990). Bjame una estrella. Madrid: Desnivel.
Gerard,H. B.; Wilhelmy, R. A. & Conolley, E. S. (1968). Confomity and group size. Journal of Personality and
Social Psychology, 8, 79-82.
Gil, F. y Garca M. (1993). Habilidades de direccin en las organizaciones. Madrid: Eudema.

Gilchrist,J.C.; Shaw,M.E. & Walker,L.C. (1954). Some effects of unequal distribution of information in a wheel
group structure. Journal of Abnormal and Social Psychology,
49, 554-556.

Gmez Jacinto, L. (1995). Factores del cambio de actitud. En L. Gmez Jacinto y J. Canto Ortiz, Psicologa
Social
(pp. 81-92). Madrid: Pirmide.

Gonzlez, M. P., Silva, M. y Cornejo, J. M. (1996). Equipos de trabajo eficaces. Barcelona: EUB.

Guest,R.M. (1955). Foremen at work An interim report on method. Humand Organization,14(2), 21-24.
Hall,E.T. (1963). A system for the notation of prosemic behavior. American Antropologist, 65(5), 1003-1026.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Interpersonal dynamics in a simulated prison. International
Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97.
Hare,A.P. (1969). Cultural differences in performance in comunication networks in Africa, the United States and
the Philippines. Sociology and Social Research, 54, 25-41.

Heise,G.A. & Miller,G.A. (1951). Problem solving by small groups using various communication nets. Journal of
Abnormal Social Psychology, 46(3), 327-335.

Hernndez Mendo, A. (1998). La comunicacin grupal. En J. Canto Ortiz, Psicologa de los grupos (pp. 131-
154). Granada: Editorial Aljibe.

Hovland, C. I. & Weiss, W. (1951). The influence of source credibility on communication effectiveness. Public
Opinion Quarterly,15, 635-650.

Jimnez Burillo,F. (1985). Psicologa Social. Madrid: U.N.E.D.


Katzenbach, J. R. y Smith, D. K. (1993). Sabidura de los equipos. Madrid: Daz de Santos.

Knapp,M.L.(1944). A Psychology of Rumor. Public Opinion Quaterly, 8, 22-37.


Knopf,T. (1975). Rumors, Race and Riots. New Brunswick, New Jersey: Transaction Books.
Koenig,F. (1985). Rumor in the Marketplace. London: Auburn House Publishing Company

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 9/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
Langer, E.; Blanck, A. & Chanowitz, B. (1978). The mindlessness of ostensibly thoughrful action: The role of
Journal of Personality and Social Psychology,
"placebic" information in interpersonal interaction. 36, 635-642.

Lazarsfeld,P.F.; Berelson,B. & Gaudet,H. (1948). The people's choice. New York: Columbia University Press.

Leavitt,H.J. (1951). Some effects of certain communication patterns on group performance. Journal of
Abnormal and Social Psychology, 46, 38-50.
Len, J. L. (1989). Persuasin de Masas. Psicologa y efectos de las comunicaciones sociopolticas y
comerciales. Bilbao: Deusto.
Lindzey, G; Hall, C.S. & Thompson, R. (1978). Psychology. New York: Worth Publishers. (Traduccin al
castellano, Psicologa. Barcelona: Ed. Omega, 1978).
Lpez Caballero, A. (1997). Cmo dirigir grupos con eficacia. Madrid: CCS.

Mann,L. (1980). Cross-cultural studies of small groups. In H.C. Triandis & R.W. Brislin (Eds.), Social
Psychology. Handbook of cross-cultural psychology
(pp.155-209). Boston: Allyn & Bacon.

Maslach, C.; Santee, R. T. & Wade, C. (1987). Individuation, gender role, and dissent: Personality mediators of
situational forces. Journal of Personality and Social Psychology,
53, 1088-1094.

Melbin, M. (1954). An interaction recording device for participant observers.Human Organization,


Mena, E. y Hernndez Mendo, A. (2000). Anlisis de las diferencias comunicativas en los telediarios de las
cadenas de televisin. Psicothema, suplemento, 12(Supl. 2), 81-86.
Miles,M. (1965). Changes During and Following Laboratory Training: A Clinical Experimental Study. Journal of
Applied Behavioral Sciencie, 1, 215-242.
Milgram, S. (1973). Obedience to Authority. An Experimental View. New York: Harper & Row. (Traduccin al
castellano, Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental. Bilbao: Descle de Brouwer, 1980).
Mitjavila Garca, M. (1990) Estudi observacional de la interacci mare-fill en els dos primers mesos de vida.
Tesis Doctoral no publicada. Barcelona: Universidad Autnoma de Barcelona.
Morin,E. (1969). La rumeur d'Orleans. Pars: ditions du Seuil.
Moscovici (1976). Social Influence and Social Change. London: Academic Press. (Traduccin al castellano,
Psicologa de las minorias activas. Madrid: Ed. Morata, 1981).
Murciano, C. (1995). Maratn. En nunca olvides las letras de mi nombre. Zaragoza: Edelvives.

Musitu,G. & Berjano,E. (1987). Psicologa de la comunicacin. Valencia: Nau llibres.

Myers, D. G. (1993). Social Psychology. New York: McGraw-Hill (Traduccin al castelleno, Psicologa Social.
Mxico: McGraw-Hill, 1995).

Petrovich,S.B. & Hess,E.H. (1978). An introduction to animal comunication. In A.W. Seligman y S. Felstein
(Eds.), Non verbal behavior and comunication(pp.17-53). Nueva Jersey: LEA

Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasin. In L. Berkowitz (Ed.),
Advances in experimental social psychology,(vol. 19, pp. 123-205). New York: Academic Press.

Poyatos, F. (1994). La comunicacin no verbal. (3 vol.). Barcelona: Istmo.

Prasad,J. (1935). The Psychology of Rumor: A study relating to the Great Indian Earthquake of 1934. British
Journal of Psychology, 26, 1-15.

Pratkanis, A. R.; Greenwald, A. G.; Leippe, M. R. & Baumgardner, M. H. (1988). In search of reliable persuasion
effects: III The sleeper effect is dead. Long live the sleeper effect. Journal of Personality and Social
Psychology, 54, 203-218.

Reno, R. R.; Cialdini, R. B. & Kallgren, C.A. (1993). The transsitutional influence of social norms. Journal of
Personality and Social Psychology, 64, 104-112.

Ricci,P.E. & Cortesi,S. (1980). Comportamiento no verbal y comunicacin. Barcelona: Gustavo Gili

Rind, B. (1996). Effect of beliefs about weather conditions on tipping. Journal of Applied Social Psychology, 26,
137-147.

Rouquette,M.L. (1977). Los rumores. Buenos Aires: Ateneo.


Rubin,I. (1967). The Reduction of Prejudice Through Laboratory Training. Journal of Applied Behavioral
Sciencie,3, 29-50.

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 10/11
7/9/2017 Conducta altruista vs. conducta prosocial: por qu a veces ayudamos a las personas y otras veces no?
Snchez Castilla,F.M. & Canto,J.M. (1995). Comunicacin no verbal. En L. Gmez Jacinto & J.M. Canto Ortiz,
Psicologa Social(305-320). Madrid: Eudema.

Snchez Castilla,F.M. (1995). Los rumores. En L. Gmez Jacinto & J.M. Canto Ortiz, Psicologa Social (321-338).
Madrid: Eudema.

Santos, M. D.; Leve, C. & Pratkanis, A. R. (1994). Hey buddy, can you spare seventeen cents?. Mindfull
persuasion and pique technique. Journal of Applied Social Psychology,
24, 755-764.

Saussure (1919). Cours de linguistique gneral. Publicado por Charles Bally y Albert Sechehaye. Pars-
Laussance: Payot.

Senlle, A. (1999). Lidere grupos de xito. Barcelona: Gestin 2000.

Shapiro,J & Ross,R. (1970). Sensitivy training for staff in an institution for adolescent offenders: A preliminary
investigation. American Journal of Corrections,14-19.

Shapiro,J & Ross,R. (1971). Sensitivy training in a institution for adolescents. Journal of Applied Behavior
Sciencie,7, 710-723.

Shaw,M.E. (1954). Some effects of problem complexity upon problem solution efficiency in different
communication nets. Journal of Experimental Psychology,
48, 211-217.

Shaw,M.E. (1989). Dinmica de grupo. Psicologa de la conducta de los pequeos grupos. Barcelona: Herder.

Sinclair,J. (1995). Collins Cobuild English Dictionary. London: Harper Collins Publishers

Snyder, C. R. & Endelman, J. R. (1979). Effects of degree of interpersonal similarity on physical distance and
self-reported attraction: A comparison of uniqueness and reinforcement theory predictions. Journal of
Personality, 47, 492-505.

Snyder, C. R. & Fromkin, H. L. (1980). Uniqueness: The human pursuit of difference. New York: Plenum.
Tart,C. (1970). Increases in hipnotizability resulting from a prolongued program fon enhancing personal
growth. Journal of Abnormal Psychology,75, 260-266.

Valiquet, I.M. (1964). Contribution to the Evaluation of a Management Program. Massachusetts Institute of
Technology: Tesis doctoral.

Walster, E.; Walster, G.; Piliavin, J. & Schmidt, L. (1973). "Playing hard-to-get": Understanding an elusive
phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology,
26, 113-121.

Weick, K.E. (1968). Systematic observational methods. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.) Handbook of social
psychology (pp. 357-451). Reading, Mass.: Addison-Wesley, vol. II.

Weiss, W. & Fine, B. J. (1956). The effect of induced agressiveness on opinion change. Journal of Abnormal
and Social Psychology,52, 109-114.

Wilder, D. A. (1977). Perceptions of group, size of opposition, and social influence. Journal of Experimental
Social Psychology,13, 253-268.

Williams, K. B.; Radefeld, P. A.; Binning, J. F. & Suadk, J. R. (1993). When job candidates are "hard-" versus
"easy-to-get": Effects of candidate availability on employment decisions. Journal of Applied Social Psychology,
23, 169-198.

Worchel, S., Cooper, J., Goethals,G. R., y Olson, J. M. (2003). Altruismo: la psicologa de la ayuda a los dems.
En Worchel, S., Cooper, J., Goethals,G. R., y Olson, J. M., Psicologa Social. Madrid:
Thompson Editores.

Otros artculos de Antonio Hernndez Mendo


sobre Psicologa

Recomienda este sitio

http://www.efdeportes.com/ FreeFind
Buscar

revista digital Ao 10 N 81 | Buenos Aires, Febrero 2005


1997-2005 Derechos reservados

http://www.efdeportes.com/efd81/conducta.htm 11/11