QUERELLA DE AMPARO (Art.662 al 674 de} Cédigo de Procedimientos Civiles) OBSERVACIONES PRELIMINARES Este interdicto llamado onservar la posesién d constituidos en ello Procedimientos Civiles. Su objeto es: '* Evitar que se lleve a cabo el despojo del inmueble y los derechos sobre éste, susceptibles de posesién; 2 Poner término a los actos de perturbacion de la posesién, Por parte del demandado; y, ® Condenar al perturbador a que haya causado. querella de amparo tiene por objeto le bienes raices o de derechos reales S.- Articulo 659 del Cédigo de Pagar los dafos y perjuicios Puede promover este interdicto o querella, el poseedor con Posesién originaria o derivada del inmueble: Articulo 662 circunstancia 1a. del Cédigo de Procedimientos Civiles. ‘Se entiende por actos de perturbacién aquella VIA de hecho 0 de palabra, que directamente tienden a despojar al poseedor...- También debe considerarse como actos de perturbacion los que impiden el ejercicio pacifico de la posesién, y pueden consistir en vias de hecho o en simples amenazas’”.- (PALLARES ob.citada). En sintesis el objeto de esta accion es poner término a la perturbacion e indemnizar al Poseedor y sea conminado el demandado a no volver a perturbar. En doctrina este interdicto se puede promover, aunque la legislacién civil o procesal nuestra no lo indican expresamente, contra las siguientes personas: a) Contra el autor de la perturbacién; b) Contra la Persona que ordené los actos de perturbacién y contra la que los ejecuté materialmente; y, C)vontra los que a sabiendas y directamente se aprovecho de los actos de perturbacién.- Todo sin perjuicio de la accién penal que corresponda. FORMULARIO SE PRESENTA QUERELLA DE AMPARO.- SENALAMIENTO | DE AUDIENCIA.- SE NOMINAN TESTIGOS Y SE SENALAN OTROS MEDIOS DE PRUEBA.- SE ACOMPANAN DOCUMENTOS.- DANOS y PERJUICIOS.- COSTAS.- SUSTITUCION DE PODER. SENTENCIA. JUZGADO DE LETRAS PRIMERO DE LO CIVIL ROBERTO ZACAPA, mayor de edad, casado, hondurefio, Abogado, de este domicilio e inscrito en el Colegio de Abogados — de Honduras con el numero 0436, actuando en mi condicién de Apoderado Judicial de la SOCIEDAD LOTIFICADORA DEL _ CENTRO, S.A. DE C.V., de este domicilio, caracter que acredito con la fotocopia autenticada del testimonio de la escritura publica de poder autorizada en esta ciudad el dia tres de abril de dos mil uno por el Notario Israel Rodriguez con respeto comparezco ante ese Tribunal promoviendo QUERELLA DE AMPARO contra la sefiora MARIA DE JESUS CANALES mayor de edad, casada, comerciante, hondurefia y de este domicilio para que a mi representada no se le turbe o embarace en el goce de la posesi6n sobre un lote de terreno, ubicado en la Colonia La Acacias de esta ciudad y que adelante describo.- Apoyo esta querella en los hechos y fundamentos de derecho que a continuacién expongo: HECHOS PRIMERO: Mi representada la Sociedad LOTIFICADORA DEL CENTRO, S.A. de C.V. es duefia y POSEEDORA LEGITIMA del lote de terreno que describo a continuacién:Lote de terreno ubicado en la Colonia Las Acacias, de esta Ciudad, identificado como Lote numero treinta y cinco (35) de! Bloque ‘C’, el cual tiene un area de QUINIENTOS SETENTA Y UN METROS CUADRADOS Y CINCUENTA Y SIETE CENTIMETROS DE METRO CUADRADO eauivalente a OCHOCIENTAS DIECINUEVE VARA CUADRADAS CON jSETENTA Y OCHO CENTECIMAS DE VARA CUADRADA.- Este |lerreno se encuentra comprendido entre los siguientes limites: AL NORTE, quince metros sesenta y ocho centimetros con lote j"umero tres (3) y cuatro (4) del Bloque “C”, callején de servicio de por medio; AL SUR, quince metros con lote uno (1) del Bloque ‘F’, cuarta calle de por medio; AL ESTE, treinta y cinco metros ochenta y dos centimetros con lote ntimero treinta y cuatro del | Bloque “C”, y, AL OESTE, cuarenta metros con treinta y nueve | centimetros con lote nimero treinta y seis (36) de! Bloque “C”. {Mi representada adquirid el dominio, posesién y demas | derechos reales sobre el lote descrito mediante compra hecha 4a la Compajiia BIENES RAICES DE HONDURAS, S.A. DE 1C.V. de este domicilio, seguin consta en la escritura publica autorizada en esta ciudad el dia seis de octubre de dos mil por el suscrito Notario LEONEL APARICIO e inscrito el dominio, posesién y demas derechos reales a su favor bajo asiento numero 44, Tomo 950 del Registro de la Propiedad, Hipotecas ‘|y Anotaciones Preventivas de Francisco Morazan.- Este J extremo lo acredito con la fotocopia del testimonio de dicha ] escritura publica que debidamente autenticada acompaiio. 1 SEGUNDO: Mi representada la Sociedad LOTIFICADORA | DEL CENTRO S.A. de C.V. desde la fecha en que adquirié | dicho inmueble tom6 posesion real y efectiva del mismo y ha efectuado trabajos de mantenimiento en el mismo, tales como | corte del césped, reparacidn de cercos, vigilancia, pago de los impuestos municipales y distritales, agua, electricidad, etc. | TERCERO: En fecha 19 de marzo del afio dos mil uno mi | representada inicié en dicho lote de terreno la construccién de un Edificio para Apartamentos bajo el Régimen de PropiedadHorizontal, construccién que ha sido autorizada mediante los 4 respectivos permisos de construccién otorgados por el Departamento de Metroplan de la Alcaldia Municipal del Distrito Central, cuya fotocopia autenticada acompajio. CUARTO: De los hechos anteriores se desprende que mi ; representada la Sociedad LOTIFICADORA DEL CENTRO, S.A. DE C.V., y agregando la de sus antecesores HA ESTADO EN POSESION TRANQUILA Y NO INTERRUMPIDA DURANTE {| MAS DE DIEZ (10) ANOS COMPLETOS DEL DERECHO DE | POSESION EN EL LOTE REFERIDO Y DEL QUE SE PRETENDE SEA AMPARADO, ESTO ES, DISPONER DE LA POSESION DE DICHO LOTE LIBREMENTE, SIN MAS LIMITACIONES QUE LAS IMPUESTAS POR LA LEY. QUINTO: La sefiora MARIA DE JESUS CANALES (querellada) actuando en nombre propio el dia veintidds (22) de marzo del afo en curso se presento al lugar del lote de terreno objeto de esta Querella de Amparo, quien le expres6 al Ingeniero 4 ROBERTO CACERES, Presidente del Consejo de | Administracién de la referida Sociedad, que ella tiene una escritura publica con la cual puede acreditar ser la duefia de tal lote de terreno, al tiempo que hizo entrega de una copia del J mismo. 1 Mi representada después del respectivo estudio legal y técnico de agrimensura de dicha escritura publica ha constatado que la | propiedad o terreno que probablemente ampara la escritura de } la sefiora MARIA DE JESUS CANALES (querellada) se trata | de otro terreno distinto al lote de propiedad de mi representada, ya que su ubicacién, limites, dimensiones y areas son totalmente diferentes a las del Bloque “C” de la Colonia Las Acacias cuya propiedad y posesiones son de mi representada la Sociedad LOTIFICADORA DEL CENTRO, S.A. DE C.V. Esta afirmacién se desprende de la comparacién del contenido de la escritura de mi representada la Sociedad LOTIFICADORA 4 DEL CENTRO, S.A. DE C.V. y de la escritura de la querellada MARIA DE JESUS CANALES, asi: ’lote 35 del Bloque “C” tiene un area total de 571.57 metros 4adrados, equivalentes a 819.78 varas cuadradas.- El terreno suntamente propiedad de la querellada MARIA DE JESUS ALES, segun su escritura y cuya copia acompaiio, tiene area de 322 varas cuadradas. lo expuesto en este hecho el Sefior Juez podra apreciar le todos los perimetros de ambos inmuebles son totalmente lerentes, con la clara e inobjetable apreciacién que el lote mero 35 propiedad de mi representada concuerda y esta informe a los planos de la Urbanizacion de la Colonia Las acias, de esta Ciudad. EXTO: La querellada MARIA DE JESUS CANALES ha lentado despojar a mi representada la Sociedad OTIFICADORA EL CENTRO, S.A. DE C.V., efectuando egalmente los siguientes actos perturbadores de su posesién bre el lote a que se refiere la presente querella de amparo i |. En fecha reciente traté de cercar dicho lote (35) colocando varios postes de hierro; los que el dia veintidés (22) de marzo de este afio, fueron levantados por empleados de mi representada, postes que se encuentran en el mismo lugar de la referida construccion del Edificio relacionado, los que serviran de prueba en la presente querella en el sentido de pretender turbar la posesidn de dicho lote. , El dia veintinueve (29) de marzo de este ajo, a las 11:30 A.M., se hicieron presente a la propiedad de mi | Representada, varios Agentes de la Direccién General de - Investigacién Criminal, DGIC, especificamente de la Unidad de Respuesta Inmediata de Denuncia, URID, identificados con los siguientes numeros de placas: 393, 421, 203 y 565 procediendo a citar al Ingeniero CARLOS SILVA, Jefe de la Construccién del Edificio para que compareciera a rendir declaracion ante las Oficinas de la referida Direccién.- Asi mismo fue citado, el Representante Legal de mi representada, Ing. ROBERTO CACERES, con el mismo finapuntado, todo conforme a una denuncia interpuesta por la | querellada sefiora MARIA DE JESUS. CANALES, como si se tratara de un procedimiento Policial y no judicial. SEPTIMO: Todos estos actos perturbatorios me han } ocasionado dafios y perjuicios que estimo en L.400.00.00 y 4 los cuales se acreditaran oportunamente en la secuela de } este juicio. 1 OCTAVO: Para acreditar los extremos de esta QUERELLA j DE AMPARO ofrezco como pruebas las siguientes: : a) LA TESTIMONIAL para demostrar que mi representada ] ha estado y esta en posesion por mas de cinco (5) afos del Lote 35 de la Colonia Residencial CASTANO SUR, mas los de sus antecesores ya mencionados y para ello nomino lds siguientes testigos: SANTIAGO MUNOZ, | Perito Mercantil y Contador Publico, hondurefio, casado; EFRAIN GONZALEZ, Perito Mercantil y Contador Publico, | hondurefio soltero y GONZALO HERNANDEZ, Licenciado | en Ciencias Juridicas y Sociales, hondurefio, casados y con domicilio en esta Ciudad de Tegucigalpa, M.D.C. b) LATESTIMONIAL para demostrar como han tenido lugar} los actos en los que hago constituir la perturbacion de la 7 posesi6n y para ello nomino a los siguientes testigos y © pruebas: Don LUIS VARELA, Ingeniero, hondurefo, © casado, mayor de edad: DARIO ROMERO, Ingeniero, : hondurefo, casado, mayor de edad y ABELINO | MARTINEZ Licenciado en Ciencias Juridicas y Sociales, 1 hondurefio, casado, mayor de edad, todos con domicilio 4 en esta ciudad de Tegucigalpa, M.D.C.; c) PRUEBA DE PERITOS para determinar los dafos y ; perjuicios causados por la perturbacion de la posesion; d) INSPECCION PERSONAL DEL JUEZ; y, ’ e) DOCUMENTAL que consiste en la escritura publica de | compra-venta del terreno a favor de mi representada y a- la que se hace referencia en esta querella.FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. LAS ACCIONES POSESORIAS TIENEN POR OBJETO CONSERVAR O RECUPERAR LA POSESION DE BIENES RAICES O DE DERECHOS REALES CONSTITUIDOS EN 7 ELLOS. “ART.895 DEL CODIGO CIVIL’. 2, NO PODRA INSTAURAR UNA ACCION POSESORIA, SINO EL QUE HA ESTADO EN POSESION TRANQUILA Y NO INTERRUMPIDA UN ANO COMPLETO. ARTICULO 897, DEL CODIGO CIVIL. 13. LAS ACCIONES POSESORIAS QUE TIENEN POR OBJETO CONSERVAR PRESCRIBEN AL CABO DE UN ANO COMPLETO, CONTADO DESDE EL ACTO DE MOLESTIA O EMBARAZO INFERIDO A ELLA. LAS REGLAS QUE SOBRE LA CONTINUACION DE LA POSESION SE DAN EN LOS ARTICULOS 734, 735 Y 736 SE APLICAN A LAS ACCIONES POSESORIAS ART. 899, | PARRAFO SEGUNDO Y CUARTO DEL CODIGO CIVIL. 4, ELPOSEEDOR TIENE DERECHO PARA PEDIR QUE NO SE LE TURBE O EMBARACE SU POSESION O SE LE DESPOJE DE ELLA, QUE SE LE INDEMNICE DEL DANO QUE HA RECIBIDO Y QUE SE LE DE SEGURIDAD CON- TRA EL QUE FUNDADAMENTE TEME. 5, También fundo esta Querrella de Amparo en-los Articulos 659, predmbulo y No.2°; 660, 675 y 676 del Codigo de Procedimientos Civiles, en relacién con los Articulos 662, parrafo final, 663, 665, 670, 671 y 673, parrafo primero, del mismo Codigo de Procedimientos; 10., 40 No.1o. y 158, regla 14a. de la Ley de Organizacién y Atribuciones de los Tribunales. SE CONFIERE LA PROCURACION Para que continue con el tramite de las presentes diligencias le sustituyo la Procuracién, reservandome la Direcci6n, en elLicenciado YOVANI ACOSTA, mayor de edad, soltero, de este domicilio, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el numero 4130, con Oficinas Profesionales sita en la tercera planta del Edificio Las Lomas Sur, de esta ciudad, a quien le confiero las facultades a mi otorgadas. ~ PETICION Por lo expuesto, al Sefior Juez, respetuosamente pido: Admitir este escrito con los documentos que se acompafian y tener | por promovida la presente Querella de Amparo; sefialar la audiencia del quinto dia habil, después de la notificaci6n de esta demanda a la querellada, para que las partes concurran con sus testigos y demas medios probatorios, a cuyo efecto la querellada deberd ser citada en legal forma por medio del Receptor del Despacho, haciéndole entrega de la respectiva copia simple y cédula de citacion; levantar la respectiva acta de lo actuado y en definitiva dictar sentencia declarando con lugar la presente querella de amparo, ordenando ala querellada a que no continue ejecutando actos perturbatorios que embaracen la posesién del lote objeto de esa demanda y se condene a la querellada al pago de dafios y perjuicios, con especial condena en costas.- Tener por conferida la procuracion ‘i del poder con que actuio en el Licenciado YOVANI ACOSTA, con las facultades a mi conferidas y por reservada la declaraci6n. Tegucigalpa, M.D.C. (fecha) ~ f) ApoderadoQUERELLA DE RESTITUCION ‘articulo 659 No. 2, 675 y 676 del Cédigo de Procedimientos ‘civiles; 895, 896, 899 inciso 2°, 900 y 906 del Cédigo Civil) | OBSERVACIONES PRELIMINARES ‘Hlinterdicto o querella de restitucién lo tratan los articulos $59 No. 2, 675 y 679 del Cédigo de Procedimientos Civiles, ‘kn relacion a los articulos 895, 896, 899, 900, 902, 903 y 06 del Cddigo Civil. ‘Para que proceda este interdicto es necesario QUE EXISTE ‘el despojo de la posesién.- El despojo de la posesion es la rivacion de esta, mediante el apoderamiento de la cosa 0 ‘inmueble. . Del despojo de la posesién se derivan dos clases de acciones, la penal para que se castigue al delincuente ‘lusurpacion, articulo 227 del Cédigo Penal) y las Civiles Hlaccién de dominio, articulo 868 del Cédigo Civil y este ‘interdicto) para recuperar la posesion y la de pago de dafios perjuicios. ‘Esta querella puede dirigirse no solo contra el usurpador o ‘sea el que materialmente ha consumado el despojo de la posesion, sino también contra el que la ha ordenado, y contra jel sucesor del despojador, sea a titulo singular o universal. iEs competente para conocer de este interdicto el Juez del ‘lugar donde esta ubicado el inmueble usurpado.- Articulo 1146 Regla 3° de la LOAT. dFORMULARIO SE_ PRESENTA QUERELLA p SENALAMIENTO DE ayp A Se NOON IENCIA. SE NOMINAN TESTIGOS.- SE ACOMPANAN DO - DAN PERJUICIOS.- PODER. CUMENTOS.- DANOS ¥ Sefior Juez Primero de Letras de lo Civil. YOVANI ACOSTA, mayor de edad, soltero, Ejecutivo de Negocios, hondurefio y de este domicilio con respeto comparezco ante ese Juzgado promoviendo QUERELLA DE RESTITUCION contra el sefior ARTURO MOLINA, mayor de edad, Comisionista, soltero y de este domicilio para que sea obligado a restituirme la posesién del lote del terreno que adelante describo, lo desocupe y que ademas me indemnice, por los dajfios y perjuicios ocasionados por el despojo de la posesion, fundamentando esta demanda los hechos, disposiciones y fundamentes de derecho, siguientes: HECHOS PRIMERO: Con el testimonio autenticado de la escritura publica que acompaiio autorizada en esta ciudad el dia 7 de febrero del corriente afio por el Notario CARLOS UMANZOR acredito que soy legitimo duefo del Lote 5, Bloque C de la Lotificacién San Benito de esta Ciudad, cuyo dominio se encuentra inscrito a mi favor bajo asiento No. 4, Tomo 324 del Registro de la Propiedad y Anotaciones Preventivas de Francisco Morazan. SEGUNDO: Sobre el lote referido en el hecho primero de esta querella he estado en posesi6n personal, tranquila y no interrumpida desde la fecha que lo hube por compra del Sefior JUAN ANGEL CACERES, esto es desde hace mas de cinco afios, al grado que he hecho mejoras, tales como cerco total de ladrillo, instalaci6n de drenajes, tuberia de agua potable yyarlos Mor oe Chinchill perdomo, (generales) para acreditar ue i afios de ejercer la posesion en forma quieta sininterores sobre el mencionado inmueble,. 3) TESTIFICAL O TESTIMONIAL.- En la declaracién de los testigos: José Macias, Luis Castro, Mauricio Escobar, Roger Murillo (generales) para acreditar los actos perturbatorios del querellado Sefior Arturo Molina.- 4)TESTIMONIAL.- Con la declaracién de los testigos: Julio Carmona, Santiago Pérez, Joaquin Rosales, Mario Rubio, (generales).- acreditaré sobre los dafios y perjuicios causados.- Me valdré como medio de prueba, ademas, de la Inspeccién Personal del Juez y demas que otorga la ley, medios que propondré en la audiencia respectiva. 7 a, Pedro Alcerro y Julio PODER Para la continuacién del tramite de las presentes diligencias de QUERELLA DE RESTITUCION confiero poder al Abogado © JACOBO RAMIREZ, mayor de edad, casado, hondurefio y de este domicilio, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el Numero 4000 a quien le otorgo todas las facultades generales del mandato judicial y las especiales consignadas . en parrafo 2 del articulo 8 del Cédigo de Procedimientos Civiles, | tales como desistirse en primera instancia de la accién deducida, aceptar la demanda contraria, deferir el juramento decisorio, aceptar su delegacién, absolver posiciones, renunciar los recursos 0 los términos legales y transigir. | FUNDAMENTOS DE DERECHO Apoyo y fundo esta querella en las siguientes disposiciones legales: Articulo 261, 659 numeral 2°, 660, 663, 664, 665 y 676 del Cddigo de Procedimientos Civiles; 868, 895, 900, 902,(. aguas Negras, energia eléctri 55 j i = sie ica.- Ipequefio negocio de viv Ademas instalé un STEREO! Fac sland cree cee ‘sali al extranjero en pe eee ee Resulta que a mi eel leci cerca de dos meses.- lesacradable al pais me encontré con la qtesag Sorpresa que los portones que habia construido para tener acceso al lote de mi propiedad estaban encadenados ay con sendos candados que me impedian el acceso a la pr opiedad Olote.- Sobre este hecho perturbatorio me explicaron los vecinos y mis trabajadores que era obra directa del ‘querellado ARTURO MOLINA, quien asociado de los individuos ‘Carlos Lainez y Ricardo Pineda empleados suyos, /4provechandose de mi ausencia habian procedido a cerrar ‘dichos portones, cortar los servicios de agua y energia eléctrica y ademas colocando rétulos expresando en estos que el lote jera propiedad privada del sefor ARTURO MOLINA. | CUARTO: Mi abogado don Juan Cerrato sostuvo una entrevista rivada con el querellado don Arturo Molina con el fin de onvencerlo que estaba en un error, que desistiera de estos ‘actos perturbatorios y que RESTITUYERA Ia posesién del inmueble a favor de mi representado.- El querellado sefor Molina expres6 que tenia documentos de dominio a favor de su abuelo don Jerénimo Molina, de quien es heredero. MEDIOS DE PRUEBA . Dando cumplimiento al Articulo 662 inciso ultimo en relacién al articulo 676 del Cédigo de Procedimientos Civiles, con | respeto al Sefior Juez expreso que me valdré de los siguientes | medios de prueba: | 1)DOCUMENTAL: Testimonio de la Escritura Publica por medio de la cual adquiero el dominio de dicho inmueble y que | acompajio.- 2)TESTIFICAL: En la declaracién de los testigos:carlos Méndez, Mario Chinchilla, Pedro Alcerro y Julio perdomo, (generales) para acreditar que tengo mas de cinco afos de ejercerla posesién en forma quieta e ininterrumpida sobre el mencionado inmueble. 3) TESTIFICAL O TESTIMONIAL.- En la declaracién de los testigos: José Macias, Luis Castro, Mauricio Escobar, Roger Murillo (generales) para acreditar los actos perturbatorios del querellado sefior Arturo Molina.- 4)TESTIMONIAL.- Con la declaracion de los testigos: Julio Carmona, Santiago Pérez, Joaquin Rosales, Mario Rubio, (generales).- acreditaré sobre los dafios y perjuicios causados.- Me valdré como medio de prueba, ademas, dela Inspeccidn Personal del Juez y demas que otorga la ley, medios que propondré en la audiencia respectiva. PODER Para la continuacién del tramite de las presentes diligencias de QUERELLA DE RESTITUCION confiero poder al Abogado JACOBO RAMIREZ, mayor de edad, casado, hondurefio y de este domicilio, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el Numero. 4000 a quien le otorgo todas las facultades generales del mandato judicial y las especiales consignadas 4 en parrafo 2 del articulo 8 del Cédigo de Procedimientos Civiles, q tales como desistirse en primera instancia de la accién deducida, aceptar la demanda contraria, deferir el juramento decisorio, aceptar su delegacién, absolver posiciones, renunciar los recursos 0 los términos legales y transigir. FUNDAMENTOS DE DERECHO Apoyo y fundo esta querella en las siguientes disposiciones legales: Articulo 261, 659 numeral 2°, 660, 663, 664, 665 y 676 del Codigo de Procedimientos Civiles; 868, 895, 900, 902,{s03, 908 del Cédigo Civil, 1, 40 y 146 Regla 3* de la Ley de forganizacion y Atribuciones de los Tribunales. PETICION Por lo expuesto, a Usted sefior Juez atentamente pido se sirva: 1) Admitir este escrito con los documentos acompafiados y tener por promovida la presente QUERELLA DE RESTITUCION; 1?) Sefialar la audiencia del QUINTO DIA HABIL, misma que se celebrara con la parte que asista, después de la Notificacion de ésta demanda al querellado, para que las partes concurran con sus testigos y demas medios Probatorios, a cuyo efecto el querellado debera ser citado en legal forma por medio del Receptor del Despacho, haciéndole entrega de la respectiva copia simple de la querella y de la cédula de citacién, levantando la respectiva acta de lo actuado; Dictar sentencia declarando con lugar la presente querella, ordenando al querellado don Arturo Molina que me restituya en la posesidon del inmueble; 4) Que se condene al querellado al pago de dafios y perjuicios 4 que los actos perturbatorios me han ocasionado y con L 1 | ‘ q i especial condena de costas; y, 5) Tener como mi apoderado en este juicio al Abogado Jacobo Ramirez con las facultades conferidas. i Tegucigalpa, M.D.C., (Fecha). | f)QUERELLANTE NOTA: El tramite es i i igual al sefialado para la QUERELLA DE _ AMPARO._ QUERELLA DE RESTABLECIMIENTO (Articulos 662 al 674, 677, 678 y 679 del Cédigo de procedimientos Civiles; 895, 899, 900, 907 y 908 del Cédigo — Civil) | OBSERVACIONES PRELIMINARES Todo lo expresado anteriormente sobre el INTERDICTO DE RESTITUCION le es aplicable al INTERDICTO DE RESTABLECIMIENTO, su diferencia fundamental consiste que en la QUERELLA DE RESTABLECIMIENTO el despojo de la posesién 0 actos perturbatorios se haya realizado mediante la VIOLENCIA, tal como lo dice el articulo 677 del Cédigo de Procedimientos Civiles.- Este interdicto presupone ldgicamente el despojo de un bien inmueble, mediante la violencia. ESCRICHE definiendo el despojo de la posesién (Violento) asi: “El acto violento o clandestino por el cual nos es privado de una cosa, mueble o raiz que posefa o del ejercicio de un derecho de que gozaba”. En la querella de restitucién los actos de perturbacion de la 2 posesién, no son violentos.- En cambio en la de restablecimiento en estos actos perturbatorios a la posesi6n, han de predominar la violencia, tal como lo expresa el articulo 677 del citado cédigo de Procedimientos Civiles. A manera de sintesis cabe afirmar: Si no hay violencia la ° querella es de restitucion.- Si hay violencia la querella es de restablecimiento. 4 Todo el que violentamente ha sido despojado, sea de la posesién o sea de la mera tenencia, y que por poseer a nombreq de otro, 0 por ora causa cualquiera no pudiere instaurar accién | posesoria, tendra, sin embargo, derecho para se restablezcan jlas cosas en el estado que antes se hallaban, sin que para so necesite probar mas que el despojo violento, ni se le podra jobjetar clandestinidad 0 despojo anterior.- Este derecho prescribe en seis meses. {Don JOSE MARIA SANDOVAL (Ob. Citada) expresa: Es iolenta la posesién que se adquiera por la fuerza; y el que en usericia del duefio se apodera de la cosa, y volviendo el duefio ilo repele, es también poseedor violento. Existe el vicio de | violencia, sea que se haya empleado contra el verdadero dueno ‘de la cosa, 0 contra el que la poseia sin serlo, 0 contra el que «la tenia en lugar 0 a nombre de otro. Lo mismo es que la violencia se ejecute por una persona o por sus agentes, y que | se ejecute con su consentimiento, o que después de ejecutada | se ratifique expresa o tacticamente: Articulos 727, 728 y 729 ‘del Cédigo Civil. FORMULARIO SE PRESENTA QUERELLA DE RESTABLECIMIENTO.- SENALAMIENTO DE AUDIENCIA.- SE NOMINAN TESTIGOS Y SE SENALAN OTROS MEDIOS DE PRUEBA.- SE 7 ACOMPANAN DOCUMENTOS.- PODER.- COSTAS.- | SENTENCIA ‘ JUZGADO DE LETRAS PRIMERO DE LO CIVIL ' YOVANI ACOSTA GIRON, mayor de edad, soltero, Ejecutivo ' de Negocios, hondurefio y de este domicilio, con respeto ‘ comparezco ante ese Juzgado promoviendo QUERELLA DE 'RESTABLECIMIENTO contra el Sefor CRISTOBAL RODRIGUEZ, quien es mayor de edad, casado, comerciantePP este domicilio para que sea obligado a restablecerme is osesion del inmueble que adelante describo y ademas me paguen los dafios y perjuicios derivados por el despojo ge la posesion, fundamentando esta demanda en los hechos, disposiciones y fundamentos de derecho, siguientes: HECHOS PRIMERO: Con el testimonio de la escritura publica que | acompafio, debidamente autenticado, autorizada en esta Ciudad por el Notario Leonel Castro el dia 17 de agosto de 1997 e inscrito bajo asiento numero 33, tomo 154 del Registro de la Propiedad Inmuebles y Anotaciones Preventivas de Francisco Morazan, acredito que soy duefio de un lote de | terreno ubicado en el Barrio Morazén, calle principal, de esta Ciudad, cuya dimensién y limites aparecen en la escritura relacionada. ae 4 SEGUNDO: Desde la fecha en que adquiri el inmueble referido - en el hecho primero de esta demanda he ejercido— personalmente la posesion tranquila y no ininterrumpido del mismo o sea durante mas cinco ajios y en el he instalado un negocio de reparacién de llantas y lavado de automéviles, pagando los impuestos al Estado y a la Alcaldia Municipal lo que acredito con la copia de los recibos correspondientes que acompafio, debidamente autenticados. TERCERO: El demandado don Cristébal Rodriguez en varias ocasiones me ha expresado que dicho terreno le pertenece en raz6n de una herencia de su abuelo don Fausto Andino Rodriguez y me aconsejaba que no continuaran construyendo mejoras en el mismo, sino que llegaramos a una transacci6én amigable, ya que tarde o temprano el tomaria posesion del inmueble.- Dada la situacién que soy el legitimo titular del dominio de este inmueble y poseedor del mismo, en forma cortés le respondi que tal propuesta no la aceptaba y que si el pretendia el dominio, posesién y demas derechos reales sobreglote de terreno reclamado, que recurriera a los Tribunales fn uso de Sus recursos que le otorga la ley. Agi las cosas, el sefior CRISTOBAL RODRIGUEZ, quiza aprovechando el largo feriado de la Semana Santa, recién pasado, siendo las nueve de la noche del Miércoles Santo (28 de abril de este afio) se presentd, juntamente con tres hombres armados a mi negocio en el Barrio Morazan, 0 sea alinmueble objeto de la presente querella, reduciendo a la impotencia a los dos guardias de seguridad (vigilantes).- luego rompieron el portén de entrada y se instalaron en una de las oficinas de mi negocio, aduciendo el sefior /Rodriguez que él era de duefio del terreno. CUARTO: Los guardias de seguridad de mi negocio llamaron ala Policia, manifestando esta que ese problema era competencia de los Tribunales y no de la Policia. QUINTO: Todos estos actos perturbatorios, ademas de ser constitutivos de delitos (Articulo 227 del Cédigo Penal) me han ocasionado dafios y perjuicios que estimo que L. 375,000.00 y los cuales se acreditaran oportunamente en la secuela de este juicio. SEXTO: Para acreditar los extremos de esta QUERELLA DE RESTABLECIMIENTO me valdré de las siguientes pruebas: 1)DOCUMENTAL: Testimonio de la Escritura Publica por medio de la ‘cual adquiri el dominio de dicho inmueble, documento que acompafio.- 2)TESTIFICAL: En la declaracion de los testigos: Pedro Gonzalez, Mario Rodriguez, Carlos Zuniga, Luis Sanchez, (generales) para acreditar que tengo mas de cinco ajfios de ejercer la ‘posesion en forma quieta, pacifica e interrumpida sobre el /mencionado inmueble. 3)TESTIFICAL O TESTIMONIAL.- En la declaracion de los testigos: Jacobo Lainez, Jorge para accodkar lon acioe petubatotioe dal queveteme cone. Cristobal Rodriguez.- A4VTESTIMONIAL Cen in dea vation : -- Con la declaracién de los testigos: Julio Carmona, Santiago Pérez, Joaquinla ley, medios que propondré FUNDAMENTos DE DERECHO oe y fundo esta Qu os i ' rticulos 261, 862 al 674 y 679 del Codigo de Civil, 1, 40, 137 y 146 de la Le Atribuciones de los Tribunales, 'y de Organizaciones y PODER Para que me represente en esta querella confiero poder al Abogado MARVIN SANDOVAL quien es mayor de edad, Casado, hondurefio, de este domicilio e inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el ntimero 987 a quien envisto de las facultades del mandato judicial y de los especiales del parrafo 2° del Articulo 8 del Cédigo de Procedimientos Civiles, tales como los de transigir, desistir y la de sustituir este poder. PETICION Por los hechos, razones y circunstancias dichas, promuevo esta QUERELLA DE RESTABLECIMIENTO contra el sefior Cristébal Rodriguez, en consecuencia, en forma respetuosa al sefior Juez pido: 1. Admitir este escrito con los documentos __ _ _ acompajiados y tener por promovida la presente Querella de Restablecimiento; Tee 2. Sefialar la audiencia del QUINTO DIA HABIL, misma que habra de celebrarse con la parte que asista, después de la notificacién de esta demanda al querellado don Cristébal14, 13. 6. 6. ae Para que las partes concurran con sus testigos y demas Medios probatorios, a Cuyo efecto el querellado ee Ser citado €n legal forma por medio de! Receptor lel Despacho, haciéndole entrega de la respectiva copia simple de la querella y : de la cédula de citacién, levantando la respectiva acta de | 4 0 actuado; Tener como mi apoderado en este juicio al Abogado Marvin Sandoval con las fac ultades a él conferidas; En definitiva dictar sentencia declarando con lugar esta querella, ordenando al querellado don Cristébal Rodriguez me restablezca el inmueble en el estado que antes se hallaba; Que se condene al querellado al pago de dafios y perjuicios que los actos perturbatorios 0 despojo ilegal de la posesi6n; y, Se condene con costos al demandado. Tegucigalpa, M.D.C. (fecha). f)QUERELLANTE.oer OBRA NUEVA A 685 DEL PROCEDIMIENTOS Ives)” mF OBSERVACIONES PRELIMINARES s alee Julcilo posesorio sumario habra que intentarse, ee iculo 659 del Cédigo de Procedimientos Civiles le llama f Late impedir una obra nueva. A este interdicto se ‘ NUNCIA DE OBRA NUEVA y pertenece a los jamado prohibitorios porque su objeto es PROHIBIR, por lo Pronto que continue la obra que cause perjuicio y esté regulado, entre otras, por los articulos 909 y 910 del Cédigo Civil; y 659 No. 4, 660, 680 al 685 del Codigo de Procedimientos Civiles. Seguin Pallares, Ob. Citado, tomando la tesis del citado jurisconsulto espafiol Castro Prieto expresa: Que la doctrina del interdicto de OBRA NUEVA, puede sintetizarse la siguiente manera: a. Elinterdicto no es una accién posesoria, porque no tiene por objeto proteger la posesién sino evitar los dahos que cause una obra nueva.- Puede definirse como un proceso sumario mediante el cual el actor obtiene que se suspenda la conclusion de una obra perjudicial a sus posesiones, que se demuela o modifique la obra, y se restituyan las cosas al estado anterior a dicha obra; b. Escompetente para conocer del interdicto, el Juez del lugar donde esté ubicado el inmueble que va a ser dafiado con la obra nueva; Pueden promoverlo el propietario del inmueble, o el que tenga un derecho real sobre él; d. Para los efectos del interdicto, se entiende por obra nueva *no solo la construccién de nueva planta, sino también la 124quitandole o dan e. El Interdicto Proceso sumari Suspenda la o Posesiones, q restituyan las © Obra Nueva puede definirse como el fal mediante el cual el actor obtiene que se Onclusién de una obra perjudicial a sus Ue se demuela o modifique la obra, y se Cosas al estado anterior a dicha obra. Finalmente el -eieeecos Citado jurisconsulto expresa: “Frente a la limitacién roman 4 ja, hay que considerar como obra, todo trabajo, que introduzca un cambio causante de perjuicio, y no el que simplemente se reduzca a reparaciones, arreglos y mejoras que no alteren la existente. La obra puede ser de varias clases a) En primer lugar, no sdlo tiene que consistir en un edificio. Hay que entender Por tal toda construccién con cuya ereccion Se perjudique la propiedad o la posesion del demandante. Y no Unicamente es obra la que resulta del empleo de materiales con adherencia fija al suelo, sino también aquella en que se empleen elementos transportables o piezas desarmabas sin detrimento del conjunto (por ejemplo, un cobertizo de madera, un puente de hierro desmontable); b) En segundo lugar, es obra no solo el trabajo del que resulte lo que vulgarmente se entiende por edificacién, sino que hay que considerar como tal un trabajo de excavacién o perforacién o aun de demolicién. (Por ejemplo un muro respecto del que se tenga una servidumbre de apoyo de una viga), o labor de instalacién de cualquier clase; por ejemplo, ensanche de una acequia; el caso es que no Se produzca un cambio en el estado presente de las. cosas de que se derive perjuicio para el actor’. FORMULARIO SE PRESENTA INTERDICTO DE OBRA NUEVA.- QUE SE DECRETE PROVISIONALMENTE LA SUSPENSION DE LAne NEE TST CN OBRA..- SEK) bot SENALAMIENTO DE AUDIENCIA.- SE ACOMPANAN UMENTOS.- CosTas. JUZGADO PRIMERO DE LO CIVIL. ROBERTO ZACAPA, mayor de edad, casado, hondurefio, Abogado y de este domicilio e inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el numero 0436 actuando en mi Condicién de apoderado del sefior JOAQUIN MONTENEGRO LOPEZ, quien es mayor de edad, Médico, hondurefio y de este domicilio, caracter que acredito con el testimonio que acompaiio de la escritura de poder a mi cconferido el 5 de febrero del presente afio, autorizado en esta Ciudad por el Notario ROBERTO PADILLA con respeto comparezco ante ese Tribunal promoviendo interdicto de DENUNCIA DE OBRA NUEVA contra el sefior JUAN ANTONIO ORTIZ, mayor de edad, soltero, Ingeniero, hondurefio y de este domicilio para que previos los tramites legales se suspendan los trabajos Preliminares para la construccién del Edificio de Apartamentos “Siglo XXI” que el demandado esta edificando en el Bloque 24 en el Lote 35 de la Lotificacién San Benito de esta Ciudad, Cuyos detalles estan comprendidos en los hechos que adelante relaciono, fundo y apoyo esta demanda en los hechos y consideraciones de derecho, siguientes: HECHOS PRIMERO.- Mi representado es el legitimo propietario y poseedor de la residencia numero 624 ubicada en el Bloque 24, Lote 35 de la Lotificacién San Benito de esta Ciudad, la cual habita con su familia desde hace mas de catorce (14) afios.- Para acreditar el dominio, posesién y demas derechos reales sobre la referida residencia de mi poderdante el Doctor MONTENEGRO LOPEZ, acompaiio debidamente autenticado, el testimonio de la escritura publica autorizada en esta Ciudad4 de enero de 1986 por el Notario CARLOS REINA LOPEZ, dominio que se encuentra inscrito bajo el No. 36, Tomo 175 lel Registro de la Propiedad, Hipotecas y Anotaciones teventivas de Francisco Morazan.- Contiguo a la Residencia e mi representado ubicada en el Lote 35, Bloque 24 de la Otificacién San Benito, el demandado don JUAN ANTONIO 40RTIZ ha proyectado construir un edificio de siete (7) pisos estinados al negocio de apartamentos habitacionales, bajo | Régimen de Propiedad Horizontal, casualmente en el Lote i 6 del mismo Bloque.- Resulta que para desarrollar esta tonstruccién se esta llevando a cabo una EXCAVACION de las de treinta (30) metros de profundidad para destinar este spacio a sdtano y estacionamiento de dicho edificio. EGUNDO.- Ahora bien, esta EXCAVACION se esta haciendo in contar con las minimas medidas de seguridad y técnicas jue ordena la Ingenieria moderna, y asi evitar los dafios que odria causar la obra en perjuicio de los terrenos vecinos 0 contiguos.- En este caso se agrava la situacion por las ifcunstancias: a) La proximidad de la época lluviosa (invierno); b) la conformacién geolégica de la zona (lotes 35 y 36), que s arenosa. stas Causas, agregadas a otras que oportunamente omprobaré, facilmente podrian provocar un derrumbe de la esidencia de mi representado, y consecuentemente provocar jun fatal acto de sus familiares. /TERCERO.- El demandado sefior JUAN ANTONIO ORTIZ, itepito, no ha cumplido con los minimos requisitos técnico de ‘ingenieria y los exigidos por autoridad competente, en esta ‘caso Metroplan, dependencia de la Alcaldia del Municipal del |Distrito Central y esto es uno de los elementos que respaldan la este interdicto. ‘CUARTO.- Es mas, la construccién de la obra nueva que ‘motiva este interdicto ha comenzado a causar dafios en la Residencia de mi representado, tales como desniveles de piso, puertas,, caflerias y como consecuencia de estos dafios ySumados a los perjuicios que se estiman en CIEN MIL LEMPIRAS, mi representado pretende y con justa razon, abandonar su residencia tomando en cuenta que el invierno se aproxima y las lluvias provocaran mayores dafios y hasta desgracias personales. QUINTO.- Mi Representado el! doctor JOAQUIN MONTENEGRO LOPEZ en muchas ocasiones ha requerido extrajudicialmente al constructor Ingeniero JUAN ANTONIO ORTIZ para que pare y detenga la excavacion 0 por lo menos la afiance para precaver una desgracia; sin embargo todo ha Sido en vano, expresando que la contextura del terreno no es de formacion arenosa, sino rocosa, y por lo tanto no hay tal temor de que su residencia se derrumbe, se agriete 0 se dafe, lo que ha resultado ser falso. MEDIOS DE PRUEBA Ofrezco al sefior Juez que en el momento procesal oportuno, tal como lo indica el Articulo 680 del Cédigo de Procedimientos Civiles, que me valdré de los siguientes, entre otros medios’ de prueba: a)DOCUMENTAL: Testimonio de la escritura publica otorgada por el Notario CARLOS REINA LOPEZ de fecha 4 de enero de 1986 por medio de la cual mi representado adquirié el dominio, posesién y demas derechos reales, de la residencia a proteger de esta denuncia; b) INSPECCION PERSONAL DEL JUEZ: Para que compruebe la situacién de peligro de mi representado por la obra nueva o excavacién que se esta llevando a cabo por parte del denunciado; c) DICTAMEN DE PERITOS: Para establecer el peligro que corre mi representado por dicha obra nueva y dictaminen sobre la contextura 0 formacion ecolégica del mismo y si ello representa un futuro dajio para mi representado y sus bienes; y, de acontecer estos actos, a cuenta ascenderian los dafos y perjuicios; d)TESTIFICAL: En la declaracién de los testigos: CARLOS MENDEZ y RODOLFO LUNA, mayores de edad, casados, comerciantes, hondurefios y de este domicilio para acreditar (que mi representado en varias ocasiones le ha pedido al \denunciado JUAN ANTONIO ORTIZ para que detenga la excavacion 0 por lo menos la afiance para precaver una desgracia.- Ademas presentaré otros medios probatorios que estime conveniente en la audiencia respectiva. FUNDAMENTOS DE DERECHO Fundo y apoyo esta demanda, entre otros, en los articulos 261, 659 No. 4, 662, 664, 665, 667, 680, 681, 682 al 685 del ‘Cédigo de Procedimientos Civiles; 1, 40 y 146 Reglas y 1y 3 de la Ley de Organizacion y Atribuciones de los Tribunales. PETICION Por los hechos, razones y circunstancias dichas, promuevo ‘sta Denuncia de Obra Nueva contra el sefior JUAN ‘ANTONIO ORTIZ, en consecuencia a Sefior Juez, en forma 4espetuosa, PIDO: 4. Admitir'esta demanda con los documentos acompados y tener por promovida esta Denuncia de Obra Nueva con- tra el sefior JUAN ANTONIO ORTIZ. . Decretar provisionalmente la suspension de la obra nueva (excavacién) y mandar se tome razon del.estado y circunstancias de la obra (excavacidn) y se apercibe al que estuviere ejecutando la demolicién o destruccion, a su costa, de lo que en adelante se hiciere. 3, Citar al denunciante y denunciado para que a la audiencia del quinto dia habil, después de la notificacion del demdndado, debiendo en ella presentarse los documentos y demas medios de prueba en que las partes funden sus pretensiones. ~4. Dictar sentencia ratificando la suspension provisional | decretada de la obra nueva denuncia' da, condenando al denunciado el pago de dafios y perjuicios y con especial condena de costos. Tegucigalpa, M.D.C., (fecha) f) APODERADODENUNCIA DE OBRA RUINOSA O PELIGROSA (ARTICULO 659, 686 AL 690 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES) | OBSERVACIONES PRELIMINARES Este interdicto seguin nuestra legislacién procesal se llama DENUNCIA DE OBRA RUINOSA O PELIGROSA.- Articulo 8589 inciso ultimo del Cédigo de Procedimientos Civiles. or via de ilustracién transcribo lo que PALLARES (Ob.citada) fpresa al respecto y que, ademas, encaja con nuestro Contecer judicial: “El interdicto de obra vieja (ruinosa o peligrosa) no es propiamente un interdicto, ni una accién fosesoria. Es un proceso sumario, mediante el cual se dbtienen las medidas precautorias necesarias para evitar que una obra ruinosa cause dajfios. El Cédigo actual (México) lo ha desnaturalizado, lo mismo que al llamado interdicto de gbra nueva, porque al convertirlo en juicio sumario igual en 4u tramitacién a los demas de su especie, le resta eficacia wactica. En efecto, las medidas de seguridad o prevencién f0 se realizan sino hasta el final del juicio y no desde su niciaci6n. Como en los juzgados los juicios se prolongan por meses y aun afios, la sentencia y con ella la posible realizacién te dichas medidas, llega demasiado tarde para ser eficaz.- s paréntesis son nuestros. Nuestra legislacién procesal al respecto dice: “Si se pidiere ademolicion o enmienda de una obra ruinosa o peligrosa, o él afianzamiento o extraccién de arboles mal arraigados o expuestos a ser derribados por casos de ordinaria ocurrencia, dl Tribunal practicara, a la mayor brevedad, asociado de un perito nombrado por él mismo y con notificacion de las partesy asistencia de la que concurra, una inspeccién personal de la | Construccién o arboles denunciados. Podrd también cada parte, silo estima conveniente, asociarse para-este acto de un perito; y en el acta que de lo obrado se levante, se haran constar las Opiniones o informes periciales, las observaciones conducentes que hicieren los interesados y lo que acerca de ello notare el Juez que practica la diligencia”. “La accién de obra peligrosa (obra ruinosa) se da al poseedor juridico o derivado de una propiedad contigua 0 cercana, que puede resentirse o padecer por la ruina o derrumbe de la obra, | caida de un arbol u otro objeto analogo: y su finalidad es la de adoptar medidas urgentes para evitar los riesgos que ofrezcan el mal estado de los objetos referidos, obtener la demolici6n total o parcial de la obra, o la destruccidn del objeto peligroso. Igualmente por via de ilustraci6n y el tener un concepto definido, me remite a lo que don JOSE MARIA SANDOVAL expresa en su obra EXPLICACIONES SOBRE PRACTICA FORENSE HONDURENA, Tomo II. “La denuncia de obra ruinosa puede definirse diciendo que es | la accion y el juicio sumarisimo que tiene por objeto, o la adopcién de medidas urgentes de precauci6n a fin de evitar | los riesgos que pueda ofrecer el mal estado de algun edificio, Arbol, columna y otro objeto analogo, cuya caida pueda causar | dafo a las personas o en las casas; 0 la demolici6n total o | parcial de una obra ruinosa que puede ofrecer peligro para nuestras personas, propiedades 0 intereses, o para el ejercicio de nuestro derecho. Y aunque su objeto no es en la acepcion estricta de la palabra | prohibir, se califica generalmente de prohibitorio, sin duda porque en él se trata de prohibir, de impedir que las cosas continden en un estado peligroso.Conforme con la definicién anterior, la denuncia de la obra ae Puede tener por objeto: °La adopcién de medidas de precaucidn, a fin de evitar los riesgos que el mal estado de cualquiera construccién pueda Ofrecer, o de los arboles mal arraigados o expuestos a ser derribados por casos de ordinaria ocurrencia; y 2°. Obtener su demolicién total o parcial: Arts. 911 y 914 Civil.” Del Manual para Juzgados de Letras de la Reptblica de Honduras (ILANUD) tomo lo siguiente: “Este es un juicio practico, expedito y eficaz. Es practico porque Se desenvuelve o se desarrolla en el mismo lugar de la obra denunciada. Expedito porque su trdamite no esta sujeto a formalismos engorrosos, pues se reduce a una inspeccién del Juez la cual debe practicarse a la mayor brevedad y la sentencia se emite dentro del tercer dia después de la audiencia. Eficaz porque, ademas de la orden de demolicién afianzamiento o extraccion, puede el Juez decretar medida urgentes de precaucidn. Procede este interdicto no sdlo cuando se toma la ruina de un edificio vecino, sino también cuando el peligro provenga e cualquier otra construccién, de arboles mal arraigados o expuestos a ser derrbados por causas de ordinaria ocurrencia. En la sentencia en que se ordene la demolicion, afianzamiento o extraccion, puede el Tribunal decretar la medidas urgentes de precaucion que considere necesarias, sin que puedan apelarse; no obstante que la sentencia definitiva es apelable en ambos efectos, las medidas urgentes de precaucién deben ser ejecutadas, atin cuando se interponga apelacién contra la misma. Por una raz6n obvia, en este juicio, cuando se diere lugar al interdicto, no se entendera reservado el derecho de ejercitar en via ordinaria ninguna accién que tienda a dejar sin efecto el resultado.”FORMULARIO SE PRESENTA INTERDICTO DE OBRA RUINOSA O PELIGROSA.- QUE SE DECRETE LA DEMOLICION DE LA OBRA RUINOSA O PELIGROSA.- QUE SE PRACTIQUE URGENTEMENTE INSPECCION PERSONAL POR EL JUEZ ASOCIADO DE UN PERITO.- SENTENCIA. JUZGADO PRIMERO DE LETRAS DE LO CIVIL. ROBERTO ZACAPA, mayor de edad, casado, hondurefio, Abogado y de este domicilio e inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con el ntimero 0436 actuando en mi condicion de apoderado del sefior YOVANI ACOSTA GIRON, quien es mayor de edad, Ejecutivo de Negocios, soltero, hondurefio y de este domicilio, caracter que acredito con el testimonio de la escritura de poder otorgado a mi favor en esta ciudad y autorizado ante los oficios del Notario CARLOS DAVILA en fecha 8 de diciembre del 2001, el cual acompario, con respeto comparezco ante ese Tribunal promoviendo interdicto de DENUNCIA DE OBRA RUINOSA O PELIGROSA contra el sefior JOSE ANTONIO ORTIZ, mayor de edad, casado, Comerciante, hondurefio y de este domicilio a efecto y en estricta aplicacion del articulo 686 del Cédigo de Procedimientos Civiles se decrete la demolicién de la casa numero 327 ubicada en el Barrio la Concordia, de esta Ciudad y de propiedad del denunciado sefior JOSE ANTONIO RUIZ, 0 se adapten medidas urgentes para evitar riesgos, cuyos detalles estan comprendidos en los hechos y circunstancias que adelante relaciono, apoyando esta denuncia en las consideraciones de derecho siguientes: HECHOS PRIMERO.- Mi representado es duefio y poseedor legitimo, desde hace diez (10) afios de la Residencia numero 322,: i localizada en el Barrio La Concordia de esta ciudad, quien ha ejercido personalmente, tanto el derecho de dominio, como su * Posesidn, al grado que la habita con su familia desde el momento ¢ adquisicién de la misma, por compra hecha al sefior RAMON MEDINA, lo que acredito con el testimonio de la escritura publica lutorizada en esta Ciudad el 4 de febrero de mil novecientos {roventa y dos (1992) por el Notario OCTAVIO CACERES © ‘inscrito su dominio y demas derechos reales bajo asiento numero ie tomo 327 del Registro de la Propiedad, Hipotecas y Anotaciones Preventivas de Francisco Morazan. SEGUNDO.- La residencia o casa de mi representado consta #0e un solo piso y el inmueble de propiedad del denunciado don NOSE ANTONIO RUIZ es de dos pisos, con la caracteristica lue est construida de bajareque o sea de tierra, susceptible a las aguas lluvias para derrumbarse y causar dafios a vecinos, *como es el caso de mi representado, ya que su casa esta ‘contigua (pared medianera) a la del demandado don JOSE “ANTONIO RUIZ que se halla en estado ruinoso, por lo que hay ‘peligro inminente de que derrumbe, ocasionando a la propiedad ‘de mi representado serios desperfectos, y posiblemente dahando #a las personas que transitan por la calle, especialmente nifios salumnos de una escuela que opera en el citado Barrio la “TERCERO.- En vista que el estado de la mencionada y ‘abandonada casa es por completo ruinoso, no pueden evitarse ‘los peligros que produce, sino mediante su destruccidn total.- ‘ste extremo es facilmente comprobable con el dictamen del /Perito que debe nombrar de inmediato ese Tribunal a saber: a)Que su construcci6n es de bajareque o sea de lodo; 'b)Que la estructura, indudablemente con las proximas lluvias /accedera al derrumbe o caida de esta edificacién ruinosa, ya /previamente dafiada seriamente con ocasién del Huracan “MITCH. -CUARTO.- El demandado sefior JOSE ANTONIO RUIZ se niega a destruirlo, a pesar de los distintos requerimientos demi representado y de la Vocalia de Policia de la Alcaldia Municipal, por tal motivo, me veo obligado en el ejercicio de la representacion que ostento, a promover en su contra este interdicto o denuncia de OBRA RUINOSA O PELIGROSA. FUNDAMENTO DE DERECHO Fundo y apoyo este interdicto, entre otros, en los articulos 261, 659 No. 5, 686, 687, 688, 689 y 690 del Cédigo de Procesamientos Civiles; 911 del Cédigo Civil; y 1, 40 y 146 Reglas 1 y 3 de la Ley de Organizacién y Atribuciones de los Tribunales. PETICION Por los hechos, razones y circunstancias dichas, promuevo este interdicto o denuncia de OBRA RUINOSA O PELIGROSA contra el sefior JOSE ANTONIO RUIZ, en consecuencia al Sefior Juez, en forma respetuosa, PIDO: 1. Admitir esta demanda con los documentos acompafiados y tener por promovida esta DENUNCIA DE OBRA RUINOSA O PELIGROSA contra el denunciado don JOSE ANTONIO RUIZ. 2. En vista que la OBRA RUINOSA O PELIGROSA denunciada esta tan deteriorado que no admite reparacion 0 afianzamiento, es procedente su demolicién, debiendo para ello, previamente el sefior Juez practicar a la mayor brevedad, asociado de un Perito con notificacién a las partes, y con la asistencia de la que concurra, una inspeccion personal en la obra denunciada y que en el acta que de lo obrado se levante, se hagan constar las opiniones e informes periciales, observaciones que hicieren los interesados y lo que acerca notare el Sefior Juez que practica la diligencia. 3. Que con el mérito que arroje la diligencia de inspecciéndel Sefior Juez dicte resolucién declarando con lugar la demolicién objeto de este interdicto. Tegucigalpa, M.D.C., (fecha) f) Apoderado