Anda di halaman 1dari 6

CRIMINOLOGIA-DR.

MACHA LUQUE ERNESTO

ANALISIS DE LA RESOLUCION N3651-2006

CASO DE GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES

I.- LA PRUEBA INDICIARIA :

Puede definirse la prueba indiciaria como aquella actividad intelectual de inferencia


realizada por el juzgador una vez finalizado el periodo de prctica de la prueba
mediante la cual, partiendo de una afirmacin base, (conjunto de indicios) se llega a
una afirmacin consecuencia (hiptesis probada) distinta de la primera, a travs de
un enlace causal y lgico existente entre ambas afirmaciones, integrado por las
mximas de experiencia y las reglas de la lgica7. En este sentido, podramos
continuar definiendo a la prueba indiciaria como aquella en la que el hecho principal
que se quiere probar no surge directamente del medio o fuente de prueba sino que
se precisa adems del razonamiento y es capaz por si sola de fundar la conviccin
judicial sobre ese hecho8. Abordar el tema de la prueba indiciaria, ms all de su
naturaleza, estructura y funcin probatoria, importa destacar su capacidad
convictora para alcanzar el estndar probatorio exigido del ms all de toda duda
razonable9.
La prueba indiciaria obedece en este sentido a un razonamiento lgico que
realiza el juez respecto a una serie de elementos contingentes, plurales,
concordantes y convergentes10 que rodean el hecho principal a probar, este
hecho principal no es ms que el exigido por el tipo penal aplicable al hecho
cometido. Por ello es que la prueba indiciaria se resume en la inferencia
resultante de la construccin cognoscitiva que se hace con ayuda de los criterios
lgicos, cientficos y las mximas de la experiencia.

En este sentido, la conviccin del juez est vinculada a la labor constructiva que
constituye una prctica valorativa inferencial que debe ser justificada en la
sentencia final, para lo cual se ha de tomar ciertos datos los ms idneos a
efectos de justificar vlidamente la inferencia arribada por el juzgador. La
materializacin del razonamiento que deriva de la prueba indiciaria es advertida

1
CRIMINOLOGIA-DR. MACHA LUQUE ERNESTO

por la sociedad al momento que surge la necesidad de justificar y explicar el


razonamiento inferencial obtenido de los datos ciertos extrados del hecho
punible cometido, ello no podra ser posible si prescindimos del deber que
tienen los jueces de motivar11 sus decisiones judiciales como condicin
indispensable para una convivencia social que busca la paz social dentro de un
verdadero Estado democrtico de Derecho12.

II.- INDICIOS CON LO QUE SE CONDENA A GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA


HILARES:

a) INDICIOS DE PRESENCIA O DE OPORTUNIDAD FISICA Existencia del hecho


delictivo y que el acusado se encuentre en el lugar del delito.

b) INDICIOS DE PARTICIPACION DEL DELITO.-Todo rastro, vestigio o


circunstancia que nos permita tener veroimilitud de la participacin del
imputado .

c) INDICIOS DE MOTIVO.- La acusada tenia una relacin mutua de maltrato


psicolgico.

d) INDICIOS DE ACTITUDES SOSPECHOSAS.-Acitudes o comportamientos del


sujeto antes o despus del hecho.

e) INDICIOS DE PERSONALIDAD.-Toma en cuenta la conducta del sujeto y su


personalidad .

f) INDICIOS ANTERIORES.- Extensa data de agresiones verbales, psicolgicas


incluso fsicas .

g) INDICIOS SUBSIGUIENTES.- Conducta posterior.

h) INDICIO DE UNA INCONSISTENCIA LOGICA.- Incongruencia en las


declaraciones de la acusada .

2
CRIMINOLOGIA-DR. MACHA LUQUE ERNESTO

III.-CON RELACION A LA CULPABILIDAD DE LA ACUSADA:

a) La acusada efectuo un ataque a su progenitora a la altura de su pecho.


b) La sala afirma con relacin a la acusada FRIALDAD EN SU ACTUACION,
NO TIENE SENTIMIENTO ALGUNO
c) Mangos de cuchillo con hojas metlicas, sobres de raticida y ropa de
vestir que la acusada trato de esconder; esas corresponden a la diligencia
inspeccin de criminalstica y en ella se consignan hechos falsos-
d) Que respecto a las PERICIAS aportadas al proceso , evidencian la
personalidad de la imputada, la sala penal hace referencia a las mismas
traslandando el juzgamiento del acto a la persona de Giuliana flor de
maria Llamoja Hilares , en palmaria violacin del articulo octavo del
titulo preliminar del cdigo penal.

Que, con respecto a la culpabilidad de la acusada debe tenerse en cuenta tres


aspectos imprescindibles:

1.-CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD: a la fecha la acusada tenia dieciocho aos de


edad sin tener ninguna anomala psquica, no presenta enfermedad mental es
plenamente consciente de la naturaleza de sus actos; por lo que es valido
atribuirle responsabilidad penal.

2.- CONCIENCIA DE ANTIJURIDICIDAD.-la acusada tenia estudio superior ,


conocimiento de los hechos al momento de lo ocurrido.

3.-EXIGIBILIDAD DE COMPORTARSE DE ACUERDO AL DERECHO .- La encausada


tenia conocimiento de la ilicitud de su conducta, y pese haber actuado de otro
modo, salvaguardando el bien jurdico vida , por lo que la responsabilidad penal
se encuentra acreditada en base a los argumentos ya glosados.

3
CRIMINOLOGIA-DR. MACHA LUQUE ERNESTO

IV.- CON RESPECTO A LA GRADUACION DE LA PENA :

Esta debe ser impuesta respetando el principio de RESPONSABILIDAD


SUBJETIVA DEL DERECHO PENAL , prevista en el articulo VIII del Titulo Preliminar
del Cdigo Penal estable que LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.

A LA ACUSADA GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES VEINTE AOS DE


PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, REFORMANDOLA EN ESTE EXTREMO: LE
IMPUSIERON DOCE AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD -

COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL AL CASO LLAMOJA HILARES

El Tribunal Constitucional inicia el anlisis y control constitucional en base al derecho


constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.

Desde este punto, la motivacin es uno de los principios inherentes al Estado


Democrtico Constitucional es la motivacin de las decisiones de toda autoridad o
funcionario estatal, por ello est vinculado estrechamente con el derecho al debido
proceso del particular, de manera tal que ste reciba una decisin debidamente
motivada en Derecho para conocer la posicin del Estado y, en su caso, impugnar la
decisin.

El Tribunal Constitucional, establece que la tutela del derecho a la motivacin de las


resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (Exp. Nro. 1480-
2006-AA/TC. Fs. 2). En tal sentido al Juez constitucional, no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, es con la finalidad de constatar si se ha
llevado un juicio racional y objetivo.

En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las resoluciones judiciales


es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial. Las resoluciones deben
contener datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan
del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales.

4
CRIMINOLOGIA-DR. MACHA LUQUE ERNESTO

Es as que en el fundamento quince, el TC establece que la sentencia impugnada incurre


en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene
sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la
motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta
de coherencia narrativa y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin
externa.

En base a este fundamento, se muestra claramente que el magistrado Javier Romn


Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no ha motivado
adecuadamente para determinar que la recurrente a tenido la intencin de matar a la
occisa, simplemente se basa en el sentido de la desproporcionalidad en las heridas, ya
que la occisa tena mas de 60 cortes (Uno de ellos fue mortal) y la impugnante
solamente 4 cortes. Por este razonamiento insuficiente el magistrado cree que es
suficiente para tener animus necanti. Es como decir que quien tiene mas heridas es el
sujeto activo del delito de parricidio y quien presenta menos heridas es el sujeto pasivo.
En su argumentacin seala tambin que la occisa privilegi la agresin con un
elemento de menor peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus propios
puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la mano.

Se ve claramente que hay una falta de coherencia narrativa y no hay lgica y segn el
TC, el Tribunal Penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en
aspectos cualitativos y la sentencia expedida es irrazonable, porque su ratio decidendi
se halla fuera del mbito del anlisis estrictamente racional. Adems establece que las
conclusiones son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los
lmites de la razonabilidad.

El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con expresar


que las conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a
los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar
debidamente exteriorizado en la resolucin de la contiene.
Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este caso no se puede
sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido demostradas lgicamente, de esta forma
se garantiza el derecho a la presuncin de inocencia.

De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte final que lo


mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicado o
delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe
estar plenamente probado (Indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se
trata de probar (Delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Sigue
sealando en su fundamento veintiocho parte final, que no se puede establecer la
responsabilidad penal de una persona y menos restringir la efectividad de su derecho
fundamental a la libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha
sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin.

El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes haber
probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal debe de regirse
estrictamente a los principios y valores constitucionales, con la finalidad de no vulnerar
los derechos de la persona y no cometer el error de sentenciar con meras sospechas.

5
CRIMINOLOGIA-DR. MACHA LUQUE ERNESTO

Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que,


definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la
sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el
hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados.

Y, en su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la demanda ha de


ser estimada en parte, declarndose la nulidad de la Ejecutoria Suprema, debiendo el
Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda.

Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinto y siempre tener presente
esta sentencia.
Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el artculo 2 inc.
24 literal e) de la Constitucin, que toda persona es considera inocente antes y durante
el proceso penal. Hasta que una persona no es declarada culpable, es inocente. En este
sentido la culpabilidad es un requisito fundamental para privar a una persona de su
libertad. Para lograrlo es necesario probar con objetividad y congruencia.
El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay certeza, claridad,
es decir duda, esta favorece al reo.

El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le corresponde


verificar si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte
ese estado de inocencia (Valoracin objetiva de los medios de prueba).

Vale decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de prueba, porque esta
funcin es exclusivamente de los jueces ordinarios.

La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara improcedente


al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002-HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro.
2625-2002-HC/TC FJ. 5), no procede la excarcelacin, toda vez que, como se ha
expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto de
apertorio de instruccin, al mandato de detencin (y a la sentencia condenatoria sta),
recobra todos sus efectos ()

Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que dispone la apertura de


instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia
condenatoria.

Considerando todo lo expuesto, estoy conforme con la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional al declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus, NULA la
ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal Nro.
3651-2006, debiendo dicha instancia emitir nueva resolucin. IMPROCEDENTE la
demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin inmediata, de acuerdo
al fundamento treinta y nueve de la sentencia.

Viendo la decisin del Tribunal Constitucional, revisten una trascendental importancia.

Anda mungkin juga menyukai