Marc Richir, Les Structures Complexes de Limagination Selon Et Au Delà de Husserl

Les structures complexes de limagination
selon et au-del de Husserl 1
M ARC R ICHIR
1. I MAGINATION ET S PALTUNG DANS ET DEPUIS LE TEXTE N o 16 DE

H UA XXIII 2
1.1 Ouverture
Avant dentrer dans le dtail des analyses que nous allons tudier de prs,
citons ce passage, qui dresse le cadre des questions qui vont nous proccuper :
... quand une situation triste me flotte (mir vorschwebt) dans la
phantasia, la tristesse, ou bien relve de la phantasia, en loccur-
rence quand je me phantasme moi-mme dans (hineinphanta-
siere in) la connexion de phantasia, et en tant que [m] attristant
(je me tiens par exemple auprs du cercueil du reprsent comme
dfunt dans la phantasia et je mattriste), ou bien je ne my phan-
tasme pas, moi et ma tristesse, et je phantasme [quelqu]un
dautre attrist, sa tristesse est alors phantasme , ou bien en-
fin je ne phantasme pas du tout de tristesse et j prouve
effectivement de la tristesse sur la base de la reprsentation. Dans
le dernier cas je peux dire : Pos que ce soit effectivement rel, ce
serait triste. [...] (466)
Notons dabord que, dans nos distinctions architectoniques 3 , la phantasia ici
dsigne par Husserl est plutt limagination sans le support externe dune
image existant sur un support physique, dans la mesure o il y a chaque fois
une intentionnalit visant un objet : la transposition architectonique de la phan-
1. Ce texte constitue le premier chapitre de lIntroduction de notre ouvrage : Phantasia, ima-

gination, affectivit, Phnomnologie et anthropologie phnomnologique, paratre, en 2004,
aux d. Jrme Millon, dans la collection Krisis.
2. E. Husserl, Phantasie, Bildbewusstsein, Erinnerung, hrsg. von E. Marbach, Hua, Bd.
XXIII, Martinus Nhoff, La Haye, 1980, pp. 464 - 477. Ce texte, que nous citerons suivi de
lindication de page entre parenthses, date du printemps 1912. Tr. fr., Jrme Millon, Coll.
Krisis, Grenoble, 2002.
3. Cf. notre ouvrage : Phnomnologie en esquisses. Nouvelles fondations, Jrme Millon,
Coll. Krisis, Grenoble, 2000.
99
L ES STRUCTURES COMPLEXES DE L IMAGINATION SELON ET AU - DEL DE H USSERL 100
tasia dans limagination a dj eu lieu, autrement dit limagination est dj

institue. Trois cas, cest remarquable, peuvent se prsenter. Ou bien je mima-
gine comme faisant partie de la scne imagine et je mimagine ma tristesse,
ou bien je ne my imagine pas, et jimagine la tristesse dun autre qui se trouve
dans la scne imagine, ou bien encore je nimagine aucune tristesse, et je
lprouve effectivement sur la base de ce que jimagine. Dans les deux pre-
miers cas, donc, la tristesse est imagine, alors que dans le dernier, elle est
effectivement prouve ou ressentie. Ce quil nous faut relever demble ici,
cest la circulation possible de laffectivit entre trois postures, qui est caract-
ristique de la structure de fantasme mise en vidence par la psychanalyse.
Ou bien je passe entirement dans limagination au point de mimaginer un
affect que je nprouve pas effectivement, ou bien je ny passe pas enti-
rement et jimagine quun autre que moi (metteur ou mis en scne) prouve le
mme affect , ou bien je ny passe pas du tout, et, me trouvant pour ainsi
dire face la scne imagine, jprouve effectivement l affect . Peut-on dire
que, dans le premier cas, je suis entirement pass dans la vie en imagina-
tion , dans le second, que je men tiens relativement distance, et dans le
troisime, que, pour men tenir tout fait distance, jprouve laffect comme
si la scne imagine tait relle? Et peut-on dire que, dans les trois cas, le sta-
tut de la scne imagine nest pas le mme, jusques et y compris quant sa
Darstellbarkeit intuitive, eu gard non pas tant au Moi phnomnologisant qui
fait les analyses quau Moi pour qui il y a reprsentation de la scne imagi-
ne ? Pour analyser la situation, Husserl va rintroduire ce qui se passe avec
la conscience dimage (ayant un support physique) dans son balancement avec
ce qui se passe dans limagination.
1.2 La question de la Spaltung
Avant de reprendre le texte de Husserl, rappelons que, dans le cas de

limage, qui est prise avec son support physique, il y a Perzeption, qui nest
pas perception au sens normal (Wahrnehmung), dans la mesure o cette Per-
zeption (que nous traduirons par perception, nindiquant Wahrnehmung entre
parenthses que dans les cas o la perception est celle dun objet rel pour lui-
mme) est, en premire approximation, tout la fois celle du support physique
et du Bildobjekt apparaissant en tant que figurant en Darstellung le Bildsujet
(lobjet qui est reprsent en image) - nous allons y revenir. Husserl crit
tout dabord :
Je peux aussi bien me phantasmer dans limage. Mais cela
veut seulement dire que jtends lespace dimage sur moi et mon
espace environnant, et que je me prends moi-mme avec, dans
limage, en mettant hors circuit les choses effectives que je vois, ce
par quoi je mets hors circuit mon actualit ; je deviens alors moi-
mme Moi modifi, dpourvu de position. Alors ma participation
est celle dun spectateur en image (elle appartient au Bildobjekt),
101 M ARC R ICHIR
non pas celle dun Moi sympathisant devant limage. (467)

Et Husserl ajoute en note :
Du fait que lapparition sensible prsuppose eo ipso un point de
vue du Moi, je suis toujours de quelque faon en tant que Moi-
image dans limage. (Ibid.)
Nous nous retrouvons donc dans lquivalent du premier cas de figure voqu
en ouverture. Ce qui est prcis ici, cest que le Moi pass entirement dans
limage est un Moi modifi, sans actualit, cest--dire sans position, non po-
sitionnel, qui neffectue pas de position, serait-ce (troisime cas) par une prise
dattitude affective (un affect ) effectivement prouve (ou accomplie) en
sympathie avec ce qui est figur en image. Cest donc un Moi-image impli-
qu dans limage, et ce intentionnellement, un Moi qui nest donc pas devant
limage en train dprouver en sym-pathie, mais un spectateur en image dont la
participation limage relve du Bildobjekt. Cest ce dernier point capital qui
est difficile saisir : signifie-t-il que le rapport de ce spectateur en image ce
quil contemple se confond avec le rapport du Bildobjekt au Bildsujet ? Donc
que le Bild-Ich entirement pass dans le Bildobjekt ne fait plus que viser le
Bildsujet, lobjet figur en image et non pas la figuration? Et que, nous allons y
revenir, dans la mesure o le Bildobjekt nest lui-mme en ralit quun fictum,
ce Moi en image est lui-mme fictif ? Si lon comprend ds lors quil ne pose
pas, cette absence de position est-elle mettre en rapport avec la quasi-position
de lobjet imagin (le Bildsujet) dans limagination? Ou bien la quasi-position
relve-t-elle du Moi actuel qui (quasi-) pose lobjet imagin travers limage,
et dans ce cas ny a-t-il pas une Spaltung du Moi, entre le Moi fictif et le Moi
actuel, entre le Moi fictif qui ne pose pas et le Moi actuel qui quasi-pose ?
Et que se passe-t-il si le Moi actuel est lui-mme perdu (selbstverloren) dans
limagination ? Y a-t-il alors encore quelque chose contempler , dans ce
qui serait une vie entirement passe dans limage ? Si rien nest pos, ni
mme quasi-pos, y a-t-il encore un objet imagin (un Bildsujet)? Et si oui,
par qui?
Ce sont ces questions que Husserl se pose immdiatement propos de
limagination :
Pareillement, je puis avoir en flottement un monde de la phanta-
sia, et puisque celui-ci prsuppose un centre dapprhension en
lequel je me pose toujours, jaurai moi-mme en gnral et peut-
tre ncessairement une place dans le monde de phantasia, en tant
que Moi phantasm , voyant quasiment le monde de phantasia
de son point de vue. Mais alors nous avons prcisment deux Moi,
celui du monde de phantasia et le Moi actuel duquel relve le re-
produire (scil. limaginer) lui-mme. Et pareillement la dualit des
vcus du Moi, ceux qui, tantt de faon indigente, tantt de faon
multiple et vivante, relvent du Moi de phantasia, et ceux qui re-
lvent du Moi phantasmant . Exactement comme dans le cas
de la quasi-position perceptive de lintuition perceptive (intuition

dimage). (467-468)
Nous connaissons ce cas, du moins son dbut, par nos analyses dans notre
Phnomnologie en esquisses 4 : le Phantasie-Ich va de pair avec un Phantasie-
Leib comme Nullpunkt dorientation dans le Phantasie-Welt. Comme lindique
Husserl, je my pose toujours, dans la mesure o je (le Moi actuel) vis dans la
phantasia, ou plutt dans son monde. Il y a l, certes, deux Moi, mais pas en-
core prcisment en clivage ou en division (Spaltung) dans la mesure o cest
encore le Moi actuel qui donne vie, qui anime limagination (rellement effec-
tue dans des actes dimagination) o il y a quasi-position de limagin pour
le Phantasie-Ich et le Phantasie-Leib, lesquels sont en rapport (intentionnel
dans limagination) avec limagin. Mais le problme que se pose ici explici-
tement Husserl (ce quil ne faisait qu peine dans les textes qui nous ont servi
de base dans Phnomnologie en esquisses) est que le Moi de phantasia peut
avoir pour lui-mme des vcus , auquel cas, il y a effectivement Spaltung
entre ce Moi et le Moi actuel. La question vient naturellement lesprit ds
lors que lon tient compte du fait que limagination, institue sur la phantasia,
est, dune certaine faon, mise en images, certes paradoxale (puisque limage
semble y tre introuvable, nayant pas de support physique pour la maintenir,
nous allons y revenir), et en images dont les vcus, pour reprendre les termes
de Husserl, sont tantt indigents, tantt multiples et vivants, en tout cas fugaces
dans la conscience intime de leur prsent intentionnel aussitt en coulement.
Autrement dit, le problme de la Spaltung se pose ds lors que lon en-
visage la possibilit quau moins une part des vcus du Moi phantasmant
(imaginant) soit susceptible de passer dans ce qui relverait des vcus du Moi
phantasm (imagin), cest--dire ds lors que le Moi imagin peut pour sa
part, pour ainsi dire, mener sa propre vie, dbordant celle du Moi imaginant.
Cest cette question que nous retrouvons chez Husserl :
Comment se rapportent prsent les vcus de Moi (mes vcus
de Moi) dans limage, dans la phantasia, mes vcus du Moi
devant (vor) limage, devant la phantasia, cest--dire mes vcus
actuels qui relvent de moi en tant que reprsentant en image, en
tant que phantasmant ? Il y a ici des difficults (463)
Nous nous retrouvons devant les cas de figure prsents en ouverture. Husserl
rpond en ces termes :
Certains cas doivent dabord tre distingus. Je me phantasme
souvent dans le monde de phantasia de faon telle que je my
phantasme comme un autre. Si je pense mon enfance, je
me vois comme enfant, quelque image enfantine de ma corporit
vivante (Leiblichkeit) y est en jeu, se pousse en avant et devient
porteuse de mes vcus. Mais vrai dire jai en mme temps aussi
avec cela une conscience de Moi directe, laquelle appartient la
4. Op. cit.
103 M ARC R ICHIR
corporit vivante dans la forme directe et connue dans laquelle je

me trouve aussi actuellement comme ayant un corps vivant (Leib)
dans la ralit effective vivante. Sparons donc la reprsentation
indirecte du corps vivant et lEinfhlung de lesprit qui en relve,
laquelle est seulement mise en rapport avec la reprsentation de
soi propre, directe.
(...)
Alors se pose la question de savoir par quoi se distinguent la
conscience de phantasia du Moi, et pareillement la conscience
dimage du Moi, et comment se distinguent les deux de la con-
science du Moi actuelle qui pose. (468)
Tout dabord, on en revient au second cas de figure de louverture, et propos
de limagination de lenfance. Mais le Moi actuel est toujours l comme ce-
lui qui imagine, avec son Leib, et mme son Phantasieleib, ce qui pose aussi,
ventuellement (nous y reviendrons longuement), le problme de lintersubjec-
tivit et de lEinfhlung de lautre imagin, de la quasi-Einfhlung , et ce
nest pas proprement le problme que Husserl envisage tout dabord de traiter.
Cela le ramne formuler celui-ci de faon particulirement claire. Il reprend :
La conscience de souvenir, le Moi dans le souvenir, est la fois
reproductif (scil. imaginatif) et posant, avec tous ses vcus. (Ibid.)
Cest--dire : mme sil entre une part dimagination dans le souvenir (qui
nest pas rtention, rappelons-le), donc une part de non-position ou de quasi-
position, le Moi qui se souvient pose le souvenu comme ayant t, et, comme
le souvenu implique intentionnellement le Moi qui a peru ou pens ceci ou
cela, il implique aussi, en plus du Moi qui imagine le souvenu, le Moi qui
a pos ce qui fait lobjet du souvenir. Il ny a pas ici de Spaltung propre-
ment parler, mais concours dun Moi souvenu qui, dans le souvenir, est Moi de
phantasia (avec son Phantasieleib infigurable), et du mme Moi qui, toujours
dans le souvenir, a pos lobjet du souvenir. Se souvenir a cependant lieu au
prsent, Husserl va y revenir, et suppose donc le Moi actuel qui reffectue la
position, mais la position du pass. En revanche :
Le Moi dans limage (je vis tout fait dans limage...) est, si je
ne prends pas limage comme copie en image (Abbildung), mais
comme imagination (Einbildung), Moi perceptif, mais sans posi-
tion. (Ibid.)
Autrement dit : nous en sommes au premier cas de figure de louverture, o
je suis compltement pass dans limage (sans prendre limage comme co-
pie dautre chose, donc comme support intentionnel du rapport lobjet
imagin), o donc limage est prise comme formation dimage ou imagination
(Einbildung). On en arrive alors au paradoxe que le Moi pris ou impliqu dans
limage (Moi fictif), y est peru comme impliqu par elle, et peru en elle et
avec elle, mais en devient percevant sans position : la question qui se pose
est celle de savoir si cette absence de position en lui le rend aveugle lima-
gin ou si elle signifie une quasi-position de limagin, quasi-position qui se

recouvre avec la quasi-position du Moi actuel. Si elle ne sen recouvre pas,
nous aurions affaire la Spaltung du Moi et de la conscience entre la position
et la non-position.
On en revient donc la mme question :
Or si je suis effectivement vivant dans la phantasia, on ne peut
rien dire dautre que ce qui suit : de mme que les apparitions de
la chose de phantasia, sont des apparitions reproductivement mo-
difies, et sans position dans le cas de la phantasia sans position,
de mme les vcus de Moi et tout ce qui appartient au Moi comme
Moi de phantasia sont aussi des vcus reproductifs et sans posi-
tion.
Dans le souvenir il ny a que la diffrence de la position. (468-

469)
En dautres termes, aux apparitions imaginaires de limagination (apparitions

de telle ou telle chose imagine) qui sont sans position et mme non posi-
tionnelles (il ny a de position de lobjet dont elles paraissent comme les ap-
paritions quen tant que quasi-position au registre du prsent intentionnel de
limaginaire), correspond un Moi imaginaire dont les vcus sont imaginaires
et eux-mmes sans position, non positionnel. Cest dire que la difficult est
tenace puisquon ne peut sempcher de reposer la question : Y a-t-il vraiment
vie et vcu dans le Moi imaginaire, le Moi corrlatif de la Stiftung de limagi-
nation, ds lors tout au moins quil risque dtre gespaltet, divis par rapport
au Moi actuel ? En un sens Husserl va se la poser en revenant la conscience
intime du temps, et en reprenant dabord, ce qui tmoigne de la difficult, le
cas de la perception (Wahrnehmung).
En celle-ci, crit-il :
... nous avons la position de la conscience interne et la position
qui relve de la perception (Wahrnehmung) comme vcu qui per-
oit quelque chose. Et pareillement tous les vcus du Moi dans
la conscience interne sont des posits (Gesetztheiten) actuelles.
Sauf que nous nexerons pas la rflexion et devons accomplir
la position. (469)
Ce cas est clair : le vcu de perception est pos dans et par la conscience in-
terne, et il nous reste accomplir la rflexion, ds lors a priori potentielle
(rpondant laperception transcendantale immdiate), qui, dans la perception
interne du vcu de perception, pose le vcu de perception comme vcu qui pose
sont objet. Mais cest valable pour tous les vcus du Moi, mme pour ceux qui
ne posent pas : je puis les percevoir (les poser en tant que perus) prcisment
comme vcus qui ne posent pas, ou dont la position, en suspens, reste accom-
plir. Chose simple et aise puisque, nous lavons montr dans Phnomnologie
en esquisses, le temps interne de la conscience a t conu par Husserl comme
105 M ARC R ICHIR
le temps continu institu de la perception. Et puisquil en va de mme du temps

institu (prsent intentionnel) avec la Stiftung de limagination, Husserl peut
crire sans difficult :
Dans le cas du rapport actuel lapparaissant dimage, le rap-
port relve prcisment du Moi actuel (se posant lui-mme), dans
le cas du rapport actuel au monde de phantasia, la compassion
(Mitleid) actuelle, etc. appartient au Moi actuel, il a [une] posi-
tion interne, tout autant que le phantasmer comme vcu. La
phantasia en tant que phantasia est du pos, mais elle nest pas
du posant. Le poser de la phantasia (scil. gnitif objectif) appar-
tient la conscience interne : laquelle est au contraire perception
(Perzeption, Wahrnehmung) interne. (Ibid.)
Cest le Moi actuel qui effectue ici, en effet, lacte dimagination. En cet acte
est pos quelque chose (limagination) qui cependant ne pose pas et qui quasi-
pose son objet. Nous sommes dans le troisime cas de figure de louverture.
Cependant, il reste le premier cas :
La chose est plus difficile pour le mettre en image du Moi (Hinein-
bilden des Ich) dans limage, puisque le Moi est ici Moi peru
(perzipiertes). Mais on dira aussitt : le vcu percevant non po-
sant que nous nommons conscience dimage, est naturellement
lui-mme du pos dans la conscience interne, donc aussi le vcu
dans lequel le Moi comme membre du monde dimage est percep-
tivement (perzeptiv) conscient de faon non posante, est de son
ct [un] vcu pos. (Ibid.)
Le Moi pass dans limage, le Moi imaginaire impliqu dans limage est un
Moi peru . Il ne peut ltre que par le Moi actuel qui a la conscience
dimage, donc auquel appartient le vcu qui peroit limage sans la poser
(dans le monde rel). Or dans ce vcu, le Moi est perceptivement (per-
zeptiv) conscient comme appartenant au monde dimage, cest--dire comme
ne posant pas celui-ci. Il est donc conscient comme non-positionnel, comme
ne posant pas, et cest en ce sens quil est pass dans limage. Ce nest
donc pas ce Moi qui est pos par la conscience interne, car il est simplement
impliqu (intentionnellement) dans limage en tant quil neffectue pas la po-
sition de celle-ci, mais ce nest que le vcu dimage. Ce qui appartient la
conscience interne, cest le vcu dans lequel le Moi imaginaire qui ne pose pas
fait partie intgrante de limage. Mais est-ce pour autant que ce Moi imagi-
naire a lui-mme des vcus (des quasi-vcus) ? On peut dire en tout cas avec
Husserl :
... le simaginer (das Sich-einbilden), se mettre par imagination
dans (sich Hineinbilden in) le monde dimage est un vcu et du
pos de la conscience interne. (470)
Il sagit l, en effet, dun acte rel (reell) de la conscience ou du Moi actuels.
Du moins, nous allons le voir, idalement. La conclusion quen tire Husserl est
la suivante :
Donc lauto-perception (Selbstperzipieren) nest pas, comme on
pourrait le penser, par la position de la conscience interne, eo ipso
un se poser soi-mme comme ralit effective. (ibid.)
Texte tout fait capital quant laperception immdiate de la conscience,
puisque, dans le cas o le Moi est pass dans limage, il ne fait plus que sauto-
percevoir (Selbstperzipieren), sans passer dans une position de soi-mme ef-
fective, mais comme soi imagin, ou plutt, en tant que corrlat impliqu in-
tentionnellement par et dans limage, comme soi imaginaire qui nest pas ef-
fectivement rel dans la conscience interne, qui donc dune certaine faon lui
chappe. Cest tout fait capital, puisque cela implique son tour un glis-
sement possible de laperception transcendantale immdiate, pour peu, pour
ainsi dire, que limage exerce un pouvoir de fascination qui fasse oublier lacte
entier de limagination par lequel le vcu dimagination est pos ; pour peu,
donc que le caractre foncirement non positionnel (non susceptible de posi-
tion) de la phantasia originaire se transfre intgralement, travers sa trans-
position architectonique en imagination, limage en laquelle le Moi serait
corrlativement pass intgralement (premier cas de figure de louverture).
Husserl en revient au troisime cas de figure en y rexaminant la situation
de laffectivit :
Quen est-il prsent du je me rjouis , je suis troubl ,
etc ? Moi, le Moi auto-peru (selbstwahrgenommene), jai tous
les vcus qui ont prouv leur position par la conscience interne.
Je fais exprience, je perois (nehme wahr) (jai le vcu de per-
ception), je phantasme (jai le vcu de phantasia), je me r-
jouis sur le peru : je me rjouis (moi comme Moi effectif) fina-
lement au phantasm : ce qui veut dire que jai la joie mo-
difie, que la modification de joie appartient mon Moi actuel.
Pareillement moi comme spectateur de la peinture, je sens de la
compassion avec la dtresse figure en image : jai la compassion
modifie ( sans position ). Le sentiment modifi est du pos de
la conscience interne et est comme tel vcu du Moi actuellement
pos. [...] Le rapport du Moi un objectal travers un vcu inten-
tionnel nest pas confondre avec le rapport du vcu intentionnel
lui-mme son objectal. (Ibid.)
La modification du vcu (de joie, de douleur, etc.) lest donc ici par son ob-
jet, en tant que celui-ci, par exemple imagin, implique une modification (sur
le mode de la quasi-position) du rapport intentionnel qua le vcu avec lui
(limagination nest pas une perception). Mais dans ce troisime cas de figure,
cest encore le Moi actuel, celui de la conscience interne, qui effectue lacte de
la conscience dimage ou dimagination : en ce sens cest bien lui qui ressent
les affects mme si ceux-ci sont modifis par le fait quils se rapportent
des objets imaginaires ou imagins. Comme lindique Husserl dans la suite
107 M ARC R ICHIR
immdiate, la position de lacte (de percevoir effectivement limage, dima-

giner) dans la conscience interne ne fait pas de l affect qui accompagne
lobjet (mis en image, imagin) un affect qui pose (son objet). Pour tre po-
se dans et par la conscience interne, la joie, par exemple, nen devient pas eo
ipso joie qui pose. Ce nest donc pas l affect qui produit ou cre
son objet, il est dpendant, dans sa positionnalit ou sa non positionnalit, de
la positionnalit ou de la non positionnalit de son objet (qui va ici jusqu
la quasi-positionnalit de lobjet imagin). Cest l aussi, nous le verrons, un
lment trs important de lanalyse, et en particulier de celle qui en dcoulera
de la Spaltung.
Mais cela fait revenir en zigzag au premier cas de figure de louverture,
toujours en ce qui concerne laffectivit :
Si une joie (ou tristesse) se dirige sur un simple Bildobjekt, elle
est une joie qui ne pose pas. Mais comment, si en cela je me place
pour ainsi dire moi-mme dans limage (mich hineinstelle in), si
je my imagine (mich hinein einbilde) ? Quest-ce qui diffrencie
la joie (ou tristesse) qui ne pose pas dans lun et lautre cas (vis--
vis de limage - dans limage)? Des deux cts la joie qui ne pose
pas est perue (perzipiert) de faon interne, tout comme les per-
ceptions dimage sont perues (perzipiert) de faon interne (im-
pressivement). Du Moi effectif relvent donc la joie qui ne pose
pas et pareillement, continuellement, la teneur du vcu dimage
qui ne pose pas. Mais dans un cas la joie qui ne pose pas difie
elle-mme de concert la conscience dimage et appartient son
fonds (Bestand), dans lautre cas non. Dans le premier cas se fi-
gure (darstellen) dans la joie qui ne pose pas une joie de la mme
manire quun malade se figure dans lapparition qui ne pose pas
du malade. Dans lautre cas jai une joie modifie, mais en elle
rien ne se figure. (471)
A quoi Husserl ajoute aussitt : la question se pose de savoir ce que cela peut
vouloir dire (ibid).
Nous sommes en effet au cur du problme qui nous proccupe, loccur-
rence explicite du Bildobjekt en est le tmoin, et Husserl poursuivra en repre-
nant une analyse dtaille, qui manquait jusquici, de la conscience dimage, et
de la distinction entre Bildobjekt et Bildsujet. Notons dabord ici que le pas-
ser dans limage est, tout au moins dans un premier temps, en passer par (ou
passer dans ?) le Bildojetk, lui-mme objet, on le sait, de la Perzeption sur la
base de son support physique. Avant den venir lanalyse dtaille dont nous
parlions, faisons le point.
Deux cas se prsentent : encore une fois le troisime cas de figure (vis--vis
de limage), et le premier (dans limage). Dans ces deux cas, de toute manire,
la joie modifie (l affect modifi) et la perception dimage sont suscep-
tibles de perception interne (innerliche Perzeption parce quil sagit partout de
modifications en non positions), et par l, relvent du Moi effectif. Mais dans
le premier cas de figure, la joie modifie joue de concert dans la conscience

dimage ( appartient son fonds en contribuant son dification ), en
sorte quelle y est figure comme une joie, faisant partie de limage, et do,
en fait, le Moi est intrieurement absent, ne pouvant, tout au plus, que per-
cevoir prcisment dans sa figuration (sans ncessairement sympathiser
avec elle). Alors que dans le troisime cas de figure, jprouve de la joie, mais
cette joie nest pas figure dans limage, nayant son sige que dans le vcu du
Moi actuel, et certes en tant que joie modifie. Autrement dit et plus simple-
ment : dans le premier cas, je ne ressens (actuellement) de la joie que dans
limaginaire, cest--dire en tant que je my perois dans lappartenance de
mon Moi-image au monde dimage (en tant que je my mets, et y participe),
alors que dans le second cas, o rien (de particulier) nest figur de ma joie
dans limage, je ressens (actuellement) de la joie face limage, sans y tre
pass avec mon affectivit.
Situation paradoxale, on le voit, mais qui nest pas loin de communiquer
avec lanalyse possible de la Spaltung, pour peu que nous arrivions penser
tout ensemble le premier et le troisime cas de figure, et ce, puisque cela re-
viendrait diviser les affects dune part en ceux qui sont figurs dans limage,
et qui ne sont perus (perzipiert) comme non positionnels quen tant que, fi-
gurs dans limage, il en relvent quasi-entirement, font donc partie de lima-
ginaire affectif qui seul est vcu, et dautre part ceux qui ne le sont pas parce
que, quoique sur le mme mode modifi, ils sont directement prouvs par le
Moi actuel face limage sans tre reprsents dans limage. Figurer ou re-
prsenter laffectivit dans limage ne peut, semble-t-il, signifier que l ima-
giner dans limage, par une sorte trange dEinfhlung sans autrui, de quasi
Einfhlung (en termes psychologiques : projection) qui, si elle sexerce, rend
paradoxalement le Moi actuel relativement insensible soi (le Moi actuel ne
vit pas proprement les vcus imaginaires), et qui, si elle ne sexerce pas, rend
le Moi actuel lui-mme dans une affectivit quil ressent mais qui ne se figure
pas (en Darstellung) dans limage. trange balancement o se joue chaque fois
en effet, au moins potentiellement, quelque chose de la Spaltung.
Reprenons donc, avec Husserl, toute la question.
1.3 Analyse fine de la Spaltung
Husserl a d penser ce que nous venons de risquer puisquil enchane :

Il est prsent dcisif de savoir comment interprter la conscience
dimage. Nous ne devons pas dire : lessence de la conscience
dimage appartient la figuration (Darstellung), la conscience
dimage nest pas simplement conscience perceptive et en tout cas
une conscience perceptive qui est par surcrot entrelace (verwo-
ben) avec une conscience reproductive ( savoir une conscience
de phantasia). Ce nest pas correct. (471)
109 M ARC R ICHIR
Quest-ce dire? Husserl poursuit :

La conscience dimage, elle a sans doute cela en commun avec
la conscience percevante, a des contenus de sensation (Emp-
findungsinhalte) impliqus en elle, que lon peut y trouver et pr-
lever. Mais si nous prtons une attention prcise aux apparitions
dimage en lesquelles ces arbres, ces hommes etc. apparaissent
comme en arbres en image, hommes en image, nous trouvons,
comme en la phantasia reproductive, que les apparitions ne sont
pas en quelque sorte des apparitions simplement percevantes, mais
sont imaginantes, cest--dire que dans lapparition le contenu de
sensation figure quelque chose, et que lapparition elle-mme fi-
gure de lapparition, que lapprhension nest pas simplement ap-
prhension, mais figuration dapprhension. (471-472)
Cest tout le rapport (intentionnel) entre lapparition (et lapprhension) du
Bildobjekt et la figuration (lapprhension) du Bildsujet qui est ici en question.
Remarquons cette chose trange que ce sont les apparitions (et non le Moi)
qui, suivre Husserl, sont percevantes , ou plutt imaginantes , dans une
intentionnalit qui leur serait propre en tant quelles figureraient, tout comme
leurs apprhensions, de lapparition qui napparat pas, et de lapprhension.
Est-ce dire que le Moi actuel, porteur de lintentionnalit, sy est effac, et ce,
prcisment parce que, mis hors circuit dans le Bildobjekt, il ne laisserait plus
place quau Moi fictif (Moi-image) appartenant lui-mme au Bildobjekt ? Ne
faudrait-il pas ds lors parler dintentionnalits imaginatives sans sujet actuel?
Mais lapparition dimage peut-elle tre leur seul support? Noublions pas que
lapparition dimage implique intentionnellement le Moi-image qui nest,pas
positionnel, et qu ce titre ce dernier en fait partie. Nous sommes tout prs
de la Spaltung dans la conscience dimage, mais nous ny sommes pas encore
vritablement. Husserl ajoute en effet aussitt :
Dautre part, il nen va pas ainsi que nous trouvions ici effective-
ment du double, une apprhension figurante et une apprhension
figure. Mais nous avons une apprhension seulement modifie,
une apparition modifie, ou mieux une modification dapparition
dont lessence est de figurer ( reprsenter ) de lapparition. Mais
ne pouvons-nous pas prendre la sensation comme sensation et en
outre lapprhension comme apprhension qui ne figure pas : ac-
complir un changement de la conscience qui accomplit donc lap-
prhension comme apprhension perceptive? (472)
Autrement dit : mme si le Bildobjekt a quelque chose de fictif (eu gard la
perception du rel), mme si, donc, son apprhension et son apparition sont
originairement modifies, et si cest par cette modification quelles peuvent
figurer lapprhension et la figuration du Bildsujet (qui napparat pas mais
est seulement figur), ne peut-on envisager une altration de la conscience qui
apprhende perceptivement (perzeptiv) le Bildobjekt en tant que tel ? Si cest
le cas, ajoute Husserl,

Navons-nous donc pas reprendre ce qui vient dtre dit et dis-
tinguer ici 1) lapprhension perceptive avec la teneur de sensation
perceptive, 2) lapprhension imaginative avec la teneur de sensa-
tion imaginative ? Ne devons-nous pas dire en outre : lapprhen-
sion perceptive a le caractre dune apprhension fictionnante (fin-
gierend) si, en la mettant en jeu (ansetzend), nous lamenons dans
la connexion de la perception (Perzeption) actuelle, non modifie.
Il apparat en elle perceptivement un Bildobjekt qui, dans le
cas de la mise en jeu, apparat caractris comme nul (nichtig) par
la connexion de croyance perceptive? (Ibid.)
Ce passage est dimportance capitale puisquil indique que, sil y a toujours
apprhension perceptive dans la conscience dimage, elle ne lest, stricte-
ment parler, que des teneurs de sensation correspondant, par modification, au
moment ou au support physique de limage. Ds lors en effet quelle porte sur
le Bildobjekt et quelle est mise en jeu en concurrence avec la connexion du
monde rel, elle est fictionnante , elle est celle dun fictum, dun nant
travers lequel sera vis le Bildsujet dans le rapport intentionnel dimagination.
La question se pose donc de savoir si une conscience (et un vcu) de cette
apprhension perceptive fictionnante peut se dtacher au mme titre que tout
autre conscience (ou vcu), si elle nest pas elle-mme fictive dans le cours
temporel de la conscience, cest--dire non pose pour elle-mme en celui-ci.
Cest l-dessus que Husserl sinterroge aussitt :
Mais alors la question est de savoir si cette apprhension est un
vcu effectif ou possible, si elle est un vcu effectif, mais non pas
accompli au sens prgnant. (ibid.)
Et Husserl ajoute en note : manifestement le dernier cas (ibid.). Ou encore,
dans la suite immdiate du texte :
Nous ne sommes pas tourns vers le Bildobjekt, mais il apparat.
Lautre possibilit serait : il napparat pas, mais la conscience
dimage est ainsi articule que je puis changer limagination en
une apparence perceptive (Schein-Perzeption). Ce sont des ques-
tions lourdes des consquences. (472-473)
Le statut phnomnologique du vcu fictionnant de la perception du Bildobjekt
est donc trs trange : sil est vraiment vcu, il nest pas accompli, il chappe
donc strictement la conscience interne en laquelle il nest pos que pour sy
vanouir, avec le Bildobjekt qui se mue en nant ds lors quil est mis en jeu.
Ou encore, il napparat que si nous ne sommes pas tourns vers lui (dans notre
conscience actuelle), donc il napparat que sil nest pas accompli (par cette
mme conscience) dans ce qui serait position du nant : il nest pas comme
tel susceptible de thmatisation, toute thmatisation, ft-elle amorce comme
Ansetzen, le fait retourner en son non accomplissement (en position du nant)
o il apparat bien, mais comme absolument non positionnel. Les choses vont
111 M ARC R ICHIR
si loin (et cest tout fait capital) que, mme dans le cas de limagination
pure (sans le support physique du Bildobjekt) o il ny a pas, rappelons-le,
dimage ou de Bildobjekt, o donc celui-ci napparat pas, il se fait, comme
le dit Husserl, que je puis toujours transformer limagination en apparence
perceptive (et apparence de sa Perzeption), apparence videmment fictive qui
constitue en ralit limage de limagination, vers laquelle je puis videm-
ment me tourner, mais pour mesurer par exemple en quoi elle est plus ou moins
claire, plus ou moins fidle au sens intentionnel de lobjet imagin (le Bildsu-
jet). Cela explique que, dans les deux cas (Bildobjekt avec support physique
et Bildobjekt purement fictif ou fictionnant), la non-positionnalit, qui est sa
modification propre, puisse mdiatiser la quasi-positionnalit de Bildsujet : la
non positionnalit, qui est celle du Bildobjekt (avec support, sans support) est
l lment dans lequel baigne la positionnalit du Bildsubjet, ds lors mue
en quasi-positionnalit intentionnelle de lobjet imagin. En termes familiers,
si je me reprsente quelque chose en image interne (dite mentale ),
je perois (quasi-perois) lobjet lui-mme et pas limage. Ce sera lourd de
consquences, en effet, quand nous reprendrons le premier cas de figure de
louverture, savoir le passage du Moi dans limage, sa Selbstvelorenheit dont
il faudra voir si elle lest dans le Bildobjekt, dans le Bildsujet, ou dans les deux.
Nous sommes tents par la premire possibilit qui correspond la non posi-
tionnalit absolue et lvanescence du vcu : celle-ci serait bien une amorce
de lune des figures possibles de la Spaltung, de celle en gnral, des nvroses
et de ce que Freud pensait comme les penses inconscientes . Amorce, car
il faudrait encore le passage, qui reste analyser, de la non positionnalit
linconscient. Et ce passage aurait pour corrlat remarquable que lintention-
nalit de limagination serait ds lors vide dobjets imagins, et donc quil ny
aurait plus dobjets imagins susceptibles dtre intuitionns, le Bildobjekt ou
l apparence perceptive stant compltement autonomiss. Nous aurions
ds lors affaire des intentionnalits imaginatives pures ou vides, ne visant
pour ainsi dire que des significations ou des significativits codes par ailleurs
(Bedeutsamkeiten), dans un tat de non positionnalit, dinaccomplissement
par la conscience, cest--dire cette fois dinconscience, puisque plus rien ne
serait pos par elle. Ce serait le cas du fantasme , pour parler la langue de
la psychanalyse : il y serait lui-mme inconscient, il ny aurait plus en lui que
des penses inconscientes , vritable tat second ou somnambulique
de la conscience, vivant entirement dans la fiction eu gard la positionna-
lit de la conscience, mme interne, donc pour ainsi dire en court-circuit de
laperception transcendantale immdiate du Moi.
Avant den venir un examen plus approfondi de ces hypothses, lisons
encore le texte (Hua XXIII, 474-476) o Husserl fait le point :
1) Nous devons sparer apprhension de Bildobjekt et conscience
dune apparence perceptive (dun nant). La premire ne pose pas,
la seconde pose.
2) Avec lapprhension de Bildobjekt, nous avons dun coup la
figuration (Darstellung), cest--dire que le figur dans le Bildob-

jekt apparaissant peut tre figur selon lensemble de sa teneur
dapparition ou seulement selon une partie. Par l se figure aussi
dans lapparition Bildobjekt lapparition Bildsujet, et nouveau
compltement ou incompltement (selon toutes ou pas
toutes les composantes).
3) La figuration est souvent une phantasia reproductive lie
lapparition perceptive qui ne pose pas (du Bildobjekt) ou une
reprsentation vide correspondant celle-ci. A une figuration
peut aussi (doit ?) tre rattache une reprsentation vide, et nous
avons alors une symbolisation, une reprsentation analogisante
par signe, quand la relation a lieu par similitude.(...)
La figuration qui est lie l une apparition perceptive qui ne pose
pas, et la conscience symbolique et en particulier signitive qui ou
bien est enchevtre avec la figuration, ou bien, sans figuration,
est lie une apparition perceptive (qui pose ou ne pose pas), se
transfre dans le domaine reproductif : nous avons alors copie en
image et symbolisation dans la phantasia. (474-475)
Soulignons notre tour plusieurs points avant de poursuivre. Tout dabord, le
Bildobjekt comme apparition (paradoxale) figure le Bildsujet comme appa-
rition , cest--dire comme apparence perceptive , de faon plus ou moins
complte. Rappelons que le premier reste non positionnel et quil sefface
(dans la nullit ou le nant) devant la quasi-position par la conscience inten-
tionnelle du Bildsujet qui napparat pas comme tel. Pour peu que le premier ait
un support physique ou apparaisse dans limagination comme apparence per-
ceptive , la comparaison avec le second, lui aussi en apparence perceptive ,
est possible, selon ce que lon appelle la vraisemblance de la figuration, et sans
exclure tous les cas indcidables o le Bildsujet est plus ou moins vis vide
(dintuition ou dimage) ; dans la transposition de la phantasia en imagination,
celle-ci, pour tre parfois pourvue dintentionnalit qui fixe distinctement son
objet, quant son sens intentionnel, nen a pas pour autant des apparitions plus
claires (elles sont simplement plus ou moins distinctes dans lapparition va-
nescente/surgissante, sans position, neutre, du Bildobjekt ou de l apparence
perceptive ). Ce genre danalyse na dailleurs, sur des cas particuliers, que
fort peu dintrt, sinon pour attester cette diffrence. Ensuite, et plus remar-
quable pour notre propos, est le cas o la figuration en apparition de Bildobjekt
est vide par rapport lobjet imagin, est ce que Husserl nomme une repr-
sentation vide - vide parce que rien, prcisment, de lapparition ne parat
se rapporter lobjet vis. Ce que nous apprenons ainsi, et cela vaut jusque
dans limagination, cest que la figuration peut aller, pour ainsi dire, jusqu
ne figurer que des pures penses vides de remplissement intuitif. Cest le cas,
examin en exemple par Husserl (en Hua XXIII, 473) de la figuration de la
thologie (une forme sublime de femme) par Raphal. Mais cest aussi le cas
de ce quil dsigne par la conscience symbolique - par exemple celle qui
113 M ARC R ICHIR
symbolise le sexe fminin par un triangle (il sagit alors dune figuration par
analogie) ou, plus radicalement, celle qui symbolise le triangle idal par son
schme dans un triangle dessin, o il y a un hiatus irrductible entre lobjet
idal (a priori) et son illustration intuitive, ou encore plus radicalement,
celle qui symbolise telle ou telle signification (Bedeutung) par des signes en
eux-mmes arbitraires. Cest dire que la conscience symbolique peut se lier
une figuration en image dans un Bildobjekt(non positionnelle), aussi bien qu
une apparition effectivement perue dans le rel (qui est donc positionnelle).
Cest retenir en pierre d attente pour le cas o le Moi non seulement se figure
quelque chose en imagination (ce peut tre un fantasme au sens psychanaly-
tique), mais o aussi il sy figure, sy imagine en train de vivre quelque
chose (autre possibilit du fantasme en psychanalyse), o donc il est entire-
ment pass dans la figuration en fiction, dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive .
Poursuivons :
Or La figuration comme telle a des choses en commun avec la
reproduction (scil. limagination).
4) Il est remarquer que la conscience dimage peut aussi tre
posante ou non posante. Le sujet est pos. Mais il nest donn
comme tant que par passage dans une connexion dexprience.
Cela montre bien qu toute figuration appartient essentiellement
la possibilit dun passage dans lintuition donatrice.(...) Cest
donc une question capitale que de savoir ce qui se trouve (steckt)
essentiellement comme intention dans la conscience dimage,
en relation au remplissement possible. (475)
Le sujet (le Bildsujet) est donc pos, ou plutt quasi-pos dans lintentionna-
lit de la conscience dimage qui, nous le savons, est aussi lintentionnalit de
lacte dimagination. Lobjet imagin (le Bildsujet) est quasi-pos, mais il peut
aussi exister dans le monde rel et lintention peut ainsi, dans ce cas, trouver
son remplissement - cela est d, selon nous, la complicit de structure entre
les actes de perception et les actes dimagination. A cela nous ajouterons que
lintention ne peut tre mise en jeu (quelle fonctionne dj ou pas) que dans
un acte de la conscience (acte dimagination) qui relve du Moi actuel, ou dun
Moi possdant les habitus ncessaires sa ractivation. Lintentionnalit vise
donc - ft-ce vide - lobjet imagin avec son sens dtre (objet quasi-pos
comme imagin), travers le Bildobjekt qui clignote, phnomnologiquement,
entre lapparatre et le disparatre pour lui-mme, comme sa figuration - et
ce, mme si la figuration est fixe par une image ayant un support physique
(exemple la thologie de Raphal). En loccurrence seffectue en effet la
transposition architectonique de la phantasia (par essence non positionnelle)
en image ( apparence perceptive ) de limagination qui ne se fixe par la
figuration que pour disparatre devant la prsentification, dans le prsent in-
tentionnel, du Bildsujet, ft-ce sans intuition possible dans limagination, si
bien que lapparition fixe de la phantasia dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive nen constitue pas la prsentification de la phantasia elle-mme,

mais la prsentification du Bildsujet travers le Bildobjekt ou lapparence
perceptive qui nest la figuration que de celui-ci. On peut dire de la sorte
que la non positionnalit de la phantasia se transfre tout entire dans la non
positionnalit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive , la Stiftung corr-
lative de cette transposition tant du mme coup la Stiftung de lintentionnalit
(au sens husserlien classique), et du prsent intentionnel de limagination.
Le point 5 montre que cest bien limagination qui est en jeu tout la fois
dans la conscience dimage et dans ce que Husserl nomme ici la Phantasie :
5) Je disais que la figuration a une communaut dessence avec la
reproduction (scil. limagination) : savoir prcisment que nous
avons, dans chaque composante de la figuration (de la figuration
propre), une relation [un terme] correspondant .
Nous frappe aussi que nous retrouvons mme exactement les dif-
frences entre figuration propre et impropre dans la phantasia en
tant que reproduction propre et impropre (par ex. souvenir : nous
distinguons ce qui dans l image-souvenir est souvenir propre
et ce qui nest que bouche-trou).
Nous devons donc gnraliser le concept de phantasia (disons de
prsentification). Il y a deux formes fondamentales de prsentifi-
cation :
1) La forme reproductive (scil. imaginative)
2) La forme perceptive, cest--dire la prsentification en image,
en figuration en image. De ce qu tout vcu correspondent leur
tour des modifications reproductives, la prsentification percep-
tive entre aussi dans la prsentification reproductive, [et] il en r-
sulte une prsentification mettant en image dans la prsentification
de phantasia (ou dans le souvenir).
On doit distinguer ces modifications de celles qui changent de
la position en non position (croisement des deux sortes de dif-
frence). En outre on ne doit pas confondre des perceptions (Per-
zeptionen) qui ne posent pas avec des vcus qui figurent en image :
donc avec des prsentifications. (475-476)
Autrement dit : tout comme nous avons des figurations en image plus ou moins
compltes, nous avons des imaginations plus ou moins vives, claires et dis-
tinctes. Les deux formes de prsentification (dobjet, ou de Bildsujet) ne se
distinguent donc que parce que, dans un cas, limage, le Bildobjekt est fix sur
un support physique qui le rend perceptif (perzeptiv), alors que, dans le second,
le Bildobjekt ne lest pas, nest qu apparence perceptive , et est donc va-
nescent, aussitt, par rapport au prsent intentionnel o est vis le Bildsujet,
en rtentions et en rtentions de rtentions ; il est seulement figurant fictif ou
nul, mais cette fois, Husserl ne le pense pas, et il faut y insister, eu gard au
Bildsujet qui est quasi-pos. Dans ce dernier cas, par consquent, le Bildob-
115 M ARC R ICHIR
jekt est fantomatique (en un autre sens que celui, technique, de Phantom, chez
Husserl), insaisissable, et mme invisible dans la quasi-position imagina-
tive de lobjet. Cest lobjet vis (le Bildsujet) qui dans lacte complet, apparat
plus ou moins clairement, pas le Bildobjekt ou l apparence perceptive , et
cest par un abus de langage qui est une faute phnomnologique que lon
confond lobjet imagin avec une image mentale . Le Bildobjekt ou l ap-
parence perceptive , nous lavons vu, nest pas dans lacte dimaginer propre-
ment (effectivement) apprhend, sinon, nigmatiquement, dans un vcu qui
ne saccomplit pas, qui donc, en un sens, ne seffectue pas de lui-mme (sil
seffectuait, il poserait un nant, un non-existant, un fictum qui ferait perdre
du mme coup le Bildobjekt comme apparition ) - cest son essence radi-
calement non positionnelle. Il nexiste comme apparition que sil nexiste pas,
svanouissant dans le fictif, et il nexiste comme fiction nanmoins oprante
dans lacte que sil nexiste pas comme apparition, nest qu apparence per-
ceptive . Cest sa manire ce que dit Husserl quand il distingue les percep-
tions qui ne posent pas (celles de tel ou tel Bildobjekt) et les prsentifications
qui, au contraire, par leur figuration en image posent (quasi-posent) lobjet
intentionnel (le Bildsujet) prsentifi avec son sens par lintentionnalit dima-
gination. Enfin, il ne faut pas confondre la non positionnalit originaire du
Bildobjekt ou de l apparence perceptive avec la modification reproductive
qui quasi-pose lobjet imagin (en celui-ci, le sens dtre objet imagin est
bien pos, ce pourquoi Husserl utilise lexpression quasi-poser ). Lobjet
imagin nest pas eo ipso ou irrductiblement fictif, il peut exister quelque part
dans le monde perceptif ou dans le souvenir, bien quil soit toujours absent
en chair et en os dans son imagination prsente : il est toujours, mme dans
limagination pure, rellement (reell) imagin, cest--dire intentionnellement
l dans lacte dimagination qui le vise.
Nous en sommes prsent presque au terme de nos analyses du texte no 16
de Hua XXIII, et, lexception des importantes clarifications concernant le sta-
tut phnomnologique du Bildobjekt, nous ne paraissons pas avoir beaucoup
avanc quant lexplicitation de la Spaltung qui joue pourtant, ici, constam-
ment en arrire-fond, au moins comme amorce. La question resurgit cependant
de manire remarquable dans le dernier fragment du texte no 16, intitul fi-
guration de sentiments comme Stimmungen dans limage (non pas en tant que
sentiments personnels) o Husserl revient sur ce quil a dj abord. Cest
par laffectivit, donc, que nous allons retrouver quelque chose de la Spaltung.
Lisons donc ce texte de prs :
Un paysage veille une Stimmung. Un paysage en image figure le
paysage dans une Stimmung : je nai pas besoin dans le regard den
venir effectivement dans la Stimmung. De telles Stimmungen, de
tels sentiments etc. figurs ne prsupposent pas une co-figuration
du spectateur, bien que dune manire propre il entre en action.
Plus prcisment, il est sr que je ne relve pas, avec cette Stim-
mung, de limage [en tant ] en elle (gehre ich...nicht ins Bild
hinein). Dois-je dire, moi, non pas en tant quhomme empirique,

mais purement en tant que corrlat de la Stimmung ? (476)
Ici, Husserl sest montr hsitant : il avait dabord crit, comme lindique lap-
parat critique (698), au lieu du membre de phrase commenant par bien
que :
Cest--dire que dans de tels cas, je ne relve pas, en tant que Moi
corporel vivant (leiblich) ou mme en tant que Moi perceptive-
ment figur, avec cette Stimmung, de limage, [en tant ] en
elle. Peut-tre pas Moi, cette personne empirique dtermine, la
fin du texte tant la mme.
Cela claire lexplication quon peut en donner. Tout dabord, ce qui est ca-
pital, aucune co-figuration du spectateur (comme Phantasie-Ich et Phantasie-
leib) nest ici prsuppose par la Stimmung veille dans le paysage. Il ny a
donc pas, quant cette Stimmung, de point de vue impliqu du spectateur,
et impliqu par la figuration intuitive du Bildsujet vis dans le paysage figur
en image. Donc pas de situation , dans la phantasia, dun ici absolu , ft-
il en phantasia. Cest ce que dit plus clairement le texte primitif de Husserl : je
ny suis pas impliqu leiblich (par mon Phantasieleib par rapport auquel il y
a orientation du paysage figur en image), ni non plus, ce qui est une adjonc-
tion trs importante, en tant que Moi perceptivement figur , cest--dire
figur dans le Bildobjekt lui-mme, comme Moi fictif qui serait cens lui cor-
respondre comme point de vue du Bildobjekt sur le paysage figur. Cest pour-
quoi Husserl prcise tout aussitt : pas Moi, cette personne empiriquement
dtermine , ou dans la version corrige, par non pas Moi en tant quhomme
empirique , mais purement en tant que corrlat de la Stimmung . Cest
ce dernier titre, nigmatique, que, sans tre co-figur, le spectateur entrerait,
sa propre faon, en action , non pas pour se sentir en sa Stimmung, mais
pour se sentir en tant que corrlat (subjectif) de la Stimmung, donc par cette
mdiation. Il ny a donc pas dautre manire de comprendre, et cest essentiel,
que de penser que si jy suis seulement en tant que corrlat de la Stim-
mung, et il le faut bien puisque celle-ci nest pas en soi dans le paysage figur,
jy suis quant la Stimmung entirement illocalis. Il ne peut donc plus sagir
du Moi ancr dans ou habitant le Leib et le Phantasieleib puisquil ny a plus
dorientation dici, et donc de l-bas, ni mme de figuration en Bildobjekt eu
gard la Stimmung et au sentiment ; disons provisoirement, pour simplifier
(puisque Husserl les considre quasiment comme synonymes), quil ny a pas
de figuration en image eu gard l affect .
Et cependant, poursuit aussitt Husserl :
La Stimmung est un acte quasi-posant, qui accorde au paysage la
Stimmung ontique. Le paysage avec ce caractre ontique est pay-
sage figur. Dans mon tre quasi-tenu par la Stimmung (quasi-
Gestimmt-sein), je suis conscient de la Stimmung du paysage
(comme dune quasi-Stimmung) et cela me figure la Stimmung de
117 M ARC R ICHIR
paysage. (Ibid.)
En dautres termes : comme la Stimmung nappartient pas objectivement
au paysage, ft-il figur, mais quil apparat avec ou dans cette Stimmung, ou
bien encore, comme la Stimmung du paysage nest pas, comme telle, figure ou
figurable, il faut bien quelle soit, pour ainsi dire, lobjet dune quasi-position,
cest--dire dune position comme si , par limagination. Ne pouvant ce-
pendant se figurer comme telle dans le paysage (nen constituant quun ca-
ractre ), savoir aussi ni dans le Bildobjekt ni dans le Bildsujet (o elle nest
quun caractre ontique ), elle en constitue en quelque sorte llment non
figuratif, illocalis, qui relve autant, par l, du Bildobjekt que du Bildsujet
mme sil nest quasi-pos que dans ce dernier. Elle est donc un lment de la
phantasia, lment non positionnel, qui se transfre, travers la transposition
architectonique dans limagination dans sa non positionnalit, au sein de la non
positionnalit du Bildobjekt et de la quasi-positionnalit du Bildsujet. Cest la
seule manire, selon nous, de comprendre que je ny sois que quasi-tenu (alors
que je suis bien tenu comme Phantasieleib par la quasi-position du Bildsujet
figur). Et je prends ds lors conscience de la Stimmung comme dune quasi-
Stimmung qui, illocallise dans le paysage figur, y est un lment flottant, et
mme fantme , non pos comme tel en objet, et qui, si elle devait tre po-
se apparatrait aussitt fictivement comme une projection de mon Moi. Cest
dire que dans sa reprsentation objective , la Stimmung a pour corrlat,
non pas le Phantasieleib toujours situ comme Leib par et dans la phantasia,
mais tout autant le Leib et le Phantasieleib en ce quils ont de radicalement
infigurables (o je suis conscient, non pas de ma Stimmung, mais de celle du
paysage) que, cest tout le problme, ce quil nous faut bien nommer, eu gard
lillocalisation du Leib et du Phantasieleib quant la Stimmung, un Phan-
tomleib, non pas un corps imaginaire ou imagin, mais un corps lui-mme
illocalis et volatil. Il va de soi en effet que le Leib et mme le Phantasieleib
peuvent prouver rellement de la Stimmung non pas, encore une fois, comme
exclusivement rapporte eux comme source ( subjective ), mais propos
du Bildsujet quasi-pos qui en reoit son caractre, et que, dans le mme mo-
ment, par la transposition architectonique de la phantasia en imagination, la
Stimmung peut tre prise au Bildobjekt (ou dans l apparence perceptive de
limagination), s vaporer ou s atmosphriser au Phantomleib, cest-
-dire tre prise en un affect non vcu (non accompli en vcu) comme
coloration diffuse (filtre color et non conscient comme tel) mais non relle
(real) du paysage (du Bildsujet). Dans ce dernier cas que Husserl, certes, nen-
visage pas explicitement ici, la Stimmung ou le sentiment nest certes plus un
acte qui quasi-pose : elle parat venir, comme quasi-Stimmung, de nulle
part, dintentionnalits imaginatives vides dintuition mais issues, pour ainsi
dire, de lillocalisation totale dans le Phantomleib : en ce sens, elle nest mme
plus subjective , mais va jusqu paratre, dans lillusion fictionnante (du
Bildobjekt, de l apparence perceptive ), comme objective ou comme
figuration de la Stimmung objective. Et cest l, proprement parler, que
se trouve lamorce de la Spaltung : celle-ci se joue, nous le voyons, entre le

Phantasieleib et le Phantomleib, et son lieu de prdilection est laffectivit. Il
ne va pas de soi que celle-ci soit rellement (reell) vcue.
Husserl prcise encore :
Les uvres dart figurent partout, non pas seulement des choses
et non pas seulement des personnes qui ont des sentiments, des
penses, etc., mais elles figurent aussi de multiples Stimmungen,
penses, etc. dune manire telle que nous devons dire : ce sont
des caractres des choses figures et mme des caractres figurs
mais dautre part ne relevant pas des personnes figures comme
leurs vcus, leurs penses, etc. (476-477)
A quoi Husserl a ajout : Il nest absolument pas besoin que des personnes
soient figures. (477)
Cela accentue encore la distinction quil faut faire ici entre la quasi-Stim-
mung flottante et fantme, ft-elle, pour nous, ici, au bord de sa figuration, et ce
qui, par une quasi-Einfhlung de ce que sont censs vivre ou penser les person-
nages figurs, relverait plutt de la figuration en imagination de la phantasia
luvre dans toute Einfhlung relle. La diffrence, voire la Spaltung est ici
encore plus nette entre le Bildobjekt et le Bildsujet (les choses et tres figu-
rs), donc entre le Phantomleib (qui est encore un Leib, ft-il fantomatique,
susceptible dtre quasi-tenu par lintentionnalit de la quasi-Stimmung), et le
Phantasieleib puisquici, rien ne rpond de ce qui serait le dedans de
lautre ici absolu dautrui, ou puisque la vie (et le vcu) dautrui est entirement
imagine sur la base de caractres figurs (lalter ego y est un alter ego), ce qui
nest prcisment possible que par lillocalisation atmosphrique du Phan-
tomleib . Par l, nous comprenons que ce qui diffrencie le Phantasieleib du
Phantomleib, cest que le premier est infigurable tout en comportant un ici ab-
solu (il est spatialisant), alors que le second, pour tre lui aussi infigurable, est
cependant illocalis et illocalisable, son ici comme centre tant partout
et nulle part. Il en ressort aussi cette consquence capitale que le Phantomleib
ne rsulte pas tout simplement de la transposition architectonique, accorde
celle de la phantasia en imagination, du Phantasieleib. Ce qui frappe en effet
ici, avec lentre en scne de laffectivit, cest tout autant que lillocalisation
du Phantomleib, la volatilisation du Moi (et donc du Leib) dans ce quil
faut bien nommer l atmosphre de ltre quasi-tenu par la quasi-Stimmung.
Et cette atmosphrisation du Moi ne peut, selon nous, qutre strictement
coextensive de son passage entier, non pas dans lintentionnalit du Bildsujet
quil imagine (et qui par l le fixe au moins un moment sur tel ou tel sens in-
tentionnel, imaginatif), mais dans lirralit du Bildobjekt : cest comme si, ici,
le Moi lui-mme, non positionnel, tait devenu partie du Bildobjekt. Il faudra
voir que, si tel est le cas, il naura lui-mme plus rien imaginer, sinon, comme
pour Husserl ici, des caractres (significativits, Bedeutsamkeiten), mme
les objets (choses et personnages) que fournit encore la phantasia, et donc le
Phantasieleib, travers sa transposition architectonique en imagination. En
119 M ARC R ICHIR
fait, leffet de cette dernire est tout dabord de pourvoir la phantasia din-
tentionnalits de sens dobjets, mais ceux-ci sont ensuite ou bien figurables et
figurs ou non en intuitions imaginatives, ou bien ne le sont pas, sinon comme
caractres ou significativits affectives dautres objets (figurables et
figurs), avec un certain degr de libert par rapport ceux-ci, et dans lequel
pourra sengouffrer le processus primaire comme codage ou recodage symbo-
lique des significativits .
Cependant, Husserl crit encore :
Nous pouvons dire aussi ce qui suit : si en percevant (wahrneh-
mend) je vois un paysage et sil me rend triste, je nai pas besoin
de penser moi : lui-mme se tient l dans une certaine proprit
de Stimmung. Si je me rjouis propos dun homme se tenant
devant moi, il se tient l comme rjouissant. Ainsi les objets ont-
ils leurs caractres prcisment en vertu des actes qui posent qui
sont rapports eux, et eo ipso. Cela se laisse reproduire ( phan-
tasmer ), mais cela se laisse aussi figurer en image, et il nest
prsent pas difficile dtablir avec prcision ce que requiert une
phantasmatisation (Phantasierung) de cette sorte, et en parti-
culier une figuration en image. (477)
Pour comprendre la premire partie du texte, qui concerne la perception, il
faut remarquer, dune part, que les caractres de Stimmung sont ports par les
objets de la perception, qui est bien videmment actuelle, et dautre part (cf.
Beilage XLVII de Hua XXIII, 462), que, le sentiment ou la Stimmung tant
effectivement vcus, ils font partie dun vcu dtat qui est la tournure
du regard de la conscience (Zuwendung) sur lobjet pos, et sont par l eux-
mmes positionnels, passant donc dans lobjet pos comme lun de ses carac-
tres poss. Dans ce cas, donc, laffectivit, susceptible dtre pose avant que
la conscience nen passe lacte effectif de perception, et avant que cet acte
(posant) ne lemporte dans sa position, correspond une composante du vcu
qui est effectivement accomplie, et par l, parfaitement ressentie (comme une
Stellungnahme, une prise dattitude affective). Au caractre triste du paysage
correspond, dans limmanence relle (reell) de la conscience, la Stimmung de
la tristesse, au caractre rjouissant de tel ou tel autrui correspond la Stim-
mung de la joie. Cela, parce que la tristesse ou la joie appartiennent dj la
vise (Zuwendung) de la conscience, comme prises dattitude primitives,
dtat, pour ainsi dire passives (relevant du pathos), qui saccomplissent
avec la position de lobjet peru et qui sy retrouvent, poses, comme lun de
ses caractres (nomatique).
Si, comme le dit Husserl, lon passe dans limagination ou la conscience
dimage, on peut dire la mme chose quant lobjet imagin (le Bildsujet) et
lon se retrouve dans le troisime cas de figure de louverture (face lobjet
imagin) - sauf quil sagit ici du vcu (de lpreuve, de lexprience) de la
tristesse ou de la joie, effectivement prouv, lgard dun objet quasi-pos,
imagin, donc modifi. L affect est donc lui-mme modifi par lobjet sur
lequel il porte. Je puis imaginer des objets agrables ou dsagrables. En tout

cas, cet objet est clairement imagin, le Bildsujet y efface le Bildobjekt, qui
nest que limage, que je ne vois pas, de lobjet intentionnel que je vise et que
je vois (quasi-vois), et par l, je vis rellement (reell) l affect , mme si
cest avec la modification de limagination. Ou encore, il ne sagit dun quasi-
affect que parce quil porte sur un objet figur en imagination, donc quasi-pos,
et ce que cette quasi-position emporte avec elle, cest son caractre affectif, qui
nest pas pos mais quasi-pos mme le quasi-objet. La conscience vit rel-
lement un affect qui donc ne pose pas, mais pose quasiment. Cest ce quon a
relev comme son caractre subjectif , mais, nous le voyons, cela soulve
un paradoxe : ltre-pos rel (reell) de laffect dans la conscience intime nest
pas son tour un tre posant effectif, mais un tre quasi-posant, dont la quasi-
position ne peut elle-mme trouver sa source que dans le vcu dtat quest la
tournure originaire de la conscience vers lobjet imagin. Il faut donc que lin-
tentionnalit visant cet objet prexiste, que la phantasia proprement dite se soit
dj architectoniquement transpose en imagination, o cest en fait seulement
le Bildobjekt ou l apparence perceptive effacs qui confrent lobjet in-
tentionnel son caractre modifi. Et cest parce que le Moi prouve nanmoins
rellement (reell) laffect quil reste distance de limagination, devant (vor)
elle, sans lui-mme y passer . Cest ainsi que je puis mimaginer des tas
de choses, dans la rverie, tout en restant veill, cest--dire tout en prou-
vant rellement du plaisir (ou de langoisse) : laffect est pos mais nest que
quasi-posant les caractres affectifs des objets imagins, mme ceux-ci.
A y regarder de plus prs, cependant, ce que nous venons de relever comme
un paradoxe signale lamorce possible dune certaine Spaltung du Moi entre,
dune part celui qui prouve rellement les affects (et qui vit par ailleurs ac-
tuellement au monde), et dautre part celui (troisime cas) qui est en rapport
intentionnel rell (reell) exclusif avec limaginaire, ft-il figur symbolique-
ment (selon lexpression de Husserl) mme la perception, cest--dire avec
des quasi-objets imagins et leurs signicativits affectives imagines. Et cela
sans que, nous lavons vu, il y ait pour autant vie du Moi dans (hinein...in)
limaginaire (premier cas), puisque l, il ny a ou bien que des objets imagins
avec leurs significativits affectives imagines et non figures comme telles,
ou bien, sur le mode non positionnel et inaccompli, du Bildobjekt ou de l ap-
parence perceptive impliquant un Moi non positionnel et peru qui pour
sa part ne vit que dans la figuration (Darstellung) de lobjet imagin, si elle
a lieu, ou mme dans des significativits vides dobjet, lesquelles, prcisment
inaccomplies, chappent proprement la conscience - et ces significativits
sont, nous venons de le voir, essentiellement affectives, la question demeurant
de savoir en quoi elles sont vcues effectivement et distinctement. En retour, il
faut donc se demander si, mme dans le troisime cas, il ny a pas dj amorce
de Spaltung entre laffect proprement vcu dont le lien de significativit avec
la scne (lobjet) imagine chappe, et celle-ci elle-mme : certes, une ou des
scnes imagines meuvent le Moi actuel en son vcu affectif, mais ce peut
121 M ARC R ICHIR
tre sans quil sache eo ipso ni pourquoi ni comment. Ce Moi actuel existe
donc bien en sa Leibkrperlichkeit, et donc en sa Leiblichkeit vivante, mais le
paradoxe, encore une fois, est quau moins une part de la significativit de son
affectivit vcue (de tel ou tel affect rellement vcu) chappe lacte dimagi-
nation qui figure une scne (un objet) o cette part, non figure elle-mme, ne
se retrouve pas - comme sil y avait une seconde vie derrire la vie ef-
fectivement vcue (dans lacte dimaginer), mais une seconde vie dont nous
savons quelle nest prcisment pas vie dans limagination. Il y a en cela un
effet de simulacre difficile djouer, et les choses ne sont pas aussi simples que
Husserl le laisse entendre. De par le fait que l affect est rellement vcu, je
ne suis pas, ft-ce par impossible, l parmi les objets imagins, mais ici en face
deux comme sils taient l (ce qui signifie bien la quasi-position de laffect).
Or, comme Husserl la bien remarqu, mon Phantasieleib (et Phantasie-Ich)
est bien ce qui me permet de me situer en face de avec un ici absolu de
phantasia, mais cela nexplique pas encore le caractre de quasi-ralit de la
scne, ce qui, en elle, mobilise ou fascine laffectivit alors mme quil ny fi-
gure pas. Il y faut quelque chose de plus qui, dans limage, relve prcisment
de la phantasia, sans pour autant abolir lobjet (quasi-rel) imagin, mais tout
au contraire est l pour le faire vivre ou lanimer daffects qui ny sont pas.
Ce quelque chose de plus, qui est illusionnant, qui donne en fait lillusion de la
ralit voire mme de la perception, ce ne peut tre, bien quil ne soit pas figur
dans limagination avec sa significativit propre, que quelque chose du Bildob-
jekt en clignotement dans le rapport intentionnel, et pour sa part inaccompli en
lui ou relevant de sa non positionnalit. Si nous nous rappelons quen toute
rigueur, cest parce que le rapport intentionnel lobjet imagin passe au tra-
vers du Bildobjekt que la position de lobjet se transpose en quasi-position, il
vient quil nest pas ncessaire selon nous den passer, comme Husserl, par
les enchanements de perception (Wahrnehmung) pour fonder (fundieren) le
caractre de quasi-position de lobjet imagin (du Bildsujet), car il suffit dj
de considrer attentivement le troisime cas prsent par lui pour sapercevoir
quil y a, mme la figuration de lobjet (la scne) imagin, quelque chose
deffectivement rel (wirklich reell), laffect, qui ne sy trouve pas figur, et
sans que ce soit tout simplement laffect qui pose lobjet (la scne, la mise
en scne). Cest par rapport aux significativits non figures, dans la scne,
comme telles perdues par le Moi conscient actuel, mais vcues effective-
ment dans ses affects, que lobjet (la scne) parat, dans ce cas, comme quasi-
pos. Or si, comme nous lavons vu, la non positionnalit du Bildobjekt cor-
respond un vcu inaccompli de la conscience, cest--dire tout au plus un
vcu dtat , cette part du Bildobjekt (ou, rappellons-le, de l apparence
perceptive ) investie de significativits perdues comme telles parce que
non figures, mais nanmoins ressenties dans laffect, ne peut correspondre,
non pas tout simplement, ce qui serait absurde, de la non positionnalit dans la
non positionnalit, mais de la non positionnalit inconsciente, correspondant
une intention imaginative inconsciente, o la significativit comme telle nest
pas vcue, et o du vcu seulement amorc (en Ansatz) en conscience dans

laffect savre ne viser dans la figuration que quelque chose de nul (nichtig)
ou du fictif manifestant le pur fictum de limage, irralisant aussitt la
position comme ralit de lobjet imagin. Or, par rapport au Bildobjekt ou
l apparence perceptive , on la vu, il ny a pas situation - il ny en a que
par rapport au Bildsujet. Il ny a donc pas, dans ce rapport, de Phantasieleib (et
de Phantasie-Ich), mais seulement un Phantomleib infigurable parce que com-
pltement illocalis et atmosphris (seulement peru , ventuellement
par le Moi actuel qui vise lobjet imagin, comme moi non positionnel quelque
part dans limage). Le Phantomleib est pour ainsi dire le rsidu de Leiblichkeit
ou la trace architectonique de la phantasia et du Phantasieleib dans la transpo-
sition architectonique o sinstitue limagination avec son intentionnalit. En
ce sens, le Phantomleib est le Leib vapor partout et nulle part du Moi-
image dans limage, le corrlat de la Bildlichkeit du Bild ou de la fictivit de
l apparence perceptive : cest en ce sens que les significativits imagina-
tivement intentionnes mais non figures comme telles dans le Bildobjekt ou
l apparence perceptive se drobent comme telles, paraissant venir de l at-
mosphrisation du Phantomleib. Il ne leur correspond, encore une fois, que
laffect rellement vcu dans la conscience, sans que celle-ci puisse se lexpli-
quer. Cest nos yeux une autre faon de comprendre ce qui a toujours tracass
Husserl : en quoi limagination nest-elle pas tout simplement une perception?
Pour rsumer, cela signifie finalement que dans ce troisime cas de figure,
la Spaltung du Moi et du Leib les divise dune part en le Moi rel ou ac-
tuel prouvant, vivant, et vivant aussi comme Phantasieleib mme aprs la
transposition architectonique de la phantasia en imagination pourvue dune
intentionnalit visant ses objets, et dautre part en un Moi irrel, fictif, ne vi-
vant que par les vises qui simposent lui, mais illocalis ou atmosph-
ris dans son Phantomleib. Cela nous permettra de dtailler, plus que nous
ne lavons fait dans Phnomnologie en esquisses, la structure de la Stiftung
de limagination. On saperoit dj, en tout cas, que la Spaltung est tout
la fois celle du Moi, celle entre la Leiblichkeit comme complexe Leiblich-
keit/Phantasieleiblichkeit et Phantomleiblichkeit, et enfin mme, celle de la
phantasia elle-mme, qui risque toujours de se produire, entre Bildobjekt ou
apparence perceptive et Bildsujet, donc encore celle de lacte de limagina-
tion lui-mme entre non positionnalit radicale du Bildobjekt ou de lappa-
rence perceptive et quasi-positionnalit du Bildsujet ou de lobjet imagin,
la Spaltung saccomplissant, nous lavons vu, quand il ny a aucun signe
figur de laffectivit dans le Bildsujet ou plutt quand lintentionnalit imagi-
native de significativit est comme telle vide de figuration reconnaissable qui
puisse lui tre rapporte. trange proprit qua laffectivit de satmosph-
riser avec et dans un Phantomleib alors mme quelle peut tre rellement
(reell) vcue comme affect (dpourvu de significativit reconnaissable dans la
figuration) par le Moi actuel. Cest dire que le Phantomleib concerne principa-
lement laffectivit, en loccurence une dimension tout fait fondamentale de
123 M ARC R ICHIR
la condition humaine.
Tentons dclaircir davantage encore cette situation en examinant de plus
prs ce qui se passe dans les deux premiers cas de figure de louverture : soit
je mimagine moi-mme comme vivant dans la scne imagine, soit, ce qui
revient presque au mme, je my imagine comme un autre. Cest toujours moi
qui mimagine, en loccurrence dans une certaine situation imaginaire o, en-
core une fois, il y a de laffect. Ou bien je mimagine triste dans cette situation
de tristesse, ou bien jimagine que cest un autre, qui y est, qui est triste, cas
diffrents de celui que nous venons dexaminer o jprouve rellement de la
tristesse devant cette situation. La question est donc prsent de savoir, par
rapport ce que nous venons dexpliciter, quel est le statut phnomnologique
du vcu (de laffect) imagin, soit en moi qui serais l-bas, sur la scne, soit en
un autre. Ces deux cas rpondent plus exactement, notons-le, ce que lon ap-
pelle la rverie veille . Prcisons, comme la fait Husserl, quprouver, par
sympathie, tel ou tel sentiment pour tel ou tel personnage de la scne imagine
ou figure en image, nest pas simplement imaginer ce quils seraient censs
vivre quant eux, pour leur part. Il ne sagit ici que de quasi-Einfhlung.
Cest ce registre, en effet, que tout se joue. De la quasi-Einfhlung, je puis
cependant dj en avoir dans la rencontre effective dautrui, quand je me mets
imaginer ses vcus lui. Quasi-Einfhlung, en effet, et pas Einfhlung, parce
quil sagit dune Einfhlung imaginaire (une projection selon la langue de
la psychologie) et non pas dune vritable rencontre dautrui, laquelle ne met
pas en jeu, nous avons tent de le montrer dans Phnomnologie en esquisses,
limagination qui ferait dautrui le Bildsujet dun Bildobjekt, mais la phan-
tasia comme mimsis non spculaire active, et du dedans, la prsentification
dautrui relevant proprement, ce registre de la rencontre effective, de ce que
cette mimsis du Moi effectue comme tant ce quil ressent (fhlt) de lautre.
Autrement dit, cest plutt limagination qui est ici spculaire, dans la mesure
o elle aperoit en autrui un double de moi-mme, o elle imagine (nous y
reviendrons longuement propos de lintersubjectivit) des vcus que je nai
certes pas, mais partir de ma propre intentionnalit imaginative - ce qui peut
toujours tre dmenti si autrui est bien vivant en chair et en os , si les
gestes, les mimiques, les expressions de sa Leiblichkeit me rappellent son
altrit, qui est dabord celle de son ici absolu l-bas.
La situation est trs complexe parce que la phantasia est pour ainsi dire ef-
face par le relais de limagination : si elle est en jeu dans la rencontre actuelle
et effective dautrui, elle peut seffacer dans ce que, pour ma part et sur cette
base phnomnologique, jimagine de lui, et qui est, le plus souvent, un leurre.
Quel rapport y a-t-il ici entre la phantasia et la Stiftung de limagination? Dans
la rencontre actuelle, la phantasia mise en jeu par le Phantasieleib clignotant
dans le Leib, et dans ce que le Leibkrper a encore de Leiblichkeit, est ce qui
permet au Leib primordial (ici absolu) de rencontrer un autre ici absolu o il
nest pas en ralit, mais do il peut ressaisir, par la phantasia, cet autre ici
absolu de lintrieur : cest prcisment lamorce de ce que nous nommons la
mimsis non spculaire (le Leib et le Phantasieleib sont infigurables), active, et

du dedans. Originairement, cette phantasia est non positionnelle et non figura-
tive. Positionnelle, elle le devient (et cest pour elle un cas unique) ds lors que,
comme la bien vu Husserl, le Leib dautrui est aperu comme un Leibkrper
effectivement rel (agissant sur mon Leibkrper lui-mme ainsi passible de
path, nous y reviendrons), et dont la Leiblichkeit ainsi situe permet de si-
tuer la mienne, et ainsi, de faire pareillement apparatre celle-ci comme situe
l-bas par rapport cet ici absolu l-bas, cest--dire pareillement situe ou an-
cre son tour dans mon Leibkrper. Cest l, nous reprendrons cette analyse,
le mouvement ou la structure de la Stiftung intersubjective. Par le Leibkr-
per dautrui, apparaissant effectivement dans le monde, la phantasia, peut-on
dire, se transpose une premire fois (cest pour nous le sens de ce que Husserl
nomme la modification par autrui ) travers la Leiblichkeit de ce Leibkr-
per, en sensation (Fhlung) de son dedans (Ein-fhlung), mais cette sen-
sation nest nullement figurative ou intuitive (ou cest de l intuition en
un tout autre sens, dont lobjet nest prcisment pas figur). Cette Einfhlung
tant relle ( la fois vcue, reell, et wirklich), cette sensation lest aussi.
Il se passe l, dans cet ici absolu qui est l-bas, quelque chose que je ne
puis cependant pas percevoir, dans le prsent, comme portant dans tous les cas
de lintuition (de la position) dun objet, et qui est pourtant bien rel. Autre-
ment dit, cest cette non figurabilit en objet intuitionnable (et remplissant une
intention dobjet) qui, non seulement exclut la saisie en image de limagina-
tion (avec son sens intentionnel de quasi-objet quasi-pos), mais requiert bien
plutt la phantasia et le Phantasieleib - cest seulement par ces derniers que
ce peut tre, selon la formule de Husserl, comme si jtais l-bas . Je ny
suis donc pas avec mon Leibkrper, mais jy suis, de ma Leiblichkeit (et de
ma Phantasieleiblichkeit), en phantasia, donc jy suis de manire prcisment
non positionnelle - alors quautrui, par le fait quil mapparat par la Leiblich-
keit quil y a dans son Leibkrper, y est de faon positionnelle : cest lui et pas
moi qui a ces gestes, ces mimiques, ces expressions.
Il ny a donc pas, primairement, dinstitution de limagination dans la ren-
contre effective dautrui. Et toujours dans ce cas, sil y en a une, secondai-
rement, ce ne peut tre que dans la prsentification, non pas tant, comme la
dit Husserl, des vcus dautrui, mais, comme nous lavons dit, des vcus de
la rencontre dautrui, cest--dire du ou des sens qui se sont amorcs ou qui
se sont faits dans la rencontre elle-mme, dans la double mimsis non spcu-
laire, active et du dedans, effectue des deux cts, par ma phantasia et par
celle dautrui. Le sens se faisant ou un amorce est eo ipso intersubjectif . Et
quand il y a institution de limagination, il y a arrt momentan aussitt fugi-
tif du mouvement de temporalisation en prsence de ce sens se faisant ou en
amorce. Entre nous sest seulement amorc quelque chose qui reste en suspens,
ou il sest pass quelque chose qui fuit dans les rtentions et les rtentions de
rtentions etc. du prsent intentionnel de lacte dimagination, pour se dposer
en habitus et sens sdiments, avant dtre repris, ventuellement, dans le res-
125 M ARC R ICHIR
souvenir. Il sagit ici de la diffrence entre Sinnbildung et Sinnstiftung. En tant

quelle relve du mme registre architectonique que la phantasia, la Sinnbil-
dung nest pas comme telle positionnelle, alors que, relevant du mme registre
architectonique que limagination, la Sinnstiftung est dabord, originairement,
quasi-positionnelle (le sens institu ne simpose pas ipso facto tous, comme
celui de lidalit), avant dtre reprise comme positionnelle pour mon moi
actuel (et elle est alors un moment de mon Histoire transcendantale).
Cela nexclut pas, cependant, la quasi-Einfhlung dans ce qui est une sorte
de pathologie de lEinfhlung - expression qui trouvera son ample justifica-
tion dans la suite. Cela se produit si autrui est lui-mme figur en imagination,
sans tre l, leiblich, cest--dire sans tre en prsence dans la Leiblichkeit de
son Leibkrper aperceptible. Je me fais alors une image dautrui. Quest-ce
que cela signifie prcisment? Est-il tout simplement le Bildsujet dun Bildob-
jekt (ou dune apparence perceptive ) ? Il est en tout cas sr que je ne puis
ds lors quimaginer lintriorit de ses vcus puisque, sa Leiblichkeit ne se
temporalisant pas en prsence (sans prsent), ces vcus, je ne puis les sen-
tir (fhlen) proprement.
Quest-ce qui est donc ici Bildobjekt (ou apparence perceptive ) et
quest-ce qui est Bildsujet ? Partons de ce dernier, le plus facile saisir : il
ne peut tre quautrui imagin, fix un moment phmre (en apparence
perceptive ) par limagination ou fix par limage sur un tableau ou une pho-
tographie, dans une Leiblichkeit elle-mme fige ou fixe par un regard, un
geste, une posture ou une allure (cest bien un ou des autrui que je perois
- perzipiere - en image, cest bien lui ou eux qui y sont figurs). Fige ou
fixe, cest--dire arrte dans le mouvement de sa temporalisation en pr-
sence, pour ne plus pouvoir tre reprise que dans la temporalisation continue
en prsent. Ds lors limagination ou le portrait vivants ne paraissent tels
que de ce que cette fixation ouvre en arrire delle comme un pass suppos
et en avant delle comme un futur pareillement prsum (il y a souvent, pour
cette supposition et cette prsomption, laliment dune lgende ou dune his-
toire racontes), mais qui, perdus quant ce qui fait la prsence sans prsent
de leur sens dans le faire, et distincts des rtentions et protentions du prsent
intentionnel de limagination, ne pourront tre ventuellement repris que par
dautres fixations de limagination, par dautres prsents intentionnels (nous
mettons hors circuit les cas o interviennent la reconnaissance du personnage
reprsent et donc les souvenirs). Cest que, prcisment, la Leiblichkeit est
infigurable, et que ce que je suppose ou prsume de celle-ci se perd ds lors
quelle est fixe (figure) dans un prsent intentionnel. Sil y a bien, dans la
figuration elle-mme, tel ou tel indice dun vivre (et donc dune Leiblichkeit)
saisi au vol, il ny a rien qui permette den saisir la temporalisation en pr-
sence, et donc de sentir du dedans lintriorit du vcu dautrui. La posture
figure a toujours, comme on dit, quelque chose de thtral , procdant de
la reprsentation ou de la mise en scne. Par consquent, il ny a rien non plus,
tout au moins quant au vivre et au vcu dautrui, qui sollicite pour ainsi dire
la phantasia en jeu dans la mimsis non spculaire, active et du dedans. De ce

dedans il y a une ouverture en clipses, toujours selon le mme angle de vue,
aussitt referme que rouverte, comme si je ne pouvais y plonger que le
temps (de prsence) aussitt clips par le temps (de prsent). Je ny sens
donc le prsent du vcu dautrui prsentifi par limagination que par ins-
tants . Et alors jy sens , rellement, sur le mode du quasi (car rien ne peut
sy temporaliser en prsence), tout comme dans le troisime cas de figure de
louverture.
Je puis cependant my mettre, comme dans les deux premiers cas de figure,
soit comme moi-mme, soit comme un autre. Mais alors, hors de la supposi-
tion ou de la prsomption fournies par lhistoire raconte, qui peut tout aussi
bien, nous le comprenons prsent, tre lhistoire que je me raconte, plus au-
cun indice figur de la Leiblichkeit de moi comme un autre, ou dautrui, nest
prsent. Cest dire que je me rappelle lhistoire raconte ou que je limagine,
donc que jimagine les vcus et la vie de moi-autre ou dautrui, cependant
quasi-pos dans limagination, savoir figur comme Bildsujet.
Deux choses sont distinguer, et cest, ici aussi, plus complexe que ce
qua fait Husserl. Dune part, la situation du Phantasie-Ich et du Phantasie-
leib par rapport la scne imagine qui les implique intentionnellement - on
se retrouve dans le cas simple de la Stiftung de limagination sur la base de
la phantasia. Dautre part cependant, puisquil ny a pas dindice figurant la
vie propre ou intime dautrui (ou de moi-autre) que cependant je mimagine
en partant de significativits affectives relevant quant elles du Bildobjekt ou
de l apparence perceptive , lillocalisation ou l atmosphrisation du
Moi (et de son complexe de Leiblichkeit/Phantasieleiblichkeit par rapport au
Bildobjekt ou l apparence perceptive , cest--dire la transposition de ce
complexe en Phantomleiblichkeit. Cest par l, par cette illocalisation mme,
que je puis passer dans la scne en mimaginant ce que lautre imagin y vi-
vrait. Ce faisant, contrairement ce quon pourrait croire, je nimagine pas,
car ce serait absurde, une temporalisation en prsence du vcu dautrui (je ne
puis r-imaginer , en sens inverse, de la phantasia partir de limagination),
mais, tenu par lirreprsentabilit ou linfigurabilit de celui-ci qui ne se ma-
nifeste mme pas dans une rencontre, je my engouffre - telle est la menace de
la Spaltung - pour y mettre en jeu des intentionnalits imaginatives qui nont
pas dobjet imagin, cest--dire aussi pas de Bildsujet : je mengouffre donc
dans ce qui est chaque fois Bildobjekt ou apparence perceptive . Or ceux-ci,
nous lavons vu, sont radicalement non positionnels. Le vcu qui y correspond
lest donc aussi, et cest donc aussi moi-mme, pour autant que jeffectue ces
imaginations dans lveil du Moi, qui y vis une vie entirement fictive, cest-
-dire nulle, ou bloque dans sa nantit, tant eu gard la phantasia queu
gard la ralit, ds lors que je laccomplis. Cette vie peut donc aussi chap-
per elle-mme la conscience veille - cest le cas propre de la Spaltung de
cette dernire - quand ces vcus fictifs sont, comme le dit Husserl, proprement
inaccomplis et par surcrot, nous le verrons, coupls un ou des excs daffec-
127 M ARC R ICHIR
tivit : ils restent tapis dans le Phantomleib auquel correspond un Phantom-Ich

- cest ce que Freud a dsign, dabord avec Breuer, comme tat hypnodes ,
ensuite lui-mme comme inconscients et penses inconscientes . Le pa-
radoxe est quil sy agit de Bildobjekte (ou d apparences perceptives ) sans
Bildsujet correspondant, donc un peu comme parfois dans le rve (fait durant
le sommeil), dintentionnalits imaginatives o quelque chose apparat trs
vaguement et trs fugitivement mais, pour reprendre les termes de Husserl,
comme sortes de supports en fonction (fungierend) de vises vide symbo-
liques , sans intuition imaginative dobjet, et qui sombrent dans le nant ds
que la conscience cherche les fixer. Cela constitue, prcisment, dabord leur
caractre non positionnel (inaccompli), ensuite, par couplage avec des affects
traumatiques (en excs), leur caractre inconscient. Nous verrons comment et
pourquoi il faut distinguer les deux caractres : disons simplement , ici, que les
tats hypnodes se produisent ltat de veille, par passage de la rverie
veille dans ces tats comme tats de non accomplissement par et dans
la conscience : ce qui soppose leur retour laccomplissement en fiction ou
fabulation par et dans la conscience est, non pas le refoulement, mais lex-
cs affectif enfoui auquel ils sont lis. Cest pourquoi il est juste de dire quil
sagit, dans ces cas, dune Spaltung de la conscience. Nous y reviendrons.
Il sagit donc l, pour ainsi dire, dans la Stiftung de limagination, dune
autonomisation ou dune mancipation possibles de limagination par rapport
sa base phnomnologique dans la phantasia. Et cela, dune part, parce
que la phantasia ne lui fournit plus dapparitions ou peu dapparitions qui
pourraient se transposer architectoniquement en apparitions dobjets imagi-
ns, cest--dire en leurs images irrelles (les Bildobjekte ou apparences
perceptives ), et dautre part parce que la phantasia (le Phantasieleib) sy est
transpose en medium vide, illocalis, atmosphrique (le Phantomleib), o les
objets, viss vide (intuitif) par des intentionnalits imaginatives, ne peuvent
plus tre fournis que par les histoires quon raconte ou les histoires que je me
raconte. Ce sont donc les histoires qui pourvoient ici la temporalisation - et
temporalisation en prsence, sil y en a (il sagit plutt dun scnario fixe) -,
et cela nexclut pas qu loccasion, dans tel ou tel moment prsent dcoup
par limagination, tel ou tel objet, vis vide dans les histoires, convoque
les ressources de la phantasia (en fait par les associations qui font le pro-
cessus primaire) pour aboutir tre figur comme objet dans limagination.
Cela peut se produire dans la rverie veille, quand Phantasieleib et Phan-
tomleib jouent encore ensemble. Mais cela ne se produit pas, en gnral, sinon
par Einfall subit et non congruent au processus, dans le cas o la rverie
est inconsciente , cest--dire quand Phantasieleib et Phantomleib sont ges-
paltet. Ce qui caractrise ce dernier est en effet son illocalisation et son at-
mosphrisation , et cest ce qui fait, dans cette Spaltung, quil est tout autant,
dans son irralit, indissociable, mais aussi indiscernable du Bildobjekt, ou de
l apparence perceptive . Passer dans limage (hinein ins Bild), comme di-
sait Husserl, cest avant tout passer dans le Bildobjekt ou l apparence percep-
tive , et comme ceux-ci nont pas par eux-mmes dintentionnalit figurative

dobjet, cest pour la conscience y perdre cette mme intentionnalit, ne plus
y voir dobjets imagins, mais seulement les penser vide, imaginer
par impossible laffectivit cense tre vcue et figure par tel ou tel carac-
tre mme le Bildobjekt ou l apparence perceptive , tant la mienne
en tant que jy suis pass que celle des autres avec lesquels je suis
imaginairement en rapport - tout ces guillemets nayant de sens que dans la
rverie veille o je me laisse emporter, donc signalant chaque fois la fiction,
alors que tout svanouit quand la rverie devient hypnode, non accomplie
par la conscience. Cest dire que ces vcus imagins , ou mieux, cest ici
le cas de le dire strictement, ces vcus imaginaires, relvent eux-mmes de la
fiction et de la nantit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive . Ils ne
peuvent tre que fabuls , au fil des histoires quon raconte ou que je me
raconte mon insu, en quelque sorte, sans ou avec de rares illustrations ,
mais nanmoins non positionnels. Et ces penses vide ou purement
fictives sont videmment lis des affects, nanmoins aussi fictifs (et seulement
amorcs) que le sont les vcus correspondants. Laffectivit elle-mme sest
pour une part volatilise dans la Bildlichkeit du Bildobjekt ou dans le simu-
lacre (eidlon) quest l apparence perceptive - lautre part, nous le verrons,
pouvant tre, soit dans une conscience qui naccomplit pas la premire part,
soit, en excs, dans une marque affective drobe parce que traumatique (et
on a alors affaire proprement la Spaltung de la conscience). Dans cette sorte
d tat second de la conscience, en dissidence dans la Spaltung, la vie et le
vcu sont bien hypnodes , en sommeil, inaccomplis, cest--dire non v-
cus rellement (reell), inaccessibles directement (comme tels) la perception
interne. Il va de soi que dans ces cas, la structure de laperception immdiate
de la conscience est profondment altre, que le Leibgefhl lui-mme tend
svaporer.
2. R EPRISE SYNTHTIQUE - ARCHITECTONIQUE DE LA QUESTION DE LA

S PALTUNG : LA STRUCTURE DU FANTASME ET LES DIFFRENTS
POINTS D ENTRE EN ELLE
Les trois cas de figure de louverture, que nous avons repris Husserl,
et qui, dans le cas de la Spaltung, se ramnent deux (moi comme un autre
schangeant avec un autre comme moi) nous montrent, aprs nos analyses,
comment ce quil faut interprter comme un Phantomleib peut chaque fois
intervenir :
1o Dune part, entre les affects que je peux rellement prouver ou vivre
et une scne qui nest cependant quimagine, et imagine actuelle-
ment par le Moi.
o
2 Dautre part, entre les affects que je ne puis que quasi-vivre ou quasi-
prouver comme ceux dun moi et dun autrui fictifs et ce quasi-autrui
129 M ARC R ICHIR
cependant figur, au moins initialement, comme un objet de limagi-

nation avec des significativits affectives.
Dans le premier cas, je demeure conscient face la scne imagine, et laffect
nest quasi-positionnel que par lobjet auquel il se rapporte. Dans le second
cas, le vivre, et donc laffect dans limagination sont radicalement non posi-
tionnels (inaccomplis, se rapportant au Bildobjekt ou l apparence percep-
tive dtachs en leur fiction), donc en instance dtre inconscients , alors
que le quasi-objet de limagination, qui peut ne pas tre intuitif (figur), ne
sert que de prtexte une ou des fabulations qui pourvoient des vcus
fictifs, en gnral viss vide dont seules les significativits sont mises en jeu
depuis le point de dpart de la figuration, mais sans tre elles-mmes figures :
ces vcus sont en instance dtre inconscients avec les intentionnalits
imaginatives et les affects qui les constituent . Le premier cas sapparente
transcendantalement aux perversions, le second aux nvroses : comme nous al-
lons tenter de le montrer, ces pathologies peuvent tre considres comme ce
que lon pourrait nommer des pathologies transcendantales de laffectivit et
de limaginaire . Reprenons plus en dtail.
Dans le premier cas, tandis que je vois la scne imagine, et que je la
vois avec mon Phantasieleib impliqu (et situ) par la scne, je ressens
des affects auxquels ne correspondent pas, dans la scne figure, des carac-
tres ou des significativits qui y seraient viss comme tels, cest--dire des
caractres portant explicitement ces significativits (par exemple, le paysage
figur est seulement ensoleill, luxuriant). Mais par ailleurs, quelque chose
dans le figur veille bien laffect qui est rellement et effectivement vcu par
le Moi qui imagine, sans que, encore une fois, pour autant, cet affect lui-mme,
et sa significativit, ne figurent en apparition dans le Bildobjekt ou l appa-
rence perceptive elle-mme (la joie par exemple ne peut en effet se figurer,
pas plus que tout autre affect qui est, comme expression de la Leiblichkeit,
infigurable ). Par l, lobjet imagin est pour ainsi dire habill daffecti-
vit (ou daffect) pour peu que tel ou tel de ses caractres figurs, qui nest pas
affectif par lui-mme, suscite son veil, mais sans que sa significativit puisse
tre distingue comme telle dans la vise globale de limagination, donc dans
le Bildsujet ou lobjet imagin. Il y a donc, correspondant laffectivit (ou
plutt ici laffect), une part fantme de lintentionnalit imaginative, celle
qui vise, sans saccomplir comme telle, la significativit, qui ne se figure pas
en objet ou en caractre dobjet imagin, mais qui, pour ainsi dire double
cette figuration (ce quon traduit illusoirement en disant que laffectivit in-
vestit lobjet) 5 , et fait sentir ses effets rells (reell) dans laffectivit du Moi
5. Cest lune des raisons essentielles pour laquelle nous ne suivons pas du tout Husserl
quand il attribue laffectivit une intentionnalit de valeurs . Une telle conception bloquerait
radicalement laccs ce que nous nous efforons de comprendre. Et cest elle, sans doute, qui,
malgr son acribie analytique, a empch Husserl daller plus loin dans le texte no 16 de Hua
XXIII dont nous sommes partis. Pour nous, la thorie des valeurs est un artefact thorique
rsultant dune universalisation abusive du rationalisme.
imaginant. Or, cette doublure dans linaccomplissement de la vise de si-

gnificativit (qui peut tre inconsciente, comme le montrent les perversions) ne
peut correspondre, du point de vue nomatique, que quelque chose de fant-
matique (et dinaccompli comme tel) mme lobjet figur en imagination :
ce quelque chose ne peut donc jouer, quoiquil soit non figur comme tel, que
dans le Bildobjekt ou l apparence perceptive , au moins comme son appa-
rence en fiction figure ds lors symboliquement (au sens de Husserl), en son
absence de figuration intuitive, par la fiction du Bildobjekt ou de l apparence
perceptive . Cette figuration symbolique dans le Bildobjekt ou l apparence
perceptive , figuration o le figur, relevant de la significativit non accom-
plie, est obstinment absent, est ce que nous appellons l habillage de lobjet
ou de la scne imagine. Cet habillage , qui ne va pas de soi, ou qui tout au
moins ne se donne pas aussitt comme tel, fait paratre lobjet imagin autre-
ment quil ne paratrait en labsence daffect, sans que, pour autant, rien ne soit
chang dans sa figuration intuitive : cest cela que signifie le lien de laffect au
Bildobjekt ou l apparence perceptive , cest--dire la non positionna-
lit de la significativit comme filtre qui fait paratre lobjet imagin avec des
couleurs quautrement il naurait pas. Le paradoxe dans ce cas est que, dans
limagination, le Moi (et le Leib/Phantasieleib) ressente rellement un ou
des affects en eux-mmes lis du non positionnel dobjet et du non figur
en objet, cest--dire ressente quelque chose qui relve en ralit du Phantom-
leib, en scession et en Spaltung par rapport au Phantasieleib. Cest que le
vcu affectif qui est corrlatif du Bildobjekt ou de l apparence perceptive
est bien accompli, sans quil soit lui-mme figur comme tel par des caractres
figurs de lobjet imagin, alors mme que ce vcu est pris lillusion de se
trouver accroch tel ou tel de ces caractres figurs mais qui, en quelque
sorte slectionns et dtachs par des significativits inaccomplies, pa-
raissent pour ainsi dire le symboliser, cependant vide. Cest quand il y a ce
jeu complexe qui fait de laffect un vcu rel (reell) de la conscience quil y a
Spaltung entre, dune part, le Moi conscient (actuel), la Leiblichkeit du Leib et
du Phantasieleib, et dautre part, un Moi encore conscient (actuel), mais aussi,
du fait que laffect li au non positionnel est rellement vcu, la Leiblichkeit
trange lie un Phantomleib non figur, illocalis et atmosphris ; et
cette Spaltung correspond une Spaltung dans limagination elle-mme entre
ce qui y est figur comme objet imagin et ce qui y est non figur comme tel
tout en y tant de quelque manire mis en jeu, comme la fiction (jouant dans le
Bildobjekt ou l apparence perceptive correspondant proprement laffect).
Ds lors, la fiction est fiction non seulement par rapport au rel perceptif, mais
aussi par rapport lobjet imagin : pour reprendre autrement un exemple c-
lbre de Husserl, cest comme si, en percevant effectivement une poupe, mes
affects lhabillaient de manire la faire paratre comme une belle jeune fille,
donc comme sils lui prtaient vie, sans quil y soit du tout question de ses
vcus supposs. Bref la Spaltung, qui nest jamais cependant tout fait ac-
complie, mais qui est toujours, ici, en accomplissement, fait prouver au Moi
131 M ARC R ICHIR
actuel des vcus affectifs rels propos dobjets, mme imagins, lesquels ren-
voient leur tour, par leur Spaltung en figuration et non-figuration (intuitive),
non seulement leur Bildobjekt non positionnel, mais aussi ces vcus affec-
tifs et non figurables comme en rapport au Phantomleib dans le Phantasieleib,
au fantme de Leiblichkeit habitant la Leiblichkeit : l, ce nest pas proprement
la scne imagine qui est vue , mais son habillage qui livre des
points daccroc (des caractres ou des significativits) laffectivit, alors
que cet habillage est lui-mme fantmatique, napparaissant pour lui-mme
que dans la non-positionnalit du Bildobjekt ou de l apparence perceptive .
Le paradoxe est que, cet gard, le Moi conscient vit doublement , quil
subit lui-mme la Spaltung, et quil oscille entre ce quil vit rellement au
monde perceptif, ou la figuration intuitive de limagination, et ce quil vit
non moins rellement dans la Spaltung de lobjet imagin entre ce qui y est
figur intuitivement et ce qui y est figur symboliquement, dans une vise
intentionnelle vide dintuition (imaginative), mais pas vide de significativit
inaccomplie, voire inconsciente, qui renvoie un objet absent (inaccompli ou,
plus fortement, inconscient) dans le prsent intentionnel de limagination. Il
suffit dailleurs que le Moi prenne conscience de lhabillage de lobjet ima-
gin par la significativit de laffectivit pour que sa fascination par lobjet
imagin disparaisse, et que laffect lui apparaisse ds lors comme simplement
subjectif ou li du fictif. Lobjet imagin retrouve ds lors son ancrage dans
la Leiblichkeit du Leib et du Phantasieleib, et perd son aspect fantmatique,
qui le faisait glisser vers la Phantomleiblichkeit, vers le fantme dune figu-
ration fictive dun objet absent. Ds lors, au fond, lobjet imagin nest plus
l, pour ainsi dire, pour autre chose que lui, et autre chose qui ne peut prcis-
ment jamais se figurer en objet ou en caractre rel dobjet, sinon par un effet
dillusion ou de simulacre .
De cette situation, qui est celle pousse bout du troisime cas de figure
de louverture, la situation des deux autres cas de figure est lenvers, et ce,
prcisment, parce quici, les affects eux-mmes lis au non positionnel du
Bildobjekt ou de l apparence perceptive demeurent inaccomplis, tout au
long du processus : les objets imagins font dfaut lexception de ceux, plus
ou moins pars et fugitifs de limagination figurative en intuition et de ceux vi-
ss vide par la fabulation quon raconte ou la fabulation que lon se raconte.
Cette fois, et cest le cas de la Spaltung oprant dans les tats hypnodes
ou dans les penses inconscientes , le Moi tout entier est pass, pour ainsi
dire, dans le Bildobjekt, et y vit de faon entirement fictive, ou tout au
moins, originairement, non positionnelle. Le Leib et le Phantasieleib se sont
vapors dans le Phantomleib, illocalis et atmosphris , et ne sont plus
en uvre, dans le cas dtats pathologiques, que pour le rglement des af-
faires quotidiennes , quoique, on le sait, avec des perturbations plus ou moins
importantes (sur lesquelles il nous faudra revenir dans lexamen propre de ces
pathologiques) - ce pourquoi on parle gnralement, dans ces cas, de la Spal-
tung de la conscience. Corrlativement, les affects eux-mmes sont en passe
dtre inconscients , la rverie elle-mme ntant quune fabulation pou-

vant se drouler toute seule linsu de la conscience veille et en principe
sans figuration intuitive dobjet par limagination. Cela ne peut avoir lieu, ce-
pendant, que par ce que nous avons nomm une quasi-Einfhlung de ce qui y
est vis, travers des significativits, comme objets absents ; quasi-Einfhlung,
o, prcisment, le Phantomleib se substitue au Leib et au Phantasieleib. On
ne sait plus qui vit quoi, et puisquil ny a plus de Leiblichkeit dautrui, il ny
a pas davantage de Leiblichkeit et de Phantasieleiblichkeit de moi-mme ; je
vis dans un Phantomleib tout comme le quasi-autrui : il ny a plus dobjet
imagin (Bildsujet) impliquant au moins mon Phantasieleib en sa situation, le
fantme est partout et nulle part et lesprit (la vivacit du vivre et du vcu)
en est possd - cela correspond, nous le verrons une autonomisation du
Krper dans le Leib. Cest cependant une autonomisation trange, tout dabord
par ce que Freud nommait si bien corps tranger interne .
Peut-on dire, ds lors, que dans le troisime cas de figure de louverture, le
Phantomleib joue un rle dans lintentionnalit de lobjet dimagination, mais,
en quelque sorte, du ct de lobjet (imagin), ce qui ne va pas sans se rper-
cuter sur la Spaltung du Phantasieleib en celui-ci et le Phantomleib, alors que,
dans les deux autres cas de figure, le Phantomleib joue aussi un rle dans lin-
tentionnalit de lobjet dimagination, mais cette fois, en quelque sorte, du ct
du sujet de limagination, ce qui se rpercute sur la Spaltung de la conscience
entre elle-mme et un Inconscient o il ny a plus que des affects originaire-
ment non positionnels (avant que dtre reconnus comme fictifs) et des pen-
ses (des Vermeintheiten dirait Husserl) vides de toute intuition (du moins
en principe, tant que le dcours de la fabulation ne sarrte pas), et surtout en
instance dtre inconscientes , cest--dire pareillement non positionnelles?
Si une telle faon de voir les choses est justifie, on voit que le Phantomleib
est bien plus envahissant dans les deux premiers cas que dans le troisime,
puisque la dconnection par rapport lexprience relle est en instance
dtre complte et massive - ce qui rend dailleurs le troisime cas particuli-
rement subtil et difficile saisir, du moins selon ce point de vue, laffect bien
rel, prouv dans la Leiblichkeit du Leibkrper (cest toujours le mien )
ltant propos de quelque chose qui, de par la Spaltung de lobjet imagin,
y est bien dune certaine manire, mais fantmatique, comme un double
fond non figur de lobjet figur, comme un caractre ou significativit infigu-
rable ou irreprsentable de laffect, et cette significativit est particulirement
subtile et insaisissable (cest celle dune Stimmung ou celle dun affect de d-
sir). Significativit symbolique, avons-nous dit, et elle semble bien, en effet,
condenser et capturer laffect vcu, voire mme, dans le cas du dsir, porter en
elle le risque de contaminer ou deffacer presque compltement laffectivit.
Il va de soi que dans la situation normale ( vrai dire la seule qui ait
t analyse par Husserl), cest--dire l o la Spaltung ne se fixe pas dune
manire ou dune autre, il peut y avoir, dans limminence de cette dernire,
circulation libre entre les trois cas de figure, voire mme coexistence au moins
133 M ARC R ICHIR
partielle (et recouvrements) des trois - la conscience pouvant toujours se re-

prendre de ce qui est ds lors pour elle fixation provisoire dans la fiction
(fiction de laffect ou du vcu, fiction de lobjet). Il sagit donc dune mme
structure, celle de lacte dimagination et de son objet intentionnel, pour la-
quelle il y a en quelque sorte deux points dentre : lun (celui du vcu
affectif fictif mais pas sans pense ) tant lenvers de lautre (celui du vcu
affectif rel propos dun habillage par du fictif). Il est caractristique,
et nous aurons y revenir, que ce qui ouvre proprement la possibilit dune
telle analyse est la prise en compte de laffectivit. Disons dj que, pour nous,
la raison en est que, si laffectivit nest pas abstraite, issue de quelque auto-
affection mythique du Dasein, elle est pour le moins une apparence (au sens
le plus gnral, qui inclut lapparition) de la Leiblichkeit, et que cest par l
quelle peut ltre aussi bien du complexe form par la Leiblichkeit et la Phan-
tasieleiblichkeit que de la Phantomleiblichkeit. La Spaltung (du Moi, de la
conscience) na donc lieu que dans la scession active de la seconde par rap-
port au premier, scession qui constitue activement ce que Freud nommait si
bien Luftschloss, chteau dair , faisant prisonnier derrire des murs insai-
sissables, transparents ou invisibles.
Globalement, cette mme structure est la structure de ce que Freud nomme
la Phantasie qui nest pas ce que Husserl entend par l et que nous tradui-
sons par phantasia, que donc on a traduit (un peu abusivement) en franais par
fantasme : scne imagine, prcisment, selon un scnario plus ou moins
fixe, o le sujet metteur en scne se retrouve aussi bien dans les personnages
mis en scne, selon la circulation que nous venons de mettre en vidence dans
limagination. Dans le fantasme, le Moi imaginant peut tre conscient de son
imagination mais ne pas savoir, autrement que par un affect dont la significa-
tivit dabord (ou compulsivement) lui chappe, ce qui le fascine ce point
dans la scne (o rien nest imagin de ce que les personnages de la scne
peuvent quant eux vivre et prouver) ; mais tout autant, en ngatif, et lin-
verse, le Moi imaginant peut se perdre dans la scne qui peut mme demeurer
inaccomplie, non positionnelle, et mme inconsciente, simaginer ce que peut
vivre tel ou tel personnage secrtement marqu par la scne en brodant une
histoire en fait empreinte du scnario fantasmatique (et la scne nest ds
lors pas ncessairement figure en image, elle est seulement la matrice de la
fabulation dont les objets sont viss vide, dans une quasi-Einfhlung, ce qui
nexclut pas, ventuellement, son interruption momentane, et la figuration en
image de tel ou tel pisode). Les deux cas ne sont antinomiques que si, la Spal-
tung tant luvre, lun ou lautre point dentre dans la structure a t fix
( linsu du sujet) avec ses habitus et ses sens et significativits sdiments.
Insistons sur le fait, dimportance cruciale, que cette fixation nest pas une Stif-
tung (institution) symbolique, et ce, dans la mesure stricte o elle ne senseigne
pas et ne sapprend pas, mme si, dans la gnalogique familiale, elle peut se
transmettre - mais cest toujours linsu des acteurs et des sujets. Ce quelles
ont cependant de parent, cest le fait quelles soient sans origine phnomno-
logiquement assignable et comportent des habitus et des sdimentations. Mais

ceux-ci constituent pour ainsi dire des crispations ou rigidifications plus
ou moins locales de ce qui est par ailleurs livr par linstitution symbolique.
Et, dans la mesure o laffectivit y est en jeu, des patho-logies par fixation
exclusive dune point dentre dans la structure.
On voit sans peine tous les problmes que cela pose. Une manire de les
aborder est denvisager les choses depuis la question de la temporalisation.
L aussi, les deux points dentre sont antinomiques sils sont pris isolment.
Dans le cas o le Moi prouve rellement de laffect propos de ce qui est
imagin, on peut dire que la fixation de limagination dans son prsent inten-
tionnel se renforce pour ainsi dire par laffect rellement prouv qui y est
suscit (laffect constitue dans ce cas la part la plus importante de la hyl de
lacte intentionnel de limagination), au point que la scne, dans son stro-
type, parat comme quasi-intemporelle et comme indfiniment rptable de
cette quasi-intemporalit mme. Celle-ci nest pas, cependant, celle de leidos
(la vraie intemporalit), puisquelle nest pas le condens en congruence dune
infinit de variations possibles. La scne figure nexerce une telle fascination
(laquelle veille laffect) que parce quelle est habille de significativits
inaccomplies, voire inconscientes, qui renvoient une figuration absente,
inaccomplie ou inconsciente, dobjet, et cest par cette mdiation inaperue
que la scne figure voque au moins tacitement tout un scnario qui pour
lui-mme est dj fix avant mme quil ny ait eu des variations imaginaires
potentiellement multiples. Autrement dit, les variantes de ce scnario sont en
nombre fini, et cest dailleurs ce qui en fait la monotonie. Ils concernent la
facticit du Moi, et non pas ce qui peut conduire limagination au seuil de
lidalit. Certes, la scne imagine est sa faon un pur possible de lima-
gination , mais il nest prcisment pas construit rationnellement comme
un pur possible dun a priori idtique en quelque sorte court-circuit dentre
de jeu. Il chappe donc lidtique, et dans le cas de la Spaltung du Moi et
de son affectivit, cest, nous lavons vu, comme si, dans la scne, quelque
chose, en dissidence , de son affectivit, tant fantmatiquement figur :
cest--dire aussi quelque chose, en dissidence , de sa facticit, qui sexpose
irrductiblement comme caractre ou significativit illusoire de sa singularit.
A linverse, dans le cas o le Moi passe tout entier dans la scne au point
de vivre fictivement (dabord dans la non positionnalit) ce quest cens vivre
tel ou tel personnage de la scne, une temporalisation paradoxale est en jeu
comme celle de la fabulation quon raconte ou que lon se raconte. Temporali-
sation paradoxale parce quelle pose un redoutable problme : dune part, elle
peut paratre dans son inaccomplissement conscient, comme inconsciente
et donc a-temporelle (cest la non-temporalit de linconscient dont a parl
Freud), et dautre part elle parat comme pouvant ne plus tre accompagne
dobjets (imagins en intuition) de limagination, sans compter que, dans le
cas de la Spaltung, la fabulation est non moins strotype. La fabulation nest
donc pas une vritable histoire, mais en quelque sorte une histoire fantas-
135 M ARC R ICHIR
me , passe au filtre de la non positionnalit ou de la fiction du vcu, et par

surcrot sans surprise possible : pas dvnement en elle au sens (Maldiney) de
ce quon nattendait pas , son droulement nest quune sorte de pseudo-
droulement, dont lissue est dj connue ds le commencement. Il sagit
donc de lune ou lautre des variantes de lhistoire, en nombre fini, dont nous
parlions, et dont le fantasme inconscient est la matrice, autrement dit dune
histoire en quelque sorte dj encadre. Ou plutt, dj encode , elle est
droulement daffects inaccomplis de penses pouvant elles-mmes tre
inaccomplies ou inconscientes tout en fonctionnant (fungierend) dans leur
non positionnalit mme, cest--dire tout en fonctionnant comme inten-
tionnalits imaginatives de significativits sans figuration imaginative propre
en intuition. Ces penses , il ne faut pas les confondre, encore une fois, avec
le dploiement des penses sans affect et sans ncessaire figuration imagina-
tive de la mathmatique ou de la logique, dploiement qui relve, au moins,
de lidtique formelle. Cest que, ici encore, se joue quelque chose de la fac-
ticit du sujet, et non pas quelque chose de lidalit. La fabulation imagi-
ne sans figuration intuitive est donc comme la formule dj code de
cette facticit qui peut cependant chapper sa rflexion en conscience, qui
peut donc se jouer, sinscrire son insu, mais se drouler tout comme
une formule , par itrations successives de telle telle pense-affect ,
sans que du sens ne sy fasse comme temporalisation en langage - ce sens ,
prcisment, est drob par la fiction ; fragment et recod dans la formule
structurale des intentionnalits imaginatives en rapport des significativits
inaccomplies et non figures comme telles, il ne se rflchit pas en lui-mme
dans lentretissage de ses rtentions et de ses protentions en mouvement sans
prsent assignable, et il ne sy cherche pas la poursuite de lui-mme , car
dune certaine manire, il se possde dj mais, pour peu que lexpression soit
viable, comme significativit globale du fantasme (cl des fabulations),
donc depuis lailleurs, savoir depuis le Phantomleib en scession. Autrement
dit, la fabulation quon raconte ou que je me raconte nest pas la recherche
de son sens, cest une histoire dj faite, disperse dun coup par clairs dans
la fictivit de limagination, comme la formule code mais vapore de la fac-
ticit du sujet . Lhistoire ne se dploie donc pas en faisant du temps et du
sens, mais pour ainsi dire elle se dplie en une succession, qui peut tre
extrmement rapide, dtapes ou de jalons, qui sembotent les uns dans les
autres au gr des significativits vides dj structurs par le noyau absent (non
mis en scne, ft-ce par une figuration symbolique) du fantasme (la formule) :
tout y est fait nous lavons dit, pour quil ny ait pas de surprise. Bref, il sagit
dune formule symbolique (en un sens gnral) de la facticit du sujet . La
temporalisation de cette histoire est donc une temporalisation, toujours dj
symboliquement code des affects et des penses en fictions, de pr-
sents successifs qui nexistent ventuellement quen tant aussitt fuyants en
rtentions ds quils ont t momentanment fixs. En dautres termes, dans
le cas o la Spaltung est activement oprante, ces prsents successifs ne sont
prcisment pas rellement accomplis, ils demeurent comme lhorizon, invi-

sible pour la conscience, de prsents radicalement non positionnels, o, en
quelque sorte, la conscience na pas le temps de sinstaller pour y viser
expressment, dans ses affects-penses , ses objets, ft-ce vide. Il ne sy
agit donc mme plus de prsents intentionnels , mais en quelque sorte de
prsents dtat non poss, symboliquement cods et dcoups par la for-
mule symbolique de la fabulation recele dans le fantasme inconscient. Et cela
nen est pas moins paradoxal. Il nous restera tenter la description phnom-
nologique de ce qui en sera corrlatif dans les dformations (les patholo-
gies ) de la conscience. Nous savons que cest le processus primaire qui,
dans lclatement et la dispersion du sens en clats disperss, ne peut les tenir
ensemble dans la structure du fantasme quen mlant ces clats (en ralit pro-
tentions/rtentions de sens, cest--dire de langage) au gr de condensations
et de dplacements qui les surdterminent en les superposant, au mpris de
la discursivit. Mais pour le montrer, il nous faudra dabord en passer par un
premier examen critique de la psychanalyse.
Pour linstant, le moment est venu de procder une premire mise au
point architectonique. Daprs ce que nous avons tent dtablir dans Phno-
mnologie en esquisses, il faut distinguer le registre de la phantasia, origi-
nairement non positionnelle, du registre de limagination, institu sur le pre-
mier, et positionnel ou plutt quasi-positionnel dans la mesure o limagination
est pourvue dune intentionnalit quasi-posant son objet (limaginant comme
Bildsujet). Alors que les phantasiai sont, selon Husserl que nous suivons sur ce
point, protiformes, intermittentes, discontinues, surgissant par clairs (blitz-
haft) et surtout non prsentes, alors, donc, selon nous, quelles ne peuvent
sinscrire que dans des temporalisations en prsence sans prsent assignable, et
donc dans des temporalisations en langage, o, reprises comme des rtentions
et des protentions sans prsent, elles se muent dj dapparitions en apercep-
tions de phantasia, les imaginations en sont les prsentifications dans autant
de prsents intentionnels dimage, cest--dire dans des prsents ouverts la
fois (cf. Husserl, Manuscrits de Bernau sur le temps, nous y reviendrons) par
des protentions et des rtentions qui sentrecroisent, et o les images ne le sont
pas des phantasiai primitives, mais des objets imagins dans lintentionnalit
(transposition architectonique corrlative de la Stiftung de limagination). Cela
fait, comme nous lavons mis en vidence ici mme, que si quelque chose de
la phantasia dorigine (la base phnomnologique de la Stiftung de limagina-
tion) se retrouve bien, par transposition, dans limagination, cest dans la non
positionnalit radicale (elle-mme transposable en fiction ou fictum par rap-
port la ralit perue et par rapport lobjet imagin) dun Bildobjekt qui
svanouit devant le Bildsujet, ou, dans limagination, dune apparence per-
ceptive que je ne vois pas, alors que je vois bien lobjet imagin. Dans
la transposition architectonique qui fait passer de la phantasia limagination,
la Phantasia sefface en ses apparitions ou ses aperceptions : elle ne joue plus
que comme le medium travers lequel seffectue la modification, sur le mode
137 M ARC R ICHIR
du comme si ou du quasi, de la positionnalit intentionnelle, medium qui va

jusqu transposer le Moi lui-mme, et le Leib/Phantasieleib lui-mme en Moi
non seulement imaginant qui se situe toujours au Phantasieleib mais aussi en
Moi imagin (et le Leib en Phantomleib illocalis), ce qui a pour rsultat ar-
chitectonique les trois cas de figure que nous avons reprs, avec Husserl, en
ouverture.
Mais plus fondamentalement, la transposition architectonique a pour r-
sultat une situation du Moi qui est en ralit prsuppose par ces trois cas
de figure : cette situation est celle du solus ipse, cest--dire du solipsisme de
limagination. Cest moi qui prouve quelque chose devant la scne imagi-
ne, ou cest moi qui imagine une ou des fabulations sur la base dune quasi-
Einfhlung, cest--dire la vie et les vcus de moi comme un autre ou de tel ou
tel personnage vis par la fabulation. Cela, alors mme que, nous lavons indi-
qu dans Phnomnologie en esquisses, la phantasia joue un rle fondamental
dans lEinfhlung.
Il faut dabord comprendre que, si dans ces cas, ce qui est imagin dans
la transposition architectonique de la phantasia est bien un pur possible de
limagination mais pas un pur possible idtique, cest que, contrairement ce
que nous avons mis en uvre dans lInstitution de lidalit 6 , la transposition
en question nest pas filtre en quelque sorte par les schmatismes phno-
mnologiques de phnomnalisation, donc aussi par une aperception transcen-
dantale immdiate qui serait celle du Moi pur ou transcendantal. La signi-
ficativit symbolique ou la formule symbolique (la fabulation voque
ou raconte dans limagination) est celle de la facticit et non pas une variante
idtique de tel ou tel a priori subjectif (transcendantal). Cela devra nous en-
gager envisager, en rgime de phnomnologie gntique, lhistoire trans-
cendantale du sujet singulier , cest--dire ce quil y a irrductiblement de
facticiel et de non idtique dans toute histoire transcendantale concrte. Nous
y reviendrons propos des apories husserliennes dune idtique transcendan-
tale de lintersubjectivit transcendantale.
On peut ensuite comprendre que si, ds lors, la dimension facticielle est
libre dans les actes de limagination qui ne sont pas mdiatiss ou fil-
trs par les schmatismes phnomnologiques de manire paratre comme
telle ou telle variante imaginaire de tel ou tel eidos, cest bien certes, que la Stif-
tung intersubjective a eu lieu - elle est ncessaire, nous le verrons, pour quil y
ait individuation du Moi et de son Leibkrper -, mais quelle y est pour ainsi
dire affecte dune dfaillance. On ne peut expliquer autrement lemprise du
Phantomleib illocalis et atmosphris sur le Leib et le Phantasieleib qui
constituent la base phnomnologique de la Stiftung intersubjective au terme
de laquelle la Leiblichkeit se trouve transpose en Leibkrperlichkeit. Certes,
dans limagination, le Moi et la conscience peuvent reprendre leur libert
par rapport aux significations et aux significativits intersubjectives, mais ils
6. Linstitution de lidalit, Mmoires des Annales de phnomnologie, Beauvais, 2002.

peuvent aussi sy trouver coincs ds lors que la Spaltung y devient op-

rante - on parlera alors, sans doute improprement, de fuite dans limagi-
naire : improprement car en ralit, personne, pas mme moi, nest matre
de lopration de la Spaltung. Personne ne peut librement, de son plein gr,
effectuer la Spaltung de manire se trouver, par variation, dans telle ou telle
variante quelconque de lun ou lautre de ses cas de figure. Si ceux-ci, et leur
analyse, relvent bien de faits de structure de limagination non filtre par les
schmatismes phnomnologiques, ces faits de structure, et la structure elle-
mme, nont rien didtique : ils sont rencontrs, encore une fois, comme
significativits ou formules symboliques de la facticit, et ce, cest trs remar-
quable, ds lors que laffectivit est prise en compte dans et avec limagina-
tion. Cest laffectivit seule, par ses statuts respectifs dans les cas de figure,
qui permet dattester phnomnologiquement ces faits de structure, les deux
points dentre possibles dans la structure.
Ce quil faut ds lors comprendre, cest la corrlation entre la dfaillance
de la Stiftung intersubjective et la Stiftung du Moi comme solus ipse dans
limagination mancipe des schmatismes phnomnologiques, dune part,
et lentre en scne massive de laffectivit dautre part. Dans la variation i-
dtique, il ny avait pas dautre affect, rappelons-le, que laffect de lacte mme
dimaginer (ce que Husserl nomme lAkterlebnis), alors quici, laffect dborde
ce point celui de lacte quil est en jeu ou bien rellement (reell) ou bien ima-
ginativement dans limagination elle-mme. Et cela veut dire que laffectivit,
qui est aussi partie prenante de la phantasia, se trouve ici transpos architec-
toniquement avec et/ou dans limagination elle-mme, et comme affectivit
dun solus ipse, soit comme affectivit relle propos de quelque chose de
fantme dans lobjet imagin, soit comme affectivit fictive et fantme pro-
pos de limagination dobjets qui chappent pour lessentiel la figuration
imaginative en intuitions (je me mets vivre de faon non positionnelle la
vie de tel personnage dont la Leiblichkeit est toute Phantomleiblichkeit).
Nous retrouvons cet gard la dfinition du fantasme que nous donnions dans
Phnomnologie en esquisses : structure intersubjective de significativit sans
autrui. Cest que, sil ny a pas dautrui pour assurer , faire vivre la
Stiftung intersubjective, la phantasia qui y est en jeu (dans la mimsis non sp-
culaire, active et du dedans) se transpose en la non positionnalit transparente
et vanescente, fictive ds quelle est mise en jeu par une amorce de posi-
tion (Ansatz), du Bildobjekt ou de l apparence perceptive dont le corrlat,
dans lintentionnalit dimagination, est le Phantomleib. Il ny a plus dau-
trui, pourrait-on dire, dans la mesure mme o le Phantomleib est illocalis et
atmosphris , cest--dire o il ny a plus en lui dici (et par consquent
de l-bas comme autre ici) qui soit susceptible dtre absolu. Et cest l, sans
doute, au moins lune des raisons pour lesquelles ce qui reste de soi (de Moi)
dans la Spaltung (plus ou moins oprante) se retrouve seul dans son activit
(plus ou moins consciente) dimaginer. Il lui reste certes encore un monde ,
actuellement ou potentiellement, mais pour ainsi dire transi dimaginaire, qui
139 M ARC R ICHIR
lui parat, la mesure de son activit, comme le sien propre : mais ce nest
plus le monde primordial du Leib primordial comme ici absolu, cest ce que
nous nommerons dsormais le pseudo-primordial, qui est un dsert dans la
mesure o il est dsert par lautrui concret.
Cest une chose trange, qui fait partie de la condition humaine en ce
quelle a de plus nigmatique, que le Phantomleib, le chteau dair , sat-
teste phnomnologiquement avec laffectivit. Chose trange, dont la dcou-
verte est due Freud, sur lune des dimensions fondamentales de laffectivit
qui est celle de laffectivit mise en jeu par et dans la sexualit. Si nous par-
lons ainsi, cest que nous sentons bien quil faut pousser les choses plus loin
que Freud, ds lors que nous en passons des cas de Spaltung luvre dans
les nvroses et les perversions aux cas o celle-ci est luvre, encore plus
gravement, dans les psychoses. Cela suppose que laffectivit est bien plus dif-
frencie quil ny parat tout dabord, quelle est susceptible dtre prise
dans tel ou tel registre architectonique de Stiftung de multiples manires, et
dans telle ou telle structure de fixation. Il faut donc se garder de la tentation
freudienne de la reporter une quasi-nature qui serait celle des pulsions -
il ne fait pas de doute, pour nous, et nous y reviendrons loccasion, que les
pulsions partielles ne soient dj institues symboliquement dans lhistoire
transcendantale du sujet, y compris dans sa dimension facticielle.
Quoi quil en soit, nous pouvons dj dire ce qui suit. Si laffectivit, en-
core indiffrencie et inchoative dans la phantasia, amorce ses diffrencia-
tions par lexprience que la phantasia fait dautrui dans la rencontre primor-
diale dun ici absolu et dun autre ici absolu - diffrenciations qui seront celles
de ses habitus et de ses sens sdiments dans la Stiftung intersubjective, tous
points qui mritent chacun un traitement et sur lesquels nous reviendrons -,
elle subit un sort particulier, ou plutt singulier, dans la transposition architec-
tonique de la phantasia en imagination ; et ce, sans doute, mais il nous faudra
en retour interroger et raffiner nos instruments danalyse (nos axes de
coordonnes ), parce quil y a dj Spaltung au moins implicite dans lacte
dimaginer, qui est intentionnel, cest--dire acte de viser ( vide ou non) un
quasi-objet en imagination, donc dans le cas classique acte de voir cet ob-
jet comme sil tait prsent sans voir, remarquer, ou mme poser limage
(le Bildobjekt ou l apparence perceptive ) qui est cense le figurer ; cela
suppose son tour un vcu (inaccompli) radicalement non positionnel (dont
leffectuation de la position en lui aboutit la nullit ou au nant par rap-
port lobjet) dun Bildobjekt ou dune apparence perceptive prcisment
invisibles comme tels parce que eux aussi non positionnels, mais phno-
mnologiquement attestables par laffectivit. Dans un cas, il sagit dune af-
fectivit relle rentrant dans la conscience, tout au moins dans lun de ses
secteurs (do la Spaltung du Moi), encore que lattache de laffectivit
tel ou tel caractre ou telle ou telle significativit figure en imagination lui
demeure nigmatique, voire singulire, parce que dautres significativits, ab-
sentes de par leur inaccomplissement ou par leur inconscience, lui demeurent
drobes ; ces affects sont donc vcus en excs par rapport aux actes inten-
tionnels conscients du Moi. Il sagit ds lors dune affectivit relle (vcue)
du Bildobjekt ou de l apparence perceptive fantmatique, mme lobjet
intuitivement imagin qui en est habill . Dans lautre cas, il sagit dune
affectivit originairement non positionnelle (et a posteriori fictive) parce que
capture ou incluse dans la non positionnalit du Bildobjekt ou de
l apparence perceptive qui ne sy rapportent plus ds lors un Bildsu-
jet ou un objet imagin en intuition. Celui-ci est vis vide, est non figur
intuitivement par et pour limagination, mais seulement pens dans des in-
tentionnalits imaginatives de significativit sans objet. Corrlativement, cest
cela mme qui atteste phnomnologiquement, dans les deux cas, le Phantom-
leib, strict correspondant transpos du Phantasieleib dans limagination, ce qui
reste malgr tout du Phantasieleib dans la transposition, la mesure de la s-
vrit de la Spaltung, demeurant li au Leib et par l au Leibkrper institu
dans la Stiftung intersubjective, mais ne faisant plus de ce dernier, et du Moi
qui lhabite, et qui y est plus ou moins consciemment actif, quun Leibkrper
et un Moi solitaires, possds par le Phantomleib, et un Moi dont il ny
a plus que la significativit ou la formule symbolique - on comprend que cela
puisse aller jusqu la dissociation du Phantomleib et de la Leiblichkeit ds
lors quasiment rduit la Krperlichkeit comme dans la schizophrnie.
Si lon peut dire, comme P. Fdida, de la dcouverte freudienne, quelle
est la dcouverte de ce que lhomme peut tre malade de sa sexualit , on
voit que cette maladie , du point de vue phnomnologique-transcendantal,
trouve sa matrice dans la dissidence du voir et de laffectivit dans
limagination, dissidence par laquelle, prcisment, contrairement ce quon
a pu croire classiquement, limagination, qui contient toujours les deux di-
mensions en dissidence , nest pas un acte exclusivement thorique (nous
y reviendrons dans la critique que nous entreprendrons de lanthropologie de
Binswanger). Si elle joue essentiellement ce rle dans ce qui est linstitution
de lidalit, en tant que, par une poch radicale mais implicite, elle y est
discipline par les schmatismes phnomnologiques, elle ne le joue pas en
gnral. Le reconnatre est accrditer la dcouverte freudienne en un autre
sens : cest reconnatre le rle fondamental de limagination, et donc de la
fiction, dans lexistence humaine, ne pas la rabattre quelque figuration et
quasi-prsentation de la Vorhandenheit, y trouver au contraire lun des lieux
paradoxaux o notre affectivit satteste prcisment de faon paradoxale -
cest--dire remarquable et analysable. Car il faut bien comprendre que dans
le cas o plus aucun objet nest clairement ou plus ou moins obscurment ima-
gin (figur intuitivement en imagination), mais seulement pens de faon
cependant fictive, il ne sagit pas dun retour de limagination la phanta-
sia et laffectivit inchoative qui en est coextensive, mais tout au contraire
dune imagination en quelque sorte tronque, et code symboliquement selon
ses affects et ses penses . L, la phantasia nest plus que comme le
medium vide de leur irralit, llment (comme lair ou leau) qui les modifie
141 M ARC R ICHIR
originairement sur mode du comme si : cela peut aller jusquau vivre

fictif dune histoire fictive . Il faudra donc aussi se garder de rapporter
limagination une fonction , quelle soit vitale ou autre. Car, comme lont
remarqu aussi bien E. Lvinas que H. Jonas, limagination na aucun rle uti-
litaire. Pour retourner lexpression que nous citions de P. Fdida, lhomme est
peut-tre aussi malade de son imagination , de l excs de la vision sur
laffectivit ou tout aussi bien, rciproquement, de lexcs de laffectivit sur
la vision , excs qui presque fatalement satteste dans limaginaire, alors
que tout serait trop simple, et pour ainsi dire plat, si nous ne faisions que nous
rapporter au monde par la perception, ou de faon plus subtile seulement en ap-
parence, la Zuhandenheit de lobjet dusage et la Vorhandenheit de lobjet
peru dans son indiffrence lusage.

Marc Richir, Les Structures Complexes de Limagination Selon Et Au Delà de Husserl

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Marc Richir, Les Structures Complexes de Limagination Selon Et Au Delà de Husserl

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Les structures complexes de limagination

selon et au-del de Husserl 1

1. I MAGINATION ET S PALTUNG DANS ET DEPUIS LE TEXTE N o 16 DE

1. Ce texte constitue le premier chapitre de lIntroduction de notre ouvrage : Phantasia, ima-

tasia dans limagination a dj eu lieu, autrement dit limagination est dj

1.2 La question de la Spaltung

Avant de reprendre le texte de Husserl, rappelons que, dans le cas de

non pas celle dun Moi sympathisant devant limage. (467)

de la quasi-position perceptive de lintuition perceptive (intuition

corporit vivante dans la forme directe et connue dans laquelle je

gin ou si elle signifie une quasi-position de limagin, quasi-position qui se

Dans le souvenir il ny a que la diffrence de la position. (468-

En dautres termes, aux apparitions imaginaires de limagination (apparitions

le temps continu institu de la perception. Et puisquil en va de mme du temps

immdiate, la position de lacte (de percevoir effectivement limage, dima-

le premier cas de figure, la joie modifie joue de concert dans la conscience

1.3 Analyse fine de la Spaltung

Husserl a d penser ce que nous venons de risquer puisquil enchane :

Quest-ce dire? Husserl poursuit :

le cas, ajoute Husserl,

figuration (Darstellung), cest--dire que le figur dans le Bildob-

perceptive nen constitue pas la prsentification de la phantasia elle-mme,

hinein). Dois-je dire, moi, non pas en tant quhomme empirique,

se trouve lamorce de la Spaltung : celle-ci se joue, nous le voyons, entre le

lequel il porte. Je puis imaginer des objets agrables ou dsagrables. En tout

pas vcue, et o du vcu seulement amorc (en Ansatz) en conscience dans

mimsis non spculaire (le Leib et le Phantasieleib sont infigurables), active, et

souvenir. Il sagit ici de la diffrence entre Sinnbildung et Sinnstiftung. En tant

la phantasia en jeu dans la mimsis non spculaire, active et du dedans. De ce

tivit : ils restent tapis dans le Phantomleib auquel correspond un Phantom-Ich

tive , et comme ceux-ci nont pas par eux-mmes dintentionnalit figurative

2. R EPRISE SYNTHTIQUE - ARCHITECTONIQUE DE LA QUESTION DE LA

cependant figur, au moins initialement, comme un objet de limagi-

imaginant. Or, cette doublure dans linaccomplissement de la vise de si-

dtre inconscients , la rverie elle-mme ntant quune fabulation pou-

partielle (et recouvrements) des trois - la conscience pouvant toujours se re-

logiquement assignable et comportent des habitus et des sdimentations. Mais

me , passe au filtre de la non positionnalit ou de la fiction du vcu, et par

prcisment pas rellement accomplis, ils demeurent comme lhorizon, invi-

du comme si ou du quasi, de la positionnalit intentionnelle, medium qui va

6. Linstitution de lidalit, Mmoires des Annales de phnomnologie, Beauvais, 2002.

peuvent aussi sy trouver coincs ds lors que la Spaltung y devient op-

originairement sur mode du comme si : cela peut aller jusquau vivre

Anda mungkin juga menyukai