Dcision n 2017-682 QPC

du 15 dcembre 2017

(M. David P.)

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A T SAISI le 9 octobre

2017 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrt n 2518 du
4 octobre 2017), dans les conditions prvues larticle 61-1 de la
Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit. Cette question
a t pose pour M. David P. par Me Sami Khankan, avocat au barreau de
Nantes. Elle a t enregistre au secrtariat gnral du Conseil
constitutionnel sous le n 2017-682 QPC. Elle est relative la conformit
aux droits et liberts que la Constitution garantit de larticle 421-2-5-2 du
code pnal, dans sa rdaction issue de la loi n 2017-258 du 28 fvrier 2017
relative la scurit publique.

Au vu des textes suivants :

la Constitution ;

lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi

organique sur le Conseil constitutionnel ;
le code pnal ;
le code de procdure pnale ;

le code de la scurit intrieure ;

la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans
lconomie numrique ;

la loi n 2017-258 du 28 fvrier 2017 relative la scurit

publique ;

la loi n 2017-1510 du 30 octobre 2017 renforant la scurit

intrieure et la lutte contre le terrorisme ;
la dcision du Conseil constitutionnel n 2016-611 QPC du
10 fvrier 2017 ;
 2

le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le

Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ;

Au vu des pices suivantes :

les observations prsentes pour le requrant par Me Claire

Waquet, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation, et Me Khankan
le 31 octobre 2017 et le 15 novembre 2017 ;
les observations prsentes par le Premier ministre, enregistres
le 31 octobre 2017 ;

les observations en intervention prsentes pour la Ligue des

droits de lHomme par la SCP Spinosi et Sureau, avocat au Conseil dtat
et la Cour de cassation, enregistres le 31 octobre 2017 et le 15 novembre
2017 ;
les observations en intervention prsentes pour lassociation
La Quadrature du Net par Me Alexis Fitzjean Cobhthaigh, avocat au
barreau de Paris, enregistres le 31 octobre 2017 ;

les pices produites et jointes au dossier ;

Aprs avoir entendu Mes Waquet et Khankan, pour le requrant,
Me Fitzjean Cobhthaigh, pour lassociation La Quadrature du Net, et
Me Franois Sureau, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation,
pour la Ligue des droits de lHomme, parties intervenantes, et M. Philippe
Blanc, dsign par le Premier ministre, laudience publique du
4 dcembre 2017 ;
Et aprs avoir entendu le rapporteur ;

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SEST FOND SUR CE

QUI SUIT :

1. Larticle 421-2-5-2 du code pnal, dans sa rdaction issue de

la loi du 28 fvrier 2017 mentionne ci-dessus, prvoit :
Le fait de consulter habituellement et sans motif lgitime un
service de communication au public en ligne mettant disposition des
messages, images ou reprsentations soit provoquant directement la
commission dactes de terrorisme, soit faisant lapologie de ces actes
lorsque, cette fin, ce service comporte des images ou reprsentations
 3

montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires

la vie est puni de deux ans demprisonnement et de 30 000 damende
lorsque cette consultation saccompagne dune manifestation de ladhsion
lidologie exprime sur ce service.
Constitue notamment un motif lgitime tel que dfini au
premier alina la consultation rsultant de lexercice normal dune
profession ayant pour objet dinformer le public, intervenant dans le cadre
de recherches scientifiques ou ralise afin de servir de preuve en justice
ou le fait que cette consultation saccompagne dun signalement des
contenus de ce service aux autorits publiques comptentes .

2. Le requrant soutient quen adoptant nouveau un dlit de

consultation habituelle de sites internet terroristes, alors que le Conseil
constitutionnel en a censur une prcdente rdaction dans sa dcision du
10 fvrier 2017 mentionne ci-dessus, le lgislateur aurait mconnu
lautorit de chose juge des dcisions du Conseil constitutionnel. Il
reproche ensuite aux dispositions contestes de mconnatre le principe de
lgalit des dlits et des peines et lobjectif de valeur constitutionnelle
daccessibilit et dintelligibilit de la loi en raison de limprcision des
termes employs. Il soutient galement que la libert de communication
serait mconnue ds lors que latteinte porte par la disposition conteste
ne serait ni ncessaire, compte tenu des dispositifs juridiques dj en
vigueur, ni adapte et proportionne. Le requrant dnonce par ailleurs la
violation du principe dgalit devant la loi qui rsulterait du fait, dune
part, quest seule rprime la consultation dun site internet publiant le
contenu illicite mais pas celle dun contenu identique publi par un autre
moyen et, dautre part, que seules certaines personnes pourraient avoir
lgalement accs ces contenus, raison de leur profession ou dun motif
lgitime. Selon le requrant, les dispositions contestes mconnatraient
galement le principe de ncessit des dlits et des peines, dans la mesure
o elles incriminent la seule consultation de sites internet et non la
commission dactes laissant prsumer que la personne aurait cd aux
incitations publies sur ces sites. Enfin, larticle 421-2-5-2 du code pnal
instaurerait une prsomption de culpabilit contraire larticle 9 de la
Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, dans la mesure
o il serait impossible lintress de dmontrer que son intention, en
consultant ces sites, ntait pas de se radicaliser. Les associations
intervenantes dveloppent pour partie les mmes griefs.
 4

Sur le fond :

3. Aux termes de larticle 11 de la Dclaration de 1789 : La

libre communication des penses et des opinions est un des droits les plus
prcieux de lhomme : tout citoyen peut donc parler, crire, imprimer
librement, sauf rpondre de labus de cette libert dans les cas
dtermins par la loi . En ltat actuel des moyens de communication et
eu gard au dveloppement gnralis des services de communication au
public en ligne ainsi qu limportance prise par ces services pour la
participation la vie dmocratique et lexpression des ides et des
opinions, ce droit implique la libert daccder ces services.

4. Aux termes de larticle 34 de la Constitution : La loi fixe les

rgles concernant ... les droits civiques et les garanties fondamentales
accordes aux citoyens pour lexercice des liberts publiques . Sur ce
fondement, il est loisible au lgislateur ddicter des rgles de nature
concilier la poursuite de lobjectif de lutte contre lincitation et la
provocation au terrorisme sur les services de communication au public en
ligne, qui participe de lobjectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde
de lordre public et de prvention des infractions, avec lexercice du droit
de libre communication et de la libert de parler, crire et imprimer.
Toutefois, la libert dexpression et de communication est dautant plus
prcieuse que son exercice est une condition de la dmocratie et lune des
garanties du respect des autres droits et liberts. Les atteintes portes
lexercice de cette libert doivent tre ncessaires, adaptes et
proportionnes lobjectif poursuivi.

5. Les dispositions contestes sanctionnent dune peine de deux

ans demprisonnement et de 30 000 euros damende le fait de consulter de
manire habituelle, sans motif lgitime, un service de communication au
public en ligne faisant lapologie ou provoquant la commission dactes de
terrorisme et comportant des images ou reprsentations datteintes
volontaires la vie. Elles ont pour objet de prvenir lendoctrinement
dindividus susceptibles de commettre ensuite de tels actes.

6. En premier lieu, comme le Conseil constitutionnel la relev

dans sa dcision du 10 fvrier 2017, la lgislation comprend un ensemble
dinfractions pnales autres que celle prvue par larticle 421-2-5-2 du code
pnal et de dispositions procdurales pnales spcifiques ayant pour objet
de prvenir la commission dactes de terrorisme.
 5

7. Ainsi, larticle 421-2-1 du code pnal rprime le fait de

participer un groupement form ou une entente tablie en vue de la
prparation, caractrise par un ou plusieurs faits matriels, dun acte de
terrorisme. Larticle 421-2-4 du mme code sanctionne le fait dadresser
une personne des offres ou des promesses, de lui proposer des dons,
prsents ou avantages quelconques, de la menacer ou dexercer sur elle des
pressions afin quelle participe un groupement ou une entente prvus
larticle 421-2-1 ou quelle commette un acte de terrorisme.
Larticle 421-2-5 sanctionne le fait de provoquer directement des actes de
terrorisme ou de faire publiquement lapologie de ces actes. Enfin, larticle
421-2-6 rprime le fait de prparer la commission dun acte de terrorisme
ds lors que cette prparation est intentionnellement en relation avec une
entreprise individuelle ayant pour but de troubler gravement lordre public
par lintimidation ou la terreur et quelle est caractrise par le fait de
dtenir, de se procurer ou de fabriquer des objets ou des substances de
nature crer un danger pour autrui ainsi que par dautres agissements tels
que la consultation habituelle dun ou de plusieurs services de
communication au public en ligne provoquant directement la commission
dactes de terrorisme ou en faisant lapologie.

8. Dans le cadre des procdures denqute relatives ces

infractions, les magistrats et enquteurs disposent de pouvoirs tendus pour
procder des mesures dinterception de correspondances mises par voie
de communication lectronique, de recueil des donnes techniques de
connexion, de sonorisation, de fixation dimages et de captation de donnes
informatiques. Par ailleurs, sauf pour les faits rprims par larticle 421-2-5
du code pnal, des dispositions procdurales spcifiques en matire de
garde vue et de perquisitions sont applicables.

9. Par ailleurs, le lgislateur a confr lautorit administrative

de nombreux pouvoirs afin de prvenir la commission dactes de
terrorisme.

10. Ainsi, en application du 4 de larticle L. 811-3 du code de la

scurit intrieure, les services spcialiss de renseignement peuvent
recourir aux techniques mentionnes au titre V du livre VIII de ce mme
code pour le recueil des renseignements relatifs la prvention du
terrorisme. Ces services peuvent accder des donnes de connexion,
procder des interceptions de scurit, sonoriser des lieux et vhicules et
capter des images et donnes informatiques.

11. En application de larticle 6-1 de la loi du 21 juin 2004

mentionne ci-dessus, lorsque les ncessits de la lutte contre la
 6

provocation des actes terroristes ou lapologie de tels actes relevant de

larticle 421-2-5 du code pnal le justifient, lautorit administrative peut
demander tout diteur ou hbergeur dun service de communication au
public en ligne de retirer les contenus qui contreviennent cet article. Selon
larticle 706-23 du code de procdure pnale, larrt dun service de
communication au public en ligne peut galement tre prononc par le juge
des rfrs pour les faits prvus larticle 421-2-5 du code pnal lorsquils
constituent un trouble manifestement illicite. Larticle 421-2-5-1 du mme
code rprime le fait dextraire, de reproduire et de transmettre
intentionnellement des donnes faisant lapologie publique dactes de
terrorisme ou provoquant directement ces actes afin dentraver, en
connaissance de cause, lefficacit des procdures prcites.

12. Enfin, depuis lentre en vigueur des dispositions contestes,

le lgislateur a complt les pouvoirs de ladministration en adoptant, par la
loi du 30 octobre 2017 mentionne ci-dessus, de nouvelles mesures
individuelles de contrle administratif et de surveillance aux fins de
prvenir la commission dactes de terrorisme.

13. Ds lors, au regard de lexigence de ncessit de latteinte

porte la libert de communication, les autorits administrative et
judiciaire disposent, indpendamment de larticle contest, de nombreuses
prrogatives, non seulement pour contrler les services de communication
au public en ligne provoquant au terrorisme ou en faisant lapologie et
rprimer leurs auteurs, mais aussi pour surveiller une personne consultant
ces services et pour linterpeller et la sanctionner lorsque cette consultation
saccompagne dun comportement rvlant une intention terroriste, avant
mme que ce projet soit entr dans sa phase dexcution.

14. En second lieu, sagissant des exigences dadaptation et de

proportionnalit requises en matire datteinte la libert de
communication, les dispositions contestes nimposent pas que lauteur de
la consultation habituelle des services de communication au public en ligne
concerns ait la volont de commettre des actes terroristes. Si le lgislateur
a ajout la consultation, comme lment constitutif de linfraction, la
manifestation de ladhsion lidologie exprime sur ces services, cette
consultation et cette manifestation ne sont pas susceptibles dtablir elles
seules lexistence dune volont de commettre des actes terroristes. Les
dispositions contestes rpriment donc dune peine de deux ans
demprisonnement le seul fait de consulter plusieurs reprises un service
de communication au public en ligne, sans que soit retenue lintention
terroriste de lauteur de la consultation comme lment constitutif de
linfraction.
 7

15. En outre, si le lgislateur a exclu la pnalisation de la

consultation lorsquelle rpond un motif lgitime alors quil na pas
retenu lintention terroriste comme lment constitutif de linfraction, la
porte de cette exemption ne peut tre dtermine en lespce, faute
notamment quune personne adhrant lidologie vhicule par les sites
en cause paraisse susceptible de relever dun des exemples de motifs
lgitimes noncs par le lgislateur. Ds lors, les dispositions contestes
font peser une incertitude sur la licit de la consultation de certains
services de communication au public en ligne et, en consquence, de
lusage dinternet pour rechercher des informations.

16. Il rsulte de tout ce qui prcde que les dispositions

contestes portent une atteinte lexercice de la libert de communication
qui nest pas ncessaire, adapte et proportionne. Larticle 421-2-5-2 du
code pnal doit donc, sans quil soit besoin de statuer sur les autres griefs,
tre dclar contraire la Constitution.

Sur les effets de la dclaration dinconstitutionnalit :

17. Selon le deuxime alina de larticle 62 de la Constitution :

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de
larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du
Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision.
Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans
lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre
remis en cause . En principe, la dclaration dinconstitutionnalit doit
bnficier lauteur de la question prioritaire de constitutionnalit et la
disposition dclare contraire la Constitution ne peut tre applique dans
les instances en cours la date de la publication de la dcision du Conseil
constitutionnel. Cependant, les dispositions de larticle 62 de la
Constitution rservent ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de
labrogation et de reporter dans le temps ses effets que de prvoir la remise
en cause des effets que la disposition a produits avant lintervention de
cette dclaration.

18. En lespce, aucun motif ne justifie de reporter les effets de la

dclaration dinconstitutionnalit. Celle-ci intervient donc compter de la
date de publication de la prsente dcision.
 8

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DCIDE :

Article 1er. Larticle 421-2-5-2 du code pnal, dans sa rdaction issue de

la loi n 2017-258 du 28 fvrier 2017 relative la scurit publique, est
contraire la Constitution.

Article 2. La dclaration dinconstitutionnalit de larticle 1 er prend effet

dans les conditions fixes au paragraphe 18 de cette dcision.

Article 3. Cette dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique

franaise et notifie dans les conditions prvues larticle 23-11 de
lordonnance du 7 novembre 1958 susvise.

Jug par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 14 dcembre

2017, o sigeaient : M. Laurent FABIUS, Prsident, Mme Claire BAZY
MALAURIE, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN,
Mmes Dominique LOTTIN, Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI
et M. Michel PINAULT.

Rendu public le 15 dcembre 2017.