N 0000

______

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
QUINZIME LGISLATURE

Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le

RAPPORT DINFORMATION
DPOS
en application de larticle 146-3, alina 8, du Rglement

PAR LE COMIT DVALUATION ET DE CONTRLE DES POLITIQUES PUBLIQUES

sur la mise en uvre des conclusions du rapport dinformation (n 4456)

du 8 fvrier 2017 sur lvaluation de la rgulation des jeux dargent
et de hasard

ET PRSENT PAR

MME OLGA GIVERNET ET M. RGIS JUANICO

Dputs

 3

SOMMAIRE

___

PAGES

INTRODUCTION .................................................................................... 5
I. MIEUX VEILLER AU DVELOPPEMENT QUILIBR DES DIFFRENTES
CATGORIES DE JEUX ................................................................................ 7
A. LE FAIBLE DYNAMISME DES PARIS HIPPIQUES MENACE LE
FINANCEMENT DE LA FILIRE QUINE ................................................. 8
1. Les responsabilits des rgulateurs ....................................................................... 9
2. Les responsabilits du PMU et de linstitution des courses ................................ 12
B. LES ATTENTES DES AUTRES OPRATEURS ...................................... 15
1. Les casinos sont attentifs aux distorsions de concurrence .................................. 15
2. Les jeux en ligne souffrent dune fiscalit inadapte.......................................... 18
II. HARMONISER PROGRESSIVEMENT LES OBLIGATIONS DES
ACTEURS ..................................................................................................... 23
A. LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET LE BLANCHIMENT ....................... 23
1. Les agrments des oprateurs ............................................................................. 24
2. La traabilit des oprations et la connaissance des clients ................................ 25
3. La manipulation des manifestations sportives .................................................... 29
B. LA LUTTE CONTRE LE JEU PROBLMATIQUE .................................... 33
III. RENOUVELER LES MODES DINTERVENTION DE LA RGULATION ... 35
A. DES ARCHAISMES INADAPTS UN SECTEUR EN PLEINE
VOLUTION ............................................................................................. 35
B. UNE RGULATION QUIL CONVIENT DE CONFIER UNE AUTORIT
ADMINISTRATIVE UNIQUE .................................................................... 38

ANNEXE : PERSONNES ENTENDUES PAR LES RAPPORTEURS 45

 5

INTRODUCTION

Lors de sa runion du 8 fvrier 2017, le Comit dvaluation et de contrle

des politiques publiques (CEC) a autoris la publication du rapport dvaluation
de la politique de rgulation des jeux dargent et de hasard dont les rapporteurs
taient M. Rgis Juanico, membre du groupe Socialiste, cologiste et
rpublicain , et M. Jacques Myard, membre du groupe Les Rpublicains .

Cette valuation, entreprise sur proposition du groupe Les Rpublicains ,

avait auparavant bnfici de lassistance de la Cour des comptes au titre de
larticle L. 132-6 du code des juridictions financires. Son Premier prsident,
M. Didier Migaud, avait prsent le rapport de la juridiction financire au CEC le
19 octobre 2016.

Lors de sa runion du 5 octobre 2017, le CEC a dsign deux rapporteurs

afin de procder au suivi de cette valuation : M. Rgis Juanico, membre du
groupe Nouvelle gauche , et Mme Olga Givernet, membre du groupe La
Rpublique en marche . Un groupe de travail, compos de Mmes Stphanie Do et
Vronique Louwagie et de MM. Pierre Person et ric Poulliat, a t mis en place.

Les rapporteurs, qui ont tenu huit auditions ou tables rondes avec les
rgulateurs et les principaux oprateurs des jeux dargent et de hasard, se sont
attachs suivre lapplication des propositions figurant dans le rapport
dvaluation initial.

Malgr les dlais relativement brefs (huit mois) sparant lvaluation

initiale de son suivi, et le caractre atypique de cette priode marque par des
lections prsidentielles et lgislatives et un changement de Gouvernement, les
rapporteurs ont constat que neuf des seize propositions taient dores et dj
appliques ou en voie de ltre.

Ils ont aussi confirm la pertinence de celles qui ne ltaient pas, appelant
notamment de leurs vux une rforme densemble de la gouvernance de ce
secteur conomique trs particulier, plus de sept ans aprs la loi n 2010-476 du
12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur
des jeux dargent et de hasard en ligne, compte tenu des insuffisances constates
dans latteinte des objectifs fixs par cette loi cette politique publique :

prvenir le jeu excessif ou pathologique et protger les mineurs,

assurer lintgrit, la fiabilit et la transparence des oprations de jeu,

prvenir les activits frauduleuses ou criminelles ainsi que le

blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme,

veiller au dveloppement quilibr et quitable des diffrents types de

jeu afin dviter toute dstabilisation conomique des filires concernes.
 7

I. MIEUX VEILLER AU DVELOPPEMENT QUILIBR DES DIFFRENTES

CATGORIES DE JEUX

Les jeux dargent sont un loisir de plus en plus apprci par nos
concitoyens puisquen 2014, 56 % des Franais dclaraient avoir jou au moins
une fois au cours des 12 derniers mois contre 48 % en 2010 (source : Observatoire
des jeux). elle seule, la Franaise des jeux (FDJ) revendique un vivier de
26 millions de clients en 2017.

Il sagit dune activit conomique particulire o tout ce qui nest pas

explicitement autoris par les pouvoirs publics est interdit, pour des raisons
dordre public et de sant publique. Pour ces mmes raisons, cette activit subit
une forte fiscalit puisque le secteur, tous jeux confondus, a gnr en 2015 un
chiffre daffaires ou produit brut des jeux (les mises moins les gains reverss aux
joueurs) de 9,65 milliards deuros et 5,4 milliards deuros de recettes fiscales, soit
un taux moyen de prlvement de 56 %.

RPARTITION DU PRODUIT BRUT DES JEUX PAR CATGORIE DE JEUX EN 2016

Source : Autorit de rgulation des jeux en ligne (ARJEL).

Les paris sportifs en dur et en ligne bnficient dun dveloppement

important, les jeux de loterie et de grattage se maintiennent un niveau lev,
tandis que les casinos amorcent une timide reprise aprs des annes de marasme.

La vraie surprise est lchec du poker en ligne et la faible rentabilit des

oprateurs dits alternatifs apparus la faveur de louverture la concurrence
opre par la loi de 2010 pour les jeux en ligne.

Linquitude majeure provient de la dcroissance qui semble tendancielle

des paris hippiques alors que la filire quine est finance par les revenus gnrs
par linstitution des courses.
 8

A. LE FAIBLE DYNAMISME DES PARIS HIPPIQUES MENACE LE

FINANCEMENT DE LA FILIRE QUINE

la diffrence des paris sportifs qui connaissent une volution trs

favorable depuis plusieurs annes, les paris hippiques sont en forte dcroissance.

Source : France Galop.

Lanne 2017 se caractriserait toutefois plutt par une stabilisation du

volume des enjeux hippiques, mme sil convient dattendre de disposer des
chiffres dfinitifs sur lensemble de lanne pour en tre certain.

Cette rosion des enjeux des paris hippiques correspond une baisse
tendancielle du taux de pntration des parieurs qui est pass de 14 % en 2006
8,4 % en 2015.

Ces mauvaises performances affectent le rsultat du PMU qui stagne

autour de 790 millions deuros pour les annes 2016 et 2017. Par suite, elles
portent atteinte au financement de la filire quine, et notamment lquilibre des
socits mres de courses, France Galop et le Trot, dont le dficit structurel
cumul est de 70 millions deuros par an.

Aprs avoir ponctionn leurs rserves, ces dernires ont d se rsoudre

mettre en place des plans dconomies qui, pour la premire fois en 2018, vont
porter sur les encouragements aux acteurs des courses, cest--dire les
propritaires, entraneurs et leveurs de chevaux. Ce processus risque dentraner
une spirale dattrition qui menace une filire dexcellence en France et
35 000 emplois directs.
 9

Les rapporteurs du CEC avaient en fvrier 2017 attir lattention des

pouvoirs publics sur ces risques et appel de leurs vux une raction collective
tout en avanant quelques propositions qui mettaient chacun devant ses
responsabilits.

1. Les responsabilits des rgulateurs

On constate dans le rseau physique un effet de ciseau sur lvolution

respective des paris hippiques dune part et des paris sportifs dautre part, qui
porte sur plus dun milliard deuros depuis six ans.

En relevant que les paris hippiques baissent beaucoup plus dans les
9 000 points de vente qui commercialisent aussi des paris sportifs que dans les
4 000 points de vente exclusivement consacrs aux paris hippiques (3,9 % de
baisse contre 0,5 % pour lanne 2015), le PMU voque une cannibalisation des
uns par les autres et met en cause la politique commerciale agressive de lautre
monopole public quest la FDJ.

Cette dernire souligne a contrario que seuls 31% des points de vente
distribuant les paris sportifs sont galement PMU, que les deux tiers (64%) de la
croissance des paris sportifs enregistre en 2016 la t dans des points de vente
o loffre PMU nest pas prsente et que la dynamique de croissance des paris
sportifs en 2016 a t plus forte dans les points de vente non PMU que dans les
points de vente commun (11,4% contre 10,2%). Par ailleurs, loprateur de lotterie
pointe lattrait spcifique des paris sportifs notamment sur une clientle plus
jeune, observe que la baisse des paris hippiques sexplique par dautres causes
ainsi que la mis en exergue la Cour des comptes dans son rapport et relativise son
rle dans cette tendance en relevant quelle est constate dans de nombreux pays.

Dans ce contexte, le PMU avait alert les pouvoirs publics sur le danger
que reprsentait ses yeux une exprimentation par la FDJ de paris vnementiels
consistant autoriser des paris en direct, aprs le coup denvoi dun certain
nombre de manifestations sportives, conformment ce qui est autoris pour les
paris sportifs en ligne alors que cest impossible pour les courses de chevaux.

Le primtre de lexprimentation devait porter sur 150 points de vente

commercialisant galement les paris hippiques et se limiter 15 vnements
maximum par jour et 4 sports (football, tennis, rugby, basket).

Soucieux de ramener un peu plus de srnit entre les oprateurs publics,

les rapporteurs avaient souhait une valuation de cette exprimentation
laide dune analyse multicritres comprenant notamment lvolution sur les
paris hippiques, lintgrit des oprations de jeu et son pouvoir addictif
(proposition n 1).

Cette proposition a t suivie puisque lexprimentation a t suspendue

au printemps 2017 dans lattente dun accord portant sur un protocole qui
 10

permettrait notamment de mesurer ces transferts. Cette condition nest toujours

pas remplie actuellement puisque des dsaccords persistent sur ltendue de
lexprimentation (nombre de points de vente), ainsi que sur sa dure.

Les rapporteurs se flicitent de cette suspension qui a permis de mettre au

point une mthodologie incontestable de mesure de limpact de lexprimentation
(constitution de groupe test et de groupe tmoin), ce qui lve la condition
pralable quils avaient mise son lancement. Ils souhaitent dsormais quelle
puisse se tenir avant la fin du premier semestre et la coupe du monde de football
en Russie, ce qui impose une dcision imminente du rgulateur, en loccurrence le
ministre charg des comptes publics.

On doit aussi veiller ce que loffre de paris sportifs en points de vente

(3,5 millions de joueurs) reste attractive face loffre de paris sportifs en ligne
(1,6 million de comptes actifs en 2016) qui bnficie de plusieurs avantages :

le plafonnement du taux de retour aux joueurs 75,5 % (qui pourrait tre

port 77 % afin de rduire partiellement lcart) en points de vente contre 85 %
en ligne ;

la limitation de loffre en points de vente 20 sports contre plus de 40 en

ligne ;

la possibilit de parier en direct en ligne.

De fait, les mises des paris sportifs en points de vente sont en dcroissance
de plus de 6 % au 30 septembre 2017 par rapport lan pass, alors que le march
en ligne augmente de 18 %, ce sont donc bien lensemble des paris en points de
vente qui subissent la dynamique des paris sportifs en ligne en 2017.

Le PMU avait galement regrett limpact sur son activit de la dcision

de lAutorit de la concurrence en date du 25 fvrier 2014 qui lui a impos la
sparation des masses des enjeux en dur et en ligne.

Pour les jeux de rpartition (pari mutuel) dans lesquels les joueurs se
partagent les gains et les pertes sans intervention de loprateur, le fait de disposer
dun important volume de liquidits est un avantage avr. LAutorit de la
concurrence a estim que la mutualisation ralise par le PMU entre les masses
denjeux quil enregistrait en ligne et celles gnres par son monopole en dur
constituait un avantage concurrentiel par rapport aux nouveaux oprateurs en ligne
et elle la somm de mettre un terme cette pratique avant fin 2015.

Le PMU estime que cette dcision a contribu la rduction de ses enjeux

en 2016 par rapport 2015 de lordre de 120 millions deuros qui na que trs
partiellement t capte par les oprateurs alternatifs (13 % au premier
semestre 2016) et quelle sest finalement traduite par une baisse gnrale des
enjeux en ligne et par une perte de valeur pour lensemble du march. Cette
analyse est relativise par certains de ces oprateurs, comme Zeturf qui relve
 11

quelle a eu un impact positif sur son activit en 2016, comme en 2017. LAutorit
de rgulation des jeux en ligne (ARJEL) estime aussi quil est difficile daffirmer
que la sparation des masses na pas eu deffet positif sur les oprateurs
alternatifs, certains ayant vu leur part de march lgrement progresser sans que
lon puisse dire que la sparation des masses en soit la cause unique.

Les rapporteurs avaient estim que cette dcision pourrait tre rexamine
sous rserve de la mise en place de mesures daccompagnement garantissant
la concurrence, comme la possibilit pour les oprateurs alternatifs de
commercialiser sous marque blanche le Quint +, produit phare du PMU qui
gnre les plus gros gains (proposition n 2).

Dans une lettre rdige la suite de travaux mens au premier

trimestre 2017 avec les principales organisations socioprofessionnelles de la
filire quine, les ministres chargs de lagriculture, du budget et des sports du
prcdent Gouvernement ont fait part linstitution des courses de leur soutien
une demande lAutorit de la concurrence de reconsidrer sa dcision du
25 fvrier 2014.

Les rapporteurs observent que le succs dune telle dmarche reposera sur
une concertation pralable du PMU avec ses concurrents en ligne, de manire
convaincre lAutorit de la concurrence que cette mesure est souhaite par
lensemble du march et pas seulement par loprateur historique dont la part de
march est crasante.

Le plan PMU 2020 prvoit par ailleurs une forte progression des
enjeux hippiques pris ltranger, tel point que ce segment reprsente le plus
fort relais de croissance et de rentabilit du PMU pour les prochaines annes.

Dans cette activit, la Cour des comptes avait identifi lintervention de

parieurs dits professionnels rsidant ltranger et disposant de puissants moyens
informatiques et financiers leur permettant de disposer dun taux de retour trs
suprieur la moyenne des joueurs, ce qui lui paraissait peu compatible avec
lesprit du pari mutuel.

Aprs avoir analys les modalits dintervention de ces grands parieurs

internationaux (GPI), les rapporteurs staient montrs moins critiques en
proposant de dvelopper lactivit des parieurs professionnels rsidant
ltranger condition de continuer la contrler troitement en respectant
les clauses contractuelles en vigueur (proposition n 3).

Cette proposition a t suivie puisque les ministres de lagriculture et des

comptes publics, rgulateurs du PMU, ont accept, par courrier en date du
19 octobre 2017, de renoncer au plafonnement de 5 % des enjeux, institu par
leurs prdcesseurs mais non respect, sous rserve dun suivi rgulier du contrle
et du pilotage de cette activit.
 12

Le PMU a command une tude un cabinet expert des questions relatives

la concurrence, pour valuer les incidences des volumes denjeux des parieurs
professionnels sur le march domestique. Les conclusions de cette tude tendent
montrer quil ny a pas de corrlation entre les pratiques de jeux des petits et
moyens parieurs franais et les volumes denjeux des parieurs professionnels.
Ltude montre en effet que lintrt des GPI nest pas de modifier la
configuration du march. Ils sautorgulent pour ne pas jouer les uns contre les
autres et pour ne pas modifier les cotes sur lesquelles est fonde leur modlisation
du jeu.

Le PMU a modifi ses relations contractuelles avec les oprateurs, pour

lanne 2018, et propos des modalits de pilotage de ces joueurs. Sur ces bases,
les ministres de tutelle ont accept le maintien de lactivit sans dfinir de plafond
denjeux. Ils ont cependant demand au PMU de refaire, en 2018, une tude sur
limpact de ces paris sur le march franais pour valuer la persistance de
labsence deffet de lactivit sur les parieurs grand public, en prenant en compte
laugmentation de la part des grands parieurs internationaux dans le total des
mises hippiques. Les ministres de tutelle pourront revoir cette position au vu des
rsultats de ltude et de lamlioration ventuelle de la situation sur le march
intrieur.

Le taux de gain moyen des parieurs professionnels (98 %) est plus lev
que celui de la moyenne de lensemble des autres parieurs, ce qui est logique, au
regard de leur expertise, mais pas plus que celui des gros parieurs franais. Il ny a
donc pas rupture dquit ou atteinte lesprit du pari mutuel. Avec un taux de
gain de 98 %, ils perdraient mme de largent si le taux de commission que les
plateformes leur consentent (autour de 5 %) du fait du montant de leurs enjeux, ne
leur assurait une rentabilit positive. Il est question de modrer cette rmunration
en modulant ce taux de commission.

Cette activit a confirm son dynamisme puisque les grands parieurs

internationaux reprsentent actuellement de lordre de 9 % des enjeux du PMU
alors que cette proportion tait de 6 % fin 2016. Les rapporteurs pensent que cette
activit doit continuer faire lobjet dune surveillance spcifique notamment sur
son impact sur les autres joueurs.

Enfin, les possibilits de mises sur les courses de chevaux pourraient tre
largies afin dautoriser, titre exprimental et limit quelques hippodromes,
par exemple les mises sur les courses passes, cest--dire danciennes courses
anonymises, ce qui pourrait sduire un public o lexpertise nest pas ncessaire.

2. Les responsabilits du PMU et de linstitution des courses

Le redressement des comptes des socits mres passera aussi et avant tout
par leur effort propre et par la mise en place dun certain nombre daxes
stratgiques de rforme. Les rapporteurs en avaient particulirement identifi
 13

deux : loptimisation du calendrier des courses et le resserrement du contrle de la

gestion interne des socits mres.

partir de 2008, en vue de neutraliser la concurrence des nouveaux

oprateurs en ligne et des autres segments de jeux, linstitution des courses a
considrablement densifi son offre de courses support de paris hippiques en
proposant progressivement une offre continue, de 12 heures 20 heures, avec une
preuve toutes les quinze minutes. Cette croissance rapide a notamment repos sur
un recours sans prcdent aux courses trangres.

Le nombre de courses proposes par le PMU avec une audience nationale,

cest--dire dans la totalit des points de vente sur le territoire, est pass de 6 400
en 2006 13 700 en 2015, soit une croissance de 113 % dont la moiti issue des
courses trangres.

Cette stratgie a t fructueuse dans un premier temps, puisque les

nouvelles courses ont gnr une croissance des revenus de la filire hippique.

Mais cette densification systmatique a progressivement produit des effets

ngatifs sur la lisibilit et la qualit des courses proposes aux parieurs, dautant
que le nombre de chevaux nayant pas augment en proportion, le nombre de
partants par courses a significativement baiss.

Cette stratgie na pas non plus t matrise sur un plan financier car elle
na pas repos sur une analyse systmatique des cots et des revenus. Or le cot
marginal de la densification a progressivement augment, tant au niveau des
socits de courses (modernisation des hippodromes, cot dorganisation pendant
les jours de semaines, production des images de tlvision) que des participants
(frais de dplacement, frais de personnel).

Les rapporteurs avaient donc souhait une optimisation du programme

et du calendrier des courses proposes aux parieurs en valorisant leur
rentabilit (proposition n 4).

Cette proposition connat un dbut dapplication puisque ds 2017

France Galop a commenc rduire srieusement les courses comptant moins de
8 partants et que les deux socits mres travaillent actuellement llaboration du
calendrier des courses pour 2018 sur la base des prconisations dun cabinet de
conseil qui leur a fourni un outil daide la dcision dans ce domaine.

Les principales mesures mises en uvre consisteront optimiser les

horaires des runions de courses et remplacer un certain nombre de courses
trangres par des courses franaises.

Les rapporteurs estiment que le ministre de lagriculture, seule autorit

juridiquement autorise arrter le calendrier des courses, devrait simpliquer
davantage dans ce travail en nhsitant pas rompre avec des habitudes anciennes
ou des intrts acquis qui ralentissent leffort dadaptation indispensable. Un avis
 14

de lAutorit de rgulation des jeux en ligne (ARJEL), qui nest pas partie
prenante actuellement dans ce processus dcisionnel, serait aussi trs indiqu.

Pourquoi, par exemple, continuer respecter la rgle de parit stricte entre

les courses de trot et de galop alors que la demande pour les paris sur les courses
de galop est plus importante ? Pourquoi de mme systmatiquement carter les
suggestions des oprateurs alternatifs de paris hippiques en ligne alors que la loi
leur reconnat ce droit de proposition ?

Ce dbut dapplication a contribu redynamiser les rsultats en 2017

surtout pour France Galop qui a vu progresser ses enjeux de plus de 5 % et son
produit brut des jeux de presque 3 %.

Linstitution des courses devra aussi singulirement amliorer sa gestion

interne qui laisse esprer dimportantes marges de progrs. Elle pourra sinspirer
des suggestions de la Cour des comptes qui, aprs lenqute mene pour le CEC, a
entrepris un contrle de gestion portant sur le PMU et les socits mres et dont le
relev dobservations dfinitives est sur le point de leur tre envoy.

Comme beaucoup dinstitutions anciennes ayant vcu sur des rentes

monopolistiques, linstitution des courses a concd de nombreux avantages dans
la priode de prosprit, difficiles remettre en cause dans la crise, et semble peu
souple et agile dans la rforme.

Les rapporteurs avaient encourag linstitution engager cette rforme

en commenant par la fusion des directions support des socits mres et du
PMU (proposition n 5).
Le PMU et les socits mres ont bien mis en place un plan de
performance se traduisant par des conomies, mais ont cart cette mesure au
motif quelle ne gnrerait pas suffisamment de rendement. Les rapporteurs
regrettent ce renoncement car cette fusion, si elle ne suffisait videmment pas
rgler les impasses de financement de linstitution, aurait donn un signal positif
et tmoign dune relle volont de synergies et de rationalisation des structures.

Les conomies ralises ou engages ont plutt port sur les achats ou les
dpenses de marketing et de communication avec la fermeture de la chane
Equidia Life consacre lactualit du cheval alors que la chane Equidia Live,
consacre aux courses, va bnficier dun plan de dveloppement.

Ces mesures, qui sajoutent des rformes de structure portant sur le

rgime complmentaire de retraite des salaris, le pari mutuel sur les hippodromes
parisiens (liquidation du PMH) ou le plan dconomies des socits rgionales de
courses, ne suffisent pas assurer la viabilit financire des socits mres qui
sont dsormais contraintes de rduire les encouragements quelles versent la
filire quine.
 15

Ces allocations financent les acteurs socioprofessionnels des courses que

sont les propritaires, les entraneurs, les jockeys/drivers et les leveurs.

La politique de rpartition des allocations de courses est dfinie par les

socits mres sans intervention de ltat. Les critres sont dfinis par leurs
organes dlibrants, aprs un dbat interne faisant intervenir les organisations
reprsentant lensemble des acteurs socioprofessionnels de la discipline
concerne.

Aprs avoir beaucoup augment entre 2005 et 2014 pour atteindre un total
de 574 millions deuros en 2015, elles stagnent depuis. France Galop vient mme
dannoncer lors de son conseil dadministration du 30 octobre 2017, un plan
dconomies de 25 millions pour 2018, sur un total de 282 millions deuros
dallocations en 2016, soit un effort de presque 9 % sur une seule anne.

Les rapporteurs prennent acte de ces dcisions douloureuses et alertent de

nouveau sur le risque de spirale ngative reprsent par ces arbitrages. Ils ritrent
leurs souhaits de privilgier les rformes de structure comme par exemple
lvolution du statut juridique du PMU qui ne favorise pas sa performance
conomique. Le PMU est en effet un groupement dintrt conomique (GIE) ce
qui ne lui permet pas demprunter ni de bnficier des mesures gouvernementales
de soutien, comme le crdit dimpt recherche ou le crdit dimpt pour la
comptitivit et lemploi. Sa transformation en socit anonyme faciliterait son
effort dinvestissement et valoriserait davantage sa marque et ses actifs.

B. LES ATTENTES DES AUTRES OPRATEURS

En complment des deux monopoles publics que sont le PMU et la FDJ, le

march des jeux franais connat un secteur concurrentiel, pour une part trs
ancien avec les casinos physiques et pour une part trs rcent avec les oprateurs
de jeux en ligne.

1. Les casinos sont attentifs aux distorsions de concurrence

La France compte 200 casinos, dont 7 outre-mer, soit prs de 40 % du

nombre total des casinos europens, qui gnrent 15 000 emplois directs et
30 000 emplois indirects et saisonniers. Chaque casino fonctionne sous une
dlgation de service public accorde par la commune dimplantation.

Les casinos ont d faire face une priode de rgression pendant une
dizaine dannes, avec une baisse de 25 % de leur produit brut des jeux (PBJ)
entre 2007 et 2015, en raison des effets conjugus de lapplication de la loi
anti-tabac, de linstauration du contrle didentit aux entres, de la monte en
puissance des jeux en ligne et du jeu clandestin.

Les casinos prsentent une grande htrognit : le secteur se rvle trs

concentr puisque les quatre grands groupes que sont Barrire, Partouche,
 16

Tranchant et Joa ralisent les trois quarts du chiffre daffaires, tandis que la moiti
des tablissements dgagent un PBJ infrieur 8 millions deuros par an.

Avec un PBJ de 2,238 milliards deuros gnr 87 % par les machines

sous, ils dtiennent une part de march de 23 % du march des jeux, qui les place
en troisime position, mais loin derrire la FDJ et le PMU.

Soucieux de maintenir des activits dans des territoires souvent prouvs,

les pouvoirs publics ont adopt, dans la loi de finances rectificative pour 2014, une
rforme fiscale en vue de simplifier les rgles et dallger la charge pesant sur les
petits tablissements tout en maintenant les ressources des collectivits. Les
objectifs fixs semblent avoir t atteints et la filire en a t plutt consolide
dautant que cette rforme sest accompagne dune reprise dactivit depuis 2015.

En revanche, les casinos sont inquiets des consquences du relvement de

1,7 % du taux particulier de la CSG applique pour les jeux automatiques, prvu
dans le projet de loi de financement de la scurit sociale pour 2018. Cette mesure
se traduit pour les casinos par un prlvement supplmentaire de 20 millions
deuros alors que leffort dinvestissement collectif de la profession ne dpasse
pas 100 millions deuros par an. Elle portera aussi le prlvement sur les gains
bruts des joueurs de 12 % 13,7 % au-dessus dun seuil de 1 500 euros, ce qui
peut avoir un impact sur leur attractivit.

Lanne dernire, les casinotiers avaient galement exprim leur

mcontentement propos des dlais ncessaires pour obtenir lautorisation de
nouveaux jeux. Lagrment dun nouveau jeu relve en effet du parcours du
combattant : il a fallu deux ans pour obtenir lautorisation de jouer la bataille
dans un casino par voie de dcret en Conseil dtat. Le dossier avait sjourn un
an au ministre charg du budget au motif dun risque pour les mineurs. Or la loi
leur interdit laccs aux casinos

Les diligences accomplir pour une simple exprimentation sont

dtailles dans larticle R. 321-15 du code de la scurit intrieure : Le ministre
de lintrieur peut galement autoriser, titre exprimental, lexploitation dans
un casino de nouveaux jeux de hasard ou de nouveaux dispositifs techniques, afin
dvaluer les garanties de rgularit et de sincrit quils prsentent.
Lexprimentation ne peut excder six mois, suivis le cas chant dune
prolongation de la mme dure.

Les exploitants estiment que la double tutelle, de lintrieur et du budget,

est en partie responsable des dlais quils jugent anormaux, et ne peuvent
sempcher de faire la comparaison avec la Franaise des jeux qui sort plusieurs
jeux par an. Les rapporteurs avaient souhait favoriser lexprimentation de
nouveaux jeux de casino ou de nouvelles formes de jeu existant, en acclrant
le traitement des demandes dautorisation (proposition n 6).

Ils semblent avoir t entendus sur ce point puisquune simplification de la

rglementation a t opre par le dcret n 2016-1488 du 3 novembre 2016,
 17

consistant supprimer lavis pralable de la commission consultative des jeux de

cercles et de casinos pour les demandes dexprimentation des nouveaux jeux ou
des nouvelles formes de jeux, formules par les casinos.

Depuis la rforme de la procdure, des exprimentations

dHyper blackjack et de bingo lectronique ont eu lieu dans trois casinos et de
Betwin dans un casino. ce jour, aucune demande de prennisation na t
formule. On estime que cette rforme a permis de rduire par deux les dlais
puisquil faut dsormais de lordre de trois mois compter du dpt de la
demande contre plutt six mois auparavant.

Les casinotiers restent radicalement hostiles la lgalisation des machines

sous en ligne, mais pourraient accepter de dbattre des modalits dune
lgalisation des jeux de cercle en ligne au-del du poker, condition dinsrer
cette ouverture dans une rflexion plus globale sur la redfinition de la
rglementation de la politique nationale des jeux quils appellent de leurs vux.

Les rapporteurs ont pu constater, linvitation de lARJEL, que loffre

illgale de casinos en ligne tait trs accessible. Les moteurs de recherche mnent
facilement des sites illgaux. Ils proposent une gamme trs tendue de jeux et
affichent un taux de retour au joueur lev, de lordre de 90 % ou 95 %. Ils offrent
des modalits dinscription trs simples (une adresse mail et des justificatifs
didentit rclams au moment du paiement des gains). Certains de ces sites
acceptent les mises rgles par carte de paiement prpaye disponible dans le
rseau des bars-tabac-presse.

LARJEL parvient bloquer, par voie judiciaire, laccs une trentaine de

sites illgaux par an, mais ne se fait pas dillusions sur la capacit de certains
oprateurs se redployer sur dautres sites. La priorit de lautorit de rgulation
est dinformer les joueurs quils sexposent de svres dconvenues
(non-versement de gains, dveloppement du jeu addictif) sils persistent
frquenter des sites illgaux.

La FDJ avait command une tude dont les rsultats chiffrs doivent tre
considrs avec prcaution compte tenu des biais risquant daffecter aussi bien
lchantillon de joueurs sonds que la sincrit des rponses. Ils seraient ainsi
700 000 frquenter les sites illgaux, et ils dpenseraient entre 600 et
900 millions deuros par an, ce qui reste faible au regard des 45 milliards de mises
annuelles lgales. Le march se rpartirait de la faon suivante : 200-400 millions
deuros de dpenses annuelles sur les machines sous en ligne, soit entre 1 % et
2,5 % du produit brut des jeux des machines sous, et 300 millions de dpenses
annuelles sur les jeux de table et de contrepartie. Si ce dernier chiffre tait
confirm, il dpasserait le march lgal.

Les rapporteurs rappellent les risques extrmement forts en termes de

sant publique qui seraient associs une autorisation des jeux de casinos en ligne
et ils estiment que lventuelle lgalisation de nouveaux jeux de cercle devrait tre
 18

examine aprs lunification de la gouvernance du secteur des jeux, car la

rflexion par segments risque de se rvler une fois de plus lacunaire et
rapidement obsolte.

2. Les jeux en ligne souffrent dune fiscalit inadapte

Loin davoir t leldorado attendu lors de louverture la concurrence

en 2010, le secteur des jeux en ligne se dveloppe lentement du fait dune faible
rentabilit. Le march des jeux en ligne se caractrise en effet depuis sept ans par
un dynamisme diffrenci des enjeux portant sur les trois segments autoriss
(paris sportifs, paris hippiques et poker) mais par une faible rentabilit commune
de ses oprateurs.

Les paris sportifs tirent le march depuis quelques annes avec des
progressions spectaculaires de leurs mises. Lanne 2016, porte par le
championnat dEurope de football et par les Jeux olympiques de Rio, a amplifi
cette tendance puisque les mises ont progress de 45 % (contre 30 % en 2015)
pour dpasser 2 milliards deuros, alors que le produit brut des jeux augmentait de
29 % pour stablir 349 millions deuros. 2017 devrait encore confirmer cette
croissance spectaculaire. Ce segment tant de loin le plus dynamique, il attire le
plus grand nombre dacteurs puisque 12 socits sur les 16 que comptait le secteur
des jeux en ligne en 2016, disposaient dun agrment pour les paris sportifs.

Les paris hippiques ont subi quant eux une rosion qui sest acclre
en 2016 puisque les mises ont baiss de 9 % (contre 2 % en 2015) pour stablir
924 millions deuros, tandis que le produit brut des jeux baissait de 8 % pour
atteindre 234 millions deuros alors quil tait stable depuis deux ans. En 2017
toutefois, une inversion de tendance est en train dtre constate puisque lactivit
des paris hippiques en ligne est en croissance pour le deuxime trimestre
conscutif et laugmentation des enjeux est passe de + 9 % + 15 % au troisime
trimestre. Une croissance si rapide entre deux trimestres priodes comparables
navait pas t observe dans lactivit des paris hippiques depuis louverture du
march des jeux en ligne.

Le regain de croissance des paris hippiques en ligne est la consquence

directe des actions menes par les oprateurs afin denrayer lrosion dactivit.
Ainsi, au cours des derniers mois, loffre de paris hippiques a t complte de
nouveaux produits permettant de fidliser les parieurs expriments. Elle a
galement t enrichie par de nouveaux jeux aux mcanismes simplifis visant
attirer une nouvelle clientle.

Lactivit poker semble elle aussi en train de connatre une meilleure

anne 2017 grce au troisime trimestre dont la progression des enjeux (8 % en
cash game) rompt avec une tendance ngative de plusieurs annes.

Ces volutions nempchent pas une faible rentabilit densemble du

secteur puisque, sur 42 oprateurs ayant bnfici dun agrment depuis 2010, il
 19

nen reste fin 2017 que 14, soit exactement le tiers. LARJEL a calcul
quentre 2010 et 2016, lactivit des jeux dargent et de hasard ouverte la
concurrence avait totalis une perte dexploitation de lordre de 485 millions
deuros, lanne 2016 se soldant par une perte globale de 14 millions deuros.

Lactivit de paris sportifs est le principal contributeur de la dgradation

globale du rsultat dexploitation du secteur des jeux dargent en ligne. En dpit
de la forte croissance des mises (+ 45 %), ce march enregistre en effet encore un
dficit dexploitation de 26 millions deuros en 2016, soit une dgradation de
20 millions deuros par rapport 2015. Si le secteur des paris sportifs en ligne est
la seule activit du march rgul qui na jamais atteint lquilibre dexploitation
depuis louverture la concurrence, cest la premire fois que la rentabilit globale
de ce secteur se dgrade dune anne sur lautre depuis 2011. Depuis louverture
du march en juin 2010, la perte dexploitation cumule sur cette activit slve
dsormais 248 millions deuros.

Pour la troisime anne conscutive, lactivit de paris hippiques dgage

un rsultat dexploitation positif (2 millions deuros). Ce rsultat chute nanmoins
de 8 millions deuros par rapport 2015. Le recul du montant des mises ( 9 %) et
du produit brut des jeux ( 8 %) en 2016 a particulirement impact la rentabilit
des oprateurs actifs sur ce march. Les pertes dexploitation cumules sur ce
march depuis louverture la concurrence en 2010 stablissent 41 millions
deuros.

Aprs avoir atteint lquilibre dexploitation pour la premire fois depuis

louverture du march en 2014, le rsultat dexploitation de lactivit poker en
ligne avait fortement chut en 2015 pour stablir 7 millions deuros. En 2016,
la rentabilit des oprateurs de poker en ligne samliore nettement. Le rsultat
dexploitation de ce secteur slve ainsi 10 millions deuros, soit une hausse de
17 millions deuros par rapport lanne 2015. Si le poker en ligne est lactivit la
plus rentable du march rgul par lARJEL, la moiti des oprateurs ont
nanmoins enregistr des pertes dexploitation en 2016. Le dficit dexploitation
cumul de cette activit depuis louverture du march slve dsormais environ
196 millions deuros.

Ces mauvais rsultats financiers ont plusieurs causes.

On peut ainsi voquer ltroitesse de la dfinition des segments de jeux en

ligne autoriss par la loi du 12 mai 2010, qui complique ladaptation aux
innovations du march et qui rend parfois comparativement plus sduisante loffre
illgale. La ractivit du systme rgul est trs faible en raison du niveau de
norme exig pour lautorisation de nouveaux jeux.

Lautorisation de trois nouvelles variantes de poker en ligne et le partage

europen des liquidits cest--dire le partage dune table avec des joueurs
titulaires dun compte chez un oprateur europen bnficiant dun agrment
auprs de son rgulateur ont peut-tre eu un impact sur les bonnes performances
 20

relatives du poker en 2017. Il aura ainsi fallu quatre ans pour raliser cette rforme
qui a ncessit la modification de la loi de 2010 opre par larticle 95 de la loi du
7 octobre 2016 pour une Rpublique numrique.

Les oprateurs regrettent aussi ltroitesse relative du catalogue de

manifestations sportives supports de paris par rapport certains pays trangers en
citant par exemple le nombre de divisions de football ou les types de paris davant
matches. LARJEL rpond juste titre que ce catalogue sest progressivement
tendu depuis 2011 et que ce type de rgulation est le meilleur moyen de lutter
contre le risque de manipulation des manifestations sportives (voir infra).

On peut galement invoquer la vive concurrence que les oprateurs en

ligne se font entre eux : aiguillonns par loffre illgale, il leur arrive de frler la
ligne jaune du plafond du taux de retour aux joueurs de 85 %, voire de la dpasser,
ce qui peut nuire leur rentabilit.

Certains oprateurs ou rgulateurs de loffre physique ont dailleurs mis en

doute devant les rapporteurs la ralit du contrle de ce plafonnement ainsi que la
modestie de ses sanctions.

Interroge par les rapporteurs sur ce point, lARJEL a prcis que, les 13
et 21 septembre 2017, sa commission des sanctions avait prononc quatre
avertissements lencontre des quatre oprateurs agrs qui taient poursuivis
pour dpassement du plafond annuel de 85 % du taux de retour aux joueurs (TRJ),
fix larticle 3 du dcret n 2010-605 du 4 juin 2010 relatif la proportion
maximale des sommes verses en moyenne aux joueurs par les oprateurs agrs
de paris hippiques et de paris sportifs en ligne.

Aux termes de larticle 5 du dcret susvis, les oprateurs agrs doivent

transmettre trimestriellement lARJEL un document retraant la totalit des
sommes quils ont verses aux joueurs et la totalit des mises engages par ces
derniers pour chacun de leurs agrments. Selon ces dispositions, le contrle du
TRJ repose donc sur une base dclarative. Toutefois, les services de lARJEL
effectuent, partir de ces dclarations, un contrle de la cohrence des donnes
dclares, au regard notamment de la situation financire des oprateurs, de
lconomie du march et des diffrentes donnes hebdomadaires que les
oprateurs dclarent au titre de la supervision. Ce processus permet ensuite
lARJEL dchanger avec les oprateurs et de demander, le cas chant, des
claircissements, voire des ajustements, concernant le TRJ dclar.

En ce qui concerne la sanction, il convient tout dabord de rappeler que

celle-ci a t prononce par un organe indpendant, compos de hauts magistrats
appartenant au Conseil dtat, la Cour de cassation et la Cour des comptes,
nayant aucun lien de hirarchie ou dintrt avec lARJEL.

Comme toute sanction administrative, les sanctions prononces par la

commission des sanctions de lARJEL obissent au principe de proportionnalit.
En ce sens, chaque sanction est prononce compte tenu de la gravit du
 21

manquement en cause, la commission des sanctions ayant le choix entre

lavertissement, la rduction dune anne au maximum de la dure de lagrment,
la suspension de lagrment pour trois mois au plus et le retrait de lagrment.

Au cas prsent, lARJEL a indiqu aux rapporteurs que le choix de la

sanction de lavertissement sexpliquait notamment par :

labsence dincidence du manquement constat sur les objectifs

poursuivis par le lgislateur travers le plafonnement du TRJ, savoir la
prservation de lquilibre du march, la prvention de laddiction et la lutte
contre le blanchiment ;

lexistence de mesures correctrices mises en uvre par les oprateurs

afin dviter quun tel manquement ne se reproduise dans le futur ;

le fait que les oprateurs poursuivis avaient jusqualors toujours respect

le TRJ.

Cette rponse a convaincu les rapporteurs du srieux du contrle par

lARJEL du plafonnement du TRJ.

On peut par ailleurs douter de limpact de ce plafonnement sur la

rentabilit des oprateurs puisque, dans une contribution envoye aux rapporteurs,
loprateur international bet365 explique ainsi son refus de candidater au march
franais : bet365 est le leader mondial du secteur des jeux et paris en ligne. Le
succs de son offre repose sur deux principaux piliers : un choix extrmement
large notamment en matire de paris sportifs, et un taux de retour au joueur (TRJ)
trs attractif. Celui-ci slve en effet en moyenne 95 %, soit 10 points de plus
que le TRJ maximum autoris en France. Si le leader mondial du secteur
applique un TRJ de 95 %, cest bien la preuve que lon peut gagner sa vie avec.

Les rapporteurs avaient enfin, la suite de la Cour des comptes, regrett

les modalits de la fiscalit applicable cette activit dans notre pays.

Ils ont reu sur ce point le soutien de lARJEL qui a crit dans son rapport
dactivit 2015-2016 que lassiette sur les mises se rvle trop lourde et
handicapante pour un dveloppement quilibr de ce march. Les oprateurs sont
imposs sur des sommes quils ne peroivent pas. La grande majorit de nos
partenaires europens ont quant eux choisi un mode de prlvement plus
conforme la logique conomique cest--dire une assiette sur le produit brut des
jeux le montant des mises diminu des gains reverss aux joueurs. .

Il semble contestable de continuer adopter comme assiette les mises

alors que la plupart des pays europens ont choisi le produit brut des jeux,
reconnaissant ainsi que les mises ne faisaient que transiter chez loprateur
puisquelles sont largement partages entre les joueurs au bnfice des gagnants
(TRJ toujours suprieur 70 %) alors que le PBJ sapparente davantage un
chiffre daffaires.
 22

Si lon voulait changer dassiette tout en conservant le rendement fiscal, il

faudrait appliquer au produit brut des jeux des taux importants pour obtenir les
mmes montants de prlvements (la Cour voque le taux de 42 % pour 2015 mais
les donnes 2016 montrent quon sapproche dun taux de 50 % !) qui mettraient
en exergue le diffrentiel de fiscalit entre la France et ses voisins pour cette
activit.

Le rapport de la Cour des comptes a confirm que la fiscalit franaise

tait particulirement lourde. La juridiction financire avait mme estim que le
statu quo irait ainsi non seulement lencontre de lobjectif majeur de rduction
de loffre illgale inscrit dans la loi de 2010 mais se traduirait galement de fait
par une contraction de la base taxable, du fait de lvasion des joueurs hors du
march franais rgul et tax.

Si lon dcidait cette modification dassiette aprs avoir men une tude
dimpact portant notamment sur les effets sur les comportements des joueurs, il
conviendrait de le faire pour la totalit des segments de jeux et des canaux de
distribution, sous peine dintroduire une nouvelle distorsion de concurrence et une
complexit supplmentaire dans un domaine qui nen manque pas.

Dans limmdiat, il serait logique dassurer le mme traitement fiscal au

poker en ligne quaux jeux de table des casinos physiques et donc de le taxer sur le
produit brut des jeux et non pas sur les mises, dautant que le mcanisme actuel est
trs pnalisant (il se traduit par une ponction de 2 % chaque main) pour ce jeu.

Les rapporteurs avaient donc propos de substituer le produit brut des

jeux aux mises comme assiette de la fiscalit sur le poker en ligne et de mettre
ltude cette substitution pour lensemble des prlvements portant sur les
jeux dargent et de hasard (proposition n 7).
Cette proposition se heurte lopposition de la direction du budget qui ne
voit dans cette rforme quune perte de recettes potentielle, le changement
dassiette ne constituant dans son esprit que lannonce dune baisse du taux. Elle
carte tout argument dquit comme tout effet volume permettant de compenser
une ventuelle baisse du taux par une croissance dactivit.

Dans ces conditions, cette proposition commune de la Cour des comptes et

du CEC, prcde dune analyse identique de lInspection gnrale des finances
dans son rapport prparatoire la lgalisation des jeux en ligne, restera lettre
morte, sauf initiative parlementaire.

De fait, le Snat a adopt le 27 novembre 2017, lors de lexamen du projet

de loi de finances pour 2018, un amendement tendant oprer cette substitution
dassiette pour lensemble des jeux dargent.

Les rapporteurs persistent estimer que cette mesure, dont ils partagent
lobjectif, devrait tre prcde dune tude dimpact qui pourrait tre confie la
Mission dvaluation et de contrle de la commission des finances.
 23

Un premier et modeste pas dans la bonne direction consisterait oprer un

retraitement technique des mises pour le segment du poker en ligne afin de traiter
la rgle connue sous le nom de no flop, no drop . Cette rgle est une rgle
traditionnelle du poker qui consiste pour loprateur ne pas prlever de
commission si le jeu cesse avant que les trois premires cartes communes (le flop)
aient t dcouvertes. Labsence de prlvement sexprime dans lexpression
no drop , car dans le poker physique, la commission du casino ou du cercle de
jeux est spare du reste des mises en faisant tomber largent ou les jetons dans un
trou de la table.

Le no flop, no drop nest pas appliqu sur les sites agrs en France
puisque les textes qui encadrent les prlvements obligatoires sur les mises ne
distinguent pas les mains dboucles avant et aprs le flop, de sorte quun
prlvement de 2 % des mises est d mme si la partie est dboucle avant le flop.

En pratique, et afin de conserver leurs joueurs, les oprateurs maintiennent

la rgle en prenant leur charge le montant du prlvement sur les mains
dboucles avant le flop, alors quils ne touchent aucun chiffre daffaires. Mais
cette situation a fragilis le modle conomique des oprateurs, qui ont donc
notamment retir de loffre les tables pour lesquelles un pourcentage important
des mains se dbouclent avant le flop. Cest notamment le cas des parties sous
forme de heads-up (un contre un), trs prises des joueurs adeptes des parties
rapides avec une part importante donne au bluff. Lasschement de ces offres sur
le march agr a pouss ces joueurs vers loffre illgale.

dfaut dune rforme plus ambitieuse, les rapporteurs appellent donc de

leurs vux, dans limmdiat, cette mesure technique, qui ne relve pas de la loi
mais du dcret n 2010-723 du 29 juin 2010 et dont limpact a t trs finement
tudi par lARJEL.

II. HARMONISER PROGRESSIVEMENT LES OBLIGATIONS DES ACTEURS

Du fait du cloisonnement de la rgulation du secteur, on constate des

diffrences de traitement dun segment de jeu lautre, voire des incohrences que
les rapporteurs, la suite de la Cour des comptes, staient attachs dtecter et
rduire en proposant une harmonisation des rgles applicables.

A. LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET LE BLANCHIMENT

Lune des raisons pour lesquelles les jeux dargent font lobjet dune
interdiction de principe est quils peuvent constituer une voie privilgie par les
organisations criminelles pour procder des oprations de blanchiment du
produit dactivits illicites.

Si lensemble du secteur est thoriquement soumis des obligations trs

fortes dans ce domaine, notamment du fait de la transposition des directives
 24

communautaires, la ralit de leur application dpend fortement des modalits

concrtes de droulement des oprations de jeu et de la culture des oprateurs et
de leurs clients.

1. Les agrments des oprateurs

Le contrle de lhonorabilit des oprateurs de jeu est la base de tout

dispositif de lutte contre le blanchiment et contre lutilisation de ce vecteur par des
organisations criminelles qui sont traditionnellement intresses par lacquisition
de complicits ou par linfiltration du systme, comme lont montr rcemment
plusieurs exemples dans les cercles de jeux parisiens.

Les rapporteurs avaient identifi deux lacunes dans ce domaine, la

premire tenant au suivi de lactionnariat des casinos dans la dure, au-del du
contrle opr lors des autorisations initiales dexploitation, et la seconde relative
aux points de vente de la FDJ.

La Cour des comptes avait regrett labsence de disposition prvoyant une

autorisation administrative pralable pour tout investissement, franais ou
tranger, dans les casinos, afin de mieux suivre les volutions du capital des
socits et de vrifier lorigine des fonds investis dans des entits bnficiant dj
dun agrment ou dune autorisation dexploitation. Les rapporteurs avaient
partag cette analyse et propos de soumettre une autorisation administrative
pralable toute volution de la rpartition du capital social et du contrle
des socits titulaires dune autorisation dexploitation dun casino
(proposition n 8).

Cette proposition a t satisfaite puisque larticle 34 de la loi n 2017-257

du 28 fvrier 2017 relative au statut de Paris, le chapitre Ier du dcret n 2017-913
du 9 mai 2017 relatif aux conditions de lexprimentation des clubs de jeux Paris
et portant diverses dispositions relatives aux casinos, ainsi que larrt
dapplication du 10 juillet 2017, ont cr ce rgime dsormais codifi aux articles
L. 323-3 et R. 323-1 R. 323-5 du code de la scurit intrieure. Il est entr en
vigueur et a permis lexamen de deux dossiers, dont lautorisation de limportant
rachat du groupe de casinos Joa par la socit amricaine dinvestissement
Blackstone en octobre 2017.

De mme, les rapporteurs avaient souhait soumettre lautorisation de

grer un point de vente de la Franaise des jeux aux rsultats dune enqute
administrative, conformment la procdure applicable pour les points de
vente du PMU (proposition n 9).

De fait, en application du dcret n 97-456 du 5 mai 1997 relatif aux

socits de courses de chevaux et au pari mutuel, lobtention dune licence PMU
est soumise lavis favorable du service central des courses et jeux (SCCJ) de la
direction gnrale de la police nationale. lorigine exclusivement axes sur la
moralit des candidats (vrification du casier judiciaire et des fichiers de police),
 25

les enqutes ont volu pour intgrer un volet li la lutte contre le blanchiment et
donc un examen de lorigine des fonds. La proportion davis dfavorables a
rgulirement augment pour dpasser 10 % en 2016.

Les enqutes administratives ralises dans le cadre de ces demandes

permettent la dcouverte dinfractions portant sur des domaines varis comme les
fraudes sociales, fiscales ou dune manire plus gnrale en relation avec le
blanchiment dargent provenant de lconomie souterraine.

Le flux est volumineux, entre 3 000 et 4 000 dossiers par an, car le
turnover est important dans cette activit mais les dlais de traitement restent
raisonnables, de lordre de 28 jours en moyenne en 2016, tant entendu que le
silence de ladministration vaut acceptation au-del dun dlai de deux mois.

Cet examen initial a t utilement complt par un contrle continu

puisque le dcret du 25 mars 2015 a aussi autoris la suspension pendant six mois
ou le retrait de lautorisation dexploitation dun poste denregistrement des paris
par le PMU. Cette possibilit a t utilise pour la premire fois en 2016.

La proposition des rapporteurs a t suivie puisquun dispositif davis

conforme du ministre de lintrieur, pralable lautorisation de grer un point de
vente de la FDJ, a t institu par le dcret n 2017-1306 du 25 aot 2017 relatif
lexploitation des postes denregistrement de jeux de loterie, de jeux de pronostics
sportifs et de paris hippiques. Il a t mis en uvre le 1er octobre 2017 et permet
au SCCJ de vrifier les antcdents des crateurs et repreneurs de points de vente
et de sassurer de lorigine des fonds investis dans ces derniers.

Depuis la mise en place de la procdure, 95 dossiers ont t rceptionns

par le SCCJ et 11 avis favorables ont t rendus.

2. La traabilit des oprations et la connaissance des clients

Comme pour les agrments, les modalits concrtes de traabilit des

oprations de jeu diffrent fortement dun segment lautre, dun mode de
distribution lautre. Cette situation sexplique par des raisons techniques mais
aussi sociologiques ou culturelles.

Les rapporteurs avaient relev que les oprations de jeux en dur ne

prsentaient pas les mmes garanties de traabilit que les jeux en ligne pour
lesquels les dispositifs techniques imposs aux oprateurs permettent de capter
lintgralit des oprations lmentaires de jeu ralises par chaque joueur sur
chaque plateforme et de les stocker de faon scurise dans un coffre-fort
lectronique.

Sagissant de lidentification des joueurs, la directive 2015/849 du

20 mai 2015 dite quatrime directive anti-blanchiment a fix 2 000 euros le seuil
de relev didentit des joueurs. La France a transpos ce dispositif, aussi bien
 26

pour les gains (dcret du 10 juin 2016) que pour les mises (ordonnance du
1er dcembre 2016), pour les casinos comme pour les autres oprateurs de jeux.

La FDJ identifie dj systmatiquement les gagnants de montants

suprieurs 3 000 euros (jeux de loterie), 200 euros (jeux de grattage) et
300 euros (jeux de tirage et paris sportifs), soit de lordre dun million de
gagnants. Labaissement du seuil didentification 2 000 euros en 2017 et son
application aux mises compter de 2019 augmenteront substantiellement le
nombre de joueurs identifis chaque anne.

Quant au PMU, il enregistre lidentit des gagnants dun montant

suprieur 3 000 euros depuis 2013, ce qui lui laisse plus de chemin parcourir
pour saligner sur les nouveaux seuils didentification.

La Cour des comptes avait regrett la gnralit de lanonymat des

parieurs dans le rseau physique et avait appel de ses vux la mise en place dun
systme obligatoire didentification du type carte joueur, linstar de ce qui existe
en Norvge.

Les rapporteurs partageaient lobjectif dune meilleure identification des

parieurs, mais ils avaient observ que la gnralisation obligatoire de la carte
joueur risquait de se heurter de redoutables obstacles pratiques et techniques si
on limposait brutalement, la Norvge ayant mis une quinzaine dannes
dployer ce type de dispositif.

Sefforant de faire preuve de pragmatisme mais aussi de volontarisme, et

dfaut dimposer une carte joueur, les rapporteurs avaient estim quil serait
possible de soumettre les oprations de jeu la lecture automatise dun
document didentit afin de sassurer que les joueurs taient majeurs dans les
points de vente du PMU et de la Franaise des jeux (proposition n 10).

Cette proposition a suscit beaucoup de commentaires et une certaine

hostilit des gestionnaires de point de vente et des joueurs qui ont parfois relev
son caractre disproportionn et difficilement faisable certaines heures de forte
affluence. Les rapporteurs considrent que la proposition tait peut-tre trop
audacieuse en poursuivant deux objectifs diffrents : assurer une meilleure
traabilit des oprations de jeu dune part, amliorer leffectivit de linterdiction
de jeu des mineurs dautre part.

Les rapporteurs admettent quune lecture automatise dun document

didentit pour la totalit des oprations de jeux puisse sembler difficilement
faisable techniquement et savrer contreproductive, les joueurs risquant de ne pas
comprendre pourquoi ils devraient systmatiquement rpondre cette obligation
pour une prise de jeu de loto 2 euros.

Faute dun tel dispositif, il conviendra de dynamiser trs srieusement les

programmes didentification des joueurs, en maximisant les avantages accords
 27

ceux qui les rejoignent et en faisant de cette stratgie un axe majeur de la politique
de jeu responsable soumise lapprobation des rgulateurs.

Le PMU a dvelopp depuis 2010 une carte joueur facultative mais dont il
a encourag le dploiement partir de 2015, notamment grce un programme de
fidlit points. Force est de constater que les rsultats, quoiquen progression, ne
sont pas la hauteur des attentes, illustrant les rsistances des turfistes utiliser ce
type de systme.

Fin 2015, le nombre de cartes actives (actionnes pour au moins un pari

dans lanne) tait de 76 000 pour 1,35 % des enjeux ; il tait de 120 000 fin 2016
pour 2,8 % des enjeux, et ce dernier chiffre plafonnait 3,1 % des enjeux
fin 2017, soit une progression infrieure aux objectifs.

Du ct de la FDJ, le projet dune carte joueur initi il y a prs de dix ans

na pas t men jusqu son terme, lentreprise tant engage sur une trajectoire
didentification convenue avec les autorits et qui repose, dans le rseau de points
de vente, sur le dispositif de paris vnementiels et la mise en place de bornes.
Ainsi, depuis le 2 aot 2017, la FDJ a commenc dployer des bornes de paris
sportifs dans une dizaine de points de vente. Ces bornes permettront daccder de
manire autonome loffre de paris sportifs avant le dbut des comptitions
sportives supports de paris. Elles seront accessibles via la cration dun compte
joueur ncessitant une identification.

La personne devra dabord effectuer une pr-inscription en compltant ses

donnes personnelles, puis communiquer sa pice didentit la FDJ afin que
celle-ci puisse vrifier les informations recueillies. Le joueur identifi pourra
consulter loffre de paris et grer son compte (il pourra notamment se fixer des
limites de jeu). Il pourra galement crditer son compte par carte bancaire via la
borne de jeu ou directement auprs du dtaillant.

Le joueur identifi aura alors la possibilit de miser partir de la borne. Il

pourra retirer ses gains par virement sur son compte bancaire ou en espces auprs
de son dtaillant pour un montant maximal de 300 euros par retrait. Au-del de ce
montant, les gains seront pays par virement.

Le dploiement des bornes est prvu en plusieurs temps avec un test sur
une soixantaine de bornes dployes au second semestre 2017 et un objectif de
1 000 1 300 bornes en 2018. Faute dun contrle systmatique de lidentit des
joueurs, il conviendra de veiller la priorisation de ce dploiement dans les annes
venir.

Quant au sujet spcifique de linterdiction de jeu aux mineurs, il doit faire

lobjet dune attention renouvele des pouvoirs publics.

Le segment le plus sensible cette infraction est celui des paris sportifs et
la FDJ semble avoir rcemment dcid de sy confronter srieusement. Les
inspections dans ses 31 000 points de vente ou les oprations plus cibles de
 28

testing consistant demander des adolescents daller parier sous la surveillance

dinspecteurs montraient en 2016 que le taux de conformit natteignait gure plus
de 22 %, autrement dit que 78 % des points de vente ne respectaient pas
linterdiction de vente aux mineurs. La FDJ sest donc dcide lancer un plan
spcifique en mars 2017.

Ce plan se traduit notamment par la suppression totale du bonus

complmentaire de rmunration des dtaillants de 0,2 %, rcompensant
lapplication des critres du jeu responsable, ds lors que la seule interdiction de
vente aux mineurs nest pas respecte. Il semble porter ses fruits, puisque le taux
de conformit a augment de 15 points depuis cette date et quil atteint dsormais
37 %.

Afin daccompagner lentreprise dans cette dmarche salutaire et de mieux

cibler la population concerne, une mesure lgislative pourrait tre envisage afin
dexiger des dtaillants, sous peine de sanctions, de demander aux joueurs une
pice didentit, ds lors quils ont des doutes sur leur ge, comme le prvoit la
rglementation prohibant la vente dalcool et de tabac aux mineurs.

Les casinos procdent dj ce contrle lmentaire puisquils exigent

systmatiquement une pice didentit lentre afin de sassurer dune part que la
personne est majeure et dautre part quelle ne figure pas sur le fichier des interdits
de jeu.

Plus largement, les obligations des casinos en matire de lutte contre le

blanchiment se sont rcemment durcies, notamment du fait des transpositions de la
troisime directive dite anti-blanchiment par lordonnance du 30 janvier 2009
puis de la quatrime directive par lordonnance du 1er dcembre 2016, interprtes
par de nouvelles lignes directrices de Tracfin et du SCCJ notifies en
novembre 2016.

Lapplication de ces textes par le SCCJ suscite une forte contestation de la

part des casinos dont les rapporteurs avaient rendu compte dans leur rapport de
fvrier 2017. Les casinos se plaignaient notamment des conditions des inspections
anti-blanchiment menes dans leurs tablissements et de limpossibilit o ils se
trouvaient dappliquer certaines des obligations nouvellement imposes, comme le
rgime dit de la relation daffaires cr pour les tablissements financiers.
Entendant certains de leurs arguments, les rapporteurs avaient souhait adapter
les informations attendues de lapplication du rgime de la relation daffaires
aux moyens dont disposent rellement les casinos (proposition n 11).

Les relations des casinos avec le SCCJ ne semblent pas stre apaises
depuis, comme lont montr les auditions menes par les rapporteurs.

Les tensions se sont aussi dplaces sur le terrain contentieux puisque les
syndicats professionnels de casinos ont obtenu, lors dune question prioritaire de
constitutionnalit, lannulation par le Conseil constitutionnel des dispositions
lgislatives du code montaire et financier rgissant le statut de la commission
 29

nationale des sanctions (dcision n 2016-616 QPC du 9 mars 2017), au motif que
ces dispositions nopraient aucune sparation entre, dune part, les fonctions de
poursuite et dinstruction des ventuels manquements et, dautre part, les fonctions
de jugement.

Certains de ces syndicats ont galement attaqu devant le Conseil dtat,

avec des moyens srieux, les lignes directrices anti-blanchiment pour excs de
pouvoir et ce recours est pendant.

Compte tenu de ce contexte, il est peu probable que la proposition des

rapporteurs soit suivie deffet, dautant que le SCCJ considre davantage les
casinos comme de potentiels justiciables que comme des partenaires. Le service
prsente juste titre la hausse des dclarations de soupon faites par cette
profession comme le rsultat de son action, et il annonce tre lorigine de la
dcouverte de plusieurs affaires de blanchiment couvertes par le secret de
linstruction dans ce secteur dactivit.

3. La manipulation des manifestations sportives

La manipulation des manifestations sportives en vue den tirer profit par

des paris sportifs est un flau mondial que la France a bien identifi et quelle sest
donn les moyens de combattre.

La loi du 1er fvrier 2012 sest dabord efforce de rduire les conflits
dintrts parmi les acteurs du monde du sport en leur interdisant de dtenir une
participation au sein dun oprateur de paris sportifs qui propose des paris sur leur
discipline sportive ou dengager, directement ou par personne interpose, des
mises sur des paris reposant sur la comptition laquelle ils participent,
interdiction tendue lensemble des comptitions de leur discipline par la loi du
1er mars 2017, et de communiquer des tiers des informations privilgies.

Un dlit spcifique de corruption sportive a t cr dans le code pnal

(art. 445-1-1 et art. 445-2-1), qui consiste promettre, offrir ou accepter, sans
droit, tout moment, directement ou indirectement, des prsents, dons ou des
avantages quelconques, pour lui-mme ou pour autrui, un acteur dune
manifestation sportive donnant lieu des paris sportifs, pour que ce dernier
accomplisse, ou sabstiennent daccomplir, ou parce quil a accompli ou sest
abstenu daccomplir un acte modifiant le droulement normal et quitable de cette
manifestation . Aucune condamnation nest toutefois intervenue sur la base de
cette incrimination, notamment parce que sa rdaction est ambigu. Cest la raison
pour laquelle larticle 16 du projet de loi relatif lorganisation des jeux
olympiques de 2024, dpos sur le bureau de notre assemble le 15 novembre
2017, en propose une nouvelle formulation.

Ce dlit tait passible lorigine des mmes peines que celui de corruption
prive, cest--dire de cinq ans demprisonnement et de 75 000 euros damende.
Le montant maximal de lamende a t port 500 000 euros en 2013.
 30

Limagination des fraudeurs dans ce secteur na pas de limites et les

tricheurs renouvellent sans cesse leurs modes dintervention, comme le montre
lexemple du courtsiding sur les terrains de tennis.

Un exemple de fraude rcente : le courtsiding sur les terrains de tennis

Le tennis est le deuxime sport support de paris sportifs en France, derrire le football.
Parce que les enjeux sont importants, il voit rcemment se dvelopper une forme de
fraude sophistique et astucieuse, contre laquelle il est difficile de lutter : le courtsiding.
Le courtsiding consiste en la transmission de donnes de score en temps rel par un
spectateur plac sur le bord du court de tennis un complice situ lextrieur afin
quil engage des mises sur des paris sportifs. Le courtsider transmet, via un dispositif
technique dissimul dans ses vtements ou dans un appareil lectronique, le score son
complice avec un temps davance par rapport au dlai de transmission du rsultat par
lorganisateur de la comptition aux sites de paris sportifs. Ce laps de temps permet au
complice de miser en live betting en tant certain dobtenir un gain financier parce
quil connat le rsultat en avance sur le site de paris en ligne.
Afin de combattre ce phnomne qui se dveloppe sur les grands tournois, la fdration
franaise de tennis a prvu des clauses contractuelles rgissant la vente des billets
dentre qui interdisent la prise de paris ou la transmission dinformations aux
personnes prsentes dans lenceinte des tournois et qui permettent dexpulser les
fraudeurs quelle prend en flagrant dlit grce un dispositif de surveillance ddi. Elle
a ainsi identifi 70 courtsiders durant le tournoi de Roland-Garros 2017.
Cette forme de fraude, qui ne met aucunement en cause les joueurs, nest pas
pnalement sanctionne en France, la diffrence des tats-Unis ou de lAustralie.

Il existe deux coles de pense pour mener la lutte contre ces

manipulations. La premire, de loin la plus rpandue dans le monde, consiste
autoriser quasiment tous les paris sur toutes sortes de manifestations et exercer
une surveillance parfois en temps rel mais surtout ex post afin de dtecter des
anomalies de cotes ou de comportement. La seconde, adopte par notre pays,
reposant davantage sur la prvention, consiste nouvrir aux paris quune liste
limite dvnements sportifs, un catalogue, prcisment conu pour dissuader les
tentatives de manipulation.

Cette politique conduit nanmoins certains oprateurs de jeux ne pas

candidater sur le march franais. Dans sa contribution envoye aux rapporteurs,
loprateur bet365 considre ainsi que loffre disponible est le principal facteur
dterminant du choix dun consommateur de privilgier un site de paris plutt
quun autre. Par offre disponible , on entend lventail de sports, mais aussi de
comptitions, de ligues et de types de paris accessibles. En France, o les paris
sportifs connaissent un grand succs, loffre disponible est limite au
catalogue dfini par lARJEL, qui reste restrictif malgr son largissement
progressif depuis 2010. Loprateur cite plusieurs exemples :
 31

la dernire analyse trimestrielle de lARJEL indique que seuls 36 % des

paris sont pris en direct (paris dits in play , trs priss des joueurs), alors que la
moyenne mondiale constate sur ses sites stablit 72 % ;

on ne peut parier que sur 2 divisions de football masculin anglais, contre

12 en Italie et 15 en Grande-Bretagne ;

les prises de paris sont autorises sur moins de 100 comptitions

internationales de football, alors que loprateur prcit en propose 1 300 ;

de mme, il offre 170 types de paris davant-match sur le football,

contre environ 70 pour les sites agrs en France ;

la France est le seul pays o il nest pas possible de parier sur certains
matchs de fin de saison car ils sont supposs tre moins comptitifs ; toutes les
autres juridictions de lUE autorisent les paris sur ces matchs afin de pouvoir les
surveiller et de minimiser de cette faon tout risque de trucage.

Loprateur fait valoir que de nombreux pays ont revu en profondeur voire
abandonn leur catalogue afin damliorer lattractivit de leur march. Cest
le cas en Italie, o lAAMS le rgulateur italien sest rapidement aperue que
loffre lgale ne couvrait que 25 % des paris pris par les joueurs dans
lenvironnement en .com . Le catalogue italien comprend dsormais la
quasi-intgralit de loffre disponible sur les sites des oprateurs internationaux.
De son ct, lEspagne a compltement abandonn le concept de catalogue
ds 2013. La Grande-Bretagne et le Danemark, elles, nen nont jamais eu,
considrant que plus large serait loffre lgale de paris sportifs, plus grande serait
leur capacit surveiller les matchs et dtecter de potentielles irrgularits.

La position de lARJEL est radicalement oppose cette libralisation

totale. Interrog sur ce point, son prsident considre que le pari ne doit pas tre
lorigine de la manipulation. Lintgrit du sport en gnral relve du mouvement
sportif et lautorit de rgulation quant elle limite son intervention sa mission
de garantir lintgrit des paris.

Sagissant de la liste des comptitions, lobjectif de lARJEL est double :

dabord lintgrit du pari : le parieur ne doit pas tre la victime de

manipulations qui viennent fausser les rsultats ;

ensuite, la rputation du sport : dtecter des manipulations aprs coup ne

fait que porter prjudice au sport concern et affecte aussi le march.

Cest la raison pour laquelle lARJEL tudie les demandes dajouts la

liste prsentes par les oprateurs au vu dune analyse de risque pralable de la
comptition en cause avec plusieurs critres : laccessibilit des rsultats, lintrt
de la comptition, lenjeu sportif mais aussi les enjeux financiers, le statut des
 32

acteurs de la comptition et lenjeu de la comptition pour leur carrire, la

couverture mdiatique.

Lautorit de rgulation estime que la manipulation est un march avec

une offre et une demande. La meilleure des prventions est de sassurer que le
cot de la manipulation sera suprieur aux gains escompts. Si les acteurs de la
comptition sont bien pays et ont une carrire devant eux prserver, ils
hsiteront prendre des risques ou tout le moins exigeront beaucoup pour
accepter de manipuler Lapproche de Bet 365, fonde sur lide que la
surveillance des cotes permet de reprer les manipulations, est pour lARJEL une
vision optimiste de la situation. La plupart des manipulations se font sur les
marchs asiatiques avec des montants denjeux trs nettement suprieurs ceux
constats chez les oprateurs europens. Pour faire varier les cotes chez ces
oprateurs il faut des montants de mises de lordre de 300 000 dollars : des
manipulations peuvent donc intervenir sans que lon sen aperoive car elles
peuvent ne pas entraner des mouvements sensibles de cotation.

Les rapporteurs se rangent la position de lARJEL qui leur parat plus

efficiente et cest la raison pour laquelle le rapport de fvrier 2017 avait propos
dinterdire les prises de paris sur les comptitions sportives susceptibles de
manipulation (proposition n 14).

Cette proposition a t entendue puisque larticle 7 de la loi du

er
1 mars 2017 visant prserver lthique du sport a bien lgitim le risque de
manipulation comme critre essentiel de dtermination de la liste des vnements
sportifs pouvant donner lieu paris et quil a autoris le prsident de lARJEL
interdire, mme bref pravis, tout pari sur une manifestation figurant sur la liste
sil existe des indices graves et concordants de manipulation .

Ce dispositif a dj t actionn trois reprises depuis son entre en

vigueur, les trois fois pour du football : le 31 mars 2017 pour un match de
championnat de 1re division de Moldavie, la suite dune importante chute de
cote de 8,5 2, le 6 mai 2017 pour un match de championnat de 1re division du
Portugal du fait de mises trs atypiques en volume comme en concentration et le
14 mai 2017 pour un match du mme type du fait dune cotation atypique et dune
suspension des paris sur le march portugais.

Conformment sa doctrine, lARJEL procde une analyse systmatique

du risque et nautorise pas de paris sur les comptitions mineures comme celles de
la division dhonneur de football, car, sur ce type de manifestation, le gain pour le
corrompu pourrait tre suprieur son prjudice. Il nest pas non plus possible de
parier sur des vnements ngatifs comme le nombre de cartons jaunes qui seront
distribus pendant un match ou des vnements anodins comme lidentit du
joueur qui fera la premire touche, puisquil est quasiment impossible de prouver
dans ces cas-l que le comportement nest pas naturel.
 33

La convention du Conseil de lEurope pour la lutte contre les

manipulations sportives prconise la mise en place de plateformes nationales pour
assurer la fluidit de linformation entre les diffrents acteurs et parties prenantes.
Le 28 janvier 2016, la France a inaugur sa plateforme nationale. linitiative du
Conseil de lEurope, un rseau de plateformes nationales sest mis en place en
juillet 2016 : il sagit du groupe de Copenhague. Regroupant sa cration
8 plateformes, il en rassemble aujourdhui 20 ce qui permet une meilleure
coordination internationale de la lutte contre les manipulations sportives.

B. LA LUTTE CONTRE LE JEU PROBLMATIQUE

La France a mis en place une politique de jeu responsable reposant sur la

prvention, ltude du caractre addictif des jeux avant leur autorisation, ou encore
la limitation du taux de retour aux joueurs afin de limiter le temps de jeu.
Nanmoins, certains de nos concitoyens prsentent un intrt trop marqu pour le
jeu au point de perdre la matrise de ce qui ne devrait tre quun loisir et qui
devient le centre de leur vie.

La premire enqute mene en France sur le jeu problmatique a t

ralise loccasion de louverture des jeux en ligne. Elle a t conduite par
lInstitut national de prvention et dducation pour la sant (INPES) en 2010.
Elle rapportait quun Franais sur deux (48 % des 18-75 ans) tentait sa chance au
jeu au moins occasionnellement, quun sur cinq jouait au moins une fois par
semaine en moyenne et quun sur dix dpensait plus de 500 euros au jeu dans
lanne. Parmi ces 25 millions de joueurs, 600 000 taient concerns par
laddiction, avec une prvalence totale de 1,3 % pour le jeu dit problmatique ,
en distinguant les joueurs risque modr (0,9 %) et les joueurs excessifs (0,4 %).
Ce taux place la France loin derrire les tats-Unis ou lAustralie (autour de 5 %)
et lgrement derrire lItalie, le Canada, la Belgique et la Grande-Bretagne (aux
alentours de 2 %).

Lenqute de 2014 souligne la stabilit du noyau dur des joueurs excessifs

qui se maintient 0,5 % de la population, mais la trs forte augmentation de la
proportion de joueurs risque modr, multiplie par 2,5 puisquelle est passe de
0,9 % 2,2 %. En valeur absolue, la France compterait donc 200 000 joueurs
excessifs et 1 million de joueurs risque.

Les pouvoirs publics ne peuvent se dsintresser du sort des individus qui

basculent dans le jeu problmatique, tant les consquences peuvent tre nfastes
pour eux-mmes et pour leur entourage. Cest la raison pour laquelle sont
finances des structures de soin ou daccompagnement.

Sur un plan collectif, on ne sait pas ce que le jeu problmatique cote la

socit, on est donc incapable de comparer ce cot social aux recettes fiscales
gnres par ce secteur dactivit, en dautres termes dvaluer lefficience de
notre politique publique des jeux.
 34

valuer le cot social du jeu pathologique est un exercice dlicat, qui

ncessite de mesurer les dpenses de sant engages pour traiter les troubles lis
au jeu excessif (cot direct), la diminution des performances au travail des joueurs
excessifs ou de leur entourage (cot indirect), enfin la perte de qualit de vie du
joueur et de ses proches (cot humain).

LObservatoire des jeux (ODJ) avait lanc un appel projets pour valuer
le cot social du jeu en France, et conclu un accord avec luniversit
dAix-Marseille. Pourtant, la recherche mene na pas abouti des rsultats
satisfaisants, faute de donnes disponibles notamment sur les suicides, le
surendettement et la dlinquance des joueurs.

Ne se satisfaisant pas de ce premier chec, les rapporteurs avaient

demand la mise en place dune tude scientifique sur le cot social du jeu
problmatique intgrant les cots actuellement non quantifis (proposition
n 12).

Interrog sur ce point, le secrtaire gnral de lODJ a rpondu que la

prochaine runion plnire de lObservatoire dbut 2018 serait consacre ce
sujet et quil envisageait, sous rserve de disposer du budget, de lancer un nouvel
appel projets afin dtablir des estimations pour les diffrentes composantes du
cot social du jeu et ce par grande filire de jeux. Sagissant du budget, les
rapporteurs ont sensibilis la FDJ sur sa participation et elle sest dclare
intresse. Il conviendrait de mettre en place un fonds de concours afin de faciliter
les contributions volontaires de lensemble des oprateurs de jeux au bnfice de
lODJ.

Un des moyens proposs aux joueurs problmatiques pour les

accompagner dans la sortie de laddiction est de solliciter leur inscription au
fichier des interdits de jeu dont la gestion relve du ministre de lintrieur au titre
de lordre public (article R. 321-28 du code de la scurit intrieure). Limmense
majorit des quelque 38 000 inscrits dans ce fichier sont en effet des personnes qui
ont volontairement sollicit cette mesure pour une dure de trois ans et dont
lauthenticit du consentement est vrifie loccasion dun entretien men par les
agents du SCCJ.

Sy ajoutent des personnes protges la demande dun tiers responsable,

des personnes condamnes une telle peine en vertu de larticle R. 50 du code
pnal ou des personnes susceptibles de porter atteinte lordre ou au droulement
des jeux. Il sagit dans ce dernier cas de mesures de police administrative,
prononces aprs que les personnes se sont rendues coupables de troubles dans les
salles de jeu, quil sagisse desclandres ou de tentatives de tricherie. Environ
500 personnes par an font lobjet de ce type de sanction.

lheure actuelle, le fichier est assez artisanal puisquil est tenu sous
forme de tableau Excel, actualis au fur et mesure, mais il nest transmis quaux
casinos et aux oprateurs en ligne et pas aux points de vente physique.
 35

Constatant cette incohrence, les rapporteurs avaient souhait tendre la

consultation du fichier des interdits de jeu au rseau des points de vente
physique du PMU et de la Franaise des jeux (proposition n 13).
Linformatisation du fichier, condition pralable cette extension,
progresse, puisque la direction des liberts publiques et des affaires juridiques
(DLPAJ) du ministre de lintrieur qui le gre, a affirm aux rapporteurs disposer
dun prototype du systme dinformation, en vue de son dploiement avant la fin
du premier semestre 2018.

Compte tenu du faible taux didentification des joueurs dans les rseaux
des deux monopoles (voir supra), cette transmission naura quun effet limit,
restreint aux personnes souhaitant pratiquer les jeux soumis identification
pralable mais cela peut constituer un dbut intressant dans la perspective du
dploiement futur de ce type de jeux.

III. RENOUVELER LES MODES DINTERVENTION DE LA RGULATION

Si la politique publique des jeux na que trs imparfaitement atteint ses

objectifs, cest aussi parce que lorganisation de la rgulation de ce secteur,
rsultant largement de lhistoire et jamais vritablement rvalue dans une
perspective densemble, nest plus adapte aux caractristiques actuelles de ces
diffrentes activits.

Ce constat a t fait par la Cour des comptes, et les rapporteurs ne peuvent

que confirmer lurgence de procder cette reconfiguration globale, tant les
archasmes du paysage institutionnel sont en dcalage avec lvolution
technologique du secteur.

A. DES ARCHAISMES INADAPTS UN SECTEUR EN PLEINE

VOLUTION

La rgulation des jeux dargent prsente un paysage institutionnel trs

complexe, fond sur une segmentation obsolte et peu ractive, duquel merge la
prpondrance de la direction du budget, ce qui a des consquences sur la
hirarchie des priorits poursuivies par cette politique publique et notamment sur
la place relative de son rendement fiscal.

Chacune des drogations progressivement concdes linterdiction

gnrale du jeu dargent sest traduite par la mise en place dun mode de
rgulation spcifique, si bien que, par strates successives, on est parvenu un
empilement matriciel peu intelligible, reposant sur un double cloisonnement par
segment et canal de distribution.

Cette organisation na pas chang depuis la loi de 2010 et lautorisation

des jeux en ligne.
 36

TYPOLOGIE DU MARCH FRANAIS DES JEUX DEPUIS LA LOI DE 2010

Source : ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique, mars 2009.

On peut synthtiser cet enchevtrement comme suit :

le ministre de lintrieur (DLPAJ et SCCJ) est lautorit en charge des

casinos et cercles de jeux et assure la police administrative des lotos ainsi que de
lensemble des jeux dargent et de hasard ;

les ministres de lintrieur et du budget sont comptents pour les jeux

dargent sous droits exclusifs de la FDJ ;

les ministres de lagriculture, du budget et de lintrieur connaissent de

lactivit sous droits exclusifs du PMU (prise de pari sur le rseau physique ou par
tlphone) ;

lARJEL, autorit administrative indpendante rattache au ministre

charg du budget, est comptente pour la rgulation des jeux en ligne ouverts la
concurrence, soit le poker et les paris sportifs et hippiques.

Plus de sept ans aprs la promulgation de la loi de 2010, cette organisation

complexe est encore en vigueur et ce quon aurait pu accepter comme une
transition est devenu un rgime de croisire de plus en plus artificiel.

Cette organisation ne permet plus de rpondre aux exigences de ractivit

imposes par une interaction croissante entre les diffrents segments de jeu et les
canaux de distribution. Il y a en fait peu de dcisions sur un segment de jeu qui
naient une rpercussion sur les autres, puisque de nombreuses problmatiques
 37

communes sont progressivement apparues, comme lhomologation des logiciels

de jeux, la protection des donnes personnelles, le respect des auto-exclusions,
linterdiction du jeu des mineurs et son contrle, la lutte contre le jeu
problmatique voire contre le blanchiment, les comptitions et les rsultats
supports de paris.

Les risques dincohrence sont donc nombreux, comme par exemple les
diffrences de plafonnement des TRJ pour un mme segment de jeu selon le mode
de distribution, dautant que la pertinence des interventions de certains rgulateurs
dpend parfois des comptences dtenues par dautres. Le fait que les deux
monopoles publics aient en commun certains rgulateurs ne les empche pas
dentretenir une certaine rivalit. La multiplication des interlocuteurs allonge les
dlais de rponse des pouvoirs publics alors que le secteur des jeux nchappe pas
un processus continu dinnovation qui impose la ractivit.

De nouvelles tendances simposent : elles privilgient la rapidit et le

renouvellement permanent et mettent en avant des histoires et des scnarios. Les
jeux dexpertise sancrent au contraire dans la dure puisquils supposent des
connaissances et une exprience acquises au fil du temps ; ils perdent en
attractivit en mme temps que sattnuent les spcificits culturelles nationales,
bien marques encore en 2010.

Les diffrents types de jeu voluent, rendant inadapts les critres

dattribution des rgulateurs, comme le montre lexemple du rapprochement des
jeux de grattage et des machines sous du fait de leurs frquences de jeux et de
leur caractre addictif.

Par ailleurs, ce cloisonnement repose largement sur la sparation des jeux

en ligne et en dur, alors que cette csure selon les canaux de distribution est de
plus en plus artificielle et obsolte du fait de la multiplication des moyens
techniques offerts aux parieurs pour enregistrer leurs mises : smartphones,
tablettes, bornes interactives. Il est de plus en plus frquent actuellement quun
parieur enregistre son pari sur son tlphone mobile, par lintermdiaire dune
application, et le valide, ensuite, au niveau dune borne installe cet effet chez un
buraliste, laquelle borne rpercutera cette validation chez loprateur.
Lintermdiaire physique la borne ne masque pas la nature vritable du pari
qui a t conu et excut en ligne.

Aucun de nos partenaires europens na conu son systme de rgulation

par segmentation des canaux de distribution et ce modle hrit de lhistoire na
plus de raison dtre.

Ces volutions rapides imposent un rgulateur ractif, dont le

professionnalisme repose sur une vraie spcialisation et sur lobservation
quotidienne et continue du march, y compris dans son volet illgal, ce que nos
administrations des ministres nont ni le temps ni les ressources de faire.
Plusieurs oprateurs ont confi aux rapporteurs ne pas pouvoir identifier les
 38

personnes en charge de tel ou tel aspect de la rgulation, en dehors de lARJEL

dont laccessibilit est unanimement reconnue.

Cette analyse est dautant plus pertinente quil est question douvrir le
capital de la FDJ. Cette opration, sur laquelle les rapporteurs ne disposent
daucune information particulire, devra tre prcde dune rflexion approfondie
sur les moyens de rendre compatible un actionnariat priv avec les obligations et
les missions de service public qui constituent la contrepartie la reconnaissance
du monopole. Si lactionnariat public dominant actuel de la FDJ (ltat dtient
72 % du capital, le reste tant rparti entre les salaris et les associations danciens
combattants) peut conduire une certaine autolimitation, notamment dans la
recherche de nouveaux jeux favorisant laddiction, il nen ira peut-tre pas de
mme avec des actionnaires privs, davantage axs sur la maximisation de la
rentabilit de lentreprise et le retour sur investissement. Il conviendra alors
davoir un rgulateur puissant, indpendant de lexpertise de lentreprise et
parfaitement inform des interactions entre le march en dur et le march en ligne.

Il conviendra galement de prserver lapport important de la FDJ

lintrt gnral, sous forme de recettes fiscales (3,3 milliards deuros au budget
de ltat), lemploi (52 000 emplois sur lensemble du territoire) ou au
financement du sport (251 millions deuros de contribution au Centre national du
dveloppement du sport).

Il convient donc, prs de huit ans aprs la loi de 2010, de prendre en

compte lacclration de la rvolution technologique et de runifier les modes de
rgulation.

B. UNE RGULATION QUIL CONVIENT DE CONFIER UNE AUTORIT

ADMINISTRATIVE UNIQUE

Les diffrents interlocuteurs des rapporteurs ont reconnu la ncessit dune

meilleure coordination des rgulateurs.

Les pouvoirs publics ont, par le dcret du 3 novembre 2016, invit les
ministres concerns et les membres des diffrentes instances consultatives
(Commission consultative des jeux et paris sous droits exclusifs [COJEX],
Commission consultative des jeux de cercles et de casinos [CCJCC], Observatoire
des jeux) tenir des runions conjointes, afin damliorer la vision densemble du
secteur des jeux dargent ou de hasard et daccrotre la coordination des actions, ce
qui tmoignait dune prise de conscience des insuffisances du modle actuel.

Les rapporteurs estiment que cette mesure sapparente une modification

cosmtique qui nest pas la hauteur du sujet et quil faut rorganiser plus
substantiellement la rgulation des jeux autour de principes simples, en confiant
des autorits administratives moins nombreuses des comptences bien dfinies,
charges pour les unes de la rglementation et pour les autres de la rgulation.
 39

Cette remise plat institutionnelle devrait tre prcde dune phase de

concertation avec les oprateurs qui permettrait dengager une rflexion de fond
sur la pertinence des diffrentes normes qui encadrent cette activit et leur
adaptation aux volutions technologiques que connat le secteur. Cette
concertation devrait aussi porter sur la dfinition actuelle du jeu dargent.

Larticle 2 de la loi du 12 mai 2010 renvoie, pour la dfinition des jeux

dargent, aux rgles du code de la scurit intrieure relatives aux loteries (articles
L. 322-2 et L. 322-2-1), ce qui permet de considrer comme illgale toute offre de
jeu prsentant pour le joueur un caractre onreux (ou sacrifice financier) et
susceptible de dboucher sur lobtention dun gain (ou esprance de gain).

Le phnomne de convergence apparu depuis quelques annes entre le

gaming et le gambling (jeu gratuit qui devient faussement gratuit et le jeu
dargent) conduit sinterroger sur la dfinition du jeu dargent et sur les
critres qui le constituent : en France, la dfinition repose sur le cumul de trois
lments loffre publique, le sacrifice financier et lesprance de gain alors
quau Royaume-Uni et en Italie seule lesprance de gain est retenue, et quau
Portugal et en Belgique seul le sacrifice financier caractrise le jeu dargent.

Certains nouveaux modles remettent en question la dfinition strictement

montaire de lesprance ou du sacrifice financier. Par exemple la cession gratuite
de ses donnes personnelles pour accder un jeu reprsente-t-elle pour le joueur
un sacrifice financier ? De mme, les gains virtuels de certains jeux vido
peuvent-ils faire lobjet dune contrevaleur et devenir une forme de monnaie
virtuelle ? Il conviendrait de reconsidrer la dfinition du jeu dargent afin
denglober ces nouvelles volutions.

Les rapporteurs staient prononcs en faveur dune rforme double

tage, reposant sur la distinction entre la rglementation dune part, et la
rgulation dautre part.

Ils avaient ainsi propos de crer un comit interministriel responsable

de la dfinition de la politique publique des jeux dargent et de hasard,
comprenant des reprsentants des ministres en charge du budget, de
lintrieur, de lagriculture, de la sant, des sports et de lconomie
(proposition n 15) et de confier la rgulation des jeux dargent et de hasard
une autorit administrative indpendante unique (proposition n 16).

Conformment la jurisprudence du Conseil constitutionnel, cest bien le

Gouvernement qui exerce le pouvoir rglementaire, les autorits administratives
indpendantes nassumant que des mesures dapplication de porte limite, tant
par leur champ dapplication que par leur contenu.

Il revient donc au lgislateur de dfinir les rgles gnrales applicables au

secteur dont la liste tablie par la Cour des comptes, titre indicatif, donne une
bonne ide de limportance et de la diversit : Le principe organisateur de la
politique des jeux, aujourdhui par drogation une prohibition, les objectifs de
 40

cette politique, le cadre institutionnel de la rgulation, le statut des oprateurs

sous monopoles, le champ des droits exclusifs et celui ouvert la concurrence, les
catgories de jeux autoriss, les catgories dtablissements susceptibles dtre
agrs comme points de vente, toutes ces comptences relvent des
administrations centrales pour tre soumises aux autorits politiques,
Gouvernement et Parlement. Il en va de mme de la fiscalit des jeux qui relve de
la politique budgtaire et fiscale, prpare par les administrations du Budget et de
la DGFiP.

Sil appartient lexcutif de veiller garantir leffectivit dune

interministrialit sur ces dcisions, les rapporteurs ne verraient que des avantages
la cration dun comit interministriel sur ce sujet, qui se runirait au moins une
fois par an pour prendre des dcisions dans une forme solennelle (prsidence du
Premier ministre) garantissant la prsence et la prise en compte des positions des
ministres de lagriculture et de la sant publique, actuellement trop discrets.

lexception de la direction du budget qui ne voit par principe dans un

comit interministriel quune source de dpenses supplmentaires, les autres
ministres nont pas exprim une hostilit de principe cette proposition. Certains
dentre eux y trouvent mme un intrt, indpendamment de lunification de la
rgulation sous lautorit dune autorit administrative indpendante (AAI). Ils y
voient un moyen plus efficace de faire vivre la concertation interministrielle.
Certains voquent la mise en place dun dlgu interministriel charg danimer
cette concertation, notamment loccasion de la prparation des comits.

Dans lesprit des rapporteurs toutefois, cette proposition constituait la

contrepartie de lunification de la rgulation sous une seule AAI.

De mme que pour la rglementation, la liste indicative tablie par la Cour

leur semble bien dfinir les attendus de la rgulation : les autorisations
individuelles de jeu, le lancement et le suivi des exprimentations, la validation
des listes des comptitions ou courses support des paris et des types dvnements
de jeu ouverts aux paris, la gestion du fichier des interdits de jeu et lorganisation
de laccs linformation des oprateurs, lagrment des points de vente, la lutte
contre le jeu illgal, la fixation du taux de retour aux joueurs par type de jeu
relvent de lautorit indpendante .

Les rapporteurs confirment leur souhait de confier la rgulation de

lensemble des jeux dargent et de hasard en dur et en ligne une seule autorit
administrative indpendante. Il sagirait dtendre le primtre de lAutorit de
rgulation des jeux en ligne (ARJEL) et de supprimer la Commission consultative
des jeux et paris sous droits exclusifs (COJEX) et la Commission consultative des
jeux de cercles et de casinos (CCJCC).

En contrepartie de cette extension de primtre, la coopration de

lARJEL avec les pouvoirs publics devrait tre renforce, par exemple en
 41

prvoyant la nomination dun commissaire du Gouvernement auprs de

linstitution.

Sur un plan budgtaire, cette rorganisation ne devrait pas tre trs

coteuse, car lARJEL dispose dj dun budget de 5,8 millions de masse salariale
rmunrant 58 personnes en quivalent temps plein (ETP), auxquels sajoutent
2,7 millions deuros de crdits de fonctionnement.

Le financement de llargissement de son primtre dactivit pourrait

partiellement reposer sur la mobilisation de marges de productivit internes (qui
sont relles selon la Cour des comptes au regard des comparaisons europennes),
partiellement sur le redploiement de personnels assumant ces missions dans les
ministres (quoiquen nombre trs limit) ou des moyens (indemnits des
membres et des rapporteurs) des deux commissions consultatives dont la
suppression est envisage, et partiellement sur des moyens nouveaux, mais pour
des montants raisonnables au regard de limportance de cette mission.

Dans sa programmation pluriannuelle, lARJEL value 5 ETP

supplmentaires ses besoins en personnel afin de faire face lextension de ses
comptences.

Cette proposition, bien accepte par lARJEL et les oprateurs de jeux

dargent, se heurte un refus de principe de lensemble des ministres concerns
qui y voient tous une atteinte leurs prrogatives et lautorit de ltat. Faute
dune initiative politique nergique et dtermine, elle a donc peu de chance dtre
suivie deffets.

Les rapporteurs considrent au contraire quune rforme de la rgulation

simpose, ne serait-ce quen raison de la rapidit des volutions technologiques
affectant ce secteur. Ltat a en effet tout gagner dune rgulation cohrente et
efficace en matire de respect de lordre public et de protection des citoyens. Ils
appellent de leurs vux une initiative lgislative dans ce sens prs de huit ans
aprs la loi du 12 mai 2010.
 42

TABLEAU DE SUIVI DES PROPOSITIONS

Proposition Proposition
rejete ou ayant fait
nayant pas lobjet dun Proposition
fait lobjet avis favorable applique
dun dbut et dun dbut
dapplication dapplication
Proposition n 1 : valuer lexprimentation des paris sportifs
vnementiels mene dans certains points de vente de la Franaise
des jeux laide dune analyse multicritres comprenant notamment
la baisse des paris hippiques qui en dcoule, lintgrit des oprations de
jeux et le pouvoir addictif, avant toute extension ou gnralisation (voir
page 9).
Proposition n 2 : rexaminer la sparation des masses des enjeux
des paris hippiques en dur et en ligne en laccompagnant de mesures
garantissant la concurrence comme la commercialisation sous marque
blanche du Quint + (voir page 11).
Proposition n 3 : dvelopper lactivit des parieurs professionnels
rsidant ltranger condition de continuer la contrler
troitement en respectant les clauses contractuelles en vigueur (voir
page 11).
Proposition n 4 : optimiser le programme et le calendrier des
courses proposes aux parieurs en valorisant leur rentabilit (voir
page 11).
Proposition n 5 : encourager linstitution des courses engager la
rforme de sa gestion interne en commenant par la fusion des
directions support des socits mres et du PMU (voir page 14).
Proposition n 6 : favoriser lexprimentation de nouveaux jeux de
casino ou de nouvelles formes de jeu existant, en acclrant le
traitement des demandes dautorisation (voir page 16).
Proposition n 7 : substituer le produit brut des jeux aux mises
comme assiette de la fiscalit sur le poker en ligne et mettre
ltude cette substitution pour lensemble des prlvements portant
sur les jeux dargent et de hasard (voir page 22).
Proposition n 8 : soumettre une autorisation administrative
pralable toute volution de la rpartition du capital social et du
contrle des socits titulaires dune autorisation dexploitation
dun casino (voir page 24).
Proposition n 9 : soumettre lautorisation de grer un point de
vente de la Franaise des jeux aux rsultats dune enqute
administrative, conformment la procdure applicable pour les
points de vente du PMU (voir page 24).
Proposition n 10 * : soumettre les oprations de jeu la lecture
automatise dun document didentit afin de sassurer que les
joueurs sont majeurs dans les points de vente du PMU et de la Franaise
des jeux (voir page 26).
Proposition n 11 : adapter les informations attendues de
lapplication du rgime de la relation daffaires aux moyens dont
disposent rellement les casinos (voir page 28).
Proposition n 12 : mettre en place une tude scientifique sur le cot
social du jeu problmatique intgrant les cots actuellement non
quantifis (voir page 34).
Proposition n 13 : tendre la consultation du fichier des interdits de
jeu au rseau des points de vente physique du PMU et de la
Franaise des jeux (voir page 34).

* Proposition reformule (voir page 27)

 43

Proposition n 14 : interdire les prises de paris sur les comptitions

sportives susceptibles de manipulation (voir page 32).

Proposition n 15 : crer un comit interministriel responsable de

la dfinition de la politique publique des jeux dargent et de hasard,
comprenant des reprsentants des ministres en charge du budget, de
lintrieur, de lagriculture, de la sant, des sports et de lconomie (voir
page 39).
Proposition n 16 : confier la rgulation des jeux dargent et de
hasard une autorit administrative indpendante unique :
confier la rgulation de lensemble des jeux dargent et de hasard en
dur et en ligne une autorit administrative indpendante regroupant
lAutorit de rgulation des jeux en ligne, la commission des jeux sous
droits exclusifs, la commission consultative des jeux de cercles et de
casinos ;
renforcer la coopration de linstance de rgulation avec les pouvoirs
publics en prvoyant la nomination dun commissaire du gouvernement
auprs delle et la prsence de deux parlementaires au sein de son collge
(voir page 39).
 45

ANNEXE :
PERSONNES ENTENDUES PAR LES RAPPORTEURS

M. Xavier Hrstel, prsident directeur gnral du Pari mutuel urbain (PMU),

accompagn de MM. Pierre Pags, secrtaire gnral, Philippe Hendrickx, responsable de la
rgulation, de la concurrence et des affaires europennes au secrtariat gnral, et Benot
Cornu, directeur de la communication (18 octobre 2017).

M. Charles Coppolani, prsident de lAutorit de rgulation des jeux en ligne

(ARJEL), accompagn de Mme Marie-Ange Santarelli, conseillre auprs du prsident, et de
M. Clment Martin-Saint-Lon, directeur des marchs, de la consommation et de la
prospective (25 octobre 2017).

Mme Sophie Mantel, cheffe de service, adjointe de la directrice du budget au

ministre de laction et des comptes publics, accompagne de M. Pascal Lefvre, chef du
bureau des recettes (31 octobre 2017).

M. Herv Cacheur, prsident de JOA Online ; Mme Juliette de la Noue,

directrice conformit et rgulation, BETCLIC LTD ; M. Emmanuel de Rohan-Chabot,
directeur gnral de ZETURF ; M. Olivier Karsenti, responsable conformit, Reel Malta
Ltd ; Mme Isabelle Maurin, responsable conformit, NETBET FR SAS ; Mme Annabelle
Richard, reprsentant conformit de BES SAS en France ; et M. Alexandre Roos, prsident
de WINAMAX (31 octobre 2017).

Mme Stphane Pallez, prsidente directrice gnrale de la socit Franaise des

jeux (FDJ), accompagne de M. Vincent Perrotin, directeur de cabinet, de Mme Marion
Hug, directrice de la rgulation, et de M. Christopher Jones, responsable Relations
institutionnelles (8 novembre 2017).

M. Jean-Franois Cot, prsident de Casinos de France, accompagn de

M. Philippe Bon, dlgu gnral ; M. Ari Sebag, prsident du Syndicat des casinos
modernes de France ; et MM. Antoine Arvian, vice-prsident, et Hugo Corbill, trsorier de
lAssociation des casinos indpendants franais (ACIF), accompagns de M. Jean-Luc
Lovato, dlgu gnral (15 novembre 2017).

Mme Rolande Ruellan, prsidente de la Commission consultative des jeux et paris

sous droits exclusifs (COJEX) (15 novembre 2017).

M. Thomas Campeaux, directeur des liberts publiques et des affaires juridiques

(DLPAJ) du ministre de lintrieur, accompagn de M. Guillaume Saour, sous-directeur des
polices administratives, et de Mme Ccile Dimier, cheffe du bureau des tablissements de
jeux ; et M. Philippe Mnard, chef du service central des courses et des jeux (SCCJ) au
ministre de lintrieur (22 novembre 2017).