O Juiz das Garantias na Interpretao do

Tribunal Europeu dos Direitos do Homem*

MAURO FONSECA ANDRADE

Promotor de Justia/RS.
Doutor em Direito Processual Penal.
e-mail: mfandrade@mp.rs.gov.br

Resumo: Com a planejada reforma total do Cdigo de Processo Penal, uma das principais
inovaes que nela aparecem a criao da figura do juiz das garantias, com atuao
exclusiva na fase de investigao. Entre os fundamentos apresentados para sua insero no
pas est uma alegada diretriz traada pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, com o
fim de preservar a imparcialidade do julgador. Em vista disso, o presente artigo tem, como
finalidade, demonstrar a incorreo do argumento sustentado no Brasil, a partir da
apresentao das prprias decises daquela Corte sobre esse tema.

Palavras-Chave: Juiz imparcialidade investigao impedimento reforma processo

penal.

Sumrio: Introduo. 1. TEDH, Caso Hauschildt vs. Dinamarca. 2. TEDH, Caso Sainte-
Marie vs. Frana. 3. TEDH, Caso Fey vs. ustria. 4. TEDH, Caso Padovani vs. Itlia. 5.
TEDH, Caso Northier vs. Pases Baixos. Bibliografia.

*
Artigo publicado na: Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n 40, fev. 2011. Disponvel em:
http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao040/Mauro_andrade.html.
INTRODUO

O projeto de reforma do Cdigo de Processo Penal nasceu, junto ao Senado Federal

(Projeto de Lei do Senado n 156/2009, doravante denominado PLS n 156/2009), sob a
justificativa, entre outras, de trazer mais segurana populao, e celeridade persecuo
penal.
Quando ainda l se encontrava, ele passou por nada menos que quatro redaes: a
primeira, oriunda do anteprojeto apresentado por uma comisso de juristas especialmente
nomeada para sua confeco , e as outras trs, derivadas das emendas apresentadas quando
de sua passagem pela Comisso de Constituio e Justia e pelo plenrio daquela Casa
Legislativa.
Sem medo de cometer qualquer exagero, possvel afirmar que o referido projeto
vem se prestando a ser um verdadeiro laboratrio para os mais diversos segmentos
doutrinrios de nosso pas, onde proposies de incorporao de certos institutos e/ou prticas
ao seu texto so apresentadas sob as mais diversas justificativas. Um exemplo marcante dessa
realidade pode ser atestado com a proposio, presente nos artigos 41 e 162, pargrafo nico2,
da primeira redao do projeto, do que h anos chamamos de juiz-defensor3, ou seja, aquele
magistrado que somente est autorizado a produzir prova ex officio judicis se previamente
souber que ela ir beneficiar unicamente o acusado, havendo vedao expressa, dessa mesma
atividade probatria, na hiptese de seu resultado vir a beneficiar o acusador. Outro exemplo
o Conselho de Sentena, nos processos de competncia do Tribunal do Jri, formado por
oito jurados, e no mais sete, como de nossa tradio. Felizmente, ambos foram extrados do
texto final remetido Cmara de Deputados, em virtude de o Senado Federal haver se
convencido da atecnia das propostas ali presentes4.

1
Art. 4 O processo ter estrutura acusatria, nos limites definidos neste Cdigo, vedada a iniciativa do juiz na
fase de investigao e a substituio da atuao probatria do rgo de acusao.
2
Art. 162. As provas sero propostas pelas partes.
Pargrafo nico. Ser facultado ao juiz, antes de proferir a sentena, esclarecer dvida sobre a prova produzida,
observado o disposto no art. 4.
3
ANDRADE. Mauro Fonseca. Sistemas Processuais e seus Princpios Reitores. Curitiba: Juru, 2008.
ANDRADE. Mauro Fonseca. A atividade probatria ex officio judicis na recente reforma processual penal.
Revista da Faculdade de Direito da FMP, Porto Alegre, n 03, p. 49-75, 2009. ANDRADE. Mauro Fonseca. O
sistema acusatrio proposto no projeto de novo codex penal adjetivo. Revista de Informao Legislativa,
Braslia, a. 46, n 183, p. 167-188, jul./set. 2009.
4
Em relao ao Tribunal do Jri, sua composio voltou ao tradicional nmero de sete jurados. E, no que diz
respeito atividade probatria ex officio judicis, na ltima votao do PLS n 156/2009 foi aprovada a Emenda
n 78, apresentada pelo Senador Antnio Carlos Valadares, sob a justificativa de deixar claro o poder de
instruo complementar do magistrado, no importando se a prova foi produzida pela acusao ou pela defesa.
Com sua redao final, o nico do agora artigo 165 do projeto passou a figurar da seguinte e correta forma:
 Embora alguns erros crassos tenham sido reparados, o tema de maior controvrsia,
presente no PLS n 156/2009, segue sendo o juiz das garantias. Em sntese, a funo desse
juiz ser atuar somente na fase de investigao, mas no como um juiz-investigante, que
conhecido internacionalmente sob a designao de juiz-instrutor. Na realidade, sua funo
garantir a legalidade dos atos praticados e/ou requeridos pela autoridade investigante ou pelo
Ministrio Pblico no curso daquela primeira fase da persecuo penal.
Diversas foram as crticas sofridas pela proposio do juiz das garantias, que
conseguiu mobilizar, at mesmo, o Conselho Nacional de Justia (doravante, CNJ), que, em
sua Nota Tcnica n 10/2010, apontou a inviabilidade de implantao daquela figura no
Brasil, visto que cerca de 40% das Comarcas das Justias Estaduais esto compostas somente
por um magistrado. Em outros termos, a implantao da figura do juiz das garantias levaria a
um choque oramentrio sem precedentes no Poder Judicirio brasileiro. Ademais, deixou-se
claro que tambm levaria a um inevitvel confronto com o direito a um processo com prazo
razovel, garantia presente no inciso LXXVIII do artigo 5 da Constituio Federal, advindo,
da, uma interessante indicao do resultado de eventual questionamento sobre a
constitucionalidade daquela regra de impedimento. Em idntica trilha seguiu a Associao
dos Juzes Federais, ao emitir sua Nota Tcnica n 03/2010. Nela, alm de comungar com os
argumentos apresentados pelo CNJ, tambm informou ao Senado Federal que ningum menos
que o Supremo Tribunal Federal j havia se posicionado sobre tal tema, ao excluir a
possibilidade de um magistrado vir a perder sua imparcialidade para atuar na fase processual,
pelo simples fato de j haver atuado na fase de investigao.
Insensvel s posies assumidas por diversas entidades com atuao direta na
persecuo penal seja em que fase for , o Senado Federal manteve a figura do juiz das
garantias no corpo do PLS n 156/2009, hoje em tramitao junto Cmara dos Deputados. E
assim o fez invocando o possvel ferimento ao princpio acusatrio, caso se verifique a
cumulatividade de atuao judicial nas fases de apurao e processual. A nica alterao se
deu quanto forma de sua implantao no pas.
Por outro lado, quem acompanha, com um pouco mais de cuidado, as linhas
doutrinrias e ideolgicas presentes em nosso processo penal, sabe que a figura do juiz das
garantias no apareceu ao acaso no PLS n 156/2009. Na verdade, ele surgiu a partir da
proposio de cpia do giudice per le indagini preliminari5, e da invocao da autoridade do

Ser facultado ao juiz, antes de proferir a sentena, determinar diligncias para esclarecer dvida sobre a prova
produzida por qualquer das partes.
5
LOPES JR., Aury. A Crise do Inqurito Policial: Breve Anlise dos Sistemas de Investigao Preliminar no
Processo Penal. Revista da Ajuris, Porto Alegre, a. 26, n 78, jun. 2000, p. 65.
Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (doravante, TEDH). Em relao a este ltimo
argumento, apontou-se que, em ao menos duas oportunidades, o TEDH teria se posicionado,
ainda na dcada de oitenta do sculo passado, pela perda indeclinvel da imparcialidade dos
juzes que haviam atuado na fase de investigao, estando, assim, impedidos de participar da
fase de julgamento6.
As decises apontadas por essa vertente doutrinria se prendem, como referido, a
dois julgados daquela corte: o primeiro, atinente ao Caso Piersack vs. Blgica, de 1982; e o
segundo, atinente ao Caso De Cubber vs. Blgica, de 1984. Mas, como j afirmamos em
diversas oportunidades, ambos nada tm a ver com o modelo de julgador do direito brasileiro,
razo pela qual nada teria o TEDH a nos ensinar quanto forma de preservarmos a
imparcialidade do juiz nacional.
Quanto ao Caso Piersack vs. Blgica, tratou-se nele do reconhecimento de perda da
imparcialidade de um juiz que, antes de se tornar o julgador do processo, havia atuado como
rgo do Ministrio Pblico responsvel pela conduo da investigao sobre o fato que
posteriormente julgara. Em suma, estava materializada clara hiptese de impedimento que
nosso atual Cdigo de Processo Penal elenca, desde a dcada de quarenta do sculo passado
(artigo 252, inciso II), como fator no-permissivo de o juiz atuar no processo. E, quanto ao
Caso De Cubber vs. Blgica, o foco da discusso esteve centrado na proibio de um juiz, que
fora responsvel pela investigao criminal (juiz-instrutor ou juiz-investigador), ser o mesmo
a participar do julgamento do fato que havia investigado anteriormente. Se o TEDH somente
em 1984 reconheceu essa impossibilidade de acumulao de atividades jurisdicionais
(investigadora e julgadora), o direito brasileiro, desde o sculo XIX quando a autoridade
investigante era o prprio juiz , j reconhecia essa causa de impedimento, materializando-a
na Deciso de Governo n 81, de 02.04.1824. Em sntese, ao contrrio do que sustenta essa
linha doutrinria, absolutamente nada tem o Brasil a aprender com as apontadas decises
proferidas pelo TEDH7.
Estranhamente, os intransigentes defensores do juiz das garantias, e aqueles que
invocam as decises do TEDH como justificativa para sua implantao no cenrio nacional,
nada referem quanto aos julgados, dessa mesma Corte, que se encaixam perfeitamente
realidade brasileira, qual seja, a de um juiz que no investiga, e que se restringe a receber o

6
LOPES JR., Aury. A Opacidade da Discusso em Torno do Promotor Investigador (Mudem os Inquisidores,
mas a Fogueira Continuar Acesa). Boletim IBCCrim, Rio de Janeiro, a. 12, n 142, set. 2004, p. 11. LOPES
JR., Aury. Bom Para Qu(m)? Boletim IBCCrim, Rio de Janeiro, a. 16, n 188, jul. 2008, p. 10.
7
ANDRADE, Mauro Fonseca. O sistema acusatrio proposto no projeto de novo codex pena adjetivo. Ob. cit.,
p. 179-181.
resultado da apurao ou os pedidos de quebra de direitos fundamentais. Se houvessem, de
fato, se debruado sobre a linha jurisprudencial seguida por aquela Casa Judicial, facilmente
afastariam a invocao do Caso Piersack vs. Blgica e do Caso De Cubber vs. Blgica, e se
dariam conta que um juiz no perde sua imparcialidade pelo simples fato de haver atuado na
fase de apurao. Por consequncia, os defensores do juiz das garantias somente nos deixam
duas via para entender esse interessante fenmeno: ou essa omiso ocorre porque tal linha
ideolgica no conhece as verdadeiras posies daquela Corte, ou, ento, ocorre porque s
conhece perfeitamente, mas, seja qual for o motivo, no s repassa ao pblico menos avisado.
Independentemente da hiptese verificvel, qualquer tipo de omisso informativa cobra o seu
preo em mbito acadmico.
Se um cuidado maior fosse tomado quando da invocao da jurisprudncia do
TEDH, facilmente se veria que, desde 1989, ningum menos que essa mesma Corte vem
afastando, de modo expresso, a incidncia dos Casos Piersack vs. Blgica e De Cubber vs.
Blgica, como precedentes aptos para se averiguar a manuteno da imparcialidade do juiz
europeu que cumulativamente atua nas fases de apurao e processual, nos mesmos moldes
do magistrado brasileiro. Em termos mais singelos, ningum menos que aquela prpria Corte
se encarregou de desdizer o que, no Brasil, diz-se em relao a ela, especificamente quanto
aos precedentes invocados para sustentar a figura do juiz das garantias.
Para que se tenha uma ideia, no Caso Hauschildt vs. Dinamarca, de 24.05.1989,
nenhuma mcula viu o TEDH na imparcialidade de um magistrado que analisou a situao
prisional de um investigado, bem como, julgou pedidos de natureza cautelar encamihados
pela polcia judiciria, tendo, posteriormente, esse mesmo juiz atuado no processo em que o
ento investigado figurou como acusado, sendo que ambas as atuaes judiciais diziam
respeito ao mesmo fato. Idntica situao ocorreu em relao ao Caso Sainte-Marie vs.
Frana, de 16.12.1992, onde um juiz analisou e indeferiu o pedido de liberdade formulado
pelo ento investigado, para, porteriormente, atuar como o magistrado encarregado de atuar
na fase de julgamento. No fosse isso suficiente, outros trs casos merecem nossa ateno, por
haverem consolidado essa linha interpretativa: a) Caso Fey vs. ustria, de 24.02.1993; b)
Caso Padovani vs. Itlia, de 26.02.1993; c) Caso Northier vs. Pases Baixos, de 24.08.1993.
Todos esses julgados afastaram repetimos, de modo expresso os precedentes
invocados por aquela via doutrinria, e demonstram que, trazer o juiz das garantias para o
Brasil, e, ainda mais, sob a sustentao dos argumentos apresentados por essa corrente
doutrinria, seria, com o respeito devido, um grande e abissal equvoco. No fosse isso
suficiente, ver-se-a que o decreto de priso provisria, de outras medidas cautelares e a
anlise do auto de priso em flagrante jamais macularam a imparcialidade do juiz europeu
como se pretende que ocorra no Brasil , desde que o magistrado no tenha atuado como juiz-
investigador ou analisado o mrito do fato para decretar a quebra de algum direito
fundamental, como se exige em algumas legislaes europias.
Todos esses casos demostram a necessidade de o operador do direito brasileiro ter
contato direto com o que hoje invocado como ltima palavra no direito internacional, para,
assim, fundamentadamente poder refutar aquilo que no est de acordo com a realidade
estrangeira. Do contrrio, fica muito fcil meia dzia de autores erigirem-se condio de
unicientes sobre o que acontece no direito estrangeiro, ou ento, como intermedirios dos
deuses, para nos esclarecer sobre as novidades vindas do Olmpo leia-se, Europa em relao
ao Brasil , e trazerem informaes equivocadas para o cenrio nacional. O final dessa estria
j nos bem conhecido, por produzir um repetitivo fenmeno ao longo da ltima dcada: os
alunos no iniciados e os professores de menor escalo no se preocupam em averiguar a
veracidade da informao trazida do direito estrangeiro.
A nica preocupao se que se pode chegar a tanto reproduzir, de forma
acrtica e mecnica, aquilo que julgam ser uma grande novidade. E o resultado mais que
previsvel: uma informao equivocada se torna verdadeira pela repetio, e a probabilidade
de essa mesma informao virar texto de lei (como o caso do juiz das garantias) ou
orientao jurisprudencial enorme. Alis, j denunciamos e comprovamos isso em outro
estudo8.
Por essa razo, oferecemos ao leitor a traduo nos tpicos que tratam do tema aqui
abordado das cinco ltimas decises acima citadas*, demonstrando no s o erro a que est
incidindo o PLS n 156/2009 (ao insistir na manuteno do juiz das garantias), seno tambm
que os instrumentos, hoje presentes no direito brasileiro, so mais que suficientes para
preservar a imparcialidade do seu juiz. Essa preservao se d luz no de quem diverge
daquela corrente doutrinria, mas luz do prprio TEDH, to invocado para sustentar
posies que nem ele mesmo sustenta. Ao contrrio, publicamente s rechaa.

8
Referimo-nos ao texto: ANDRADE, Mauro Fonseca. Teoria da Gesto da Prova: um confronto consigo
mesma. Revista Ibero-Americada de Cincias Penais, Porto Alegre, a. 10, n 18, p. 141-200, 2010. Tambm
pode ser encontrada em www.paginasdeprocessopenal.com.br/artigos.
*
Traduo de Bruno Roque Gria; reviso de Mauro Fonseca Andrade. Os textos, em sua verso original, podem
ser acessados em www.paginasdeprocessopenal.com.br/jurisprudencia.
1. TEDH, Caso Hauschildt vs. Dinamarca 24 de maio de 1989
Do Direito
Objeo Preliminar da No-Exausto dos Remdios Domsticos
39. O Governo argumentou perante a Corte, como j havia feito, sem sucesso perante
a Comisso, que a demanda se afigurava inadmissvel em virtude da no-exausto dos
remdios domsticos (artigo 26 da Conveno). Em amparo a essa preliminar, arguiu que,
tendo o Sr. Hauschildt temido a perda da imparcialidade do Juiz Larsen e dos juzes da Corte
Superior, em consequncia de decises anteriores ao seu julgamento, ele poderia t-los
confrontado com base nas sees 60(2) e 62 do Ato (ver pargrafo 28 do original), o que
nunca fez.
40. O demandante contraps, explicando que havia sido instrudo de que o Ato no
permitia tal curso de ao. Essa instruo foi baseada no disposto na seo 62 do Ato,
combinado com a seo 60(2), do qual se pode inferir que, contestar um juiz sob o aspecto de
que ele teria proferido decises anteriores ao julgamento isto , tendo agido em uma funo
oficial diversa da de julgador final , poderia ser bem sucedida se o julgador tivesse especial
interesse no resultado do caso (seo 60[2]). Esta via, na opinio do conselheiro da defesa,
no se aplicava ao presente caso.
O Governo descreveu tal entendimento das sees do Ato como uma m
interpretao deveras bvia. Em sua prpria interpretao, seria possvel, ao demandante,
contestar tanto o Juiz Larsen quanto os juzes da Corte Superior, sob o embasamento de que
sua responsabilidade, por uma srie de decises anteriores ao julgamento, teria gerado
dvidas quanto sua completa imparcialidade. Em suporte ao argumento, fizeram referncia a
uma deciso de 12 de maro de 1987, proferida pela Suprema Corte dinamarquesa, na qual se
determinou que decretos de priso provisria, durante a fase que antecede o julgamento, no
deveriam, per se, obstar o juiz de participar do julgamento subsequente (ver pargrafo 29 do
original).
41. Compete ao Governo demonstrar Corte que o remdio em questo se mostrava
disponvel, e seria efetivo poca em questo dizer, quando do incio do julgamento do
Sr. Hauschildt (27 de abril de 1981), e quando de sua audincia de apelao (15 de agosto de
1983).
A Corte no pode compartilhar da viso do Governo quanto ao fato de que a
interpretao do disposto nas sees 60(2) e 62 do Ato, feita pelo conselheiro do demandante,
estaria to obviamente equivocada.
 O Governo no trouxe argumentos robustos como precedentes ou doutrina os
quais trariam dvida quanto interpretao dada ao Ato. Ao contrrio, no negou que, por
diversos anos, ningum havia contestado um juiz, baseando-se em decises proferidas em fase
anterior do julgamento. Os ltimos fatos sugerem uma aceitao geral do sistema, ou, ao
menos, uma interpretao favorvel defesa. A deciso da Suprema Corte, de 12 de maro de
1987, a despeito de sua relevncia para o presente caso, no altera a posio que existia
poca do julgamento do Sr. Hauschildt (ver, inter alia e mutatis mutandis, o Caso Campbell e
Fell, julgado em 28 de junho de 1984, Srie A, n 80, pp. 32-33, pargrafo 60).
significante, ademais, que tanto o Juiz Larsen quanto o Presidente da Corte
Superior, ainda que cientes das apreenses e do desconforto do Sr. Hauschildt (ver pargrafos
13 e 16 do original), no entenderam necessrio tomar qualquer iniciativa, em vista dos
dispositivos das sees 61 e 62 (ver pargrafo 28 do original).
Nestas circunstncias, era possvel defesa crer que qualquer objeo, acerca de um
juiz que proferiu diversas decises na fase anterior ao julgamento, estava fadada ao insucesso.
42. A Corte conclui que o Governo no demonstrou que havia, poca, no sistema
dinamarqus, remdio do qual o demandante pudesse esperar se valer.

Alegada Violao do Artigo 6, 1

43. O Sr. Hauschildt alegou que no lhe foi proporcionada uma audincia perante um
tribunal imparcial, dentro dos termos do artigo 6, 1, da Conveno, o qual, no ponto
relevante, dita:
Na determinao ... de qualquer acusao criminal contra si, todos tm direito a ...
uma audincia ... justa ... por um ... tribunal imparcial ....
O demandante, ainda que no tenha contestado o princpio de um sistema como o
existente na Dinamarca, no qual conferido ao juiz um papel de superviso no processo
investigativo (ver pargrafos 32-33 do original), criticou-o no sentido de que esperasse que o
mesmo juiz conduzisse o julgamento com a mente inteiramente livre de qualquer
prejulgamento. Ele no argumentou que um juiz, nessa posio, seria tendencioso, mas arguiu
que as decises que ele teria de tomar, na fase anterior ao julgamento, demandariam, em
conformidade com a lei, que ele sopesasse a fora das evidncias e o carter do acusado, o
que culminaria, inevitavelmente, em uma apreciao menos neutra das evidncias e das
questes quando do julgamento. Nas razes do demandante, aquele que se defende teria
direito a encarar um julgamento com razovel confiana na imparcialidade da Corte que o
julga. Ele alega que qualquer observador sensato consideraria que o juiz, que atuou na funo
de supervisor, s geraria apreenso e desconforto quele que se defende. As mesmas razes se
aplicam, em princpio, aos juzes da Corte de Apelao, responsveis pelas decises de
deteno pendentes de apelo e outras questes procedimentais.
Quanto aos fatos de seu prprio caso, o Sr. Hauschildt apontou, acima de tudo, que o
juiz que presidiu a Corte da cidade, Juiz Larsen, havia proferido diversas decises sobre
deteno provisria e outras questes procedimentais, especialmente na fase antecedente ao
julgamento. Ele se referiu, em particular, aplicao da seo 762(2) do Ato (ver pargrafos
20 e 33 do original). Tambm expressou objees similares acerca dos juzes da Corte
Superior, em vista de sua dplice atividade durante os procedimentos de apelo (ver pargrafo
26 do original) e, ainda, em relao a alguns deles, em vista de sua interveno durante a fase
de primeira instncia (ver pargrafos 16 e 25 do original).
44. O Governo e a maior parte da Comisso consideraram que o to s fato de o juiz
do caso ou a Corte de Apelao terem ordenado, anteriormente, a deteno provisria do
acusado, ou atuado em outras questes procedimentais, no poderia ser tomado, de forma
razovel, como algo que pudesse interferir na imparcialidade do julgador. Tambm aduziram
que no havia se estabelecido, no presente caso, qualquer outra causa que pudesse levantar
dvida quanto imparcialidade de quaisquer das Cortes julgadoras.
Por outro lado, uma parcela menor da Comisso expressou opinio no sentido de
que, levando-se em conta as circunstncias do caso, o Sr. Hauschildt tinha direito de
considerar legitimamente duvidosa a presena do Juiz Larsen dentre os julgadores da Corte da
cidade, na funo de Juiz-Presidente.
45. A tarefa da Corte no revisar a legislao relevante e a prtica in abstracto, mas
sim examinar se a maneira como foi aplicada, ou como afetou o Sr. Hauschildt, originou
violao ao artigo 6, 1.
46. A existncia de imparcialidade, para os propsitos do artigo 6, 1, deve ser
determinada de acordo com um critrio subjetivo, isto , em vista da convico pessoal de um
determinado juiz em um dado caso, e tambm de acordo com um critrio objetivo, que
assegurar se o juiz ofereceu garantias suficientes para excluir qualquer dvida legtima sobre a
questo (ver, dentre outros, o caso De Cubber, julgado em 26 de outubro de 1984, Srie A, n
86, pp. 13-14, pargrafo 24).
47. Quanto ao teste subjetivo, o demandante nada contraps perante a Comisso ou a
Corte, no sentido de que os julgadores teriam agido de forma tendenciosa. De qualquer forma,
a imparcialidade do juiz deve ser presumida at que se constitua prova em contrrio, sendo
que, no presente caso, tal prova no foi feita.
 Assim, permanece a demanda quanto ao critrio objetivo.
48. Sobre o teste objetivo, deve ser determinado se, aparte a conduta pessoal do juiz,
existem fatos que possam levantar dvidas quanto sua imparcialidade. Neste aspecto,
mesmo aparncias podem ter certa importncia. O que est em risco a confiana que as
Cortes, em uma sociedade democrtica, devem inspirar ao pblico, e, acima de tudo, tratando-
se de procedimentos criminais, ao acusado. Assim, qualquer juiz, sob o qual repouse um
receio legtimo quanto perda da imparcialidade, dever se retirar (ver, mutatis mutandis, o
caso De Cubber, anteriormente citado, Srie A, n 86, p. 14, pargrafo 26).
Implica dizer que, para decidir se, em um determinado caso, h razo legtima para
temer que o juiz no seja imparcial, o ponto de vista do acusado importante, mas no
decisivo (ver o caso Piersack, julgado em 01 de outubro de 1982, Srie A, n 53, p. 16,
pargrafo 31). O que decisivo se esse receio pode ser considerado como objetivamente
justificado.
49. No caso, o receio quanto falta de imparcialidade se embasa no fato de o juiz da
Corte da cidade, que presidiu o julgamento, e os juzes da Corte Superior, que eventualmente
tomaram parte decidindo o apelo, j haverem lidado com o caso em um estgio preliminar, e
haviam proferido diversas decises envolvendo o demandante na fase antecedente ao
julgamento (ver pargrafos 20-22 e 26 do original).
Este tipo de situao pode ensejar dvida, por parte do acusado, quanto
imparcialidade do juiz, dvida esta compreensvel, mas que no necessariamente configura
um receio objetivamente justificado. A forma como essa dvida deve ser encarada depende
das circunstncias do caso concreto.
50. Como se depreende das sees 742 e 743 do Ato (ver pargrafo 31 do original),
na Dinamarca, a investigao e a acusao so de domnio exclusivo da polcia e do
Ministrio Pblico. A funo do juiz, na qual se baseia o receio do demandante quanto
perda da imparcialidade, a qual se reporta fase anterior ao julgamento, de um juiz
independente, o qual no responsvel por preparar o caso para julgamento, ou decidir
quanto sua remessa a julgamento (sees 746, 760, 762, 770 ver pargrafos 32, 33 e 36 do
original). De fato, isso verdade quanto s decises a que se refere o demandante, incluindo
aquelas concernentes sua permanncia em priso provisria e ao confinamento solitrio.
Todas essas decises foram proferidas mediante requerimento da polcia, requerimento este
que foi, ou poderia ter sido, contestado pelo demandante, assistido por um advogado (ver
pargrafos 23 e 24 do original). As audincias, nesses procedimentos, so, em regra, feitas em
sesso pblica. De fato, no que toca natureza das funes dos juzes envolvidos nesse caso,
antes de tomarem parte em sua deciso, fica claro que distinta daquelas dos casos Piersack e
De Cubber (anteriormente citados), assim como, do caso Ben Yaacoub (julgado em 27 de
novembro de 1987, Srie A, n 127-A, p.7, pargrafo 9).
Ademais, as questes que o juiz tem de responder, quando da tomada das decises
anteriores ao julgamento, no so as mesmas que surgem quando do julgamento final. Quando
toma uma deciso acerca de deteno provisria ou de outra questo semelhante, o juiz avalia
sumariamente as informaes disponveis de forma a determinar, prima facie, se a polcia tem
indcios que amparem sua suspeita. Quando atua no julgamento, na concluso do caso, ele
deve avaliar se as evidncias produzidas e debatidas em juzo bastam condenao do
acusado. Suspeita e descoberta formal de culpa no podem ser tratadas da mesma forma (ver,
por exemplo, o Caso Lutz, julgado em 25 de agosto de 1987, Srie A, n 123-A, pp. 25-26,
pargrafo 62).
Assim, na viso da Corte, o to s fato de o juiz do caso ou os juzes de apelao, em
um sistema como o dinamarqus, terem tomado decises anteriores ao julgamento do caso,
incluindo aquelas que disponham acerca de deteno provisria, no pode ser tido, por si s,
como justificativa de receios quanto s suas imparcialidades.
51. Todavia, circunstncias especiais podem, em determinado caso, levar a uma
concluso diferente. No presente caso, a Corte no pode deixar de conferir particular
importncia ao fato de que, em nove das decises que mantiveram a deteno provisria do
Sr. Hauschildt, o Juiz Larsen se amparou, especificamente, na seo 762(2) do Ato (ver
pargrafo 20 do original). Similarmente, quando decidindo, antes da abertura do julgamento
de apelo, os juzes que vieram a tomar parte na deciso da apelao decidiram prolongar a
deteno provisria do demandante, tambm se amparando no mesmo dispositivo em uma
srie de ocasies (ver pargrafos 26-27 do original).
52. A aplicao da seo 762(2) do Ato requer que o juiz creia haver suspeita
particularmente confirmada de que o acusado cometeu o crime pelo qual foi acusado. Esse
dispositivo foi oficialmente explicado, no sentido de que o juiz deve estar convencido com
um elevado grau de clareza quanto questo da culpa (ver pargrafos 34-35 do original).
Ademais, a diferena entre o que o juiz define ao aplicar essa seo, e o que ele define quando
do julgamento final do caso, muito tnue.
Dessa forma, a Corte entende que, ante as circunstncias do caso, a imparcialidade
dos referidos tribunais se encontrava aberta dvida, e os receios do demandante, neste
sentido, podem ser tidos como objetivamente justificados.
53. Assim, a Corte conclui que houve violao ao artigo 6, 1 da Conveno.
 (...)

Por Estas Razes, a Corte

1. Rejeita, por quatorze votos a trs, a preliminar de no-exausto dos remdios
domsticos arguida pelo Governo;
2. Mantm o entendimento, por doze votos a cinco, de que houve violao ao artigo
6, 1 da Conveno.
3. Omissis.

Rolv RYSSDAL
Presidente

2. TEDH, Caso Sainte-Marie vs. Frana 16 de dezembro de 1992

Do Direito
A Alegao Preliminar do Governo
28. O Governo argumenta que o demandante no exauriu os remdios domsticos.
Ele nunca ops, nas cortes francesas, a participao dos juzes Bataille e Biecher na adoo,
pela Diviso de Apelos Criminais de Pau, das duas decises no caso sobre possesso de armas
e conspirao criminal, quais sejam, a deciso de 14 de agosto de 1985, sobre a validade do
procedimento de flagrante delito, e a deciso de 29 de outubro de 1985, sobre o mrito das
condutas (ver pargrafos 15-18, supra).
29. A Corte observa, como o Delegado da Comisso, que a queixa do demandante,
perante os rgos da Conveno, era dirigida a algo completamente diferente. Dizia respeito
falta de imparcialidade pela Corte de Apelo, j que os dois juzes supramencionados haviam
decidido, em 08 de agosto de 1985, sobre o pedido de liberdade quanto aos crimes de dano
antes de determinar, em 29 de outubro de 1985, a culpa do acusado quanto s acusaes de
possesso de armas e conspirao criminal (ver pargrafos 17 e 21, supra). Portanto, a objeo
preliminar desprovida de propsito.

Alegada Violao do Artigo 6, 1 (art. 6-1)

30. O Sr. Sainte-Marie sustentou que seu caso no havia sido apreciado por um
tribunal imparcial no sentido do artigo 6, 1 (art. 6-1), segundo o qual:
 Na determinao de ... qualquer acusao criminal contra si, todos tm direito a ...
uma audincia ... perante ... tribunal imparcial ....
Em suas alegaes, a Diviso de Apelos Criminais da Corte de Pau, que o sentenciou
em 29 de outubro de 1985 a quatro anos de priso, no satisfazia os requisitos para aquela
proviso. Dois de seus trs membros, o Sr. Bataille e o Sr. Biecher, participaram no
julgamento anterior, de 08 de agosto, na Diviso de Acusao da mesma Corte de Apelo. Ao
confirmarem a ordem que denegava o pedido de liberdade, eles tiveram, necessariamente, que
considerar se havia, ou no, indcios para suspeitar que o demandante houvesse cometido a
ofensa, tendo, tambm, de promover uma anlise preliminar do mrito. Portanto, eles
formaram opinio sobre as evidncias contidas no processo. Ainda que no tenha sido
condenado, eles tiveram de se basear, inter alia, no argumento de que ele representava um
perigo para a ordem pblica e para os institutos do Estado (ver pargrafo 21 acima).
O Sr. Sainte-Marie admitiu que a deciso proferida por aqueles magistrados, em 08
de agosto de 1985, foi tomada no contexto dos procedimentos do crime de dano, e no como o
julgamento de 29 de outubro de 1985, que se referia aos procedimentos das acusaes de
possesso de armas e conspirao criminal, mas eram, a seu ver, apenas um, e o mesmo caso
criminal. A Promotoria de Justia o teria dividido em dois procedimentos separados apenas
por razes tcnicas e de convenincia. Diversas circunstncias eram relevantes a esse respeito:
o mesmo juiz-investigador iniciou, no mesmo dia, duas investigaes que, subsequentemente,
conduziu simultaneamente; em sua deciso de 08 de agosto de 1985, a Diviso de Acusao
se referiu aos fatos estabelecidos na deciso de 05 de abril de 1985, que citavam
circunstncias relativas a ambos os casos, e mencionou ambas as incriminaes sob as quais
ele havia sido acusado; finalmente, em seu julgamento, em 06 de novembro de 1986, a
Suprema Corte francesa vislumbrou apenas um caso envolvido.
31. O Governo constestou esse argumento, amparando-se principalmente nos
julgamentos de Piersack e De Cubber vs. Blgica (1 de outubro de 1982 e 26 de outubro de
1984, Srie A, ns 53 e 86), e nas opinies da Comisso nos casos de Ben Yaacoub vs.
Blgica e Hauschildt vs. Dinamarca (07 de maio de 1985 e 16 de julho de 1987, Srie A, n
127, pp. 11-16, e n 154, pp. 33-38).
Em primeiro lugar, o demandante no produziu evidncia capaz de levantar dvida
sobre a imparcialidade pessoal do Sr. Bataille e do Sr. Biecher, quando eles proferiram
deciso em 29 de outubro de 1985. Em complemento, nenhum deles estava previamente
envolvido no caso como representante da autoridade persecutora ou como juiz-investigador.
Finalmente, a deciso de 08 de agosto de 1985 lidou apenas com a questo da custdia
provisria; a Diviso de Acusao no fez nenhum julgamento acerca da responsabilidade
criminal do demandante quanto ao ataque Delegacia de Polcia de Maulon-Licharre.
Em concluso, para o Governo, a imparcialidade da Corte no pode ser impugnada
to somente porque alguns de seus membros havia, antes do julgamento que o condenou,
examinado o nico pedido de liberdade interposto, sobretudo no contexto de um
procedimento diferente, que dizia respeito a outras ofensas, cometidas em tempo e lugar
diferentes.
32. O principal ramo de argumentao do demandante, qual seja, o fato de que o
julgamento da deteno provisria importa perda da imparcialidade objetiva, vai contra o
precedente da Corte. De acordo com o julgamento Hauschildt, de 24 de maio de 1989, que
trata de decises de um juiz que no responsvel pela preparao do caso para julgamento, o
mero fato de que esse juiz j havia proferido decises pr-julgamento no caso, incluindo
decises sobre deteno provisria, no pode, por si, justificar receios quanto sua
imparcialidade (Srie A, n 154, p. 22, 50-51). Apenas circunstncias especiais podem
levar concluso diferente, como ocorreu no caso Hauschildt (ibid., pp. 22-23, 52).
33. A Corte compartilha com a viso da Comisso, de que no houve nada de tal
natureza no presente caso. Em 08 de agosto de 1985, a Diviso de Acusao fez referncia
expressa aos fatos que j haviam sido examinados na deciso de 05 de abril de 1985. Essa
deciso, proferida pela diviso composta de forma amplamente diferente (ver pargravo 13,
supra), demonstrou descobertas extremamente precisas: o Sr. Sainte-Marie disse ser membro
do Iparretarrak, admitiu a propriedade das armas, munies e objetos ilegais e suspeitos
encontrados em seu carro e em sua residncia, e admitiu ter participado como motorista no
ataque de 24-25 de novembro de 1984 contra a Delegacia de Polcia de Lecumberry; a arma
e a munio apreendidas... eram do mesmo tipo, normalmente utilizados pelo grupo
revolucionrio basco, Iparretarrak (ver pargrafo 12, acima).
Dessa forma, a Diviso de Acusao baseou sua deciso, de 08 de agosto de 1985,
nas prprias alegaes do demandante. Ele no retirou essas declaraes, nem sustentou que
elas teriam sido obtidas mediante coao. Ademais, elas foram corroboradas por evidncias
fsicas que no foram contestadas. A Diviso de Acusao se reuniu para fazer breve
julgamento dos fatos disponveis, de modo a estabelecer se as suspeitas dos policiais teriam
algum fundamento, e dariam ensejo ao temor de que o acusado pudesse vir a se evadir.
34. Em concluso, a participao dos juzes Bataille e Biecher, no julgamento de 29
de outubro de 1985, no prejudicou a imparcialidade da Diviso de Apelos Criminal, j que os
erros do demandante no podem ser considerados objetivamente justificados. No houve,
ento, violao do artigo 6, 1 (art. 6-1).
Nestas circunstncias, resta suprfluo decidir sobre as posies do Governo e do
demandante quanto a serem dois conjuntos de procedimentos ou apenas um que foi separado.

Por Estas Razes, a Corte

1. Denega, unanimamente, a alegao preliminar do Governo;
2. Mantm-se no entendimento, por oito votos a um, de que no houve violao do
artigo 6, 1 (art. 6-1).

Rolv RYSSDAL
Presidente

Opinio Dissidente do Juiz Walsh

1. A Corte manteve, muitas vezes, que o artigo 6, 1, da Conveno requer um
tribunal estruturalmente imparcial, e esta a questo levantada no presente caso. No houve
alegao de que o juiz teria falhado em sua imparcialidade subjetiva.
2. A alegao de ausncia de uma estrutura imparcial da Corte de Julgamento, que
condenou o demandante, funda-se na participao, no julgamento, de dois juzes que j
haviam, previamente, ouvido e denegado pedido de liberdade provisria feito pelo
demandante.
3. Em princpio, um juiz no desqualificado apenas por ter lidado com o nterim ou
com questes interlocutrias relacionadas ao acusado. Tais quesitos podem incluir questes
anteriores ao julgamento, como liberdade ou custdia provisria. Mas, principalmente, essa
qualificao depende das questes que devero ser ainda decididas, e da maneira como sero
provadas na demanda anterior ao julgamento.
4. Aqui, ante a lei nacional, um pedido de liberdade anterior ao julgamento requer ou
permite que o juiz sopese a probabilidade ou, por vezes, a prpria culpa do acusado, ou onde
ele especula que o processo ir chegar, ou, ento, pelo propsito de, sob sua deciso, ele pode
chegar, pelo menos, a uma viso sobre a fora do caso ou sobre a prpria culpa do acusado.
Ordinariamente, a funo do juiz, ao realizar audincia judicial, antes do julgamento, acerca
de liberdade provisria, decidir, com base nas evidncias apropriadas, se est convencido de
que o acusado, se estiver solto, ir se esconder ou procurar derrotar a justia, alterando ou
destruindo evidncias, ou intimidando testemunhas. Se o juiz no estiver satisfeito, ele deve
determinar as garantias e restries que entender necessrias e prudentes. Isso se aplica tanto
inocncia quanto culpa. Se a liberdade refutada simplesmente por forte suspeita de culpa,
ento ela viola a presuno de inocncia incrustada no artigo 6. Se, todavia, o sistema legal
nacional requer, ou permite, considerao sobre a potencial culpabilidade como um fator de
deciso sobre a liberdade provisria, o juiz que assim decide claramente se desqualifica para a
participao como juiz no julgamento da questo substancial de inocncia ou culpa.

3. TEDH, Caso Fey vs. ustria 24 de fevereiro de 1993

Do Direito
25. O Sr. Fey alegou que no lhe foi proporcionada uma audincia perante um
tribunal imparcial, dentro dos termos do artigo 6, 1, da Conveno, o qual, no ponto
relevante, dita:
Na determinao ... de qualquer acusao criminal contra si, todos tm direito a ...
uma audincia ... justa ... por um ... tribunal imparcial ....
O pedido foi contestado pelo Governo, mas aceito pela Comisso.
26. Em amparo sua alegao, o demandante apresentou, em sequncia, argumentos
que se enquadram em duas categorias.
A primeira categoria diz respeito s funes dos juzes da Corte Distrital durante a
fase anterior ao julgamento nos procedimentos criminais (ver pargrafos 18-19 do original),
as quais so, segundo sustenta o demandante, essencialmente as mesmas que aquelas dos
juzes-investigadores da Corte Regional. Ainda que um juiz da Corte Distrital possa apenas
proceder a inquritos preliminares, estes podem, de fato, ser to extensivos quanto uma
investigao preliminar conduzida por um juiz-investigador. Ademais, o primeiro se
encontrava investido de poderes para determinar a deteno provisria, de um modo similar,
ainda que mais limitados, daqueles do ltimo. Alm disso, o juiz da Corte Distrital tinha uma
amizade ntima suspeita com o Promotor de Justia. A exemplo, enquanto um juiz-
investigador teria de devolver o caso ao Promotor de Justia to-logo as investigaes
estivessem completas, um juiz da Corte Distrital poderia, ele mesmo, enviar o caso para
julgamento da forma como se encontrava; se o fizesse, isto provaria, de forma clara, que, no
seu entendimento, havia uma considervel probabilidade do acusado ser culpado.
A segunda categoria de argumentos do demandante tem relao com as medidas
tomadas, na fase pr-processual, pela Juza Kohlegger, da Corte Distrital (ver pargrafos 9-12
do original). Ele compartilhou da viso da Comisso, de que as referidas medidas seriam
tipicamente de um juiz-investigador. Elas tinham, por inteno, estabelecer se o demandante
havia obtido dinheiro de forma fraudulenta de sua senhoria, Sra. Krll, ainda que essa fosse,
precisamente, a questo a ser determinada em seu julgamento (ver pargrafo 13 do original).
Assim, a Juza Kohlegger havia adquirido, antes do julgamento, informaes particularmente
detalhadas sobre o caso. Tendo atuado anteriormente, no caso, como juza-investigadora, ela
teria, segundo o demandante, formado sua opinio antes que o caso fosse levado a
julgamento.
27. A tarefa da Corte no revisar a legislao relevante e a prtica in abstracto, mas
sim examinar se a maneira como foi aplicada, ou como afetou o demandante, originou
violao ao artigo 6, 1 (ver, dentre outros, Thorgeir Thorgeirson vs. Islndia, julgado em
25 de junho de 1992, Srie A, n 239, p. 23, pargrafo 48).
28. A existncia de imparcialidade, para os propsitos do artigo 6, 1, deve ser
determinada de acordo com um critrio subjetivo, isto , em vista da convico pessoal de um
determinado juiz em um dado caso, e tambm de acordo com um critrio objetivo, que
assegurar se o juiz ofereceu garantias suficientes para excluir qualquer dvida legtima sobre a
questo (ibid. pargrafo 49 do original).
29. Quanto ao teste subjetivo, o demandante no se contraps imparcialidade da
Juza Kohlegger.
30. Sobre o teste objetivo, deve ser determinado se, aparte a conduta pessoal do juiz,
existem fatos que possam levantar dvidas quanto sua imparcialidade. Neste aspecto,
mesmo aparncias podem ter certa importncia. O que est em risco a confiana que as
Cortes, em uma sociedade democrtica, devem inspirar ao pblico e, acima de tudo, tratando-
se de procedimentos criminais, ao acusado. Implica dizer que, para decidir se, em um
determinado caso, h razo legtima para temer que o juiz no seja imparcial, o ponto de vista
do acusado importante, mas no decisivo. O que decisivo se esse receio pode ser
considerado objetivamente justificado (ibid., pargrafo 51 do original).
A esse respeito, a Corte j decidiu anteriormente que o to s fato de o juiz proferir
decises anteriores ao julgamento no pode ser tomado como justificativa para temores
quanto sua imparcialidade (ver Hauschildt vs. Dinamarca, julgado em 24 de maio de 1989,
Srie A, n 154, p. 22, pargrafo 50). Ainda que esta deciso se refira a sistemas como o
dinamarqus, no qual investigao e acusao so de domnio exclusivo da polcia e do
Ministrio Pblico, tambm apresenta relevncia aos sistemas de cunho inquisitivo, como o
austraco. O que importa a extenso e a natureza das medidas adotadas pelo juiz na fase que
antecede o julgamento (ver, mutatis mutandis, De Cubber vs. Blgica, julgado em 26 de
outubro de 1984, Srie A, n 86, pp. 15-16, pargrafos 29-30, e o antes mencionado Thorgeir
Thorgeirson vs. Islndia, Srie A, n 239, p. 24, pargrafo 53).
31. A Corte observa, em primeiro lugar, que antes de o caso ser submetido Corte
Distrital, em 1 de maio de 1988, uma investigao preliminar formal j havia sido realizada
pelo juiz-investigador da Corte Regional de Innsbruck. Esta investigao envolveu
interrogatrios do demandante e da senhoria, tendo os termos sido, subsequentemente,
includos nos autos da Corte Distrital (ver pargrafos 8, 9, 11 e 13, todos do original).
verdade que o interrogatrio da senhoria foi conduzido pela Juza Kohlegger, mas
essa situao se deu em razo de uma carta rogatria emitida pelo juiz-investigador, a qual
solicitava Corte Distrital que fizesse perguntas especficas senhoria. A Juza Kohlegger
concluiu a solicitao, e enviou ao juiz-investigador um relatrio do interrogatrio da Sra.
Krll, que consistia, em essncia, apenas em uma transcrio das alegaes prestadas por ela.
Dentro do modo limitado como agiu, a Juza Kohlegger no analisou o mrito da acusao
contra o demandante; tampouco pode isso ser depreendido dos autos. E no havia qualquer
indicao, poca do interrogatrio, que a Juza Kohlegger viria a julgar o caso.
32. Sequencialmente submisso do caso Corte do Distrito de Zell am Ziller, a
Juza Kohlegger, admitidamente, tomou medidas anteriores ao julgamento, as quais
consistiram em simples coleta de informaes, principalmente questionando a um banco e
duas companhias de seguros, se algum pagamento havia sido depositado na conta do
demandante, ou se ele havia requerido o recebimento de uma penso; ela ainda prestou
comunicao Corte Distrital de Innsbruck para que fossem feitos novos questionamentos ao
demandante (ver pargrafo 12 do original). Contudo, essas medidas tiveram, na viso da
Corte, carter preparatrio, sendo desenvolvidas para complementar o caso antes da audincia
(ver pargrafo 13 do original).
33. A Corte no considera que a deciso proferida pela Juza Kohlegger, em 18 de
maro de 1988, no sentido de remeter o caso a julgamento, tenha refletido, como aponta o
demandante, uma presuno, de sua parte, quanto culpa daquele. Aquela deciso apenas
determinou que, de acordo com a lei aplicvel, a data para a audincia deveria ser fixada to
logo os inquritos preliminares necessrios fossem concludos (ver pargrafo 19 do original).
Ela no pode ser considerada equivalente a uma deciso formal de submeter um acusado a
julgamento, um passo que no foi proporcionado a procedimentos como o presente, institudo,
to somente, como uma demanda do Promotor de Justia, frente Corte Distrital, para a
imposio de uma penalidade.
 34. No foi antes da audincia de 24 de maro de 1988 que a Juza Kohlegger se
deparou com o demandante pela primeira vez, ocasio em que ouviu a ele e senhoria, bem
como, em que foram apresentadas todas as evidncias (ver pargrafo 13 do original). Na viso
da Corte, apenas, ento, encontrava-se ela em posio de formar uma opinio quanto culpa
do demandante. No transparece que as vrias medidas tomadas antes do julgamento
pudessem t-la levado a alcanar um conceito prvio quanto ao mrito. A esse respeito, deve
se notar que ela absolveu o Sr. Fey em uma das duas imputaes (ver pargrafo 14 do
original).
35. Assim, a extenso e a natureza das medidas anteriores ao julgamento, adotadas
pela juza da Corte Distrital, so claramente distintas daquelas apreciadas no anteriormente
mencionado caso De Cubber. Naquele caso, a Corte concluiu que a imparcialidade do tribunal
em questo se mostrou, em relao quele demandante, passvel de dvida, tendo-se em
mente, alis, o fato de que um de seus membros havia procedido a extensas investigaes no
caso, inclusive inmeros interrogatrios do acusado (ver pp. 15-46, pargrafos 29-30, daquele
julgamento).
36. Sob estas circunstncias, a Corte no entende que o receio do demandante, em
relao imparcialidade da juza da Corte Distrital, possa ser considerado objetivamente
justificado. Dessa forma, no houve violao do artigo 6, 1, no presente caso.

Por Estas Razes, a Corte

Mantm o entendimento, por sete votos a dois, de que no houve violao ao artigo
6, 1.

Rudolf BERNHARDT
Presidente

4. TEDH, Caso Padovani vs. Itlia 26 de fevereiro de 1993

Do Direito
A Alegao Preliminar do Governo
19. O Governo arguiu que o demandante no exauriu todos os remdios domsticos,
j que no apelou, contra o pretor, do julgamento quanto sua falta de imparcialidade.
 A Corte entende que a alegao, que foi anteriormente levada perante a Comisso,
infundada; como o magistrado agiu de acordo com a legislao vigente poca (ver pargrafo
14 acima), a Corte do Distrito de Bergamo no teria sido apta a anular o julgamento.
20. O Governo tambm observou que o Sr. Padovani poderia ter provocado a Corte
apelada para que referisse acerca da questo de constitucionalidade da dita legislao da Corte
Constitucional, dada a atitude possvel adotada no julgamento de 15 de dezembro de 1986
(ver pargrafo 15 acima, in fine).
Esse argumento no foi levado adiante pela Comisso, porque sujeito precluso
lgica (ver, inter alia, o Ciulla vs. Itlia julgado em 22 de fevereiro de 1989, srie A n 148, p.
14, pargrafos 27-29). Em qualquer situao, um indivduo no est autorizado a litigar
diretamente perante a Corte Constitucional Italiana, por reviso de constitucionalidade de uma
lei, para que ele no possua sua disposio, nesse caso, um remdio cuja exausto
requerida pelo artigo 26 da Conveno (ver Brozicek vs. Itlia julgado em 19 de dezembro de
1989, srie A, n 167, pp. 16-17, pargrafo 34).

Alegada Violao do Artigo 6, 1 (art. 6-1)

21. O Sr. Padovani alegou que no participou de uma audincia frente a um tribunal
imparcial, conforme o artigo 6, 1, que assim diz:
Na determinao ... de qualquer acusao criminal contra si, todos tm direito a ...
uma audincia ... justa ... por um ... tribunal imparcial ....

22. A Comisso concordou, em essncia, com tal argumento. Ela considerou que,
independentemente da maneira de agir do pretor, as funes de investigao e julgamento
foram fundamentalmente incompatveis.
23. O Governo arguiu, em contrapartida, que o pretor no poderia ser criticado por
suposta falta de imparcialidade. Ele interveio em um estgio anterior oitiva, e utilizou
apenas poderes expressamente conferidos a si, por lei, no contexto de procedimento especial
inspirado na preocupao com a celeridade e com a simplicidade.
24. A Corte aponta que sua funo no a reviso da lei e da prtica in abstracto,
mas sim determinar se a maneira como elas foram aplicadas, e se a maneira como afetaram o
demandante, resultaram em violao do artigo 6, 1 (art. 6-1) (ver, inter alia, o Hauschildt
vs. Dinamarca, julgado em 24 de maio de 1989, srie A, n 154, p. 21, pargrafo 45).
25. A existncia de imparcialidade, para o propsito do artigo 6, 1 (art. 6-1), deve
ser determinada de acordo com um critrio subjetivo, isto , em vista da convico pessoal de
um determinado juiz em um dado caso, e, tambm, de acordo com um critrio objetivo, que
assegurar se o juiz ofereceu garantias suficientes para excluir qualquer dvida legtima (ibid.,
pargrafo 46).
26. Acerca do critrio subjetivo, a imparcialidade pessoal do juiz deve ser presumida
at que haja prova em contrrio (ibid., pargrafo 47), e nenhuma evidncia foi produzida que
pudesse sugerir parcialidade por parte do magistrado.
27. Concernente ao critrio objetivo, este deve ser determinado se, aparte da conduta
do juiz, existem fatos que possam levantar dvidas quanto sua imparcialidade. Neste
aspecto, mesmo aparncias podem ter certa importncia. O que est em risco a confiana
que as Cortes, em uma sociedade democrtica, devem inspirar ao pblico e, acima de tudo,
tratando-se de procedimentos criminais, ao acusado.
Ocorre que, para decidir se, em um determinado caso, h razo legtima para temer
que o juiz no seja imparcial, o ponto de vista do acusado importante, mas no decisivo. O
que decisivo se esse receio pode ser considerado objetivamente justificado (ibid.,
pargrafo 48).
28. No presente caso, o medo quanto falta de imparcialidade do juiz foi baseado no
fato de o pretor haver questionado o demandante antes do julgamento, tomado medidas
restringindo sua liberdade, e o convocado para comparecer perante ele (ver pargrafos 10-11
acima).
Ainda que essa situao pudesse ocasionar enganos por parte do demandante, elas
no podem ser tomadas como objetivamente justificadas.
A informao obtida pela Corte (ver pargrafo 8 acima), na realidade, mostra que as
medidas de investigao sumria, referidas no pargrafo 16 do relato da Comisso, consistiam
meramente no questionamento dos trs acusados, ainda que, segundo o artigo 231 do Cdigo
de Procedimento Criminal, o magistrado pudesse haver tomado mais medidas (ver pargrafo
14 acima, in fine). Consta, ainda, que, ao expedir o mandado de priso de 26 de fevereiro de
1987, o magistrado se amparou, inter alia, nas prprias declaraes do Sr. Padovani (ver
pargrafos 11-12 acima e o Saint-Marie vs. Frana julgado em 16 de dezembro de 1992, srie
A, n 253-A, p. 16, pargrafo 33).
A Corte nota, ainda, que o pretor seguiu regras especficas aplicveis ao flagrante
delito em sua jurisdio. Giudizio direttissimo um procedimento flexvel, que busca
satisfazer o requisito do "tempo razovel".
29. Dessa forma, no houve violao do 6, 1 (art. 6-1).
Por Essas Razes, a Corte de forma Unnime:
1. Denega a alegao de falha para exaurir os remdios domsticos;
Mantm-se no entendimento de que no houve violao ao artigo 6, 1 (art. 6-1).

Rudolf BERNHARDT
Presidente

Voto Concorrente do Juiz Meyer

Em concordncia com os outros membros da Cmara, sou da opinio de que, nas
circunstncias do presente caso, os direitos fundamentais do demandante no foram violados.
Como no caso Fay9, decidido por outra Cmara, o presente caso demonstra a
dificuldade que pode advir da aplicao dos princpios fixados pela Corte desde os
julgamentos de Piersack10 e de De Cubber11, em respeito aos sucessivos exerccios de um juiz
de diferentes funes.
A questo tambm suscita, mais genericamente, se a Corte no , s vezes, mais
sensvel a aparncias do que realidade, quando considera a independncia e a imparcialidade
dos tribunais.

5. TEDH, Caso Nortier vs. Pases Baixos 24 de agosto de 1993

Do Direito
Alegada Violao do Artigo 6, 1 (art. 6-1)
30. O demandante alegou que no lhe foi conferida audincia perante um tribunal
imparcial no sentido do artigo 6, 1 (art. 6-1), que refere:
Na determinao de... qualquer acusao criminal contra si, todos tm direito a ...
uma audincia ... perante ... tribunal imparcial ....
31. O demandante apontou que, durante os procedimentos, isto , durante a fase de
pr-julgamento, assim como, no julgamento, seu caso foi apreciado apenas pelo mesmo Juiz
da Infncia e Juventude, Juiz Meulenbroek, que tomou todas as decises relevantes. Ele no
duvidou da imparcialidade pessoal do juiz, mas referiu que este teria atuado como juiz-
investigador e, em quatro ocasies, decidiu por sua deteno provisria. Essas decises

9 Fey vs. ustria, julgado em 24 de fevereiro de 1993, srie A, n 255.

10 Piersack vs. Blgica, julgado em 01 de outubro de 1982, srie A, n 53.
implicam dizer que o Juiz Meulenbroek j havia chegado concluso de que existiam srios
indicativos de que o demandante havia cometido o crime pelo qual era acusado; alm do
mais, ele tambm j teria formulado a ideia de sentena ou medida a ser imposta, j que a lei
requer que ele assegure que era improvvel que a deteno provisria iria durar mais do que
qualquer outra deteno imposta aqum daquela sentena ou medida (ver pargrafo 27,
supra). Consequentemente, o demandante possua indcios legtimos para recear que o Juiz
Meulenbroek, que julgou seu caso como juiz singular, no manifestava a imparcialidade
requerida para ser o julgador, ainda mais tendo o demandante apenas quinze anos de idade e,
portanto, sendo menos apto a se defender.
32. O Governo e a Comisso mantiveram o posicionamento de que o receio do
demandante no pode ser tido como objetivamente justificado.
33. A Corte relembra que o que decisivo no so as apreenses subjetivas do
suspeito, ainda que compreensveis, mas se, nas circunstncias particulares do caso, seus
receios podem ser tidos como objetivamente justificveis (ver, como as mais recentes
autoridades, o julgamento de Fey vs. Austria em 24 de fevereiro de 1993, Srie A, n 255,
p.12, 30, e o julgamento Padovani vs. Itlia em 26 de fevereiro de 1993, Srie A, n 257-B,
27).
O mero fato de o Juiz Meulenbroek tambm proferir decises anteriores ao
julgamento, incluindo decises referentes deteno provisria, no podem ser tomadas, por
si, como receios justificveis sua imparcialidade; o que importa o escopo e a natureza
dessas decises.
34. Aparte das decises relativas deteno provisria do demandante, o Juiz da
Infncia de Juventude, magistrado Meulenbroek, no proferiu outras decises pr-julgamento,
salvo aquela na qual deu procedncia ao pedido da acusao para o exame psicolgico do
demandante, o qual no foi contestado pelo adolescente e sua defesa. O magistrado no fez
nenhum outro uso de seus poderes de juiz-investigador.
35. As decises acerca da deteno provisria do demandante poderiam justificar o
receio quanto imparcialidade do juiz em circunstncias especiais, como aquelas do caso
Hauschildt (ver Hauschildt vs. Dinamarca, julgado em 24 de maio de 1989, Srie A, n 154, p.
22, 51, e Sainte-Marie vs. Frana, julgado em 16 de dezembro de 1992, Srie A, n 253-A,
p. 16, 32).
No houve nada dessa natureza no presente caso. Contrariamente aos argumentos do
demandante, as questes que o Juiz Meulenbroek teve de responder, quando tomou tais

11 De Cubber vs. Blgica, julgado em 26 de outubro de 1984, srie A, n 86.

decises, no eram as mesmas que foram decisivas ao julgamento final. Ao descobrir que
havia srios indicadores contra o demandante, sua tarefa foi apenas verificar sumariamente
se a persecusso possua, prima facie, indcios para a acusao movida contra o demandante
(ver pargrafo 27, supra). A acusao, ainda, foi admitida pelo demandante, e j se encontrava
no estgio em que era corroborada por mais evidncias.
36. Os argumentos apresentados pelo demandante, acerca do fato de que o juiz,
sozinho, decidiu em um caso envolvendo uma parte de quize anos de idade, a Corte aponta
que os interesses do defendido eram acompanhados por um advogado, que o assistiu em todos
os estgios dos procedimentos (ver pargrafo 22 acima). Tambm deve ser observado que um
apelo se encontrava disponvel, o qual consistiria em uma audincia completa perante uma
Cmara composta por trs juzes da Corte de Apelo.
37. Sob estas circunstncias, o receio do demandante, de que o Juiz Meulenbroek no
possua imparcialidade, no pode ser tido como objetivamente justificado. Desta forma, no
houve violao do artigo 6, 1 (art. 6-1).
38. Em vista dessa concluso, no necessrio entrar na questo levantada pelo
Governo e por certos membros da Comisso em sua opinio concorrente, qual seja, se o artigo
6 deveria ser aplicado ao procedimento criminal juvenil da mesma forma que no
procedimento criminal adulto.

Por Estas Razes, a Corte de forma Unnime:

Mantm-se no entendimento de que no houve violao do artigo 6, 1 (art. 6-1).

Rolv RYSSDAL
Presidente

BIBLIOGRAFIA
ANDRADE. Mauro Fonseca. A atividade probatria ex officio judicis na recente reforma
processual penal. Revista da Faculdade de Direito da FMP, Porto Alegre, n 03, p. 49-75,
2009.
ANDRADE. Mauro Fonseca. O sistema acusatrio proposto no projeto de novo codex penal
adjetivo. Revista de Informao Legislativa, Braslia, a. 46, n 183, p. 167-188, jul./set.
2009.
ANDRADE. Mauro Fonseca. Sistemas Processuais e seus Princpios Reitores. Curitiba:
Juru, 2008.
ANDRADE, Mauro Fonseca. Teoria da Gesto da Prova: um confronto consigo mesma.
Revista Ibero-Americada de Cincias Penais, Porto Alegre, a. 10, n 18, p. 141-200, 2010.
LOPES JR., Aury. A Crise do Inqurito Policial: Breve Anlise dos Sistemas de Investigao
Preliminar no Processo Penal. Revista da Ajuris, Porto Alegre, a. 26, n 78, p. 43-74, jun.
2000.
LOPES JR., Aury. A Opacidade da Discusso em Torno do Promotor Investigador (Mudem
os Inquisidores, mas a Fogueira Continuar Acesa). Boletim IBCCrim, Rio de Janeiro, a. 12,
n 142, p. 10-11, set. 2004.
LOPES JR., Aury. Bom Para Qu(m)? Boletim IBCCrim, Rio de Janeiro, a. 16, n 188, p.
10, jul. 2008.