ee ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA, = DELA REPUBLICA CASACION N° 1116-2017 uA Rechare del recurso de casacién Sumilla, Excepcionaimente, seri procedente el Fecurso de casacién. cuando la Sala Penal de ta Corte. Suprema, ciscrecionalmente, lo corsicore Necesaio para el desarrollo de la docting Iulisprudencial, conforme lo establece el incko cvatto (parle final), del orticulo cuatrocienios veinficuatio, del Cédigo Procesal Penal \ AUTO DE CALIFICACION DE RECURSO DE CASACION Se \ tima, dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete ‘ / VISTOS: los recursos de casacién interpuestos por las defensas técnicas de los procesados Nadine Heredia Alarcén y Ollanta Moisés Humala Tasso, conira la resolucién nimero nueve de tres de agosto de dos mil diecisiete (fofos tescientos veinttrés), Ue Confirmd la resolucién nimero tres, de trece de julio de dos mil dieciséis {Iolos ciento heinta y seis), Que declaré fundado el requerimiento fiscal de revocetoria de comparecencia con restricciones por prisién preventiva, e impuso mandato de prison preventiva contra los citados imputados por el plazo de + \_/ dieciocho meses, en la investigacién que se les sigue por el delito de lavado f de activos agravado, en perjuicio del Estado peruano. Intervino como ponente el sefior juez supremo CALOERON CASTILO. CONSIDERANDO Primero. La procedencia del recurso de casacién obedece a criterios | objetivos, subjetivos y formales. Los primeros se encuentran desctitos en los sariados uno, dos y tres, del articulo cuatrocientos veinlsiete, del Cédigo Procesal Penal; esto es, la existencia de una resolucién definitiva y la pena del delito sometido a juzgamiento, cuyo extreme minimo debe ser superior @ seis anos de privacién de Ia libertad; sin embargo, el cumplimiento de “Yates Presupuestos objetivos no es exigible cuando se invoca el interéswo a {| CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA Fi DE LA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 UMA casacional, en cuya virlud cualquier resolucién es susceptible de ser examinada en esta via, si la Sala Revisora, conforme con el apartado cuatro, del articulo cuatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal, lo estima imprescindible para el desarrollo de Ia doctrina jurisprudencial. segundo. La detensa técnica de la procesada Nadine Hereaia Alarcén, en su Yecurso de casacién (folios trescientos ochento y cuatro), pretende el desarrollo de doctrina jurisprudencial (inciso cuatro, del articulo cuatrocientos veintisiete, del Cédigo Procesal Penal), € invoca la inobservancia de algunas de las garantias constitucionales de caracter procesal o material, y falta o manifiesta ilogicidad de la motivacién, cuando el vicio resutte de su propio tenor (cousales conienides en los incisos primero y cuario, del arliculo cuatrocientos veintinueve, del Cédigo Procesal Penal, respectivamente}, y alegé que: 2.1, Existe contravencién a los articulos doscientos sesenta y ocho, doscientos sesenta y nueve, y doscientos setenta y nueve del Cédigo Procesal Penal, referidos a los presupuestos para justificar Ia revocatoria de la. comparecencia por prisién preventiva, y de los elementos para afirmar la existencia de un aumento de peligro de fuga. 2.2. Se contraviene lo dispuesto en el arliculo doscientos sesenta y nueve del Cédigo Procesal Penal, y a Ia doctrina jurisprudencial de la Casacién seiscientos veintiséis-dos mil tres (Moquegua), referido al andlisis de la pertenencia a una organizacién criminal como presupuesto para justficar la medida de prisién preventiva. 2.3. Los motivos para justificar el incremento de peligro de fuga, vinculados con el-otorgamiento de un poder y a Ia pertenencia « una organizacién criming no son motivados.oS Ds oy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 1116-2017 UMA 2.8. En su recurso, precisé que es necesario el desarrollo de doctrina jurisprudencial referido a las pautas para la expedicién de la prisi6n preventiva; en ese sentido, indicé como de interés casacional, las siguientes \interrogantes: i. 3El aumento de peligro de fuga se puede establecer témando como ‘referencia un solo dato indiciorio vinculado al otorgamiento de un poder pora viaje de hijos menores de edad, que consiituye el ejercicio regular de un derecho? ii, gSe puede justificar el aumento del peligro procesal sobre Ia base de la pertenencia a una organizacién criminal, cuando este elemento fue valorado anteriormente pora dictar una medida de coercién menos intensa como el impedimento de salida del pais y la comparecencia por restricciones? ii. 3En el peligro de fuga se deben examinar Unicamente las situaciones constitutivas de riesgo Procesal o también deben analizarse las circunstancias acreditativas del riesgo? tv. Z&3 correcta la aplicacién del test de proporcionalidad para declarar fundada una medida de coercién cuando se ha tomado como Unica hipétesis la adopcién de la medida més efectiva como |a prisién preventiva? Tercero. En esa misma linea, la defensa técnica del procesado Ollanta Moisés Humala Tasso, en su recurso de casacién [folos cuatrocientos veinte), postula el desarrollo de doctrina jurisprudenciall finciso cuatro, del articulo cuatrocientos veintisiete, del Cédigo Procesol Penal) € invocé Ia inobservancia de algunas de las garantias constitucionales de cardcter procesal o material, falta o manifiesta ilogicidad en la motivacién, y apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema [causales contenidas en lvoesst Primero, cuario y quinto, del arliculo cuatrocientos veintinueve, del Cédigo ZF Penol, respectivemente), Para tales efectos, alegé que: Lk. 1. Inobservancia de garantia de defensa, interpretacién restrictiva de la slay Procesal Penal y Ia prohibicién de analogia, referido a la valoracién desk = DO, | CORTE SUPREMA DE JUsTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 Lima los elementos de conviccién y a los conductes tasodes al momento de evaluar el peligro de obstaculizacion. \2 Manifiesta ilogicidad de la motivacién, cuando el vicio resuite de su Prepio tenor, referido. A Ia inexistencia de corroboracién de la supuesia contpra de testigo, al ineremento de Peligro procesal por perienencia a ung Suevesta organizacién criminal y al test de proporcionalidad para fevocar la medida de comparecencia restingida e imponer Pris preventiva, / 33. Se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte / Suprema en la Casacién némero seiscientos veintiséis-dos mil trece (Moquegua). 3.4. En su recurso, refirid que existe interés casacional sobre tres necesidades: 3.4.1. Pronunciamiento de la Corle Suprema sobre cuestiones juridicas, fo relativas a la prisién preventive, que no han sido desarrollacas / jursprudencialmente y que permitin su aplicacién razonable, En ese | l\__Jsentido, senate como dichas cuestiones juridicas, as siguientes interrogantes: I. 3Se puede revocar la comparecencia testringida ¢ imponer prisign preventiva, sustentando dicha decisién en elementos de conviccisn que ya fueron valorados anteriormente por el fiscal y por el juez que impuso / 'o medida inicial de comparecencia? fl. 2Al resolver un requerimiento es Posible valorar elementos de conviccién que fueron materia del debate y que se encuentran en la carpeta principal, pero que no se encuentran insertos-#sisamente en el cuademo incidental de prisién preventiva? ill. sUn os - j Slemetito de conviccién que sustenta el incremento del peligro procesal y, Z Aensecuentemente, la revocatoria de la comparecencia Por prisién feventiva, debe ser comoborado con otros elementos de conviccién?eS Og, | CORTE suPREMA DE JUsTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 1116-2017 uma Wv. alas actas de inlerceptacién, recoleccién y control de las Comunicaciones que fueron excluidas de la presente investigacién, ol haberse derivado a otra Fiscalia (por considerarse que no tienen relacién Con el hecho imputade}, pueden seguir siendo Usados por el fiscal como / Selementos de conviecién, a fin de sustentor sus requerimientos cautelares? Sy 35 si ; v. 2La apreciacién 0 juicio de velor realizados por él fiscal o juez acerca de un elemento de conviccién, equivale a la coroboracién de ese elemento de conviccién? 3.4.2. La unificacién de interpretaciones contradictorias emitides por L Giversos Organos jurisdiccionales, a efectos de remediar problemas surgidos eN casos anteriores. Para jales efectos, precisa como cuestién juridica de interés casacional: gLas actos de intervencién, recoleccién y control de Comunicaciones telefénicas que coresponden a otro proceso tienen, por sf solas, fuerza acreditativa para sustentar el peligro procesal o es necesario que estas sean coroboradas con otros elementos de conviccién adicionales? 3.4.3. Necesidad de aftmacién de la jurisprudencia existente de la maxima NN Jhstancia judicial. Para ello, alega como cuestién de interés casacional la siguiente interrogante: gCudndo se encuentra cumplido el criterio de Pertenencia a una organizacién delictiva como fundamento de peligro procesal? Cuarto. En este sentido, se tiene presente que en la Casacién numero ciento sesenta-dos mil quince-Ucayali, de dos de octubre de dos mil quince, en su fundamento quinto, se establecieron dos grandes hipétesis sss ‘an la existencia del desarrollo de doctrina jurisprudencial: i. La “nscésidad de unificar interpretaciones contradictorias, afirmacién de la feo i a a Ci existencia de una linea jurisprudencial o de jurisgrudencia vinculante de la axima _instancia judicial, frente a decisiones contrapuestas emitidas porCORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 uma, triounales inferiores; y la definicién de un sentido interpretative a une norma reciente 0 escasamente invocada, pero de especiales connotaciones juridicas. i. La obtencién de una interpretacién comecta de normas { especificas de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal. Interpretacion que \ Seevera ser de interés general y no solo de la colectividad de las partes. Ks Quinto. Analizado cada recurso, si bien los imputados Nadine Heredia Alarcon y Ollanta Méises Humala Tasso invocaron la necesidad de desarrollo de docitina jurisprudencial!; sin embargo, no exponen de manera clara y puntual las razones que justificarfan el desarrollo jurisprudencial que / pretenden, ni sustentaron de modo suficiente el alcance interpretative de A alguna disposici6n, o Ia unificacién de posiciones disimiles de la Corte, 0 la incidencia favorable de la pretension doctrinaria frente al caso y Ia ayuda que prestaria a la actividad judicial. Cuando se invoca la casacién excepcional, no es suficiente pretender que un tema se desarrolle, ni expresar argumentos (genético) sobre Ia correcta aplicacién de Ia ley a cfiterio de cada recurrente; lo esencial es |a justificacién sobre la presencia / de un genuino interés casacional que busque afirmar la unidad de interpretacion y aplicacién de la ley. sexto, En efecto, se aprecia de cada recurso, que Ia finalidad de ambos recurrentes es que se declare infundado el requerimiento que efectué el Ministerio PUbblico sobre la revocatoria de la comparecencia restringida por prison preventiva, y osi mantener su situacién juridica inicial; en otras | palabras, pretenden continuar el decurso de la investigaci6n en libertad. Sin embargo, los argumentes que plantean se circunscriben en efectuar un fo de lo acontecido durante e! desarrollo de Ia investigacion y los * prevista en el inciso cuatro, del articule cuatrocientos veintisiete, del Codigo Procesal Penal. Para ello, la | ‘tat ine fr Rain noche sees mY on, lel ere ass cinco, dl Colgo Procesl Penal mientras que e recurrent Olona Huala Tasso RE SERS it os ncss une tuto yc de! sgn atl cuatoctertosvemtnueve, dl caso . AK cédigo.o¢g CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA. , DE LA REPUBLICA CASACION N° 1116-2017 UMA elementos merituados en su oportunidad por los érganes jurisciecionales de grado, La Sala Suprema ne constituye una segunda instancia de apelacién, sino de supervision dirigida a establecer si los érganos jurisdiccionales, al emitir su resolucién cuestionada, lo hicieron en cumplimiento y observancia ‘de los derechos fundamentales propios de un Estado Constitucional de Detecho. 6.1. El tema central de cada recurso presentado esta dirigido a la protesta que cada recurrente efectué sobre el incremento del peligro de fuga. Pare ello, esbozaron argumentos que se sustentan, bésicamenie, en la negative de cada uno de ellos sobre la pertenencia a una organizaci6n criminal que les incrimina la Fiscalia; © que el haber otorgado un poder a favor de un tercero para que fealice Viajes al interior o exterior del pais con sus menores hijos, no resulta ser un elemento que incremente dicho peligro de fuga. / Eslas circunstancias han sido materia de anélisis por el Juzgado y la Sala penal de Apelaciones; cuestiones que no son amparables en esta vic. ‘dmilir sus pretensiones, conforme las plantearon, implicaria que el supremo Tribunal acitie como una instancia ordinaria, y n° excepcional. 6.2. Lo mismo ocurre cuando Ia defensa técnica del imputado Humala Tasso precis6 que la Sala Penal de Apelaciones se aparto del criterio vineulante establecido en el fundamento juridico vigésimo octavo de lo Casacién numero selscientos veintiséis-dos mil trece-Moguegua. Se aprecia que en este recurso, al hacer referencia del fundamento 4:27 de Ia recurtida, dicha defensa efectud un anélisis aistado de Io precisaco por la Sala Superior; es més, ni siquiera cité el pérrafo completo del fundamento Pa de vista antes mencionado, ni twvo en cuenta el contexto de aquella fundamentacién. _sétimo. En ese sentido, se debe considerar que el recurso de cosacién, al er una naturaleza excepcional, solo hace que se dilucide un tema(CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 uMA transcendental © conflictivo en materia de interpretacion de norms sustantivas © procesoles, que afecten en esencia el proceso penal. En &l caso de autos, los recurrentes solicitan se revoque Ia resolucién apelada ue confiimé la decision de primera instancia, ave declaré fundado el reduerimiento de revocatoria de prision preventiva por comporecenci®: relorméndola, declare infundada el citado requerimiento, manteniendo Ia situactén juridica iniciol de los recurtentes, de comparecencia con restricciones: sin embargo, se advierte que la resolucién impugnada, / emitida por Ia Sala Penal Nacional, se encuentra debidamente motivada. su fundamentacién obra en los fundamentos cuarto, quinto, sexto, sétimo, octavo, noveno y décime de la citada resolucién, la cual se encuentra con areglo a ley. Octavo. Le falta manifiesta de fundamentacién (en los dos recursos) €5 evidente, no tienen contenido casacional. Al no consignar los requisitos nies citados en sus casaciones, de conformidad con lo establecido en el inciso tres, del articulo cuatrocientos treinto, del Codigo Procesol Penal y la facultad discrecional que posee esta Instancia Suprema, sus fundamentos corecen de entidad suficiente como para motivar un pronunciamiento que iva de linea jurisprudencial; en consecuencia, dichos recursos resultan inadmisibles. Noveno. Asimismo, esta Corte Suprema advirtio, en reiteradas oportunidades, que la mayorfa de recursos de casacién interpuestos son rechazados. Esto pone en relieve el desconocimiento de la verdadera naturaleza del recurso, cuya finalidad esencial es el respelo y cumplimiento dela ley (tanto en su aplicaci6n como en su interpretacién), y no que sea sequnda oportunidad de_apelacién (con la pretension de obtener justicio al discrepar con et anéllsis y_valoracién cibidos]. Por ello, recalcamos que el recurso de casacion no. da lugar awe CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 uMA una _tercera instancia, pues Ia pluralidad de instancia se agota con lo decision de la Sola de Apelaciones: asi, son los tribunales de merito los ave conocen los aspectos de hecho y de derecho, mientras que en_sede \ casotoria solo se pueden conocer cuestiones exciusivamente de derecho lo cual se realiza @ partir de los hechos previamente probados por él \ Tuzgede y la Sala de Apelaciones. Por tales motivos, se debe rechazar los redursos presentados y dejar sin efecto la resolucién nimero doce del veintiocho de agosto de dos mil diecisiete (fotos cuatrocientos sesenta y cual) | que concedié [a presente cosacién, sin perfuicio del derecho de los / tecurrentes para requerir una nueva evaluacién de su situacién juridica ante el érgano correspondiente, sobre la base de Ia presencia de nuevos elementos que deberan ser legitimamente aportades cuando Io soliciten. / pécime. Por otto lado, no existen motives para exonerar de las Costas 2 los recurrentes que interpusieron los presentes recursos sin resultado favorable, por lo que es de aplicacion el apartado dos, del articulo auinientos cuatro, / \ del Cédigo Procesal Penal, que impone la obligacion de fijar este concepto aquien interpuso un recurso sin xito, DECISION Por estos fundamentos, declararon: NULO el concesorio de folios cuatrocientos sesenia y cuatro; en consecuencia, INADMISIBLES los recursos de cosacién interpuestos por las defensas técnicas de los procesades Nadine Heredia Alarcén y Ollanta Moisés Humala Tasso, contra la resolucion numero nueve de tres de agosto de dos mil diecisiete [folios trescientos / veintinés), que confirmé la resolucién numero tres de trece de julio de dos mil _siggs6is (folios ciento reintoyy sek], que decloré fundado el requerimiento fiscal S revocatoria de comparecencia con restrieciones por Prision preventiva, ¢ impuso mandato de prisién preventiva contra los citados procesades por azo de dieciocho meses, en Ia investigacion que se les sigue Por elCORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA CASACION N.° 1116-2017 UMA delito de lavado de actives agravado, en periuicio del Estado peruano CONDENARON ol pago de las costas del recurso a los recurrentes; en consecuencia, dispusieron que el juez de la Investigacion Preparatoria cumpla con su liquidacién y exigencia de page, conforme con el articulo quinientos seis del Cédigo Procesal Penal. MANDARON se notifique a las partes procesales la presente Ejecutoria Suprema. ORDENARON se devuelvan los actuados al Tibunal Superior de origen. Hagase saber y archivese. Intervino la jueza suprema Pacheco Huancas, por impedimento del juez supremo Principe Trujillo. S.S. LECAROS como CHAVES ZAPATER CALDERON CASTILLO BROUSSETSALAS <4, A PACHECO HUANCAS7 AL) CClocalicpb/ezh SE PUBLICO CONFORME A LEY aveonee hdl Drape ane ‘Diny Yurianieva Chavez Vetamendi Seertarva fe Sata Penal Transtoria ‘cone sure 10