ESPECIALISTA : Dra.

Vila Gallardo Xianeth

JUEZ : Dr. Walter Paredes Lipa
EXPEDIENTE : 00617-2016-0-211
MATERIA : Estafa Genérica
CUADERNO : Principal
ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : Absuelve traslado de
acusación fiscal y solicito sobreseimiento.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN – JULIACA.

MAURO CUTIPA MAMANI, identificado

con DNI N° 02030405 y LOURDES

APAZA ARAPA, identificado con DNI N°

04040506, ambos con domicilio real en el

Jr. Ayaviri N° 200 del Distrito de Juliaca de

la provincia de San Román y departamento

de Puno, sobre el DELITO CONTRA EL

PATRIMONIO EN SU MODALIDAD DE

ESTAFA, seguido en contra de MAURO

CUTIPA MAMANI; LOURDES APAZA

ARAPA, en el supuesto agravio de

RONAL CANSAYA MAMANI; LOURDES

CANSAYA MAMANI Y HILDA CANSAYA

MAMANI a usted en debida forma digo:

 Que, conforme al artículo 350 del Código

Procesal Penal, cumplo con absolver la acusación fiscal formulada por el

representante del Ministerio Publico Manuel Salinas Cuadros en mi contra, por

delito CONTRA EL PATRIMONIO en su modalidad DE ESTAFA GENERICA,

tipificado en el artículo 196 del Código Penal.

PRIMERO: OBSERVO LA ACUSACION FISCAL

1.1. Se observa el porqué de la acusación y que los recurrentes no hemos

inducido a error a los supuestos agraviados mediante engaño por que

los recurrentes también fuimos estafados al igual que los supuestos

agraviados por la empresa TELEXFREE y PAYMONY y nos como lo

afirma el señor fiscal representante de Ministerio Publico.

1.2. En cuanto a las circunstancias precedentes es verdad que erábamos

vecinos de la urbanización tambopata de Juliaca y que el recurrente

Lourdes Apaza Arapa iba en ocasiones a comprar a la plaza tambopata

a comprar; sin embargo no es cierto que se le insistió para que se

inscribiera como lo afirma los supuestos agraviados.

1.3. Respecto a los hechos concomitantes en donde se menciona sobre el

depósito de dinero a las cuentas bancarias apertura das en el banco

Interbank se puede apreciar que los supuestos agraviados fueron ellos

mismos personalmente a depositar el dinero del cual se puede deducir

que en ningún momento hubo la intención de estafar, por tanto no es

cierto que los recurrentes nos hemos apropiado los montos de dinero ya
 que fueron depositados directamente por los supuestos agraviados al

Banco Interbank.

1.4. Sobre las entregas de dinero a los recurrentes de parte de los supuestos

agraviados Lourdes Cansaya Mamani y Hilda Cansaya Mamani, no es

cierto ya que son ellos mismos que han depositado directamente y

personalmente al Banco Interbank.

SEGUNDO: OBSERVO EL TIPO PENAL ATRIBUIDO Y LA TIPIFICACION,

REPARACIO CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS

Que, las atribución penal del delito de Estafa no es atribuible a los recurrentes

puesto no nos hemos apropiado del dinero depositado al banco Interbank por

parte de los supuestos agraviados ya que al igual que ellos nosotros hemos

sido estafados por la empresa TELEXFREE y PAYMONY.

En cuanto a la reparación civil y las consecuencias accesorias en favor de los

supuestos agraviados no es posible puesto que no hubo el delito de Estafa por

los recurrentes.

TERCERO: SOLICITO SOBRESEIMIENTO (Art. 344, inciso 2, literal b)

Asi mismo solicitamos se emita por parte de su despacho el

SOBRESEIMIENTO DE CAUSA seguida en contra Mauro Cutipa Mamani y

Lourdes Apaza Arapa, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio
en su modalidad de Estafa Genérica, tipificado en el artículo 196 del Código

Penal; en base a los siguientes fundamentos:

Artículo 344 numeral 2 literal a:

- “el hecho no puede atribuírsele al imputado” como se tiene la teoría del

caso de la defensa, los imputados al no apropiarse de los dineros

depositados por los supuestos agraviados no puede ser delito.

Articulo 344 numeral dos literal b:

- “el hecho imputado no es típico” como es sabido, la configuración del

delito en cuestión necesita que se dé total cumplimiento a los elementos

objetivos que exige el tipo penal. En el presente caso, el tipo penal exige

que el sujeto activo, procure para si o para otro en provecho ilícito en

perjuicio de tercero manteniendo en error mediante engaño. Por tanto al

no constituir ni cumplir con los supuestos exigidos por el tipo penal,

solicita el sobreseimiento del caso de autos.

CUARTO: OFRECEMOS PRUEBAS PARA EL JUICIO (Art. 350, inciso 1,

literal f): TESTIGOS:

1.- YOALANDA ABADO BASURCO, identificado con DNI N° 42435566, con

domicilio real en la AV. Infancia N° 500 de la Ciudad de Juliaca, de ocupación

comerciante.
2.- EMILIO QUISPE CHURATA, identificado con DNI N° 42889906, con

domicilio real en la AV. Infancia N° 400 de la Ciudad de Juliaca, de ocupación

comerciante.

Quienes declaran y acreditaran que los recurrentes también fui estafado por la

empresa de TELEXFREE y PAYMONY tal igual que el denunciante, y que le

recurrente no he estafado al denunciante.

DOCUMENTOS:

- Copia simple de depósito de contrato de cuenta corriente, Cuenta

de Ahorros a nombre Mauro Cutipa Mamani, con la que se acredita

que el recurrente también hemos sido estafados por la empresa

TELEXFREE y PAYMONY al haber depositado el monto de $ 4 000.00

dolares en la cuenta de aperturado en el Banco Interbak para la

empresa TELEXFREE y PAYMONY.

- Copia simple de depósito de contrato de cuenta corriente, Cuenta

de Ahorros a nombre Lourdes Apaza Arapa, con la que se acredita

que el recurrente también hemos sido estafados por la empresa

TELEXFREE y PAYMONY al haber depositado el monto de $ 4 000.00

dolares en la cuenta de aperturado en el Banco Interbak para la

empresa TELEXFREE y PAYMONY

FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Código Procesal Penal:

Articulo II del título preliminar.

Presunción de Inocencia:

Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerado

inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y

se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente

motivada. PARA ESTOS EFECTOS SE REQUIERE DE UNA SUFICIENTE

ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA Y ACTUADA CON LAS

DEBIDAS GRANTIAS PROCESALES. (…)

EL SOBRESEIMIENTO

Articulo 344 decisiones del Ministerio Publico

1. Dispuesta la conclusión de la investigación Preparatoria, de conformidad

con el numeral 1) del artículo 343, el fiscal decidirá en el plazo de quince

días si formula acusación, siempre que:

Exista base suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa.

2. Sobreseimiento procede cuando:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado;

b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,

de la inculpabilidad;

c) La acción penal se ha extinguido; y,

d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a

la investigación y no haya elementos de convicción suficiente para

solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Articulo 350 notificación de la acusación y objeción de los demás sujetos

procesales.-

1. La acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo

de diez días estas podrán.

a) Observar la acusación fiscal por defectos formales requiriendo su

corrección;

(…)

d) pedir sobreseimiento;

f) ofrecer pruebas para el juicio, adjuntando la lista de testigos y peritos

que deben ser convocados al debate, con indicación de nombre, profesión y

domicilio, precisando los hechos acerca de los cuales serán examinados en el

curso del debate. Presentar los documentos que no fueron incorporados antes,

o señalar el lugar donde se hallan los que deban ser requeridos;

2. los demás sujetos procesales podrán proponer los hechos que aceptan y

que el juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en el juicio.

Asimismo, que determinados hechos se estimen probados. El juyez, sin

embargo, exponiendo los motivos que lo justifiquen, podrá desvincularse de

esos acuerdos; en caso contrario, si no fundamenta especialmente las razones

de su rechazo, carecerá de efecto la decisión que los desestime.

Articulo 352.- decisiones adoptadas en la audiencia preliminar

2. Si los defectos de la acusación requieren un nuevo análisis del Ministerio

Publico, el Juez dispondrá la devolución de la acusación y suspenderá la

audiencia por cinco días para que corrija el defecto, luego de lo cual se
 reanudara. En los demás casos, el fiscal en la misma audiencia, podrá

hacer las modificaciones, aclaraciones o subsanaciones, se tendrá por

modificado, aclarado o saneado el dictamen acusatorio en los términos

precisados por el fiscal, en caso contrario resolverá el Juez mediante

resolución inapelable.

4. El sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su

defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral 2.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted declarar fundada la

presente oposición y ordenar el sobreseimiento que corresponde.

Juliaca, 26 de setiembre de 2017.