Anda di halaman 1dari 11

NACIMIENTO Y DESARROLLO DEL METODO

CIENTIFICO

La historia del método científico es inseparable de la historia de la ciencia


misma. El desarrollo y la elaboración de reglas para el razonamiento
científico y la investigación no ha sido algo simple. El método científico
ha sido el tema de un intenso y reiterado debate a lo largo de la historia
de la ciencia y diversos filósofos naturales y científicos eminentes han
presentado sus argumentos para privilegiar uno u otro enfoque que lleve
al establecimiento del conocimiento científico.

Algunos de los debates más importantes en la historia del método


científico se centran en: el racionalismo, especialmente el invocado por
René Descartes; la inducción, que adquirió prominencia con Isaac
Newton y sus seguidores; el modelo hipotético-deductivo, que salta a la
escena al principio del Siglo XIX.

En la parte final del Siglo XIX y en


el Siglo XX, el debate entre el
realismo vs. anti-realismo era
central en las discusiones sobre el
método científico conforme las
poderosas teorías científicas se
extendían más allá del campo de
lo observable, mientras que a
mediados del Siglo XX, algunos
filósofos prominentes
argumentaron en contra de que
pudiera haber cualquier conjunto
de reglas universalmente
aplicables para la ciencia.

LA PRIMERA METODOLOGÍA

Existen pocas discusiones explícitas de las metodologías científicas en


los registros que han sobrevivido de las primeras culturas.
Un libro de texto Egipcio, conocido como el papiro Edwin Smith (1600
AC) aplica los componentes básicos del método científico: auscultación,
diagnóstico, tratamiento y pronóstico, para el manejo de las
enfermedades.

El papiro Ebers (1550) también contiene evidencia del empirismo


tradicional.

Sin embargo, aunque los Babilonios y los Egipcios desarrollaron mucho


conocimiento técnico, fue la antigua Grecia la que se involucró en las
primeras formas de lo que ahora reconocemos como ciencia. Esto
sucedió a mediados del Siglo V AC. Platón fue un contribuyente
importante en el surgimiento de esta tradición.

En el diálogo llamado Theatetus define a la ciencia como algo que


podemos aprender y que es una habilidad manual semejante a elaborar
zapatos. Luego, en su diálogo llamado Protágoras, menciona la
enseñanza de la aritmética, la astronomía y la geometría en las escuelas.
Las ideas filosóficas de este tiempo se desentendían de las limitaciones
de los fenómenos cotidianos y del sentido común. Esta negación de la
realidad alcanza su punto más rico y extremo e n el diálogo llamado
Parménides donde se argumenta que el mundo es uno y donde no existe
el cambio o las subdivisiones.

CIENCIA Y EMPIRISMO ARISTOTÉLICO

Aristóteles proporciona otro de los ingredientes de la tradición científica:


el empirismo. Para Aristóteles, las verdades universales pueden
conocerse a partir de eventos particulares mediante la inducción. Así, de
cierta manera, Aristóteles reconcilia el pensamiento abstracto con la
observación, aunque sería un error concluir que la ciencia aristotélica
fuera empírica. De hecho, Aristóteles no acepta que el conocimiento
obtenido mediante la inducción pueda acertadamente considerarse como
conocimiento científico.

No obstante, la inducción es necesaria preliminarmente en el trabajo


principal de la indagación científica, ya que proporciona las premisas
requeridas para las demostraciones científicas.
Es el trabajo posterior, de los filósofos, el demostrar las verdades
universales y el descubrir sus causas. Mientras la inducción es suficiente
para descubrir los universales por generalización, no sirve para identificar
sus causas.

La herramienta que Aristóteles elige para esto es el razonamiento


deductivo con la forma de silogismos. Usando los silogismos, los
científicos pueden inferir nuevas verdades universales a partir de las ya
establecidas.

Esta situación, deja lugar para dudar de la naturaleza y extensión de su


empiricismo. En particular, parece que Aristóteles considera la
sensación-percepción solo como un vehículo para obtener conocimientos
mediante la inducción.

La inducción no garantiza el estatus de razonamiento científico y de esta


manera, este lugar lo ocupa la intuición, la que proporciona el
fundamento sólido de la ciencia de Aristóteles.

Dicho lo anterior, Aristóteles nos acerca a la ciencia empírica, de la que


es predecesor.

SURGIMIENTO DEL MÉTODO INDUCTIVO EXPERIMENTAL

Durante la Edad Media (o la Edad de Oro del Islamismo), aparecen los


primeros filósofos Islámicos que resultan protagonistas de los debates
científicos. Los científicos Musulmanes emplearon la experimentación y
la cuantificación para distinguir entre las diversas teorías científicas en
controversia, dejando las bases de una orientación empírica general,
como se puede ver en los trabajos de Geber (721-815) y Alkindus (801-
873) como ejemplos tempranos.

Así, diversos métodos científicos surgen del mundo Musulmán medieval


durante el Siglo XI, todos ellos enfatizando la experimentación así como
la cuantificación, en diversos grados.
IBN AL-HAYTHAM (ALHAZEN)

El primero de estos métodos experimentales


lo desarrolló el prominente Iraquí, científico y
médico Musulmán Ibn al-Haytham, quien
empleó la experimentación y las
matemáticas para obtener los resultados en
su libro de Óptica (1021).

En particular, él combinó la observación, la


experimentación y la argumentación racional
para sustentar su teoría de la visión, en la
que los rayos de luz eran emitidos por los
objetos y no por los ojos.

Él usó argumentos similares para mostrar


que la vieja teoría de la emisión para la
visión sustentada por Ptolomeo y Euclides
(en la que los ojos emitían rayos de luz) y la
vieja teoría de la intromisión sustentada por
Aristóteles (donde los objetos emitían
partículas físicas a los ojos), ambas eran erróneas.

El método científico de Ibn al-Haytham era similar al método científico


moderno y consistía de los siguientes procedimientos:

• Planteamiento explícito del problema, sometido a la observación y


a la comprobación experimental.

• Evaluación y/o crítica de hipótesis mediante la experimentación.

• Interpretación de los datos y formulación de conclusiones usando


matemáticas.

• Publicación de los hallazgos.


AL-BIRUNI

El científico Persa Abu Rayhan al-Biruni aplicó los primeros métodos


científicos a diversos campos de indagación durante los años 1020’s y
1030’s.

Él desarrolló una sociología comparada como


método científico para el campo de la
minerología.

También desarrolló un método temprano para


los estudios en mecánica y condujo elaborados
experimentos relacionados con los fenómenos
astronómicos.

El método científico de Al-Biruni se asemeja al


método científico moderno, particularmente en
su énfasis sobre la experimentación repetida.
Biruni se preocupaba por la conceptualización
y la prevención de los errores sistemáticos y
los errores al asar.

Para él, las teorías se formulan después de los descubrimientos, como


en el inductivismo.

ROGER BACON

En su enunciado del método, Bacon describía un ciclo repetitivo de


observación, hipótesis, experimentación y la necesidad de verificación
independiente.

Él registraba la manera en que conducía sus experimentos con todos los


detalles precisos, de tal manera que otros pudieran reproducirlos e
independientemente evaluar sus resultados.

Decía que habían dos métodos para el conocimiento: uno mediante la


argumentación y el otro basado en la experiencia. La mera
argumentación nunca es suficiente
La ciencia experimental se distingue de las
ciencias especulativas y de las artes operativas
pues:

• verifica sus conclusiones con


experimentos directos.

• descubre verdades que las otras nunca


alcanzarán.

• investiga los secretos de la naturaleza.

PRIMEROS METODÓLOGOS MODERNOS

A pesar de que inicialmente se vieron como un posible reto a la ortodoxia


cristiana, las ideas de Aristóteles se volvieron un marco para el debate
crítico, empezando con su absorción en el currículum universitario
durante la primera mitad del Siglo XIII. Contribuyeron para esto los
exitosos teólogos medievales que reconciliaron la filosofía aristotélica con
la teología cristiana.

Con el final de la Edad Media, el rechazo del Renacimiento a las


tradiciones medievales se vinculó con una extrema reverencia a las
fuentes clásicas, lo que ,levó al redescubrimiento de tradiciones
filosóficas antiguas, especialmente las enseñanzas de Platón.

Para el Siglo XVII, quienes se apegaron dogmáticamente a las


enseñanzas de Aristóteles, se enfrentaron a la competencia de diversos
enfoques en el estudio de la naturaleza.

GALILEO GALILEI

Aunque ya habían métodos científicos tempranos previamente, Galileo


Galilei (1564-1642) es considerado como el padre del método científico.
Durante el periodo de conservadurismo
religioso de la Reforma y la Contra-Reforma,
Galileo Galilei develó su nueva ciencia del
movimiento. Ni los contenidos de la ciencia
de Galileo, ni sus métodos de estudio se
apegaban a las enseñanzas de Aristóteles.

Mientras Aristóteles pensaba que la ciencia


debía ser demostrada a partir de los
primeros principios, Galileo había usado los
experimentos como instrumento de
investigación. No obstante, en su libro
presenta su trabajo como demostraciones
matemáticas, sin referirse a los resultados
experimentales.

RENÉ DESCARTES

En 1619, René Descartes empezó a


escribir su tratado sobre la manera
adecuada del pensamiento científico y
filosófico, su inconcluso texto de Reglas
para Direccionar la Mente, con el que
buscaba remplazar a Aristóteles y
consolidarse como el único arquitecto del
nuevo sistema que guiaría la investigación
científica.

Este trabajo fue continuado y clarificado en


su tratado de 1637 sobre el Discurso del
Método y luego en sus Meditaciones de
1641. Descartes ahí describe sus
intrigantes y disciplinados experimentos mentales que lo llevaron a la
idea que inmediatamente asociamos con él: “Pienso, luego existo”.

Este descubrimiento lo condujo a progresar más allá de sus propias


reflexiones y juzgar la existencia de cuerpos extensos fuera de sus
propios pensamientos.
ISAAC NEWTON

Tanto Bacon como Descartes quisieron


proporcionar un fundamento firme al
pensamiento científico que evitara las
decepciones de la mente y de los
sentidos. Bacon encontraba este
fundamento como esencialmente
empírico, mientras Descartes proveía de
un fundamento metafísico para el
conocimiento.

Si hubiera dudas sobre la dirección que


tomaría el desarrolló del método
científico, diremos que descansaría en el
éxito de Isaac Newton. Implícitamente
rechazaba el énfasis racionalista de
Descartes y se inclinaba a favor del enfoque empirista de Bacon, cuando
delineó sus cuatro “reglas del razonamiento” en sus Principios.

• No debemos admitir más causas para los fenómenos naturales,


que las que resulten verdaderas y suficientes para explicar sus
apariencias.

• Por lo que, para los mismos efectos naturales, debemos, en la


medida de lo posible, asignar las mismas causas.

• Las características de los fenómenos, a las que no les atribuimos


ni intensión ni remisión gradual, y que se encuentre que
pertenecen a todos los fenómenos en lo que alcance nuestra
experimentación, deberán estimarse como cualidades universales
de todos los fenómenos.

• En la filosofía experimental debemos ver las proposiciones que


surjan de la inducción general como muy cercanas a la verdad.

El trabajo de Newton se volvió un modelo para otras ciencias y su


enfoque inductivo fue la base de la mayor parte de la filosofía natural del
Siglo XVIII y principios del XIX.
INTEGRACIÓN DEL MÉTODO DEDUCTIVO Y EL INDUCTIVO

Los intentos por sistematizar el método


científico se confrontaron a mediados del
Siglo XVIII con el problema de la
inducción, una formulación del
positivismo lógico que, en pocas
palabras, decía que nada se puede
saber con certeza excepto lo que se
observa actualmente.

DAVID HUME tomó al empiricismo


llevándolo a un extremo escéptico. Su
enfoque indicaba que no había
necesidad lógica de que el futuro se
pareciera al pasado , por lo que no
podemos justificar el razonamiento
inductivo apelando a un pasado exitoso.

HANS CHRISTIAN OERSTED

(1777-1851) fue influenciado grandemente por Kant, sobretodo por su


libro Fundamentos Metafísicos de la Ciencia Natural.

• El libro de Oersted titulado Primera


Introducción a la Física General (publicado
en Danés) ejemplificaba los pasos del
método científico como:

• observación,

• hipótesis,

• deducción y

• experimentación.
JOHN STUART MILL

(1806-1873) publicó su libro Un Sistema de


Lógica (1843) después de leer a Whewell.

Mill puede considerarse como el exponente


final de la escuela empírica de filosofía
iniciada por John Locke, cuya característica
fundamental es la tarea impuesta a los
pensadores de investigar por sí mismos, en
lugar de aceptar la autoridad de otros.

El conocimiento debía basarse en la


experiencia.

POPPER Y KUHN

Karl Popper (1902-1994) en general se le


acredita como el proveedor de las mayores
mejorías al método científico en la segunda
mitad del Siglo XX. En 1934 publicó su libro
La Lógica del Descubrimiento Científico que
repudiaba el enfoque clásico observacional-
inductivista y proponía la falibilidad empírica,
como criterio para distinguir la teoría científica
de lo que no era la ciencia.

De acuerdo con Popper, la teoría científica


debía hacer predicciones (de preferencia
predicciones que no pudiera hacer la teoría en
competencia), mismas que pudieran
evaluarse, dando la oportunidad de rechazar
la teoría si estas predicciones se mostraban
como incorrectas.
Los críticos de Popper, principalmente Thomas Kuhn, Paul Feyerabend e
Irme Lakatos, rechazaron la idea de que existiera un solo método
aplicable a todas las ciencias y que pudiera medir su progreso.

En 1962 Kuhn publica su influyente libro La Estructura de las


Revoluciones Científicas, que sugiere que los científicos trabajan en una
serie de paradigmas y que hay muy poca evidencia de que estos trabajen
en realidad siguiendo una metodología
falibalista.

En palabras de Kuhn, “una nueva verdad


científica no triunfa por convencer a sus
oponentes y hacerlos ver la luz, sino
porque sus oponentes eventualmente
mueren y crece una nueva generación
que se familiariza con ella”.

La consecuencia de esto es que, no hay


una sola visión a favor de un acuerdo en
lo que constituye el “método científico”,
aunque se mantienen ciertos principios
centrales que dan fundamento a la
indagación científica contemporánea.