Anda di halaman 1dari 15

Abstrak

Dalam artikel ini kita mendiskusikan teori agensi dalam konteks individu prinsipal dan agen,
dan juga dalam konteks organisasinya dan kelompoknya. Teori agensi diperiksa dalam konteks
orientasi tujuan, kewajiban dan timbal balik, resiko, dan kepentingan pribadi. Kami menawarkan
proposisi asumsi-asumsi teori agensi yang telah diberikan. Dalam relaksasi asumsi atas teori agensi,
wawasan dari luar literatur agensi, khususnya dari teori perilaku yang digunakan. Implikasi dari teori
agensi dan perpanjangannya pada teori ini juga didiskusikan dalam hubungan pada hasil yang
berkaitan dengan perubahan ekonomi.

PENDAHULUAN
Teori agensi bertransaksi dengan hubungan koperatif yang mana dikembangkan ketika suatu
individu dalam sebuah perubahan ekonomi (prinsipal) otoritas hibah ke (agen) lainnya untuk
bertindak berdasarkan kepentingan mereka, dan kesejahteraan prinsipal menjadi terpengaruh oleh
keputusan-keputusan agen (Arrow,1985, Jehsen & Meckling 1976). Fokusan pada teori ini adalah
kesejahteraan prinsipal mungkin tidak jadi dimaksimalkan karena prinsipal dan agen cenderung
memiliki tujuan berbeda sebaik kecenderungan yang berbeda-beda terhadap risiko (Wreight, Ferris,
Sarin & Awasthi, 1996). Khususnya, prinsipal menganggap resiko netral dalam preferensi mereka
untuk tindakan perusahaan secara individual karena prinsipal dapat membuat bervariasi kepemilikan
saham mereka di beberapa perusahaan mereka (Wiseman & Gomez-Mejia,1998). Di sisi lain, agent
telah diasumsikan menjadi risk averse dalam keputusan perusahaan dalam pesanan untuk resiko yang
lebih sedikit untuk kekayaan perorangan. Fokus agensi teori adalah pada sebuah kontrak yang
meminimalkan biaya berkaitan dengan hubungan agensi.
Teori agensi berakar dalam utilitarianisme ekonomi (Ross,1973). Secara sempit, berfokus
pada hubungan prinsipal dan agen, dan dengan sekumpulan asumsi yang telah diberikan, kontribusi
dari teori ini adalah bahwa ini menyediakan prediksi secara logika tentang apa rasional individu yang
mungkin dilakukan jika ditempatkan dalam sebuah hubungan. Bahkan, hubungan agensi telah
dipahami dalam beberapa konteks pada sebuah prinsipal dan agen tunggal. Masalah agensi menjadi
lebih terbukti-jika kedua prinsipal dan agen merupakan utility maximizers, karena asumsinya
menyatakan bahwa agen tidak akan bertindak dalam kepentingan terbaik prinsipal (Jensen &
Meckling).
Teori agensi telah dikritik untuk menjadi lebih sempit karena teori ini menekankan kontrak
diantara sebuah prinsipal dan agen, dan jalan yang mana kontraknya bisa dibuat lebih efisien dari
perspektif prinsipal (Eisenhardt, 1989; Perrow, 1986). Kami berargumen bahwa teori ini mungkin
juga menjadi lebih sempit karena hal ini mengasumsikan discount contigencies yang mungkin lebih
reflektif dari realitas dalam hubungan ekonomi. Asumsi yang dibatasi pada teori keagenan mendiskon
kemungkinan bahwa terdapat individu yang beragam dalam berbagai situasi dengan perilaku yang
berbeda. Konsekuensinya, dalam artikel ini kita berfokus dengan perpanjangan teori agensi oleh
beberapa asumsi. Dalam pandangan kami, perpanjangan dari teori ini mungin mengijinkan untuk
penilaian yang lebih seimbang pada hubungan agensi sebagai perubahan ekonomi, tidak hanya
diantara dua individu tetapi juga dalam konteks organisasi. Maka dari itu, dalam artikel ini kami
menyediakan perspektif yang lebih luas pada teori agensi.
Selama memeriksa hubungan prinsipal dan agen, kami secara dekat mempelajari komponen
secara klasik atas teori agensi berorientasi tujuan, obligasi dan pertukaran, resiko, dan kepentingan
pribadi. Pusat teori agensi sekitar the rigid assumption telah membuat komponen ini. Namun,
komponen yang sama telah dijelaskan ulang untuk hasil setelah menjelaskan asumsi-asumsi teori
agensi. Kerja kami adalah mengorganisir ke dalam beberapa tindakan. Kami pertama survey dan
review literatur yang berkaitan dengan teori agensi sebagai yang bisa dipahami dalam paradigma
ekonomi. Hal ini diikuti dengan penjelasan paradigma bersaing yang menjadi dasar untuk
memperpanjang dan ekstrapolasi agensi teori. Paradigma bersaing berasal dari sudut pandang
manajemen dan perilakunya. Mengikuti sebuah presentasi dari paradigma bersaing, kami membahas
teori agensi dan perpanjangannya dengan berfokus pada individu dalam hubungan agensi. Kami juga
mendapatkan kerumitan pada teori agensi dan perpanjangannya dengan juga berfokus pada organisasi.
Akhirnya kami menawarkan sebuah komentar kesimpulan, termasuk penilaian kami atas implikasi
kebijakan publik.

State of the art in economics and management


2.1 Paradigma ekonomi dan manajemen
Ada dua fundamental dan pendekatan berbeda dalam menganalisis dan memahami perilaku.
Dalam memberikan komentar pada dua perspektif yang berlawanan, March (1994) dalam sebuah
essay pada pembuatan keputusan, mendiskusikan dua sekolah yang luas dari teori. Salah satu dari
sekolah teori secara formal, menggambarkan ulang paradigma ekonomi dimana berfokus pada
pembuatan pilihan rasional ke arah memaksimalkan utilitas. Sedangkan lainnya adalah sekolah
perilaku dari pembuatan keputusan, yang menggambarkan paradigma manajemen.

2.1.1 Perspektif ekonomi


Hal ini penting untuk dicatat bahwa teori agensi dibangun pada sebuah angka asumsi eksplisit
tentang perilaku agen. Teori agensi, berkenaan untuk asumsi yang telah dibuat tentang agen, secara
khusus mengacu pada masalah kesempatan. Kesempatan dirasakan sebagai kepentingan pribadi yang
dicari dengan tipu muslihat (Arrow,1971). Dengan demikian ekspetasinya adalah bahwa aktor
ekonomi dapat menyamarkan, menyesatkan, mendistorsi, atau menipu sebagai partner mereka dalam
sebuah perubahan. Terlepas dari penyediaan dorongan dan pengawasan, hal ini telah diantisipasi
bahwa kesempatan bisa menang karena adverse selection atau moral hazard.
Sebuah tinjauan penelitian saat ini akan menunjukkan pentingnya beasiswa (scholar) yang
terus dibayar untuk kemanjuran kontrak, insentif, dan sistem monitoring yang tepat untuk agen.
Dampak dari kontrak yang efisien yang dapat digunakan untuk menyelaraskan perilaku dan tindakan
agen baru-baru ini telah dipelajari, antara lain, oleh Guth, Klose, Konigstein dan Schwalbach (1998),
Mukerji (1998), Indjejikian dan Nanda (1999), dan Jambulingam dan Nevin (1999). Demikian pula,
merancang sistem insentif dan kompensasi yang tepat untuk memastikan bahwa agen memiliki
kepentingan prinsipal dalam pikiran yang telah diteliti oleh Chakraborty, Kazarosian dan Trahan
(1999), Demski, Sappington dan David (1999), Kraft dan Niedrprum (1999) , Newman dan Mozes
(1999), dan Pendergast (1999). Bartol (1999) dan Vafeas (1999) telah mempelajari sistem, kerangka
kerja, dan mekanisme untuk memantau agen. Masing-masing kelompok dari peneliti telah meneliti
berbagai aspek dari masalah lembaga dalam upaya terus mengembangkan dan memperbaiki kontrak,
insentif, dan sistem pemantauan untuk agen.

Sebagai tambahan teori agensi juga mengasumsikan sebuah agen risk averse, dan
mengharapkan agen untuk memamerkan perilaku risk averse dalam pembuatan keputusan. Namun,
berdasarkan pendekatan teorist secara formal telah digunakan dalam paradigma ekonomi,
penyimpangan dari asumsi ini menjadi risk averse dianggap kelainan dan distorsi merupakan
pengecualian daripada norma. Ketika dihadapkan dengan distorsi pada pemaksimalan atas utilitas
yang diharapkan, peneliti-peneliti agensi berminat pada preferensi nonrisk averse sebagai special
kasus lainnya atas perilaku agen atau ketidaktarikas secara sederhana.
Dalam ringkasan, paradigma ekonomi memiliki sekumpulan asumsi negatif mengenai
individu dan perilakunya. Fokus penelitian ekonomi, telah memberikan asumsi, untuk menjelaskan
kemanjuran dari kontrak sehingga bisa mengelola agen secara efisien, dan juga untuk menjelaskan
dorongan yang menggarisi perilaku agen dengan prinsipal-prinsipal tsb. Seperti yang dikatakan Fama
dan Jensen (1983), “Kontrak atau peraturan internal pada permainan menentukan hak dari masing-
masing agen dalam organisasi, kriteria kinerja dimana agen dievaluasi, dan fungsi payoff yang mereka
hadapi. Struktur kontrak menggabungkan dengan teknologi produksi yang tersedia dan kendala
hukum eksternal untuk menentukan fungsi biaya untuk pengiriman sebuah output dengan bentuk
khusus organisasi”. Seperti pada bagian ini mengindikasi, dan berdasarkan pada kerja dari peneliti,
ada dukungan cukup teoritis dan empiris untuk paradigma ekonomi. Penyimpangan dari ekspetasi
normatif telah dijelaskan sebagai penyimpangan, yang mana telah dialamatkan selama pengembangan
kontrak, dorongan, dan pengawasan.

2.1.2 Perspektif Manajemen


Perspektif ekonomi dan manajemen memberi cukup otonomi dan kebebasan untuk agen.
Disebutkan ulang dalam paradigma ekonomi, asumsi adalah bahwa agen akan selalu menggunakan
otonomi ini untuk memperkaya diri sendiri dengan biaya prinsipal. Menggunakan perspektif
strukturasi dan memberikan penjelasan otonomi agen, Giddens Amerika, bagaimanapun, menyatakan
bahwa "perilaku aktor dalam Masyarakat diperlakukan sebagai hasil dari hubungannya determinan
sosial dan psikologis, dimana yang pertama mendominasi yang terakhir melalui pengaruh kunci yang
dikaitkan dengan unsur-unsur normatif. Giddens (1983) memberikan kekuatan yang cukup
refleksivitas dan kontrol ke agen yang mampu memonitor, merasionalisasi, dan memotivasi
tindakannya berdasarkan penilaian kondisi tidak diakui tindakan, dan konsekuensi yang tidak
diinginkan dari tindakan. Giddens (1983), dengan demikian, berfokus pada kecenderungan
nonekonomi dari agen.

Selain itu, dalam paradigma manajemen, otonomi agen tidak harus digunakan secara negatif, tetapi
bahwa otonomi memiliki dan dapat digunakan untuk berbagai kemungkinan positif. Teori stakeholder
perusahaan dalam literatur manajemen (Donaldson & Preston, 1995; Jones, 1995; Quinn & Jones,
1995) aspek yang bermanfaat bagi otonomi agen telah diduga. Di bawah agen sudut pandang
pemangku kepentingan, dalam banyak kasus, beroperasi dengan pertimbangan moral dan etika. Selain
perspektif stakeholder, penelitian manajemen telah mengembangkan sebuah badan mengesankan
sastra yang telah berkembang independen dari asumsi klasik dalam ilmu ekonomi tentang teori
keagenan (lihat bagian sebelumnya, dan juga Wiseman dan GomezMejia 1998 untuk review). Badan
penelitian ini tidak hanya menantang asumsi yang dibatasi pada agensi-yang berdasarkan model teoris
formal, tetapi telah memberikan bukti kuat untuk menggabungkan lebih luas, pendekatan yang lebih
holistik dalam memahami hubungan principal-agent. Banyak penelitian ini memberikan dukungan
teoritis dan empiris yang menarik untuk menggabungkan perspektif perilaku positif dalam memahami
hubungan interpersonal.

Singkatnya, disarankan agar masalah keagenan mungkin sangat kompleks, dan untuk memeriksa
mereka dari satu set yang sangat terbatas dari asumsi dapat memberikan tidak hanya lengkap tetapi
juga pandangan yang tidak akurat dari hubungan interpersonal. Sebuah badan besar dari bukti teoritis
dan empiris yang menunjukkan bahwa pandangan teori formal dalam ilmu ekonomi mungkin terlalu
membatasi, dan perluasan fenomena lembaga menggunakan perspektif perilaku akan berguna.
Perspektif manajemen tertarik pada 'penyimpangan, dan menganggap studi penyimpangan ini menjadi
pusat penelitian perilaku. Dengan demikian, terlepas dari pandangan stakeholder, karya banyak
peneliti perilaku meneliti pengambilan keputusan manajerial proses (Bowman, 1980: Bromiley, 1991;
Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; March & Shapira, 1987:. Sinha 1994, Tversky & Kahneman, 1981)
membuktikan Dukungan teoritis dan empiris untuk manajemen atau perspektif perilaku.

3. Fokus pada Individu

Teori agensi fokus pada hubungan diantara individu prinsipal dan agen, karena meneliti
pertukaran ekonomi antara mereka. Kepatuhan yang ketat untuk asumsi, di mana kita akan lebih
rumit. kami memprediksi akan mengakibatkan hasil suboptimal. Itu karena masalah keagenan dan,
akibatnya, biaya agen tidak bisa sepenuhnya dihilangkan, menurut teori ini, kecuali peran kepala
sekolah dan agen digabungkan menjadi satu (yaitu, dalam kasus seorang individu yang memiliki
seratus persentase perusahaan). Di halaman berikutnya, kita akan memeriksa teori keagenan dan
asumsi-bahwa yang prinsipal dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta preferensi risiko.
Selain itu, kami akan memperpanjang teori ini dengan santai asumsi ini. Proposisi alternatif
selanjutnya akan ditawarkan sesuai dengan premis teori keagenan serta sesuai dengan pandangan
yang diperpanjang atas hubungan agensi.

3.1 Orientasi Tujuan

Di tingkat individu, seperti yang akan kita bahas dalam bagian ini, salah satu ekstensi yang
dapat dibuat mengenai teori keagenan adalah untuk bersantai dengan asumsi konflik tujuan antara
prinsipal dan agen. Kami akan ingat bahwa, per teori keagenan, kepala sekolah (pemilik) berasal
manfaat keuangan atau biaya dari hubungan agensi. Agen, bagaimanapun, berasal tidak hanya berupa
uang tetapi juga non-uang manfaat (atau biaya) dari hubungan ini. Dalam pandangan ini, "imbalan
nonfinansial (atau biaya) tunduk konsumsi hanya oleh agen dalam, dengan konsumsi pemegang
saham utama tidak mungkin'(Wright et al., 1996, hal. 447). Manfaat non finansial dapat mencakup
perjanjian fisik kantor, daya tarik staf sekretaris, tingkat kedisiplinan pegawai... dan sebagainya
(Jensen & Meckling, 1976, hlm. 486). biaya nonkeuangan yang relevan dengan agen dapat mencakup
tambahan upaya yang diperlukan untuk mencari usaha baru yang menguntungka, atau memahami
teknologi baru, atau kecemasan alternatif yang melekat dalam adopsi berbagai inovasi. Perhatikan
bahwa konflik tujuan diasumsikan antara pokok dan agen karena dalam pengaturan ini ada fungsi
utilitas yang berbeda;. akibatnya, keputusan agen diharapkan mahal bagi prinsipal (Jensen &
Meckling, 1976)

Kami berspekulasi, bagaimanapun, bahwa agen individu mungkin memiliki beragam orientasi,
yang berkaitan dengan manfaat nonfinansial dibandingkan biaya di tempat tertentu kerja mereka.
Misalnya, beberapa agen tidak hanya dapat mengkonsumsi perquisites tetapi mungkin juga work-
averse. Agen ini tidak mungkin untuk melakukan tanggung jawab pada pekerjaan tertentu mereka,
konsisten dengan argumen dari teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976). Untuk agen ini, kelalaian
kemungkinan disukai karena dengan cara ini mereka dapat menurunkan disutilitas mereka terkait
dengan upaya diinvestasikan secara khusus dalam pekerjaan mereka. Ingat bahwa kelalaian adalah
sumber yang paling penting dari konflik keagenan (Jensen & Meckling, 1976, hlm. 487). Dalam
keadaan ini, asumsi atas tujuan konflik mungkin tepat, karena melalaikan pada bagian dari agen
sangat merugikan kepentingan kepala sekolah. Kemungkinan seperti itu kompatibel dengan gagasan
bahwa beberapa individu di Pilih bursa cenderung untuk mengirimkan sanksi negatif kepada orang
lain (Willer, 1981). Asumsi konflik tujuan, bagaimanapun, mungkin santai dalam situasi lain yang
melibatkan belum jenis lain agen. Agen-agen lain mungkin tidak keberatan mengerahkan usaha ekstra
dalam pekerjaan mereka karena utilitas terkait dengan rasa prestasi pada pekerjaan tertentu mereka
dapat mendominasi disutilitas terkait dengan upaya yang sesuai dikeluarkan. Selain itu, agen ini
mungkin tidak berlebihan mengkonsumsi perquisites dalam pekerjaan mereka. Di sini, kita hanya
menunjuk ke situasi di mana asumsi kaku lembaga teori ini dapat santai (atau menganggap kurang
relevan) karena faktor situasional dan / atau disposisional. Dalam keadaan ini, asumsi diterima dengan
baik konflik tujuan dapat menjarah.

Asumsi konflik tujuan mungkin, bagaimanapun, juga berlaku untuk Beberapa agen yang di setting
tertentu mungkin tidak berasal utilitas menerima cinta atau rasa hormat dari kepala sekolah untuk
pekerjaan yang dilakukan dengan baik, konsisten dengan premis teori keagenan (Jensen & Meckling,
1976 ). Penekanan harus dibuat bahwa keberadaan cinta' atau "hormat sebagai potensi manfaat non-
uang diakui dalam teori ini (, Jensen & Meckling, 1976 p. 486), tetapi tidak dalam konteks pemilik
hubungan (pokok)-manajer (agen) . dalam pengaturan yang berbeda melibatkan agen lainnya,
bagaimanapun, asumsi konflik tujuan mungkin santai. Artinya, agen lain dalam situasi yang berbeda
dapat memperoleh kepuasan dari menerima cinta atau rasa hormat dari prinsipal dalam menanggapi
kinerja tinggi mereka.

Pendapat kami kompatibel dengan (1943) teori motivasi manusia milik Maslow. dengan demikian,
individu cenderung memiliki kebutuhan untuk cinta dan hormat-cinta kebutuhan melibatkan kedua
memberi dan menerima cinta... dan kebutuhan harga melibatkan diri... dan untuk harga diri orang lain
”(Maslow, 1943, hal. 381). Selanjutnya, asumsi konflik tujuan yang sama mungkin santai jika untuk
beberapa agen kinerja tinggi pada pekerjaan khusus mereka memenuhi kebutuhan mereka akan
aktualisasi diri (McClelland, 1960). Tidak e bahwa jika untuk agen pemenuhan diri adalah "keinginan
untuk menjadi segala sesuatu yang satu mampu menjadi'(Maslow, 1943, p. 382) di tempat kerja,
prestasi kerja yang bertanggung jawab dan promosi kepentingan prinsipal mungkin hasil yang telah
diantisipasi. Relaksasi dari asumsi atas konflik tujuan dalam situasi seperti ini konsisten dengan
anggapan bahwa beberapa individu dalam bursa (exchanges) yang dipilih termotivasi untuk
mengirimkan sanksi positif kepada orang lain (Willer, 1981).

Selain itu, tersirat dalam hubungan keagenan adalah gagasan bahwa biaya dan manfaat tidak hanya
diperoleh dalam konteks hubungan antara prinsipal dan agen-sebagai agen yang mengkonsumsi
penghasilan tambahan pada biaya prinsipal-tetapi juga dalam konteks hubungan agen dengan orang
lain. Lebih khusus, agen diakui untuk memperoleh manfaat non-uang dari satu set hubungan lain
tetapi biaya berupa uang yang timbul sebagai akibat dari hubungan ini diduga untuk disalurkan
kembali ke prinsipal. Dalam Pengaturan ini, agen dalam mengejar keuntungan non-uang dalam
hubungan dengan orang lain (misalnya, untuk menerima cinta, hormat, atau kekaguman dari orang
lain) memberikan kontribusi untuk kesejahteraan mereka. Menurut teori keagenan, tindakan yang
mempromosikan kesejahteraan orang lain mungkin termasuk "jenis dan jumlah sumbangan amal, ...
hubungan (cinta, hormat, dll) dengan karyawan, ... pembelian input produksi dari teman, dan
sebagainya"(Jensen & Meckling, 1976, hlm. 486). Kami menekankan, bagaimanapun, bahwa
meskipun tindakan sebelumnya menguntungkan agen serta masyarakat, karyawan, atau Pemasok,
mereka dianggap merugikan kepentingan prinsipal. Dalam keadaan ini, asumsi konflik tujuan
mungkin tepat karena, dalam situasi ini, mungkin ada tidak adanya kecenderungan kewajiban dan
timbal balik vis-a-vis prinsipal.

Atau, dalam situasi tertentu lainnya, asumsi konflik tujuan dapat direlaksasi. Dalam situasi lain, dapat
dikatakan bahwa pengejaran agen manfaat non-uang, memajukan kepentingan sendiri serta
kepentingan orang lain, juga bisa menjadi menguntungkan untuk prinsipal. Alasannya adalah bahwa,
sebagai agen manfaat lain, mereka mungkin menjadi terhutang, sebagai pertukaran seringkali
didasarkan pada norma-norma Sosial kewajiban dan timbal balik (Fukuyama, 1995). Di sini, goodwill
agregat yang dihasilkan dalam konteks perusahaan tertanam sosial (Granovetter, 1985) dapat
meningkatkan prospek masa depan, juga meningkatkan nilai kepemilikan saham prinsipal. Pendapat
kami juga konsisten dengan gagasan bahwa hubungan antara individu mungkin memiliki efek
melampaui batas yang berdampak dan, pada gilirannya, dipengaruhi oleh hubungan lain (Emirbayer
& Goodwin, 1994: Fukuyama, 1995; Granovetter, 1985). Akibatnya, hubungan menguntungkan
antara dua pihak dapat memiliki dampak positif pada hubungan lainnya dan sebaliknya.

Selain itu, jika hubungan principal-agent dipahami dalam hal kepentingan pribadi yang
tercerahkan, tujuan individu mungkin sulit untuk dipisahkan dari tujuan lain (atau organisasi, dalam
hal ini). Terkait dengan masalah ini, Wilson (1993) berpendapat bahwa individu cenderung untuk
dipengaruhi oleh kesejahteraan orang lain. Jadi, jika ada yang puas (atau tidak puas) yang lain adalah,
tujuan egois mungkin harus diwujudkan dalam konteks tujuan lain. Tujuan egois juga dapat
dikenakan realisasi bersama dengan tujuan lain karena konsep tugas-menjadi setia terhadap kewajiban
seseorang kepada orang lain. Menjadi berbakti dalam meningkatkan reputasi seseorang, dan dalam
proses memunculkan kerjasama dari orang lain dalam upaya sendiri untuk mencapai tujuan pribadi
(Wilson, 1993). Akibatnya, setiap orang (misalnya, agen, anggota masyarakat, karyawan, atau
pemasok) mungkin akan lebih baik melalui tindakan yang juga bermanfaat bagi orang lain, termasuk
prinsipal (Donaldson, 1990; Emirbayer & Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995).

Dalam kasus di mana asumsi teori agensi ini tidak direfleksikan, agen tertentu pada kenyataannya
dapat menjadi pekerjaan yang ditolak (work averse).

HALAMAN 420

menjadi pekerjaan yang menolak. Untuk agen ini kelalaian mungkin lebih disukai karena
agen dapat menurunkan disutililty mereka yang berkaitan dengan upaya diinvestasikan
dalam pekerjaan khusus mereka. Di sisi lain, untuk alasan situasional dan disposisional,
bekerja secara bertanggung jawab memenuhi kebutuhan tertentu aktualisasi diri (Maslow,
1943) atau hasrat untuk pencapaian (McClelland, 1960). Dua proposisi berikutnya
menangkap situasi ini berbeda:
Proposisi la: Beberapa agen dalam beberapa situasi mungkin tidak menikmati tampil secara
bertanggung jawab pada pekerjaan. Untuk agen ini, melalaikan mungkin lebih disukai
karena dengan cara ini mereka dapat menurunkan disutilitas mereka terkait dengan upaya
diinvestasikan dalam pekerjaan mereka. Dalam konteks ini, asumsi konflik tujuan mungkin
tepat. Dengan demikian, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil
optimal.
Proposisi lb agen lain, dalam situasi lain, mungkin alternatif menikmati pertunjukan
bertanggung jawab karena kebutuhan pribadi mereka untuk cinta, hormat, dan aktualisasi
diri yang terkait dengan pekerjaan mereka. Dalam keadaan ini, asumsi konflik tujuan
mungkin dia santai. Oleh karena itu, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung
pada hasil yang optimal.
AS Lain sebelumnya, dalam konteks asumsi teori agensi ini, agen tertentu dapat mengejar
manfaat egois dengan biaya kepada kepala sekolah. Hal ini biasanya terjadi karena tidak
adanya aturan dan norma-norma yang mengatur kewajiban dan mutualitas. Sebaliknya,
untuk sejumlah alasan situasional dan disposisional, tercerahkan kepentingan diri sendiri
dan tujuan kongruensi dapat mendorong hubungan principal-agent. Ini situasi kontras yang
disorot dalam dua proposisi berikutnya:
Proposisi 2a: Dalam beberapa situasi, di mana ada tidak adanya norma-norma kewajiban
dan timbal balik, mengejar agen manfaat Selfish Atau perquisites dapat merugikan untuk
kepala sekolah karena manfaat yang diperoleh untuk agen dan lain-lain akan dengan
mengorbankan kepala sekolah. Dalam situasi ini, asumsi konflik tujuan mungkin tepat.
Dengan demikian, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada Hasil
suboptimal.
Proposisi 2b: Dalam situasi lain, selfinterest dapat diubah menjadi selfinterest tercerahkan.
Sebagai konsekuensinya, mengejar agen manfaat mungkin dengan ekstensi menguntungkan
untuk orang lain serta kepala sekolah karena norma-norma Sosial kewajiban dan timbal
balik. Di sini, goodwill agregat yang dihasilkan dalam konteks perusahaan tertanam sosial
dapat meningkatkan prospeknya, meningkatkan nilai saham kepemilikan kepala sekolah.
Dalam keadaan ini, asumsi konflik tujuan dapat santai. Oleh karena itu, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada Hasil optimal.
3.2. Preferensi risiko
Individu biasanya diasumsikan risk averse (Jemison, 1987; March & Shapira, 1987: Wright
et al, 1996.). Dalam teori keagenan, bagaimanapun, asumsi ini santai mengenai pokok tetapi
tidak agen. Sehubungan dengan kepala sekolah, asumsi averseness risiko santai mendukung
asumsi netralitas risiko karena kepala sekolah pra

HALAMAN 421

sumably dapat diversifikasi investasi mereka. Asumsi averseness risiko, bagaimanapun, tidak
santai terhadap agen karena agen tidak dapat diversifikasi pekerjaan mereka. Dengan
demikian, pada tingkat individu, ekstensi lain yang dapat dibuat mengenai teori keagenan
adalah untuk bersantai asumsi agen menghindari risiko.
Dalam pandangan kami, santai dari asumsi agen menghindari risiko mungkin tepat dalam
kasus tertentu karena sejumlah ahli telah meyakinkan bahwa individu mungkin secara
signifikan berbeda dalam sikap risiko (Anak 1974:. Eisenhardt, 1989, Hambrick & Mason
1984; MacCrimmon & Wehrung, 1986). Sebagai contoh, beberapa agen muda mungkin tidak
menolak risiko menurut literatur terkait. "Apa yang muncul adalah gambar manajer muda
mencoba novel, atau belum pernah terjadi sebelumnya, yang proxy untuk mengambil risiko
(Hambrick & Mason, 1984, p 198 .) Sebagai contoh lain, agen lain mungkin tidak menolak
risiko karena mereka mungkin lebih memilih untuk mengadopsi strategi prospektor untuk
perusahaan (Miles & Snow, 1978; Wright, Kroll, Pray & Lado, 1995) Selain itu, tergantung
pada situasi tertentu. dihadapkan, agen dapat menampilkan sikap yang berbeda terhadap
risiko, konsisten dengan argumen dalam teori prospek (Kahneman & Tversky, 1979; March
& Shapira, 1987). teori ini, awalnya dikembangkan oleh Kahneman dan Tversky (1979),
didasarkan pada premis bahwa individu secara psikologis menghindari risiko dalam situasi
memuaskan tapi risiko rawan dalam situasi yang tidak memuaskan. "Saat masalah identik
dibingkai dalam keuntungan dan Selanjutnya berubah menjadi kerugian, pilihan individu
bergeser dari risiko-keengganan risiko-tak ing (Wright et al., 1995, p. 144). Akibatnya,
beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak menolak risiko, dan mungkin, pada
kenyataannya, risiko pameran “perilaku yang penuh kasih (Wiseman & Gomez-Mejia, 1998,
hal. 133) di mana agen menerima pilihan di mana risiko tidak sepenuhnya kompensasi (Asch
& Quandt, 1990; Piron & Smith, 1995). Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) juga telah
menantang pandangan-lembaga berdasarkan beberapa alasan. Pertama, mereka
menyatakan bahwa risiko tetap merupakan konsep yang berkembang dalam teori keagenan.
Mereka kritis terhadap nodels tata kelola perusahaan-lembaga berbasis yang menganggap
agen untuk menjadi risk averse atau bahkan risiko netral, sebagai lawan menunjukkan
perilaku berisiko-cari. Hal ini kontras dengan tubuh besar penelitian tentang pengambilan
risiko atau perilaku berisiko mencari (Bowman, 1980; Bromiley, 1991: Fiegenbaum, 1990;
Jegers, 1991; March & Shapira, 1987: Sinha, 1994; Tversky & Kahneman, 1981) yang telah
menantang asumsi membatasi lembaga teori ini. Kedua, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998)
menunjukkan bahwa perspektif berbasis kontingensi dari penelitian perilaku pada
pengambilan risiko (Bazerman, 1994; Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1992)
akan memungkinkan untuk kemungkinan untuk preferensi risiko bervariasi oleh agen dalam
setup tata kelola perusahaan. Ketiga, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menyebutkan
bahwa meskipun teoritis, analitis, dan empiris Dukungan yang cukup untuk hubungan
antara struktur pemerintahan dan pilihan risiko agen, sifat hubungan yang tepat adalah jauh
dari jelas. Akhirnya, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menyatakan bahwa pilihan agen ini
risiko mungkin akan terpengaruh dan dipengaruhi oleh keberhasilan mereka sebelumnya di
memilih alternatif berisiko. Secara keseluruhan, ada alasan yang kuat untuk
mempertanyakan membatasi dan, di decd, asumsi sempit lembaga teori yang mengaitkan
agen eksklusif dengan risiko perilaku menolak.
Sifat lingkungan dimana hubungan principal-agent ada juga dapat mempengaruhi
prevalensi preferensi risiko yang berbeda. Misalnya, agen yang tidak riskaverse dapat
tertarik untuk membentuk hubungan badan di Settings dinamis. Itu karena agen tersebut
mungkin bersedia dan mampu mengatasi ketidakpastian tambahan dari lingkungan
eksternal (Tushman & O'Reilly, 1997). Demikian pula, pelaku dapat menghindari risiko-
averse

HALAMAN 422

agen mendukung agen Risiko-netral (ATAU Risiko rawan) ketika membentuk Hubungan
hearts Lingkungan Yang bergolak KARENA, hearts situasi seperti Penyanyi, agen menghindari
Risiko DAPAT dianggap sebagai Tidak mampu Beroperasi Efektif berurusan dengan baru
peluang atau ancaman yang berhubungan dengan pengaturan yang lebih dinamis.
Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa agen mungkin tidak secara universal
menolak risiko dalam semua kondisi. Berdasarkan alasan kami mengapa agen, dalam kondisi
tertentu, mungkin risiko mencari atau risiko mencintai, kita Menyerahkan proposisi berikut
untuk mengatasi situasi yang berbeda:
Proposisi 3a: Beberapa agen, dalam kondisi tertentu, mungkin risk averse. Untuk agen ini,
strategi mengurangi risiko mungkin lebih disukai karena dengan cara ini mereka tidak hanya
bisa menurunkan disutilitas mereka terkait dengan pekerjaan mereka (misalnya, kecemasan
terkait dengan inovasi) tetapi juga dapat mengurangi prospek mereka kehilangan pekerjaan
mereka. Dalam konteks ini, asumsi agen menghindari risiko mungkin tepat. Dengan
demikian, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada Hasil suboptimal.
Proposisi 3b; Agen lainnya, dalam situasi lain, mungkin tidak menolak risiko. Dalam
pengaturan ini, asumsi agen menghindari risiko aksiomatik dapat santai. Oleh karena itu,
hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada optimal
Olitic oile S.
4. Fokus pada kelompok dan organisasi
Pada bagian sebelumnya, kita membahas dalil bahwa biaya agensi bertambah karena
diasumsikan bahwa kepala sekolah dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta
preferensi risiko. Dalam pengaturan ini, agen tidak diharapkan untuk berperilaku secara
bertanggung jawab. Dengan demikian, hasil suboptimal mungkin terkait dengan hubungan
keagenan sebagai Self-kepentingan utilitas memaksimalkan agen dianggap akan kompetitif
terkait dengan Self-kepentingan pokok. Atau, dengan santai asumsi teoritis lembaga, kami
berpendapat bahwa diri-kepentingan individu lain dalam situasi tertentu dapat kooperatif
terkait satu sama lain. Dalam keadaan ini, agen dapat berperilaku secara bertanggung jawab
dan hasil yang optimal mungkin terkait dengan hubungan badan.
Pada bagian ini, kami memperluas pemeriksaan kami hubungan badan untuk mencakup
organisasi dan kelompok-kelompok yang, diberikan bahwa organisasi adalah "fiksi hukum
yang berfungsi sebagai perhubungan untuk satu set hubungan kontrak antara individu-
individu (Jensen & Meckling, 1976. p. 484) . Sejak organisasi yang layak cenderung tumbuh
(Penrose, 1959;. Wright et al, 1996), kami berpendapat bahwa mengingat lembaga
anggapan teoritis bahwa diri-kepentingan individu kompetitif terkait satu sama lain dalam
pertukaran mereka, pertumbuhan organisasi dan kelompok-kelompok terkait dapat
diharapkan memerlukan biaya agensi yang lebih tinggi. dengan demikian, Suboptimal Hasil
dapat diantisipasi untuk Beberapa organisasi dan kelompok mereka. anggapan ini dapat
santai, namun, dalam mendukung berlangganan gagasan bahwa diri-kepentingan individu
lainnya dalam keadaan lain mungkin kooperatif terkait satu sama lain. Akibatnya,
pertumbuhan perusahaan lain dan kelompok-kelompok yang terkait mungkin tidak
memerlukan lebih tinggi konflik keagenan. Oleh karena itu, o hasil ptimal dapat diantisipasi
untuk Beberapa organisasi dan kelompok mereka saat mereka tumbuh. Kami menjelaskan
lebih lanjut dalam paragraf berikut.

HALAMAN 423

Perhatikan bahwa hubungan badan terutama diperiksa dalam konteks pokok individu
atau agen. Namun demikian, sifat umum dari masalah keagenan yang relevan dengan
kelompok atau organisasi yang diakui. Menurut Jensen dan Meckling, "hubungan badan
adalah inti dari perusahaan, tidak hanya dengan karyawan tetapi dengan pemasok,
pelanggan, kreditur, dan lain sebagainya (1976, p. 484). Selain itu, hubungan agensi ada di
setiap tingkatan manajemen di perusahaan (Jensen & Meckling, 1976, hlm. 483). Artinya,
sampai-sampai seorang manajer dari sebuah perusahaan "harus mendapatkan kerja sama
dari orang lain untuk melaksanakan tugas-tugas nya. . . dan sejauh bahwa ia tidak bisa
mengendalikan perilaku mereka ... mereka akan dapat yang sesuai. . . sumber daya untuk
tujuan mereka sendiri (Jensen & Meckling, 1976, hlm. 483).
Memang, konsisten dengan argumen dalam tim produksi (Alchian & Demsetz, 1972),
Jensen dan Meckling menegaskan bahwa "biaya agensi timbul dalam setiap situasi yang
melibatkan usaha koperasi (seperti coauthoring kertas ini) oleh dua orang atau lebih...' . '' (.
1976, p 483) dalam pandangan kami, implikasi dari pernyataan ini adalah bahwa semakin
besar kelompok, semakin potensial untuk biaya keagenan itu karena individu maximizers
utilitas;. dengan demikian, mereka cenderung untuk mengkonsumsi perquisites . lebih
penting, bagaimanapun, mereka cenderung untuk mengelak (Alchian & Demsetz, 1972).
dengan ekstensi, mungkin juga berpendapat bahwa lebih banyak kelompok dalam sebuah
organisasi (yaitu, karena lebih banyak kelompok koperasi horizontal atau vertikal terletak
terbentuk) , semakin besar potensi konflik keagenan. perselisihan ini kompatibel dengan
argumen dalam tim produksi (Alchian & Demsetz, 1972) serta Jensen dan Meckling ini saran
yang lebih besar perusahaan menjadi lebih besar total cos lembaga ts ..."(1976, p. 522).
Untuk lebih rumit, kami menekankan bahwa kelompok kontrak dibentuk dalam sebuah
organisasi mungkin karena lebih dapat diproduksi oleh Bekerja sama dari secara terpisah.
Dengan demikian, anggota kelompok mungkin memiliki insentif untuk berperilaku agak
bertanggung jawab dalam kerjasama mereka dengan satu sama lain, terutama jika
kelompok terdiri dari anggota yang lebih sedikit. Karena jumlah anggota kelompok
meningkat, namun potensi melalaikan juga naik karena menjadi semakin lebih sulit untuk
mengevaluasi kontribusi dari masing-masing anggota kelompok (Alchian & Demsetz, 1972).
Dalam konteks ini, disutilitas mengerahkan upaya pada bagian dari masing-masing anggota
adalah miliknya sendiri, sedangkan manfaat yang dihasilkan dari usaha yang dikeluarkan
dibagi di antara anggota kelompok. Karena setiap tim atau kelompok anggota dihadapkan
dengan semua biaya dari setiap usaha yang dikeluarkan tetapi membantah menerima
semua kredit yang terkait dengan usaha, produksi kelompok per anggota dapat menurun
karena keanggotaan kelompok mengembang. Demikian pula, konsumsi penghasilan
tambahan dapat meningkatkan keanggotaan kelompok tumbuh. Dengan demikian, biaya
agen dapat langsung berhubungan dengan ukuran kelompok.
Selain itu, organisasi dapat dilihat sebagai sebuah tim yang anggotanya bertindak dari
selfinterest tetapi menyadari bahwa nasib mereka bergantung sampai batas tertentu pada
kelangsungan hidup tim dalam kompetisi dengan tim lain (Fama, 1980, hal. 289). Lebih
khusus, suatu perusahaan dapat dipahami sebagai sebuah tim yang terdiri dari satu set
kelompok horizontal atau vertikal terkait aktor yang dihadapkan dengan persaingan vis-a-vis
kelompok terkait perusahaan lain. Agaknya, anggota setiap kelompok mengakui bahwa
pekerjaan mereka, untuk gelar, tergantung pada kelangsungan hidup kelompok mereka
sendiri serta kelompok lain perusahaan terkait. Itu karena output dari tim atau perusahaan
yang dimungkinkan oleh usaha bersama di dalam dan di berbagai kelompok terkait dan
hanya dengan cara ini bisa upaya perusahaan untuk memberikan produk

HALAMAN 424

diminta oleh pelanggan dengan harga terendah saat meliput biaya (Fama & Jensen, 1983,
hal. 327).
Karena jumlah kelompok dalam perusahaan naik, namun, potensi melalaikan lagi
meningkat karena itu menjadi semakin lebih kompleks untuk mengevaluasi kontribusi setiap
kelompok untuk produk akhir, atau untuk memantau individu anggota kelompok. Dalam
pengaturan ini, disutilitas mengerahkan upaya pada bagian dari masing-masing kelompok
adalah bahwa kelompok sendiri, sedangkan manfaat yang dihasilkan dari usaha yang
dikeluarkan dibagi di antara berbagai kelompok terkait. Karena setiap kelompok dihadapkan
dengan semua biaya yang terkait dengan usaha yang diberikan tetapi membantah
menerima semua imbalan terkait dengan usaha, produksi per kelompok bisa menurun
karena jumlah kelompok terkait meningkat. Konsumsi penghasilan tambahan juga dapat
memperluas sebagai jumlah kelompok meningkat. Oleh karena itu, biaya agensi juga dapat
dikaitkan secara positif dengan jumlah kelompok yang terkait dalam suatu perusahaan.
Pembahasan sebelumnya, konsisten dengan premis teori keagenan, didasarkan pada
model perilaku yang didasarkan pada, fenomena orang ekonomi utilitas memaksimalkan.
Dengan kata lain, dalam model lembaga individu dalam konteks kelompok atau tingkat
perusahaan dari analisis yang dianggap memiliki preferensi untuk konsumsi mereka sendiri
penghasilan tambahan dan tindakan (atau tidak bertindak karena kelalaian) yang tidak
coaligned dengan orang lain (Eisenhardt, 1989) . Dalam keadaan ini, diantisipasi bahwa
individu dalam lebih kompleks, hubungan multilateral akan mengirimkan sanksi negatif
kepada orang lain karena selfinterests mereka diasumsikan kompetitif saling (Willer, 1981).
Asumsi utilitas memaksimalkan perilaku pada kelompok atau tingkat perusahaan analisis,
bagaimanapun, dapat santai dengan beralih ke model perilaku yang didasarkan pada
gagasan bahwa kepentingan pribadi yang tercerahkan dapat mempengaruhi perilaku intra
atau antar kelompok. Selain itu, sejumlah ulama berpendapat bahwa hubungan antara
individu mungkin memiliki efek Spillover dampak itu dan, pada gilirannya, dipengaruhi oleh
hubungan lain (Emirbayer & Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995; Granovetter, 1985). Dengan
demikian, bisa dikatakan bahwa kesejahteraan setiap orang mungkin sulit untuk
memisahkan dari kesejahteraan orang lain (Wilson, 1993), menyiratkan bahwa dalam suatu
kelompok atau organisasi individu mungkin akan lebih baik melalui tindakan yang juga
menguntungkan orang lain. Implikasi ini kompatibel dengan gagasan bahwa Beberapa
individu dalam hubungan multilateral pilih termotivasi untuk mengirimkan Sanksi positif
kepada orang lain karena kepentingan diri mereka diasumsikan kooperatif saling (Willer,
1981). Implikasi ini juga konsisten dengan (1979) konsepsi Ouchi tentang organisasi jenis
klan di mana kepentingan diri individu kooperatif saling terkait.
Diskusi kita sejauh ini menunjukkan bahwa berdasarkan pada asumsi bahwa Self-
kepentingan individu kompetitif terkait satu sama lain dalam pertukaran mereka, biaya
agensi meningkat karena ukuran meningkat organisasi (yaitu, sebagai keanggotaan
kelompok dan jumlah kelompok terkait dalam peningkatan organisasi). Jika lembaga asumsi
teoritis ini santai demi satu alternatif (bahwa kepentingan individu dapat kooperatif terkait
satu sama lain dalam pertukaran mereka), namun, argumen dapat dibuat bahwa biaya
agensi tidak perlu bangkit sebagai organisasi mengembang . Dengan demikian, kami
menawarkan proposit1O.S melengkapi berikut:
Proposisi 4a: Dalam beberapa organisasi, self-kepentingan individu dapat kompetitif
berhubungan satu sama lain dalam pertukaran mereka. Dalam Organisasi lain, diri

HALAMAN 425

kepentingan individu dapat kooperatif berhubungan satu sama lain dalam pertukaran.
Dengan demikian, biaya agen dapat langsung dikaitkan ukuran kelompok vi'ith mereka serta
jumlah kelompok terkait dalam beberapa organisasi pondok tidak lain.
Proposisi 4b. dalam beberapa organisasi, di mana kepentingan diri individu di dalam dan di
kelompok kompetitif terkait satu sama lain, hubungan-kapal instansi dapat berujung pada
hasil optimal. dalam organications lainnya, di mana self-kepentingan individu di dalam dan
di kelompok coopertitively terkait satu sama lain, hubungan badan bisa berujung pada hasil
yang optimal.
5. Penutup menyatakan
Badan biaya-biaya pasti bertambah, jika diasumsikan per teori keagenan bahwa
kepentingan individu yang kompetitif terkait satu sama lain di pertukaran mereka dalam
kelompok atau organisasi. Akibatnya, untuk mengendalikan biaya agensi, ada kebutuhan
untuk kontrak resmi lebih ditentukan dalam Exch ekonomi anges. Selain itu, untuk
memverifikasi bahwa perilaku individu kompatibel dengan kontrak mereka ditetapkan,
pemantauan waspada mungkin diperlukan. Selain itu, karena potensi untuk seleksi negatif,
upaya ikatan pada bagian dari individu mungkin diperlukan. Terlepas dari kontraktor,
pemantauan, dan upaya ikatan, bagaimanapun, akan masih tetap "beberapa perbedaan
antara keputusan agen dan keputusan mereka yang akan memaksimalkan kesejahteraan
kepala sekolah (Jensen & Meckling, 1976, hlm. 482). Divergence tersisa ini adalah
komponen lain dari biaya agensi dan itu merupakan kerugian residual. dengan demikian,
mengingat asumsi bahwa Self-kepentingan individu kompetitif terkait satu sama lain dalam
pertukaran mereka dalam sebuah organisasi, biaya agensi akan naik sebagai organisasi
tumbuh (yaitu, sebagai kelompok keanggotaan dan jumlah kelompok terkait dalam
organisasi meningkat). biaya agensi yang lebih tinggi mungkin akan memiliki efek buruk
pada efisiensi organisasi, yang berpuncak pada hasil Suboptimal.
Atau, dapat dikatakan bahwa diri-kepentingan individu mungkin tidak secara universal
kompetitif dalam pertukaran ekonomi mereka dalam sebuah organisasi. Memang, self-
kepentingan individu dapat kooperatif saling terkait dalam Som organisasi e. Dalam keadaan
ini, kontraktor, pemantauan, dan ikatan upaya dapat diminimalkan dan kerugian residual
mungkin dapat diabaikan. Dengan demikian, biaya agensi yang lebih rendah mungkin
berlaku karena beberapa organisasi tumbuh. Biaya agensi yang lebih rendah mungkin
berhubungan positif dengan efisiensi organisasi, yang berpuncak pada hasil yang optimal.
5. 1. implikasi kebijakan Umum
Masalah keagenan adalah pusat tata kelola perusahaan debat sastra (Arrow, 1971, Arrow,
1985, Fama, 1980, Fama & Jensen, 1983, Jensen & Meckling, 1976, Ross, 1973, Wright,
Ferris, Sarin & Awasthi, 1996 antara lain). Ketegangan seharusnya ada antara tujuan
pemegang saham (atau kepala sekolah) versus tujuan manajer (atau agen). Kontras ini
dengan pendekatan stakeholder manajemen untuk gover perusahaan

HALAMAN 426

nance di mana agen dibatasi oleh banyak faktor yang mencakup berbagai pemangku
kepentingan lain selain pemegang saham, dan faktor-faktor yang menghambat mengurangi
agen lintang sehubungan dengan perilaku Selfish sebagai bahwa agen harus mengejar
beberapa dan, kadang-kadang, bertentangan tujuan (Brenner & Cochran, 1991; Donaldson
& Preston, 1995: Hart, 1995; Raja, 1995; Jones, 1995; Quinn & Jones, 1995; dan Srivastava,
1995).
Perdebatan dan perbedaan antara teori keagenan dan teori stakeholder telah kontras
Jadi tajam bahwa dua pandangan dianggap berlawanan kutub (Shankman, 1999). Bisa dua
sudut pandang yang berlawanan didamaikan? Salah satu cara yang mungkin disarankan oleh
Shankman (1999) adalah bahwa teori keagenan harus diperluas untuk mencakup pemangku
kepentingan, serta mempertimbangkan tindakan moral agen. Ada peningkatan pengakuan,
berdasarkan teori perkembangan moral kognitif, bahwa pertimbangan etika dan moral
membatasi perilaku ekonomi individu (Rutledge & Karim, 1999).
Perlu dicatat bahwa fokus dan maksud dari kedua paradigma, ekonomi dan paradigma
manajemen, yang mungkin serupa dalam sumber daya yang Society harus efisien
dialokasikan. Pada tingkat Masyarakat, baik ekonomi dan paradigma manajemen memiliki
tujuan yang sama dalam upaya untuk meningkatkan efisiensi, mengoptimalkan alokasi
sumber daya, dan meningkatkan Tabungan. Akibatnya, dua perspektif atau paradigma
berusaha untuk mencapai tujuan yang sama melalui cara-cara yang berbeda.
Dari sudut pandang kebijakan publik pandang, kita tidak percaya bahwa kita dapat atau
bahkan harus berusaha untuk mengintegrasikan atau mendamaikan dua perspektif ini. Dua
pendekatan adalah gejala dari sikap dasar kita dan asumsi tentang sifat orang. Teori ini
terkenal motivasi (McGregor, 1960) akan berfungsi sebagai analogi yang wajar untuk
menunjukkan bagaimana dua perspektif dan asumsi yang terkait dapat berbeda secara
signifikan, namun tujuan akhir adalah, yaitu, bagaimana meningkatkan produktivitas yang
sama. Warisan abadi dari Douglas McGregor The Human Side of Enterprise dan Teori X dan
Y adalah bahwa hal itu menunjukkan bahwa asumsi dasarnya berbeda dapat dibuat tentang
orang-orang. Teori X mengasumsikan bahwa semua pekerja dilahirkan malas dan tidak
bertanggung jawab, dan harus terus-menerus dipaksa untuk melakukan pekerjaan dan
hanya datang untuk bekerja untuk mengumpulkan gaji mereka. Teori Y, di sisi lain,
Menunjukkan bahwa pekerja pada dasarnya kreatif dan dapat dipercaya, dan akan bekerja
mandiri dan bertanggung jawab.
Dua perspektif dalam pembahasan dalam makalah ini membahas dua sudut pandang
yang berbeda yang kita miliki tentang orang-orang. Pandangan ekonomi adalah bahwa
manusia adalah egois dan, jika tanpa pengawasan, akan bertindak secara oportunistik
dengan tipu daya dan penipuan. Sebaliknya, teori manajemen sangat berbeda mengenai
asumsi tentang agen. Konsisten dengan pandangan ini, Granovetter (1985, 1992)
menyebutkan bahwa realitas adalah jauh lebih kompleks, dengan demikian, kedua kekuatan
ekonomi dan sosial digabungkan dalam pembuatan keputusan dan tindakan manusia
konsekuen. Hal ini memungkinkan kedua nafsu dan kepentingan untuk hidup berdampingan
sehingga pengaruh sosial dan pilihan rasional saling berhubungan. Dengan kata lain,
tindakan ekonomi tertanam dalam struktur sosial yang kompleks, dan embeddedness sosial,
pada gilirannya, membentuk hasil ekonomi (Uzi, 1996, 1997). Kebijakan publik pada
dasarnya dipandu oleh pertimbangan normatif. Kami berpendapat bahwa kedua paradigma
ekonomi dan manajemen akan hidup berdampingan, dan keutamaan satu atau yang lain
sebagai paradigma yang tepat, akan tergantung pada sudut pandang kami percaya paling
tepat menggambarkan sifat manusia dan hubungan manusia.