UNIVERSIDAD ICESI FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

DEPARTAMENTO DE ESPAÑOL TALLER DE COMUNICACIÓN II

LA ARGUMENTACIÓN
Adaptado por Myriam Rocío Manzano V

¿Qué es la argumentación?
¿Cuándo se originó la argumentación?
¿Para qué argumentar?
La intencionalidad de la argumentación: “persuadir y convencer”
La estructura de un argumento
Tipologías de argumentos
Las falacias

1
Se denomina argumentación a las distintas técnicas discursivas que permiten obtener o
aumentar la adhesión de un auditorio a las tesis propuestas para su asentimiento. Algunas
personas piensan erróneamente que argumentar, es simplemente, exponer sus prejuicios bajo
nueva forma. Por ello creen que los argumentos son inútiles o desagradables (porque significan
entrar en disputas) . “Dar un argumento” significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en
apoyo de una conclusión. Los argumentos son actos lingüísticos organizados, que cuentan con
alguna fuerza para apoyar ciertas opiniones con razones; son en otras palabras, un medio para
indagar.

El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca
de qué opiniones son mejores que otras. Además busca:
-Transmitir una convicción
-Influir en la opinión del interlocutor
-Disuadir un auditorio
-Justificar una actitud- una posición
-Refutar un punto de vista
-Inducir, resistir o rechazar potenciales persuasiones.

El silogismo es la unidad de la argumentación. El término “silogismo” fue adoptado por

Aristóteles para indicar el tipo perfecto de razonamiento deductivo: “Discurso en el cual,
puestas algunas cosas, otras resultan necesariamente por el hecho de haber sido admitidas las
primeras”. Otra definición sería: procedimiento que permite obtener un nuevo juicio a partir de
otros conocidos. El silogismo es la expresión más sencilla y completa del raciocinio. Este
consta de dos proposiciones, de cuya comparación resulta una tercera. Las dos proposiciones se
denominan premisas y juntas forman el antecedente; la tercera o conclusión, se denomina el
consiguiente.
P> Todos los hombres son mortales P< Sócrates es hombre
C. Sócrates es mortal

Aparte de las premisas, El silogismo también tiene términos. En el silogismo anterior los
términos serían: Término mayor: “Mortal”; Término medio: “Hombre”; y Término menor:
“Sócrates”.
Para que una conclusión lograda por deducción sea confiable, deberá reunir tres condiciones:
-Las premisas deben ser verdaderas y fiables (si las premisas son débiles, su conclusión será
débil). Ej: “Nadie en el mundo es realmente feliz. Por lo tanto parece que los seres humanos no
están hechos para ser felices ¿Por qué deberíamos esperar lo que nunca podremos encontrar?”

-Los términos no deben ser ambiguos. La forma silogística debe ser válida (la condición de la
P> debe permanecer en la P<) Ejemplo de deducción inválida:
Todo pez puede nadar Amelia puede nadar
Amelia es un pez.

2
Los términos de la argumentación deductiva deben ser claros, precisos y consecuentes. De lo
contrario, es decir, si hay ambigüedad, o las definiciones cambian dentro del silogismo, la
deducción será una falacia:
-Los héroes de guerra llegan a ser buenos gobernantes -Pedro es un héroe de guerra
-Pedro será un buen gobernante.

Generalmente, si las premisas son falsas, la conclusión también lo será; aunque no siempre
sucede:
Ningún caballo es animal (F)
Todo hombre es animal (V) Ningún caballo es mineral (V)

Puede suceder también que resulte una conclusión verdadera de una premisa verdadera y una
falsa:
Todo caballo es anima l (V)
Ningún hombre es animal (F)
Ningún hombre es caballo (V)

La intencionalidad de la argumentación es: Persuadir y convencer. Uno y otro término se

refieren a cómo producir en el auditorio, lector y oyente, un efecto a la vez emocional y
racional.
La persuasión es el efecto anímico-emocional que el orador despierta en el auditorio mediante
la empatía, para procurar la atención y prolongar el interés. Infortunadamente, la publicidad le
ha dado a la persuasión una orientación equivocada de manipulación y consumismo. Por
ejemplo, la televisión, la radio y la prensa escrita muestran mediante mensajes, los efectos
negativos del alcohol y el cigarrillo Ej.: “El exceso de alcohol es perjudicial para la salud”.
Estas deberían ser razones suficientes para convencer a un auditorio medianamente razonable;
sin embargo, los elementos de juicio que sustentan estas razones, se borran fácilmente del
entendimiento merced a los llamativos y seductores mensajes publicitarios, que venden la
imagen de una “socialización exitosa” gracias al consumo del cigarrillo y/ el alcohol. Sin duda
habrá de tenerse en cuenta el compromiso con la ética que debe subyacer en la argumentación

Gracias al convencimiento, es posible cultivar el criterio suficiente para discernir sobre lo

aparente, lo probable y lo verdadero, en relación con la valoración formadora del ser humano,
individual y socialmente. Aquí, las verdades de hecho, que resultan de la razón práctica, se
guardan en la conciencia social como juicios del sentido común y las verdades científicas.

El grado de validez de las llamadas verdades de hecho, o juicios del sentido común, radica en
la verificación cotidiana. Los refranes y las normas de interacción social son muestra de la
persistencia del sentido común gracias a que se apoyan en las experiencias diarias: “El que
mucho abarca poco aprieta”, “Más vale pájaro en mano que ciento volando”.

Por su lado, las verdades científicas son hechos de índole natural y social, cuya observación y
aprehensión no se realizan de manera inmediata; se necesita una acumulación de conocimientos
observados, con unos resultados que permiten determinar el grado de validez de las hipótesis.

Estructura de un Argumento
 El argumento, según adaptación hecha del modelo de S Toulmin, está constituido por las
siguientes partes:
1- Punto de vista:(también llamado conclusión). Es la hipótesis que se presenta. Es
controvertible y a partir de ella se plantea el proceso argumentativo.
2- Sustentación: (justificación). Consiste en la presentación de la variedad de argumentos que
demuestren la validez o no del punto de vista.
3- Garante: Es el conjunto de leyes, principios, normas y acuerdos que constituyen las bases
para la convivencia y el bienestar social. Son productos culturales de naturaleza simbólica.
4- Reserva: son los posibles contrargumentos que atacan el punto de vista.

Ejemplo:
Punto de vista: El estudiante X fue sorprendido cometiendo fraude. Deberá ser suspendido
durante un semestre. Su reingreso y permanencia en la Universidad estarán condicionados por
ciertos requisitos disciplinarios y académicos.
Sustentación:
-El fraude es una falta contra los principios éticos y morales establecidos en el manual de
convivencia de la institución.
-Aceptar el fraude es injusto con los demás estudiantes.
-El fraude riñe con los principios de integridad e integralidad del proceso educativo.
-Permitir el fraude es posibilitar que el estudiante continúe con actos indebidos en su vida
futura.
-Garante:
La universidad y la sociedad establecen normas de comportamiento honesto que regulan las
actuaciones de los sujetos y determinan las penalizaciones pertinentes para los distintos
comportamientos fraudulentos.
Reserva:
Obrar de esa manera, sólo marca y discrimina al estudiante que cometió la falta. Lo justo sería
hablar con él y darle otra oportunidad.

Tipología de Argumentos
En general se destacan los siguiente movimientos de pensamiento y funciones argumentativas: la
inducción, la deducción, el razonamiento causal. Entonces, algunas estrategias para argumentar
son:
Argumentación por la inducción: Consiste en obtener conclusiones a partir de pruebas
incompletas de la realidad. En este argumento hay un garante que permite el paso de la premisa A
a la B. Ejemplo: Los médicos de Imbanaco compraron un lote en Capurganá. Nosotros
deberíamos hacer lo mismo.

Argumentación por el Ejemplo: La fuerza persuasiva del razonamiento inductivo basado en las
inferencia, se fundamenta en la calidad del ejemplo escogido Este debe ser concreto, aceptable,
adecuado al interlocutor y de fácil comprensión. Los hechos se respaldan a partir del caso
particular donde se busca la ley o la regla que este revela. La inducción pro el ejemplo es
inseparable del concepto de probabilidad.
Ej: a- Aumenté tres kilos desde que dejé el cigarrillo: dejar c de fumar engorda
b-. “Los asesinatos de Gaitán, Galán, Pardo Leal y Jaramillo, grandes líderes de la política
colombiana, son la muestra palpable de la violencia que nos aqueja”.

Argumentación por el modelo:

Ej: Colombia es un país de grandes novelistas; uno de ellos, es Gabriel García Márquez

Argumentación por el razonamiento deductivo:

Contrario a la inducción, procede lógicamente, de lo universal a lo particular. Toda operación
inductiva funciona sobre dos principios: A- el principio de la no contradicción B- y el principio de
lo general a lo particular. Ej:
El alcohol arruina la salud. Andrés bebe. Andrés arruinará su salud.

Argumentación por el razonamiento causal:

Permite la validación de los hechos, por sus consecuencias. Ej:
La apertura económica afectó negativamente la producción agrícola del país durante la última
década

Argumentación por la incompatibilidad: ocurre cuando una regla afirmada, una tesis sostenida
o una actitud adaptada conlleva – sin que uno quiera – a un conflicto en un caso dado.
Ejemplo:
a- Cuando a un niño se le ha enseñado a no mentir y a obedecer a sus padres; sin embargo, uno
de ellos le pide que diga una mentira :. “Di que no me encuentro”.
b- “No se puede ser juez y parte”.

Argumentación por la reciprocidad:

Utiliza el principio de simetría que se asimila entre sí a dos seres o dos situaciones. Se muestra así
que los términos correlativos en una relación deben ser tratados de la misma manera.
Ej. “No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti”
“Ojo por ojo, diente por diente”. (La ley del Talión)

Argumentación por la transitividad o identidad:

Se presenta cuando dos elementos iguales a un tercero son iguales entre sí. Es el caso del
silogismo tradicional:
1-“Todos los hombres son mortales”
-“Sócrates es hombre
-“Sócrates es mortal”
2- “Los amigos de mis amigos son mis amigos”
(En este caso, la transitividad se proclama sin estar garantizada).

Argumentación por lo probable:

Lla idea de que la probabilidad de una mejor escogencia aumenta con el número de soluciones
entre las cuales es preciso seleccionar.
Ej. “Si usted vota por las caras nuevas, hay esperanza de que la situación cambie”.

Argumentación por los Valores:

Se acude, tanto a las normas, principios y leyes, como a la sabiduría popular como garantes para
la convivencia. Ej:
“Todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Argumentación por el precedente:

Se emplea en los casos en que se validan conceptos o situaciones actuales con base en elementos
o hechos previos. Ej.
A-“Vaca ladrona no olvida el portillo”.
B- Mediante procesos de negociación política, Guatemala y El Salvador lograron la paz;
también Colombia la puede lograr de esta manera.
“La embarra a la entrada o a la salida, pero la embarra”.

Argumentación por las cifras:

Se fundamenta en sondeos, estadísticas o encuestas que caracterizan y respaldan una afirmación.
Ej. “La situación económica de los colombianos se ha degradado en los últimos
años. La tasa de desempleo ha subido al 21%”

Argumentación por la autoridad:

Se fundamenta la validez de los hechos, en la experticia, el prestigio o el
reconocimiento de una entidad o personalidad y se utiliza para hacer admitir una tesis.
Ej. A.-“Según la NASA, la posibilidad de que exista vida en Marte es muy escasa”.
B- Se debe simplificar la ortografía. Este es un planteamiento hecho por el escritor
colombiano García Márquez

Argumentación Por los hechos:

Se fundamenta en aquellos acontecimientos que por ser de ocurrencia anterior a la situación que se
analiza, conducen a una posible validación, en virtud de su naturaleza semejante.
Ejemplo:
“El acusado fue visto abriendo la puerta, también fue visto cuando encendió las luces del cuarto
y corrió las cortinas. Después, se escucharon los dos disparos y el sujeto salió a toda prisa.
Llevaba el rostro demudado y el traje rasgado. No hay duda, él fue quien cometió el crimen”.

S. TOULMIN. En: EJ. Focus: To take a Stand: Argument and persuasion. Nov. 1991. Fotocopias.
PERELMAN, S. Chäim. Retórica y argumentación. Norma: Bogotá. 1998.
WESTON, Anthony. Las claves de la argumentación. Ariel: Barcelona. 1999
VILLARREAL Marlene Sofía. La Argumentación
CORTINA Adela y MARTÏNEZ Emilio.”Ética”. Edit Akal, Madrid 1998
 LAS FALACIAS

Las falacias son errores en los argumentos. Llamar a algo una falacia es sólo otra manera de
decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos Muchas de ellas son tan tentadoras y
tan comunes, que hasta tienen sus propios nombres. Veamos algunas:

FALACIAS DE:

Generalización: a partir de una información incompleta. “Si el primer santandereano que

conozco tiene un temperamento vehemente, espero que todos los santandereanos tengan el
mismo temperamento.”

Olvido de las alternativas: dejar por fuera otras posibilidades al afirmar o tomar decisiones.
“Si las mujeres quieren conservar su matrimonio, deben tener relaciones íntimas con sus
esposos todos los días”.

Ad hominem: atacar a la persona, y no sus argumentos. Tiende a descalificar al adversario.

“Vamos a la conferencia, pero cuando hable el comunista ese, nos salimos”

Ad misericordiam: apela a la piedad como un argumento a favor de un tato especial.”Sé que he

perdido todos los exámenes, pero si no apruebo este curso, no podré graduarme. ¿Usted tiene
que dejarme pasar!

Ad populum: apelar a las emociones de la multitud. “si todo el mundo lo hace, por qué yo no?

Ambigüedad: Usar una sola palabra en más de un sentido. “Las mujeres y los hombres no son
física ni emocionalmente idénticos. Por lo tanto, no deben tener los mismos derechos y
oportunidades”

Descalificar la fuente: usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento, incluso antes de
mencionarlo. “Ninguna persona razonable creería semejantes razones”.

Hombre de paja: caricaturizar la opinión de un oponente para refutar sus planteamientos

“¡Llegaron los “lobos”! ¡Corran!. Gritan los vendedores ambulantes cuando llega la policía a
despejar las vías. Algunas personas que pasan por el lugar, tildan de “ladrones” a los
representantes de la fuerza pública cuando hacen recogida de mercancía callejera”.
Ejercicio
Piense en situaciones de la vida diaria y escriba algunas falacias.
 _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

Planteamiento de Hipótesis

Lea las siguientes hipótesis. Tenga en cuenta los condicionamientos que lo llevaron a adoptar su
posición y defienda su punto de vista. Para usted, ¿qué factores le dan validez o invalidez a las
diferentes hipótesis presentadas?

Expresión de punto de vista

Los “gays” no deben ser admitidos en las Fuerzas Armadas.

Los fiscales sin rostro deben ser abolidos de nuestro país.

Tonos
“La deprimente actuación y deplorable despedidas de la Selección Colombia para el mundial de
Alemania 2006, suscitan toda suerte de interrogantes sobre el pasado, presente y futuro del fútbol
nacional “.

Formulación de hipótesis
El aborto podría realizarse solamente en casos de violación

El crecimiento económico reduce los niveles de pobreza de la población.

Las instituciones políticas actuales son ineficaces frente a la acción del poder financiero.

Pseudotesis
Las rubias son más hermosas que las morenas.

El pescado es más sabroso que la carne.

La salsa es mejor que el vallenato.

Colombia habría ganado el puesto al mundial, si hubiera jugado con el uniforme color naranja.

El honor de las mujeres está por debajo de la cintura.

Todos los hombres son iguales.

Los hombres no lloran.

Los homosexuales se van para el infierno.

El dinero es el estiércol del demonio.

El sexo es pecado.

Los blancos son malos amantes.

Todo hijo viene al mundo con el pan bajo el brazo.

Todos los gordos son chistosos.

EJERCICIO:
A partir de las siguientes afirmaciones populares y/o comerciales, identifique el tipo de argumento
que se emplea.

1-Colombia posee costas en los océanos Atlántico y Pacífico.

2-Un corto circuito habría causado el incendio.
3-Johnson y Johnson: “El lenguaje del amor”.
4-Es mejor que sobre y no que falte.
5-Dele a sus hijos amor y leche Klim.
6-La 14, el mejor surtido a los mejores precios.
7-Todo tiempo pasado fue mejor.
8-Más vale pájaro en mano que cien volando.
9-Hijo de tigre sale pintado.
10-Hombre precavido vale por dos.
11-No me enseñe español, ya sabo.
12-Unicentro, el centro de todos.
13-Avena Quáker, la avena de siempre.
14-Conavi quiere a la gente, la gente quiere a CONAVI.
15-Los triunfos de la selección nos hacen pensar que
posiblemente iremos al mundial.
16- Juanita, Pedro y Carlos toman Centrum y tienen una
piel hermosa.
17- Colgate, aceptada por la sociedad de Odontología
18- Educa al niño para que no tengas que castigar al
adulto.
19-En Cali, Los homicidios descendieron en un 40%, según
estadísticas de la Alcaldía.

Busque y escriba más situaciones donde se den los diferentes tipos de argumentos

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
 Universidad Icesi Departamento De Español
Taller De Comunicación Oral Y Escrita II
“Doce hombres en Pugna”
(Twelve angry men)

La película “Doce hombres en pugna”, decisión, es la PRESUNCIÓN DE

presenta las acciones del juicio a un joven
latino de 18 años de edad, acusado de haber
asesinado a su padre mediante varias
cuchilladas. En el Estado donde se realizan
los hechos, este delito es considerado como
homicidio en primer grado y es castigado
con la muerte. Durante la sesión en la corte,
la jueza informa al jurado, compuesto por
12 miembros, sobre la necesidad de que el
veredicto sea unánime, cualquiera que sea
su decisión: culpable o inocente.
Si entre los jurados existiere una “duda
razonable” sobre la condición de
culpabilidad, el acusado deberá ser
declarado “no culpable”. El principio
jurídico en que se fundamentas esta última
INOCENCIA. En derecho, a esta “duda
razonable”, se le denomina INDUBIO
PRO REO, que es aplicable en caso de no
existir certeza plena, e impide el veredicto
de culpabilidad.
Durante la deliberación suceden una serie
de situaciones bastante complejas,
relacionadas con la manera de pensar de los
distintos miembros del jurado y su
capacidad de argumentación; además los
diferentes rasgos inherentes a los seres
humanos, tales como: prejuicios, conflictos,
intolerancia, irascibilidad, indolencia,
ligereza, mesura, reflexión, ética...
 OBJETIVO
1- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intención de
condenar o absolver al reo.
2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de análisis propuesto a las
situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas.
Ejercicio:
A continuación encontrará una serie de transcripciones de argumentos presentados por los
jurados. Usted deberá identificar, de acuerdo con la clasificación presentada, la clase de
argumento expuesto.

Numeración de los 12 Jurados .

Nº 2 Hombre No.3 Hombre Nº4 Hombre Nº 5 Hombre Nº6 Hombre

negro con mayor, viejo con saco negro, joven de obeso, blanco, en
sombrero. irascible. negro y lentes. un barrio mangas de
(Harlem). camisa
No7 Hombre Nº8 Hombre Nº.9 Anciano Nº10. Hombre Nº 11 Latino, de
joven, fanático anciano, de bastón, negro de gorro; bigote; relojero,
del béisbol reflexivo, débil, irascible, lavador reflexivo,
sensible, ètico. observador de autos honesto.

No12 Hombre No1 Hombre

joven, indeciso, negro,
rubio, publicista. bigotes, de
lentes,
presidente del
jurado

1.-Después de la primera votación, cuando resultan 11 votos por culpable y solo 1 por inocente,
ellos discuten sobre qué hacer.
El jurado No.8 responde “me imagino que hablar”. Luego, el jurado No.3, le dice:
“Honestamente, no creerá que es inocente, ¿o sí? Ante la respuesta: “No sé”, el No 3 prosigue:
“seamos razonables. Se sentó en la corte. Escuchó lo mismo que el resto de nosotros. Este
hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo” El No.8 se defiende: “¿Qué hombre? Tiene 18 años
de edad”. El No.3 contra argumenta: “Ya es mayor. Apuñaló a su padre cuatro veces en el
pecho”. El jurado Nº 6 acota: “Demasiado obvio. Yo me convencí el primer día”. Finalmente, el
No.3 cierra: “Seguro. ¿Y quién no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce
formas distintas. ¿Quiere que se los repita otra vez?” El jurado No.10 lo interroga: “Entonces,
¿Qué es lo que quiere?” Y el Nº 8 responde: “Solo quiero hablarlo”.

De acuerdo con la siguiente lista de argumentos, escoja el que usted considere que fue empleado
por los jurados Nº 3 y10 para tratar de convencer al Nº 8:

a) La autoridad b) La transitividad c) El ejemplo d) Los hechos

2.- El jurado No. 10 pregunta al No.8: - Entonces, dígame usted: ¿Por qué estamos sentados
aquí? – Este responde: pues tal vez sin razón, no lo sé. Este chico ha sido maltratado toda su
vida. Nació en un barrio, perdió a su madre a los nueve años, pasó un año y medio en un
 orfelinato mientras su padre cumplía tiempo en la cárcel por falsificación. No es un muy buen
comienzo. Ha tenido unos dieciocho años horribles. Solo pienso que le debemos al chico
algunas palabras, es todo”. El No 10 refuta: “No me importa decirle esto, señor: no le debemos
nada”. Tuvo un juicio justo. ¿No es así? ¿Cuánto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en
tenerlo. Somos todos adultos aquí…”

En este caso, el jurado No.8 está argumentando por:

a) Causa – efecto b) reciprocidad c) el precedente d) el ejemplo

3. Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicará su razonamiento sobre la
culpabilidad o inocencia, el No 2 argumenta: “- Bueno, no es fácil expresarlo.
Simplemente creo que es culpable. Lo creí obvio desde el comienzo y nadie probó lo
contrario.” Ante esto, el No 8 contra argumenta: “Nadie tiene que probar lo
contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que
abrir la boca… ”

El jurado No.2 está argumentando por:

a) El ejemplo b) los valores c) la autoridad d) incompatibilidad

4. Enseguida, el jurado No.3 comienza su argumentación planteando: “Esto es lo que veo, sin que
sea personal; son los hechos: número uno: tomemos al anciano que vive en el segundo piso, justo
abajo del cuarto donde se cometió el crimen. Él dice que diez minutos después de las doce, la noche
del asesinato escuchó ruidos arriba, le pareció una riña y escuchó al chico gritar: " Voy a matarte";
un segundo más tarde, un cuerpo cayó al piso; corrió a la puerta, miró para afuera y vio al chico
correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llamó a la policía y encontraron al padre con un cuchillo en
el pecho". El Nº 1: " y el forense estableció la hora de muerte a la media noche". Nº. 3: "Así es. Son
los hechos. No puede refutarlos. El chico es culpable…"

Aquí el jurado Nº 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por:

a) La transitividad b) autoridad c) causa efecto d) los hechos

5.- Al intervenir el jurado Nº 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de un motivo para
el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los testigos se refieren a la discusión
entre el padre y el chico, aunque pudo equivocarse. Los nos. 11 y 12 le corrigen sobre la hora
citada; entonces, el Nº 8 lo refuta: " Así es; eran las ocho en punto. Escucharon la discusión pero
no pudieron decir sobre qué; luego escucharon al padre golpear al hijo dos veces y más tarde,
vieron al hijo salir enfurecido. ¿Y qué prueba eso? Eso revela un motivo, aunque muy débil. El
niño ha sido golpeado tantas veces que la violencia es parte normal de su vida. No creo que un
par de golpes en la cara lo llevaran a matar.”

En esta situación, el jurado No. 8 argumenta por:

a)Las cifras b)La autoridad c) El precedente d) La reciprocidad

6.- El jurado Nº 7 interviene, hastiado por la extensa discusión. Inicia: "¿Yo? No sé. Se ha dicho
prácticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero vean, el chico lleva cinco en
contra. Solo vean su historial: A los diez ya está en la Corte Juvenil porque le tiró una piedra a su
maestra; a los catorce va al reformatorio por robar un auto; ha sido arrestado por asalto; lo han
aprehendido dos veces por tratar de acuchillar a otro joven… es bastante bueno con la navaja
retráctil. Todo el mundo lo dice: este chico es algo serio…"
Con esta intervención, el jurado Nº 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues argumenta por:
a) Las cifras b) Causa efecto c) El precedente d) La transitividad

7.- El jurado Nº 7 argumenta, una vez más, ante la referencia a los golpes merecidos por el chico,
que: "Yo lo haría también, con un niño así"; después, el Nº 3 refuerza la argumentación: "Así son
los chicos hoy en día, furiosos, hostiles… no puedes hacer nada con ellos… mira cómo te hablan.
Cuando yo tenía su edad le decía " Señor" a mi padre. Así es: "Señor". ¿Han vuelto a escuchar a
un chico llamar a su padre así?".

Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan argumentos por:
a) Los valores b) la identidad c) la incompatibilidad d) el precedente

8.- El jurado Nº 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez más. Ante la
pregunta sobre si tiene hijos, responde: "Sí tengo uno. Tiene 32. Hicimos todo en el mundo por ese
niño… y vean lo que pasó: cuando tenía nueve se acobardó de una pelea. Yo lo vi. Estaba tan
avergonzado que casi vomito. Y se lo diré francamente, le dije: "voy a hacer un hombre de ti o te
voy a partir en dos en el proceso… y lo hice todo un hombre. Cuando tenía 16 tuvimos una pelea.
Me pegó en la cara. Era grandulón. No lo he visto en catorce años. Malagradecido. Das todo por él
y…"

Ahora, la argumentación se realiza por:

a) Los valores b) La identidad o transitividad c) las cifras d) Causa- efecto

9.- Más adelante, el jurado Nº 4 agrega otras razones a la "culpabilidad" del chico: " Digamos que
el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar destruido. No puede evitarlo. Estamos aquí
para decidir si es culpable o inocente de asesinato… no para encontrar las razones de por qué
creció así. Nació en un barrio. Los barrios son criaderos de criminales. Lo sé y ustedes también.
No es un secreto. Niños con pasado en esos barrios son amenazas potenciales para la sociedad". El
jurado Nº 10 refuerza: " Y puedo repetirlo: los niños que salen de estos lugares no son más que
basura. No quiero tener nada en el mundo que ver con ellos."
En esta intervención, los jurados argumentan por:
a) Causa – efecto b) el precedente c) la identidad d) los valores

10.- Ahora la discusión gira en torno al arma asesina: la navaja retráctil. Mientras todos consideran
que es un arma extraña y única, identificada por los testigos como la que el chico tenía, el jurado
Nº 8 exhibe un arma idéntica, comprada en una tienda de empeño a tres cuadras de la casa del
acusado. Recordemos que este había dicho que perdió su navaja cuando cayó por un hueco de su
bolsillo. Entonces, el jurado Nº 3 pregunta: "Ahora, me dirá ¿Qué es lo que prueba? Que puede
haber diez cuchillos como ese, ¿y qué? El Nº 8 duda: puede ser. Nº 3: ¿Pero qué significa? Luego,
otros hablan sobre la coincidencia del hecho, mientras el Nº 7 dice: "La probabilidad es de una en
un millón". Otro dice: "Pero es posible". "Todo es posible". Finaliza el Nº 8, quien cierra así su
argumentación.

El jurado Nº 7, defensor de la razón en la deliberación, argumentó mediante:

a) La reciprocidad b) Las cifras c) La probabilidad d) Los valores

Finalmente, asumiendo el papel de jurado Nº 13, usted deberá reflexionar: ¿Cómo habría votado
Ud. en esta situación tan crucial, para tomar la mejor decisión, según lo solicitó la juez del caso?
Argumente su punto de vista, utilizando al menos 4 diferentes tipos de razonamiento.
TIPOLOGÍA DE ARGUMENTOS:

1. Argumentación por los ejemplos:

2. Argumentación por Analogía
3. Argumentación de Autoridad
4. Argumentación acerca de las causas:
5. Argumentos deductivos:
5.1 Modus Ponens
5.2 Modus Tollens
5.3 Silogismo hipotético
5.4 Silogismo Disyuntivo
5.5 Dilema
5.6 Reductio ad absurdum
5.7 Argumento deductivo en varios pasos.

6. Las Falacias
6.1 Falacia de la generalización a partir de una información incompleta
6.2 Falacia del olvido de alternativas
6.3 Falacia AD HOMINEN (atacar a las personas en vez de a sus cualidades)
6.4 Falacia AD IGNORANTIUM (apelar a la ignorancia)
6.5 Falacia AD MISERICORDIAM (apelar a la piedad)
6.6 Falacia AD POPULUM (apelar a las emociones de la multitud)
6.7 Falacia de AFIRMAR EL CONSECUENTE (Falacia deductiva: si p 9,
9,  p)
6.8 Falacia de la AMBIGÜEDAD
6.9 Falacia de la CAUSA FALSA
6.10 Falacia de COMPOSICIÓN
6.11 Falacia de la DEFINICIÓN PERSUASIVA
6.12 Falacia de la DESCALIFICACIÓN DE LA FUENTE
6.13 Falacia de la DIVISIÓN
6.14 Falacia de "LA PERSONA QUE"
6.15 Falacia del "FALSO DILEMA"
6.16 Falacia del HOMBRE DE PAJA.
6.17 Falacia por NEGAR EL ANTECEDENTE
6.18 Falacia NON SEQUITUR
6.19 Falacia de las PALABRAS EQUÍVOCAS
6.20 Falacia de la PETICIÓN DE PRINCIPIO
6.21 Falacia de la PISTA FALSA
6.22 Falacia POST HOC, ERGO PROPTER HOC (después de esto, por lo
tanto, debido a esto)
6.23 Falacia de las PREGUNTAS COMPLEJAS
6.24 Falacia del PROVINCIANISMO
6.25 Falacia por la SUPRESIÓN DE LA PRUEBA

TIPOLOGÍA DE LOS ARGUMENTOS1:

1. Los argumentos cuasilógicos: Son aquellos que están emparentados con los
razonamientos formales, con los cuales tienen algún parecido, pero aquello
que los distingue da lugar a controversia. Tienen apariencia lógica pero
carecen de rigor y precisión.

1.1 Argumentos por contradicción

1.2 Argumentos por incompatibilidad: "No se puede ser juez y parte"
Arg. Por autofagia: una regla es incompatible con las condiciones o las
consecuencias de su aseveración o de su aplicación.
1.2.1 Arg. por retorsión: Es el argumento que ataca la regla produciendo una
autofagia evidente.
1.3 Argumentación por identidad:
1.4 Argumentación por definición:
1.5 Argumentación por analiticidad:
1.6 Argumentación por tautología:
1.7 Argumentación por la regla de justicia: De ella resulta el "Recurso del
precedente"
1.8 Argumentación por la reciprocidad: (Ley del Talión)
1
PERELMAN, Chäim. Retórica y argumentación. Norma: Santa fe de Bogotá. 1998
1.9 Argumentación de transitividad:
1.10 Argumentación de inclusión:
1.11 Argumentación por división:
1.12 Argumentación por los pesos y medidas: (Comparación)
1.13 Argumentos por las probabilidades:

2. ARGUMENTOS BASADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL:

Cuando dos elementos de lo real están asociados entre sí, en un nexo
reconocido, es posible fundar sobre este nexo una argumentación que
permita pasar de lo que se admite a lo que uno quiere hacer admitir.

2.1 Argumentos por los nexos de sucesión:

2.1.1. Argumentos por lo pragmático o Argumentación de causa –efecto: se
razona por las
consecuencias.
2.1.2 Argumentos por la superación.
2.1.3 Argumentos por los nexos de coexistencia: El nexo de coexistencia se
simboliza por la relación
entre acto y esencia; el prototipo de tal nexo es la relación que existe
entre una persona y sus
manifestaciones.
2.2.1 Argumento de autoridad: "Argumentum AD VERECUNDIAM".
2.3. Argumentos por el nexo simbólico:
2.4. Argumentos por las dobles jerarquías:
2.5. Argumentos por las diferencias de orden:

3. Argumentos por EL EJEMPLO:

3.1. Argumentos por la ILUSTRACIÓN
3.2. Argumentos por EL MODELO Y EL ANTIMODELO
3.3. Argumentos por la ANALOGÍA:
3.4. Argumentos por la METÁFORA:
3.5. Argumentos por CATACRESIS