Apakah akuntansi nilai wajar mendominasi akuntansi biaya historis di pasar bebas untuk kebijakan

akuntansi merupakan pertanyaan penting yang banyak menimbulkan kontroversi akademisi dan
regulator. Kita mempelajari pilihan antara nilai wajar dan biaya historis untuk non financial aset ketika
kekuatan pasar, dan bukan regulator, tentukan hasil pilihan ini.

Sehubungan dengan perdebatan lama mengenai akuntansi nilai wajar, memahami pilihan antara
akuntansi biaya historis dan akuntansi nilai wajar ini berguna dari perspektif peraturan dan akademis.
Dengan asumsi pasar bebas Disiplin, pilihan oleh manajemen harus informatif mengenai apakah spesifik
perusahaan bersih manfaat ekonomi yang terkait dengan akuntansi nilai wajar lebih besar daripada
biaya historis. Itu Keuntungan utama dari pengaturan bahwa IFRS, yang menyediakan pilihan antara
biaya historis dan akuntansi nilai wajar untuk aset non-keuangan, memerlukan pra komitmen terhadap
praktik tersebut.

Artikel ini mengumpulkan dan menganalisis data kebijakan akuntansi untuk aset tak berwujud, investasi
properti, dan APD untuk sampel 1.539 perusahaan. Dengan sedikit pengecualian, menganggapnya adil
nilai digunakan secara eksklusif untuk properti. Kami menemukan bahwa 3% perusahaan menggunakan
nilai wajar untuk properti yang diduduki pemilik, dibandingkan dengan 47% untuk properti investasi.

Perusahaan yang menggunakan nilai wajar untuk semua aset non keuangan lainnya tidak konsisten
dengan perusahaan besar. manfaat akuntansi nilai wajar relatif terhadap biaya historis untuk aset
tersebut. Penggunaan Nilai wajar untuk properti saja mungkin dijelaskan oleh biaya yang lebih rendah
untuk mengukur secara wajar nilai wajar di tahun 2008, keberadaan pasar properti yang relatif likuid. Di
antara penampang terkuat penentu nilai wajar untuk properti investasi dan APD adalah ketergantungan
pada pembiayaan hutang.

Bila perkiraan nilai wajar dibuat untuk tujuan pembiayaan, kemungkinan besar akan relatif dapat
diandalkan, dan biaya tambahan juga mengenali mereka dalam laporan keuangan. Temuan artikel ini
menunjukkan bahwa, untuk aset non-finansial, solusi pasar untuk pilihannya antara dua metode
penilaian alternatif terletak pada akuntansi biaya historis: manajer, yang mewakili pemangku
kepentingan di luar, umumnya mengungkapkan preferensi untuk biaya historis akuntansi untuk berbagai
aset non-keuangan. Variasi penampang melintang terbatas pada Pilihan antara nilai wajar dan biaya
historis menunjukkan bahwa kekuatan pasar menentukan hal ini, pilihan manajerial Bukti tersebut
secara luas menunjukkan bahwa resistensi manajer terhadap penggunaan adil nilai kemungkinan
didorong oleh biaya untuk menetapkan estimasi nilai wajar yang dapat diandalkan daripada
ketidaksetujuan dengan standar setter pada manfaat potensial dari akuntansi nilai wajar – perusahaan.
Manajer tampaknya melihat akuntansi nilai wajar untuk aset non-finansial sebagai biaya mahal.

Sementara pasar pada umumnya lebih efektif dalam alokasi sumber daya daripada regulator,
Kemungkinan eksternalitas dan kegagalan pasar harus dipertimbangkan. Namun, ada beberapa alasan
untuk percaya bahwa kegagalan pasar tidak menjadi perhatian utama dalam setting. Pertama, kita tidak
melihat eksternalitas yang menarik yang disebabkan oleh biaya historis atau akuntansi nilai wajar.
Misalnya, eksternalitas jaringan positif menyiratkan bahwa pilihan nilai wajar oleh satu perusahaan
meningkatkan keuntungan nilai wajar untuk perusahaan lain.
Makanya, jika efek jaringan positif dikaitkan dengan nilai wajar melebihi biaya spesifik perusahaan, kita
tidak akan mengamati saklar dari nilai wajar ke biaya historis dalam setting dimana nilai wajar digunakan
sebelum adopsi IFRS. Bukti kami agak tidak konsisten dengan efek jaringan positif karena kita amati
bahwa beralih dari nilai wajar ke biaya historis Pada saat adopsi IFRS umum terjadi di Inggris di antara
perusahaan-perusahaan yang menggunakan nilai wajar berdasarkan UKGAAP.

Kedua, seperti Jerman dan Inggris termasuk negara dengan negara yang paling maju pasar modal di
dunia, prinsip "pertukaran bebas" cenderung terpenuhi dan di sana tidak ada sumber kegagalan pasar
yang langsung karena paksaan. Mungkin sumber kegagalan pasar yang paling masuk akal adalah
kegagalan investor atomistic disiplin manajemen untuk bertindak atas nama mereka. Kami tidak
menganggap ini menarik penjelasan untuk pilihan yang dapat diamati karena empat alasan. Pertama,
Inggris dan Jerman telah berkembang institusi dan sering mengandalkan tata kelola oleh pemangku
kepentingan besar, yang seharusnya tidak gagal mendisiplinkan manajer (yang mungkin berperilaku
oportunis). Kedua, karena pilihannya Praktik akuntansi sepenuhnya dapat diamati, biaya untuk
mengkoordinasikan aksi investor atomistik, yang biasanya disebabkan oleh kurangnya insentif atau
kemampuan untuk memperoleh informasi relatif rendah. Ketiga, persyaratan untuk ex ante
berkomitmen pada salah satu dari dua praktik akuntansi, seperti yang telah dibahas sebelumnya,
menunjukkan bahwa pilihannya tidak mungkin didorong oleh motif oportunistik bahkan jika
pemerintahan tidak sempurna. Komitmen dilakukan secara ex ante (berbeda dengan literatur tentang
revaluasi aset) dan manajemen memiliki insentif untuk melakukan efisiensi praktik akuntansi - praktik
yang membatasi ex post oportunisme (Watts dan Zimmerman 1986). Akhirnya, kegagalan tata kelola
(pasar) seharusnya agak ekstrem untuk menjelaskan temuan kami yang berakhir 95% perusahaan
memilih biaya historis.

Yang mengatakan, kami tidak dapat secara empiris menilai sejauh mana kegagalan pasar, misalnya,
karena oportunisme manajerial, dan eksternalitas mempengaruhi pilihan manajerial yang kita amati dan
menarik kesimpulan dari Selanjutnya, dengan adanya gesekan pasar, pasar yang efisien Solusi mungkin
memerlukan beberapa waktu untuk berkembang dan kami hanya memiliki bukti dari tahun pertama
setelah IFRS adopsi. Oleh karena itu, kami mengingatkan pembaca untuk menafsirkan hasilnya dengan
hati-hati. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk memahami potensi potensi kegagalan pasar terkait
pilihan antara nilai wajar dan biaya historis.

Secara keseluruhan, bukti kami menunjukkan bahwa standar setter perlu berhati-hati dalam
mewajibkan fair nilai akuntansi untuk aset non-keuangan tertentu. Kecuali ada alasan kuat untuk
mempercayainya ada kegagalan pasar, langkah regulasi menuju standar akuntansi berbasis nilai adil
adalah cenderung memaksakan biaya pada ekonomi.