Radiation and Radiation­Induced 

Cancer 
 
Introduction  
Man  is always exposed  to ionizing radiation.  82% of this exposure is from natural 
background  radiation  whereas  the  remaining  percentage  comes  from  exposure  to 
manmade radiation. 
The  use  of  ionizing  radiation  can  be  traced  back  when  x­ray  was  discovered by 
Wilhelm  Roentgen  in 1895. Back  then,  people  were unaware  of  the risks  that  radiation 
poses over their  lives. X­rays were used in the most ridiculous ways like shoe fitting and 
headache  treatments.  During  the  early  discovery  of  x­rays,  acute  skin  reactions  were 
already  observed  from  those  people  working  with  x­ray  generators.  And  by  the  year 
1902, the first radiation­induced cancer was reported. 
On  the  other  hand,  the  radioactivity  of  thorium   and  a  new  radioactive  element 
which was  called ‘radium’ was discovered by Marie and Pierre Curie in 1898. During the 
same  year,  Paul  Ulrich  discovered  the  gamma  ray.  Radium,  like  x­rays,  was  used  in 
absurd  ways.  It  was  used  as an ingredient for  chocolate,  toothpaste, cosmetics,  etc.  It 
was  also  thought  to  have  healing  properties  and  was  used  to  treat  different  diseases 
like rheumatism and impotence. 
The  first  report  linking   x­ray  with   leukemia  among  physicians  was  published  in 
Radium Girls ​
1911.  A few years later,  the ​ incident happened wherein  hundreds of  girls 
were exposed  to  luminous paint  containing  radium. Amelia  Maggia was  the first person 
to  die  from  radiation  poisoning  in  1922.  And  during  1929,  bone  cancer  is  observed  in 
the  radium  paint  workers.  Lastly,  the  event  which  led  many  scientists  into  the 
investigation  of  ionizing radiation as a carcinogen was the increase in number of people 
with  leukemia  and  other  types  of  cancer  following   the  bombing  of  Hiroshima  and 
Nagasaki in Japan. 
How Can Radiation Cause Cancer? 
 Biological  effects  of  radiation  can  be  categorized into  two, nonstochastic effects 
and  stochastic  effects.  Nonstochastic  effects  are  those  which  severity  varies  with  the 
dose  and  is  observable  in  acute  (high  dose)  exposure.  An  example  is  radiation 
poisoning.  Stochastic  effects,  on  the  other  hand,  have  an  increasing  probability  of 
occurring  with  chronic  (low  dose  for  a  long  time)  exposure  to  radiation.  There  is  no 
threshold value  in this  effect.  An example  of  a  stochastic  effect of exposure to radiation 
is cancer. 
Interaction of  radiation  with orbital  electrons  results  in ionizations and excitations 
inside the  particle.  Energy deposited  in irradiated cells occurs in the form of ionized and 
excited  atoms  or  molecules  distributed  at  random  throughout  the  cells.  It  is  the 
ionizations  which   cause  most of  the  chemical changes  in the vicinity of  the  event.  This 
energy  may  be  transferred  through  a  chain  of  chemical  reactions,  finally  producing 
irreversible  damage  to  critical molecules of  biologic  importance to the cell like the DNA. 
However,  energy   that  goes  into  producing  excited  molecules  produces   relatively  few 
chemical reactions and is eventually dissipated in the form of heat. 
After the  ionizing  stage, this will  cause ejection of electron from the outer shell of 
the  molecule  leaving  an  unstable  positive   molecule.  This  will  eventually  undergo  a 
rapid  chemical  change  which  will  cause  cells  to  produce  free  radicals.  These  free 
radicals  are  highly  reactive  chemicals  that  are  responsible  for  the  propagation  of  free 
radical chain. These reactions are highly damaging to the DNA of the cell.  
Normal  cells  become  cancer   cells  due  to  the  change  and  damage in  their  DNA 
(deoxyribonucleic   acid).  A  normal  cell  when  damaged,  usually  either  repairs  itself  or 
dies.  But a cancer cell,  does not  repair  nor  die,  instead,  it  produces another  damaged 
cell.  Cancer  is  a  result of  uncontrolled  and abnormal growth and  reproduction  of these 
cells. 
 
Biological Effect of Ionizing Radiation VII Report 
According  to  the  Biological  Effects  of  Ionizing Radiation  (BEIR)  VII Report,  high  
doses  of  radiation  have  the  capacity  to  kill  cells  whereas  low  doses  of  radiation  can 
damage  the  DNA.  In  addition,  the  higher  the  radiation  dose,  the  effect  will  manifest 
faster and the probability of death is higher. 
The  BEIR  VII  report  defined  “low­level”  radiation  as  a  range  from  near  zero  to 
100  millisieverts  (mSv).  This  is  30­40  times  annual  natural  background  exposure,  100 
times the exposure from a CT, and 1000 times that of a chest x­ray film. 
It  is  important  to  study  the  effect  of  low­level  exposure   because  it  has  the 
capacity to  damage the  genetic code  of a cell and as a result, induce cancer. There are 
several  mechanisms  in  which  genetic  code  damage  can  induce cancer:  DNA  damage 
and deletions;  single  and double strand  breaks; oxidative changes  in nucleotide bases; 
and damage to genes & chromosomes (BEIR VII,2006). 
The BEIR VII  Committee validated the  Linear­Non  Threshold  model  proving  that 
there  is  no  threshold dose  below  which  no cellular damage  can  occur. The  Committee 
also  found  out that  women have greater risk (~37.5% higher) to radiation related cancer 
death  compared  with  men.  In  addition,  exposure  to  infants  has  3­4  times   the  cancer 
risk  compared  with  that  to   adults.  Female  infants,  moreover,  have  double  the  risk 
compared  to  male  infants.  At  low  doses  of radiation, the  cancer  risk is  small,  however 
the risk will never be zero (BEIR VII, 2006). 
 
Radiation­Induced Cancer and Radiation Workers 
People in  workplaces  that  are  exposed to  ionizing  radiation have  been a topic of 
research  studies  since  the  late  1950’s.  So  far, the studies made on  this  topic  focus  on 
the  occurrence  of  radiation­induced  cancers   and  deaths  in  workplaces  such  as 
hospitals, factories, laboratories, mining sites, etc (BEIR VII, 2006). 
According  to  the  USA’s  National  Research  Council  (2006),  these  studies  are 
helpful  in  estimating  the  result  of  ionizing  radiation  in  terms  of its low doses  and  dose 
rates.  However,  with  that  being  said,  the  council  found  uncertainties  in  estimation  of 
these  effects. And  since these studies  were  only  done  only  on a particular age bracket, 
it  would be hard to  apply  the  results of these studies in multiple age brackets, i.e. entire 
population.  Although  these  studies  are  not useful  for  real­time  applications,  the  results 
give a comparison to the estimation of cancer risks of atomic bomb survivors. 
On  a  study  by  Richardson  et  al.  in  2015,  it  was   suggested  that  radioactive 
exposures of  high  dose rate can affect a  person similarly as that of low dose rate would. 
This  is because  the  results of  the  experiment  done  in  this  study shows that the relative 
rate of cancer  in  nuclear industry workers is directly proportional to the exposure of said 
workers  to  ionizing  radiation  in  their  workplace.  This  is  also  known  as  a  linear 
no­threshold  (LNT) dose­response relationship  and  is accepted by the United States as 
an examples for estimating radiation risks (U.S.NRC, 2014). 
In  the  industry  of  uranium  mining,  safety  measures  and  procedures  are  being 
followed  by  many  countries  in  order  to  assure  that   workers   with  higher  levels  of 
radiation  exposure  have their health protected and secured. To keep the workers’ levels 
of  exposure  to   a  minimum,  the  ICRP  recommends  that  radiation  workers  should  be 
limited  to  an  annual  level  of  20  mSv  over  the  period  of  5  years.  Moreover,  some 
countries provide  their workers programs  of education, training, and engineering design 
in  order to reduce any possible amount of radiation exposure that could increase cancer 
risks. 
 
Radiation­Induced Cancer and Patients  
The use  of ionizing radiation in many imaging techniques today contributes to the 
increased  exposure  of  patients  to  radiation. In  the  United States  during  the 1980s, the 
average dose  people receive  is 3.6 mSv per year. Only 0.54 mSv from this annual dose 
came  from  medical  radiation. However, in a study done in 2006, medical radiation alone 
contributed  3  mSv  to  the  annual dose. The  annual  dose  per  capita  was  increased into 
6.2 mSv. 
Due  to  this,  many  authors  predicted  thousands  of radiation­induced  cancer  and 
cancer  deaths  attributed  to  computed  tomography  (CT)  in  the  future  years.  In  2007, 
Brenner and Hall  reported that  at most  2% of all cancers that will occur in U.S.A. will be 
caused  by  studies  about  CT.  On  the  other  hand,  in 2009, de  González  et  al.  reported 
that  29  000  additional  cancers  and  14  500 cancer deaths  yearly will be caused  by  CT 
examinations  (Hendee &  O’Connor,  2012). These predictions are being sensationalized 
by  the  media  and  the  public  are  seemingly  buying  it  because  many  people  are  being 
hesitant  to  undergo  imaging  procedures  which  uses ionizing radiation  because of these 
predictions. 
On  the other  hand,  the  American Association of  Physicist in Medicine stated in a 
position  paper  published  in  2011  that  cancer  risks  from  medical  imaging  procedures 
with  short­period  effective  doses  of  50  mSv  and  100  mSv  respectively  for  single  and 
multiple procedures may be considered non­existent. (AAPM, 2011) 
In  contrast  with the  stand  of  AAPM,  according to Hendee & O’Connor, a recently  
published  cohort  study by Pearce et al. demonstrated an increase in leukemia and brain 
cancer  to  children  under  15  who  underwent multiple CT scans, with an excess absolute 
risk  of  0.83  excess  case  of  leukemia  and  0.32  excess  case  of  brain  cancer  in  10000 
children  receiving  10  mGy  from  a  CT  scan.  This  result,  according  to  Brenner  &  Hall, 
shows  clearly that  it  would  not  be  correct  to  claim that the risk  from  CT is “too low to be 
detectable  and  may  be  nonexistent”  (AAPM).  However,  this  study  does  not  show  the 
complete  picture  in  relation  with  adult  CT  because  the  study  was  applicable  only  for 
pediatric  CT.  90%  of  scans  are  performed  in  adults  and  they have  much  lower risk  of 
getting  cancer  from  radation  exposure  due  to  CT.   Thus,  the  benefits  from  clinically 
justified CT scans still outweigh the risks. (Brenner & Hall, 2012) 
 
Radiation­Induced Cancer and Public 
Aside  from  patients  and  workers,  the  general  public’s  risk  of  having 
radiation­induced cancer is also a primary concern. 
According  to  Physicians  for  Social  Responsibility,  there  is  no  safe  amount  of 
radiation  because  any  amount  increases   the  risk  of  having  cancer. Even  if  the  cancer 
risk of  being  exposed to  a  low  dose of  radiation is very low, there is still a 0.1% that the 
person  exposed  could  get  cancer.  Therefore,  the  impact of low­dose  radiation  even  in 
very small amounts is very significant in a large­scale basis i.e. the community. (Psr.org, 
2015) 
According  to  the  International  Atomic  Energy  Agency,  long  term  exposure  to 
radon,  a  naturally­occurring  radioactive  gas  derived  from  the  decay  of  uranium that  is 
present  in  rocks  and  soil,  the  major  contributor  to  the  annual  effective  dose  of  most 
people,  and  responsible  for  approximately  40%  (1.15  mSv)  of  the  estimated  global 
annual  average  individual  effective  dose  from  all  sources  of  radiation  which   is 
approximately  3.0  mSv  increase  the  risk  of  lung  cancer.   An  estimate of around 3% to 
13%  of  all  lung  cancer  cases  are  associated  with   indoor  Radon  exposure  which 
corresponds to about 170,000 fatal lung cancer worldwide per year. (IAEA, 2015) 
Another  being  looked  upon  is  the effect of  the  electromagnetic  fields emitted  by 
mobile  phones.  According  to the World Health Organization,  the  electromagnetic  fields 
emitted  by  mobile   phones  are  possible  to  be  carcinogenic  based  on  the  study 
conducted  by  the  International  Agency  for  Research  found  no  risk  of  glioma  or 
meningioma  associated with  the  use  of mobile phones in the span  of 10 years but there 
are  some  indications of increased risk for the people who reported the highest 10% total 
hours of usage. (Who.int, 2015) 
The risk  of having cancer is different for different people. The risk is dependent in 
the  amount of  radiation  exposure, the number  of  exposures  over  time,  and your age at 
exposure.  People  in the lower  age bracket  are  more vulnerable of  having  cancer. (UW 
Health, 2015)  
According  to  The  Centers for Disease Control and Prevention, there is a possible 
increase  in  risk  of  having  cancer  later  in  life  of  people  who  experienced  radiation 
exposure before birth. (Emergency.cdc.gov, 2015) 
Another  crucial  topic  for  radiation­induced  cancer   affecting  the  general public  is 
the  aftermath  of  the  atomic  bombings  in  Hiroshima  and  Nagasaki.  According  to  The 
Center  for Nuclear Studies  Columbia University long term effects suffered by the atomic 
bomb  survivors  are  increase  in  the  number  of  people  with  leukemia,  a  risk  of  having 
leukemia  of  about  46%, risk of  having  other kinds  of  cancer  of about 10.7%. (Project & 
Project, 2012) 
 
Solid cancer incidence among atomic bomb survivors 
A report on radiation effects on the incidence of solid cancers (cancers other  than 
leukemia  and  other  hematopoietic  malignancies)  among  members  of  the  Life   Span 
Study  (LSS)  cohort  of  Hiroshima  and  Nagasaki  atomic  bomb  survivors  (Preston  et  al, 
2007) had determined that  among  the  105,427  members  of  the LSS cohort  included  in 
their  study, who  were alive and  not known  to  have  had cancer prior to  1958,  17,448  of 
them  were  diagnosed  with  first  primary  solid  cancers  (including  non­melanoma  skin 
cancer)  from  1958–1998. The  most  prevalent  cancer  in  the cohort, accounting for more 
than  25%  of  all  cases  was stomach  cancer. Lung  (10%),  liver (9%), colon (9%), rectum 
(5%),  female  breast  (6%),  and  cervix  (5%)  cancers  were  the  other commonly cancers 
occurred  in  this  period.  In  this  cohort,  54%  of  all  cancers  happened  among  women. 
Cancer  of  the  gallbladder,  non­melanoma  skin,  brain  and nervous system, and thyroid 
were  mostly  more  common  (60%)  among  women.  On  the  other  hand,  the  breast  and 
thyroid  cancers  had the  lowest  mean  age  at  diagnosis  while cancers of the gallbladder, 
pancreas,  lung,  non­melanoma  skin,  prostate  and  bladder  had  mean  ages  over  70 
years. 
It was  estimated that  at the  age 70, after  exposure at  age 30,  solid  cancer rates 
increase  by  about  35%  per  Gy  for  men  and   58%  per  Gy  for  women.  For  all  solid 
cancers  as  a  group,  853  of  17,448  cohort  members  with  incident  solid  cancers  were 
estimated  to  be   associated  with  atomic  bomb  radiation  exposure.  The  excess relative 
risk (ERR per Gy) for this cohort decreases by about 17% per decade increase in age at 
exposure after allowing for  attained  age  effects, while  the  ERR decreased in proportion 
to  attained  age  to  the  power  1.65  after  allowing  for  age  at  exposure.  Although  the 
decline in  the  ERR  with attained age, the  increase  in excess absolute  rates throughout 
their  study  period  provided  further  evidence   that  radiation­associated  increases  in 
cancer  rates  continue  throughout  life  regardless  of  age  at  exposure.  For  all  solid 
cancers  as a group,  women had  somewhat  higher excess absolute rates than men, but 
this  difference  disappears  when  the  analysis  was  restricted  to  non­gender­specific 
cancers. 
In  most  sites,  oral  cavity,  esophagus,  stomach,  colon, liver,  lung, non­melanoma 
skin, breast, ovary,  bladder,  nervous system and thyroid  significant radiation­associated 
increases  in  risk were  seen. While there was no indication of a statistically considerable 
dose  response   for  cancers  of  the  pancreas,  prostate  and  kidney,  the   excess  relative 
risks  for  these  sites  were  also  coherent  with  that  for  all  solid  cancers  as  a  group. 
Dose–response  estimates  for  cancers  of  the  rectum,  gallbladder  and  uterus  were  not 
statistically  appreciable.  The  risks  for  these  sites  may be lower  than  those  for all solid 
cancers combined as suggested. 
However,  emerging  evidence  from  their  data  showed  that  exposure  as  a  child 
may  increase risks of cancer of the body of the uterus. Prominent risks were seen for all 
of  the  five  broadly  classified  histological  groups  considered,  including  squamous  cell 
carcinoma,  adenocarcinoma,  other  epithelial  cancers,  sarcomas  and  other 
non­epithelial  cancers.  Although  their  data  was  limited,  there  was  a  significant 
radiation­associated  increase in  the  risk  of cancer occurring  in adolescence and  young 
adulthood. 
 
Conclusion 
Ionizing  radiation proves to be of  great  importance to  mankind. It is  of great  use 
in  the field of medicine as a non invasive medical imaging technique, and is also used in 
treating  cancer  patients. It is also used as the  source of energy in many countries of the 
world.  However,  when   not used  properly, ionizing  radiation  proves  to be  detrimental to 
human health  and  the  environment.  Ionizing  radiation  is  one of  the  proven carcinogens  
in human beings. Evidences that radiation indeed cause cancer can be found on studies 
involving  people  who  were  exposed  to  high  doses  of  radiation  such  as  the  victims  of 
bombing  in  Japan,  people working  with   x­rays,  and  miners  that are  exposed  to alpha 
radiation.  
 Radiation­induced  cancer  is  not  a  myth.  The  risk  of  obtaining  it  is  real.  Thus, 
proper  safety  measures  must be observed when working around with ionizing radiation. 
Every  exposure  to  ionizing  radiation  must  be  justified  and  the  benefits  from  it  must 
always outweigh the risks.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
References 
[1] American Association of Physicists in Medicine. (2011). ​ AAPM Position 
Statement on Radiation Risks from Medical Imaging Procedure. ​ Retrieved 
19 November 2015 from 
http://www.aapm.org/org/policies/details.asp?id=318&type=PP. 
[2] Board on Radiation Effects Research and Division on Earth and Life Studies. 
(2006). ​ Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR 
VII, phase 2 ​(1st ed.) (pp. 189­206). Washington, D.C: National Academies 
Press. Retrieved from http://nap.edu/11340. 
[3] Brenner, D., & Hall, E. (2012). Cancer  Risk from CT Scans: Now We Have 
Data, What Next? ​ Radiology, ​
265. 
[4] Cancer.org,. (2015). ​ Radiation Exposure and Cancer​ . Retrieved 20 November 
2015, from 
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/radiationexposureandcancer/in
dex 
[5] Emergency.cdc.gov,. (2015). ​ Radiation and Pregnancy: A Fact Sheet for 
Clinicians|CDC Radiation Emergencies​ . Retrieved 20 November 2015, 
from http://emergency.cdc.gov/radiation/prenatalphysician.asp 
[6] Hendee, W., & O’Connor, M. (2012). Radiation Risks of Medical Imaging: 
Separating   
                       Fact from Fantasy. ​ Radiology, ​
264​. 
[7] ​International Atomic Energy Agency. (2015). ​ Public Radiation Protection​ . 
Retrieved 20 November 2015, from 
http://www­ns.iaea.org/tech­areas/radiation­safety/public­radiation­protectio
n.asp 
[8] Kufe, D., Holland, J., & Frei, E. (2003). ​ Cancer medicine 6​ . Hamilton, Ont.: BC 
Decker. 
[9] Muirhead, C., O'Hagan, J., Haylock, R., Phillipson, M., Willcock, T., Berridge, 
G., & Zhang, W. (2009). Mortality and cancer incidence following 
occupational radiation exposure: third analysis of the National Registry for 
Radiation Workers. ​ Br J Cancer​ 100​
, ​ (1), 206­212. 
http://dx.doi.org/10.1038/sj.bjc.6604825 
[10] National Cancer Institute,. (2015). ​ Antioxidants and Cancer Prevention​ . 
Retrieved 20 November 2015, from 
 http://www.cancer.gov/about­cancer/causes­prevention/risk/diet/antioxidant
s­fact­sheet 
[11] Pearce, M., Salotti, J., Little, M., McHugh, K., Lee, C., & Kim, K. et al. (2012). 
Radiation exposure from CT scans in childhood and subsequent risk of 
leukaemia and brain tumours: a retrospective cohort study. ​ The Lancet​
, 
380​ (9840), 499­505. http://dx.doi.org/10.1016/s0140­6736(12)60815­0 
[12] Physicians for Social Responsibility,. (2015). ​ Radiation’s Risk to Public Health 
| PSR​ . Retrieved 20 November 2015, from 
http://www.psr.org/environment­and­health/environmental­health­policy­inst
itute/responses/radiations­risk­to­public­health.html 
[13]  Preston DL, Ron E, Tokuoka S, Funamoto S, Nishi N, Soda M, Mabuchi K, 
Kodama K. Solid cancer incidence in atomic bomb survivors: 1958Y1998. 
Radiat Res 168:1Y64; 2007. 
[14] Prevention and Early Detection. (2015) (1st ed.). Retrieved from 
http://www.ilabcentral.org/radioactivity/cancer/ACS_Radiation_Exposure_a
nd_Cancer.pdf 
[15] Project, K., & Project, K. (2012). ​ Hiroshima and Nagasaki: The Long Term 
Health Effects​ K= 1 Project​
. ​ . Retrieved 21 November 2015, from 
http://k1project.org/explore­health/hiroshima­and­nagasaki­the­long­term­h
ealth­effects 
[16] Richardson, D., Cardis, E., Daniels, R., Gillies, M., O’Hagan, J., & Hamra, G. 
et al. (2015). Risk of cancer from occupational exposure to ionising 
radiation: retrospective cohort study of workers in France, the United 
Kingdom, and the United States (INWORKS). ​ BMJ​ , h5359. 
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h5359 
[17] Riley, P. (1994). Free Radicals in Biology: Oxidative Stress and the Effects of 
Ionizing Radiation. ​Int J Radiat Biol​ 65​
, ​ (1), 27­33. 
http://dx.doi.org/10.1080/09553009414550041 
[18] Shah, D., Sachs, R., & Wilson, D. (2012). Radiation­induced cancer: a 
modern view. ​ The British Journal Of Radiology​ 85​
, ​ (1020), e1166­e1173. 
http://dx.doi.org/10.1259/bjr/25026140 
[19] United States Department of Energy. (n.d.). Highlights in Radiation 
Research­­ A Timeline. Retrieved 19 November 2015 from 
http://lowdose.energy.gov/timeline.aspx. 
[20] United States Nuclear Regulatory Commission,. (2014). ​ NRC: Radiation 
Exposure and Cancer​ . Retrieved 20 November 2015, from 
http://www.nrc.gov/about­nrc/radiation/health­effects/rad­exposure­cancer.
html. 
[21] UW Health,. (2015). ​
Detección del cáncer de seno y senos densos: ¿Cuáles 
son mis opciones? | UW Health | Madison, WI​ . Retrieved 20 November 
2015, from 
http://www.uwhealth.org/health/topic/special/radiation­exposure­risks­and­h
ealth­effects/abl0600.html 
[22] World Health Organization,. (2015). ​
WHO | Electromagnetic fields and public 
health: mobile phones​. Retrieved 20 November 2015, from 
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/ 
Occupational Safety in Uranium Mining​
[23] World Nuclear Association,. (2015). ​ . 
Retrieved 21 November 2015, from 
http://www.world­nuclear.org/info/Safety­and­Security/Radiation­and­Health
/Occupational­Safety­in­Uranium­Mining