1 

Reflexiones a propósito del libro “Y Refundaron la Patria” 

      Francisco Gutiérrez Sanín1 

Este  libro  tiene  –al  menos  así  lo  leí—un  doble  objetivo.  Primero,  hacer  un  recuento 
exhaustivo,  tanto  nacional  como  departamental,  de  penetración  de  la  guerrilla  (ELN  y 
FARC) y de los paramilitares, lo que se ha conocido en la prensa con el nombre de FARC‐
Eleno  o  parapolítica,  en  la  vida  pública  y  el  estado.  En  particular,  las  monografías 
regionales  contenidas  en  el  disco  compacto  adjunto    ofrecen  una  visión,  a  la  vez 
panorámica y con un gran sentido del detalle, de la manera en que estos agentes lograron 
establecer coaliciones subnacionales que tuvieron –y tienen—presencia en organismos de 
seguridad y diversas agencias del estado, en los partidos, en el ejecutivo, en los cuerpos 
colegiados, en la justicia. Una parte importante del análisis está concentrada en el intento 
de  entender  la  forma  en  que  varía  por  grupo  el  modelo  de  penetración  del  estado  y  la 
                                                            
1
 Investigador del Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales – Universidad Nacional de 
Colombia. Agradezco a Claudia López sus numerosos insumos, observaciones críticas y sugerencias, sin los 
cuales no hubiera podido terminar este texto. 
 2 
 

política.  El  capítulo  de  Arco  Iris  [Injerencia  política  de  los  grupos  armados  ilegales.  Por  Ariel 
Avila, Corporación Nuevo Arco Iris] compara esos métodos usando dos recursos analíticos: 1. 

Los  principales  “hitos  históricos”  que  determinaron  variaciones  relevantes  en  la  manera 
de  operar  militar  y  políticamente  de  cada  grupo,  y  2.  Desarrollando  la  hipótesis  de  que 
tres  factores  explican  dicha  variación:  a.  La  dimensión  geográfica  y    poblacional  de 
operación  del  grupo  armado  ilegal,  b.  El  capital  social  al  que  es  capaz  de  conectarse  o 
construir; y c. Su visión y pretensiones políticas.  El correlato de todo esto lo establece el 
volumen  principal,  más  teórico  y  general,  con  reflexiones  sobre  la  manera  en  que  los 
grupos  armados  ilegales,  muy  especialmente  los  paramilitares  (ya  se  verá  por  qué) 
entraron  en  coaliciones  y  agencias  de  tipo  nacional,  estableciendo  cabezas  de  puente 
también allí.  

Este ejercicio es tan necesario como alarmante. El equipo que está detrás de este libro –
entre  quienes  se  encuentran  los  pioneros  del  descubrimiento  de  la  penetración  en  gran 
escala  de  los  paramilitares  en  la  política  colombiana—ha  recabado  una  documentación 
impresionante, en la que queda de presente tanto la extensión como la profundidad del 
avance paramilitar en el país. Queda un acervo documental invaluable para aquellos que 
quieran comenzar a estudiar en serio la varianza regional de aquel avance, y en particular 
la  manera  en  que  diferentes  coaliciones  establecidas  se  entrelazaron  con  los 
paramilitares. 

El  ejercicio  sugiere  al  lector  que,  primero,  no  hubo  prácticamente  rincón  del  país  que 
escapara  al  fenómeno,  y  segundo  que  este  a  la  postre  encarnó  en  un  modelo  de 
gobernabilidad que combinaba oferta privada de coerción, captura de rentas, y cierres de 
la vida pública (ya volveré sobre esto), alineamiento de intereses de diversos sectores de 
las  élites  políticas  y  socio‐económicas  y  combinación  de  una  apuesta  verticalista  y 
autoritaria con una vigorosa movilidad social ascendente (asociados a la participación en 
el narco y en el conflicto).  
 3 
 

No  creo  que  haya  nadie  mejor  capacitado  para  pintar  tal  paisaje  que  el  equipo  que 
construyó  este  libro.  La  conclusión  –o  al  menos  esa  es  mi  primera  reacción—es 
devastadora.  El  impacto  de  los  paramilitares  en  la  vida  pública  del  país  fue  a  la  vez 
simultáneo  y  profundo.  Es  claro  que  ha  sobrevivido  al  desmonte  de  las  Autodefensas 
Unidas de Colombia y sus estructuras paralelas. Un fenómeno de esta naturaleza tiende a 
ser persistente y de difícil erradicación. Quien esté en busca de fallas realmente serias del 
proceso  de  reinserción  comenzado  en  2002,  tiene  aquí  la  que  quizás  sea  la  principal:  la 
ausencia  total,  apabullante,  de  un  programa  de  saneamiento  y  reforma  del  estado.  A 
partir del supuesto de que bastaba con reincorporar a los miembros de las autodefensas, 
dejando su suerte al futuro discurrir de los hechos, se perdió la oportunidad de poner la 
casa en orden, dejando multitud de estructuras regionales de poder que tienen un pie en 
la legalidad y otro fuera de ella. Una pesada herencia para el régimen político colombiano 
en el futuro inmediato, que tendrá que lidiar con un estado severamente carcomido y con 
sus cadenas de mando tronchadas por la convivencia permanente con grandes estructuras 
ilegales. 

Que  el  proceso  de  paz  de  2002  haya  tenido  tales  fallas  geológicas  no  es  casual.  Los 
parapolíticos  fueron  aceptados  por  derecho  propio  en  la  coalición  que  ha  gobernado  al 
país  desde  2002  hasta  la  fecha.  Su  presencia  en  el  uribismo  fue  muy  fuerte.  Este  libro 
muestra que ocho de cada diez parapolíticos pertenecen a la coalición gubernamental. La 
pregunta es cómo leer esto, y cómo conectarlo con los otros datos de que disponemos de 
la evolución del sistema político colombiano. 

Para  atribuir  un  significado  concreto  al  peso  del  paramilitarismo  en  el  uribismo  es 
necesario  atender  al  menos  tres  preguntas  claves.  La  primera  es  la  diferencia,  en  este 
particular,  entre  el  uribismo  y  las  coaliciones  de  gobierno  que  lo  precedieron.  La 
 4 
 

penetración  paramilitar,  en  efecto,  no  comenzó  ayer.  Desde  la  década  de  1980  –como 
establezco  en  mi  libro  (2007),  fueron  los  baronatos  liberales  quienes  encabezaron  el 
fenómeno,  en  Antioquia,  el  eje  cafetero,  la  costa  Caribe  y  el  Valle,  entre  otros—actores 
violentos legales e ilegales entraron en, o directamente crearon, alianzas regionales anti‐
subversivas.  Aunque  no  hay  cifras  seguras  sobre  esto,  la  evidencia  de  que  dispongo  me 
sugiere  que  sólo  hasta  1995  –y  eso,  bajo  fuerte  presión  de  los  Estados  Unidos—no  se 
capturó ni se dio de baja a un solo paramilitar.  Espero que alguien me desmienta. Pero si 
esto  es  cierto,  sugiere  que  la  complicidad  del  estado  colombiano  con  el  fenómeno 
paramilitar  entre  principios  de  la  década  de  1980  hasta  finales  de  la  de  1990  es 
abrumadora, aplastante. Y no creo que proviniera de la unanimidad de la clase política –
entonces,  como  hoy,  dividida  alrededor  de  estos  y  muchos  otros  asuntos‐‐,  sino  de  un 
conjunto  de  códigos  tácitos  que  parecen  haber  guiado  el  comportamiento  de  los 
organismos  de  seguridad,  minando  por  tanto  líneas  de  mando  y  posibilidades  reales  de 
acción  por  parte  de  una  dirección  civil  ambivalente  y  que  entonces,  como  hoy,  tenía 
apoyos en políticos‐criminales. 

¿Cuáles  son  las  innovaciones  que  aporta  en  este  terreno  el  uribismo?  Creo  que 
básicamente  dos.  La  primera  es  que  la  entrada  masiva  de  políticos  vinculados  a  las 
autodefensas en el nivel nacional de la política. El texto de Claudia López (“Refundación de 
la patria”) muestra sin lugar a muchas dudas razonables que esto sucedió, y que en efecto 
es nuevo. El proceso 8000, tanto por el número de congresistas encartados como por la 
gravedad de las acusaciones, es una broma comparado con  la parapolítica. Cierto,  parte 
de  esta  sensación  de  invasión  masiva  podría  deberse  a  la  mayor  eficacia  de  la  justicia 
después  de  la  constitución  de  1991,  que  quizás  se  empezó  a  hacer  notar  con  un  rezago 
temporal, pero el poder explicativo de esta variable no alcanza a cubrir el diferencial tan 
grande  entre  la  magnitud  de  los  escándalos  actuales  y  los  precedentes.  Hay  que 
reconocer, simple y llanamente, que no ha habido en estas décadas atormentadas ningún 
grupo con mayor capacidad de penetración que los paramilitares: ni siquiera el cartel de 
 5 
 

Cali, que en su tiempo fue la agencia más organizada y más sistemática en la persecución 
de sus objetivos.   

Claro,  la  evidencia  de  que  ocho  de  cada  diez  parapolíticos  son  uribistas  todavía  no  es 
suficiente. Y esto me lleva a la segunda pregunta. No basta con saber que la mayoría de 
los parapolíticos son uribistas; es que la mayoría de los políticos, en general, lo son. Habría 
que saber cuántos están afectados por fenómenos análogos en otras toldas. El problema 
proviene de que para echar estas cuentas bien hay que tener siempre presente la tabla de 
abajo.  Es  menester  hacer  cuatro  conteos  (parapolíticos  uribistas,  parapolíticos  no 
uribistas, no parapolíticos uribistas, no parapolíticos no uribistas), y no sólo uno.  ¿Habrá o 
no un diferencial que permita sacar una inferencia válida en una dirección o en otra?   

La Tabla, con los cuatro conteos para el Senado de 2006, permite contestar a la pregunta. 
Ella  muestra  la  distribución  de  los  senadores  investigados  o  más  (condenados)  por 
vínculos con grupos armados ilegales en 20062. Queremos evaluar dos hipótesis basados 
en esa tabla. La primera es –informalmente—que no hay diferencias entre la bancada de 
gobierno y las demás fuerzas políticas por el criterio de senadores investigados o más por 
vínculos con cualquier grupo armado ilegal. La segunda es que no hay diferencias entre la 
bancada  de  gobierno  y  las  demás  fuerzas  políticas  por  el  criterio  de  senadores 
investigados o más por vínculos con los paramilitares3. 

                                                            
2
 Hay que aclarar que no hay un solo senador condenado por Farc‐política. Si las acusaciones resultan no 
tener piso, las cuentas serían mucho más desfavorables para la bancada del actual gobierno. Aquí tomo en 
conjunto a investigados y condenados. 
3
 Indagar estas hipótesis es importante no sólo por la argumentación de arriba, sino porque en ocasiones, en 
medio del debate de la parapolítica, se ha sugerido que todas las fuerzas políticas tienen vínculo con los 
ilegales, sólo que cada una tiene a su actor predilecto. De alguna manera, los choques políticos serían una 
extensión de los armados. Como se ve, tal sugerencia es insostenible. 
 6 
 

  

Tabla4 ‐ Senadores investigados o condenados en 2006 

  Senadores  encartados  Senadores  Total 

(Para o FARC o eleno –  No encartados 
político) 
Uribista        70 
Encartados:  35  NO encartados: 35 
(Farcpolítico: 0    
Parapolíticos:35) 
No uribista        30 
Encartados: 7  No encartados: 23 
(Farcpolítico: 3,    
Parapolítico: 4) 
 
Total  42  58  100 
 

El resultado es claro. Las diferencias entre la coalición uribista y las demás fuerzas son –
haciendo  una  sencilla  prueba  de  Chi  cuadrado—estadísticamente  significativas;  las 
hipótesis de arriba se pueden rechazar. En el caso de la primera, con confianza del 5%, y 
en el caso de la segunda con confianza del 1%5. Dicho de otra manera, la probabilidad de 
obtener esas distribuciones si una y otra hipótesis fueran ciertas sería, respectivamente, 
del  1  y  el  5%.  Habría  que  ver  qué  sucede  en  la  cámara,  cómo  estaba  la  situación  en  el 
2002,  etc.  Pero  con  la  evidencia  que  se  muestra  aquí,  se  puede  afirmar  que  el  uribismo 

                                                            
4
 Información proporcionada por Claudia López. 
5
 La prueba se realizó en Stata 11®.  
 7 
 

estaba más criminalizado, en general, y más paramilitarizado, en particular, que las demás 
fuerzas políticas del país en 20066.  

Esto me lleva a la tercera pregunta, y es sobre el papel de los parapolíticos en la coalición 
actual,  en  contraste  con  las  anteriores.    Este  gobierno  entró  en  acuerdos  más  o  menos 
explícitos  con  los  parapolíticos  que  lo  respaldaban,  algo  que  quedó  refrendado  con  la 
tristemente célebre  declaración de  “voten  por mí  mientras no estén en la cárcel”7.  Hay 
tantas  evidencias  al  respecto  –proporcionadas  por  el  propio  Uribe  o  su  círculo  más 
cercano—que realmente lo que está en cuestión es si se trata de un asunto nuevo. Creo 
que en esencia sí lo es. En los anteriores modelos, los políticos que tenían alguna relación 
con  los  paramilitares  podían  alcanzar  enorme  influencia,  pero  estaban  básicamente 
restringidos al ámbito subnacional. Un libro ya clásico en nuestras ciencias sociales, el de 
Leal y Dávila (1990) sobre clientelismo, contiene la que quizás sea la primera descripción 
académica cuidadosa –lo que el buen Balzac llamaba “la fisiología”‐‐ de un parapolítico, y 
allí  encontramos  alguien  que  mueve,  sí,  las  cuerdas  del  poder  local,  pero  también  a  un 
provinciano  consumado,  que  está  en  la  posición  receptora  de  la  proverbial  cadena  de 
mando.  Este  libro  muestra  que  la  situación  ha  cambiado  cualitativamente.  Los 
parapolíticos  son  aún  socios  menores,  pero  participan  tranquila  y  públicamente  en  las 
decisiones nacionales. Claro, con el riesgo y la incertidumbre que típicamente atormentan 
a esta clase de actores (la probabilidad de ser encarcelados o asesinados es alta). 

La  política  de  prebendas  focalizadas  a  apoyos  sociales  específicos  le  permitió  a  Uribe 
coordinar  sus  diversas  fuentes de poder y alinear intereses  disímiles, entre ellos los que 
encarnaban los parapolíticos. Gracias a ello, estos lograron entrar en la dirección del DAS 
                                                            
6
 Por supuesto, todo esto se podría afinar. Por ejemplo, podría ponerse como variable de control el origen 
territorial. Pero tales afinamientos, en este caso, e independientemente de su resultado, probablemente no 
estarían muy relacionados con el meollo del asunto. Por ejemplo, el uribismo sentó sus reales en 
determinados territorios no por casualidad –precisamente el punto de Acemoglu, Robinson y Santos (2009). 
7
  Cierto  que  esta  declaración  a  la  postre  resultó  más  bien  moderada.  Siguieron  votando  por  la  coalición 
también desde la cárcel, como lo demostraron las parlamentarias de 2010. 
 8 
 

en donde, muy en la tónica de lo que presenta este libro, le hicieron el trabajo sucio a los 
legales quienes, una vez descubierto el pastel, se lavaron las manos y pidieron enérgicas 
condenas. Durante los ocho años de uribato, los parapolíticos también fueron una fuerza 
real en el congreso. En un importante documento que no se ha valorado suficientemente 
en el país, Acemoglu, Robinson y Santos (2009) mostraron que los políticos con votación 
proveniente  de  zonas  paramilitares  se  convirtieron  en  apoyos  críticos  del  presidente  en 
algunos temas claves y controversiales. 

Concluye  Claudia  López:  “Esas  nuevas  mayorías  partidistas,  hacen  parte  de  la  coalición 
política  del  Presidente  Uribe  y  cogobiernan  con  él  desde  el  2002.  La  mayoría  de  sus 
cabezas tiene investigaciones por vínculos con mafias de corrupción o crimen organizado y 
unos quince han sido condenados. Aunque en la mayoría de departamentos, esos vínculos 
tienen  antecedentes  que  pueden  rastrearse  desde  los  años  80  ó  90  la  impunidad 
disciplinaria, fiscal y judicial ha sido la norma”.  

En  síntesis,  es  claro  que  en  el  debate  sobre  lo  que  sucedió  en  los  últimos  ocho  años  se 
discuten tres cosas distintas:  

1. Que  los  parapolíticos  estén  mejor  representados  en  el  uribismo  que  en  otras 
tendencias.  Las  evidencias  disponibles  (cualitativas  y  cuantitativas)  muestran  que 
la respuesta es positiva. Más aún, hay un diferencial en el grado de criminalización, 
en general. 
 
2. Que la intensidad de la penetración paramilitar haya aumentado o disminuido en 
2002. Comenzó mucho antes, y en algunas regiones y áreas posiblemente era más 
fuerte que  lo  que es  hoy. Además,  había impunidad total. No creo  que se  pueda 
negar razonablemente que el proceso de paz, al debilitar críticamente la estructura 
 9 
 

privada  de  coerción  que  fue  el  punto  focal  del  fenómeno  paramilitar,  también 
desarticuló  algunos  de  sus  goznes  regionales  y  dio  margen  de  maniobra  a  otros 
actores  –algunos  de  ellos  también  ilegales—para  ocupar  los  espacios  que 
quedaban  abiertos.  La  otra  cara  de  la  moneda  es  que  el  paramilitarismo  de  la 
década de 1980 y 1990 era mucho más pequeño que el de 2002, y prácticamente 
carecía de experiencia de gobierno (volveré sobre esto más abajo). 
 
3. Que la parapolítica tenga una relación especial con el uribismo.  Como se ha dicho 

en varias ocasiones, esta relación especial no proviene del hecho de que haya una 
complicidad judicial, aunque es difícil no leer varias de las agresiones a la justicia 
como al menos iniciativas que favorecían indirectamente a los protagonistas de los 
procesos  contra  la  parapolítica.  Siendo  lo  más  caritativos  posibles,  podríamos 
restringirnos al enunciado de la armonía pre‐establecida entre los intereses de la 
coalición  en  general,  y  los  de  de  su  componente  más  criminalizado,  en  algunos 
temas  claves  (como  el  de  no  “debilitar  la  gobernabilidad”,  esto  es,  no  socavar  a 
través de procesos judiciales las mayorías gubernamentales).  Es claro que en las 
regiones los parapolíticos tuvieron la capacidad de disponer de dinero a raudales y 
de  capacidad  de  coerción  –a  veces  coordinada  entre  criminales  y  agencias  del 
estado—lo que les dio una ventaja enorme sobre sus competidores. El panorama 
agregado que produjo esto se puede aprehender leyendo este libro, o el texto de 
Acemoglu, Robinson y Santos (2009), entre otras referencias claves de la literatura. 

___________________ 

Pero el libro que el lector tiene entre las manos no sólo es un recuento‐evaluación de la 
parapolítica. Es también, como suele decirse, un libro de tesis. Intenta evaluar un número 
limitado  de  proposiciones,  como  por  ejemplo  la  de  Gibbon  sobre  los  autoritarismos 
 10 
 

locales. Esta es una idea rica y sugerente, que ameritaría un análisis aparte8. Me centraré 
en  este  prólogo,  empero,  en  la  interesante  proposición  del  reconocido  investigador  Luis 
Jorge Garay sobre la “captura cooptada del estado”, que juega un papel central a lo largo 
del libro.  

La  proposición  parte  de  una  definición  “convencional”,  a  la  que  agrega  un  elemento 
adicional.  La  parte  convencional  es  la  siguiente:  “La  Captura  del  Estado  usualmente  se 
define  como  la  intervención  de  individuos,  grupos  o  firmas  legales  en  la  formulación  de 
leyes,  decretos,  regulaciones  y  políticas  públicas,  para  obtener  beneficios  propios  y 
perdurables especialmente de índole económica y que, por supuesto, van en detrimento 
del interés general” (Garay, Salcedo Albarán y Guerrero, s.f.: 5). Sin embargo, se produce 
el  proverbial  salto  cualitativo  cuando  se  pasa  de  sobornos  aislados  a  una  intervención 
sistémica, es decir, estable y en gran escala. Esta es la captura cooptada del estado. 

El equipo de Arco Iris ha evaluado este concepto desarrollado por Garay, divergiendo de 
sus  conclusiones  en  dos  importantes  sentidos.  Primero,  en  algunas  ocasiones  no  se 
encuentra mucha evidencia del carácter sistémico de la penetración paramilitar. Es decir, 
pese a su amplitud y profundidad en algunos escenarios, su real impacto –al menos en los 
nacionales‐‐ está todavía por verse. Por ejemplo, Ungar se pregunta si hubo una bancada 
de  parapolíticos,  que  hubieran  actuado  de  consuno  para  promover  los  intereses  de  sus 
financiadores ilegales. La respuesta es negativa. En el terreno del aparato de justicia, las 
cosas son más complicadas. El cuidadoso análisis desarrollado por Mauricio García Villegas 
y  Javier  Revelo  muestra  que  allí  los  múltiples  pesos  y  contrapesos  funcionaron  bastante 

                                                            
8
 Mi posición frente a esta conceptualización es ambivalente, así que mientras no aclare mis ideas no puedo 
analizarla. He aquí mi primera reacción: Encuentro que da muchas claves explicativas. Sin embargo, hay 
cierto desfase entre la descripción que dan tanto este libro como otros textos, y la noción de 
“autoritarismos locales”. Pues en la creación del fenómeno paramilitar hubo agencias nacionales (sobre 
todo pero no únicamente de seguridad) que jugaron un papel central. Hay una tensión dinámica entre lo 
local y lo nacional que atraviesa toda la trayectoria del paramilitarismo, y no estoy muy seguro de cómo 
aprehenderla. 
 11 
 

bien,  incluso  cuando  el  gobierno  hubiera  podido  poner  en  casi  todos  los  ámbitos  y 
posiciones estratégicas fichas suyas. Segundo, se sugiere que la cooptación fue invertida. 
Es  decir,  no  fueron  los  ilegales  los  que  sedujeron  e  instrumentaron  a  los  legales,  sino  al 
revés.  Mientras los unos perdían la libertad y a veces la vida, los otros se las arreglaban 
para permanecer.  

Por  su  doble  naturaleza,  de  descripción  cuidadosa,  apoyado  en  un  trabajo  enorme  de 
recolección y sistematización de  información, del que es sin duda  uno de los  principales 
fenómenos sociales y políticos de la década –la parapolítica—y de intento de evaluación 
de  una  importante  proposición  sobre  la  naturaleza  de  nuestro  estado,  este  libro 
constituye un aporte invaluable y tiene el potencial de convertirse en un referente para el 
debate y el análisis. En  las apresuradas  notas que siguen, propondré  algunos  temas que 
me parecen particularmente relevantes para debates futuros. En la próxima sección, me 
concentro  en  las  diferencias  entre  los  distintos  grupos  ilegales  con  respecto  de  su 
capacidad de penetración del sistema político. ¿En qué se parecen y se diferencian la Farc‐
política  y  la  parapolítica?  El  libro  ofrece  unas  respuestas,  pero  creo  que  falta  aún 
involucrar una dimensión clave, la estratégica. Después, me pregunto qué interpretación 
puede  darse  al  fenómeno  paramilitar  a  la  luz  de  la  evidencia  planteada  en  el  texto. 
Enseguida,  examino  algunos  aspectos  del  debate  de  captura  cooptada  del  estado  y  la 
naturaleza  invertida  de  la  toma  del  aparato  del  estado.  Termino  planteando  algunos 
temas relativos al tratamiento de los datos.  Estas, obviamente, son sólo algunas ventanas 
de entrada a un libro que ofrece una enorme masa de evidencias y preguntas para pensar 
y discutir el país.  

  

1.  Diferencias “estratégicas” entre paramilitares y guerrilla 
 12 
 

En  casi  todos  los  capítulos  del  libro  que  el  lector  tiene  entre  sus  manos,  se  parte  del 
supuesto  de  que  la  parapolítica  y  la  FARC  o  la  ELN‐política  son  fenómenos  análogos, 
diferenciados  básicamente  por  las  dinámicas  sociales  en  los  que  están  involucrados 
(construcción de capital social, etc.). Bueno, en ciertos sentidos lo son, pero en otros muy 
fundamentales no. 

Claro,  todos  los  grupos  ilegales  –la  guerrilla,  los  paramilitares,  el  narcotráfico,  y  las 
distintas  intersecciones  entre  ellos‐‐  han  penetrado  al  Estado  en  distintos  niveles.  Hay 
célebres anécdotas que podrían ilustrar el punto. ¿No terminó Gustavo Ñungo, el famoso 
fiscal rigorista que en un consejo de guerra aseveró que era mejor condenar a un inocente 
que dejar libre a un culpable, encartado por venderle armas a los insurgentes? Dirigentes 
del ELN, sin apercibirse de la brutalidad de su discurso, se entusiasmaron con el hecho de 
que una combinación de amenazas y expectativas materiales les permitiría someter a los 
alcaldes a su voluntad*. Los ejemplos podrían multiplicarse, y en este libro se encuentran 
otros tantos. 

La investigación  sistemática –ver distintos capítulos de este libro, también Peñate, 1998 y 
Gutiérrez, 2008—ha mostrado igualmente qué tanto logró la guerrilla poner a su servicio 
jirones  del  estado.  Sobre  el  particular,  se  pueden  hacer  al  menos  cuatro  aseveraciones. 
Primero,  prácticamente  todos  los  grupos  insurgentes  intentaron  tener  acceso  al  estado, 
de  distintas  maneras  y  por  diferentes  caminos.  Esta  fue  una  estrategia  bastante 
consciente  y  explícita.  Hablaban  con  potenciales  aliados  dentro  de  partidos  grandes  y 
pequeños,  viejos  y  nuevos,  buscaban  tener  presencia  en  la  movilización  social,  y 
empezaron  a  distinguir  –creo  que  de  la  mano  del  M19—entre  políticos  y  funcionarios 
malos  y  no  tan  malos,  lo  que  es  cognitivamente  el  paso  inmediatamente  precedente  al 
intento  de  tratar  de  establecer  una  red  de  alianzas  dentro  del  sistema.  Segundo,  en 
 13 
 

muchos  sentidos  los  ladrillos  con  los  que  la  insurgencia  construyó  su  influencia  social 
provenían  del  estado.  Buscaron  entrar  en  las  Juntas  de  Acción  Comunal,  la  asociación 
popular  más  grande  del  país,  e  instrumentar  a  diversas  agencias,  sobre  todo  a  aquellas 
que  tenían  interfaz  directa  con  el  campesinado.    Tercero,  fueron  los  guerrilleros  –
aprovechando  las  ventanas  de  oportunidad  que  les  abrió  la  descentralización—quienes 
idearon la tecnología de presionar a los alcaldes y a la burocracia municipal para obtener 
cosas:  rentas,  pero  también  objetivos  políticos  o  estratégicos  (que  no se  construyera  un 
puesto de policía, o incluso que no se llevara la telefonía al pueblo, que se favoreciera a 
sectores donde creían tener influencia, etc.). La guerra municipalista fue un invento de la 
subversión,  que  los  paramilitares  recogieron  y  perfeccionaron.  Cuarto,  la  guerrilla 
efectivamente logró muchos de sus propósitos. Multitud de evidencias muestran cómo las 
FARC  y  el  ELN  lograron  establecer  vínculos  de  distinta  naturaleza  con  alcaldes, 
funcionarios e incluso gobernadores. Obviamente, al desarrollarse la guerra todo esto se 
combinó  más  y  más  con  la  participación  del  narcotráfico  y  con  estrategias  de  terror 
orientadas contra los dirigentes que no se sometían. Todavía está por escribir la historia 
de esta brutal violencia cuyos blancos han sido sobre todo líderes municipales. Decenas y 
cientos  de  concejales,  por  ejemplo,  han  sido  asesinados  por  las  FARC,  en  medio  del 
silencio  sepulcral  de  la  opinión  pública.  ¿Es  que  de  pronto  se  cree  que  no  es  tan  malo 
matar políticos? 

Esto  nos  lleva  a  consideraciones  normativas,  en  las  que  Arco  Iris  es  bastante  claro, 
llegando  a  la  conclusión  de  que  tanto  guerrilleros  como  paramilitares  han  sido  “muy 
cobardes”. Muy cierto, y muy oportuno decirlo. Pero la caracterización normativa no tiene 
una  traducción  analítica  directa.  Ambos  pueden  ser  muy  cobardes,  pero  estar  en 
posiciones  muy  distintas  con  respecto  de  las  dinámica  sociales  y  militares  del  conflicto.  
Dicho  de  la  manera  más  simple  posible:  el  lugar  de  las  FARC  tanto  en  el  marco  del 
conflicto  como  en  el  social  e  institucional  es  completamente  distinto  al  de  los 
paramilitares. Véanse al menos las siguientes tres consideraciones: 
 14 
 

a. El principio estratégico básico –en realidad, la condición de supervivencia—de una 
guerrilla  es  su  capacidad  de  sacrificar  territorio  para  salvar  combatientes.  En 
presencia  de  un  enemigo  superior  en  número,  capacidad  tecnológica  y 
entrenamiento, la guerrilla se retira, confiando en su movilidad y –al menos en los 
textos  clásicos9  sobre  el  tema‐‐  en  el  apoyo  de  sectores  de  la  población  (ver  por 
ejemplo  Mao,  1960;  Taber,  1965)10.  En  un  conflicto  prolongado,  esto  genera  un 
incesante  ir  y  venir  entre  los  insurgentes  y  la  fuerza  pública,  en  el  que  todos  los 
territorios  en  disputa  cambian  de  manos  frecuentemente.  Esto  inhabilita 
completamente a la guerrilla para cumplir con decoro una de las funciones básicas 
que permiten la construcción de dominios territoriales viables, la de la protección. 
Mientras  no  logren  pasar  a  un  estadio  superior  del  conflicto,  los  guerrilleros  son 
pésimos  protectores:  son  ellos  quienes  necesitan  ser  protegidos.  Por  simples 
razones  estratégicas,  la  guerrilla  no  puede  construir  modalidades  de  control 
territorial estables siquiera análogas a las descritas y estudiadas en la mayor parte 
de este libro. 
 
b. Las relaciones de la guerrilla con las élites locales es más tensa y difícil que la de los 
paramilitares.  Es  verdad  que  estos  últimos  pueden  convertirse  en  guardias 
pretorianas,  por  ejemplo  de  los  ganaderos  –Castro  Caicedo,  1996‐‐,  y  hay  varios 
casos  en  los  que  terminan  amenazando  e  incluso  despojando  a  aquellos  que  en 
principio los invitaron (Semana, 2004). Y –aunque este tema no ha sido estudiado 
aún en detalle—es posible que parte del enorme despojo de tierras que ha tenido 
lugar en el país en las últimas décadas11 signifique una sustitución de los antiguos 
ricos  rurales  por  otros  nuevos,  aupados  por  las  dinámicas  del  conflicto  y  la 
ilegalidad, y con el poder suficiente como para sacar a los antiguos propietarios a 
                                                            
9
 Aunque no necesariamente en los hechos, al menos en el caso colombiano.  
10
 Una de las razones por las que el M19 fue un fracaso militar fue que no siempre se atuvo a este principio, 
recibiendo aparatosos golpes. 
11
 La parte principal corresponde a una gigantesca contra‐reforma agraria, que –vale la pena recordarlo‐‐ no 
ha tenido la más mínima compensación por parte del estado. 
 15 
 

través de la violencia, la compra coercitiva, o la simple hostilización continua. Sin 
embargo, como lo han declarado sistemáticamente los líderes paramilitares, parte 
de  su  razón  de  ser  es  la  defensa  de  la  propiedad,  sobre  todo  la  rural,  contra  la 
guerrilla  pero  también  contra  cualquier  forma  de  protesta  y  ciertamente  contra 
muchas modalidades de presencia y regulación del estado. El dominio paramilitar 
está  íntimamente  articulado  a  esto.  Los  paramilitares  son  a  la  vez  propietarios, 
vigilantes y proveedores de seguridad para amplias capas de propietarios rurales, 
que  coordinan  y  controlan  de  diversas  maneras.  Estas  ya  no  son  ciertamente 
“conversaciones  entre  caballeros”  (Wilde,  1982).  Hay  trago,  música  a  todo 
volumen, a veces bala, en la interacción entre estas gentes, que en todo caso no 
son  tan  caballeros.  Pero  hay  un  vínculo  estructural,  una  vez  más  reconocido  y 
subrayado  explícitamente  por  cantidad  de  dirigentes  (Aranguren,  2001).  Con  la 
guerrilla las cosas son a otro precio. No es tan infrecuente ver en las regiones a las 
FARC disparando contra abigeos y también contra líderes sociales que incomodan 
a terratenientes que pagan cumplidamente su vacuna. Pero la vacuna es alta, las 
reglas de juego no son claras, y la ideología es hostil. Más aún, los guerrilleros no 
pueden  ofrecer  un  vínculo  con  el  estado  central  como  sí  pudieron  hacerlo  los 
paramilitares  de  la  década  de  1990  en  adelante12.  En  la  medida  en  que  las  FARC 
constituyen una estructura altamente centralizada –al menos en comparación con 
los  paramilitares,  ciertamente  también  con  el  ELN‐‐,  las  demandas  financieras 
globales sobre la organización juegan un papel clave que no tiene análogo en los 
grupos de autodefensa, cuya estructura es mucho más de red que de ejército. Lo 
que ganan los  guerrilleros en sistematicidad y  planeación, empero, lo pierden en 
flexibilidad  y  capacidad  de  adaptación  a  las  condiciones  locales.  Así,  parte  de  la 
rebelión paramilitar y anti‐guerrillera del Magdalena Medio en la década de 1980 
fue  producida  por  la  brusca  alza  en  las  cuotas  que  cobraba  el  Frente  37  a 
ganaderos  y  terratenientes,  debido  a  exigencias  financieras  provenientes  del 

                                                            
12
 Los de la década de 1980 todavía están muy enquistados en sus experiencias locales. 
 16 
 

secretariado13.  No  hablemos  ya  de  las  condiciones  ofrecidas  por  la  guerrilla  y  los 
paramilitares para la inversión de capital en sus respectivas zonas de influencia.  
 
c. Las formas en que la guerrilla y los paramilitares se relacionan con las agencias del 
estado también es muy diferente. Los guerrilleros han sido capaces de interactuar 
con  los  escalones  inferiores  de  la  burocracia.    Los  antiguos  territorios  nacionales 
podrían  ser  la  excepción,  pues  allí  aparentemente  han  tenido  influencia  sobre,  y 
negocios  con  al  menos  un  gobernador  (en  Arauca),  pero  en  esos  territorios  el 
estado es un recién llegado, y apenas hay aparato burocrático e infraestructura. En 
las regiones prósperas, donde hay estado y mercado, burocracia y capitalismo de 
verdad, las cosas son a otro precio. La guerrilla no está interesada en la presencia 
material del estado, y tampoco de la inversión, mientras que los paramilitares sí, al 
menos mientras que puedan mantenerlos bajo su control. 

En  síntesis.  De  manera  estratégica  –es  decir,  por  las  razones  militares  básicas  que  le 
permiten  sobrevivir—la  guerrilla  debe  ser  protegida,  no  proteger14.  Sus  dominios  son 
relativamente inestables, y en cuanto haya un ataque en escala significativa por parte del 
estado,  los  guerrilleros  deben  procurar  preservar  combatientes  a  cambio  de  sacrificar 
territorio15.  Aunque  tienen  una  relación  compleja  con  las  élites  económicas  rurales,  que 
definitivamente  no  está  signada  sólo  por  la  confrontación,  a  menudo  las  agreden  y 
expropian, de manera mucho más frecuente y amenazante que los paramilitares. Las FARC 
son una estructura con cadenas de mando y órdenes efectivas provenientes del centro –
aunque este aspecto puede haberse debilitado en los últimos años‐‐, que pueden entrar 
en  contradicción  con  los  modos  y  usos  de  territorios  que  están  bajo  su  influencia.  Los 

                                                            
13
 Ver Medina Gallego, 1990. Para un análisis de estas dinámicas, Gutiérrez, 2008. 
14
 Claro, pueden establecer redes de extorsión y protección locales, pero ellas  están puntuadas por súbitos 
éxodos de los guerrilleros apenas sea necesario. Más aún, los guerrilleros necesitan que la población no 
provea información al ejército. Esto lo cambia  todo. 
15
 A propósito, la reivindicación guerrillera, según la cual tenía dominio estable sobre una alta porción del 
territorio nacional, nunca fue demasiado verosímil. Esos dominios guerrilleros eran porosos, y en muchos 
casos subsidiarios de la presencia estatal. 
 17 
 

grandes proyectos de inversión en los que se involucraron los paramilitares en su último 
período no tienen un correlato en la guerrilla. Por todas estas razones, la parapolítica y la 
FARC política son dos cosas muy distintas, en términos de dinámicas sociales expresadas 
en  el  fenómeno,  de  magnitud,  de  potencial  de  penetración  del  estado,  y  de  prácticas 
concretas. 

2.  Las dificultades para la penetración del estado 

En el capítulo  “La Refundación de la Patria”. De la teoría a la evidencia. Por Claudia López,  se 

hace  la  siguiente  afirmación:  “Con  esos  insumos,  Arco  Iris  demuestra  que  el  carácter 
contrainsurgente del paramilitarismo no sólo fue más fachada que realidad sino que fue 
poco  efectivo  como  instrumento  de  derrota  militar  de  la  guerrilla,  con  algunas 
excepciones.  También  que  el  carácter  social  y  revolucionario  de  la  guerrilla  es  más  mito 
que realidad. Los narcoparamilitares fueron muy eficaces para masacrar y desplazar civiles 
inermes,  pero  débiles  para  enfrentar  a  los  combatientes de  la  guerrilla.  En  ambos  casos 
muy  cobardes.  Lo  mismo  ocurre  con  la  guerrilla,  fue  eficaz  para  secuestrar  y  asesinar 
políticos  y  civiles,  para  tomarse  pueblos  y  hacer  minado,  pero  incapaz  de  repeler  la 
avanzada  paramilitar  y  defender  la  población  campesina  que  decía  representar.  El  gran 
crecimiento de la guerrilla en los 90 desbordó su propia organización y disciplina interna y 
el narcotráfico transformó completamente sus propósitos y accionar. De igual forma, las 
autodefensas  contrainsurgentes  desaparecieron  en  los  años  80  dando  paso  al 
narcoparamilitarismo”. Tal aserto se expresa de diversas formas en otras partes del libro. 

Esta  conclusión  me  parece  equivocada,  por  varias  razones.  Primero,  no  encuentro  por 
ninguna parte la demostración de la que se habla. El libro es un recuento –rico en detalles, 
a veces asombroso, a veces simplemente aterrador—de la forma en que los paramilitares 
lograron  apoderarse  de  una  porción  sustancial  de  la  vida  pública.  Decir  que  los 
 18 
 

paramilitares  construyeron  amplias  redes  políticas  e  hicieron  negocios  fantásticos  a  lo 

largo  de  estos  años  no  tiene  por  qué  implicar  que  su  “carácter  contra‐insurgente”  haya 
sido “una fachada”. ¿Por qué habría de serlo? Para aseverar esto, se necesitaría saber si: 

a.  En  los  territorios  bajo  influencia  o  dominación  paramilitar  la  guerrilla  siguió 
actuando con la misma intensidad con la que actuó en otros territorios. No puedo 
ofrecer  evidencia  sistemática  en  una  dirección  o  en  otra,  ni  conozco  muchos 
trabajos  que  se  hayan  puesto  en  la  tarea  de  analizar  el  problema.  Pero  lo  que 
conozco que haya sido publicado tanto en la prensa como en la academia, sugiere 
de  manera  más  bien  abrumadora  que  en  realidad  ocurrió  todo  lo  contrario.  Los 
guerrilleros  fueron  expulsados  de  los  territorios  en  los  que  ganaron  los 
paramilitares (Puerto Boyacá, Urabá, etc.). De hecho, estas experiencias tempranas 
de “limpieza” –el lúgubre nombre que le daban los paramilitares a la operación—
alentaron a muchos sectores a tratar de imitarlas. Fue precisamente el éxito anti‐
insurgente  lo  que  le  dio  más  atractivo  a  la  experiencia,  y  lo  que  impulsó  su 
expansión descentralizada. 
 
 
b. En  los  territorios  bajo  dominación  paramilitar  la  oposición  legal  tuvo  la  misma 
libertad  para  actuar  que  en  otras  partes.  Una  vez  más,  la  evidencia  habla 
abrumadoramente en la dirección contraria (habría que comenzar con el politicidio 
de la UP, etc.) 

Queda  en  pie  la  ineficacia  de  los  paramilitares.  Una  vez  más,  estamos  en  territorio  más 
bien  desconocido.  En  principio  la  aserción  podría  ser  aceptable.  Los  paramilitares  no 
fueron  muy  tan  exitosos  en  su  combate  con  la  guerrilla,  o  al  menos  con  las  FARC  (me 
parece que tuvieron mucha más fortuna en su lucha contra el ELN). Sin embargo, queda el 
hecho  de  que  la  pudieron  sacar  de  muchos  territorios.  ¿Cómo  se  explica  esto?  Por  la 
 19 
 

naturaleza  de  las  autodefensas16.  En  la  lucha  contra  las  guerrillas,  éstas  estaban 
funcionalmente más cerca de una policía (control, orden interno) que de un ejército (lucha 
directa  con  el  enemigo).  Esto  es  un  poco  esquemático,  claro.  En  muchos  casos,  los 
paramilitares participaron en batallas campales –de pronto con más frecuencia entre ellos 
mismos  que  con  la  guerrilla‐‐.  Pero  de  lo  que  sabemos  por  expedientes  judiciales  y  por 
declaraciones de reinsertados, con mucha frecuencia coordinaban acciones con agencias 
de seguridad del estado, lo que permitía a ambos solucionar sus propios problemas. Con 
tal  coordinación,  a  veces  tácita  a  veces  explícita,  las  agencias  estatales  resolvían  el  de 
movilidad (antes de los paramilitares hacían retroceder a la guerrilla, pero apenas se iban 
ella  volvía).  Aquellas  (las  autodefensas)  resolvían  a  su  vez  el  del  poder  de  fuego.  Los 
paramilitares  estuvieron  muy  concentrados  en  el  control  interno,  en  la  represión,  en  la 
“limpieza”  –en  su  macabro  lenguaje‐‐  mientras  que  las  agencias  estatales  les 
proporcionaban  un  anillo  de  seguridad  para  completarla.  En  este  sentido  operaciones 
como la toma de Barrancabermeja parecen haber sido ejemplares, casi de manual. 

Esto  explicaría  cómodamente  porqué  pese  a  la  obvia  falta  de  estructura  vertical  de  las 
autodefensas  –el  sueño  de  Carlos  Castaño  de  construir  un  ejército  antisubversivo 
fracasó—estas hayan tenido un fuerte efecto anti‐insurgente. El lector me perdonará que 
insista en lo obvio: no sólo contra‐insurgente. Pues todas las coaliciones anti‐subversivas 
descritas  en  este  libro,  construidas  a  través  de  la  interacción  entre  paramilitares  y 
políticos,  se  apoyaron  en  el  derecho  de  asesinar  opositores,  líderes  sociales,  o 
simplemente  gente  incómoda  o  ruidosa.  Lejos  de  haber  abandonado  la  posición  anti‐
insurgente,  dichas  coaliciones  promovieron  además  un  fuerte  cierre  político,  que 
identificaba  posiciones  críticas  con  posiciones  pro‐guerrilleras  (cierre  que,  por  cierto,  no 
se  limitó  al  ámbito  de  lo  local).  Creo  que,  una  vez  más,  hay  mucha  evidencia  para 
sustentar esta afirmación. 

                                                            
16
 En este prólogo tomo autodefensas como sinónimo de paramilitares. En Colombia, no veo la diferencia 
entre unos y otros, aunque estoy consciente de que ella se ha tratado de establecer. 
 20 
 

Ese  papel  paramilitar  de  fuerza  volcada  al  control  interno  no  sólo  explica  la  aparente 
contradicción  entre  la  pobreza  organizacional  por  parte  de  las  autodefensas  y  su 
capacidad  de  expulsar  efectivamente  a  las  guerrillas  de  amplios  territorios.  También 
explica muchas cosas más, comenzando por la forma diferencial en que fueron golpeados 
el  ELN  y  las  FARC.  El  ELN  se  concibió  como  un  “pez  en  el  agua”,  dándole  mucha 
importancia  a  sus  apoyos  sociales  (Aguilera,  2006).  Destruir  a  estos  significaba  asestarle 
un  golpe  mortal.  Las  FARC  eran,  y  son,  mucho  más  una  máquina  militar,  que  podía 
reagruparse en caso de que tuviera que salir corriendo de alguna parte. 

Ahora  bien,  es  claro  que  una  vez  consolidado  el  orden  interno,  la  agencia  de  coerción 
privada  tenía  muchos  otros  usos.  Extorsión,  control  de  negocios  ilegales,  apoyo  a 
funciones  de  gobierno,  son  algunos  de  los  elementos  visibles  de  un  menú  muy  amplio. 
Pero vale la pena insistir en que esa agencia –como otras—podía hacer muchas cosas a la 
vez.  La  suma  de  actividades  económicas  y  políticas  no  tiene  por  qué  equivaler  a  una 
constante17. Los agentes ilegales cuidan de sus intereses, tanto como los legales. Por eso 
es que –a partir de cierto umbral—tienen que ocuparse también de las instituciones, de su 
diseño  y  funcionamiento.  Para  hacerlo  se  apoyan  en  ideas  y  en  intuiciones  políticas. 
Ciertamente, en el caso de los paramilitares y la coalición que ellos encarnaron, esas ideas 
se pueden rastrear.  De hecho, desde el principio sabían que para tener éxito tenían que 
hacer  política.  Léase  el  periódico  Puerto  Rojo  para  ver  si  no.  Eso  no  les  impedía  hacer 
magníficos  negocios,  con  el  plus  de  que  tenían  la  capacidad  de  matar  a  quien  se  les 
opusiera  –matarlo  argumentando  motivos  políticos,  lo  que  no  era  igual  que  un  simple 
ajuste  de  cuentas.  Claro,  al  principio  quisieron  hacer  política  con  y  desde  los  partidos 
tradicionales –Pablo Guarín es liberal apasionado; Castaño, todavía en el 2001, declara a 

                                                            
17
  Creo  que  uno  de  los  más  grandes  males  que  hicieron  Collier  y  sus  muchachos  fue  precisamente  operar 
bajo el supuesto (implícito) de que una organización podía ser o económica o política, pero no ambas. Nada 
en la historia política o militar justifica ese supuesto.   
 21 
 

un periodista ventrílocuo que es laureanista convencido‐‐, pero después descubren otras 
cosas. Pero todo esto me lleva a la próxima sección. 

3.   Captura cooptada del estado 
 

La  descripción  y  análisis  sobre  la  parapolítica  que  se  hacen  en  este  libro  son 
extremadamente  fuertes.  Me  parece,  en  cambio,  que  el  debate  sobre  la  proposición  de 
captura cooptada del estado deja varios cabos sueltos. 

La  proposición  misma  me  parece  problemática.  La  definición  que  sirve  de  base  al 
concepto  es  la  siguiente:  “La  Captura  del  Estado  (CdE)  usualmente  se  define  como  la 
intervención de individuos, grupos o firmas legales en la formulación de leyes, decretos, 
regulaciones  y  políticas  públicas,  para  obtener  beneficios  propios  y  perdurables 
especialmente  de  índole  económica  y  que,  por  supuesto,  van  en  detrimento  del  interés 
general”.  Los  desarrollos  ulteriores  –participación  de  grupos  ilegales,  que  es  una 
especificidad colombiana; corrupción sistémica, etc.— parten de allí.  

Las diferencias entre el concepto clásico y el de Garay son: 1. los agentes captores no sólo 
son  privados  sino  ilegales.  2.  Los  intereses  de  la  captura  no  son  sólo  particulares  sino 
ilegales  (impunidad  por  ejemplo)  e  ilegítimos  (contrarios  al  interés  general)  y  3.  Los 
intereses de la captura no son sólo ventajas económicas, sino sobre todo reducción de la 
exposición penal y búsqueda de legitimidad política y social. Si esos procesos de captura 
se dan de manera sistémica y sostenida, se puede llegar a la Reconfiguración Cooptada: es 
decir, a cambiar el régimen legal y político (La Constitución, las leyes, el sistema partidista) 
 22 
 

desde  adentro  (del  Estado),  de  manera  consecuente  con  los  intereses  de  los  actores 
ilegales captores y sus intereses económicos, penales, políticos y sociales.18 

Estos ajustes al concepto de captura del estado son un acercamiento efectivo a la realidad 
colombiana,  y  permiten  evaluarla  desde  una  perspectiva  conceptual  que  dialoga  con 
diversas  literaturas  (por  ejemplo,  la  economía  del  crimen).  Sin  embargo,  la  formulación 
aún me parece demasiado  amplia, y basada en términos que son difíciles de definir  con 
claridad  (como  interés  general).  Supóngase  que  en  Colombia  se  desarrollara  un  partido 
obrero  (PO)  que  tuviera  éxito,  y  que  subiera  impuestos,  salarios  y  prestaciones  sociales 
hasta tal punto que pusiera en peligro la inversión. En principio, esto cabría dentro de la 
noción de captura del estado tal como se formula arriba. Los políticos del partido estarían 
buscando beneficios para el PO, y ciertamente estarían favoreciendo a un grupo a costa 
del interés general (y de las generaciones futuras). Cierto, no sería aún captura cooptada, 
pero  es  fácil  ver  cómo  se  puede  llegar  a  situaciones  límite,  muy  parecidas  a  la  captura 

                                                            
18
 Véase también: “Usualmente, la Captura del Estado se define como un tipo de corrupción en
el que agentes privados legales intervienen durante la formulación de leyes, regulaciones y
políticas públicas, con el propósito básico de obtener beneficio económico para su propio
provecho particular egoísta. No obstante, en Estados de Derecho en proceso de consolidación,
puede haber actores legales e ilegales interesados en interferir en la conducción del Estado al
nivel de diversos órganos e instancias del poder público, y en los órdenes nacional y/o regional
y local. Esta intervención se adelanta mediante procedimientos variados, más allá del mero
soborno, con el propósito de obtener beneficios particulares egoístas y a costa del bienestar
general, que exceden la esfera económica, como obtención de impunidad. Este trabajo es
una exploración conceptual para complejizar el concepto tradicional de Captura del Estado,
de manera que sea útil para entender y predecir escenarios más avanzados como los de
reconfiguración cooptada del Estado en los que intervienen actores tanto legales como
ilegales en la búsqueda de realizar sus intereses particulares, contraviniendo el bienestar
general: intereses egoístas de muy diversa índole que van desde los propiamente
económicos hasta los políticos y los del poder territorial. El examen de los procedimientos
y etapas de la captura del Estado, que inicia con la captura económica, lleva al análisis de
formas más complejas y sofisticadas de captura. Se denomina a la etapa de mayor
complejidad como Reconfiguración Cooptada del Estado” ((Garay, Salcedo Albarán y 
Guerrero, s.f.: 2).
 

 
 23 
 

cooptada  pero  que  no  guardan  mucha  relación  con  lo  que  se  está  viviendo  hoy  en 
Colombia  (y  que  en  buena  parte  es  lo  que  se  quiere  representar).  En  Mozambique,  por 
ejemplo,  un  partido  en  el  poder  (el  FRELIMO)  ha  reajustado  a  la  institucionalidad  con 
diversos  desenlaces,  uno  de  ellos  siendo  el  usufructo  de  las  reformas  a  favor  de  la  élite 
partidista19.  El  FRELIMO  solía  ser  una  guerrilla  ilegal  (lo  mismo  que  la  oposición,  el 
RENAMO,  comenzó  como  un  grupo  contra‐insurgente).  Ha  cambiado  el  sistema  en 
consonancia  con  sus  intereses  económicos,  políticos  y  penales.  ¿Reconfiguración 
cooptada? 

No  sé,  pero  es  algo  muy  distinto  al  fenómeno de  la  parapolítica.  Creo  que  para  corregir 
estos problemas habría que focalizar en algunos eslabones débiles, siendo el principal el 
de interés general. La idea de que el estado encarna el interés general es tanto incompleta 
como  ambigua;  en  particular,  para  los  países  periféricos  ella  esconde  las  múltiples 
maneras  en  las  que  el  interés  particular  puede  articularse  con  diseños  institucionales 
específicos.  Teóricos  del  estado  como  Evans,  por  ejemplo,  han  mostrado  de  manera 
contundente  cómo  los  procesos  de  desarrollo  acelerado  de  la  segunda  posguerra  se 
caracterizaron  por  una  fuerte  imbricación  entre  agencias  estatales  y  redes  privadas 
(1989).  El  capitalismo  exitoso  del  mundo  subdesarrollado  en  la  segunda  posguerra  fue 
particularista por diseño. Esto puede ser objeto o no de crítica –analítica o moral—pero el 
hecho  es  que  la  noción  de  particularismo  en  el  contexto  de  procesos  de  desarrollo 
esconde experiencias, desenlaces y prácticas muy diferentes entre sí. La especificidad no 
reside en la existencia de redes particularistas articuladas al estado, sino en su naturaleza 
(de  las  redes,  y  de  la  articulación).  De  hecho,  un  ensayo  de  este  libro  (El  papel  de  los 
políticos a partir de las armas y las drogas. Por Gustavo Duncan), va más allá, y sugiere que los 
ilegales  de  hoy  serán  los  legales  de  mañana.  En  esa  perspectiva  de  más  largo  plazo, 
¿dónde está el drama? Cierto que en este terreno me siento mucho más cerca de Garay 
que  de  Duncan,  pero  aún  así  no  basta  con  enunciar  que  un  estado  cooptado  es  uno  en 
donde  se  intenta  privilegiar  el  interés  particular  sobre  el  general.  Esta  práctica  es 
característica de muchos estados20, incluyendo los genuinamente desarrollistas, y si (como 
                                                            
19
 Otros son un crecimiento económico espectacular, y una modernización que –aunque no muy estética, 
como no suelen serlo las modernizaciones—es bastante vigorosa. 
20
 En propiedad, de todos, aunque se puedan establecer categorías en donde hay diferencias cualitativas 
desde el punto de vista del grado de particularismo. El punto de partida hobbesiano es el siguiente: las 
reglas pueden estar sesgadas, pero es mejor para todos tenerlas que no tenerlas. El hecho de que el estado 
encarne a la vez la existencia de reglas (interés general) así como sesgos sistémicos (interés particular) le da 
 24 
 

a mí) la idea de que un Macaco pueda contribuir al desarrollo acelerado produce al lector 
una sonrisa más bien amarga21, esto le revelará que el problema no es tanto el contraste 
entre interés general e interés particular –sobre cuya potencia analítica tengo dudas—sino 
la caracterización de estos particularismos en el conjunto de la estructura de la sociedad. 

No  quiero  sugerir  en  lo  más  mínimo  que  la  definición  sea  totalmente  errónea  o 
irrelevante. Que es útil lo demuestra el valioso debate que tiene lugar en este libro. Pero 
creo que el concepto de la captura cooptada del estado por un lado incluye demasiado –
políticas particularistas en general, algunas de las cuales han aparecido históricamente en 
diversos  proceso  de  desarrollo,  con  muy  diferentes  desenlaces—y  por  otro  demasiado 
poco –el problema de las agencias de seguridad debería estar en el centro de atención del 
análisis  de  capturas  del  estado  en  el  que  están  involucrados  grupos  armados  ilegales, 
como es el caso colombiano‐‐. 

Pero también tengo reservas con la crítica. El trabajo de Ungar es muy interesante, y creo 
que  será  difícil  refutarlo;  plantea  por  tanto  muchas  preguntas.  ¿Por  qué,  siendo  los 
parapolíticos tan corruptos y encarnando tantos intereses inmediatos, no actuaron como 
una  bancada  criminal,  como  hubiera  sido  de  temer?  Más  que  ausencia  de  captura,  aquí 
hay problemas de acción colectiva y contractuales. Para la oleada inmediatamente previa 
de penetración de grupos criminales en el estado colombiano –la que estuvo asociada al 
proceso  8.000—yo  hice  un  análisis  parecido,  y  hallé  lo  mismo  con  lo  que  se  topa  Ungar 
(Gutiérrez,  2007  a).  Para  ponerlo  en  la  jerga  del  bajo  mundo,  los  políticos  han  actuado 
como “faltones” frente a los criminales. Pese al enorme poder de intimidación de estos –y 
al hecho de que no pocas veces hubieran puesto en práctica sus amenazas‐‐, no tenían la 
capacidad  de  controlar  a  aquellos.  Primero,  los  criminales  tenían  serios  problemas  de 
                                                                                                                                                                                     
su carácter ambiguo y complejo a todo el asunto, mucho más complicado que lo que podrían sugerir análisis 
como los que produce el Banco Mundial o Transparencia Internacional. Para un estupendo estudio, ya viejo, 
en el que el foco de atención está centrado en los diversos juegos entre lo general y particular en una 
economía moderna, ver Przeworski (1986). 
21
 Aunque ver las reservas de Duncan, cuyo énfasis es que el narco de hoy podría llegar a ser el empresario 
de mañana.   
 25 
 

acción  colectiva.  Son  un  mundo  muy  fragmentado  e  inestable,  en  donde  hay  una 
obsolescencia  terriblemente  rápida  del  material  humano,  si  se  me  permite  este  giro 
brutal.  Valdría  la  pena  contabilizar  la  vida  útil  promedio  de  un  narco;  no  ha  de  ser  muy 
larga.  Los  criminales  están  en  permanente  disputa  entre  sí.  Además,  su  relación 
contractual con los políticos no es transparente. Los criminales no sólo tienen encima los 
problemas  agente‐principal  de  un  empresario  común  y  corriente  que  contrata  a  alguien 
para que le haga un trabajo. Necesitan además que la sociedad no pueda identificar a los 
agentes  como  contratistas  suyos.  Como  el  político  tiene  incentivos  muy  fuertes  para 
remolonear –para minimizar su riesgo—eso hace difícil el control y permite a aquellos un 
buen margen de maniobra (para los detalles del análisis ver Gutiérrez, 2007). 

Eso parecería dar pábulo a la tesis de “captura invertida”, pero no estoy muy seguro de 
que la cláusula se pueda aplicar con éxito. No es que dude que los políticos hayan usado a 
los paras, o los legales a los ilegales: eso está demostrado por muchas fuentes, entre ellas 
–y con mucha elocuencia—por este libro. Es que la expresión resuelve algunos problemas, 
pero  plantea  otros  nuevos.  Los  políticos  quieren  maximizar  su  probabilidad  de  éxito 
electoral, y para eso se apoyan en paras y en narcos. Pero la evidencia proporcionada aquí 
muestra que la relación es difícil de lado y lado. Los criminales tienen un recurso de poder 
invaluable,  que  son  sus  –llamados  por  la  prensa—ejércitos  privados.  Por  consiguiente, 
disponen  privadamente  del  poder  de  coerción,  que  pueden  vender,  pero  también  usar 
contra socios y contratistas (esta clase de  uso, de hecho, es casi cotidiano).  Como  dicen 
varios  autores  en  este  libro,  los  paramilitares  han  gozado  de  un  margen  amplio  de 
autonomía.  Aunque  fueron  tolerados,  financiados  y  apoyados  por  muchas  fuerzas  que 
formalmente estaban dentro de la legalidad –agencias del estado, empresarios, también 
organizaciones  de  trabajadores  y  vecinos,  etc.—no  se  convirtieron en  títere  de  ninguno. 
Más bien se fueron transformando en una red con múltiples ramificaciones, en la que la 
posibilidad de  ofrecer  la coerción dio un estatus especial  a los paramilitares. Uno de los 
resultados  notables  del  estudio  sobre  redes  sociales  vinculadas  al  paramilitarismo  de 
 26 
 

Garay y asociados –es el hecho de que un paramilitar ocupe un lugar de gran centralidad22 
en la red de Casanare. 

Claro:  es  que  cuando  se  habla  de  captura  del  estado  se  está  haciendo  referencia  a  un 
fenómeno muy concreto: el hecho de poner la regulación estatal al servicio de un grupo 
particular.  “Captura  invertida”  se  refiere  a  otra  cosa  distinta;  es,  por  decirlo  así,  un 
concepto que se halla en otro nivel de resolución. A los paramilitares se les utiliza, en rigor 
no se les captura, pues no tienen –ni de jure ni de facto—una función reguladora sobre el 
conjunto  de  la  sociedad.  Tienen,  es  verdad,  la  capacidad  de  utilizar,  y  de  ofrecer, 
privadamente la coerción y la violencia. Pero como para los paramilitares la seguridad no 
es un bien público –mientras que en teoría para el estado sí lo es—algunos sectores de la 
sociedad pueden ser excluidos, y lo son, de su acceso. La idea de captura se aplica en toda 
su  fuerza  sólo  a  un  regulador  que  además  es  proveedor  de  bienes  públicos  (que  en 
principio son de acceso universal y no rivales). 

A lo largo de  esta sección he  hablado de “políticos”. Obviamente, hay muchas clases de 

políticos, y para los narcos y los paramilitares esas diferencias son cruciales. Vale la pena 
puntualizar  algunas  de  las  más  importantes.  Primero:  en  el  tiempo.  Antes  de  2002,  el 
bipartidismo colombiano era una realidad con la que tenían que contar todos los actores, 
incluidos  por  supuesto  los  criminales.  Durante  el  período  de  los  baronatos  liberales  los 
paramilitares entraron por la puerta grande del bipartidismo –sobre todo del oficialismo 
rojo‐‐.  Allí  donde  tenían  intelectuales  y  cuadros,  salían  de  esa  cantera.  Donde  no  los 
tenían, mataban a sus oponentes y acto seguido llamaban a sus contactos en las fuerzas 
tradicionales  a  gobernar.  Pero  en  el  mundo  bipartidista  los  paramilitares  tuvieron  sobre 
todo presencia regional. Muy distinta es la situación cuando el bipartidismo se derrumba, 
y es reemplazado por un nuevo mapa político, lo que en general facilitó a los paramilitares 
el salto al plano nacional. A propósito, me sentí bastante contento de que las narrativas 
                                                            
22
 Evado las especificaciones técnicas, que están en el texto, cuya lectura recomiendo. 
 27 
 

regionales corroboraran las proposiciones que planteé en mi libro sobre partidos (2007), 
tanto  en  términos  del  momento  del  derrumbe  del  bipartidismo  tradicional  como  de  las 
dinámicas  diferenciales  que  hubo  en  cada  período.  Claro,  algunos  departamentos  se 
quedaron  rezagados  de  la  dinámica  nacional  (Casanare  y  Putumayo  siguieron  siendo 
liberales  en  algunas  elecciones,  de  hecho  en  algunas  de  ellas  se  liberalizaron  aún  más), 
pero  el  cambio  en  términos  agregados  es  claro.  Segundo:  por  fuerza  y  por  región.  En 
algunos  casos  los  viejos  clientelistas  tuvieron  muchos  incentivos  para  confluir  con  los 
paramilitares. En otros las relaciones fueron más atormentadas. Tercero, pero no menos 
importante: no todos los políticos participaron en la espeluznante piñata paramilitar. Una 
parte  muy  importante  del  congreso  está  encartada  por  parapolítica  (según  el  texto  “La 
Refundación de la Patria”. De la teoría a la evidencia. Por Claudia López, los paras capturaron el 

34%  de  las  curules  de  los  dos  congresos  anteriores,  sacando  buena  la  fanfarronada 
paramilitar  según  la  cual  tenían  precisamente  este  porcentaje  en  su  bolsillo);  pero  otra 
también  muy  significativa  no.  No  se  puede  igualar  a  todos  por  el  mismo  rasero.  Más 
interesante,  muchos  de  los  que  no  estuvieron  en  la  piñata  no  son  personajes 
particularmente  altruistas  o  renovadores.  Me  pregunto  qué  sabemos  de  ellos,  de  sus 
motivaciones, etc. 

4. El valor de la evidencia 
 

Este libro no es sólo un ejercicio académico. Lo es también político, en el mejor sentido de 
la palabra. Tiene implícito un sentido de urgencia. Precisamente por ello, algunos pondrán 
en cuestión sus resultados. 

El  esfuerzo  transformador  puede  dar  origen  a  sesgos,  pero  también  generar  incentivos 
para  evitarlos.  No  sé  qué  tan  conscientes  estén  los  autores  del  potencial  de  este  texto 
para  generar  debate  público  (me  imagino  que  mucho),  pero  han  sido  cuidadosos  en  la 
narrativa y en el tipo de visión que se han propuesto construir. Las monografías están muy 
lejos de querer presentar al paramilitarismo como un bloque de acero. Pongo un ejemplo 
 28 
 

de muchos posibles. Se muestra en detalle cómo políticos, incluso algunos muy corruptos, 
pelearon a dentelladas por su espacio cuando algún Bloque quiso invadir su espacio.   “El 
poder político que tenía el Frente Cacique Pipintá en el departamento se encontraba por 
encima de las mismas determinaciones del directorio del partido liberal, esto se expresó 
en la orden dada por alias “Ernesto Baez” de que en el municipio de Pácora se obligara a la 
población a que votara por Enrique Emilio Ángel, consideración distinta a la que tenía el 
directorio liberal departamental, que consideraba que en éste municipio se impulsaría la 
candidatura  de  Dixón  Ferney  Tapasco.  Según  lo  expresado  por  Gerardo  Patiño  Patiño, 
Concejal de Pácora, el entonces senador Víctor Renan Barco decidió que en ese municipio 
se tenía que votar por Dixón Ferney Tapasco, sin embargo, una orden dada por “Ernesto 
Baez” determinó que allí se tenía que votar por Enrique Emilo Ángel. Según el concejal “… 
un día lo llamó un amigo y le comentó que están reunidos en el Tambor en el municipio de 
la  Merced,  el  alcalde,  los  concejales,  Dixon  Ferney,  Enrique  Emilio  y  Ferney  con  Alberto, 
Ernesto Báez y toda la cúpula de los paramilitares y que éste último les estaba dando una 
orden por que se tenía que trabajar para Enrique Emilio y no por Dixon, que no creyó tal 
situación porque ya habían puesto los carteles, los pasacalles y a las 8 de la noche llegaron 
los  carros,  lo  cierto  del  caso  es  que  al  otro  día  no  había  nada  de  Dixon,  todo  lo  habían 
barrido, la orden era que no podía haber nada que tuviera que ver con Dixon”23.  

Obvio, estas peleas terminaban en pactos, acuerdos, etc. Pero generaban ese estado de 
interinidad  permanente  que  es  tan  característico  de  la  gobernabilidad  regional 
parapolítica, y que los autores han sabido transmitir tan bien. Las afirmaciones sobre las 
dinámicas regionales se documentan con cuidado, y se deja siempre espacio para la duda 
razonable  cuando  esta  existe.  Hay  resultados  de  investigación  nuevos,  presentados  en 
trabajos  de  estupenda  factura.  De  estos  destaco  –a  riesgo  de  caer  en  omisiones  e 
injusticias—el  de  López  sobre  “refundación  de  la  patria”,  el  de  Garay  sobre  redes 

                                                            
23
  Juzgado  Penal  de  Circuito  Especializado  Manizales,  Caldas.  Sentencia      Anticipada.  Concierto  para 
Delinquir Sindicado: Enrique Emilio Ángel Barco. Radicado: 17001‐31‐07‐001‐2008‐00127. Agosto 8 de 2008. 
Pág. 15 
 29 
 

regionales  y  sendos  estudios  sobre  los  impactos  de  la  penetración  paramilitar  sobre  la 
justicia  y  la  institucionalidad.  Por  ejemplo,  el  análisis  de  lo  que  hubiera  pasado  si  el 
gobierno  no  hubiera  hundido  la  reforma  política  de  2008  me  pareció  simple,  claro  e 
impresionante.  Muestra  de  manera  poderosa  la  presencia  parapolítica  en  la  coalición 
nacional  gubernamental,  y  el  tremendo  deterioro  que  ha  producido  en  nuestra  vida 
política.  En todos  estos casos,  se  usan  fuentes  inobjetables  y  se  apoyan  sólidamente  los 
casos. 

Obviamente,  es  imposible  compartir  todas  las  aseveraciones  que  se  hacen  en  el  libro. 
Varios autores afirman que el gobierno, o el estado, colombianos han  sido  ilegítimos en 
los últimos años, y esto me parece inverosímil, en la medida en que no hay concepto serio 
de legitimidad que no pase por la noción de aceptación, obediencia o consenso. Algún día 
los analistas políticos colombianos llegaremos a la conclusión de que no puede tomarse la 
expresión  “ilegítimo”  como  sinónimo  de  “desagradable”  (para  mí).  Y  si  son  sinónimos, 
entonces es mejor utilizar “desagradable”. Más gente entenderá y disfrutará la frase. 

Un  aspecto  clave  de  la  discusión,  más  centrada  en  la  vida  pública  que  en    los  debates 
académicos, es la noción de “votaciones atípicas”. Con ella, Claudia López y otros analistas 
destaparon la olla podrida del paramilitarismo, invitando a la Corte Suprema a intervenir, 
lo  que  a  la  postre  cambió  la  relación  de fuerzas  en  el  país  y  previno,  precisamente,  una 
captura  más  brutal  y  más  asfixiante.  Se  ha  criticado  el  carácter  low  tech  de  la  idea  de 
“votaciones atípicas”. La búsqueda de estas no procede mediante regresiones o modelos 
sofisticados, sino por medio de análisis cuidadoso de los datos y buen olfato. El duro juicio 
de los hechos pone en tela de juicio la corrección –o la pertinencia‐‐ de tales críticas. En 
este  –como  en  la  mayoría  de  los  casos—los  investigadores  deberían  orientarse  por  sus 
datos, no por los modelos. Para quien esté hastiado del uso de modelos por gente que no 
ha  pensado  con  seriedad  los  problemas  sustantivos,  les  recomiendo  la  lectura  de  D. 
Freedman  (2005),  un  estadístico  de  primera  línea  quien  explica  muy  bien  por  qué  es 
 30 
 

mucho mejor repasar con cuidado los datos y pensarlos bien que centrarse en regresiones 
aparatosas.  A  veces  modelos  muy,  muy  simples  dan  origen  a  hallazgos  importantes; 
aparatos muy sofisticados, en cambio, pueden convertirse en un ejercicio irrelevante. En 
el caso de las llamadas votaciones atípicas, lo que hicieron Claudia López y otros analistas 
fue  encontrar  motivos  de  sospecha,  razonar  con  claridad,  y  preguntarse  qué  estaba 
pasando. El viejo y probado método de Sherlock Holmes pasó –tanto en el caso de Holmes 
como  en  el  de  López‐‐  la  prueba  ácida  de  los  estrados  judiciales.  Se  equivocaron  muy 
pocas veces, y acertaron muchas. ¿Cuántos de los que estamos metidos en la dura brega 
de la interpretación de datos sociales podemos decir lo mismo? Ahora bien, hay que estar 
conscientes de que en algún momento la búsqueda de votaciones atípicas puede fallar. A 
veces  se  presentan  genuinas  revoluciones  electorales  en  un  mismo  municipio;  o  efectos 
de  bola  de  nieve;  o  un  aumento  brusco  de  la  votación  total  debido  a  la  politización  del 
conjunto  de  la  población.  En  todas  estas  situaciones,  podrían  necesitarse  instrumentos 
más finos para saber bien qué está pasando. 

No puedo terminar este prólogo sin expresar mi homenaje emocionado a este grupo de 
hombres y mujeres que se dedicaron con gran valentía a investigar al país para identificar 
las lacras de su sistema político y pensar la manera de encontrar soluciones. 

En fin: este es un libro necesario, riquísimo, que habla de los horrores de nuestro pasado 
inmediato y nuestro presente, y que llega en el momento justo. Gracias a la invitación que 
me hicieron de escribir el prólogo, tuve la ocasión de leerlo, de disfrutarlo, y de sufrirlo: 
pues es un texto que duele. Recomiendo enfáticamente la experiencia. 

 
 31 
 

Referencias 

Acemoglu, Daron;  Robinson,  James A.; Santos, Rafael (2009). The Monopoly of  violence: 

evidence from Colombia. Cambridge: NBER Working Paper Series, December. Available at 
http://www.nber.org/papers/w15578. 

Aguilera,  Mario  (2005).  “ELN:  entre  las  armas  y  la  política”  en  Gutiérrez,  Francisco, 
Sánchez  Gonzalo  y  Wills,  María  Emma  (2006).  Nuestra  Guerra  sin  Nombre.  Bogotá: 
Editorial Norma. Pp. 209‐267 

Arangunen,  Mauricio  (2001).  Mi  confesión.  Carlos  castaño  revela  sus  secretos.  Bogotá: 
Oveja Negra. 

Castro Caicedo (1996). En Secreto. Bogotá: Planeta.  

Dávila Andrés, Leal Francisco (1990): “Clientelismo. El sistema político y su expresión regional”,
Tercer Mundo-Iepri, Bogotá, 1990

Evans, Peter B. (1989). “Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A comparative Political
Economy Perspective on the Third World State”. En: Sociological Forum Vol 4, No 4 pps. 561-587

Freedman,  David  (2005).  Statistical  models:  Theory  and  Practice.  Cambridge:  Cambridge 
University Press. 

Garay, Salcedo Albarán y Guerrero (s.f). La reconfiguración cooptada del Estado: más allá 
de  la  concepción  tradicional  de  captura  económica  del  Estado.  Bogotá:  corporación 
trasparencia  por  Colombia.  Disponible  en 
http://www.transparenciacolombia.org.co/CapturadelEstado/tabid/211/Default.aspx 

Gutiérrez,  Francisco,  (2007  a).    “Organized  crime  and  the  political  system  in  Colombia 
(1978‐1998)", en Welna Cristopher, Gallón Gustavo (eds.): “Peace, democracy, and human 
rights in Colombia”, Notre Dame University Press, 2007 pp. 267‐308 

Gutiérrez,  Francisco,  (2007  b).  ¿Lo  que  el  viento  se  llevo?  Los  partidos  políticos  y  la 
democracia en Colombia 1958‐2006. Bogotá: Editorial Norma. 
 32 
 

Gutiérrez,  Francisco,  (2008).  “Clausewitz  vindicated?  Economics  and  politics  in  the 
Colombian  war”,  en  Kalyvas  S.,  Shapiro  Ian,  Masoud  T.  (eds):  “Order,  conflict  and 
violence”, Cambridge University Press, 2008 

Mao, Tse‐Tung (1960). Lecciones de la lucha revolucionaria China. Bogotá: Ediciones Paz y 
Socialismo. 

Medina  Gallego,  Carlos  (1990).  Autodefensas,  paramilitares  y  narcotráfico.  Origen, 

desarrollo y consolidación. El caso de Puerto Boyacá. Bogotá: Documentos periodísticos. 

Peñate,  Andrés  (1998).  El  sendero  estratégico  del  ELN:  del  idealismo  guevarista  al 
clientelismo armado. Bogotá: Universidad de los Andes.  

Przeworski Adam (1986): “Capitalism and social democracy”, Cambridge University Press 

Semana (2004). “Relaciones explosivas” en Semana, septiembre24.  

Taber, Robert (1965). The War of the Flea. London: Granada Publishing Ltd. 

Wilde,  Alexander  (1982).  Conversaciones  de  caballeros:  la  quiebra  de  la  democracia  en 
Colombia. Bogotá: Ediciones Tercer Mundo.