Anda di halaman 1dari 6

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/11/2017 16:24:31

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag 1 de 1


PIURA
S E D E HUANCABAMBA (Av. Ramón Castilla N= 205)

lllllllllllllll llllllllllllllllllllll
4 2 0 1 7 0 0 2 4 8 1 2 0 1 7 0 0 0 8 2 2 0 0 3 9 4 2 0 0 0 9 0 4
NOTIFICACION 2481-2017-JM-CI
EXPEDIENTE 00082-2017-0-2003-JM-CI-01 JUZGADO 1° JUZGADO MIXTO - Huancabafnba
JUEZ CÜLQÜICONDOR BARDALES EDWIN RICARDO - JIVI ESPECIALISTA M O R ^ I L V A GF
MATERIA HABEAS DATA
íAbog. liuidu Muie Silv^
DEMANDANTE : MIJAHUANCA MINGA, CARMEN MAGDALENA
_JTARIO J U D I C I A L
DEMANDADO : CHINCHAY FACUNDO, RABIOLA Tiízgádj>^ílTro con Fundones de Unipersona'
DESTINATARIO Iquidadcr de Huancabaniba—
MIJAHUANCA MINGA CARMEN MAGDALENA
:e Superior de Justicia de Piura

DIRECCION L E G A L : C A L L E D O S D E M A Y O N*" 629 - P I U R A / H U A N C A B A M B A / H U A N C A B A M B A

Se adjunta Resolución TRES de fecha 10/10/2017 a Fjs : 5


ANEXANDO LO SIGUIENTE:
R E S . T R E S (SENTENCIA)

íiíMtr ¿ s S f S e r o Salvador
6 DE NOVIEMBRE DE 2017 NOTlFíSADOn
MIW(ENTR/U.C'¿;WTlFtCACiOt*ESDE
r JUZGADO MIXTO - Huancabamba
EXPEDIENTE 00082-2017-0-2003-JM-CI-01
MATERIA HABEAS DATA
JUEZ CULQUICONDOR B A R D A L E S , EDWIN RICARDO
ESPECIALISTA MORE SILVA, GRIMALDO
DEMANDADA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDORILLO
DEMANDANTE MIJAHUANCA MINGA, CARMEN MAGDALENA

SENTENCIA

R E S O L U C I O N N**: TRES
Huancabamba, 10 de octubre de 2017

I. ASUNTO

Demanda de babeas data interpuesta por doña Carmen Magdalena Mijahuanca


Minga, contra doña Fabioia Chinchay Facundo y la Municipalidad Distrital de
Sondorillo.

II. A N T E C E D E N T E S

Demanda

A fojas 3 1 , la demanda de babeas data interpuesta por doña Carmen


Magdalena Mijahuanca Minga, contra doña Fabioia Chinchay Facundo y la
Municipalidad Distrital de Sondorillo, a fin de que se ordene le entreguen copias
fedateadas de los "Expedientes de contratación directa sobre bienes y servicios
realizados durante el 2015 a la actualidad"; "Detalle de los gastos efectuados
con recursos directamente recaudados ( R D R ) y que pf<5vee^res de bienes y
servicios se han pagado con dichos recursos ( R D F ^ ; comisijQi^es de servicios

Mo More Silva
_ r A R i O JUDICIAL
uzeado Nléio con Fundones de Unipersonal
y uííuitia^r de Huancabamba
Corte Superior de Justíria de Piura
con sus respectivas rendiciones de los funcionarios de la municipalidad desde
el año 2015 a la actualidad; expedientes de contratación directa por servicios y
consultorías de obras del año 2015 a la actualidad; relación detallada de todos
los proyectos de inversión púbica, indicando el nombre de
proveedor/contratista, monto cancelado, durante el periodo enero 2015 a la
actualidad; relación detallada de todos los expedientes de contratación directa
realizadas por perfiles técnicos y expedientes técnicos, indicando proveedor,
monto y número de contrato"; todos los expedientes de contratación directa a
nivel de perfil y expediente técnico del periodo enero 2015 a la actualidad; y,
expediente de contratación directa de adquisición de combustible, durante
periodo enero 2015 a la actualidad; más costas y costos. Manifiesta que el 03
de agosto de 2017 solicitó información pública a la demandada, a fin de que le
proporcione la información mencionada, habiéndose acercado a las
instalaciones de la demandada, entregándosele la Carta N"" 0006-2017-MDS-
S . G . , de 09 de agosto de 2017, mediante la cual s e le pide que s e a más
preciso en el pedido de información para proceder a su atención, razón por la
cual se le hace la devolución de los expedientes; que la calidad de pública de la
información solicitada no está en discusión y la municipalidad demandada tiene
dentro de s u s funciones otorgar este tipo de datos; en tal sentido recurre al
órgano jurisdiccional a fin de que se disponga la entrega de la información
solicitada.

Contestación de demanda

A fojas 39, la demandada Fabioia Chinchay Facundo contesta la demanda,


solicitando se declare infundada por no existir lesión al derecho fundamental a
la información. Argumenta que a la actora nunca se le ha limitado su derecho a
la información, sino que sólo se le ha requerido que precise en forma clara la
información que requiere recabar, conforme a la Carta N'' 0006-2017-MDS-
S . G . ; que de los medios probatorios que la misma demandante ha presentado
se verifica que no se precisa con claridad que es lo que en realidad solicita,
pues en todo caso para entregar dicha información teKSorhp lo solicita la
demandante requerirá mucho más tiempo de los permitido por/ley, ya que no
se está hablando de expedientes de un año sino de tres años y de muchos
expedientes, eso tratando de entender lo que en realidad solicita la
demandante.

III. FUNDAMENTOS

1. La Constitución Política, en su artículo 2, inciso 5, primer párrafo, establece


que toda persona tiene derecho "A solicitar sin expresión de causa la
información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo
legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que
afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por
razones de seguridad nacional."; y, en su inciso 6, "A que los sen/icios
informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar"

2. Por tanto, el hábeas data es un proceso constitucional que tiene por objeto
la protección de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artículo 2°
de la Constitución.

3. Respecto al derecho de acceso a la información pública el artículo 61.1 del


Código Procesal Constitucional establece que mediante el proceso de hábeas
data cualquier persona puede solicitar el acceso a información que se
encuentre en poder de cualquier entidad pública, pudiendo tratarse de
información que éstas "[...] generen, produzcan, procesen o posean, incluida la
que obra en expedientes terminados o en trámite, estudios, dictámenes,
opiniones, datos estadísticos, informes técnicos y cualquier otro documento
que la Administración Pública tenga en su poder, cualquiera que sea la forma
de expresión, sea esta gráfica, sonora, visual, electromagnética o que obre en
cualquier otro tipo de soporte materia!".

4. De conformidad con la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional,


el contenido constitucionalmente garantizado por el der:e6Fío\de acceso a la
información pública no sólo comprende la o b l i g ^ i ó n de) pacte de los

Cñá^do More Sílv^


TARID JUDICIAL
luzgado MiJré^con Funciones de Unipersona!
y LioHÍdador de Huancabamba
Corte?vipeT¡or de Justicia de Piura
organismos públicos de entregar la información solicitada, sino que ésta s e a
completa, actualizada, precisa y verdadera.

5. E l Texto Único Ordenado de la Ley 27806, en su artículo 7, dispone que


"Toda persona tiene dereclio a solicitar y recibir información de cualquier
entidad de la Administración Pública. En ningún caso se exige expresión de
causa para el ejercicio de este derecho."

6. Asimismo, dicho Texto Único Ordenado, en su artículo 18, dispone que los
únicos casos por los que se puede limitar el derecho al acceso a la información
pública son los establecidos como excepciones en los artículos 15, 16 y 17.

7. E n el presente caso, del petitorio de la demanda y de las solicitudes de fojas


3 a 10 fluye que el demandante ha solicitado en forma clara y precisa la
información que requiere a la Municipalidad Distrital de Sondorillo y si bien se
trata de información referente a varios años y que, como alega la demandada
Fabioia Chinchay Facundo, "(...) para entregar dicha información tal como lo
solicita la demandante requerirá mucho más tiempo de los permitido por ley
(...)", por ello no s e puede limitar el derecho de la demandante a la información
pública que está solicitando, es por ello que la demandada debe cumplir con
entregarle la información pública solicitada; máxime si no concurre ninguno de
los supuestos de excepción para el acceso a la información pública.

8. Al respecto, se debe tener en cuenta lo establecido por el Tribunal


Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 06460-2013-
P H D / T C , del 10 de diciembre de 2015, "Conviene entonces tener presente
que, por más voluminosos que sean los requerimientos de información, tales
pedidos deben ser necesariamente atendidos siempre que se sufrague el costo
de reproducción que corresponda. Al obligar a quien peticiona a internalizar el
costo de su pedido (a no ser que se trate de una situación excepcional que
amerite la exención del mismo) se busca evitar que la entidad que almacene la
información pública trabe la entrega de la misma apelando^ su extensión
(como ocurre en el caso de autos); y, de otro lado, fr&nar eventuales abusos

^do More Siíva


-Á.RIÓ JUDICIAL
por parte de los titulares del mencionado derecho fundamental que
desemboquen en un despilfarro de recursos."

9. E n consecuencia, corresponde estimar la demanda y condenar a la


demandada Fabioia Chinchay Facundo al pago de costas y costos y a la
Municipalidad Distrital de Sondorillo sólo al pago de costos, en virtud de lo
establecido en el artículo 56 del Código Procesal Constitucional

DECISION

Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de Huancabamba, R E S U E L V E :


Declarar FUNDADA la demanda de hábeas data, interpuesta por doña Carmen
Magdalena Mijahuanca Minga, contra doña Fabioia Chinchay Facundo y la
Municipalidad Distrital de Sondorillo; en consecuencia, ordeno que la
demandada cumpla con entregar la información requerida a la demandante en
copias fedateadas, debiendo ésta abonar el importe correspondiente a los
costos de reproducción de dicha información; con el abono de costas y costos
por parte de la demandada Fabioia Chinchay Facundo y con el abono de
costos por parte de la Municipalidad Distrital de Sondorillo. NOTIFÍQUESE.-

^orse Superior d e j u . ^