Anda di halaman 1dari 4

Expediente Nº: 4634-2013

Especialista: Sec. Dra. Gordillo

Sumilla: RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO

LUIS ANGEL HOYOS SOTO, en representación de Luis Ángel Hoyos Soto, refiriéndome a los
seguidos contra Mini Consuelo Aguinaga Allende y otros, sobre petición de desalojo por
ocupación precaria; a Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO
Que, hemos tomado conocimiento de la SENTENCIA recaída en
Resolución Nº SIETE del 07 de Setiembre de 2016, notificada válidamente vía notificación
electrónica con fecha 09 de setiembre de 2016, en la que vuestro Despacho ha resuelto
conforme a los actuados del proceso que preceden a dicha sentencia en el presente proceso,
por la que DECLARA IMPROCEDENTE, la demanda de desalojo por ocupación precaria de folios
39 a 48 interpuesta por LUIS SANDOVAL LA ROSA, representado por Luis Ángel Hoyos Soto,
contra MINI CONSUELO AGUINAGA ALLENDE, EMILIO ALEJANDRO HORNA AGUINAGA,
RICARDO ALMANZOR HORNA AGUINAGA Y MARIO EDUARDO HORNA AGUINAGA, dentro del
Proceso de Desalojo por Ocupación Precaria; en consecuencia, en uso de nuestro Legítimo
Derecho Constitucional a la Pluralidad de Instancias y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva – Debido
Proceso Legal consagrados en los Incs. 3), 6) y 14) del Art. 139º de la Constitución Política del
Estado; y dentro del plazo de Ley; venimos a interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la Sentencia antes descrita, solicitando a su digno Despacho se sirva disponer la inmediata
elevación de estos actuados por ante el Superior Jerárquico, en donde solicitamos su plena
revocatoria.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECAÍDA EN RESOLUCIÓN N° SIETE DE FECHA 07.09.2016,


MEDIANTE LA CUAL SE DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE DESALOJO POR
OCUPACION PRECARIA.
“CUARTO: Conforme al informe pericial 340 a 349 se ha establecido que la lotización California se distribuyó en 32 lotes.
Ello se corrobora con el asiento registral de folios 321. Posteriormente la Lotización California fue modificada, proyecto en
el que se han desarrollado 1962 lotes comprendidos en 90 manzanas. Esto se corrobora con los documentos que adjuntan
los demandados de folios 62 a 154 y plano de folios 156.

QUINTO: En el plano presentado a la Oficina Registral, Título 81158, de fecha 17-12-2010, Partida N° 02237586, Oficina
Registral de Chiclayo (que obra a folios 315) y sobre el cual los peritos han graficado la ubicación de los dos predios
adquiridos por el actor; se aprecia que los dos lotes de terreno del actor (identificados conforme al plano de folios 314
como lote L-5B y L-5A), se ubican parcialmente sobre vías públicas (calles Los Claveles, Los Lirios, Los Cerezos y Avenida
Emilio Horna); y parcialmente sobre las Manzanas 64, 65, 79 y 82 del proyecto de modificación de la Lotización California.

SEXTO: Han concluido por ello los peritos que los lotes de terreno adquiridos por el actor presentan una ubicación que es
sesgada a la actual lotización registrada en el Título archivado N° 2010-81158, encontrándose incrustada en las manzanas
64, 65, 79 y 82; y en las calles Los Claveles, Los Lirios, Los Cedros (ver folios 349). Esta verificación pericial no ha sido
objeto de observación por las partes del proceso; por el contrario, se encuentra corroborada con el Título archivado en el
Registro Público N° 81158 y el Asiento Registral N° 00005, Partida N° P10156942, q ue obra de folios 162 a 184.

SÉTIMO: Entonces, siendo que los lotes de terreno del actor se encuentran actualmente ubicados sobre vías públicas y
sobre lotes y manzanas aprobadas por resolución municipal e inscrito en los registros públicos, no resulta procedente la
demanda, puesto que no es factible sostener que los demandados estén en posesión de áreas públicas (calles y avenidas);
o de terrenos del actor cuya ubicación y linderos no ha sido aún objeto de actualización, aclaración, modificación,
reubicación, etc.

OCTAVO: Precisan al respecto los peritos que los lotes del actor, de 4,000 metros cuadrados, no han sido incorporados
dentro de la modificación de la Lotización California (ver folios 349).

NOVENO: Corresponde por ello que, de manera previa exigir la desocupación y entrega del predio adquirido por el actor
conforme a las escrituras públicas de folios cinco a once, que, por ejemplo, solicite a sus transferentes la aclaración de
las indicadas escrituras públicas de compraventa a los fines de determinar, en el manzaneo y lotización actual de la
Urbanización California, dónde se ubican dichos lotes, dónde las partes acuerdan reubicarlo, si hay reducción o ampliación
de áreas, si se compensan la menor o mayor extensión de áreas, si hay montos en dinero que reintegrar o devolver, etc.;
lo cual no puede ser objeto de determinación en proceso de desalojo.
III. DE LOS ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO
1. Mediante resolución N° SIETE se resuelve mediante SENTENCIA, en la que vuestro Despacho
ha resuelto conforme a los actuados del proceso que preceden a dicha sentencia en el
presente proceso, por la que DECLARA IMPROCEDENTE, la demanda de desalojo por
ocupación precaria, atendiendo a los fundamentos esgrimidos por la parte demanda, más
no toma en consideración los argumentos esgrimidos por la parte demandante, y realizando
además una INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA PERICIA DE OFICIO, haciendo prevalecer los
argumentos de los demandados.

2. Es de notarse que existe una INTERPRETACIÓN JURIDICA ERRÓNEA DE LA PERICIA DE


OFICIO que causa agravio a la parte demandante en la calificación de la demanda y los
actuados procesales, tras acoger como suyos los fundamentos esgrimidos por la parte
demandada, en la medida que no pone en consideración que se ha esclarecido con la pericia
de oficio, que se ha individualizado los bienes objeto de ocupación precaria que además han
sido objeto de independización del predio matriz del cual eran propietarios los demandados,
con las denominaciones Lote L-5A de 2000 m2, adquirido por Luis José Sandoval La Rosa,
mediante Escritura Pública de fecha 05.08.1982; y Lote L-5B, de 2000 m2, adquirido por Luis
José Sandoval La Rosa, mediante Escritura Pública de fecha 17.11.1982.

3. La resolución materia de apelación contiene un EVIDENTE ERROR EN LA INTERPRETACION


DE LA PERICIA DE OFICIO, en cuanto para resolver como IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
señala como evidente la presunta superposición de los bienes ocupados precariamente con
vías públicas y otros lotes, pues se ubican parcialmente sobre vías públicas (calles Los
Claveles, Los Lirios, Los Cerezos y Avenida Emilio Horna); y parcialmente sobre las Manzanas
64, 65, 79 y 82 del proyecto de modificación de la Lotización California.

En cuanto a dicho argumento, es de notarse que el error recae en cuanto no pone en


consideración el juzgador, que dicho argumento es una situación fáctica creada por la propia
parte demandante, en razón de que la supuesta superposición deriva del Proyecto de
Modificación de la Lotización California, a solicitud de parte de los demandados propietarios
de dicho Proyecto, con fecha posterior de la adquisición de los lotes objeto de ocupación
precaria por Luis José Sandoval La Rosa, siendo esta conducta dolosa de la parte demandada
en mérito a formalizar y permanecer en la ocupación precaria en la que ya se encontraban,
por dicha razón en ese proyecto de lotización designan las calles y lotes con los que
presuntamente se superponen los bienes objeto de ocupación precaria.

Y más aún, el error incurre, en que si bien la pericia de oficio señala que en cuanto la
ubicación de los sub-lotes L-5A y L-5B, esta es sesgada a la actual lotización registrada en el
título archivado 2010-81158, no señala el perito que no sea posible individualizar y/o
determinar la ubicación que amerite no identificar los bienes objeto de ocupación precaria,
para que no haya declaración sobre el fondo, tal como erróneamente interpreta el juzgador
declarando la improcedencia de la demanda.

4. Finalmente se desprende de lo esbozado que existe una interpretación errada de la pericia


de oficio por la cual fundamenta la improcedencia de la demanda, además del propio hecho
de generar indefensión al pretender no admitir la demanda, se deriva no haber motivado
adecuadamente la resolución materia de apelación.

POR TANTO:
A UD. SEÑOR JUEZ PEDIMOS: Se sirva conceder la
alzada interpuesta, elevando los presentes actuados por ante el Superior Jerárquico; por ser
de estricta Justicia.
Chiclayo, 15 de setiembre de 2016