Foja:1

Uno
Fecha: veinticinco de junio de dos mil doce.
Sala: Tercera.
Rol Corte:671-2012 Ref.
Ruc: 1100511957-1 Ref.
Juzgado: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talagante.
Integrantes: Ministros señora María Carolina Catepillán Lobos y
señora Sylvia Pizarro Barahona y Fiscal Judicial señora Cecilia
Venegas Vásquez.
Relator: Gloria Lolas Basualdo
Digitador (a): Marliz Ester Vergara Jaramillo.
N° registro de Audiencia: 1100511957-1 -91
Imputado: Kevin Andrés Molina Alcoholado y otros
Tipo de recurso: Nulidad.

San Miguel, veinticinco de junio de dos mil doce.

Vistos y oídos los intervinientes:
En esta causa RIT 21-2012 del Tribunal Oral en Lo Penal de
Talagante, seguido en contra de Kevin Andrés Molina
Alcoholado y otros, se ha elevado a esta Corte para conocer del
recurso de nulidad deducido por la defensa del mencionado
sentenciado en contra de la sentencia de ocho de mayo de dos
mil doce que lo condena a las penas privativas de libertad de
cinco años de presidio menor en su grado máximo y, de dos años
de presidio menor en su grado medio y multa de diez unidades
tributarias mensuales como autor de los delitos de robo con fuerza
en lugar no habitado consumado y receptación, respectivamente.
Para fundar su recurso, la defensa de Molina Alcoholado,
invoca como causal de nulidad la establecida en el artículo 373
letra b) del Código Procesal Penal. Sostiene que en la sentencia
recurrida se hizo una errónea aplicación del derecho que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación a lo
dispuesto en el artículo 442 del Código Penal. Solicita se invalide
la sentencia, dictándose la correspondiente de reemplazo, en la
forma que indica.
Habiéndose estimado admisible el referido recurso, en la
audiencia de rigor, se escucharon los alegatos del abogado
defensor don Mario Venegas Gudenschwager, por el recurso y los
de la abogada del Ministerio Público doña Jacqueline Guerra
Vásquez, en contra de la nulidad. Concluido lo cual, se dejó la
lectura del fallo para el día de hoy.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que la defensa del acusado Kevin Molina
Alcoholado, invoca como motivo de nulidad el señalado en el
artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, por cuanto en su
concepto, en la sentencia se efectuó una errónea aplicación del
derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo
en relación al artículo 442 del Código Penal. Señala que se ha
tenido por acreditada la participación de su representado en la
figura penal que dicha norma establece, en carácter de
consumado, a pesar de no existir sus presupuestos materiales,
toda vez que el delito cometido lo ha sido, en carácter de
frustrado. Agrega que ello influye sustancialmente en lo
dispositivo del fallo ya que de no haberse producido, debió ser
condenado a una pena menor, como autor del delito de robo en
lugar no habitado, en grado de frustrado según lo dispone el
artículo 52 del Código Penal. Explica que sólo se acreditó que
Kevin Andrés Molina Alcoholado supuestamente con ánimo de
lucro, intentó durante aproximadamente cinco minutos despojar y
sacar de la esfera de resguardo de la víctima PRONTO COPEC
un cajero automático. Señala que los sentenciadores vulneran los
principios de la lógica y las máximas de la experiencia, más aún,
el derecho aplicable al caso concreto, ya que los imputados nunca
sacaron de su lugar el cajero automático, es decir, nunca se
apropiaron del bien, ni menos constituyeron una nueva esfera de
resguardo al momento de llegar la policía e impedir el asalto.
Agrega que por consiguiente, se transgreden los principios de
objetividad y pro reo, ya que se omite dar aplicación al
mencionado artículo 52 en relación a lo que se acreditó, en el
sentido que el bien mueble jamás abandonó el lugar de origen por
cuanto no se logró abrir el cajero automático y, por ende, no
existió apropiación de dinero ajeno alguno. Pide que se anule la
sentencia recurrida y que en la de reemplazo, se condene al
acusado como autor del delito de robo con fuerza en las cosas en
lugar no habitado a la pena de 541 días de presidio menor en su
grado medio (sic).
Segundo: Que por la naturaleza de la causal de nulidad
invocada, para la mejor inteligencia del asunto, corresponde tener
presente los hechos que se dieron por establecidos, en relación al
delito de robo, por el tribunal del fondo. En efecto, en el motivo
octavo de la sentencia recurrida, se consigna que el día 22 de
Mayo de 2011, en horas de la madrugada, alrededor de las 04:30
horas, en una acción conjunta y planificada un grupo de sujetos
entre los que se encontraban DIEGO ESTEBAN LÓPEZ ORTIZ
(menor de edad), KEVIN ANDRÉS MOLINA ALCOHOLADO,
AARON EXEQUIEL HUENTECURA CASTRO y VÍCTOR
MANUEL MENA LORA, transportándose en los vehículos
patentes BHJT – 58, WY – 7457 y BWHY – 97 , de propiedad de
Oscar Heresmann Iglesias, de Carol Francisca Urrutia Lama y de
Young Sook Kim Lee, respectivamente, todos los cuales
registraban encargos por robo, llegaron hasta el Servicentro
ubicado en calle 21 de Mayo Nro. 1500 de la comuna de
Talagante, lugar en el cual irrumpieron violentamente en el local
“Punto Copec” en el que se encontraban como dependientes las
personas de iniciales E.P.P.O y Y.E.N.E instantes en los que
proceden a ingresar gran parte de los miembros del grupo
embistiendo el local con uno de los vehículos en los que se
movilizaban, destruyendo su estructura y vitrinas para luego
desprender desde su base el cajero automático dispensador de
dinero de propiedad del Banco Santander que se encontraba en
su interior. Dicha acción, les permitió la sustracción del cajero, el
que cargaron en uno de los vehículos para luego darse a la fuga
del lugar en dirección a Santiago a través de la Autopista del Sol.
Asímismo, se establece que iniciada una persecución policial al
llegar a las intersecciones de calles Isabel Riquelme con
Bascuñán Guerrero, en la comuna de Santiago, lugar en el que
se encontraba apostado el funcionario de Carabineros Ignacio
Espinoza Román, quien fue alcanzado por uno de los vehículos
que huían, esto es, el placa patente BHJT–58, resultando
lesionado, siendo posteriormente detenidos los individuos arriba
mencionados, recuperando en su poder la especie sustraída.
Tercero: Que a partir de tales hechos establecidos en la
sentencia, corresponde determinar si en ésta se ha incurrido en
la infracción de derecho denunciada, al calificarlos como
constitutivos del delito de robo en lugar no habitado en grado de
consumado. En efecto, como se señaló, los imputados no fueron
sorprendidos en los momentos en que se disponían a abandonar
el lugar, sino que a varios kilómetros de aquél, en otra comuna.
Cuarto: Que el artículo 51 del Código Penal, dispone, en lo
que interesa, que “A los autores de crimen o simple delito
frustrado…., se impondrá la pena inmediatamente inferior en
grado a la señalada por la ley para el crimen o simple delito”. En
la especie, no se encuentra discutido que se trata de un robo, de
ahí que resulte conveniente establecer su verbo rector para
determinar el inter criminis, que es lo que se reclama por la causal
en estudio. Se comete robo, según se extrae del artículo 432 del
Código Penal, cuando una persona sin la voluntad de su dueño y
con ánimo de lucrarse, se apropia de cosa mueble ajena, usando
la fuerza en las cosas. En consecuencia, el verbo rector de este
delito, es la apropiación y, para ello es necesario que el autor del
hecho logre extraer la especie desde el lugar donde la tiene
emplazada su dueño.
Quinto: Que en el caso de que se trata, como consignaron
el hecho los sentenciadores del fondo, los autores salieron
completamente del local denominado “Punto Copec” en cuyo
interior, se encontraba el cajero automático dispensador de
propiedad del Banco Santander, al que previamente habían
irrumpido violentamente, embistiendo dicho establecimiento
comercial con uno de los vehículos en que se movilizaban,
destruyendo su estructura y vitrina, para luego desprenderlo
desde su base, siendo posteriormente detenidos los acusados
con la especie en su poder, en una comuna diversa.
Entonces pretender, como se alegó en estrados, que por el
hecho de no haber alcanzado a sacar los acusados el dinero del
cajero, el delito sería frustrado al no haber salido del resguardo
del banco, ningún asidero tiene. En efecto, ello sería lo mismo que
calificar de frustrado el robo de una billetera sin dinero en su
interior, desde que el acceso al dinero implica agotar las
expectativas de quien delinque, concepto que van más allá de la
etapa de consumación del delito, que ningún sustento jurídico
tiene.
Sexto: Que, en la forma antes indicada, este tribunal es del
parecer que el delito se perpetró como consumado, no
habiéndose incurrido en una errada aplicación del derecho en la
calificación del grado de desarrollo del delito, como se denunció
por la presente vía, no pudiendo por ello este arbitrio procesal
prosperar.
Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el
artículo 384 del Código Procesal Penal, se rechaza el recurso de
nulidad interpuesto por el Defensor Penal Privado don Mario
Enrique Venegas Gudenschwager en representación de Kevin
Andrés Molina Alcoholado, en contra de la sentencia de ocho de
mayo de dos mil doce dictada en los autos RIT 21-2012, RUC
1100511957-1 del Tribunal Oral en Lo Penal de Talagante, la que
por consiguiente no es nula.
Redacción de la ministro señora Catepillán.
Regístrese y comuníquese.
Rol Ingreso Corte: 671-2012 REF

Pronunciada por las Ministros señora María Carolina Catepillán

Lobos y señora Sylvia Pizarro Barahona y Fiscal Judicial señora
Cecilia Venegas Vásquez.

En San Miguel, a veinticinco de junio de dos mil doce, notifiqué

por el estado diario la resolución precedente.

Ministro de fe.