CRISIS Y REHABILITACIÓN

CONTEMPORÁNEA DE LA
RAZÓN PRÁCTICA
Módulo Ética

Postítulo Filosofía y Educación

Facultad de Filosofía y Humanidades, U de Chile
Enero 2013
DOS MOMENTOS CLAVES :

• 1) Primera mitad del siglo XX:

La critica radical a la racionalidad y también a la
racionalidad práctica
• 2) Segunda mitad de siglo XX:
La rehabilitación de la racionalidad práctica
1. Crítica a la razón práctica

- Influida por una larga tradición (moderna) de crítica a la

racionalidad (Nietzsche, Marx, Freud, entre otros)
- Influida por el impacto de los hechos históricos (las dos
grandes guerras en europa, el holocausto)
Crítica a la razón práctica
1.1. Escuela Fenomenológica

Heidegger
Arendt

• “Llama mucho la atención que en la Crítica de la razón

práctica y en otros escritos morales de Kant apenas se
hable de otros hombres. Realmente se trata sólo de sí
mismo y de la razón que funciona en la soledad. Por
tanto, la moral de Kant, incluido el imperativo categórico,
es la moral de la impotencia… ”

• “Allí se da solamente el sí mismo o el ser racional en

general; no hay hombres”.
(DF,).
1.2. Crítica a la razón práctica
Escuela de Frankfurt
Adorno

• “La sociedad en su actual estructura no se funda,

como afirmara ideológicamente Aristóteles, en la
atracción sino en la persecución del propio interés en
detrimento de los intereses de los demás. Esto ha
modelado el carácter de los hombres, hasta en su
entraña más íntima. Cuanto lo contradice, el impulso
gregario(…), la muchedumbre solitaria, es una
reacción, un aglomerarse de gente fría que no soporta
su propia frialdad, pero que tampoco puede
superarla”.
(La educación después de Auschwitz)
1. Critica a la racionalidad moderna
1.1.1. Arendt: comprender el
totalitarismo

“Comprender es una actividad sin fin, a través de

la cual aceptamos la realidad y nos
reconciliamos con ella, es decir, tratamos de
estar en casa en el mundo(…)
Comprender es el modo específicamente humano
de estar vivo;(…) que consiste en ser capaz de
orientarnos en el mundo” (Comprensión y
política,).
Paradoja de comprender el
totalitarismo
“ Ahora bien, “… ¿ la tarea de comprender no se ha
vuelto desesperada si es verdad que nos confrontamos
con algo (el totalitarismo) que ha destruido nuestras
categorías de pensamiento y patrones de juicio?
¿Cómo podemos medir longitudes si no tenemos
unidad de medida?¿Cómo podríamos contar cosas sin
la noción de los números”?
(Comprensión y política)
Paradoja de comprender el
totalitarismo
“¿Es que no está el comprender tan íntimamente
relacionado e interrelacionado con el juzgar, que ambos
deben describirse como subsumición (de algo particular
bajo una norma universal), lo que, de acuerdo con Kant,
es la definición misma del juzgar y aquello cuya
ausencia definió él tan magníficamente como ‘necedad’
un defecto sin remedio?(Comprensión y política).
Quiebre del sentido común

• “La paradoja de la situación contemporánea parece

residir en que nuestra necesidad de trascender tanto
la comprensión previa como el enfoque rigurosamente
científico nace del hecho que hemos perdido nuestras
herramientas de comprensión. Nuestra búsqueda de
sentido está al mismo tiempo urgida y frustrada por
nuestra incapacidad de engendrar sentido.”
(Comprensión y política).
El peligro práctico de no contar con
herramientas de comprensión y juicio

• “… lo que se avista es la pérdida de la búsqueda del

sentido y de la necesidad de comprender. Nosotros
sabemos cuán cerca han estado los pueblos bajo
dominación totalitaria de ser llevados, por medio del
terror combinado con el adiestramiento en el pensar
ideológico, a esta condición de ausencia de todo
sentido…” (Comprensión y política).
Lo que el totalitarismo ha revelado

• “Para quienes se dedican a la búsqueda del

significado y la comprensión, lo temible del
surgimiento del totalitarismo no radica en que sea algo
nuevo, sino en que ha sacado a la luz la ruina de
nuestras categorías de pensamiento y patrones de
juicio.” (Comprensión y política).
Nueva forma de mal: El mal banal

En 1961 Arendt asiste al juicio de Adolf Eichmann

celebrado en Jerusalén. La impresión del militar
responsable de la “Solución Final” alimenta en Arendt la
idea de que el Totalitarismo ha puesto en el mundo una
nueva experiencia de mal:
“Todo comenzó mientras asistía al proceso de Eichmann
en Jerusalén. En mi relato del mismo hablé de mal banal
(banality of evil) y con esta expresión no aludía a una
teoría o a una doctrina, si bien era confusamente
consciente de que iba en contra del pensamiento
tradicional.” (RJ)
 Nueva forma de mal: El mal
banal
 “El mal, como aprendimos de niños, es algo demoníaco
(..) Los malvados, se dice, actúan movidos por la envidia
que puede ser el resentimiento por no haber triunfado
(…) O al contrario, el poderoso odio que experimenta la
maldad ante la pura bondad” (RJ)..
 “Sin embargo, aquello que tenía ante mis ojos era un
hecho totalmente distinto e innegable. Lo que me
impresionó del acusado era su manifiesta superficialidad,
que no permitía remontar el mal incuestionable que regía
sus actos hasta los niveles más profundos de sus raíces
o motivos” (RJ).
Nueva forma de mal: El mal banal
• “Los actos fueron monstruosos pero el agente – al menos
el responsable que estaba siendo juzgado en aquel
momento – era totalmente corriente, común, ni
demoníaco ni monstruoso. No presentaba ningún signo
de convicciones ideológicas sólidas ni de motivos
específicamente malignos, y la única característica
destacable que podía detectarse en su conducta pasada,
y en la que manifestó durante el proceso y los
interrogatorios previos, fue algo enteramente negativo; no
era estupidez sino incapacidad para pensar”.
(Eichman en Jerusalem).
A eso llama Arendt mal banal o banalidad del mal (banality
of evil)
Nueva forma de mal: El mal banal

• “hablé de ‘mal banal’, refiriéndome no a alguna teoría o

doctrina, sino a algo puramente fáctico: el fenómeno de las
malas acciones cometidas a escala gigantesca y que no
podían remitirse a ninguna malicia, patología o convicción
ideológica peculiar por parte del implicado, cuyo único rasgo
distintivo era quizás una extraordinaria superficialidad. Por muy
monstruosos que los actos fueran, el implicado no era ni
monstruoso ni demoníaco, y la única característica específica
que se pudo detectar en él así como en su conducta durante el
juicio y la previa indagatoria policial era algo totalmente
negativo: no era estupidez, sino una curiosa y muy genuina
incapacidad de pensar" (RJ)
Qué es mal banal

• - Mal a gran escala

• - Producto de una organización o sistema (burocracia)
• - Mal sin razones o motivos
• - Mal cometido más bien por la ausencia de pensamiento
• - Mal cometido en un sistema en el cual el ejecutor es
solo una pieza
• - Mal que supone considerar a otros ( a un grupo
determinado) como seres superfluos, seres prescindibles.
Qué es el mal banal

• Mal que banaliza y hace superficiales también a sus

ejecutores (hacen daño sin causa y por ausencia de
pensamiento, por pura superficialidad)
• Hace que los ejecutores del mal no se hagan cargo de
sus acciones, eludan sus responsabilidades.
Qué es el mal banal
• “En todo sistema burocrático, el desvío de
responsabilidades es algo rutinario, y si, uno desea definir
la burocracia en términos de ciencia política, es decir,
como una forma de gobierno de los hombres, sea uno,
unos pocos o muchos -, resulta que, desgraciadamente,
la burocracia es el gobierno de nadie y, precisamente por
eso, quizás la forma menos humana y más cruel de
gobierno. Pero en el tribunal esas definiciones no cuentan
nada. Pues ante la respuesta:”No lo hice yo, sino el
sistema del que yo era una simple pieza”, el tribunal lanza
inmediatamente la siguiente pregunta: “¿Y por qué, si es
usted tan amable, se convirtió en una pieza de engranaje
o siguió siéndolo en esas circunstancias?”(RJ)
• "Aunque esa gente (común y respetable) ni habría
soñado con cometer crímenes mientras vivía en una
sociedad en la que tales actividades no eran frecuentes,
se adaptaron sin mayor esfuerzo a un sistema en el que
crímenes descarados contra categorías enteras de
personas eran moneda corriente".
• ( M. Canovan, Hannah Arendt. p. 158)
¿Qué conclusiones sacan frente a
la ética?
- La ética moderna resulta insolvente frente al desafío
de pensar y evitar que una catástrofe ética como el
holocausto sucediera (la ética murió en Auschwitz)
- La ética tal como la piensa la modernidad, es parte
del problema y no parte de la solución.
• Existen problemas éticos nuevos y radicalmente
distintos: el mal banal, que supone un sistema que
hace daño y des-responsabiliza a sus ejecutores
(sólo una pieza en el engranaje)
• Es necesario pensar y formular nuevo conceptos de
comprensión y juicio ético.
2. Rehabilitación de la razón
práctica
• La situación cambia para los pensadores que
vienen después, durante la segunda mitad del
siglo xx
• Filosofía continental, giro hacia la ética:
Escuela de Frankfurt (la recuperación de la
pregunta kantiana por la fundamentación)
Fenomenología giro hacia una nueva
concepción ética arraigada en la experiencia y
el mundo (Jonas, Ricoeur)
• Filosofía anglosajona, giro hacia el empirismo
y la pragmática.
2. Rehabilitación de la razón
práctica

• Habermas comparte, hasta cierto punto el diagnóstico

de sus antecesores, pero no las consecuencias que
de este diagnóstico extraen.
• Elabora una crítica a la racionalidad moderna pero
separa los distintos tipos de racionalidad y apuesta
por un nuevo rol para la filosofía.
• Su proyecto político y ético supone una rehabilitación
de la racionalidad moral.
¿En qué consiste rehabilitar la razón
moral?

• No renunciar a la crítica contemporánea

(antecesores) a la ciencia y la técnica, a la
racionalidad, al progreso.
• Ampliar el concepto de modernidad, de racionalidad y
de fundamentación.
• Recuperar la función de coordinación de la razón: que
nos protege del peligro paralelo del escepticismo y del
dogmatismo.