Informe 2010-Intereses 037-94 Modelo

GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

–2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS
INFORME LEGAL No. -2010-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS/ORAJ
AL : Lic. GUSTAVO GUILLERMO CORVERA CORONEL.

Gerente Regional de Desarrollo Social.
DE : Abog. GRIMANEZA DÍAZ SANTILLÁN.

Directora de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica.
ASUNTO : OPINIÓN LEGAL.
Doc. Ref. : RECURSOS DE APELACIÓN.
FECHA : Chachapoyas,
Tengo el agrado de dirigirme al Despacho de su cargo, en atención

al recurso de apelación de la referencia; manifestándole al respecto lo siguiente:
ANTECEDENTES:
1. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-2010-GOBIERNO REGIONAL

AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados:
DOLORES CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA RODRÍGUEZ, JUAN
ANTONIO MUÑOZ AGUILAR, ROSA VALLEJOS RAMÍREZ y FLOR ANTONIETA DÍAZ
DÍAZ, actuales trabajadores administrativos de la Sede de la Dirección Regional de
Educación Amazonas, sobre pago de INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS del D.U.
Nº 037-94, según RDRS Nºs 0713, 0728-2006 y 1796-2007-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DREA, de fecha 27 de mayo, 05 de junio del 2006 y 27 de agosto del 2007.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada
BETZAIDA GUTIERREZ OYARCE, actual Trabajadora de Servicio III de la Institución
Educativa Secundaria “Señor de los Milagros” de Duraznopampa, comprensión de la
OCED Yerbabuena, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2458-2007, por la
bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado
EUSTAQUIO HUAMÁN PUIQUIN, actual Técnico de Biblioteca II de la Institución
Educativa Secundaria “Víctor Andrés Bealunde” de Hierbabuena, comprensión de la
OCED de Hierbabuena, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 783-2006-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DRED, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

AMAZONAS/DREA, de fecha 25 de setiembre del 2008, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las

administradas GLORIA MERCEDES TORRES DE ARISTA, COSUELO ESPERANZA OLIVA
CHUMBE y GILMA LISEPH OLIVA DE ROBLES, actuales trabajadoras administrativas de
la Institución Educativa “Virgen de Asunta” de Chachapoyas y de la Sede de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado OSCAR
CARRILLO BARRERA, actual Técnico Administrativo II de la Dirección de Gestión
Institucional de la DREA, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 10 de junio del 2007, por la bonificación
otorgada mediante el DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado ALBERTO
BENIGNO TORRES GUZMÁN, actual trabajador administrativo de la Dirección Regional
de Educación Amazonas, de fecha 09 de junio del 2010, sobre PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1551-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 10 de julio
del 2007, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada SABINA
MOSQUEDA ZUTA, actual Técnico Administrativo III de la UGEL Utucubamba, sobre
PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 1661-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA,
de fecha 01 de agosto del 2007, por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados:
CARLOS GUTIERREZ MEZA, ANTONIO TORREJÓN VILCARROMERO, WIGBERTO
RIVERA ALCÁNTARA y JOSÉ ARTIDORO GUTIERREZ CRUZ, actuales trabajadores
administrativos del Instituto Superior Tecnológico “Perú Japón” de Chachapoyas y del
Centro de Educación Básica Alternativa “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas,
respectivamente, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos
según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0712-2006-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRED, de fecha 27 de mayo del 2006, por la bonificación otorgada
mediante el DU. 037-94

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada LUDA
ESPERANZA PANDO REINA, Trabajadora de Servicio III de la Institución Educativa
Primaria “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1848-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 1º de julio
del 2008, por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.


Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas
MARLENY FLORICELDA ORDOÑES VARGAS, DORIS MARGARITA YOPAN DE MESÍA Y
ASUNTA MERCEDES TORREJÓN MORI, actuales Trabajadoras Administrativas de la
Institución Educativa “Seminario Jesús María”, Nivel Primario y Secundario de
Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos
AMAZONAS/DRED, de fecha 10 de setiembre del 2007, por la bonificación otorgada
mediante el DU. 037-94.

JANETH NAZARIO PÉREZ, ROGER VEGA LLATANCE, MILAGROS DEL PILAR MACHUCA
CACHAY y JOSÉ NAPOLEÓN VALDEZ GÓMEZ, actuales Trabajadores Administrativos de
las Instituciones Educativas de Secundaria “Santiago Antúnez de Manolo” y “Miguel
Rubio” de Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0783, 0817-2006 y
0440-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fechas 15.06, 23.06-2006 y
16.03.2007, por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.

MARLENY VEGA GONZALES, LUDECINDA SOPLA MIXAN, JULIANA GUIELAC ROJAS y
MILAGROS REYNA CHUQUIPIONDO, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0780-
2006-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 15 de junio del 2006, por la
bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados CÉSAR
GÓMEZ ORBEGOSO y RAMÓN GÓMEZ TAFUR, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a
los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0125-
2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 23 de enero del 2008, por la

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada MARÍA
SANTOS YOPLAC REYES, actual Oficinista II del Instituto Superior Tecnológico “Perú –
Japón” de Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 31 de julio del 2007, por la bonificación

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados JOSÉ
MARINO MELÉNDEZ GÓNGORA, BLANCA MARGOT SILVA VELEYARCE, YOLANDA
DELGADO CAMACHO, MARLENI MAS MAS y ROSA OLÓRTEGUI SÁNCHEZ, actuales
Trabajadores Administrativos del Centro de Educación Básica Alternativa “San Juan de
la Libertad” de Chachapoyas, Instituciones Educativas de: Primaria Nº 18255 de

Chachapoyas, Inicial Nº 028 “Miguel Alberto Reyna Zubiate” de Chachapoyas,
Secundaria “Augusto Salazar Bondi” de Longar, UGEL Mendoza y Primaria “Miguel
Rubio” de Chachapoyas, respectivamente, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2043,
2041, 1890 y 2458-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fechas 03 de
octubre, 10 de setiembre y 07 de diciembre del 2007, por la bonificación otorgada
ANÁLISIS DE LOS HECHOS:
1. Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 1, se debe proceder a la acumulación de los recursos
impugnativos presentados por los precitados administrados, por tener intereses
compatibles y comunes, que se concluirán en un mismo acto administrativo.
2. Que, los servidores administrativos de la Dirección Regional de Educación Amazonas,

dentro del término de Ley, formularon recurso de apelación contra los precitados actos
administrativos, precisando que a efectos de declarar la improcedencia de su petición
se ha recurrido al facilismo de consignar que en la vía judicial no se ordenó pago de
intereses; que se ha expedido actos administrativos consignando el monto devengado a
su favor, el mismo que fue reconocido en ejecución de sentencia; que siendo así,
consideran que aún existe monto insoluto proveniente del beneficio económico
contenido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; asimismo, existen también a la fecha
intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del artículo 48º del
TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; por lo que consideran que el
pago de intereses resulta procedente, estando a que toda deuda en expresión dineraria
y que no es honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, por lo
que solicitan sean calculadas aplicando para los efectos las pautas establecidas por el
artículo 1240º del Código Civil.
3. Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad
está obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la
sentencia”, concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés
(…) es moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
4. En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el
Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se
encuentren obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del
beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que haya ordenado o
sustente se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la actuación de la
Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1º
de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y
docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a
los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación
y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los
Gobiernos Regionales”; montos que se les canceló a los impugnantes, no estando
obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este
1
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo
acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo escrito,
conformando un único expediente”.

mismo Decreto de Urgencia precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están
comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan
recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y
59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no existía norma expresa que lo ordene
(…)”.
5. Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el

derecho a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el
Tribunal Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre
este beneficio, conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 2, el pago a
efectuar por este concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de
Educación Amazonas, toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se
constituyó el fondo denominado “Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado
al pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº
037-94; estableciéndose los procedimientos orientados a determinar y realizar el pago de
las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace referencia el artículo 1° del
Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre otros aspectos, los montos,
requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se estimen necesarios
para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.
6. Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a

través de su Unidad Transitoria de Pago de la Oficina General de Administración del
Ministerio de Economía y Finanzas, el pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, llámese reintegro, devengados,
intereses, etc. relacionados con este beneficio, más no de cada Unidad Ejecutora o del
Pliego Presupuestario, Ministerio que además está obligado a cancelar los intereses
partir de la notificación de la demanda, conforme lo prescribe el Art. 1334º del Código
Civil 3, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretenden los
impugnantes, por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
7. Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación
se sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
OPINIÓN:
2
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en relación con el
Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser aplicado a ningún
servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, conforme
lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal como se expuso en la sentencia recaída en el
expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94
aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores públicos, incluyéndose a
aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a
descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-
AA/TC.
3
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda …”

Estando a lo expuesto, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional
Amazonas, OPINA:
A. ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta Instancia Superior el Oficio Nº

1558-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1565-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1568-2010-
GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1535-
2010-GRA-DRE/DAJ, Of. Nº 1539-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 22 de junio del 2010,
respectivamente; el Oficio Nº 1600-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1601-2010-GRA-
DRED/DAJ, de fechas 1º de julio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1641-2010-
GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1645-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1644-2010-GRA-
DRE/DAJ, Oficio Nº 1646-2010-DRE/DAJ, Oficio Nº 1643-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio
Nº 1640-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1647-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1642-2010-
GRA-DRE/DAJ, de fechas 08 de julio del 2010, respectivamente; por tratarse de
asuntos conexos, al estar relacionados entre sí, con la improcedencia declarada por la
Dirección Regional de Educación Amazonas, al reconocimiento de intereses moratorios
derivados de los devengados generados por el otorgamiento de la Bonificación especial
que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
B. DECLARAR INFUNDADO los Recursos de Apelación formulados por:
1. Los administrados DOLORES CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA

RODRÍGUEZ, JUAN ANTONIO MUÑOZ AGUILAR, ROSA VALLEJOS RAMÍREZ y FLOR
ANTONIETA DÍAZ DÍAZ, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-
2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010.
2. La administrada BETZAIDA GUTIERREZ OYARCE, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1410-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 21
de mayo del 2010.
3. La administrado EUSTAQUIO HUAMÁN PUIQUIN, contra la Resolución Directoral
de mayo del 2010.
4. Las administradas GLORIA MERCEDES TORRES DE ARISTA, COSUELO ESPERANZA
OLIVA CHUMBE y GILMA LISEPH OLIVA DE ROBLES, contra la Resolución Directoral
de setiembre del 2008.
5. El administrado OSCAR CARRILLO BARRERA, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio
del 2010.
6. El administrado ALBERTO BENIGNO TORRES GUZMÁN, contra la Resolución Directoral
de junio del 2010.
7. La administrada SABINA MOSQUEDA ZUTA, contra la Resolución Directoral Regional
del 2010.
8. Los administrados CARLOS GUTIERREZ MEZA, ANTONIO TORREJÓN VILCARROMERO,
WIGBERTO RIVERA ALCÁNTARA y JOSÉ ARTIDORO GUTIERREZ CRUZ, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1493-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010.
9. La administrada LUDA ESPERANZA PANDO REINA, contra la Resolución Directoral
de junio del 2010.
10. Las administradas MARLENY FLORICELDA ORDOÑES VARGAS, DORIS MARGARITA
YOPAN DE MESÍA Y ASUNTA MERCEDES TORREJÓN MORI, contra la Resolución
de fecha 02 de junio del 2010.

11. las administradas JANETH NAZARIO PÉREZ, ROGER VEGA LLATANCE, MILAGROS DEL
PILAR MACHUCA CACHAY y JOSÉ NAPOLEÓN VALDEZ GÓMEZ, contra la Resolución
de fecha 02 de junio del 2010.
12. Las administradas MARLENY VEGA GONZALES, LUDECINDA SOPLA MIXAN, JULIANA
GUIELAC ROJAS y MILAGROS REYNA CHUQUIPIONDO, contra la Resolución Directoral
de junio del 2010.
13. Los administrados CÉSAR GÓMEZ ORBEGOSO y RAMÓN GÓMEZ TAFUR, contra la
AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010.
14. La administrada MARÍA SANTOS YOPLAC REYES, contra la Resolución Directoral
de junio del 2010.
15. Los administrados JOSÉ MARINO MELÉNDEZ GÓNGORA, BLANCA MARGOT SILVA
VELEYARCE, YOLANDA DELGADO CAMACHO, MARLENI MAS MAS y ROSA OLÓRTEGUI
SÁNCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1494-2010-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010.
Atentamente,
GGCC/GRDS
Reg. Derivado: 35479, 35482,
35485, 37404, 37400, 38382,
38384, 39799,39803, 39802,
39804, 39801, 39798,39806, 39800.

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1098-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 02 de junio del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 514-2010-GOBIERNO REGIONAL

AMAZONAS/DRS, de fecha 24 de mayo del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró IMPROCEDENTE la pretensión formulada por don DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, sobre
pago de Devengados e Intereses moratorios respecto a la demora en el pago de la Bonificación
Especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
Con fecha 26 de mayo del 2010, el servidor cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, formuló
recurso de apelación contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional
de Salud Amazonas, para declarar improcedente su solicitud ha recurrido al facilismo de
consignar que en la vía judicial no se ordenó el pago de intereses, sin embargo se ha expedido
resolución administrativa consignando el monto devengado a su favor del D.U. Nº 037-94, el
mismo que fue reconocido por la DIRESA en ejecución de sentencia; por lo que siendo así,
considera que aún existen montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, y que
existen a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del Art. 48
del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, por lo que solicita que éstos sean
calculados en aplicación del artículo 1240 del Código Civil.
Que, según lo dispuesto por el Art. 43º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “ La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “ El interés (…) es moratorio
cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno Regional
Amazonas o la Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de
intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir
norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele al impugnante dicho pago, por el
contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a
partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la
salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a
los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de
Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales ”;
montos que se le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el beneficio
otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su
Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos,
activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos
Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no existía norma
expresa que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera al impugnante el derecho a

percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio sobre este beneficio,

conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC4, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Salud Amazonas, toda vez
que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado “Fondo DU
Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos orientados
a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace
referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre otros
aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se
estimen necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.
Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a través de su

Unidad Transitoria de Pago de la Oficina General de Administración del Ministerio de Economía y
Finanzas, el pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº
037-94, llámese reintegro, devengados, intereses, etc. relacionados con este beneficio, más no de
cada Unidad Ejecutora o del Pliego Presupuestario, Ministerio que además está obligado a
cancelar los intereses partir de la notificación de la demanda, conforme lo prescribe el Art. 1334º
del Código Civil5, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el impugnante,
por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico.
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva Regional
Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso el Recurso de Apelación

formulado por el Servidor Cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 514-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 24
de mayo del 2010, en el extremo referido al pago de intereses moratorios derivados de los
devengados generados por el otorgamiento de la Bonificación especial que confiere el Decreto
4
AA/TC.
5

de Urgencia Nº 037-94-PCM, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución; DANDOSE por agotada la vía administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÍQUESE el presente acto administrativo, a las instancias

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e interesado.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1558-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1565-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1568-
2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1535-2010-
GRA-DRE/DAJ, Of. Nº 1539-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 22 de junio del 2010,
respectivamente; el Oficio Nº 1600-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1601-2010-GRA-DRED/DAJ,
de fechas 1º de julio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1641-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio
Nº 1645-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1644-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1646-2010-
DRE/DAJ, Oficio Nº 1643-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1640-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1647-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1642-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 08 de julio del 2010,
respectivamente; y,
CONSIDERANDO:
Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-2010-GOBIERNO REGIONAL
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados: DOLORES
CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA RODRÍGUEZ, JUAN ANTONIO MUÑOZ
AGUILAR, ROSA VALLEJOS RAMÍREZ y FLOR ANTONIETA DÍAZ DÍAZ, actuales trabajadores
administrativos de la Sede de la Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre pago de
INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos por la bonificación del D.U. Nº 037-94,
según RDRS Nºs 0713, 0728-2006 y 1796-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de
fecha 27 de mayo, 05 de junio del 2006 y 27 de agosto del 2007.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada BETZAIDA

GUTIERREZ OYARCE, actual Trabajadora de Servicio III de la Institución Educativa Secundaria
“Señor de los Milagros” de Duraznopampa, comprensión de la OCED Yerbabuena, sobre PAGO
DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 2458-2007, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado EUSTAQUIO
HUAMÁN PUIQUIN, actual Técnico de Biblioteca II de la Institución Educativa Secundaria
“Víctor Andrés Bealunde” de Hierbabuena, comprensión de la OCED de Hierbabuena, sobre
PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 783-2006-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, por la bonificación
otorgada mediante DU. 037-94.

AMAZONAS/DREA, de fecha 25 de setiembre del 2008, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas GLORIA
MERCEDES TORRES DE ARISTA, COSUELO ESPERANZA OLIVA CHUMBE y GILMA LISEPH OLIVA
DE ROBLES, actuales trabajadoras administrativas de la Institución Educativa “Virgen de
Asunta” de Chachapoyas y de la Sede de la Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre
PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos por la bonificación otorgada
mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado OSCAR CARRILLO
BARRERA, actual Técnico Administrativo II de la Dirección de Gestión Institucional de la DREA,
sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 1551-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha
10 de junio del 2007, por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado ALBERTO
BENIGNO TORRES GUZMÁN, actual trabajador administrativo de la Dirección Regional de
Educación Amazonas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos
AMAZONAS/DRED, de fecha 10 de julio del 2007, por la bonificación otorgada mediante DU.
037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada SABINA
MOSQUEDA ZUTA, actual Técnico Administrativo III de la UGEL Utucubamba, sobre PAGO DE
INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1661-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 01 de agosto del
2007, por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados: CARLOS
GUTIERREZ MEZA, ANTONIO TORREJÓN VILCARROMERO, WIGBERTO RIVERA ALCÁNTARA y
JOSÉ ARTIDORO GUTIERREZ CRUZ, actuales trabajadores administrativos del Instituto Superior
Tecnológico “Perú Japón” de Chachapoyas y del Centro de Educación Básica Alternativa “San

Juan de la Libertad” de Chachapoyas, respectivamente, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a
los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0712-2006-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 27 de mayo del 2006, por la bonificación

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada LUDA
ESPERANZA PANDO REINA, Trabajadora de Servicio III de la Institución Educativa Primaria
“San Juan de la Libertad” de Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1848-2008-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 1º de julio del 2008, por la bonificación

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas MARLENY
FLORICELDA ORDOÑES VARGAS, DORIS MARGARITA YOPAN DE MESÍA Y ASUNTA MERCEDES
TORREJÓN MORI, actuales Trabajadoras Administrativas de la Institución Educativa “Seminario
Jesús María”, Nivel Primario y Secundario de Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
1890-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, de fecha 10 de setiembre del 2007, por la

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas JANETH
NAZARIO PÉREZ, ROGER VEGA LLATANCE, MILAGROS DEL PILAR MACHUCA CACHAY y JOSÉ
NAPOLEÓN VALDEZ GÓMEZ, actuales Trabajadores Administrativos de las Instituciones
Educativas de Secundaria “Santiago Antúnez de Manolo” y “Miguel Rubio” de Chachapoyas,
sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 0783, 0817-2006 y 0440-2007-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRED, de fechas 15.06, 23.06-2006 y 16.03.2007, por la bonificación otorgada

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas MARLENY VEGA
GONZALES, LUDECINDA SOPLA MIXAN, JULIANA GUIELAC ROJAS y MILAGROS REYNA
CHUQUIPIONDO, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según
AMAZONAS/DRED, de fecha 15 de junio del 2006, por la bonificación otorgada mediante el DU.
037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados CÉSAR GÓMEZ
ORBEGOSO y RAMÓN GÓMEZ TAFUR, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 23 de enero del 2008, por la bonificación otorgada


Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada MARÍA SANTOS
YOPLAC REYES, actual Oficinista II del Instituto Superior Tecnológico “Perú – Japón” de
Chachapoyas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según
AMAZONAS/DREA, de fecha 31 de julio del 2007, por la bonificación otorgada mediante el DU.
037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados JOSÉ MARINO
MELÉNDEZ GÓNGORA, BLANCA MARGOT SILVA VELEYARCE, YOLANDA DELGADO CAMACHO,
MARLENI MAS MAS y ROSA OLÓRTEGUI SÁNCHEZ, actuales Trabajadores Administrativos del
Centro de Educación Básica Alternativa “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas, Instituciones
Educativas de: Primaria Nº 18255 de Chachapoyas, Inicial Nº 028 “Miguel Alberto Reyna
Zubiate” de Chachapoyas, Secundaria “Augusto Salazar Bondi” de Longar, UGEL Mendoza y
Primaria “Miguel Rubio” de Chachapoyas, respectivamente, sobre PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
2043, 2041, 1890 y 2458-2007-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fechas 03 de
octubre, 10 de setiembre y 07 de diciembre del 2007, por la bonificación otorgada mediante el
DU. 037-94.
Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 116º de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General 6, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
presentados por los precitados administrados, por tener intereses compatibles y comunes, que
se concluirán en un mismo acto administrativo.
Que, los servidores administrativos de la Dirección Regional de Educación Amazonas, dentro del
término de Ley, formularon recurso de apelación contra los precitados actos administrativos,
precisando que a efectos de declarar la improcedencia de su petición se ha recurrido al
facilismo de consignar que en la vía judicial no se ordenó pago de intereses; que se ha
expedido actos administrativos consignando el monto devengado a su favor, el mismo que fue
reconocido en ejecución de sentencia; que siendo así, consideran que aún existe monto insoluto
proveniente del beneficio económico contenido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; asimismo,
existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del
artículo 48º del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; por lo que consideran
que el pago de intereses resulta procedente, estando a que toda deuda en expresión dineraria y
que no es honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, por lo que
solicitan sean calculadas aplicando para los efectos las pautas establecidas por el artículo 1240º
del Código Civil.
En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno
Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se encuentren obligados al
pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no
existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago,
6

por el contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º,
“(...) que a partir del 1º de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
profesionales de la salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración
Publica, así como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y
Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos
Regionales”; montos que se les canceló a los impugnantes, no estando obligados a cancelarle el
beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia
precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los
servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no
existía norma expresa que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el derecho
a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el Tribunal
conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 7, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Educación Amazonas,
toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado
“Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del
beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos
orientados a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a
que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre
otros aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se

del Código Civil 8, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretenden los
impugnantes, por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
7
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC – AMAZONAS: & Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en
relación con el Decreto de Urgencia 037-94:
2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de Urgencia 037-94 no podía ser
aplicado a ningún servidor administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º, tal
como se expuso en la sentencia recaída en el expediente N.º 3654-2004-AA/TC.
3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no colisionar con
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en
el expediente N.º 3149-2003-AA/TC.
4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó que debido a que
los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos
los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la aplicación de la norma
mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º 3542-2004-AA/TC.
8
Art. 1334º del Código Civil: “En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolución Judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda
…”

SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta Instancia
Superior el Oficio Nº 1558-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1565-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1568-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1535-
2010-GRA-DRE/DAJ, Of. Nº 1539-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 22 de junio del 2010,
respectivamente; el Oficio Nº 1600-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1601-2010-GRA-DRED/DAJ,
de fechas 1º de julio del 2010, respectivamente; el Oficio Nº 1641-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio
Nº 1645-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1644-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1646-2010-
DRE/DAJ, Oficio Nº 1643-2010-GRA-DRED/DAJ, Oficio Nº 1640-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº
1647-2010-GRA-DRE/DAJ, Oficio Nº 1642-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 08 de julio del 2010,
respectivamente; por tratarse de asuntos conexos, al estar relacionados entre sí, con la
improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación Amazonas, al reconocimiento
de intereses moratorios derivados de los devengados generados por el otorgamiento de la
Bonificación especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO los Recursos de Apelación formulados por:
16. Los administrados DOLORES CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA

RODRÍGUEZ, JUAN ANTONIO MUÑOZ AGUILAR, ROSA VALLEJOS RAMÍREZ y FLOR
ANTONIETA DÍAZ DÍAZ, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-
2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010, que
declaró IMPROCEDENTE el pago de INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
reconocidos por la bonificación del D.U. Nº 037-94.
17. La administrada BETZAIDA GUTIERREZ OYARCE, contra la Resolución Directoral

de mayo del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.
18. La administrado EUSTAQUIO HUAMÁN PUIQUIN, contra la Resolución Directoral

de mayo del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.
19. Las administradas GLORIA MERCEDES TORRES DE ARISTA, COSUELO ESPERANZA

OLIVA CHUMBE y GILMA LISEPH OLIVA DE ROBLES, contra la Resolución Directoral
de setiembre del 2008, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES
a los DEVENGADOS reconocidos por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.
20. El administrado OSCAR CARRILLO BARRERA, contra la Resolución Directoral Regional


del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.
21. El administrado ALBERTO BENIGNO TORRES GUZMÁN, contra la Resolución Directoral

Regional Sectorial Nº 1562-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, que declaró
IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos por
la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.
22. La administrada SABINA MOSQUEDA ZUTA, contra la Resolución Directoral Regional

del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS reconocidos por la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.
23. Los administrados CARLOS GUTIERREZ MEZA, ANTONIO TORREJÓN VILCARROMERO,

WIGBERTO RIVERA ALCÁNTARA y JOSÉ ARTIDORO GUTIERREZ CRUZ, contra la
AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO
DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS de la bonificación otorgada mediante el
DU. 037-94.
24. La administrada LUDA ESPERANZA PANDO REINA, contra la Resolución Directoral

de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los
DEVENGADOS de la bonificación otorgada mediante el DU. 037-94.
25. Las administradas MARLENY FLORICELDA ORDOÑES VARGAS, DORIS MARGARITA

YOPAN DE MESÍA Y ASUNTA MERCEDES TORREJÓN MORI, contra la Resolución
de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS del DU. 037-94.
26. las administradas JANETH NAZARIO PÉREZ, ROGER VEGA LLATANCE, MILAGROS DEL
PILAR MACHUCA CACHAY y JOSÉ NAPOLEÓN VALDEZ GÓMEZ, contra la Resolución
de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES
LEGALES a los DEVENGADOS del DU. 037-94.
27. Las administradas MARLENY VEGA GONZALES, LUDECINDA SOPLA MIXAN, JULIANA
GUIELAC ROJAS y MILAGROS REYNA CHUQUIPIONDO, contra la Resolución Directoral
DEVENGADOS del DU. 037-94.
28. Los administrados CÉSAR GÓMEZ ORBEGOSO y RAMÓN GÓMEZ TAFUR, contra la
AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010, que declaró IMPROCEDENTE el PAGO
DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS d el DU. 037-94.
29. La administrada MARÍA SANTOS YOPLAC REYES, contra la Resolución Directoral

DEVENGADOS del DU. 037-94.
30. Los administrados JOSÉ MARINO MELÉNDEZ GÓNGORA, BLANCA MARGOT SILVA

VELEYARCE, YOLANDA DELGADO CAMACHO, MARLENI MAS MAS y ROSA OLÓRTEGUI
SÁNCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1494-2010-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 02 de junio del 2010, que declaró
IMPROCEDENTE el PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS del D.U Nº 037-
94.

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Educación Amazonas e
interesados.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1564-2010-GRA-DRE/DAJ, el Oficio Nº 1559-2010-GRA-DE/DAJ, el Oficio Nº 1562-
2010-GRA-DRE/DAJM, el Oficio Nº 1561-2010-GRA-DRE/DAJ y el Oficio Nº 1560-2010-GRA-
DRE/DAJ, de fechas 14 de junio del 2010, respectivamente; y,
CONSIDERANDO:
Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados MÁXIMO
CALONGOS LLAJA, WILFREDO ESCOBEDO ROJAS, VÍCTOR HUGO GRÁNDEZ DÍAZ, MARIO
ARTEMIO SANTILLÁN SERVÁN y JORGE TENORIO QUIROZ, actuales trabajadores
administrativos cesantes del ámbito jurisdiccional de la Dirección Regional de Educación
Amazonas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2136-2007, 0417-2008, 1929-2006 y 0405-2007-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRED, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por los administrados JOSÉ
HILDOMARO BARRERA OYARCE, GLADIS ISABEL TORREJÓN VEGA, CARMELA ZUBIATE DE
CORONEL, BLANCA AURORA TORREJÓN DE SANTILLÁN, REINERIO SÁNCHEZ PUERTA y
WILMER EURICO GUTIERREZ HIDALGO, actuales Pensionistas Administrativos de la Dirección
Regional de Educación Amazonas, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS
reconocidos según Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1493-05, 0240-2008, 0927-2008
y 2451-2007, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por las administradas HORTENCIA
TAFUR DE VILLEGAS y BLANCA NATIVIDAD GALLARDO HUAMÁN, actuales pensionistas por
viudez y curadora de la pensionista por orfandad Mery Ysabel GALLARDO HUAMÁN,
respectivamente, sobre PAGO DE INTERESES LEGALES a los DEVENGADOS reconocidos según

AMAZONAS/DRED, por la bonificación otorgada mediante DU. 037-94, a nombre de los
titulares: Genaro VILLEGAS YALTA y Blanca Eudoxia HUAMÁN DE GALLARDO, respectivamente.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado EDILBERTO
POCLÍN MORI, actual pensionista administrativo de la Dirección Regional de Educación
AMAZONAS/DRED, de fecha 16 de octubre del 2007, por la bonificación otorgada mediante DU.
037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por la administrada LUISA JESÚS
RUBIO GUEVARA, actual pensionista administrativo de la Dirección Regional de Educación
AMAZONAS/DREA, del 08 de setiembre del 2009, por la bonificación del DU. 037-94.

Amazonas, declaró IMPROCEDENTE el pedido presentado por el administrado JUAN FRANCISCO
MOROCHO PADILLA, actual pensionista administrativo de la Dirección Regional de Educación
AMAZONAS/DRED, de fecha 19 de agosto del 2005, por la bonificación otorgada mediante DU.
037-94.
Administrativo General 9, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
Que, los servidores cesantes dentro del término de Ley, formularon recurso de apelación contra
los precitados actos administrativos, precisando que a efectos de declarar la improcedencia de
su petición se ha recurrido al facilismo de consignar que en la vía judicial no se ordenó pago de
intereses; que se ha expedido actos administrativos consignando el monto devengado a su
favor, el mismo que fue reconocido en ejecución de sentencia; que siendo así, consideran que
aún existe monto insoluto proveniente del beneficio económico contenido en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; asimismo, existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y
pagar en aplicación extensiva del artículo 48º del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo; por lo que consideran que el pago de intereses resulta procedente, estando a
que toda deuda en expresión dineraria y que no es honrada en su oportunidad genera los
intereses legales respectivos, por lo que solicitan sean calculadas aplicando para los efectos las
pautas establecidas por el artículo 1240º del Código Civil.
9

En los casos materia de apelación, no se dan los presupuestos precitados para que el Gobierno
Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se encuentren obligados al
pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no
existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago,
por el contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º,
“(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
Regionales”; montos que se les canceló a los impugnantes, no estando obligados a cancelarle el
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no
conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 10, el pago a efectuar por este
concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Educación Amazonas,
toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado
“Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del
beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos
orientados a determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a
que hace referencia el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre
otros aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se

10

del Código Civil 11, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el
impugnante, por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
SE RESUELVE:
Superior con Oficios Nº. 1564-2010GRA-DRE/DAJ, Nº. 1554-2010-GRA-DRE/DAJ, Nº 1562-
2010-GRA-DE/DAJ, Nº 1561-2010-GRA-DRE/DAJ, Nº 1560-2010-GRA-DRE/DAJ, de fechas 14 de
junio del 2010 y Oficio Nº 1635-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 08 de julio del 2010; por tratarse
de asuntos conexos tramitados y resueltos conjuntamente, al estar relacionados entre sí, con la
improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación Amazonas, al reconocimiento
de intereses moratorios derivados de los devengados generados por el otorgamiento de la
Bonificación especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
1. Los administrados MÁXIMO CALONGOS LLAJA, WILFREDO ESCOBEDO ROJAS, VÍCTOR

HUGO GRÁNDEZ DÍAZ, MARIO ARTEMIO SANTILLÁN SERVÁN y JORGE TENORIO
QUIROZ, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1425-2010-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 24 de mayo del 2010; DÁNDOSE por agotada la
vía administrativa.
2. Los administrados JOSÉ HILDOMARO BARRERA OYARCE, GLADIS ISABEL TORREJÓN

VEGA, CARMELA ZUBIATE DE CORONEL, BLANCA AURORA TORREJÓN DE SANTILLÁN,
REINERIO SÁNCHEZ PUERTA y WILMER EURICO GUTIERREZ HIDALGO, contra la
AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010; DÁNDOSE por agotada la vía
administrativa.
3. Las administradas HORTENCIA TAFUR DE VILLEGAS y BLANCA NATIVIDAD GALLARDO

HUAMÁN, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1412-2010-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo del 2010; DÁNDOSE por agotada la
vía administrativa.
4. El administrado EDILBERTO POCLÍN MORI. contra la Resolución Directoral Regional

Sectorial Nº 1413-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DREA, de fecha 21 de mayo
del 2010; DÁNDOSE por agotada la vía administrativa.
5. La administrada LUISA JESÚS RUBIO GUEVARA, contra la Resolución Directoral

de mayo del 2010; DÁNDOSE por agotada la vía administrativa.
11
…”

6. El administrado JUAN FRANCISCO MOROCHO PADILLA, contra la Resolución Directoral

de junio del 2010; DÁNDOSE por agotada la vía administrativa.

interesados.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1098-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 02 de junio del 2010; y,
CONSIDERANDO:

AMAZONAS/DRS, de fecha 24 de mayo del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró IMPROCEDENTE la pretensión formulada por don DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, sobre
pago de Devengados e Intereses moratorios respecto a la demora en el pago de la Bonificación
Especial que confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
Con fecha 26 de mayo del 2010, el servidor cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, formuló
recurso de apelación contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional
de Salud Amazonas, para declarar improcedente su solicitud ha recurrido al facilismo de
consignar que en la vía judicial no se ordenó el pago de intereses, sin embargo se ha expedido
resolución administrativa consignando el monto devengado a su favor del D.U. Nº 037-94, el
mismo que fue reconocido por la DIRESA en ejecución de sentencia; por lo que siendo así,
considera que aún existen montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, y que
existen a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del Art. 48
del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, por lo que solicita que éstos sean
calculados en aplicación del artículo 1240 del Código Civil.

intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir
norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele al impugnante dicho pago, por el
contrario la actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a
partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la
salud y docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a
los trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
montos que se le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el beneficio
otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su
Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos,
activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos
Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no existía norma
expresa que lo ordene (…)”.


del Código Civil13, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el
impugnante, por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
12
AA/TC.
13

SE RESUELVE:

formulado por el Servidor Cesante DOMINGO MUÑOZ NARVAEZ, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 514-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 24
de mayo del 2010, en el extremo referido al pago de intereses moratorios derivados de los
de Urgencia Nº 037-94-PCM, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución; DANDOSE por agotada la vía administrativa.

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e interesado.

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 579-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, de fecha 17 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:

AMAZONAS/DRS, de fecha 04 de marzo del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró PROCEDENTE el pago de la bonificación especial que confiere el D.U. Nº 037-94 a don
PEDRO MARINO GARAY TRIGOSO, en su condición de servidor nombrado, en el cargo de
Técnico Sanitario I, categoría remunerativa STB de la Dirección Regional de Salud Amazonas,
con la deducción de los montos otorgados en virtud del D.S. Nº 019-94-PCM, e
IMPROCEDENTE el pago de intereses legales respecto a la Bonificación especial que confiere el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM.
Con fecha 12 de marzo del 2010, el servidor cesante PEDRO MARINO GARAY TRIGOSO,
servidor activo de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formuló recurso de apelación
contra la precitada Resolución, argumentando que la Dirección Regional de Salud Amazonas, le
viene reconociendo el pago de bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
conforme lo demuestra con la copia de su Boleta de Pago, por lo que no era necesario el
pronunciamiento en este extremo; que sin embargo, impugna el extremo de la resolución en el
que se le declara la improcedencia del pago de devengados del D.U. Nº 037-94, dejados de
percibir hasta el 31 de diciembre del 2008, fecha en la que comenzaron a cancelar los mismos;
que si bien es cierto en su pedido inicial el Magistrado no se ha pronunciado sobre los intereses,
no restringe el derecho a ser tramitado mediante otro proceso administrativo o judicial.
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”, concordante con
el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “El interés (…) es moratorio cuando tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”.

intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma
expresa que haya ordenado o sustente se cancele al impugnante dicho pago, por el contrario la
actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-
PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de abril
de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de la carrera del
Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los trabajadores asistenciales y
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas,
Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y
Educación de los Gobiernos Regionales”; montos que se le canceló al impugnante, no estando
obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo
Decreto de Urgencia precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su
ámbito, “Los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, cuando no existía
norma expresa que lo ordene (…)”.

conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC14, el pago a efectuar por este concepto
no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Salud Amazonas, toda vez que
mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado “Fondo DU Nº
037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos orientados a
determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace
aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se estimen
necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.

Unidad Transitoria de Pago de la Oficina General de Administración del Ministerio de Economía
y Finanzas, el pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº
14

del Código Civil15, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el impugnante,
por lo que resulta infundado el recurso de apelación en este extremo.
Que, de la Boleta de Pago que anexa el impugnante a su recurso de apelación, se advierte que la
Dirección Regional de Salud Amazonas, le viene cancelando al servidor PEDRO MARINO
GARAY TRIGOSO, el beneficio del D.U. Nº 037-94, por lo que no habiendo sido esta pretensión
objeto de su solicitud de fecha 22 de febrero del 2010, la DIRESA no debió pronunciarse al
respecto declarando su improcedencia.
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva
Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno
de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:

formulado por el Servidor PEDRO MARINO GARAY TRIGOSO, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 241-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de
fecha 04 de marzo del 2010, en el extremo referido al pago de intereses moratorios derivados
de los devengados generados por el otorgamiento de la Bonificación especial que
confiere el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución; declarar NULO el extremo en el que declara procedente
el pago de la Bonificación Especial que confiere el D.U. Nº 037-94, por no ser objeto de la
pretensión del impugnante al estar otorgándole dicho beneficio la DIRESA a partir del 31 de
diciembre del 2008; DANDOSE por agotada la vía administrativa.

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e
interesado.
15
…”

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 876-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010 y el Oficio Nº 0877-
2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2602-2008-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 25 de setiembre del 2008, declaró improcedente
el pedido presentado por los administrados PEDRO EUDOXIO AGUILAR LÓPEZ y
MARIO ANTONIO TORREJÓN AGUILAR, personal cesante administrativos de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, sobre pago de intereses legales de los
devengados reconocidos por la Bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia
Nº 037-94.
Con escrito de fecha 16 de marzo del 2010, de manera indistinta, los precitados
administrados formularon recurso de apelación, argumentando que al emitirse la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2602-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, se ha incurrido en causal de nulidad, prevista en el Art. 10º, inc. 10º
de la ley Nº 27444, acto administrativo que le agravia porque se le deniega el derecho a
percibir el interés de los devengados del D.U. 037-94, pese a estar previsto en el Art. 3º
del Decreto Ley Nº 25920, transgrediendo el Art. 1242 del Código Civil, aplicable al
presente caso.
Administrativo General 16, se debe proceder a la acumulación de los recursos
impugnativos presentados por los precitados administrados, por tener intereses
compatibles y comunes, que se concluirán en un mismo acto administrativo.
16
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un
mismo acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo
escrito, conformando un único expediente”.

Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “La Entidad
está obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”,
concordante con el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “El interés (…) es
moratorio cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”.
En los casos materia de los recursos de apelación, no se dan los presupuestos para que
el Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Educación Amazonas se
encuentren obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del
beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que haya ordenado o sustente
se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la actuación de la
Administración Pública esta enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de
abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de
la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los trabajadores
asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones
Públicas Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de Asistencia
Social y de los Programas de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales”; montos que se
le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el beneficio otorgado por
el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su Art.
Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos,
activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs.
19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no existía norma expresa
que lo ordene (…)”.
Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el

derecho a percibir el beneficio del D.U Nº 037-94, en base a sentencias expedida por el
Tribunal Constitucional, quien incluso ha variado en tres oportunidades su criterio
sobre este beneficio, conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC 17, el
pago a efectuar por este concepto no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección
Regional de Educación Amazonas, toda vez que mediante Decreto de Urgencia Nº 051-
2007, se constituyó el fondo denominado “Fondo DU Nº 037-94”, de carácter intangible,
orientado al pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos orientados a determinar y
realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace referencia
17

el artículo 1° del Decreto de Urgencia precitado, los que comprenden, entre otros
aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que
se estimen necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.
Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a

través de su Unidad Transitoria de Pago de la Oficina General de Administración del
Ministerio de Economía y Finanzas, el pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, llámese reintegro, devengados,
intereses, etc. relacionados con este beneficio, más no de cada Unidad Ejecutora o del
Pliego Presupuestario, Ministerio que además está obligado a cancelar los intereses partir
de la notificación de la demanda, conforme lo prescribe el Art. 1334º del Código Civil18, y
no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el impugnante.
Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
Por lo que, estando a lo expuesto, con las facultades otorgadas mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y
Resolución Ejecutiva Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta
Instancia Superior con Oficio Nº 876-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del
2010 y el Oficio Nº 0877-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010; por
tratarse de asuntos conexos tramitados y resueltos conjuntamente, al estar relacionados
entre sí, con la improcedencia declarada por la Dirección Regional de Educación
Amazonas, al reconocimiento de intereses moratorios derivados de los devengados
generados por el otorgamiento de la Bonificación especial que confiere el Decreto de
Urgencia Nº 037-94-PCM.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO los Recursos de Apelación

formulados por los administrados PEDRO EUDOXIO AGUILAR LÓPEZ y MARIO
ANTONIO TORREJÓN AGUILAR, personal cesante administrativos de la Dirección
Regional de Educación Amazonas, sobre pago de intereses legales de los devengados
reconocidos por la Bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia Nº 037-94;
DANDOSE por agotada la vía administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÍQUESE el presente acto administrativo, a las

instancias internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Educación
Amazonas e interesados.
18
…”

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 192-2010-GR.AMAZONAS/DRSA-DG, del 28 de enero del 2010, Of. Nº 425-2010-

G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, del 26 de febrero del 2010; Of. Nº 486-2010-G.R.A-DRSA/DG-OAJ, del
04 de febrero del 2010; Of. Nº 492-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, del 04 de marzo del 2010; Of.
Nº 527-2010-G.R.A-DRSA/DG-OAJ, del 09 de marzo del 2010; Oficio Nº 731-2010-
G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 12 de abril del 2010; Oficio Nº 734-2010-G.R.AMAZONAS-
DRS-DG/OAJ, del 12 de abril del 2010; Oficio Nº 729-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del
12 de abril del 2010; Oficio Nº 798-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 20 de abril del
2010; Oficio Nº 862-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 27 de abril del 2010; Oficio Nº
860-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 27 de abril del 2010; Oficio Nº 861-2010-
27 de abril del 2010; Oficio Nº 955-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 07 de mayo del
2010; Oficio Nº 933-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 28 de abril del 2010; Oficio
Nº 873-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 28 de abril del 2010 y el Informe Nº 004-
2010-RMRT-AORAJ-GRA, de fecha 13 de mayo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 870-2009-GOBIERNO REGIONAL-

AMAZONAS/DRS, de fecha 28 de setiembre del 2009, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró improcedente la pretensión formulada por don OSCAR MIGUEL CHÁVEZ MOSQUERA.
Con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 164-2010-GOBIERNO REGIONAL-

AMAZONAS/DRS, de fecha 17 de febrero del 2010, se declaró improcedente la pretensión
formulada por los servidores Luis Paulino Vigil Chuquimbalqui, Pablo Bracamonte Lucumí,
Ponciano Alvarado Torres, César Augusto Saavedra Alabrín, Esteban Jiménez Chávez, Víctor
Manuel Chota Portocarrero, Justiniano Rojas Mori, Dora Jesús Rojas Santillán, Carlos Alberto
Ovando Vallejos, Gladis Consuelo Cruz Huamán.

AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de febrero del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró improcedente la pretensión formulada por don Juan Alvarado Reyna y David Enrique
Landa López.

declaró improcedente la pretensión formulada por doña Marina Liceth De Fina Bazán.

declaró improcedente la pretensión formulada por don Evaristo Fernández Gonzáles.


declaró improcedente la pretensión formulada por doña Marina del Socorro Muñoz Conche.

declaró improcedente la pretensión formulada por los servidores Maribel Montoya Noriega,
Jorge Luis Pelaez Barrera, Wilfredo Salvador Cueva Lozada, Héctor Armando Condor
Montenegro, José Luis Zavaleta Gastañadui y Miguel Puerta Valdivia.

declaró improcedente la pretensión formulada por los servidores Jaime Andrés Escobedo Meza y
María Trinidad Muñoz Chávez.
declaró improcedente la pretensión formulada por don Miguel Ángel Angulo Santillán y
Gerónimo Castro Loja.

AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de abril del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró improcedente la pretensión formulada por doña Marina Revilla Hidalgo.

declaró improcedente la pretensión formulada por don César Augusto Aguilar Villa.

declaró improcedente la pretensión formulada por don Daniel Ventura Collantes.

declaró improcedente la pretensión formulada por los servidores Edit Magnolia Arana de Díaz,
Felícita Chichipe Vásquez, Juan Carlos Armando Saldaña Mendoza, Jobito Huilca Gómez,
Segundo Celedonio Trigoso Santillán, Edgar Tito Vera Díaz, Richard Rubio Villa, Andrés Gómez
Tafur y José Alexander Chávez Arana.

declaró improcedente la pretensión formulada por don Eddie William Cáceres Alvarado.

declaró improcedente la pretensión formulada por Fany Sayaverde Fernández, Daniel Guiop
Huamán, Jorge Enrrique Muñoz Vergaray, Milagros Trauco Ynga, Jorge Luis Burga Dávila,
Saturdino Cruz Culqui, Hermelinda Pelaez Culque, Delicia Castillo Pizarro, Beatriz Vega
Maldonado y Petronila Esther Cuipal Pérez.
La improcedencia declarada por la Dirección Regional de Salud Amazonas, es de las solicitudes

presentadas por los impugnantes sobre pago de Intereses moratorios respecto al Decreto de
Urgencia Nº 037-94-PCM, argumentando que el Art. 4º, Inc. 4.1 de la Ley Nº 29289, precisa
que los actos administrativos que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito
presupuestario institucional, bajo exclusiva responsabilidad del Titular de la Entidad; así como,
que el mandato judicial que reconoce sus derechos a percibir la bonificación del Decreto de

Urgencia Nº 037-94, no reconoció el pago de intereses por dicho concepto; y que en el Formato
de Personal Beneficiario del D.U. Nº 037-94 a que se refiere el D.S. Nº 058-2008-EF, aprobado
mediante Resolución Ministerial Nº 291-2008-EF-43, el monto de los intereses generados por la
deuda se encuentra como datos referenciales, es decir no debe considerarse en la Resolución
del Titular de la Entidad que aprobó las mismas.
Que, los administrados precitados, en pleno uso de su derecho a la doble instancia

administrativa, formularon recurso de apelación contra las precitadas Resoluciones,
argumentando que los devengados del D.U. Nº 037-94, fueron reconocidos en ejecución de
sentencia por la Dirección Regional de Salud Amazonas; por lo que siendo así, existiendo
montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, consideran que existen también a
la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva del Art. 43º de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo; y considerando que toda deuda dineraria que no es
honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, éstos serán calculados
aplicando los factores diarios publicados por el Banco Central de Reserva y la Superintendencia
de Banca y Seguros.
Administrativo General19, se debe proceder a la acumulación de los recursos impugnativos
En los casos materia de los recursos de apelación, no se dan los presupuestos para que el
Gobierno Regional Amazonas o la Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren
obligados al pago de intereses por el supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-
94, al no existir norma expresa que haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes
dicho pago, por el contrario la actuación de la Administración Pública esta enmarcada en el
Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su
Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los
Regionales”; montos que se le canceló al impugnante, no estando obligados a cancelarle el
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no
19
Art. 116º, Inc. 116.1 de la Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un
mismo acto administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente por medio de un solo
escrito, conformando un único expediente”.


del Código Civil21, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el
impugnante.
SE RESUELVE:

Superior con Oficio Nº 192-2010-GR.AMAZONAS/DRSA-DG, del 28 de enero del 2010, Of. Nº
425-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, del 26 de febrero del 2010; Of. Nº 486-2010-G.R.A-DRSA/DG-
20
21
…”

OAJ, del 04 de febrero del 2010; Of. Nº 492-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, del 04 de marzo del
2010; Of. Nº 527-2010-G.R.A-DRSA/DG-OAJ, del 09 de marzo del 2010; Oficio Nº 731-2010-
12 de abril del 2010; Oficio Nº 798-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 20 de abril del
2010; Oficio Nº 862-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 27 de abril del 2010; Oficio Nº
860-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 27 de abril del 2010; Oficio Nº 861-2010-
27 de abril del 2010; Oficio Nº 955-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, del 07 de mayo del
2010; por tratarse de asuntos conexos que se tramitan y resuelven conjuntamente, al estar
relacionados entre sí, con la improcedencia declarada por la Dirección Regional de Salud
Amazonas, al reconocimiento, liquidez y pago de intereses moratorios derivados de los
de Urgencia Nº 037-94-PCM.
1. OSCAR MIGUEL CHÁVEZ MOSQUERA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial

Nº 870-2009-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 28 de setiembre del
2009.
2. LUIS PAULINO VIGIL CHUQUIMBALQUI, PABLO BRACAMONTE LUCUMÍ, PONCIANO
ALVARADO TORRES, CÉSAR AUGUSTO SAAVEDRA ALABRÍN, ESTEBAN JIMÉNEZ
CHÁVEZ, VÍCTOR MANUEL CHOTA PORTOCARRERO, JUSTINIANO ROJAS MORI, DORA
JESÚS ROJAS SANTILLÁN, CARLOS ALBERTO OVANDO VALLEJOS, GLADIS CONSUELO
CRUZ HUAMÁN, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 164-2010-
GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 17 de febrero del 2010.
3. JUAN ALVARADO REYNA Y DAVID ENRIQUE LANDA LOPEZ, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 150-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de
fecha 16 de febrero del 2010.
4. MARINA LICETH DE FINA BAZAN contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
188-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 22 de febrero del 2010.
5. EVARISTO FERNÁNDEZ GONZÁLES, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 175-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 18 de febrero del 2010.
6. MARINA DEL SOCORRO MUÑOZ CONCHEZ, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 344-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 25 de marzo
del 2010.
7. MARIBEL MONTOYA NORIEGA, JORGE LUIS PELAEZ BARRERA, WILFREDO SALVADOR
CUEVA LOZADA, HÉCTOR ARMANDO CONDOR MONTENEGRO, JOSÉ LUIS ZAVALETA
GASTAÑADUI Y MIGUEL PUERTA VALDIVIA, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 343-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 25 de marzo
del 2010.
8. JAIME ANDRÉS ESCOBEDO MEZA Y MARÍA TRINIDAD MUÑOZ CHÁVEZ, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 266-2010-GOBIERNO REGIONAL-
AMAZONAS/DRS, de fecha 15 de marzo del 2010.
9. MIGUEL ÁNGEL ANGULO SANTILLÁN Y GERÓNIMO CASTRO LOJA, contra la Resolución
fecha 22 de marzo del 2010.
10. MARINA REVILLA HIDALGO, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 373-
2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de abril del 2010.
11. CÉSAR AUGUSTO AGUILAR VILLA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
382-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de abril del 2010.
12. DANIEL VENTURA COLLANTES, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
385-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de abril del 2010.

13. EDIT MAGNOLIA ARANA DE DÍAZ, FELÍCITA CHICHIPE VÁSQUEZ, JUAN CARLOS
ARMANDO SALDAÑA MENDOZA, JOBITO HUILCA GÓMEZ, SEGUNDO CELEDONIO
TRIGOSO SANTILLÁN, EDGAR TITO VERA DÍAZ, RICHARD RUBIO VILLA, ANDRÉS
GÓMEZ TAFUR Y JOSÉ ALEXANDER CHÁVEZ ARANA, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 387-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 16
de abril del 2010.
14. EDDIE WILLIAM CÁCERES ALVARADO, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 384-2010-GOBIERNO REGIONAL-AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de abril del
2010.
15. FANY SAYAVERDE FERNÁNDEZ, DANIEL GUIOP HUAMÁN, JORGE ENRRIQUE MUÑOZ
VERGARAY, MILAGROS TRAUCO YNGA, JORGE LUIS BURGA DÁVILA, SATURDINO
CRUZ CULQUI, HERMELINDA PELAEZ CULQUE, DELICIA CASTILLO PIZARRO, BEATRIZ
VEGA MALDONADO Y PETRONILA ESTHER CUIPAL PÉREZ, contra la Resolución
fecha 20 de abril del 2010.
Por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución, DANDOSE por
agotada la vía administrativa.

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e interesados.

Oficio Nº 0877-2010-GRA-DREA/DASM de fecha 07 de abril del 2010, Oficio Nº 0876-2010-

GRA/DRE/DAJ, de fecha 07 de abril del 2010
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 534-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, de fecha 10 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:

AMAZONAS/DRS, de fecha 29 de enero del 2010, la Dirección Regional de Salud Amazonas,
declaró improcedente la pretensión formulada por don RAFAEL ZAGACETA VILLACREZ,
sobre pago de Intereses moratorios respecto a del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM;
argumentando que el mandato judicial que reconoce sus derechos a percibir la bonificación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, no reconoció el pago de intereses por dicho concepto; asimismo,
señala que en el Formato de Personal beneficiario del D.U. Nº 037-94 a que se refiere el D.S. Nº
058-2008-EF, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 291-2008-EF-43, el monto de los
intereses generados por la deuda se encuentra como datos referenciales, es decir no debe
considerarse en la Resolución del Titular de la Entidad que aprobó las mismas.
Con fecha 08 de marzo del 2010, el servidor cesante RAFAEL ZAGACETA VILLACREZ,
servidor cesante de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formuló recurso de apelación
contra la precitada Resolución, argumentando que los devengados del D.U. Nº 037-94, fueron
reconocidos en ejecución de sentencia por la Dirección Regional de Salud Amazonas; por lo que
siendo así, existiendo montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico, considera
que existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en aplicación extensiva
del Art. 43º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; y considerando que toda deuda
dineraria que no es honrada en su oportunidad genera los intereses legales respectivos, éstos
serán calculados aplicando los factores diarios publicados por el Banco Central de Reserva y la
Superintendencia de Banca y Seguros.
Contencioso Administrativo, modificado con Decreto Legislativo Nº 1067, “La Entidad está
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la ejecución de la sentencia ”, concordante con
el Art. 1243º del Código Civil, que prescribe, “El interés (…) es moratorio cuando tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”.
En el presente caso, no se dan los presupuestos para que el Gobierno Regional Amazonas o la
Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de intereses por el
supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que

haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la
actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-94-
PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1 de abril
de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de la carrera del
Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los trabajadores asistenciales y
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas,
Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y
Educación de los Gobiernos Regionales”; montos que se le canceló al impugnante, no estando
obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U. Nº 037-94, debido a que este mismo
Decreto de Urgencia precisa en su Art. Artículo 7º, Inc. d) que no están comprendidos bajo su
ámbito, “Los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nºs. 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no existía
norma expresa que lo ordene (…)”.

conforme así lo reconoce en el EXP. N.º 2616-2004-AC/TC22, el pago a efectuar por este concepto
no es atribuible a esta Entidad ni a la Dirección Regional de Salud Amazonas, toda vez que
mediante Decreto de Urgencia Nº 051-2007, se constituyó el fondo denominado “Fondo DU Nº
037-94”, de carácter intangible, orientado al pago de deudas por concepto del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94; estableciéndose los procedimientos orientados a
determinar y realizar el pago de las deudas con cargo al “Fondo DU Nº 037-94” a que hace
aspectos, los montos, requisitos, sustentación documentaria, plazos y cronogramas que se estimen
necesarios para los respectivos abonos a ser efectuados con cargo al Fondo.

Unidad Transitoria de Pago de la Oficina General de Administración del Ministerio de Economía
y Finanzas, el pago de deudas por concepto del beneficio establecido en el Decreto de Urgencia Nº
del Código Civil23, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretende el impugnante.
22
23
…”

Administrativo General, el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de la pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico.
Regional Nº 116-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR y Resolución Ejecutiva
Regional Nº 478-2008-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, contando con el visto bueno
de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Amazonas;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación formulado por

el Servidor Cesante RAFAEL ZAGACETA VILLACREZ, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 117-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 29 de
enero del 2010; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución,

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e
interesado.

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 0882-2010-GRA-DRSA/DG-OAJ, de fecha 07 de abril del 2010, y el Recurso de

Apelación de fecha 17 de marzo del 2010.
CONSIDERANDO:
Que, con recurso del vistos, la Docente Jenny Giovanna Martinez Lino, formula apelación a la
Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0413-2010- Gobierno Regional Amazonas/DREA, de
fecha 12 de Marzo del presente año, mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director
Regional de Educación Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a
la persona de Froilán Cruz Rojas como Profesor de Educación Básica Regular Secundaria de
Péngote – OCED- Yerbabuena, solicitando la nulidad de dicha resolución y se ordene la
nombren en dicha plaza por corresponderle. Señala la recurrente que en la plaza de la I.E.
18206 Nivel Secundario de Péngote se nombró al profesor Cruz Rojas pese a que en ningún
momento apareció como ganador en el cuadro de méritos elaborado por la Comisión de
Concurso. También sostiene que con fecha 16 de Octubre del 2009, se inició la etapa de
concurso público para el nombramiento de plazas vacantes de profesores de educación básica
regular, habiéndose publicado el cuadro final de méritos el 18 de Enero del año en curso donde
aparece como ganadora para al plaza de la I.E. 18206 en mención donde le asignan un puntaje
total de 14.31. De otra parte refiere que se señaló como fecha el día 25 de Enero del presente
año para la adjudicación de plazas, pero la Comisión integrada por los profesores Jorge Chávez
Pardo, Roibert Mendoza y Juan Castillo, se negaron asignarle la citada plaza aduciendo que el
profesor Cruz Rojas había presentado un reclamo, precisando la recurrente que éste fue
extemporáneo. También indica que el profesor Esaú Salón Vásquez y el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, en presencia del Fiscal y de la representante de Defensoría del Pueblo de
manera ilegal procedieron a realizar una nueva calificación pese a que mediante Memorandum
No. 010 y 0101-DR-AMAZONAS/APER-DIR solo fueron designados para atender los reclamos
presentados por los profesores mas no para realizar una nueva etapa del concurso ya que había
finalizado.
Que, la recurrente refiere que el Profesor Cruz Rojas reclamó la existencia de duplicidad en la
calificación de la RD-1273 y 1628 del 2001, las que fueron obtenidas al tiempo de servicio
desempeñado en la I.E. San José Obrero de San Juan de Lurigancho – Lima, indicando que se
constató que no había duplicidad dejándose constancia de ello en el acta de reunión del
miércoles 3 de Febrero del 2010. También precisa la administrada que la citada comisión,
yendo mas allá de sus funciones, revisando su expediente disminuyeron su puntaje aduciendo

que la constancia de trabajo del 2009, expedida por el Colegio particular Alfred Nobel, no
estaba acompañada del acta consolidada de evaluación, precisando que su puntaje total según
cuadro de méritos es 14.31 incluido el puntaje de experiencia laboral de 14.76, señalando que
luego de la disminución ilegal le asignaron el puntaje de 13.09, sosteniendo que no debió
disminuirse su puntaje toda vez que las actas de evaluación son elaboradas una vez culminado
el año académico escolar por lo que era imposible adjuntar dicha acta ya que no culminaba el
año escolar 2009. Finalmente indica la recurrente que se formó una comisión Ad Hoc mediante
Resolución Ejecutiva Regional para resolver el reclamo presentado, indicando que el señor
Director Regional de Educación en desacato a la Gerencia, al enterarse de ello, emitió la
resolución cuestionada, nombrando ilegalmente al Profesor Froilán Cruz Rojas.
Que, del cuadro de méritos final del concurso de nombramiento al nivel de la CPM-2009 de la
Dirección Regional de Educación Amazonas UGEL Chachapoyas, se verifica que la recurrente
adquirió como nota final 14.31 y la persona de Froilán Cruz Rojas el puntaje final de 14.28.
Asimismo, del Acta de Reunión para al Absolución de Reclamos presentados a la Publicación de
Resultados de la Etapa Institucional de fecha 18 de Enero del presente año se advierte que en
ella estuvieron presente, los integrantes del Comité de Evaluación para el nombramiento en el I
Nivel de la Carrera Pública Magisterial, establecido en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
ED, oportunidad en que dejaron constancia que la persona de Froilán Cruz Rojas con fecha 16
de Enero del año en curso, mediante carta notarial, solicitó la revisión y la rectificación de
la calificación de experiencia laboral de su persona y de la docente Jenny Giovanna
Martínez Lino, señalándose que guarda relación con el Expediente 01244, precisándose que
para el efecto acompaña la R.D. 1273-USE 05; R.D. 01628-USE 05 y un cuadro de su
experiencia docente. De dicha acta se colige que el citado Comité declaró improcedente el
reclamo por haber sido presentado fuera del plazo establecido, señalándose que los reclamos
se presentan por escrito dentro de las 48 horas de publicados los resultados.
Que, del Acta de reunión de fecha 3 de Febrero del año en curso, se tiene que en dicha
oportunidad estuvieron reunidos los profesores Esaú Salón Vásquez en su condición de Director
de Gestión Pedagógica y Rodolfo Santillán Alvarado en su condición de Jefe del Area de
Personal, con la finalidad de tratar entre otros, los reclamos presentados por los docentes
Froilán Cruz Rojas y Jenny Giovanna Martínez Lino, dejándose constancia que en la misma
precisan que evidencian duplicidad en la calificación de la R.D. 1273 y 1628 del 2001, y por
haberse calificado una constancia de trabajo del año 2009, por lo que el puntaje obtenido por la
profesora Jenny Giovanna Martínez Lino en experiencia laboral con 14.76, disminuyó en 1.67,
indicando que queda como real puntaje 13.09. También se verifica que en dicho acto
estuvieron presentes el Dr. Nemesio Dávila Gutiérrez, Fiscal de Prevención del Delito y la Dra.
Jessica Porras Salazar, representante de la Defensoría del Pueblo. Cabe precisar que los
citados profesores consignan lo mismo en su Informe No. 001-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-
APER de fecha 08 de febrero del presente año, dirigido al señor Director Regional de Educación
de Amazonas, específicamente en el punto 1.4 del rubro denominado “ANTECEDENTES”. De
otra parte aclaran en el mismo Informe que los docentes Froilán Cruz Rojas y Jenny Giovanna
Martínez Lino, postularon a la I.E. No. 18206 del Nivel Secundario de Péngote, concluyendo en
que en atención a los reclamos de los citados docentes, los resultados de evaluación de
expedientes del concurso de nombramiento al I Nivel de la Carrera Pública Magisterial 2009
quedaría con puntaje de 27.62 para Froilán Cruz Rojas y de 31.09 para al recurrente, indicando
que conforme al cuadro de méritos final del concurso, la nota final para Cruz Rojas es de 14.28
en tanto que para la impugnante de 14.14.
Que, del contenido de la resolución cuestionada se desprende que data del 12 de Marzo del
2010, señalándose en uno de su considerandos que en la jurisdicción de la Dirección Regional
de Educación Amazonas, han dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 12 de la Ley
29062, con la realización de las dos etapas de evaluación, acciones que han sido materializadas
según los informes emitidos por los diferentes comités que han sido conformados, cuyas

adjudicaciones deben ser formalizadas, señalándose en otro considerando que el nombramiento
se efectuará a partir del primero de Marzo del año en curso, en mérito a lo establecido en el
Artículo 50 de los Lineamientos y Procedimientos para el concurso público para nombramiento
de profesores 2009, aprobado por la R.M. No. 0295-2009-ED. De otra parte, cabe señalar de la
resolución cuestionada, se advierte el nombramiento de Cruz Rojas Froilán en la I.E. 18206,
Nivel Secundario de Péngote OCED Yerbabuena. Asimismo, de la revisión de los documentos
que acompañan se advierte que mediante Memorando No. 0100-2010-G.R.A/DREA-APER y
Memorando No. 0101-2010-G.R.A/DREA-APER, ambos de fecha 03 de febrero del 2010, el
señor Director Regional de Educación Amazonas, autoriza respectivamente a las personas de
Rodolfo Santillán Alvarado y Esaú Salón Vásquez, absolver reclamos presentados en la Segunda
Etapa de Evaluación para el Nombramiento de Docentes.
Que, del Informe No. 068-2010-GRA-DRE/DAJ del 15 de Febrero del 2010, emitido por el señor
Director de Asesoría Jurídica de la Dirección Regional de Educación Amazonas, respecto de los
reclamos presentados en el proceso de nombramiento de docentes, se desprende del punto 7
entre otros, que respecto los reclamos de los postulantes Froilán Cruz Rojas Y Jenny Martínez
Lino, las conclusiones del Informe 001-2010-G.R.AMAZONAS/DRE-APER varían los resultados
entregados por el Comité de Evaluación, coligiéndose del punto 8 que al darse tal variación, no
han previsto una revisión de los resultados del Comité de Evaluación una vez disuelto; sin
embargo señala que se han advertido errores materiales que han sido discutidos en una
reunión con los docentes participantes y representantes de la Defensoría del Pueblo y Fiscalía
de Prevención del Delito, indicando que existe sustento técnico del Área de Personal para sus
conclusiones, habiéndose dejado constancia del desacuerdo de los docentes perjudicados.
Que, en la página Web del Ministerio de Educación se encuentra publicada la Resolución

Ministerial No. 0295-2009-ED del 14 de Octubre del 2009, mediante la cual convocan a
concurso público hasta 26,500 plazas orgánicas vacantes y presupuestadas de Educación Básica
Regular generadas hasta el 30 de Setiembre del 2009 para el nombramiento de profesores en
el Área de Gestión Pedagógica bajo el régimen de la Ley 29062 en el primer nivel magisterial a
fin que sean cubiertas en estricto orden de méritos, verificándose que en la misma resuelven
aprobar los Lineamientos y Procedimientos para el citado concurso público, verificándose que
éstos también se encuentran publicados en la misma página Web, coligiéndose que uno de los
objetivos es garantizar la selección de personal docente en igualdad de oportunidades, cuyo
ámbito de aplicación es en las instituciones educativas públicas que tengan plazas vacantes en
los niveles inicial, primaria y secundaria de la Educación Básica Regular. De otra parte es
menester señalar que de conformidad con el Art. 16 de los citados lineamientos, son funciones
del Comité de Evaluación entre otros, evaluar a los postulantes de acuerdo a los instrumentos y
criterios establecidos por el Ministerio de Educación para la Etapa institucional; así como recibir
y resolver los reclamos presentados sobre la evaluación del expediente; adjudicar las plazas en
estricto orden de méritos a nivel de la Institución Educativa.
Que, según lo dispuesto por el Art. 25º de los Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para Nombramiento de Profesores 2009 al I Nivel de la Carrera Pública Magisterial de la
Ley Nº 29062, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-ED, “ El concurso público
para cubrir plazas vacantes de docentes concluye con la entrega del Informe Final respectivo y
su aprobación por la instancia superior, después de lo cual se disuelven los Comités de
Evaluación”.
En el presente caso, si bien es cierto el Comité de Evaluación a emitido su informe final; sin
embargo, la Dirección Regional de Educación Amazonas, al resolver reclamos de postulantes,
entre otros del Docente Froilán Cruz Rojas, por intermedio de sus órganos técnicos, que son la
Jefatura del Área de Personal y la Director de Gestión Pedagógica, en presencia del Fiscal de
Prevención del Delito y Defensoría del Pueblo, evidenciaron errores en el accionar del Comité de
Evaluación, quien ha evaluado una constancia de trabajo del año 2009 emitido por el Colegio

Particular de Ciencia y Tecnología “Alfred Novel” de Chachapoyas, a favor de la profesora Jenny
Giovanna Martínez Lino; contraviniendo lo dispuesto por el Art. 41, inc. d) de la Resolución
Ministerial Nº 0295-2009-ED, que prescribe, “ (…) La experiencia laboral docente en
Instituciones Educativas Privadas o dependientes de una Municipalidad, se acredita con las
constancias de cada institución Educativa y con la copia fedateada por la Unidad de Gestión
Educativa Local del acta de evaluación en la que debe figurar necesariamente el nombre y
firma del profesor postulante y la fecha ”; en el presente caso, la postulante ha anexado a su
expediente para acreditar su experiencia laboral una constancia emitida por Institución
Educativa Particular, más no anexó copia fedateada por la Unidad de Gestión Educativa Local
del acta de evaluación; no siendo justificación de que dicha acta de evaluación recién haya sido
elaborados por la Institución Educativa al culminar el año académico escolar, de ser así, el
Comité de Evaluación debió observarlo para que lo regularice, pese a tratarse de un
REQUISITO ESCENCIAL, y no siendo así, se debió dar por no vaída su inscripción, de
conformidad con lo previsto en el Art. 40º de los Lineamientos precitados 24; sin embargo, la dio
por válida y la calificó, incurriendo en responsabilidad prevista en el Art. 54º de los citados
Lineamientos25.
Que, el error no genera derecho, por lo que si bien es cierto el Docente Froilan Cruz Rojas
presentó su reclamo de manera extemporánea para que el Comité de Evaluación revise la
experiencia laboral de la impugnante, esto no legaliza la irregularidad advertida en su
calificación con posterioridad a la emisión del informe final, no adquiriendo la calidad de cosa
decidida, al haber sido observada por la instancia superior, quien tenía la obligación de verificar
la legalidad de los actos26, motivo por el que el Director Regional de Educación Amazonas no ha
procedido a la aprobación del Informe Final, el que si bien es cierto debió ser corregido por el
mismo Comité de Evaluación, de conformidad con lo previsto por el Art. 50º de de los mismos
lineamientos27, esto es enmendable por tratándose de un vicio no trascendente, conforme a lo
dispuesto por el Artículo 14º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
Inc.14.1 “Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de
validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda
por la propia autoridad emisora”; y el Inc. 14.2 del mismo cuerpo legal prescribe, “ Son actos
administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes : (…) 14.2.3 El acto emitido
con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales
aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión
final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del
administrado. 14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto
administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio (…)”; por lo
que en el presente caso, el incumplimiento la formalidad de devolver a la Comisión de
Evaluación el Informe Final para su corrección, respecto a la calificación del puntaje de la
experiencia laboral de la impugnante, no cambia en nada el sentido de la dedición final, en este
caso el nombramiento del Docente Froilan Cruz Rojas; por lo que en este caso solamente cabe
la responsabilidad administrativa de quien ha emitido el acto con la omisión de este requisito no
24
Art. 40º de la Resolución Ministerial 295-2009-ED, “ (…) Los expedientes son revisados, luego de su
presentación, dentro del plazo que establece el cronograma, debiendo el Comité verificar que estén conformes a los
requisitos solicitados. Los postulantes podrán regularizar las observaciones a que hubiere lugar, dentro del plazo
fijado en el cronograma, pasado el cual no se considera válida su inscripción (…)”.
25
Art. 54º de los Lineamientos, “Las irregularidades que se detecten en la conducción del proceso de concurso
son de responsabilidad administrativa de los miembros del Comité de Evaluación que corresponda (…).
26
Idem, “Los Directores Regionales de Educación (…) son responsables individualmente de velar por el estricto
cumplimiento de la presente norma (Lineamientos), estableciendo medidas correctivas y determinando las
responsabilidades administrativas a que hubiere lugar en caso de comprobarse que la ejecución de los
procedimientos se realizó fuera del marco legal administrativo aprobado”.
27
Art. 50º de los Lineamientos: “(…) Si el informe, acta o expediente no estuviesen conformes, se devuelve al
Comité de Evaluación de la Institución Educativa para que realice las acciones de rectificación o explicación que
sean pertinentes, comunicándose el hecho a los profesores postulantes (…)”

trascendente, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 14º, inc. 14.3 de la Ley Nº 27444 28.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación formulado por la

administrada JENNY GIOVANNA MARTINEZ LINO, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial No. 0413-2010- Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 12 de Marzo del 2010;
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución, dándose por
agotada la vía administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: DISPÓNGASE el deslinde de responsabilidades administrativas por

los hechos irregulares advertidos en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFÍQUESE el presente acto administrativo, a las instancias

interesados.
28
Art. 14º, inc. 14.3 de la Ley Nº 27444; “No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad
administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su
ejecución”.

Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 488-2010-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, de fecha 04 de marzo del 2010, Oficio Nº 905-

2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 28 de abril del 2010, el Oficio Nº 920-2010-
G.R.AMAZONAS-DRSA/DG-OAJ, de fecha 03 de mayo del 2010 y el Recurso de Apelación de
fecha 25 de febrero del 2010.
CONSIDERANDO:

declaró improcedente la pretensión formulada por los administrados Imelda Mercedes Chávez
de Reyna y Otros, sobre reconocimiento, liquidez y pago de Intereses derivados de los
devengados generados por el otorgamiento de la bonificación Especial que confiere el Decreto
de Urgencia Nº 037-94-PCM; argumentando que el mandato judicial que reconoce sus derechos
a percibir la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no reconoció el pago de intereses
por dicho concepto; asimismo, señala que en el Formato de Personal beneficiario del D.U. Nº
037-94 a que se refiere el D.S. Nº 058-2008-EF, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº
291-2008-EF-43, el monto de los intereses generados por la deuda se encuentra como datos
referenciales, es decir no debe considerarse en la Resolución del Titular de la Entidad que
aprobó las mismas.
Con fecha 16 de febrero del 2010, los administrados Imelda Mercedes Chávez de Reyna y
Otros, servidores cesantes de la Dirección Regional de Salud Amazonas, formularon recurso de
apelación contra la precitada Resolución, argumentando que los devengados del D.U. Nº 037-
94, fueron reconocidos en ejecución de sentencia por la Dirección Regional de Salud Amazonas;
por lo que siendo así, existiendo montos insolutos provenientes de dicho beneficio económico,

consideran que existen también a la fecha intereses por reconocer, liquidar y pagar en
aplicación extensiva del Art. 43º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; y
considerando que toda deuda dineraria que no es honrada en su oportunidad genera los
intereses legales respectivos, éstos ser calculados aplicando los factores diarios publicados por
el Banco Central de Reserva y la Superintendencia de Banca y Seguros.
En el presente caso, no se dan los presupuestos para que el Gobierno Regional Amazonas o la
Dirección Regional de Salud Amazonas se encuentren obligados al pago de intereses por el
supuesto no pago oportuno del beneficio del D.U. Nº 037-94, al no existir norma expresa que
haya ordenado o sustente se cancele a los impugnantes dicho pago, por el contrario la
actuación de la Administración Pública estaba enmarcada en el Decreto Supremo N.º 019-
94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, que dispone en su Art. 1º, “(...) que a partir del 1
de abril de 1994 se otorgará una bonificación especial a los profesionales de la salud y
docentes de la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los
trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y sus
montos que se les canceló, no estando obligados a cancelarle el beneficio otorgado por el D.U.
Nº 037-94, debido a que este mismo Decreto de Urgencia precisa en su Art. Artículo 7º, Inc.
d) que no están comprendidos bajo su ámbito, “Los servidores públicos, activos y cesantes, que
hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs.19-94-PCM, 46 y 59-
94-EF y Decreto Legislativo Nº 559. cuando no existía norma expresa que lo ordene (…)”.
29


del Código Civil30, y no desde el 1º de julio de 1994, como indebidamente pretenden los
impugnantes.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación formulado contra

la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 191-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 22 de febrero del 2010, por los servidores Cesantes de la Dirección
Regional de Salud Amazonas: Imelda Mercedes Chávez de Reyna, Yolanda Esperanza Rey de
Vigo, María Luisa Chappa Tuesta, Luisa Amparo Valdivia de Reátegui, Juan Manuel Cruz Pulce,
Antonio Cruz Vargas, Oscar Raúl Yomona Chuquipiondo, Miguel Julca Pisfil, María Ana de Jesús
Acosta Vda. de Picón, Juan Benigno Salazar Conche, Fernando Gosgot Poclin, Salvador Tuesta
Castillo, Mariano Tejedo Valdivia, Venus Noriega de Añasco, Filomena Mestanza Caro, Luisa
Ysidoro Guevara de Gallardo, Alicia Mercedes Añazco Guadalupe, Magna Rosa Perea de Ortiz,
José Inocente Tirado Marrufo, Marina Cristina Mendoza Vda. de Rojas, Genoveva Ampuero Vda.
de Tafur, Benjamín Cueva Ríos, Fausto Teófilo Muñoz Tuesta, María Marleny Benjumea de
Reyna, Víctor Valle Catpo, Octavio Abanto Alvarado, Luisa Victoria Campon de Muñoz, Natividad
Reyna Mendoza, María Domitila Ruiz de Guerra, Napoleón Alvarado Torres, Jorge Cruz Huamán,
Héctor Humberto Mori Guivin, Francisco Solano Chichipe Cruz, María Ocampo de Torrejón,
Ysrael Antonio Noriega Vela, Fidencio Sifuentes Jiménez, Gregoria Mazuelos Tuesta Vda. de
Mirano, Remigio Trauco Ventura, Alfonso Juvenal Delgado Peláez, Hilda Rosa Torres de
Delgado, José Cruz Sánchez Ochante, Andrés Loja Molina, Paula Semiramis Zumaeta de Vargas,
Javier Vargas Garro, Juanita Amparo Chávez Pizarro, Carmen Estela Hernández Yalta y Javier
Pizarro Julca; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución,

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e interesados.
30
…”

Chachapoyas,
VISTOS:

El Oficio Nº 905-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 28 de abril del 2010; el
Oficio Nº 920-2010-G.R.AMAZONAS-DRSA/DG-OAJ, de fecha 03 de abril del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, con fecha 8 de marzo del 2010, formuló
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0342-2010-
Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Marzo del presente año,
mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director Regional de Educación
Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a la persona de
Lilly Reátegui Salas como profesora de Educación primaria en la I.E. P.M. No. 18106
“San Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL Bongará, solicitando la nulidad de
dicha resolución por considerar irregular el proceso de nombramiento por concurso
público tramitado en la UGEL Jumbilla- Bongará, partiendo desde la presentación de
los expedientes. También sostiene que la convocatoria a concurso público para el
nombramiento cuestionado, está contenida en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
ED del 14 de Octubre del 2009 al que se presentó junto con otros docentes entre ellas la
profesora Lilly Reátegui Salas, habiéndose sometido a las evaluaciones programadas
conforme a la normatividad vigente, concluyendo en que la adjudicación de la plaza a
la que postuló, a la profesora Reátegui Salas antes mencionada, precisando que la
misma es irregular ya que agravia sus derechos como docente, toda vez que luego de
haber revisado los documentos de la aludida se percató que la documentación que
sustenta su experiencia laboral, contraviene el instructivo del concurso, indicando la
recurrente que la experiencia laboral docente en instituciones educativas privadas o
dependientes de una Municipalidad, se acredita con las constancias de cada institución
educativa y con la copia fedateada por la unidad de gestión educativa local, del acta de
evaluación en la que debe figurar el nombre y firma del profesor postulante, así como
la fecha, señalando que ello no ocurre en las actas de consolidación y evaluación
integral de educación primaria de menores, presentado por la citada profesora para
acreditar su experiencia laboral, correspondiendo éstas a los años 2004 a 2007,
debiéndose haber fedateado por la UGEL 01 de San Juan de Miraflores y no por la
UGEL Jumbilla o DREA, señalando que se debe tener en cuenta que las actas de
evaluación y consolidación no son de legajo personal, por lo que la profesor Reátegui
salas no podía tener los originales para poder fedatearlos en Amazonas, presumiendo
que funcionarios de la UGEL Bongará DRE lo fedatearon sin tener los originales a la
vista.
Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente año con
ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con
fecha 23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese
sentido, situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto
irregular ya que a la recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no
ser oportuno, indicando que dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que
este hecho resta validez al proceso de valuación. Asimismo considera irregular el
hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del 11 de Enero del 2010 donde se
consigna la presencia de un representante del Ministerio Público, no aparece al firma
de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no intervino, señalando que
la persona que participó fue la profesora Marlene Huamán Valqui. También indica la
recurrente que en el acta de resolución de reclamos donde argumentan que su puntaje

es 12 en experiencia laboral, sin embargo, en los resultados finales que remiten a la
Dirección Regional anotan 12.82, en tanto que en el acta de reunión de trabajo
convocada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado, aparece con puntaje de 14.57 y
en el Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER consignan 14.25 cuando
de su mismo contenido suma 15.25. Finalmente refiere al recurrente que la resolución
cuestionada carece de adecuada motivación y se funda en informes contradictorios.
Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante escrito
presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de
Febrero pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de
absolver los reclamos presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación
de su experiencia laboral, constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue
cuestionado por la profesora Reátegui Salas argumentando que al recurrente está
faltando a la verdad toda vez que nunca laboró en la I.E. Miguel rubio de
Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen los documentos y de ser
fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante que le privaron su
derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar documentos que lo
corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del caso; sin
embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, Especialista Administrativo II, haciendo un nuevo análisis,
mediante Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER, señala que su
puntaje es 14.25 cuando de la suma total de su mismo informe es 15.25.
Que, del contexto de la Resolución cuestionada se advierte que la DREA ha dado

estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 12 de la Ley 29062 con la realización de
las dos etapas de evaluación, acciones que han sido materializadas según los informes
emitidos por los diferentes comités que han sido conformados, desprendiéndose
también que la vigencia del nombramiento se efectuará a partir del 01 de Marzo del
año en curso, en mérito a lo establecido en el Art. 50 de los Lineamientos y
procedimientos para el concurso público para el nombramiento de profesores 2009,
aprobado por la resolución Ministerial No. 0295-2009-ED; en tanto que de la revisión
de la documentación que acompañan se tiene que la profesora Lilly Reátegui Salas, en
la Ficha de Evaluación, Plan de Sesión de Aprendizaje, ha sido evaluada por Pepe
Santillán Vásquez, Marleni Huamán Valqui, Pedro Pablo Rojas Serván, Ramiro Güivin
Ch. y Orlando Chávez Zumaeta, obteniendo por cada uno de dichos evaluadores de
manera respectiva, el puntaje de 10; en tanto que de la Ficha de Evaluación Clase
Modelo, ha obtenido el puntaje de 15, 14.35, 14, 15 y 15 respectivamente; verificándose
que según la Ficha de Entrevista Personal, ha obtenido puntaje final de 15, 14.66, 14.66,
14.66 y 15 respectivamente.
Que, revisado el expediente se advierte que desde el inicio del proceso de

nombramiento para la plaza de la Institución Educativa Nº 18106 San Felipe Santiago
de Yambrasbamba-Bongará, ha existido inconsistencias en su tramitación en perjuicio
de la impugnante, como el hecho de que en la Fase Evaluación de la Capacidad
Didáctica, le sortearon el tema “Debate sobre Temas Familiares del Aula y la
Comunidad usando el lenguaje con flexibilidad y eficacia”, en cuyo diseño curricular
no existía tal capacidad, lo que era un error de la Comisión Evaluadora de la UGEL de
Bongará-Jumbilla, obligándolo inmediatamente al cambio del esquema, con el fin de
subsanar su error.

En la etapa de atención de reclamos la Comisión Evaluadora de la UGEL de Bongará-
Jumbilla, no le ha permitido anexar documentos al escrito de fecha 11 de enero del 2010
presentado por la impugnante, que dilucida el trabajo realizado en el año 2000, en
Zona Rural, toda vez que conforme demuestra se le contrató con Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0842-2000-CTAR-AMAZONAS/ED, en la Institución Educativa
Miguel Rubio de Chachapoyas, sólo para efectos de su pago, sin embargo la labor efectiva
lo realizó en el Centro Educativo Nº 18322 de Pedro Ruiz Gallo, y a partir del 18 de
mayo del 2000, se le autorizó tomar el cargo de Docente de Aula del JN Nº 114 de
Chosgón y desde el 16 de mayo del 2000, se le autorizó la posesión del cargo de
docente el Centro Educativo Nº 18339 de Santa Rosa, comprensión del Distrito de
Yambrasbamba, con lo que acredita labor efectiva en zona rural por 07 meses; sin
embargo la Comisión de Evaluación no le tomó en cuenta argumentando que la
presentación de dicha documentación es extemporánea, no obstante ello, según la
impugnante, dicha Comisión sí admitió las pruebas presentadas por la Docente Lilly
Reátegui Salas, anexas a su recurso de reconsideración, para acreditar que laboró el
año 2009 en San Jerónimo, aumentándole 01 punto, con lo que se demuestra que en
este extremo se ha contravenido el Principio de Imparcialidad, previsto en el Art. IV,
Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al dar un
trato diferente a ambas administradas en el proceso de nombramiento31, en perjuicio de
la impugnante, ya que de ser el criterio el de no valorar los medios probatorios
presentados extemporáneamente, no se debió considerar 01 punto a la Docente que fue
nombrada, por considerar que las pruebas que anexó a su reconsideración también son
extemporáneas.
Asimismo, las Actas de Evaluación que acreditan la experiencia laboral de la Prof. Lilly
Reátegui Salas, como docente en la Institución Educativa Privada “EL DIVINO NIÑO”,
ubicado en la Urbanización Pachacamac, de Villa el Salvador de la UGEL Nº 01, San
Juan de Miraflores – Lima, correspondiente a los años 2004 al 2007, no cumplen las
formalidades previstas en los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062”, aprobado con RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0295-
2009-ED, que precisa; “ (…) NOTA.- Para evaluar en el expediente la experiencia laboral
docente se debe considerar lo siguiente: (…) La experiencia laboral docente en
instituciones educativas privadas o dependientes de una Municipalidad, se acredita con las
constancias de cada institución educativa y con la copia fedateada por la Unidad de Gestión
Educativa Local, del acta de evaluación en la que debe figurar necesariamente el
nombre y firma del profesor postulantes y la fecha”; habiendo sido fedateada en este
caso por la UGEL Bongará y no por la UGEL Nº 01-San Juan de Miraflores,
irregularidad que no es subsanable, si seguimos el mismo criterio que ha adoptado la
comisión para evaluar a la experiencia laboral de la impugnante.
Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se verifica que en
ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el Profesor
Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de
verificar la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de
31
Art. IV, Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444: “Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general”.

14.57, en tanto que la Profesora Reátegui Salas, un puntaje de 7, señalándose en el
primer caso que la UGEL Bongará hizo una calificación menor. De otra parte, de la
revisión del contenido del Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER de
fecha 09 de Febrero del 2010, emitido por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado al
señor Director Regional de Educación Amazonas, se desprende que en el numeral 1.6
del rubro denominado “ANTECEDENTES” del citado Informe, aparece como
puntuación de la recurrente 14.25 cuando efectivamente de la sumatoria conforme a los
puntajes consignados, se verifica que corresponde 15.25, error que se vuelve a apreciar
en las conclusiones; advirtiéndose que del Informe No. 003-2010
G.R.AMAZONAS/DREA-APER de fecha 22 de Febrero del 2010, se colige del punto
segundo el mismo error antes indicado; lo que demuestra la falta de consistencia y la
existencia de contradicciones en cuanto a la revisión de la calificación de la impugnante
en su Experiencia Labora por parte del Jefe de Personal de la Dirección Regional de
Educación Amazonas; más aún si en el punto 3º de dicho informe, señala que “Con
expediente Nº 03010-2010, el Director de la UGEL Bongará hace llegar el informe final sobre el
concurso de nombramiento de docentes, adjuntando el acta de adjudicación de la plaza de la I.E.
Nº 18106 de Yambrasbamba a favor de la Profesora Lilly Reátegui Salas y al no haberse
devuelto al Comité de Evaluación para que realice las acciones de rectificación o explicación que
sean pertinentes, se ha vulnerado el Art. 50º de la Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED y
los lineamientos aprobados por la indicada Resolución no han previsto una ulterior revisión de
los resultados del concurso, por lo que sugiero a su Despacho resolver el presente caso, teniendo
en cuenta los Principios de Legalidad, Imparcialidad, Informalismo y verdad Material, previsto
en los numerales 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 del Art. IV de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General”.
Que, no obstante lo indicado, el Director Regional de Educación con Decreto Directoral

Nº 676-2010, de fecha 23 de febrero del 2010, dispuso al Jefe de Personal proyecte
resolución implementando la sugerencia; y dicho Jefe, con proveído de fecha 25 de
febrero del 2010, dispuso “Proyectar Resolución de nombramiento a favor de la Profesora
Reátegui Salas Lilly en la Institución Educativa Nº 18106 de Yambrasbamba”; emitiéndose la
Amazonas/DREA, de fecha 03 de marzo del 2010, la que fue suscrita por el Director
Regional de Educación Amazonas, pese a que la impugnante CARMEN ROSA
CHOCHABOT YALTA, le comunicó con Carta Notarial Nº 001-2010, de fecha 01 de
marzo del 2010, se abstenga de firmar la resolución, por existir irregularidades en la
calificación de la experiencia laboral de la Docente Lilly Reátegui Salas, al calificar su
experiencia laboral docente los años 2004 al 2007 en una institución educativa privada,
sin que las actas de avaluación cumplan las formalidades de Ley.
Que, los hechos expuestos evidencian la existencia de causales de nulidad, previstas en

el Art. 10º, inc. 1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y
en concordancia con el Art. 217º, inc. 217.2 32 de la misma norma, se debe reponer el
proceso a la etapa de evaluación de expedientes por el órgano competente.
32
Art. 217º, inc. 217.2 de la Ley Nº 27444: “Constatada la existencia de una causal de nulidad, la
autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los
elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo ”.

SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación formulado
por la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0342-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de
marzo del 2010; la que se declara NULA; en consecuencia RETROTRÁIGASE el
proceso a la etapa de Evaluación de Expedientes; por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución.

Amazonas e interesada.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la apelación formulada por la
Profesora MERI ALVIS ROJAS, contra el Artículo Primero de la Resolución Directoral
febrero del 2010; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: INTEGRESE el Artículo Primero de la Resolución Directoral

febrero del 2010, en el sentido que la BONIFICACIÓN PERSONAL otorgada a la
impugnante, equivale al 50% de su Remuneración Básica establecida en el D.S. Nº
028-89, a razón de 2% de dicha remuneración por año de servicios cumplidos al 12 de
octubre del 2009; dándose por agotada la vía administrativa.

ARTÍCULO TERCERO: TRANSCRIBIR el presente acto administrativo a las
instancias internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de
Educación Amazonas e Interesada.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 1202-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 04 de mayo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0702-2010-Gobierno Regional Amazonas,
de fecha 08 de abril del 2010, la Dirección Regional de Educación Amazonas, dispuso en el
Artículo Segundo, REASIGNAR POR UNIDAD FAMILIAR, a don Armando Vargas Chávez, de la
Institución Educativa Nº 81015 “Carlos E. Uceda Meza” de Monserrate, DRE Trujillo a la
Institución Educativa Primaria de Menores Nº 18412 de Buenos Aires, UGEL Rodríguez de
Mendoza-Amazonas.
Con oficio del visto, el Director Regional de Educación Amazonas, solicita se declare la nulidad
de oficio de la precitada resolución, argumentando que el emitirse no se ha tomado en cuenta

aspectos como el referido al Pase Regional, que está fechado en Trujillo el 25 de febrero del
2010, fecha posterior incluso a la del Acta de Adjudicación, que tiene fecha 23 de febrero del
2010; transgrediéndose el Artículo 14º del Reglamento de Reasignaciones y Permutas del
Profesorado, aprobado por Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED 33; asimismo, refiere que
tampoco se ha tomado en cuenta la vigencia de la referida resolución, que se ha fijado desde el
1º de marzo del 2010, mientras que en la misma plaza estaba contratada la profesora Estela de
Jesús Arista Villa, con la misma vigencia, quien ha estado laborando desde esa fecha.
Por lo que el acto administrativo de reasignación del profesor Armando Vargas Chávez, no se
ha conformado mediante el cumplimiento del procedimiento previsto para su generación,
conforme lo prescribe el Art. 3º, Inc. 5 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; incurriendo en causal de nulidad prevista en el Art. 10º, inc. 1 y 2 de la
misma Ley; debiendo emitirse el acto administrativo correspondiente.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0702-2010-Gobierno Regional Amazonas, de fecha 08 de abril del 2010;
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

interesado.
"Artículo 52 de la Ley 24041 – Ley del Profesorado.- El profesor tiene derecho a percibir
además una remuneración total permanente por Fiestas Patrias, por Navidad y por Escolaridad
en el mes de marzo; este concepto de remuneración total permanente no incluye
bonificaciones.
El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de

servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir
25 años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones.
33
Artículo 14 del la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED: “en el Área de la docencia, las peticiones
de reasignación por interés personal y unidad familiar, se recepcionarán en los órganos de destino, desde
el 1º de setiembre hasta el 30 de octubre de cada año, adjuntando para tal efecto, el pase de la Unidad
de Servicios Educativos o del Órgano correspondiente del Gobierno Regional y los documentos
sustentatorios para efectos del puntaje”.

El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos". (*)
Artículo 9 del D.S. Nº 051-91-PCM.- Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos

remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base
al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos siguientes:
a) Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán percibiendo en

base a la remuneración principal que establece el presente Decreto Supremo.
b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-

85-EF (*) NOTA SPIJ, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM.
c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán

otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
D.S. Nº 028-89-PCM.
____________________________________________________________
Dictan normas reglamentarias para el proceso de homologación y nivelación de

remuneraciones que regirá a partir del 1 de mayo de 1989
DECRETO SUPREMO Nº 028-89-PCM (*)

Artículo 5.- Apruébase la escala de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
que regirán a partir del 1° de Mayo de 1989, y cuyo detalle en anexos adjuntos forman parte
del presente Decreto Supremo:
-Escala 01: Funcionarios y Directivos

-Escala 02: Magistrados del Poder Judicial
-Escala 03: Diplomáticos
-Escala 04: Docentes Universitarios
-Escala 05: Profesores
-Escala 06: Profesionales de la Salud
-Escala 07: Profesionales
-Escala 08: Técnicos
-Escala 09: Auxiliares
-Escala 10: Escalafonados Administrativos del Sector Salud.
Art. 16.- (…)
La remuneración básica a que se refiere el acápite anterior es aquella que le corresponda por
aplicación de las escalas aprobadas en el Artículo 5 del presente Decreto Supremo y su
aplicación está referida al período vacacional del año en curso.
Séptima de la Ley del profesorado.- A partir de la vigencia de la presente Ley el

Ministerio de Educación reconocerá de oficio el tiempo de servicios del profesorado y
los goces derivados de éste.

Para el efecto se confiere plena validez a la información que contiene el

escalafón vigente y se deja sin efecto los procedimientos y requisitos que contravengan
esta disposición.
////////
Dictan normas para el reconocimiento de tiempo de servicios del profesorado y los
goces derivados de éste
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 309-85-ED
Lima, 1 de abril de 1985.
CONSIDERANDO:
Que la Séptima Disposición Transitoria de la Ley del Profesorado Nº 24029,

dispone que el Ministerio de Educación reconocerá de oficio el tiempo de servicios del
profesorado y los goces derivados de éste, confiriendo plena validez a la información
que contiene el escalafón vigente;
Que en mérito a lo señalado, es necesario establecer normas específicas para la

aplicación de lo dispuesto por la ley antes mencionada;
Estando a lo propuesto por la Oficinas de Racionalización y de Personal; y
De conformidad con el Art. 4 del Decreto Supremo Nº 15-81-ED;
SE RESUELVE:
1.- El tiempo de servicios oficiales del profesorado se reconoce de oficio por el

Ministerio de Educación, a través del Organismo Central y de los órganos de ejecución
desconcentrados. Dicho tiempo de servicios está constituido por los años de servicios
prestados al Estado y los años de estudios profesionales en educación que se agregan a
partir de 12 años y medio de servicios las mujeres y de 15 años los varones siempre que
estos estudios no hayan sido simultáneos o paralelos con los servicios al Estado.
2.- El procedimiento para reconocer de oficio el tiempo de servicios oficiales es

el siguiente:
a. Los Profesores presentarán ante el Organismo Central del Ministerio de

Educación u órgano de ejecución correspondiente una solicitud indicando la fecha de
ingreso al servicio del estado y los años en que realizó los estudios profesionales en
educación.

En caso de que los certificados de estudios y la copia del título profesional no se
encontrara en la Carpeta Personal del Escalafón se acompañará a la solicitud dichos
documentos o copia de éstos debidamente autenticados por la Dirección de Trámite
Documentario o sus homólogos, teniendo a la vista los documentos originales.
b. La Oficina de Personal o sus homólogos en los órganos de ejecución, con la

información registrada en la Ficha de Personal de Escalafón y la información sobre los
estudios profesionales en educación, obtendrá el tiempo de servicios oficiales del
profesorado que se reconocerá de oficio mediante Resolución.
3.- Los años de servicios oficiales reconocidos por Resolución, serán registrados
en la parte correspondiente del talón del cheque de pagos procesado por la Oficina de
Información al que anualmente se sumará en forma automática el tiempo de servicios
que se continúe acumulando sin requerirse de nueva Resolución de reconocimiento.
4.- Los Profesores que presenten su solicitud de cese y no tuvieran reconocido

su tiempo de servicios oficiales éste se reconocerá de oficio en la resolución que otorga
la pensión.
5.- Déjese sin efecto las disposiciones y procedimientos administrativos que se

opongan a la presente Resolución.
Regístrese y comuníquese.
ANDRES CARDO FRANCO

Ministro de Educación
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 0790-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 30 de marzo del 2010 y el recurso de
apelación de fecha 08 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, con fecha 8 de marzo del 2010, formuló
recurso de apelación contra la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0342-2010-
Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Marzo del presente año,
mediante la cual el Lic. Grimaldo Vásquez Tan, Director Regional de Educación
Amazonas, resuelve nombrar a partir del 01 de Marzo del año en curso a la persona de
Lilly Reátegui Salas como profesora de Educación primaria en la I.E. P.M. No. 18106
“San Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL Bongará, solicitando la nulidad de
dicha resolución por considerar irregular el proceso de nombramiento por concurso
público tramitado en la UGEL Jumbilla- Bongará, partiendo desde la presentación de
los expedientes. También sostiene que la convocatoria a concurso público para el
nombramiento cuestionado, está contenida en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
profesora Lilly Reátegui Salas, habiéndose sometido a las evaluaciones programadas
conforme a la normatividad vigente, concluyendo en que la adjudicación de la plaza a

la que postuló, a la profesora Reátegui Salas antes mencionada, precisando que la
misma es irregular ya que agravia sus derechos como docente, toda vez que luego de
haber revisado los documentos de la aludida se percató que la documentación que
sustenta su experiencia laboral, contraviene el instructivo del concurso, indicando la
recurrente que la experiencia laboral docente en instituciones educativas privadas o
dependientes de una Municipalidad, se acredita con las constancias de cada institución
educativa y con la copia fedateada por la unidad de gestión educativa local, del acta de
evaluación en la que debe figurar el nombre y firma del profesor postulante, así como
la fecha, señalando que ello no ocurre en las actas de consolidación y evaluación
integral de educación primaria de menores, presentado por la citada profesora para
acreditar su experiencia laboral, correspondiendo éstas a los años 2004 a 2007,
debiéndose haber fedateado por la UGEL 01 de San Juan de Miraflores y no por la
UGEL Jumbilla o DREA, señalando que se debe tener en cuenta que las actas de
evaluación y consolidación no son de legajo personal, por lo que la profesor Reátegui
salas no podía tener los originales para poder fedatearlos en Amazonas, presumiendo
que funcionarios de la UGEL Bongará DRE lo fedatearon sin tener los originales a la
vista.
Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente año con
ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con
fecha 23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese
sentido, situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto
irregular ya que a la recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no
ser oportuno, indicando que dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que
este hecho resta validez al proceso de valuación. Asimismo considera irregular el
hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del 11 de Enero del 2010 donde se
consigna la presencia de un representante del Ministerio Público, no aparece al firma
de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no intervino, señalando que
la persona que participó fue la profesora Marlene Huamán Valqui. También indica la
recurrente que en el acta de resolución de reclamos donde argumentan que su puntaje
es 12 en experiencia laboral, sin embargo, en los resultados finales que remiten a la
Dirección Regional anotan 12.82, en tanto que en el acta de reunión de trabajo
convocada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado, aparece con puntaje de 14.57 y
en el Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER consignan 14.25 cuando
de su mismo contenido suma 15.25. Finalmente refiere al recurrente que la resolución
cuestionada carece de adecuada motivación y se funda en informes contradictorios.
Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante escrito
presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de
Febrero pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de
absolver los reclamos presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación
de su experiencia laboral, constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue
cuestionado por la profesora Reátegui Salas argumentando que al recurrente está
faltando a la verdad toda vez que nunca laboró en la I.E. Miguel rubio de
Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen los documentos y de ser
fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante que le privaron su
derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar documentos que lo
corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del caso; sin
embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo

Santillán Alvarado, Especialista Administrativo II, haciendo un nuevo análisis,
mediante Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER, señala que su
puntaje es 14.25 cuando de la suma total de su mismo informe es 15.25.
Que, del contexto de la Resolución cuestionada se advierte que la DREA ha dado

estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 12 de la Ley 29062 con la realización de
las dos etapas de evaluación, acciones que han sido materializadas según los informes
emitidos por los diferentes comités que han sido conformados, desprendiéndose
también que la vigencia del nombramiento se efectuará a partir del 01 de Marzo del
año en curso, en mérito a lo establecido en el Art. 50 de los Lineamientos y
procedimientos para el concurso público para el nombramiento de profesores 2009,
aprobado por la resolución Ministerial No. 0295-2009-ED; en tanto que de la revisión
de la documentación que acompañan se tiene que la profesora Lilly Reátegui Salas, en
la Ficha de Evaluación, Plan de Sesión de Aprendizaje, ha sido evaluada por Pepe
Santillán Vásquez, Marleni Huamán Valqui, Pedro Pablo Rojas Serván, Ramiro Güivin
Ch. y Orlando Chávez Zumaeta, obteniendo por cada uno de dichos evaluadores de
manera respectiva, el puntaje de 10; en tanto que de la Ficha de Evaluación Clase
Modelo, ha obtenido el puntaje de 15, 14.35, 14, 15 y 15 respectivamente; verificándose
que según la Ficha de Entrevista Personal, ha obtenido puntaje final de 15, 14.66, 14.66,
14.66 y 15 respectivamente.
Que, revisado el expediente se advierte que desde el inicio del proceso de

nombramiento para la plaza de la Institución Educativa Nº 18106 San Felipe Santiago
de Yambrasbamba-Bongará, ha existido inconsistencias en su tramitación en perjuicio
de la impugnante, como el hecho de que en la Fase Evaluación de la Capacidad
Didáctica, le sortearon el tema “Debate sobre Temas Familiares del Aula y la
Comunidad usando el lenguaje con flexibilidad y eficacia”, en cuyo diseño curricular
no existía tal capacidad, lo que era un error de la Comisión Evaluadora de la UGEL de
Bongará-Jumbilla, obligándolo inmediatamente al cambio del esquema, con el fin de
subsanar su error.
En la etapa de atención de reclamos la Comisión Evaluadora de la UGEL de Bongará-

Jumbilla, no le ha permitido anexar documentos al escrito de fecha 11 de enero del 2010
presentado por la impugnante, que dilucida el trabajo realizado en el año 2000, en
Zona Rural, toda vez que conforme demuestra se le contrató con Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0842-2000-CTAR-AMAZONAS/ED, en la Institución Educativa
Miguel Rubio de Chachapoyas, sólo para efectos de su pago, sin embargo la labor efectiva
lo realizó en el Centro Educativo Nº 18322 de Pedro Ruiz Gallo, y a partir del 18 de
mayo del 2000, se le autorizó tomar el cargo de Docente de Aula del JN Nº 114 de
Chosgón y desde el 16 de mayo del 2000, se le autorizó la posesión del cargo de
docente el Centro Educativo Nº 18339 de Santa Rosa, comprensión del Distrito de
Yambrasbamba, con lo que acredita labor efectiva en zona rural por 07 meses; sin
embargo la Comisión de Evaluación no le tomó en cuenta argumentando que la
impugnante, dicha Comisión sí admitió las pruebas presentadas por la Docente Lilly
Reátegui Salas, anexas a su recurso de reconsideración, para acreditar que laboró el
año 2009 en San Jerónimo, aumentándole 01 punto, con lo que se demuestra que en
este extremo se ha contravenido el Principio de Imparcialidad, previsto en el Art. IV,
Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al dar un

trato diferente a ambas administradas en el proceso de nombramiento34, en perjuicio de
la impugnante, ya que de ser el criterio el de no valorar los medios probatorios
presentados extemporáneamente, no se debió considerar 01 punto a la Docente que fue
nombrada, por considerar que las pruebas que anexó a su reconsideración también son
extemporáneas.
Asimismo, las Actas de Evaluación que acreditan la experiencia laboral de la Prof. Lilly
Reátegui Salas, como docente en la Institución Educativa Privada “EL DIVINO NIÑO”,
ubicado en la Urbanización Pachacamac, de Villa el Salvador de la UGEL Nº 01, San
Juan de Miraflores – Lima, correspondiente a los años 2004 al 2007, no cumplen las
formalidades previstas en los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso
Público para nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062”, aprobado con RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0295-
2009-ED, que precisa; “ (…) NOTA.- Para evaluar en el expediente la experiencia laboral
docente se debe considerar lo siguiente: (…) La experiencia laboral docente en
constancias de cada institución educativa y con la copia fedateada por la Unidad de Gestión
Educativa Local, del acta de evaluación en la que debe figurar necesariamente el
nombre y firma del profesor postulantes y la fecha”; habiendo sido fedateada en este
caso por la UGEL Bongará y no por la UGEL Nº 01-San Juan de Miraflores,
irregularidad que no es subsanable, si seguimos el mismo criterio que ha adoptado la
comisión para evaluar a la experiencia laboral de la impugnante.
Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se verifica que en
ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el Profesor
Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de
verificar la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de
14.57, en tanto que la Profesora Reátegui Salas, un puntaje de 7, señalándose en el
primer caso que la UGEL Bongará hizo una calificación menor. De otra parte, de la
revisión del contenido del Informe No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER de
fecha 09 de Febrero del 2010, emitido por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado al
señor Director Regional de Educación Amazonas, se desprende que en el numeral 1.6
del rubro denominado “ANTECEDENTES” del citado Informe, aparece como
puntuación de la recurrente 14.25 cuando efectivamente de la sumatoria conforme a los
puntajes consignados, se verifica que corresponde 15.25, error que se vuelve a apreciar
en las conclusiones; advirtiéndose que del Informe No. 003-2010
G.R.AMAZONAS/DREA-APER de fecha 22 de Febrero del 2010, se colige del punto
segundo el mismo error antes indicado; lo que demuestra la falta de consistencia y la
existencia de contradicciones en cuanto a la revisión de la calificación de la impugnante
en su Experiencia Labora por parte del Jefe de Personal de la Dirección Regional de
Educación Amazonas; más aún si en el punto 3º de dicho informe, señala que “Con
expediente Nº 03010-2010, el Director de la UGEL Bongará hace llegar el informe final sobre el
concurso de nombramiento de docentes, adjuntando el acta de adjudicación de la plaza de la I.E.
Nº 18106 de Yambrasbamba a favor de la Profesora Lilly Reátegui Salas y al no haberse
devuelto al Comité de Evaluación para que realice las acciones de rectificación o explicación que
34

sean pertinentes, se ha vulnerado el Art. 50º de la Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED y
los lineamientos aprobados por la indicada Resolución no han previsto una ulterior revisión de
los resultados del concurso, por lo que sugiero a su Despacho resolver el presente caso, teniendo
en cuenta los Principios de Legalidad, Imparcialidad, Informalismo y verdad Material, previsto
en los numerales 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 del Art. IV de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General”.
Que, no obstante lo indicado, el Director Regional de Educación con Decreto Directoral

Nº 676-2010, de fecha 23 de febrero del 2010, dispuso al Jefe de Personal proyecte
resolución implementando la sugerencia; y dicho Jefe, con proveído de fecha 25 de
febrero del 2010, dispuso “Proyectar Resolución de nombramiento a favor de la Profesora
Reátegui Salas Lilly en la Institución Educativa Nº 18106 de Yambrasbamba”; emitiéndose la
Amazonas/DREA, de fecha 03 de marzo del 2010, la que fue suscrita por el Director
Regional de Educación Amazonas, pese a que la impugnante CARMEN ROSA
CHOCHABOT YALTA, le comunicó con Carta Notarial Nº 001-2010, de fecha 01 de
marzo del 2010, se abstenga de firmar la resolución, por existir irregularidades en la
calificación de la experiencia laboral de la Docente Lilly Reátegui Salas, al calificar su
experiencia laboral docente los años 2004 al 2007 en una institución educativa privada,
sin que las actas de avaluación cumplan las formalidades de Ley.
Que, los hechos expuestos evidencian la existencia de causales de nulidad, previstas en

el Art. 10º, inc. 1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y
en concordancia con el Art. 217º, inc. 217.2 35 de la misma norma, se debe reponer el
proceso a la etapa de evaluación de expedientes por el órgano competente.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación formulado
por la Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, contra la Resolución Directoral
marzo del 2010; la que se declara NULA; en consecuencia RETROTRÁIGASE el
proceso a la etapa de Evaluación de Expedientes; por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente resolución.

Amazonas e interesada.
35

INFORME Nº -2010-GRA/GGR-ORAJ.
AL : Lic. GUSTAVO CORVERA CORONEL.

Gerente Regional de Desarrollo Social.

DE : Abog. GRIMANEZA DIAZ SANTILLAN.

Directora de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica
ASUNTO : EMITE OPINION LEGAL
REF : Of. Nº 0790-2010-GRA-DRE/DAJ de fecha 30-03-2010.
FECHA : Chachapoyas,
Tengo a bien dirigirme al Despacho de su Digno cargo en atención al documento de la

referencia, en mérito al cual emito opinión respecto al recurso de Apelación interpuesto por la
administrada CARMEN ROSA CHOCHABOT YALTA; expresando lo siguiente:
PRIMERO: Que, de los documentos remitidos se colige que la citada administrada

formula apelación a la Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0342-2010- Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Marzo del presente año, mediante la cual el Lic.
Grimaldo Vásquez Tan, Director Regional de Educación Amazonas, resuelve nombrar a partir del
01 de Marzo del año en curso a la persona de Lilly Reátegui Salas como profesora de
Educación primaria en la I.E. P.M. No. 18106 “San Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL
Bongará, solicitando la nulidad de dicha resolución por considerar irregular el proceso de
nombramiento por concurso público tramitado en la UGEL Jumbilla- Bongará, partiendo desde
la presentación de los expedientes. También sostiene que la convocatoria a concurso público
para el nombramiento cuestionado, está contenida en la Resolución Ministerial No. 0295-2009-
profesora Lilly Reátegui Salas, habiéndose sometido a las evaluaciones programadas conforme
a la normatividad vigente, concluyendo en que la adjudicación de la plaza a la que postuló, a la
profesora Reátegui Salas antes mencionada, precisando que la misma es irregular ya que
agravia sus derechos como docente, toda vez que luego de haber revisado los documentos de
la aludida se percató que la documentación que sustenta su experiencia laboral, contraviene el
instructivo del concurso, indicando la recurrente que la experiencia laboral docente en
constancias de cada institución educativa y con la copia fedateada por la unidad de gestión
educativa local, del acta de evaluación en la que debe figurar el nombre y firma del profesor
postulante, así como la fecha, señalando que ello no ocurre en las actas de consolidación y
evaluación integral de educación primaria de menores, presentado por la citada profesora para
acreditar su experiencia laboral, correspondiendo éstas a los años 2004 a 2007, debiéndose
haber fedateado por la UGEL 01 de San Juan de miraflores y no por la UGEL Jumbilla o DREA,
señalando que se debe tener en cuenta que las actas de evaluación y consolidación no son de
legajo personal, por lo que la profesor Reátegui salas no podía tener los originales para poder
fedatearlos en Amazonas, presumiendo que funcionarios de la UGEL Bongará DRE lo fedatearon
sin tener los originales a la vista.
SEGUNDO: Que, de otra parte la recurrente sostiene que el 06 de Enero del presente
año con ocasión de las solicitudes de verificación de expedientes, la profesora Reátegui Salas
observó su propia evaluación respecto al lugar donde laboró el 2009 indicando que con fecha
23 de Marzo del 2009 fue destacada a San jerónimo, presentando pruebas en ese sentido,
situación que le benefició porque le aumentaron un punto, siendo esto irregular ya que a la
recurrente no le permitieron presentar documento alguno por no ser oportuno, indicando que
dieron trato distinto y discriminatorio, sosteniendo que este hecho resta validez al proceso de
valuación. Asimismo considera irregular el hecho de que el Acta de Resolución de reclamos del
11 de Enero del 2010 donde se consigna la presencia de un representante del Ministerio
Público, no aparece al firma de éste sino del profesor Orlando Chávez Zumaeta quien no

intervino, señalando que la persona que participó fue la profesora Marlene Huamán Valqui.
También indica la recurrente que en el acta de resolución de reclamos donde argumentan que
su puntaje es 12 en experiencia laboral, sin embargo, en los resultados finales que remiten a la
Dirección Regional anotan 12.82, en tanto que en el acta de reunión de trabajo convocada por
el profesor Rodolfo Santillán Alvarado, aparece con puntaje de 14.57 y en el Informe No. 002-
2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER consignan 14.25 cuando de su mismo contenido suma 15.25.
Finalmente refiere al recurrente que la resolución cuestionada carece de adecuada motivación y
se funda en informes contradictorios.
TERCERO: Que, con fecha 17 de Febrero del año en curso, la recurrente mediante
escrito presentado a la Dirección Regional de Educación Amazonas señala que el 05 de Febrero
pasado fue citada por el profesor Rodolfo Santillán Alvarado a efecto de absolver los reclamos
presentados, indicando que se verificó en ese acto la calificación de su experiencia laboral,
constatándose que obtuvo el puntaje de 14.57, hecho que fue cuestionado por la profesora
Reátegui Salas argumentando que al recurrente está faltando a la verdad toda vez que nunca
laboró en la I.E. Miguel rubio de Chachapoyas, dejándose constancia que una vez que revisen
los documentos y de ser fraguados se haría la denuncia respectiva, señalando la impugnante
que le privaron su derecho a defensa ya que la UGEL Jumbilla no le permitió ingresar
documentos que lo corroboren, señalando que en al citada acta se hacen las aclaraciones del
caso; sin embargo precisa que pese a que quedó como nota válida 14.57, el profesor Rodolfo
Santillán Alvarado, Especialista Administrativo II, haciendo un nuevo análisis, mediante Informe
No. 002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER, señala que su puntaje es 14.25 cuando de la suma
total de su mismo informe es 15.25.
CUARTO: Que, del contexto de la Resolución cuestionada se advierte que la DREA ha

dado estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 12 de la Ley 29062 con la realización de las
dos etapas de evaluación, acciones que han sido materializadas según los informes emitidos por
los diferentes comités que han sido conformados, desprendiéndose también que la vigencia del
nombramiento se efectuará a partir del 01 de Marzo del año en curso, en mérito a lo
establecido en el Art. 50 de los Lineamientos y procedimientos para el concurso público para el
nombramiento de profesores 2009, aprobado por la resolución Ministerial No. 0295-2009-ED;
en tanto que de la revisión de la documentación que acompañan se tiene que la profesora Lilly
Reátegui Salas, en la Ficha de Evaluación, Plan de Sesión de Aprendizaje, ha sido evaluada por
Pepe Santillán Vásquez, Marleni Huamán Valqui, Pedro Pablo Rojas Serván, Ramiro Güivin Ch. y
Orlando Chávez Zumaeta, obteniendo por cada uno de dichos evaluadores de manera
respectiva, el puntaje de 10; en tanto que de la Ficha de Evaluación Clase Modelo, ha obtenido
el puntaje de 15, 14.35, 14, 15 y 15 respectivamente; verificándose que según la Ficha de
Entrevista Personal, ha obtenido puntaje final de 15, 14.66, 14.66, 14.66 y 15 respectivamente.
QUINTO: Que, revisado el expediente se advierte que desde el inicio del proceso de
nombramiento para la plaza de la Institución Educativa Nº 18106 San Felipe Santiago de
Yambrasbamba-Bongará, ha existido inconsistencias en su tramitación en perjuicio de la
impugnante, como el hecho de que en la Fase Evaluación de la Capacidad Didáctica, le
sortearon el tema “Debate sobre Temas Familiares del Aula y la Comunidad usando el lenguaje
con flexibilidad y eficacia”, en cuyo diseño curricular no existía tal capacidad, lo que era un
error de la Comisión Evaluadora de la UGEL de Bongará-Jumbilla, obligándolo inmediatamente
al cambio del esquema, con el fin de subsanar su error.
SEXTO: En la etapa de atención de reclamos la Comisión Evaluadora de la UGEL de

Bongará-Jumbilla, no le ha permitido anexar documentos al escrito de fecha 11 de enero del
2010 presentado por la impugnante, que dilucida el trabajo realizado en el año 2000, en Zona
Rural, toda vez que conforme demuestra se le contrató con Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 0842-2000-CTAR-AMAZONAS/ED, en la Institución Educativa Miguel Rubio de
Chachapoyas, sólo para efectos de su pago, sin embargo la labor efectiva lo realizó en el Centro

Educativo Nº 18322 de Pedro Ruiz Gallo, y a partir del 18 de mayo del 2000, se le autorizó
tomar el cargo de Docente de Aula del JN Nº 114 de Chosgón y desde el 16 de mayo del 2000,
se le autorizó la posesión del cargo de docente el Centro Educativo Nº 18339 de Santa Rosa,
comprensión del Distrito de Yambrasbamba, con lo que acredita labor efectiva en zona rural por
07 meses; sin embargo la Comisión de Evaluación no le tomó en cuenta argumentando que la
impugnante, dicha Comisión sí admitió las pruebas presentadas por la Docente Lilly Reátegui
Salas, anexas a su recurso de reconsideración, para acreditar que laboró el año 2009 en San
Jerónimo, aumentándole 01 punto, con lo que se demuestra que en este extremo se ha
contravenido el Principio de Imparcialidad, previsto en el Art. IV, Inc. 1.5. de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, al dar un trato diferente a ambas administradas
en el proceso de nombramiento36, en perjuicio de la impugnante, ya que de ser el criterio el de
no valorar los medios probatorios presentados extemporáneamente, no se debió considerar 01
punto a la Docente que fue nombrada, por considerar que las pruebas que anexó a su
reconsideración también son extemporáneas.
SEPTIMO: Asimismo, las Actas de Evaluación que acreditan la experiencia laboral de la

Prof. Lilly Reátegui Salas, como docente en la Institución Educativa Privada “EL DIVINO NIÑO”,
ubicado en la Urbanización Pachacamac, de Villa el Salvador de la UGEL Nº 01, San Juan de
Miraflores – Lima, correspondiente a los años 2004 al 2007, no cumplen las formalidades
previstas en los “Lineamientos y Procedimientos para el Concurso Público para nombramientos
de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública Magisterial de la Ley Nº 29062”, aprobado
con RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0295-2009-ED, que precisa; “ (…) NOTA.- Para evaluar en
el expediente la experiencia laboral docente se debe considerar lo siguiente: (…) La
experiencia laboral docente en instituciones educativas privadas o dependientes de
una Municipalidad, se acredita con las constancias de cada institución educativa y con la copia
fedateada por la Unidad de Gestión Educativa Local, del acta de evaluación en la
que debe figurar necesariamente el nombre y firma del profesor postulantes y la
fecha”; habiendo sido fedateada en este caso por la UGEL Bongará y no por la UGEL Nº 01-
San Juan de Miraflores, irregularidad que no es subsanable, si seguimos el mismo criterio que
ha adoptado la comisión para evaluar a la experiencia laboral de la impugnante.
OCTAVO: Que, del Acta de Reunión de Trabajo de fecha 5 de febrero del 2010, se
verifica que en ella estuvieron presente la impugnante, la profesora Lilly Reátegui Salas y el
Profesor Rodolfo Santillán Alvarado, advirtiéndose que dejaron constancia que luego de verificar
la calificación de la experiencia laboral de la recurrente, obtiene un puntaje de 14.57, en tanto
que la Profesora Reátegui Salas, un puntaje de 7, señalándose en el primer caso que la UGEL
Bongará hizo una calificación menor. De otra parte, de la revisión del contenido del Informe No.
002-2010-G.R.AMAZONAS/DREA-APER de fecha 09 de Febrero del 2010, emitido por el profesor
Rodolfo Santillán Alvarado al señor Director Regional de Educación Amazonas, se desprende
que en el numeral 1.6 del rubro denominado “ANTECEDENTES” del citado Informe, aparece
como puntuación de la recurrente 14.25 cuando efectivamente de la sumatoria conforme a los
puntajes consignados, se verifica que corresponde 15.25, error que se vuelve a apreciar en las
conclusiones; advirtiéndose que del Informe No. 003-2010 G.R.AMAZONAS/DREA-APER de
fecha 22 de Febrero del 2010, se colige del punto segundo el mismo error antes indicado; lo
que demuestra la falta de consistencia y la existencia de contradicciones en cuanto a la revisión
de la calificación de la impugnante en su Experiencia Labora por parte del Jefe de Personal de
la Dirección Regional de Educación Amazonas; más aún si en el punto 3º de dicho informe,
36

señala que “Con expediente Nº 03010-2010, el Director de la UGEL Bongará hace llegar el
informe final sobre el concurso de nombramiento de docentes, adjuntando el acta de
adjudicación de la plaza de la I.E. Nº 18106 de Yambrasbamba a favor de la Profesora Lilly
Reátegui Salas y al no haberse devuelto al Comité de Evaluación para que realice las acciones
de rectificación o explicación que sean pertinentes, se ha vulnerado el Art. 50º de la Resolución
Ministerial Nº 295-2009-ED y los lineamientos aprobados por la indicada Resolución no han
previsto una ulterior revisión de los resultados del concurso, por lo que sugiero a su Despacho
resolver el presente caso, teniendo en cuenta los Principios de Legalidad, Imparcialidad,
Informalismo y verdad Material, previsto en los numerales 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 del Art. IV de la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General ”.
NOVENO: Que, no obstante lo indicado, el Director Regional de Educación con Decreto

Directoral Nº 676-2010, de fecha 23 de febrero del 2010, dispuso al Jefe de Personal proyecte
resolución implementando la sugerencia; y dicho Jefe, con proveído de fecha 25 de febrero del
2010, dispuso “Proyectar Resolución de nombramiento a favor de la Profesora Reátegui Salas
Lilly en la Institución Educativa Nº 18106 de Yambrasbamba ”; emitiéndose la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 0342-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de
marzo del 2010, la que fue suscrita por el Director Regional de Educación Amazonas, pese a
que la impugnante CARMEN ROSA CHOCHABOT YALTA, le comunicó con Carta Notarial Nº 001-
2010, de fecha 01 de marzo del 2010, se abstenga de firmar la resolución, por existir
irregularidades en la calificación de la experiencia laboral de la Docente Lilly Reátegui Salas, al
calificar su experiencia laboral docente los años 2004 al 2007 en una institución educativa
privada, sin que las actas de avaluación cumplan las formalidades de Ley.
DÉCIMO: Que, los hechos expuestos evidencian la existencia de causales de nulidad,

previstas en el Art. 10º, inc. 1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, y en concordancia con el Art. 217º, inc. 217.2 37 de la misma norma, se debe reponer
el proceso a la etapa de evaluación de expedientes por el órgano competente.
OPINIÓN:
Que, estando a lo expuesto, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno

Regional Amazonas, OPINA: Que se declare fundado el Recurso de Apelación formulado por la
Docente Carmen Rosa Chochabot Yalta, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
0342-2010-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de marzo del 2010; la que se
declara NULA, debiendo retrotraerse el proceso a la etapa de Evaluación de Expedientes de las
Docentes que participan en el proceso de nombramiento para la I.E. P.M. No. 18106 “San
Felipe Santiago” de Yambrasbamba- UGEL Bongará.
Es cuanto Informo a Ud, para los fines pertinentes.
Atentamente,
GDS/DORAJ
rr/aoraj
Relac. Reg. Nº 21692
37

Chachapoyas,
VISTOS:

El Oficio Nº 0424-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 22 de febrero del 2010 y el recurso de
apelación de fecha 28 de enero del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3242-2009-Gobierno Regional

Amazonas/DREA, de fecha 30 de diciembre del 2009, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, dispuso rotar por racionalización a don DANTE DANIEL
UBILLUS LEON, Técnico Administrativo II, del ISPP “César Abraham Vallejos
Mendoza” de Bagua a la Institución Educativa de Primaria Nº 16193 de Bagua.
Con fecha 28 de enero del 2010, el precitado administrado formuló recurso de

apelación, argumentando que la resolución de rotación se ha emitido después de
transcurrido dos años desde que se inicio el proceso de evaluación llamado
CEPENDRE, actos que considera han perdido su valor por aplicación de la misma
Resolución Ministerial Nº 0132-2007-ED, numeral 6.13 que establece el plazo de 180
días para que la Comisión concluya con el proceso, así como por la Ley del Silencio
Administrativo.
Argumenta el impugnante, que luego que la Comisión de CEPENDRE le hiciera firmar

un acta para ser rotado a la UGEL Bagua, luego de 18 meses, la Comisión le vuelve a
convocar para que firme una nueva acta, en esa oportunidad amenazadora de rotarle
fuera de Bagua, en la que cometió el error de firmarla aceptando ser reubicado en el
Centro Especial “San Juan Bautista” de Bagua; lo que considera un abuso, y solicita se
declare nula la resolución impugnada y se le rote a la Institución Educativa de Primaria
Nº 16193 de Bagua.
Que, según lo dispuesto por el Art. 6, Inc. 6.1.3. de la Resolución Ministerial Nº 0132-
2007-ED, con el que se Aprueban los Lineamientos para el proceso de Evaluación de
Plazas estrictamente necesarias en las Instituciones de Educación Superior No
Universitaria Públicas, “En cada Dirección Regional de Educación, la conducción del proceso
de evaluación de plazas estará a cargo de la CEPENDRE, la misma que culminará el proceso de
evaluación de plazas en un plazo no mayor de 180 días a partir de la publicación de la
presente norma (…)”.
Estando a lo normado, la Comisión de Evaluación de Plazas a nivel de la Dirección

Regional de Educación – CEPENDRE, debió culminar al proceso de evaluación de

plazas38 el 24 de setiembre del 2007, sin embargo, dicha Comisión ha seguido
ejerciendo sus funciones incluso hasta el año 2009.
Que, según lo dispuesto por el Artículo 140º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “Efectos del vencimiento del plazo: (…) 140.3 El vencimiento del
plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones
establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no
queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza
perentoria del plazo”.
En el presente caso, está acreditado que la rotación por racionalización del impugnante
DANTE DANIEL UBILLUS LEON, ha sido efectuado fuera del plazo establecido en la
Resolución Ministerial Nº 0132-2007-ED; sin embargo, en virtud del artículo precitado,
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3242-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, no queda afecta de nulidad, por no tener dicho plazo naturaleza
perentoria; sin embargo, dicho incumplimiento de plazo acarrea responsabilidad
disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la responsabilidad civil por los
daños y perjuicios que ello hubiere ocasionado, conforme lo dispone el Art. 143º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 39.
Respecto a la plaza a la que ha sido rotado el impugnante al de Técnico Administrativo

II de la Institución Educativa Nº 16193 de Bagua, del Acta de Reunión del CEPENDRE
de fecha 17 de marzo del 2008, se advierte que “ … después de las declaraciones el Técnico
Administrativo II Sr. Dante Daniel Ubillus León por propia voluntad solicitó pasar a la
Institución Educativa Nº 16193 de Bagua”, quien suscribió su decisión, conforme así lo
señala el Art. 6, Inc. 6.5 de la Resolución Ministerial Nº 0132-2007-ED, Inc. b) que
38
6.1.4 de la R.M. Nº 0132-2007-ED, “Funciones de la CEPENDRE: La Comisión de Evaluación de Plazas estrictamente
necesarias en las instituciones Educativas a nivel de la Dirección Regional de Educación-CEPENDRE, tiene las siguientes
funciones:
a. Planificar, dirigir, ejecutar el proceso de evaluación de plazas del personal docente y administrativo en las
Instituciones Educativas, de su jurisdicción.
b. Difundir la presente norma en las Instituciones Educativas de su jurisdicción.
c. Verificar la demanda educativa y meta de ingresantes de las Instituciones Educativas, de los dos últimos años, en
concordancia con la Resolución de aprobación.
d. Evaluar los informes que sustentan la necesidad y/o excedencia de plazas emitidos por la CEPEN, de acuerdo a las
metas aprobadas y determinar las metas de ocupación real (plazas) de acuerdo a los criterios establecidos en la presente norma.
e. Recibir y procesar la evaluación realizada por cada CEPEN, así como el cuadro del personal docente y/o
administrativo que hubiere sido declarado excedente.
f. Consolidar a nivel regional los cuadros de necesidades y de excedencias existentes en las Instituciones Educativas, e
informar bimestralmente al Círculo de Mejora de la Calidad del Gasto del Ministerio de Educación.
g. Publicar la relación de plazas vacantes y los requerimientos alcanzados por la CEPEN en la sede regional y en un
medio de comunicación de alcance regional o nacional, en un plazo no mayor de 72 horas antes de iniciar el proceso de
reasignación o transferencia del personal excedente.
h. Transferir o reubicar las plazas vacantes y ocupadas que resulten excedentes a las Instituciones Educativas que
tengan déficit de plazas. El personal que ocupa una plaza excedente será transferido con la respectiva plaza a la Institución
Educativa donde sea necesario su servicio.
i. Reasignar al personal por motivos de excedencia, hacia las Instituciones Educativas donde existan plazas vacantes y
sea necesario su servicio.
j. Atender los requerimientos de personal, en primer lugar con el personal que resulte excedente en el proceso de
evaluación de plazas de las Instituciones Educativas.
k. Sugerir las modificaciones presupuestales que requiera en el proceso de evaluación de plazas en las Instituciones
Educativas”.
39
Artículo 143º de la Ley Nº 27444.- “Responsabilidad por incumplimiento de plazos.- 143.1 El incumplimiento injustificado de
los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin
perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera haber ocasionado. 143.2 También alcanza solidariamente
la responsabilidad al superior jerárquico, por omisión en la supervisión, si el incumplimiento fuera reiterativo o sistemático”.

prescribe, “De acuerdo al orden de prelación que le corresponda, el servidor elegirá en el acto
público convocado, una plaza vacante orgánica del cuadro de necesidades por déficit de la
Institución Educativa de destino. La asignación de la plaza se dejará constancia en el Acta
suscrita por los integrantes de CEPENDRE”; por lo que no puede alegar haber sido
sorprendido, por ser dicha aseveración subjetiva.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación

formulado por el administrado DANTE DANIEL UBILLUS LEON, contra la
Amazonas/DREA, de fecha 30 de diciembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER que la Dirección Regional de Educación

Amazonas, realice el deslinde de responsabilidades de los que han incumplido
injustificadamente los plazos establecidos en la Ley; debiendo comunicar
oportunamente a este Despacho sobre las acciones adoptadas.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFÍQUESE el presente acto administrativo, a las

Amazonas e interesado.

Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 0425-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 22 de febrero del 2010 y el Informe Nº

268-2010-GRA/GGR-ORAJ, de fecha 30 de abril del 2010; y,
CONSIDERANDO:

Educación Amazonas, dispuso rotar por racionalización a don JOSÉ ABEL MONTEZA
TORO, Técnico Administrativo II, del ISPP “César AbrahamVallejos Mendoza” de
Bagua al Centro de Educación Básica Especial Nº 001 “San Juan Bautista”, de Bagua.
Con fecha 28 de enero del 2010, el precitado administrado formuló recurso de

apelación, argumentando que la resolución de rotación se ha emitido después de
transcurrido tres años desde que se inicio el proceso de evaluación llamado
CEPENDRE, actos que considera han perdido su valor por aplicación de la misma
Resolución Ministerial Nº 0132-2007-ED, numeral 6.13 que establece el plazo de 180
días para que la Comisión concluya con el proceso, así como por la Ley del Silencio
Administrativo.
Argumenta el impugnante, que luego que la Comisión de CEPENDRE le hiciera firmar

un acta para ser rotado a la UGEL Bagua, luego de 18 meses, la Comisión le vuelve a
convocar para que firme una nueva acta, en esa oportunidad amenazadora de rotarle
fuera de Bagua, en la que cometió el error de firmarla aceptando ser reubicado en el
Centro Especial “San Juan Bautista” de Bagua; lo que considera un abuso, y solicita se
declare nula la resolución impugnada y se le rote a la Unidad Ejecutora 303 de Bagua,
por haber tenido experiencia por más de 15 años en dicha institución.
Que, según lo dispuesto por el Art. 6, Inc. 6.1.3. de la Resolución Ministerial Nº 0132-
2007-ED, con el que se Aprueban los Lineamientos para el proceso de Evaluación de
Plazas estrictamente necesarias en las Instituciones de Educación Superior No
Universitaria Públicas, “En cada Dirección Regional de Educación, la conducción del proceso
de evaluación de plazas estará a cargo de la CEPENDRE, la misma que culminará el proceso de
evaluación de plazas en un plazo no mayor de 180 días a partir de la publicación de la
presente norma (…)”.
Estando a lo normado, la Comisión de Evaluación de Plazas a nivel de la Dirección

Regional de Educación – CEPENDRE, debió culminar al proceso de evaluación de

plazas40 el 24 de setiembre del 2007, sin embargo, dicha Comisión ha seguido
ejerciendo sus funciones incluso hasta el año 2009.
Que, según lo dispuesto por el Artículo 140º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “Efectos del vencimiento del plazo: (…) 140.3 El vencimiento del
plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones
establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no
queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza
perentoria del plazo”.
En el presente caso, está acreditado que la rotación por racionalización del impugnante
José Abel Monteza Toro, ha sido efectuado fuera del plazo establecido en la Resolución
Ministerial Nº 0132-2007-ED; sin embargo, en virtud del artículo precitado, la
Amazonas/DREA, no queda afecta de nulidad, por no tener dicho plazo naturaleza
perentoria; sin embargo, dicho incumplimiento de plazo acarrea responsabilidad
disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la responsabilidad civil por los
daños y perjuicios que ello hubiere ocasionado, conforme lo dispone el Art. 143º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General 41.
Respecto a la plaza a la que ha sido rotado el impugnante (Técnico Administrativo III

del Centro de Educación Básica Especial Nº 001 “San Juan Bautista” de Bagua), del
Acta de Reunión del CEPENDRE de fecha 24 de marzo del 2008, se advierte que “dicha
reubicación se ha realizado por propia voluntad del Sr. José Abel Monteza Torres”, quien
suscribió su decisión, conforme así lo señala el Art. 6, Inc. 6.5 de la Resolución
Ministerial Nº 0132-2007-ED, Inc. b) que prescribe, “De acuerdo al orden de prelación que
le corresponda, el servidor elegirá en el acto público convocado, una plaza vacante orgánica
40
6.1.4 de la R.M. Nº 0132-2007-ED, “Funciones de la CEPENDRE: La Comisión de Evaluación de Plazas estrictamente
necesarias en las instituciones Educativas a nivel de la Dirección Regional de Educación-CEPENDRE, tiene las siguientes
funciones:
a. Planificar, dirigir, ejecutar el proceso de evaluación de plazas del personal docente y administrativo en las
Instituciones Educativas, de su jurisdicción.
b. Difundir la presente norma en las Instituciones Educativas de su jurisdicción.
c. Verificar la demanda educativa y meta de ingresantes de las Instituciones Educativas, de los dos últimos años, en
concordancia con la Resolución de aprobación.
d. Evaluar los informes que sustentan la necesidad y/o excedencia de plazas emitidos por la CEPEN, de acuerdo a las
metas aprobadas y determinar las metas de ocupación real (plazas) de acuerdo a los criterios establecidos en la presente norma.
e. Recibir y procesar la evaluación realizada por cada CEPEN, así como el cuadro del personal docente y/o
administrativo que hubiere sido declarado excedente.
f. Consolidar a nivel regional los cuadros de necesidades y de excedencias existentes en las Instituciones Educativas, e
informar bimestralmente al Círculo de Mejora de la Calidad del Gasto del Ministerio de Educación.
g. Publicar la relación de plazas vacantes y los requerimientos alcanzados por la CEPEN en la sede regional y en un
medio de comunicación de alcance regional o nacional, en un plazo no mayor de 72 horas antes de iniciar el proceso de
reasignación o transferencia del personal excedente.
h. Transferir o reubicar las plazas vacantes y ocupadas que resulten excedentes a las Instituciones Educativas que
tengan déficit de plazas. El personal que ocupa una plaza excedente será transferido con la respectiva plaza a la Institución
Educativa donde sea necesario su servicio.
i. Reasignar al personal por motivos de excedencia, hacia las Instituciones Educativas donde existan plazas vacantes y
sea necesario su servicio.
j. Atender los requerimientos de personal, en primer lugar con el personal que resulte excedente en el proceso de
evaluación de plazas de las Instituciones Educativas.
k. Sugerir las modificaciones presupuestales que requiera en el proceso de evaluación de plazas en las Instituciones
Educativas”.
41
Artículo 143º de la Ley Nº 27444.- “Responsabilidad por incumplimiento de plazos.- 143.1 El incumplimiento injustificado de
los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin
perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera haber ocasionado. 143.2 También alcanza solidariamente
la responsabilidad al superior jerárquico, por omisión en la supervisión, si el incumplimiento fuera reiterativo o sistemático”.

del cuadro de necesidades por déficit de la Institución Educativa de destino. La asignación de la
plaza se dejará constancia en el Acta suscrita por los integrantes de CEPENDRE ”; por lo que
no puede alegar haber sido sorprendido, por ser dicha aseveración subjetiva.
SE RESUELVE:

formulado por el administrado JOSÉ ABEL MONTEZA TORO, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3242-2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de
fecha 30 de diciembre del 2009; por las razones expuestas en la parte considerativa de
la presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER que la Dirección Regional de Educación

Amazonas, realice el deslinde de responsabilidades de los que han incumplido
injustificadamente los plazos establecidos en la Ley; debiendo comunicar
oportunamente a este Despacho sobre las acciones adoptadas.

Amazonas e interesado.

Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 0045-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 08 de enero del 2010; la Resolución
fecha 30 de noviembre del 2009 y el Informe Nº 203-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GGR-ORAJ, de fecha 29 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2236-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 01 de setiembre del 2009, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, RESOLVIÓ, respecto al servidor GONZALO GUALAMBO
GUALAMBO: convertir y reubicar por racionalización, la plaza de TÉCNICO
ADMINISTRATIVO III declarada excedente, con su respectivo presupuesto de 40 horas, de la
institución Educativa Segundaria “Pedro Ruiz Gallo” de Pedro Ruiz Gallo, como
SECRETARIO de la institución Educativa de Primaria Nº 18322 de Pedro Ruiz Gallo, ambas
Instituciones Educativas comprensión de la UGEL de Bongará.

Amazonas/DREA, de fecha 30 de noviembre del 2009, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, DECLARÓ INFUNDADO el recurso de reconsideración
formulado por el administrado Gonzalo Guablocho Guablocho contra la Resolución
Directoral Nº 2236-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 01-09-2009.
Que, con fecha 28 de diciembre del 2009, el servidor GONZALO GUALAMBO

GUALAMBO, formuló recurso de apelación contra la precitada Resolución, solicitando
se deje sin efecto y se declare inaplicable; argumentando que la Comisión Especial de
Racionalización del Gasto de la Dirección Regional de Educación ha transgredido el
artículo 34º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, sobre el derecho a su estabilidad
laboral, al haber sido reasignado al cargo de Secretario de la I.E. Nº 18322”Abraham
López Lucero” en forma arbitraria, ya que la Comisión Técnica de la I.E. “Pedro Ruiz

Gallo” dentro de las funciones y atribuciones de su competencia no le declaró
excedente en su plaza de origen en el que es nombrado, y por el contrario, solicitó la
suspensión de declaratoria de excedencia reportando las necesidades reales de
incremento de plazas administrativas, pedido que nunca fue atendido, pese a que el
referido plantel cuenta con más de 600 alumnos; y finalmente señala que no se ha
tenido en cuenta que como Trabajador Administrativo III tenía a su cargo la
responsabilidad de las áreas de control personal, abastecimientos, contabilidad,
presupuesto y racionalización; no teniendo capacitación de secretario al que fue
reasignado.
Que, revisado los antecedentes, se advierte que con Resolución de Gerencia General
Regional Nº 139-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, de fecha 23 de
abril del 2009, se aprobó la Directiva Nº 012-2009-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS, DENOMINADA “Normas Específicas Para El Proceso de
Racionalización del Gasto y Requerimiento de Plazas Docentes y Administrativas en
Instituciones Educativas Públicas de Educación Básica del Ámbito Regional de
Amazonas”; en cuyas DISPOSICIONES GENERALES, señala en el numeral 5.13, b)
como una de las funciones de la Comisión Técnica de Racionalización del Gasto de la
Unidad Ejecutora, “Planificar, dirigir, controlar y evaluar el proceso de racionalización de
plazas del personal docente y administrativo en las Instituciones Educativas públicas de su
jurisdicción, de acuerdo a las disposiciones de la presente Directiva y las normas emitidas
por el Círculo de Mejora de la calidad del Gasto del Ministerio de Educación”.
Que, en mérito a la propuesta formulada por el Círculo de Mejora de la Calidad del

Gasto, el Ministerio de Educación emitió la Resolución Ministerial Nº 0101-2009-ED,
aprobando los “Lineamientos para la Evaluación y Racionalización de plazas de
Educación Básica y Técnico Productiva del Sector Público”; por lo que tanto la
Directiva emitida por el Gobierno Regional Amazonas y los Lineamientos emitidos por
el Ministerio de Educación son complementarios y han sido de observancia por parte
de la Comisión Técnica de Racionalización del Gasto de la Dirección Regional
Amazonas, siendo esta última de ámbito nacional.
Que, el numeral VI, Inc. 6.6, c) de los Lineamiento recitados, señala como una de las
funciones de la Comisión Técnica de Racionalización del Gasto de la Dirección
Regional, “Revisar los informes de evaluación y racionalización de plazas presentadas por
las Instituciones Educativas y determinar excedencias de plazas y las carencias existentes en
las II.EE públicas de su jurisdicción para la cobertura del servicio educativo” (el subrayado es
nuestro); por lo que según lo normado sí era función de la Comisión Técnica de
Racionalización del Gasto de la DRE, revisar el informe de evaluación y racionalización
de la Comisión Técnica de la Institución Educativa “Pedro Ruiz Gallo” y determinar
excedencias en dicha Institución Educativa.
Respecto a la Conversión de plaza y reubicación por reasignación, el numeral XII, inc.

12.4 de los Lineamientos, señala que “Las plazas vacantes docentes y/o administrativas que
no sean necesarias en las Instituciones Educativas, podrán convertirse en otros cargos,
siempre y cuando no implique categorización de plaza”, es decir que no se les otorgue mayor
nivel ni presupuesto.
En el presente caso, luego de determinarse la excedencia de la plaza de Técnico

Administrativo III de la IES “Pedro Ruiz Gallo”, con Nivel remunerativo STA, 40

horas cronológicas, la Dirección Regional de Educación Amazonas, ha procedido a
convertir dicho cargo al de Secretario de la IEP Nº 18322 “Abrahám López Lucero”, con
igual Nivel Remunerativo STA y 40 horas cronológicas, no existiendo recategorización
de la plaza; para posteriormente proceder a la REASIGNACIÓN POR
RACIONALIZACIÓN.
Que, según lo dispuesto por el Art. 79º del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, aprobado con D.S. Nº 005-90-
PCM, “La reasignación consiste en el desplazamiento de un servidor, de una entidad pública a
otra, sin cesar en el servicio y con conocimiento de la entidad de origen. La reasignación
procede en el mismo grupo ocupacional y nivel de carrera siempre que exista plaza
vacante no cubierta en el correspondiente concurso de ascenso”; por lo que la reasignación
efectuada en el presente caso, cumple con los requisitos de Ley, al haber procedido en
el mismo grupo ocupacional de TÉCNICO 42 (Grupo en el que se encuentran los cargos
de Técnico Administrativo, Secretario, entre otros), así como, ha sido reasignado al
mismo nivel remunerativo de carrera STA; por lo que el reclamo del impugnante, de
haber sido reasignado a una plaza que no compatibiliza con su grupo ocupacional es
inconsistente, porque ambos pertenecen al mismo Grupo Ocupacional de técnicos, más
aún si, según lo dispuesto por el Art. 81 del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, “La carrera
administrativa se estructura por grupos ocupacionales y niveles. Los cargos no forman parte
de la carrera administrativa”.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico”
SE RESUELVE:
formulado por el Docente GONZALO GUALAMBO GUALAMBO, contra la
Amazonas/DREA, de fecha 30 de noviembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución, dándose por agotada la vía
administrativa.

Amazonas y a al interesado.
42
Artículo 9° del D. Leg. 276: “Los grupos ocupacionales de la carrera administrativa son profesional, técnico y
auxiliar (…)”

Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 0046-2010-GRA-DRE/DAJ, de fecha 08 de enero del 2010; la Resolución

fecha 12 de noviembre del 2009 y el Informe Nº 202-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GGR-ORAJ, de fecha 29 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2955-2009-Gobierno Regional

Amazonas/DREA, de fecha 12 de noviembre del 2009, la Dirección Regional de
Educación Amazonas, DECLARÓ IMPROCEDENTE la petición formulada por la
administrada Deily Montenegro Ruiz, sobre expedición de Resolución de contrato y
pago de remuneraciones, por las siguientes razones:
 Que, no se acredita que el Of. Nº 54-2008-GOB.REG.AMAZ/DREA-A/UGEL-

L/OCED.C/I.E.18116, de fecha 17 de octubre del 2008, emitida por el Director
de la IEP Nº 18116 de Camporredondo, presentando la propuesta a su favor,
haya sido elevada a la Dirección Regional de Educación Amazonas.
 Que la recurrente ha prestado sus servicios sólo con autorización del Director
de la Institución Educativa y cuando sólo contaba con el grado de Bachiller en
Educación, siendo requisito para acceder a una plaza por contrato contar con
título profesional.
Que, con fecha 29 de diciembre del 2009, la servidora precitada formuló recurso de
apelación contra la precitada Resolución, solicitando sea revocada y reformándola se
declare fundada su solicitud de expedición de resolución de contrato y pago de
remuneraciones de acuerdo a Ley, fundamentando su decisión en lo siguiente:
 Con fecha 29 de setiembre del 2008, se llevó a cabo la convocatoria para la

cobertura de Licencia por Maternidad de la Prof. Reinilda Montenegro Ruiz, de
la I.E. Nº 18116-Camporredondo-Luya, resultando ganadora por contar con
grado de Bachiller de la UNAT_A, siendo adjudicada el 29 de setiembre del
2008.

 El Director del Plantel, con Of. Nº 074-2008-

GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C, de fecha 13/10/08,
remitió la propuesta para la cobertura de licencia a la Dirección Regional de
Educación Amazonas, ingresando con fecha 16/10/08, con Registro Nº 26474.
 La cobertura de la licencia se materializó desde el 29/09/08 hasta el 31/12/08,

al haberse consentido la propuesta efectuada, al no haber emitido la DREA
pronunciamiento expreso dentro del término de Ley; cobertura de licencia que
ha sido culminada y a la fecha no se hace efectivo el pago de sus
remuneraciones, so pretexto de no haber contado con título pedagógico al
momento de la cobertura de la licencia, violando su derecho al trabajo
remunerado, tratamiento que genera un trato desigual y discriminatorio con
respecto al personal que figura en la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 586-2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, donde no exigieron Título
Profesional y cumplieron con el pago de sus haberes en forma oportuna.
Que, revisado los antecedentes, se advierte que con Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 3326-2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 2 de diciembre
del 2008, la Dirección Regional de Educación Amazonas, concedió licencia por
maternidad, con goce de remuneraciones, a doña MONTENEGRO RUIZ, REINILDA,
Profesora de Aula de la IEP Nº 18116 de Camporredondo-Luya, del 02 de noviembre
al 31 de diciembre del 2008; y con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3335-
2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 2 de diciembre del 2008, se le
concedió licencia por enfermedad del 29 de setiembre al 13 de octubre del 2008 y del
14 de octubre al 01 de noviembre del 2008.
Que, a fs. 15 del expediente administrativo, obra el Of. Nº 49-2008-

GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C/IE. Nº 18116, de fecha 13 de
octubre del 2008, emitido por el Director (e) de la Institución Educativa Nº 18116 de
Camporredondo, Prof. Aler Salazar Arce, proponiendo realizar la contratación de la
señorita Deily Montenegro Ruiz para cubrir la licencia de la Prof. Reinilda Montenegro
Ruiz, y según el documento la cobertura de licencia será “… a partir del 14 de octubre
coincidiendo con la documentación justificatoria presentada por la interesada la cual
estoy remitiendo a su Despacho. Asimismo le informo que la señorita propuesta para
la contratación nos está apoyando en forma gratuita desde el 29 de setiembre del
presente año”; documento que fue elevado a la Dirección Regional de Educación
Amazonas, por el Prof. Manfred Heredia Huamán, Coordinador de la Oficina de
Coordinación Educativa Descentralizada de Camporredondo, con Oficio Nº 074-2008-
GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C, de fecha 13 de octubre del 2008,
quien precisa que la cobertura de la plaza será “ … por el lapso de 19 días, a partir del
14-OCT-2008 AL 01-NOV-2008 …”, documento que ingresó a la Dirección Regional el
16 de octubre del 2008, con Registro Nº 26474.
Que, no se acredita la existencia de otro documento que haya ingresado a la Dirección

Regional de Educación, para que la impugnante coberture una plaza por maternidad
desde el 29 de setiembre hasta el 31 de diciembre del 2008, sino sólo por el del lapso de
19 días, del 14-OCT-2008 AL 01-NOV-2008, toda vez que conforme lo manifiesta el
Director de la Institución Educativa Nº 18116, antes del 14 de octubre del 2008, la
impugnante estaba apoyando en forma gratuita desde el 29 de setiembre del 2008.

Estando a lo expuesto, resulta infundada la solicitud de la impugnante para que expida

resolución de contrato del 29 de setiembre al 13 de octubre del 2008 y del 02 de
noviembre al 31 de diciembre del 2008, y se le cancele sus honorarios por dicho plazo;
resultando solamente fundada en el extremo referido al plazo del 14 de octubre al 1º de
noviembre del 2008, ello en virtud a haber operado el silencio administrativo positivo,
al no haberse pronunciado oportunamente la Dirección Regional de Educación
Amazonas, sobre la propuesta alcanzada con Oficio Nº 074-2008-
GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C, de fecha 13 de octubre del 2008,
así como, porque si bien es cierto que para ejercer la Docencia en el Sector Educación se
requiere contar con Título Pedagógico, también es cierto que existe el Derecho
Constitucional previsto en el Art. 23º de la Constitución Política del Perú, de no estar
obligado a prestar trabajo sin retribución alguna, por lo que la impugnante, en virtud
de la Carta Magna, tiene derecho a percibir sus remuneraciones por el plazo de 19 días
que le han permitido laborar sin ningún cuestionamiento, al no haberse pronunciado
oportunamente la DREA, pese a que el documento ingresó formalmente con fecha 16
de octubre del 2008, con Registro Nº 26474.
Que, según lo dispuesto por el Art. 209º de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, “El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de
puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico”.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación formulado

por la administrada DEILY MONTENEGRO RUIZ contra la Resolución Directoral
noviembre del 2009, en el extremo referido al pago de remuneraciones del periodo
comprendido del 14 de octubre al 01 de noviembre del 2008, en el que laboró
reemplazando una licencia por enfermedad de la Prof. Reinilda Montenegro Ruiz,
careciendo de objeto que la DREA emita Resolución de contrato al haber operado el
silencio administrativo positivo, debiendo proceder a programar el pago respectivo;
DECLARAR INFUNDADA la apelación en el extremo referido a la expedición de
Resolución de contrato y pago de remuneraciones por el periodo comprendido del 29
de setiembre al 13 de octubre del 2008 y del 02 de noviembre al 31 de diciembre del 2008;
por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER que la Dirección Regional de Educación de

Amazonas, inicie una investigación administrativa para deslindar responsabilidades
por no haber dado trámite oportuno al Oficio Nº 074-2008-
GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C, de fecha 13 de octubre del 2008 y

Of. Nº 49-2008-GOB.REG.AMAZONAS/DREA/UGEL-L/OCED-C/IE. Nº 18116, de
fecha 13 de octubre del 2008.

Chachapoyas,
VISTO:
El oficio Nº 3217-2009-GRA-DRE/DAJ, de fecha 28 de diciembre del 2009; la
Amazonas/DREA, de fecha 03 de noviembre del 2009 y el Informe Nº -2010-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR-ORAJ, de fecha 22 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:

Amazonas/DREA, de fecha 03 de noviembre del 2009, se suspendió en el ejercicio de sus
funciones por el plazo de 10 días a la Directora de la Modalidad de Educación Básica
Alternativa de la Institución Educativa “San Juan de la Libertad”, Profesora Olga Beldad
Chávez Sarmiento, sin precisarse adecuadamente los cargos imputados en su contra y
por el contrario en los considerándos décimo y decimoprimero, se refieren a indicios de
haber sacado en el mes de junio para su mantenimiento del Data Shop y posteriormente
lo retornó a su lugar, así como existe indicios de no haber hecho entrega oportuna al
Director de la I.E.E San Juan de la Libertad la factura 001-Nº 028388 del 09 de mayo del
2009.
Con escrito de fecha 24 de noviembre del 2009, la administrada Olga Beldad Chávez
Sarmiento, formuló recurso de apelación argumentando que para expedir la Hoja
Informativa Nº 040-2008-G.R.A-DRE-A/OCI, de fecha 13 de octubre del 2008, emitido
por el Órgano de Control Institucional-OCI de la Dirección Regional de Educación
Amazonas, contiene errores e irregularidades y por ende vicios procesales insalvables,
como el de no haberle alcanzado la “Comunicación de Hallazgos”, limitando su derecho
a la legítima defensa protegido por el Art. 2º , numeral 23 de la Constitución Política del
Perú, concordante con las Normas de Auditoría Gubernamental –NAGU 3.60, aprobado
con resolución de Contraloría Nº 259-2000-CG, del 07 de diciembre del 2000; asimismo
no existe concordancia entre el precio del Data Shop fijado por el OCI en S/ 7,000.00
nuevos soles y el precio real que es de S/ 3,050.00 nuevos soles; asimismo señala que la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios no ha estado regularmente
conformada, ya que frente a la abstención del Prof. Roiber Pepito Mendoza Reyna –
Presidente Titular de la Comisión, asumió dicho cargo el Secretario, lo cual es irregular,
estando conformada la comisión con 03 miembros, cuando legalmente deben ser 04, tal
como lo establece el Art. 26º del Reglamento de la Ley del Profesorado, modificado con
D.S. Nº 011-2007-ED; también señala que de manera oportuna y por conducto regular
comunicó a todas las autoridades competentes sobre la pérdida del Data Shop, para que
tomen conocimiento y adopten las acciones pertinentes en salvaguarda de los intereses
de la Entidad, entre otros argumentos.
Que, revisados los antecedentes, se advierte que el Órgano de Control Institucional de la

Dirección Regional de Educación Amazonas, emitió la HOJA INFORMATIVA Nº 40-
2008-G.R.A-DRE-A/OCI, de fecha 13 de octubre del 2008, sobre la pérdida del Equipo
( Data Shop) en la Institución Educativa “San Juan de la Libertad”, en cuyo numeral V,
inc. 1) RECOMIENDA al Director Regional de Educación Amazonas:
“Que su Despacho disponga las acciones del caso; a efectos de que se evalúen las presuntas
irregularidades advertidas en la Hoja Informativa y MERITUAR el derivar los actuados y el
accionar de los servidores públicos mencionados a la COMISIÓN DE PROCESOS
ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS de la Dirección Regional de Educación de
Amazonas a los servidores públicos que mencionan los literales A y B de las conclusiones de la
presente Hoja Informativa”
Que, revisadas las Conclusiones A y B de la precitada Hoja Informativa, se advierte que

en ningún momento el Órgano de Control Institucional de la Dirección Regional de
Educación Amazonas establece responsabilidad contra la sancionada Olga Beldad
Chávez Sarmiento, motivo por el que incluso no le comunico los Hallazgos para que

haga uso de su derecho a defensa y aclare los hechos, por no haber estado comprendida
en la investigación, precisando en el literal A) de las CONCLUSIONES como presuntos
responsables (En letras mayúsculas) a RODOLFO HUAMÁN CRUZ, TEODOBERTO
SÁNCHEZ FARJE, CHARLES OTONIEL VEGA TRIGOSO, WILLERMAN MUÑOZ
DEL CASTILLO e ISIDORA CHOCTALIN PUIQUIN, precisando que éstos tenían
acceso a la Sala de Innovación Pedagógica del Colegio San Juan de la Libertad; y en el
literal B) , señala textualmente “Que corresponde responsabilidad al ex Director de la I.E.E.
“San Juan de la Libertad” profesor OSCAR MARCELINO LIMAY VERA”, no mencionando
en ningún párrafo que le asiste responsabilidad a la impúgnate Olga beldad Chávez
Sarmiento, y si lo hace mención en el punto 2) del Inc. B. es para precisar que no era
necesario que ésta entregue la factura para que el ex Director denuncie el robo, siendo
suficiente una Declaración Jurada emitido por éste.
Que, este hecho ha dado lugar
Con fecha 08 de setiembre del 2010, la precitada administrada solicitó a la Dirección

Regional de Educación Amazonas, el pago de devengados de su pensión de
sobrevivencia por viudez, argumentando que desde que falleciera su cónyuge el señor
Edgardo Reátegui Ruiz, se liquidó mal su derecho y ha percibido una suma inferior a la
que por Ley le corresponde, ello en mérito a la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 2258-2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008.
Con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno Regional

Educación Amazonas, declaró improcedente la solicitud formulada por doña María
Palmir Sánchez Reyes Vda. de Reátegui, argumentando que le corresponde solicitar el
reintegro de Pensión a la jurisdicción en la que venía percibiendo (Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho), por ser la Unidad Ejecutora responsable de
ejecutar los pagos devengados, por cuanto la Dirección Regional de Educación
Amazonas se ha hecho cargo del pago de su pensión a partir de la transferencia,
conforme a la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008.
Que, con fecha 04 de enero del 2010, la administrada María Palmir Sánchez Reyes Vda.
de Reátegui, formuló recurso de apelación contra la precitada resolución, argumentando
que la Dirección Regional de Educación Amazonas, ha emitido una resolución
inhibitoria, siendo relegado el pronunciamiento de fondo a un órgano administrativo
que ha perdido competencia funcional para conocer y resolver la solicitud o petición
administrativa, contraviniendo el Art. 3º, inc. 1 de la Ley Nº 27444; más aún si quien le
reconoce el derecho a la percepción de su pensión de sobrevivencia por viudez al 100%
en forma definitiva es la DREA, siendo competente dicha entidad tanto por la materia
como por el territorio, al habérsele transferido la competencia.
Revisados los antecedentes se advierte que el causante Edgardo Reátegui Ruiz (Fallecido
el 22 de junio de 1993), ha sido Ex Director de Programa Sectorial II (F-4) de la Dirección
Departamental de Educación Amazonas – Chachapoyas, es decir en la Jurisdicción de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, lugar en el que percibía sus
remuneraciones.

Que, posteriormente se cambió la competencia por motivos de delegación 43 a la Unidad
de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho, instancia administrativa en la que
después del fallecimiento del causante, la viuda solicitó se le otorgue pensión de viudez.
Que, según lo dispuesto por el Art. 67º, inc. 67.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, “Las Entidades pueden delegar el ejercicio de
competencia conferida a sus órganos en otras Entidades cuando existan circunstancias de índole
técnica, económica. Social o territorial que lo hagan conveniente”, situación que ha ocurrido en
el presente caso, al existir delegación de competencia de la Dirección Departamental de
Educación Amazonas a la Unidad de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho,
transfiriendo el pago de remuneraciones del causante; y es en mérito a dicha delegación
que posteriormente emitió la Resolución Directoral USE 03-SJL-1280, de fecha 09 de
setiembre de 1993, otorgando pensión de viudez a la impugnante María Palmir Sánchez
Reyes Vda. de Reátegui, acto administrativo que debe ser considerado emitido por la
Entidad delegante, en este caso la Dirección Departamental de Educación Amazonas hoy
Dirección Regional de Educación Amazonas, conforme lo prescribe el Art. 67º, inc. 67.4
de la Ley Nº 27444.
Que, el Art. 69º, Inc. 69.2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, precisa, “La Entidad delegante podrá avocarse al conocimiento y decisión de cualquier
asunto concreto que corresponda decidir a otra, en virtud de delegación”; en el presente caso, la
regularización de la pensión correspondía ser resuelta por la Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho por delegación; sin embargo, la Dirección
Regional de Educación Amazonas, se avocó a su conocimiento y adquiriendo titularidad
expidió la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, dejando sin efecto la delegación
efectuada, por lo que habiéndose transferido nuevamente el pago de la pensión a la
Dirección Regional de Educación Amazonas, corresponde resolver a ésta toda solicitud
inherente a dicha pensión, como el caso de los devengados; no teniendo competencia la
USE 03 San Juan de Lurigancho, al no haber sido dicha Entidad quien ha regularizado la
pensión de sobrevivencia por Viudez de la impugnante al 100% en forma definitiva sino
la Dirección Regional de Educación Amazonas, y haberse transferido a ésta la
competencia del pago de pensión respectiva.
SE RESUELVE:
por la administrada MARÍA PALMIR SÁNCHEZ REYES VDA. DE REÁTEGUI,
formulada contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 09 de diciembre del 2009; en consecuencia,
DISPONER que la Dirección Regional de Educación Amazonas, emita acto
43
Art. 65º, inc. 65.1 de la Ley Nº 27444, “El ejercicio de la competencia es una obligación directa del
órgano administrativo que la tenga atribuida como propia, salvo el cambio de competencia por motivos
de delegación o avocación, según lo previsto en la ley”.

administrativo pronunciándose sobre el fondo de la solicitud de reintegro solicitada
por la impugnante, con fecha 08 de setiembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución.

instancias internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud
Chachapoyas,
VISTOS:
La Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, del 09 de diciembre del 2009 y el Informe Legal Nº 186-2010-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ORAJ, de fecha 22 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, la Dirección Regional de Educación
Amazonas, regularizó la pensión de sobrevivencia por viudez al 100% en forma
definitiva, a la Sra. María Palmir Sánchez Reyes Vda. de Reátegui.
Con fecha 08 de setiembre del 2010, la precitada administrada solicitó a la Dirección

Regional de Educación Amazonas, el pago de devengados de su pensión de
sobrevivencia por viudez, argumentando que desde que falleciera su cónyuge el señor
Edgardo Reátegui Ruiz, se liquidó mal su derecho y ha percibido una suma inferior a la
que por Ley le corresponde, ello en mérito a la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 2258-2008-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008.
Con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno Regional

Educación Amazonas, declaró improcedente la solicitud formulada por doña María
Palmir Sánchez Reyes Vda. de Reátegui, argumentando que le corresponde solicitar el
reintegro de Pensión a la jurisdicción en la que venía percibiendo (Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho), por ser la Unidad Ejecutora responsable de
ejecutar los pagos devengados, por cuanto la Dirección Regional de Educación
Amazonas se ha hecho cargo del pago de su pensión a partir de la transferencia,
conforme a la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008.
Que, con fecha 04 de enero del 2010, la administrada María Palmir Sánchez Reyes Vda.
de Reátegui, formuló recurso de apelación contra la precitada resolución, argumentando
que la Dirección Regional de Educación Amazonas, ha emitido una resolución
inhibitoria, siendo relegado el pronunciamiento de fondo a un órgano administrativo
que ha perdido competencia funcional para conocer y resolver la solicitud o petición

administrativa, contraviniendo el Art. 3º, inc. 1 de la Ley Nº 27444; más aún si quien le
reconoce el derecho a la percepción de su pensión de sobrevivencia por viudez al 100%
en forma definitiva es la DREA, siendo competente dicha entidad tanto por la materia
como por el territorio, al habérsele transferido la competencia.
Revisados los antecedentes se advierte que el causante Edgardo Reátegui Ruiz (Fallecido
el 22 de junio de 1993), ha sido Ex Director de Programa Sectorial II (F-4) de la Dirección
Departamental de Educación Amazonas – Chachapoyas, es decir en la Jurisdicción de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, lugar en el que percibía sus
remuneraciones.
Que, posteriormente se cambió la competencia por motivos de delegación 44 a la Unidad
de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho, instancia administrativa en la que
después del fallecimiento del causante, la viuda solicitó se le otorgue pensión de viudez.
Que, según lo dispuesto por el Art. 67º, inc. 67.1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, “Las Entidades pueden delegar el ejercicio de
competencia conferida a sus órganos en otras Entidades cuando existan circunstancias de índole
técnica, económica. Social o territorial que lo hagan conveniente”, situación que ha ocurrido en
el presente caso, al existir delegación de competencia de la Dirección Departamental de
Educación Amazonas a la Unidad de Servicios Educativos 03 de San Juan de Lurigancho,
transfiriendo el pago de remuneraciones del causante; y es en mérito a dicha delegación
que posteriormente emitió la Resolución Directoral USE 03-SJL-1280, de fecha 09 de
setiembre de 1993, otorgando pensión de viudez a la impugnante María Palmir Sánchez
Reyes Vda. de Reátegui, acto administrativo que debe ser considerado emitido por la
Entidad delegante, en este caso la Dirección Departamental de Educación Amazonas hoy
Dirección Regional de Educación Amazonas, conforme lo prescribe el Art. 67º, inc. 67.4
de la Ley Nº 27444.
Que, el Art. 69º, Inc. 69.2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, precisa, “La Entidad delegante podrá avocarse al conocimiento y decisión de cualquier
asunto concreto que corresponda decidir a otra, en virtud de delegación”; en el presente caso, la
regularización de la pensión correspondía ser resuelta por la Unidad de Servicios
Educativos 03 de San Juan de Lurigancho por delegación; sin embargo, la Dirección
Regional de Educación Amazonas, se avocó a su conocimiento y adquiriendo titularidad
expidió la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2258-2008-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 21 de agosto del 2008, dejando sin efecto la delegación
efectuada, por lo que habiéndose transferido nuevamente el pago de la pensión a la
Dirección Regional de Educación Amazonas, corresponde resolver a ésta toda solicitud
inherente a dicha pensión, como el caso de los devengados; no teniendo competencia la
USE 03 San Juan de Lurigancho, al no haber sido dicha Entidad quien ha regularizado la
pensión de sobrevivencia por Viudez de la impugnante al 100% en forma definitiva sino
la Dirección Regional de Educación Amazonas, y haberse transferido a ésta la
competencia del pago de pensión respectiva.
44
Art. 65º, inc. 65.1 de la Ley Nº 27444, “El ejercicio de la competencia es una obligación directa del
órgano administrativo que la tenga atribuida como propia, salvo el cambio de competencia por motivos
de delegación o avocación, según lo previsto en la ley”.

SE RESUELVE:
por la administrada MARÍA PALMIR SÁNCHEZ REYES VDA. DE REÁTEGUI,
formulada contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3167-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 09 de diciembre del 2009; en consecuencia,
DISPONER que la Dirección Regional de Educación Amazonas, emita acto
administrativo pronunciándose sobre el fondo de la solicitud de reintegro solicitada
por la impugnante, con fecha 08 de setiembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución.


Chachapoyas,
VISTO:
La Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 122-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 1º de febrero del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial del visto, la Dirección Regional
de Salud Amazonas, declaró improcedente la solicitud formulada por el administrado
Pedro Augusto Valle Huamán, en su condición de cesante en el Cargo de Técnico
Administrativo I, Nivel 10 de la Dirección Regional de Salud Amazonas, sobre
nivelación de pensión con arreglo a lo dispuesto por el Decreto e Urgencia Nº 088-2001-
EF.
Con escrito de fecha 04 de febrero del 2010, el precitado administrado formuló recurso
de apelación, aduciendo que la Constitución Política de 1979 en su Octava Disposición
General y Transitoria establecía el derecho a percibir una pensión de cesantía renovable
con el fin de igualar la pensión del cesante con la remuneración de un servidor en
actividad, y que el Art. 5 de la Ley Nº 23495 dispone que cualquier incremento
posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad que
desempeñan el mismo cargo u otro similar al último que ejerció el cesante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en monto remunerativo igual al que le
corresponde al servidor en actividad; agregando que pese a las previsiones sustantivas
antes glosadas su pensión de cesantía no ha sido nivelada con la remuneración de los
trabajadores activos de la Dirección Regional de Salud Amazonas, con arreglo a lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001-EF, pese a que estos últimos vienen
percibiendo los incentivos laborales, los mismos que resultan permanentes en el
tiempo y regulares en su monto; razón por lo que solicita la nivelación de su pensión
de cesantía en el periodo comprendido entre el 22 de Julio del 2001, fecha de la
publicación del D.U. Nº 088-2001 y el 18 de Noviembre del 2004, publicación de la Ley
Nº 28449, que prohíbe la nivelación de pensiones.
Que, el administrado Pedro Augusto Valle Huamán, pretende que le nivelen su

pensión de cesantía en forma equivalente a la remuneración que percibe un trabajador
en actividad, ello al amparo del Decreto Ley N° 20530, con la inclusión de los
“incentivos laborales” de conformidad con lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N°
088-2001; sin embargo no ha tenido en cuenta que la Novena Disposición Transitoria
de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, define que los
incentivos laborales son la única prestación que se otorga a través del CAFAE con
cargo a fondos públicos; y no tienen carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio; por otro lado, la Octava Disposición Final de la precitada ley expresa
que: “De acuerdo al Decreto Ley Nº 20530, es pensionable toda remuneración afecta

al descuento para pensiones que sea permanente en el tiempo y regular en su monto.
Por lo tanto, no procede disponer la inclusión en el monto de la pensión de este
régimen, de aquellos conceptos que, por norma expresa han sido establecidas con el
carácter de no pensionables, como tampoco aquellos que no han estado afectos al
descuento efectivo para las pensiones de dicho régimen”;
Por tanto, los beneficios o incentivos que los trabajadores perciben a través del CAFAE
no forman parte de sus remuneraciones, porque los fondos que se transfieren para su
financiamiento son administrados por el propio CAFAE, organización que no tiene la
calidad de empleador y es distinta a aquella en la que los servidores prestan servicios,
razón por la cual el empleador no se encuentra obligado a hacer extensivos tales
beneficios a los pensionistas; y siendo ello así, la pretensión del impugnante no se
encuentra arreglada a ley, por cuanto la nivelación de su pensión con los “incentivos
laborales” no es viable, por no tener carácter remunerativo, pensionable, ni
compensatorio.
Que, al respecto también debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional en la

sentencia expedida en el Exp. N° 00067-2007-PA/TC, sobre Proceso de Amparo ha
establecido que la pretensión está referida a la nivelación pensionaria, por lo que dicho
Colegiado, al igual que en las SSTC 07227-PA y 03314-2005-PA, se remite a la STC
2994-2004-AC (caso Quezada Reyes). En dicho pronunciamiento al analizar un pedido
de nivelación pensionaria se dejó sentado que la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución prohíbe expresamente la nivelación de pensiones,
estableciéndose además que dicha norma debe ser aplicada de modo inmediato, por lo
que declarar fundado el recurso de apelación supondría atentar contra lo expresamente
previsto en la Constitución.
Que, en la precitada sentencia el Tribunal Constitucional señaló que por el Art. 103° de
la Constitución Política del Perú “ la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo”. De esta forma concluyó en que la propia Constitución no sólo cerró la posibilidad
de nivelar las pensiones de los jubilados con las de los servidores en actividad a futuro,
sino que además determina que un pedido de reintegros de sumas de dinero como el
efectuado por el demandante deba ser desestimado en tanto que no resulta posible, en
la actualidad, disponer el abono de dinero en atención a una supuesta disparidad
pasada.
Por lo indicado, la nivelación pensionaria, establecida para las pensiones de cesantía

otorgadas conforme al Decreto Ley N° 20530, en aplicación de lo establecido por la Ley
N° 23495 y su norma reglamentaria, no constituye por razones de interés social, un
derecho exigible, más aún cuando el abono de reintegros derivados del sistema de
reajuste creado por el instituto en cuestión no permitiría cumplir con la finalidad de la
reforma constitucional, esto es, mejorar el ahorro público para lograr el aumento de las
pensiones mas bajas. A lo indicado, debe agregarse que en la STC 0050-2004-AI, 0051-
2004-AI, 004-2005-AI, 0007-2005-AI, 0009-2005-AI (Acumulados), el Tribunal
Constitucional ha señalado que “no puede ni debe avalar intento alguno de abuso en el
ejercicio del derecho a la pensión”.

SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación
formulado por el administrado PEDRO AUGUSTO VALLE HUAMÁN, contra la
AMAZONAS/DRS, de fecha 01 de febrero del 2010, sobre nivelación de pensión con
arreglo a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 088-2001; por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.

Chachapoyas,

VISTO:
La Resolución de Gerencia General Regional Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GGR, de fecha 15 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante acto administrativo del visto, se declaró infundado el Recurso de Apelación
formulado contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3196-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 17 de diciembre del 2009, formulado entre otros, por VALERIO
PORTOCARRERO RITUAY y NORCA ELIZABETH TORREJÓN SANTILLÁN, en los que por error
involuntario se ha consignado como apellido materno del administrado Valerio QUIROZ, siendo
lo correcto Rituay, y como nombre de la impugnante NORKA, siendo lo correcto Norca.
Que, con el fin de evitar nulidades posteriores, se debe emitir el acto administrativo aclarando
los nombres de los impugnantes, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 201º de la Ley Nº
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; debiendo corregirse también el nombre
de la Resolución, que por error involuntario se ha consignado Resolución de Gerencia General
Regional Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, siendo lo correcto Resolución
de Gerencia Regional Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS; debiendo emitirse
con dicho fin el acto administrativo correspondiente.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: CORREGIR, la Resolución de Gerencia General Regional Nº 058-
2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, de fecha 15 de marzo del 2010, en los siguientes
términos:
DICE DEBE DECIR

Resolución de Gerencia General Regional Resolución de Gerencia Regional Nº 058-
Nº 058-2010-GOBIERNO REGIONAL 2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GGR. AMAZONAS/GRDS.
DECLARAR INFUNDADO el recurso de DECLARAR INFUNDADO el recurso de
Apelación intrerpuesto por los Apelación intrerpuesto por los
administrados (…) VALERIO administrados (…) VALERIO
PORTOCARRERO QUIROZ, NORKA PORTOCARRERO RITUAY, NORCA
ELIZABETH TORREJÓN SANTILLÁN (…) ELIZABETH TORREJÓN SANTILLÁN (…)

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Educación Amazonas y a los
interesados.

Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por las administrados Edgar Ampuero Salazar y otros,
contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3346-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 30 de diciembre del 2009, expresando lo siguiente:
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3346-2009-Gobierno Regional

Amazonas/DREA, de fecha 30 de diciembre del 2009, se resolvió declarar improcedente la
petición formulada por los administrados Edgar Ampuero Salazar, Víctor Hugo Meléndez Soplín,
Ángel Gabino Zagaceta Tafur, Miriam Arce Cáceres, Edith Consuelo Vilcarromero Rodríguez,
Carmela Zubiate de Coronel, Gladis Isabel Torrejón Vega, Marco Aurelio Zuta Vilcarromero,
Luisa Jesús Rubio de Guevara, Asención Buenaventura Saavedra Yalta, Yolanda Rosa Mixan de
Chiguala, Blanca Aurora Torres de Santillán, Florecilda Cotrina Cepeda, César Augusto Ruiz
Soplín, María Filomena Mori Huamán, Leoncio Ampuero Ríos, Hortensia Tafur de Villegas,
Blanca Natividad Gallardo Huamán, Magno Alejandro Marín Trigoso, Víctor Idelso Marín Trigoso,
Jorge Tenorio Quiroz, Víctor Hugo Grández Díaz, Amado Nelson Santillán Tuesta, Reinerio
Sánchez Puerta, Fausto Chávez Tuesta, Aníbal Chota Valdivia, Teodoro Contreras Chacón,
Edilberto Poclín Mori, Juan José Torres Rodríguez, Luis Dionisio Durango Salazar, Carlos Alberto
Muñoz Valdez, Alejandro Alvarado Cabañas, Esteban Tuesta Castro, César Antonio Vela
Guadalupe, José Manuel Ochante Mendoza, Segundo Tomás Meléndez Rojas, José Nicolás
Rubio Picón, Juan Francisco Morocho Parrilla, Roberto Tafur Vargas, Zoila Torrejón de Montoya,
Segundo Eleudoro Calderón Saldaña, Luis Alfredo Chávez Rodríguez, Miguel Ángel Peláez
Grandez, sobre incremento de remuneración del 10% del FONAVI y el pago de devengados
en aplicación de lo dispuesto por el Art. 2º del Decreto Ley Nº 25981.
Los administrados recurrentes, interpusieron Recurso de Apelación contra la Resolución

Directoral Regional Sectorial Nº 3346-2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 30 de
diciembre del 2009, mediante la cual resolvieron declarar improcedente sus peticiones sobre
incremento de remuneración del 10% del FONAVI, dispuesto en el Art. 2º del Decreto Ley Nº
25981, así como el pago de devengados; aduciendo que el Art. 2º del Decreto Ley Nº 25981
establece que los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI con contrato vigente al 31 de Diciembre de 1992 tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de Enero de 1993
que esté afecto a la contribución del FONAVI; y que si bien el Art. 3 de la Ley Nº 26233
deroga el Decreto Ley Nº 25981, sin embargo en la Única Disposición Final establece que los
trabajadores que por aplicación del Art. 2 del Decreto Ley Nº 25981 que obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993 continuarán percibiendo
dicho aumento.

Que, al respecto previamente cabe recordar, que como es de conocimiento público, mediante la
dación del Decreto Ley Nº 22591 de fecha 01 de Julio de 1979 que emitió el Gobierno de
Francisco Morales Bermúdez, se creó en el Banco de la Vivienda del Perú el “Fondo Nacional
de Vivienda” (FONAVI), con la finalidad de satisfacer, en forma progresiva, la necesidad de
vivienda de los trabajadores en función de sus ingresos y del grado de desarrollo económico y
social del país; y para cumplir con dicho fin, se dispuso en su Art. 2º inciso a) una contribución
obligatoria de los trabajadores, cuyos recursos, de conformidad con su Art. 17º estaban
destinados a la construcción de viviendas para ser alquiladas o vendidas a los trabajadores que
contribuyan al FONAVI. Estos aportes debieron generar el derecho de los trabajadores a ser
beneficiados con una vivienda y/o mejora de los servicios básicos; sin embargo, este derecho
poco a poco fue distorsionado hasta desaparecer como producto de las diversas medidas del
régimen entre 1990 - 2000. Es así, que el 27 de Mayo de 1992 (mes y medio después del golpe
del 05 de Abril), Alberto Fujimori expidió el Decreto Ley Nº 25520, que derogó el Art. 17º del
Decreto Ley Nº 22591 y dispuso que el FONAVI se encargue de satisfacer en forma progresiva
las necesidades habitacionales mediante el financiamiento de obras de infraestructura sanitaria,
la electrificación de asentamientos humanos, el desarrollo de proyectos de destugurización de
viviendas y la pavimentación y/o acondicionamiento de vías locales e interdistritales. En otras
palabras, se cometió un abusivo caso de malversación de fondos por parte del Estado, realizado
en particular por el gobierno dictatorial de Fujimori, que destinó los dineros del FONAVI para
políticas asistencialistas y reeleccionistas. Y cuando en 1998, se quebró sus Fondos, el gobierno
de Fujimori, a través de la Ley Nº 26969, extingue el FONAVI y creó el Impuesto Extraordinario
de Solidaridadm con los mismos fines anteriormente citados.
Que, si bien es cierto durante el ínterin antes citado, con fecha 21 de Diciembre de 1992 se
emitió el Decreto Ley Nº 25981 que en su Art. 2º dispuso que “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectadas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de Diciembre de 1992, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de Enero de 1993 que esté afecto a la contribución del FONAVI”; sin
embargo, se advierte que dicho incremento no les corresponde percibir a las apelantes, en
razón que dicho Decreto Ley ha sido derogado por el Art. 3º de la Ley Nº 26233 de fecha 17 de
Octubre de 1993, que aprueba la nueva estructura de contribuciones al FONAVI, y si bien
excepcionalmente estableció que los trabajadores que por aplicación del Art. 2º del
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
01 de Enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento, también lo es que, los
apelantes no han venido percibiendo dicho incremento por no corresponderles.
Que, asimismo debe tenerse en cuenta que cualquier reajuste o incremento remunerativo, debe
aprobarse mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas a
propuesta del Titular del Sector, conforme así lo dispone el numeral 1) de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; y aunado
a ello se tiene que el inciso 1) del Decreto Supremo Nº 015-2002-ED, precisa que las
Direcciones Regionales de Educación tienen relación Técnico Normativa con el Ministerio de
Educación, lo que determinará que las disposiciones que de ésta emanen son de observancia y
cumplimiento obligatorio en las acciones administrativas; en consecuencia, deviene en
infundado la pretensión de las apelantes.
SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por

los administrados EDGAR AMPUERO SALAZAR, VÍCTOR HUGO MELÉNDEZ SOPLÍN, ÁNGEL
GABINO ZAGACETA TAFUR, MIRIAM ARCE CÁCERES, EDITH CONSUELO VILCARROMERO
RODRÍGUEZ, CARMELA ZUBIATE DE CORONEL, GLADIS ISABEL TORREJÓN VEGA, MARCO
AURELIO ZUTA VILCARROMERO, LUISA JESÚS RUBIO DE GUEVARA, ASENCIÓN
BUENAVENTURA SAAVEDRA YALTA, YOLANDA ROSA MIXAN DE CHIGUALA, BLANCA AURORA
TORRES DE SANTILLÁN, FLORECILDA COTRINA CEPEDA, CÉSAR AUGUSTO RUIZ SOPLÍN,
MARÍA FILOMENA MORI HUAMÁN, LEONCIO AMPUERO RÍOS, HORTENSIA TAFUR DE
VILLEGAS, BLANCA NATIVIDAD GALLARDO HUAMÁN, MAGNO ALEJANDRO MARÍN TRIGOSO,
VÍCTOR IDELSO MARÍN TRIGOSO, JORGE TENORIO QUIROZ, VÍCTOR HUGO GRÁNDEZ DÍAZ,
AMADO NELSON SANTILLÁN TUESTA, REINERIO SÁNCHEZ PUERTA, FAUSTO CHÁVEZ TUESTA,
ANÍBAL CHOTA VALDIVIA, TEODORO CONTRERAS CHACÓN, EDILBERTO POCLÍN MORI, JUAN
JOSÉ TORRES RODRÍGUEZ, LUIS DIONISIO DURANGO SALAZAR, CARLOS ALBERTO MUÑOZ
VALDEZ, ALEJANDRO ALVARADO CABAÑAS, ESTEBAN TUESTA CASTRO, CÉSAR ANTONIO VELA
GUADALUPE, JOSÉ MANUEL OCHANTE MENDOZA, SEGUNDO TOMÁS MELÉNDEZ ROJAS, JOSÉ
NICOLÁS RUBIO PICON, JUAN FRANCISCO MOROCHO PARRILLA, ROBERTO TAFUR VARGAS,
ZOILA TORREJÓN DE MONTOYA, SEGUNDO ELEUDORO CALDERÓN SALDAÑA, LUIS ALFREDO
CHÁVEZ RODRÍGUEZ, MIGUEL ÁNGEL PELAEZ GRANDEZ, contra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 3346-2009-Gobierno Regional Amazonas/DRE, de fecha 30 de diciembre
del 2009, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución;
dándose por agotada la vía administrativa.

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Educación Amazonas y a los
interesados.

Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el administrado Bernardo Inga Pinedo,

Amazonas/DREA, de fecha 26 de Noviembre del 2009; y el Informe Nº 130-2010-
GRA/GGR-ORAJ, de fecha 08 de marzo del 2010; y,
CONSIDERANDO:

Regional Amazonas/DREA, de fecha 26 de Noviembre del 2009, se resolvió declarar
improcedente la petición formulada por el administrado Bernardo Inga Pinedo, sobre
acumulación de tiempo de servicios hasta su cese voluntario con incentivos laborales
con su nuevo nombramiento como trabajador administrativo del sector educación.
Que, el administrado Bernardo Inga Pinedo, interpone Recurso de Apelación contra la

Amazonas/DREA, de fecha 26 de Noviembre del 2009, mediante la cual resolvieron
declarar improcedente su petición sobre acumulación de tiempo de servicios hasta su
cese voluntario con incentivos laborales con su nuevo nombramiento como trabajador
administrativo del sector educación; aduciendo que es contradictorio lo afirmado que
su tiempo de servicios prestados hasta su cese voluntario no ha generado ningún
derecho, puesto que el tiempo de servicios prestados hasta antes de su cese genera
derechos consagrados en la Carta Política, consecuentemente su petitorio se encuentra
amparada legalmente, ya que se le acumuló en vía de regularización a su tiempo de
servicio oficial el servicio que prestó en su calidad de contratado.
Que, el Decreto Ley Nº 26109, estableció, en proceso de reorganización y

reestructuración administrativa a los Gobiernos Regionales establecidos en el país, y a
las Corporaciones Departamentales de Desarrollo de Lima y Callao, por un plazo que
no excederá el 31 de Marzo de 1993. Es así, que de acuerdo a lo establecido en el Art. 2º
del precitado Decreto Ley los citados Organismos Regionales y Departamentales
debieron aplicar un programa de racionalización de personal, basado en el
otorgamiento de incentivos al retiro voluntario y de exámenes de evaluación y
selección para calificar el personal que ocupará los cargos determinados en sus nuevas
estructuras orgánicas respectivas, las cuales debieron ser aprobadas por la Comisión
Interministerial de Asuntos Regionales, en cada caso.
Que, en ese contexto se advierte que el apelante mediante Resolución Directoral Sub
Regional Nº 0117 de fecha 21 de Abril de 1993 que obra de fs. 10 a 11 se acogió al retiro
(cese) voluntario con incentivos laborales, lo cual implica que también cobró su
Compensación por Tiempo de Servicios; que siendo esto así, al haber sido
compensado, se infiere implícitamente que dicho tiempo de servicios ya le fueron
reconocidos, por tanto ya no procede se acumule a su tiempo de servicios generado
como consecuencia de su nuevo vínculo laboral con el Estado; siendo menester
también precisar al respecto, que la petición que solicita el apelante solo es aplicable a
aquellos ex trabajadores calificados como cesados irregularmente e inscritos en el

Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y que se hayan beneficiado
con el programa extraordinario establecido por la Ley Nº 27803, que no es el caso del
apelante, por lo que su petición resulta infundado.
SE RESUELVE:

interpuesto por el administrado BERNARDO INGA PINEDO, contra la Resolución
fecha 26 de Noviembre del 2009; por las razones expuestas en la parte considerativa de
la presente Resolución; dándose por agotada la vía administrativa.

Amazonas y al interesado.
Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el administrado Saúl Antonio Alvarado Torres,

Amazonas/DREA, de fecha 26 de Noviembre del 2009M y el Informe Nº 129-2010-

CONSIDERANDO:

improcedente la petición formulada por el administrado Saúl Antonio Alvarado
Torres, sobre acumulación de tiempo de servicios hasta su cese voluntario con
incentivos laborales con su nuevo nombramiento como trabajador administrativo del
sector educación.
Que, el administrado Saúl Antonio Alvarado Torres, interpone Recurso de Apelación

declarar improcedente su petición sobre acumulación de tiempo de servicios hasta su
cese voluntario con incentivos laborales con su nuevo nombramiento como trabajador
administrativo del sector educación; aduciendo que es contradictorio lo afirmado que
su tiempo de servicios prestados hasta su cese voluntario no ha generado ningún
derecho, puesto que el tiempo de servicios prestados hasta antes de su cese genera
derechos consagrados en la Carta Política, consecuentemente su petitorio se encuentra
amparada legalmente, ya que se le acumuló en vía de regularización a su tiempo de
servicio oficial el servicio que prestó en su calidad de contratado.
Que, el Decreto Ley Nº 26109, estableció, en proceso de reorganización y

reestructuración administrativa a los Gobiernos Regionales establecidos en el país, y a
las Corporaciones Departamentales de Desarrollo de Lima y Callao, por un plazo que
no excederá el 31 de Marzo de 1993. Es así, que de acuerdo a lo establecido en el Art. 2º
del precitado Decreto Ley los citados Organismos Regionales y Departamentales
debieron aplicar un programa de racionalización de personal, basado en el
otorgamiento de incentivos al retiro voluntario y de exámenes de evaluación y
selección para calificar el personal que ocupará los cargos determinados en sus nuevas
estructuras orgánicas respectivas, las cuales debieron ser aprobadas por la Comisión
Interministerial de Asuntos Regionales, en cada caso.
Que, en ese contexto se advierte que el apelante mediante Resolución Directoral Sub
Regional Nº 0117 de fecha 21 de Abril de 1993 que obra de fs. 11 a 12 se acogió al retiro
(cese) voluntario con incentivos laborales, lo cual implica que también cobró su
Compensación por Tiempo de Servicios; que siendo esto así, al haber sido
compensado, se infiere implícitamente que dicho tiempo de servicios ya le fueron
reconocidos, por tanto ya no procede se acumule a su tiempo de servicios generado
como consecuencia de su nuevo vínculo laboral con el Estado; siendo menester
también precisar al respecto, que la petición que solicita el apelante solo es aplicable a
aquellos ex trabajadores calificados como cesados irregularmente e inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y que se hayan beneficiado
con el programa extraordinario establecido por la Ley Nº 27803, que no es el caso del
apelante, por lo que su petición resulta infundado.

SE RESUELVE:

interpuesto por el administrado SAUL ANTONIO ALVARADO TORRES, contra la
Amazonas/DREA, de fecha 26 de Noviembre del 2009; por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente resolución; dándose por agotada la vía
administrativa.

Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el administrado Lorenzo Vergaray Ramírez,

CONSIDERANDO:

Regional Amazonas/DREA, de fecha 22 de Octubre del 2009, se resolvió separar
temporalmente en el ejercicio de sus funciones por espacio de seis (06) meses, al

Profesor Lorenzo Vergaray Ramírez, Director (e) de la Institución Educativa Nº 18144
de Pizuquia, UGEL de Luya, a partir de la expedición de la citada Resolución.

infundado el recurso de reconsideración formulado por el administrado Lorenzo
Vergaray Ramírez, contra la Resolución Directoral Nº 2710-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 22 de de Octubre del 2009, la que queda confirmada en
todos sus extremos.
Que, el administrado Lorenzo Vergaray Ramírez, interpone Recurso de Apelación

declarar infundado su recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución
fecha 22 de Octubre del 2009 que resolvió separarle temporalmente en el ejercicio de
sus funciones por espacio de seis (06) meses, por presuntamente no haber cumplido
con realizar los trabajos priorizados por el comité de mantenimiento de su institución
educativa; aduciendo que las irregularidades cometidas son errores humanos por
carecer de preparación administrativa y encontrarse su centro de trabajo en una zona
rural alejada, y que no ha cumplido con todas las obras de mantenimiento de la
infraestructura de la I.E. Nº 18144 de Pizuquia, porque el profesor Lino Sonders Rojas
Mori en su condición de Director encargado de la misma institución educativa, cuya
gestión fue anterior a la suya retiró la suma de S/. 1,000.00 nuevos soles, apropiándose
de una parte de dicho dinero conforme lo acredita con el acta de transferencia de fecha
31 de Marzo del 2008 y otros documentos que obran en los actuados.
Que, de conformidad con el numeral 10.1) del Art. 10º de la Ley Nº 29142, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2008, se asignó la suma de
DOSCIENTOS SETENTA MILLONES Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 270.000 000.00)
en el presupuesto institucional del Pliego 010: Ministerio de Educación, para el
mantenimiento de aulas de centros educativos a nivel nacional, preferentemente
ubicadas en las zonas de pobreza o de frontera, autorizándose a la Dirección Nacional
del Tesoro Público disponga las acciones pertinentes a fin que dichos recursos sean
entregados directamente a los centros educativos durante el mes de enero del 2008, y
con la finalidad de vigilar el adecuado uso de dichos recursos se dispuso que en cada
centro educativo se constituya un Comité Veedor conformado por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital respectiva, el Director de la Institución Educativa y el
Presidente de la APAFA, quienes a mas tardar el 31 de Diciembre del 2008 deberían
remitir un informe a la UGEL, con copia al Ministerio de Educación conteniendo los
resultados de las acciones desarrolladas en el marco de dicha normatividad. Es así, que
en ese contexto se desembolsó al Profesor Lino Sonders Rojas Mori 1, en su condición de
Director (e) de la Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, UGEL de Luya, la suma
de S/. 5,500.00 nuevos soles para que realice el mantenimiento preventivo básico 2 de
1
La suma de S/. 5,500.00 nuevos soles fue depositado en la cuenta del profesor Lino Sonders Rojas Mori, porque fue en su gestión que se otorgó dicho
monto de dinero para el mantenimiento de aulas de centros educativos a nivel nacional, quién dejó el cargo de Director (e) con fecha 31 de Marzo del 2008,
asumiendo en su lugar el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez, el mismo que debía continuar con los trabajos de mantenimiento preventivo básico.
2
Mantenimiento preventivo básico: Comprende las acciones que se deben realizar, en forma periódica para prevenir, evitar o neutralizar daños y/o el
deterioro de las condiciones físicas del local escolar, instalaciones, mobiliario y equipos, el mismo que se entiende como mantenimiento preventivo menor.

las aulas, conforme se corrobora de su estado de Cuenta de Ahorro en Moneda
Nacional que obra de fs. 10 a 11; y con el objeto de establecer las normas
complementarias y los procedimientos de carácter técnico-operativo, así como la
asignación de responsabilidades de los diferentes Órganos del Ministerio de
Educación, involucrados en la entrega, ejecución, seguimiento y declaración de gastos
de los recursos asignados, se emitió la Directiva Nº 003-2008-ME/VMGI “Norma para
la Ejecución del Mantenimiento Preventivo Básico de los Locales donde Funcionan las
Instituciones Educativas Públicas”.
Que, a la culminación de la encargatura del profesor Lino Sonders Rojas Mori, como
Director (e) de la Institución Educativa de Primaria Nº 18144 de Pizuquia, asumió en su
lugar dicho cargo el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez, conforme se advierte del
Acta de Transferencia que obra a fs. 06, recibiendo en dicho acto la Tarjeta Multired
para el retiro del dinero, con un saldo de S/. 4,208.68 nuevos soles, conforme así se
observa del Estado de Cuenta de Ahorros en Moneda Nacional emitido por el Banco de
la Nación Sucursal Chachapoyas que obra de fs. 10 a 11, de lo que se deduce que el
profesor Lino Sonders Rojas Mori hasta el 30 de Marzo del 2008 retiró la suma de S/.
1,291.32 nuevos soles3. Ahora bien, a partir del mes de Abril del 2008 recayó en la
persona del apelante la responsabilidad de continuar con los trabajos de
mantenimiento de su institución educativa, lo cual al parecer no lo ha cumplido a tenor
del Informe Nº 73-2009-GRA-DRE-AMAZONAS/COMISION, de fecha 25 de Marzo
del 2009 que obra de fs. 33 a 37, emitido por el Abogado del Órgano de Control
Institucional y el Jefe del Área de Infraestructura de la Dirección Regional de
Educación Amazonas, quienes se constituyeron el día 19 de Marzo del 2009 a la
Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, verificando in situ que no se reconstruyó
el cerco perimétrico, no se pintó las pizarras de las aulas, no se compró las cincuenta
vueltas de alambre de construcción; y además de ello, detectaron que el apelante
habría adulterado las firmas de los miembros del Comité Veedor y de Mantenimiento
conformado por Edilberto Chávez Medina, Paula Mori Chávez, Rosa Chocaca Zagaceta
y Leoncio Medina Chávez, siendo ellos mismos que manifestaron no haber firmado las
actas que les exhibieron en dicho acto; del mismo modo detectaron la adulteración de
un recibo por la suma de S/. 312.00 nuevos soles otorgado a favor del señor Marcos
Chávez Cuchca, quién refirió haber recibido solamente la suma de S/. 240.00 nuevos
soles por concepto de servicio de transporte de mallas, así como un recibo por la
suma de S/. 385.00 nuevos soles otorgado a favor del señor Ricardo Cabrera Marín por
concepto de servicio de transporte, quien refirió no haber recibido dicho dinero porque
no brindó dicho servicio.
Que, el numeral 6.2.10) de la Directiva Nº 003-2008-ME/VMGI establece que se abrirá

proceso administrativo disciplinario a los Directores de las Instituciones Educativas
Públicas que no ejecuten los gastos, conforme a los montos transferidos; y en el
presente caso se advierte que pese a que el apelante ha retirado el dinero entregado, no
ha cumplido con realizar el mantenimiento de la Institución Educativa, conducta que
aún es más reprochable, por haber ocasionado con su actitud el desmerecimiento en el
concepto público, esto es, la imagen pública que un docente directivo proyecta hacia la
sociedad, que en vez de revalorar la percepción del cargo, lo desmerece y afecta
3
Se desconoce si la suma de S/. 1,291.32 nuevos soles que retiró el profesor Lino Sonders Rojas Mori lo utilizó en el mantenimiento de su institución
educativa, ya que al respecto no existe ningún pronunciamiento por parte de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la
Dirección Regional de Educación Amazonas, la cual ha omitido recabar y acopiar al presente expediente administrativo toda la documentación sustentatoria
de los gastos efectuados tanto por el profesor Lino Sonders Rojas Mori y el apelante Lorenzo Vergaray Ramírez.

gravemente no solamente en su propia imagen, sino también la del sector educación,
con lo cual además ha causado ruptura de relaciones humanas con los padres de
familia de la Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, debido a su negligencia para
cumplir con las funciones que le han encomendado.
Se advierte en el presente caso, que no se ha emitido pronunciamiento alguno respecto

de la responsabilidad del profesor Lino Sonders Rojas Mori, quién inicialmente tuvo a
su cargo el mantenimiento de la Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, que según
el apelante, se apropió de la suma de S/. 600.00 nuevos soles para usarlo en beneficio
propio, viéndose en dicha circunstancia dicho docente obligado a firmar una
constancia de adeudo que obra a fs.07, en la que reconoce adeudar dicha suma de
dinero y se compromete a devolverlo en el plazo de un mes a partir del 22 de
Septiembre del 2008; hecho que además de constituir falta administrativa constituye
delito; por lo que se deberá recomendar al Director Regional de Educación Amazonas,
que a través de las instancias administrativas que corresponda se inicien las acciones
para deslindar su responsabilidad penal y administrativa en caso de no haber
procedido de esa manera.
SE RESUELVE:

interpuesto por el administrado LORENZO VERGARAY RAMIREZ, contra la
parte considerativa de la presente Resolución; dándose por agotada la vía
administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: RECOMENDAR a la Dirección Regional de Educación

Amazonas, que ordene a las instancias administrativas que corresponda inicien las
acciones legales para deslindar la responsabilidad penal y administrativa del profesor
Lino Sonders Rojas Mori, quién inicialmente tuvo a su cargo el mantenimiento de la
Institución Educativa Nº 18144 de Pizuquia, quien hasta el 30 de Marzo del 2008,
presumiblemente retiró la suma de S/. 1,291.32 nuevos soles.


Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el administrado Oscar Marcelino Limay Vera,

CONSIDERANDO:

Regional Amazonas/DREA, de fecha 03 de Noviembre del 2009, se resolvió suspender
en el ejercicio de sus funciones por espacio de diez (10) días, al Docente Oscar
Marcelino Limay Vera, Profesor por Horas de la Institución Educativa Emblemática
“San Juan de la Libertad” de Chachapoyas.
Que, el administrado Oscar Marcelino Limay Vera, interpone Recurso de Apelación

suspenderle en el ejercicio de sus funciones por espacio de diez (10) días, por el hecho
de presuntamente haber incurrido en incumplimiento a sus deberes y obligaciones de
función; aduciendo que lo sancionan por la sustracción del Data Shop de propiedad de
la modalidad de Educación Básica Alternativa, cuya Directora es la Profesora Olga
Beldad Chávez Sarmiento, quien de acuerdo a sus funciones tenía la tarea exclusiva
conjuntamente con el Comité de Gestión Patrimonial y del Comité de Altas y Bajas y
Enajenaciones, de administrar, registrar, controlar, cautelar y fiscalizar el patrimonio
de esa modalidad educativa, además, tenían la obligación de elaborar el registro de
bienes, realizar el inventario patrimonial, incluyendo los que se encuentran
distribuidos en los demás ambientes, conforme así lo manda el Decreto Supremo Nº

154-2001-EF, Reglamento General de Procedimientos Administrativos de los Bienes de
Propiedad Estatal, acciones que no han cumplido; asimismo agrega que el robo ha
ocurrido la primera semana de Enero del 2008 cuando se encontraba haciendo uso de
su periodo vacacional por haber concluido su encargatura de la Dirección del Nivel de
Educación Básica Regular el 31 de Diciembre del 2007, y que nunca tuvo acceso al aula
de innovación pedagógica por no tener en su poder las llaves, la cual eran
administrados por la citada Directora y los Profesores Teodoberto Sánchez Farje y
Charles Otoniel Vega Trigoso, por lo que le causa preocupación y malestar que le
atribuyan cargos que nunca provocó ni los generó; refiere además, que según el Art.
53º del Decreto Supremo Nº 015-2004-ED, los Centros de Educación Básica Alternativa
tienen autonomía pedagógica y administrativa y tiene como primera autoridad al
Director, por lo que ciñéndose al espíritu de dicha ley, el Nivel de Educación Básica
Regular y Educación Básica Alternativa son instituciones independientes y
responsables de su administración, y como tal, no le asiste ninguna responsabilidad.
Que, se sanciona al apelante en su condición de Director (e) de la Institución Educativa

Emblemática “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas, por el hecho que a mediados
del mes de Enero del 2008, presuntamente no habría tomado las medidas de seguridad
para prevenir la sustracción de un PROYECTOR DATA SHOP que se encontraba al
interior del Aula de Innovación Pedagógica; y que si bien aduce que la custodia de
dicho Proyector, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, era
responsabilidad del Comité de Gestión Patrimonial, del Comité de Altas, Bajas y
Enajenaciones y de la Directora de Educación Básica Alternativa Olga Beldad Chávez
Sarmiento; y que además, no tuvo acceso a dicho ambiente por no tener las llaves y
haber terminado su encargatura el 31 de Diciembre del 2007; empero, en primer lugar,
cabe precisar que de conformidad con el Decreto Supremo Nº 154-2001-EF 1, que se
encontraba vigente en la fecha que ocurrieron los hechos, en su Art. 8º establecía que el
Comité de Gestión Patrimonial2 es el órgano de la entidad pública encargado de
coordinar y realizar el planeamiento del registro, administración, disposición y control
de los bienes de propiedad estatal sobre los que la entidad pública ejercita algún
derecho real, mas no el de cautelar, vigilar o custodiar para prevenir su pérdida o
sustracción; del mismo modo, el Comité de Altas, Bajas y Enajenaciones 3 no tenía esas
1
El Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, fue derogado por la Primera Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo Nº 007-2008-VIVIENDA,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 15 de Marzo del 2008.
2
De conformidad con el Art. 11º del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, modificado por el Art. 1º del Decreto Supremo Nº 042-2006-EF, son funciones y
atribuciones del Comité de Función Patrimonial las siguientes: a) Recopilar toda la información registral, administrativa, documental y técnica del patrimonio
sobre el que la entidad pública que representan ejerce algún derecho real o personal; b) Promover, cuando corresponda, los procedimientos referidos a las
acciones y/o actos mencionados en el Artículo 3 del presente Reglamento; c) Requerir a los organismos públicos la información necesaria para el
saneamiento de los bienes de su propiedad; d) Solicitar en la Superintendencia de Bienes Nacionales el registro en el Sistema de Información Nacional de
los Bienes de Propiedad Estatal - SINABIP, del patrimonio de su entidad pública, de conformidad con las disposiciones legales vigentes; e) Tramitar las
rectificaciones de áreas y linderos de sus predios, y, en general, todas las acciones registrales necesarias para el saneamiento de su patrimonio; f) Ejercer
las funciones descritas en los Títulos II y III del presente Reglamento, de conformidad con lo establecido en dichos Títulos; g) Arrendar directamente o por
subasta pública los bienes de propiedad de la entidad pública, sujetándose a lo dispuesto en el presente Reglamento; h) Remitir a la Superintendencia de
Bienes Nacionales, copia completa de los expedientes que sustentan los actos de adquisición, disposición, administración y gestión patrimonial a que se
refiere el Artículo 3 del presente Reglamento, cumpliendo con los requisitos establecidos en éste, para su respectiva sustentación y/o aprobación, según
corresponda; i) Poner a disposición de la Superintendencia de Bienes Nacionales todos los bienes de la entidad pública a los que no se les esté dando uso
alguno; j) Realizar inspecciones técnicas de sus bienes para verificar el destino y uso final de los bienes de su entidad; k) Recomendar al titular de su
entidad las sanciones administrativas a imponerse a los funcionarios y servidores que incumplan sus disposiciones; I) Formular denuncias ante las
autoridades correspondientes; m) Elaborar y administrar el Registro de los Bienes Muebles Patrimoniales de la entidad pública; n)
Recomendar el Alta, la Baja y disposición de los bienes muebles a la Dirección General de Administración; o) Elaborar los informes técnico-legales para el
Alta, la Baja y disposición de los bienes muebles; p) Elaborar los proyectos de Resolución correspondientes al Alta, la Baja y disposición de los bienes
muebles, así como las bases administrativas para la venta de éstos; q) Organizar y presidir los actos mediante los cuales se dispone la enajenación de los
bienes muebles; r) Sanear los bienes muebles; s) Suscribir las actas de Entrega - Recepción para los actos de disposición y gestión de los bienes muebles;
t) Ejecutar las acciones de disposición de los bienes dados de baja; u) Remitir a la Superintendencia de Bienes Nacionales las Resoluciones de Alta, de Baja
y disposición de los bienes muebles; v) Evaluar los resultados del Inventario de Bienes Muebles; w) Valorizar mediante tasación los bienes muebles que
carecen de la respectiva documentación sustentatoria de su valor para su incorporación al patrimonio de la entidad; y, en los casos que corresponda,
aquellos que van a ser objeto de disposición final; x) Las demás que le sean asignadas por la Dirección General de Administración o la que haga sus veces.
3
El Art. 124º del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, que fue derogado por el Art. 2º del Decreto Supremo Nº 042-2006-EF, establecía que las funciones del
Comité de Altas, Bajas y Enajenaciones, son las siguientes: a) Evaluar las solicitudes de altas y bajas de bienes muebles del patrimonio de su entidad; b)
Recomendar el alta o la baja de los bienes muebles a la Dirección General de Administración y elaborar el proyecto de resolución administrativa respectiva;

funciones cautelares o de vigilancia, más aún, que en la fecha que se sustrajo el
Proyector dicho comité había sido desactivado por haberse derogado los articulados
que los contenía; por tanto dicho argumento carece de credibilidad.
Que, en relación a que su encargatura en la Dirección de la Institución Educativa

Emblemática “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas culminó el 31 de Diciembre
del 2007, y habiéndose producido la sustracción del Proyector a mediados del mes de
Enero del 2008, no le asiste responsabilidad, es un argumento falso que ha sido
desvirtuado por el mérito del Memorando Nº 058-2008-GOB-REG-DREA/APER, de
fecha 07 de Enero del 2008 que obra a fs. 10, mediante el cual el Director Regional de
Educación Amazonas de ese entonces, Profesor Gustavo Guillermo Corvera Coronel, le
renueva el encargo al apelante como Director de la citada institución educativa a partir
del 01 de Enero del 2008, por tanto, con ello ha quedado acreditado que dicho
proyector fue sustraído durante su encargatura; y respecto a que nunca tuvo en su
poder las llaves del aula de Innovación Pedagógica, también es falso, puesto que los
profesores del Nivel Primario, Secundario y de Educación Básica Alternativa,
Teodoberto Sánchez Farje, Charles Otoniel Vega Trigoso y Olga Beldad Chávez
Sarmiento a quienes les encargaron y responsabilizaron de velar por el funcionamiento
de dicha aula entregándoles a cada uno de ellos las llaves, al término de su
encargatura, mediante Oficio Nº 01-2007-GRA-DREA-DIESJLCH/RAIP, de fecha 28
de Diciembre del 2007 que obra a fs. 12, hicieron entrega del inventario y
devolvieron en la misma fecha las llaves que tenían en su poder al Director Oscar
Marcelino Limay Vera, quien después de recepcionarlo, proveyó disponiendo que
pase a Secretaría para comparar con el inventario del 2006 y luego archivar, y las llaves
se guarden en un lugar seguro para hacer entrega al nuevo responsable del aula de
innovación pedagógica, es decir, el proyector se perdió cuando las llaves estaban en
poder del citado Director.
Ahora resulta necesario precisar, que de conformidad con el Art. 119º del Decreto
Supremo Nº 154-2001-EF, vigente en ese entonces, establecía que la Dirección General
de Administración o quien haga sus veces es la responsable de la administración de
los bienes muebles de su entidad, que según el literal a) del Art. 120º tiene entre otras
funciones, la de cautelar y fiscalizar el patrimonio mobiliario de la entidad; empero, al
no haberse implementado dicha Dirección, la responsabilidad recaía en el Director a
tenor de lo prescrito en el Art. 55º de la Ley Nº 28044, Ley General de Educación que
establece que el Director es la máxima autoridad y el representante legal de la
Institución Educativa. Es responsable de la gestión en los ámbitos pedagógico,
institucional y administrativo, concordante con el Art. 19º del Reglamento de la
Gestión del Sistema Educativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2005-ED, que
establece que: son funciones del Director de la Institución Educativa, además de las
establecidas en los Artículos 55º y 68º de la Ley General de Educación, velar por el
mantenimiento y conservación del mobiliario, equipamiento e infraestructura de la
institución educativa, y gestionar la adquisición y/o donación de mobiliario y
equipamiento así como la rehabilitación de la infraestructura escolar; que en este
contexto, era responsabilidad del apelante en su condición de Director Encargado el
tomar las precauciones necesarias para evitar que terceras personas o los mismos
servidores aprovechándose del estado de descuido sustraigan el PROYECTOR DATA
c) Organizar y presidir los actos mediante los cuales se dispone la enajenación de los bienes muebles; d) Sanear los bienes muebles; e) Ejecutar las
acciones de disposición de los bienes dados de baja; f) Remitir a la Superintendencia de Bienes Nacionales las Resoluciones de Baja de los bienes
muebles; g) Elaborar las Bases Administrativas para la enajenación de los bienes muebles de la entidad; h) Otras que le sean inherentes a sus funciones .

SHOP que se encontraba al interior del Aula de Innovación Pedagógica de la
Institución Educativa Emblemática “San Juan de la Libertad” de Chachapoyas;
debiéndose entender que aquí no se castiga la sustracción del Proyector, sino el haber
dado lugar culposamente a que otros lo sustraigan dolosamente, violando su deber del
debido cuidado sobre los bienes a lo que está obligado por la vinculación funcional que
mantiene con el patrimonio público; que, siendo esto así, la sanción impuesta al
apelante se encuentra arreglada a ley y derecho..
SE RESUELVE:

formulado por el administrado OSCAR MARCELINO LIMAY VERA, contra la
administrativa.


Chachapoyas,
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por los administrados Juan Ampuero Ríos,
Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz
Mendoza, Ana María Yalta de Delgado, Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel
Ampuero Mestanza, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-
2009-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009; y el
Informe Nº 127-2010-GRA/GGR-ORAJ, de fecha 08 de marzo del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009, se resolvió declarar
improcedente la petición formulada por los administrados Juan Ampuero Ríos,
Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz
Mendoza, Ana María Yalta de Delgado, Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel
Ampuero Mestanza, sobre nivelación de pensión mediante los montos otorgados por
los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-2004-EF y 056-2004-EF.
Que, los administrados Juan Ampuero Ríos, Alexander Escobedo Díaz, Ludecinio
Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz Mendoza, Ana María Yalta de Delgado,
Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel Ampuero Mestanza, en sus condiciones de
Docentes Cesantes del Sector Educación, interponen Recurso de Apelación contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009, mediante la cual resolvieron
declarar improcedente sus peticiones sobre nivelación de pensiones mediante los
montos otorgados por los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF, 097-2003-EF, 014-2004-
EF y 056-2004-EF; aduciendo que son profesores sujetos al Régimen de Pensiones del
Decreto Ley Nº 20530 y Ley Nº 28449, y que por Decreto Supremo Nº 065-2003-EF se
otorga en los meses de mayo y junio del 2003 “una asignación especial por labor
pedagógica” de S/. 100.00 nuevos soles mensuales al personal docente activo,
nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva con alumnos y
directores de centros educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección
de un centro educativo comprendidos en la Ley del Profesorado, refiriendo que por
Decreto Supremo Nº 097-2003-EF se extendió hasta el mes de diciembre del 2003 y por
Decreto Supremo Nº 014-2004-EF se dio continuidad la mencionada asignación,
agregando que los Arts. 1, 2, 4 y 5 de la Ley Nº 23495, concordante con los Arts. 1, 5, 7 y
8 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 015-83-PCM vigente en la
época de sus ceses establece que la nivelación de pensiones del personal cesante o
jubilado de la administración pública sujeto al Régimen de Pensiones del Decreto Ley
Nº 20530 con las asignaciones y sus incrementos que se otorga a los servidores públicos
en actividad que desempeñen cargo igual o similar o equivalente al último cargo que
prestó servicio el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual
monto que corresponda al personal en actividad de la administración pública.

Que, los apelantes solicitan la nivelación de sus pensiones incorporando la asignación
especial por labor pedagógica efectiva otorgada por el Decreto Supremo Nº 065-2003-
EF, que en su Artículo 1º establece: “Otórguese en los meses de mayo y junio de 2003, una
“Asignación Especial por labor pedagógica efectiva” de S/. 100,00 (CIEN Y 00/100 NUEVOS
SOLES) mensuales, al personal docente activo, nombrado o contratado que desarrolla labor
pedagógica efectiva con alumno y directores de centros educativos sin aula a cargo pero con
labor efectiva en la dirección de un centro educativo, comprendidos en la Ley del Profesorado y
normas complementarias”, asignación especial que se dio continuidad e incrementó
mediante la dación de los Decretos Supremos Nº 097-2003-EF 45, 014-2004-EF46 y 056-
2004-EF47; advirtiéndose que dichas normas solamente fueron efectivas para los
meses de Mayo y Junio del 2003 y Mayo y Agosto del 2004, y su percepción fue solo
para el personal docente con vínculo laboral (activo), aún cuando se encuentre en
uso de su descanso vacacional, o percibiendo subsidios a los que se refiere la Ley Nº
26790; en consecuencia el Artículo 3º de la citada norma establece que dicho tipo de
Asignación Especial no tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable, y
no se encuentra afecta a cargas sociales. Asimismo, no constituye base de cálculo para
el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o
para la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones,
asignaciones o entregas.
Que, asimismo los apelantes pretenden que les nivelen sus pensiones de conformidad
con la Ley Nº 23495 y el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; sobre el particular es
preciso señalar que la Ley Nº 23495, de fecha 21 de Noviembre de 1982 y el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, regularon el derecho a la nivelación de las pensiones de los
cesantes comprendidos en los alcance del Decreto Ley Nº 20530. En ese sentido el Art.
1º de la citada ley precisó que: “(...) La nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados de la administración
pública no sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes especiales,
se efectuará con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías”; sin embargo, este derecho a la nivelación de las pensiones
quedó proscrito a partir de la Reforma de los Arts. 11º, 103º y la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución, realizada a través de la Ley Nº 28389, publicada
en el diario oficial El Peruano el 17 de noviembre de 2004, por cuanto prohíbe la
posibilidad de utilizar la nivelación como sistema de reajuste pensionario. Asimismo,
mediante la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449, Ley que establece las nuevas
reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, publicada en el Diario
45
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 097-2003-EF establece: “Extiéndase, durante el período de julio a diciembre del año 2003, el otorgamiento de la
Asignación Especial por labor pedagógica efectiva de CIEN y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,00) mensuales, a que hace referencia el Decreto Supremo
Nº 065-2003-EF, el mismo que se continuará otorgando al personal docente activo, nombrado o contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva con
alumno, así como a los directores y subdirectores de centros educativos sin aula a cargo, pero con labor efectiva en la dirección de un centro educativo, del
Ministerio de Educación y de las Direcciones Regionales de Educación a cargo de los Gobiernos Regionales, comprendidos en la Ley del Profesorado y
normas complementarias. La aplicación de lo dispuesto en el presente artículo se sujetará a los requisitos y características establecidas en el Decreto
Supremo Nº 065-2003-EF, precisándose que a los docentes con jornada laboral incompleta les corresponderá la asignación especial en forma proporcional a
su jornada laboral”.
46
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 014-2004-EF establece: “Dése continuidad, a partir del mes de enero de 2004, a la “Asignación Especial por labor
pedagógica efectiva” ascendente a CIEN y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00) mensuales, a los docentes que desarrollan labores pedagógicas efectivas
con alumno, así como los directores de centros educativos sin aula a cargo pero con labor efectiva en la dirección de un centro educativo en aplicación de
los Decretos Supremos Nº. 065-2003-EF y 097-2003-EF. Asimismo, los docentes que venían percibiendo dicha Asignación Especial al 31 de diciembre de
2003, continuarán percibiéndola durante el período vacacional correspondiente.
47
En su Artículo 1º, el Decreto Supremo Nº 056-2004-EF establece: “Increméntese en CIENTO QUINCE y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 115.00) la
“Asignación Especial por Labor Pedagógica Efectiva” otorgada mediante Decretos Supremos Nºs. 065-2003-EF, 097-2003-EF y 014-2004-EF, en los montos
y tramos siguientes:
1.1. Primer Tramo: SETENTA y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 70.00) mensuales a partir del mes de mayo del presente año.
1.2. Segundo Tramo: CUARENTA Y CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00) mensuales adicionales a partir del mes de agosto del presente año.

Oficial El Peruano el 30 de Diciembre del 2004, se ha derogado la Ley Nº 23495, Ley de
Nivelación Progresiva de Pensiones”.
Que, en ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el

Exp. N° 00067-2007-PA/TC, sobre Proceso de Amparo ha establecido que la pretensión
está referida a la nivelación pensionaria, por lo que dicho Colegiado, al igual que en las
SSTC 07227-PA y 03314-2005-PA, se remite a la STC 2994-2004-AC (caso Quezada
Reyes), en donde al analizar un pedido de nivelación pensionaria dejó sentado que la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución prohíbe expresamente la
nivelación de pensiones, estableciéndose además que dicha norma debe ser aplicada de
modo inmediato, por lo que declarar fundada la demanda supondría atentar contra lo
expresamente previsto en la Constitución; señalando además, que por el Art. 103° de la
Constitución Política del Perú “la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo”. De esta forma concluyó en que la propia Constitución no sólo cerró la posibilidad
de nivelar las pensiones de los jubilados con la de los servidores en actividad a futuro,
sino que además determina que un pedido de reintegros de sumas de dinero como el
efectuado por el demandante debe ser desestimado en tanto que no resulta posible, en
la actualidad, disponer el abono de dinero en atención a una supuesta disparidad
pasada.
Por lo indicado, la nivelación pensionaria, establecida para las pensiones de cesantía

otorgadas conforme al Decreto Ley N° 20530, en aplicación de lo establecido por la Ley
N° 23495 y su norma reglamentaria, no constituye por razones de interés social, un
derecho exigible, más aún cuando el abono de reintegros derivados del sistema de
reajuste creado por el instituto en cuestión no permitiría cumplir con la finalidad de la
reforma constitucional, esto es mejorar el ahorro público para lograr el aumento de las
pensiones mas bajas. A lo indicado, debe agregarse que en la STC 0050-2004-AI, 0051-
2004-AI, 004-2005-AI, 0007-2005-AI, 0009-2005-AI (Acumulados), el Tribunal
Constitucional ha señalado que “no puede ni debe avalar intento alguno de abuso en
el ejercicio del derecho a la pensión”; que siendo esto así, no resulta amparable la
petición de los apelantes.
SE RESUELVE:

interpuesto por los administrados Juan Ampuero Ríos, Alexander Escobedo Díaz,
Ludecinio Alvarado Meza, Amanda Mercedes Díaz Mendoza, Ana María Yalta de
Delgado, Mercedes Abanto Portal y Clemira Isabel Ampuero Mestanza, contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 3192-2009-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 17 de Diciembre del 2009; por las razones expuestas en la

administrativa.

Amazonas y a los interesados.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Recurso de Apelación interpuesto por las administradas Nery Pinedo Sopla, contra
Amazonas/DREA, de fecha 09 de Noviembre del 2009 y Elda Pinedo Sopla, contra la

CONSIDERANDO:

Regional Amazonas/DREA y Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2871-2009-
Gobierno Regional Amazonas/DREA, ambas de fecha 09 de Noviembre del 2009, se
resolvió declarar improcedente la petición formulada por las administradas Nery
Pinedo Sopla y Elda Pinedo Sopla, sobre incremento de remuneración del 10% del
FONAVI, dispuesto en el Art. 2º del Decreto Ley Nº 25981.
La administrada Nery Pinedo Sopla, interpone Recurso de Apelación contra la

Amazonas/DREA, de fecha 09 de Noviembre del 2009, y la administrada Elda Pinedo
Sopla, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2871-2009-Gobierno
Regional Amazonas/DREA, de fecha 09 de Noviembre del 2009, mediante la cual
resolvieron declarar improcedente sus peticiones sobre incremento de remuneración
del 10% del FONAVI, dispuesto en el Art. 2º del Decreto Ley Nº 25981; aduciendo que
el Art. 2º del Decreto Ley Nº 25981 establece que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI con contrato vigente al 31
de Diciembre de 1992 tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a
partir del 01 de Enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la
parte de su haber mensual del mes de Enero de 1993 que esté afecto a la contribución
del FONAVI; y que si bien el Art. 3 de la Ley Nº 26233 deroga el Decreto Ley Nº 25981,
sin embargo en la Única Disposición Final establece que los trabajadores que por
aplicación del Art. 2 del Decreto Ley Nº 25981 que obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993 continuarán percibiendo dicho
aumento; y que existiendo antecedentes con los servidores del sector salud que han
sido favorecidos con la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 627-2009-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS es que invocan el principio constitucional
de igualdad ante la ley plasmada en el Art. 2º de la Constitución Política.
Que, al respecto previamente cabe recordar, que como es de conocimiento público,

mediante la dación del Decreto Ley Nº 22591 de fecha 01 de Julio de 1979 que emitió el
Gobierno de Francisco Morales Bermúdez, se creó en el Banco de la Vivienda del Perú
el “Fondo Nacional de Vivienda” (FONAVI), con la finalidad de satisfacer, en forma
progresiva, la necesidad de vivienda de los trabajadores en función de sus ingresos y
del grado de desarrollo económico y social del país; y para cumplir con dicho fin, se
dispuso en su Art. 2º inciso a) una contribución obligatoria de los trabajadores, cuyos
recursos, de conformidad con su Art. 17º estaban destinados a la construcción de
viviendas para ser alquiladas o vendidas a los trabajadores que contribuyan al
FONAVI. Estos aportes debieron generar el derecho de los trabajadores a ser
beneficiados con una vivienda y/o mejora de los servicios básicos; sin embargo, este
derecho poco a poco fue distorsionado hasta desaparecer como producto de las
diversas medidas del régimen entre 1990 - 2000. Es así, que el 27 de Mayo de 1992 (mes
y medio después del golpe del 05 de Abril), Alberto Fujimori expidió el Decreto Ley Nº
25520, que derogó el Art. 17º del Decreto Ley Nº 22591 y dispuso que el FONAVI se
encargue de satisfacer en forma progresiva las necesidades habitacionales mediante el

financiamiento de obras de infraestructura sanitaria, la electrificación de asentamientos
humanos, el desarrollo de proyectos de destugurización de viviendas y la
pavimentación y/o acondicionamiento de vías locales e interdistritales. En otras
palabras, se cometió un abusivo caso de malversación de fondos por parte del Estado,
realizado en particular por el gobierno dictatorial de Fujimori, que destinó los dineros
del FONAVI para políticas asistencialistas y reeleccionistas. Y cuando en 1998, se
quebró sus Fondos, el gobierno de Fujimori, a través de la Ley Nº 26969, extingue el
FONAVI para “borrar” su responsabilidad de la malversación de sus fondos y de paso
se creó el Impuesto Extraordinario de Solidaridad, que en gran medida, también
fueron usados para los mismos fines proselitistas.
Que, si bien es cierto durante el ínterin antes citado, con fecha 21 de Diciembre de 1992
se emitió el Decreto Ley Nº 25981 que en su Art. 2º dispuso que “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectadas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de Diciembre de 1992, tendrán derecho a
percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de Enero de 1993. El monto
de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
Enero de 1993 que esté afecto a la contribución del FONAVI”; sin embargo, se
advierte que dicho incremento no les corresponde percibir a las apelantes, en razón
que dicho Decreto Ley ha sido derogado por el Art. 3º de la Ley Nº 26233 de fecha 17
de Octubre de 1993, que aprueba la nueva estructura de contribuciones al FONAVI, y
si bien excepcionalmente estableció que los trabajadores que por aplicación del Art.
2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de Enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento, también lo es
que, los apelantes no han venido percibiendo dicho incremento por no
corresponderles.
Que, asimismo debe tenerse en cuenta que cualquier reajuste o incremento

remunerativo, debe aprobarse mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministerio
de Economía y Finanzas a propuesta del Titular del Sector, conforme así lo dispone el
numeral 1) de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; y aunado a ello se tiene que el inciso 1) del
Decreto Supremo Nº 015-2002-ED, precisa que las Direcciones Regionales de Educación
tienen relación Técnico Normativa con el Ministerio de Educación, lo que determinará
que las disposiciones que de ésta emanen son de observancia y cumplimiento
obligatorio en las acciones administrativas; en consecuencia, deviene en infundado la
pretensión de las apelantes.
SE RESUELVE:

interpuesto por las administradas NERY PINEDO SOPLA, contra la Resolución

fecha 09 de Noviembre del 2009; y ELDA PINEDO SOPLA, contra la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 2871-2009-Gobierno Regional Amazonas/DRE, de
fecha 09 de Noviembre del 2009, por las razones expuestas en la parte considerativa de
la presente Resolución; dándose por agotada la vía administrativa.

Amazonas y a las interesadas.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 0213-2010-GOB.REG.AMAZONAS-DRSA-HRVFCH/D, de fecha 16 de

febrero del 2010, y el Recurso de Apelación de fecha 12 de febrero del 2010, y el
Informe Legal Nº 111-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ORAJ, de
fecha 22 de febrero del 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 131-2010-GOBIERNO REGIONAL

AMAZONAS/DRS, de fecha 03 de febrero del 2010, la Dirección Regional de Salud de
Amazonas, como superior jerárquico del Hospital Regional “Virgen de Fátima” de
Chachapoyas, implementando la recomendación efectuada por el Órgano de Control
Institucional del Gobierno Regional Amazonas, declaró la nulidad de oficio de la
Convocatoria CAS Nº 001-2010-HRVF/CH, disponiendo que el Hospital corrija los
errores advertidos por dicha instancia a fin de no vulnerar los derechos adquiridos por el
personal que labora bajo su ámbito, de conformidad con los argumentos expuestos en la
parte considerativa de dicha Resolución.

Con fecha 12 de febrero del 2010, el Director del Hospital Regional “Virgen de Fátima”
de Chachapoyas, formuló recurso de apelación contra la precitada resolución, solicitando
se declare su nulidad por no encontrarla arreglada a derecho.
Que, según lo dispuesto por el Art. 218, inc. 218.2: “ Son actos que agotan la vía
administrativa: (…) d) El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos
administrativos en los casos a que se refieren los Artículos 202 y 203 de esta Ley (…)”; por lo
que estando a lo normado, al expedirse la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
131-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 03 de febrero del 2010,
se ha dado por agotada la vía administrativa.
Por otro lado, en el presente caso, el Director del Hospital Regional “Virgen de Fátima”
de Chachapoyas, cuestiona un acto administrativo emitido por su superior jerárquico, el
Director Regional de Salud Amazonas, hecho que es irregular, y así lo advierte el Jurista
Juan Carlos Morón Urbina, en su Libro “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, en su página 618, cuando precisa: “El recurso de apelación tiene
como presupuesto la existencia de una jerarquía administrativa titular de la potestad de corrección
y por eso su finalidad es exigir al superior examine lo actuado y resuelto por el subordinado. De
ahí que este recurso podamos ejercerlo únicamente cuando cuestionamos actos emitidos
por un órgano administrativo subordinado jerárquicamente a otro y no cuando se trate
de actos emitidos por la máxima autoridad de órganos autárquicos, autónomos o
carentes de tutela administrativa”.
Asímismo, el impúgnate precisa que la DIRESA ha contravenido el Art. 16º del

Reglamento del D. Leg. Nº 1017, aprobado con D.S. Nº 075-2008-PCM, ya que el órgano
encargado de las solución de controversias de la Contratación Administrativa de
Servicios, en este caso era la Comisión designada mediante Resolución Directoral Nº 027-
2010-HRVFCH-D, instancia en la que se agotó la vía administrativa; interpretación que
es errónea, toda vez que el artículo citado hace referencia a los “CONFLICTOS
DERIVADOS DE LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS”, es decir cuando ya existe
un contrato suscrito y se produzcan controversias en su ejecución, es decir en la
prestación de los servicios pactado, más no hace referencia a los conflictos derivados
durante el proceso de contratación es decir en el proceso de selección, como
erróneamente se interpreta en el presente caso; en consecuencia, la intervención de la
Dirección Regional de Salud Amazonas, como superior jerárquico, se encuentra
plenamente legitimada, al haber actuado con las atribuciones y facultades conferidas por
el Art. 202, inc. 202.2. de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el Recurso de Apelación

formulado por el Médico Fidel Eduardo Perales Aliaga, Director del Hospital Regional
“Virgen de Fátima” de Chachapoyas, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial

Nº 131-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha 03 de febrero del
2010; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

Amazonas y el Hospital Regional “Virgen de Fátima” de Chachapoyas.

1. 9. La doctrina considera, pues, que la motivación supone la exteriorización

obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolución de la
Administración, siendo un mecanismo que permite apreciar su grado de legitimidad
y limitar la arbitrariedad de su actuación. Evidentemente, tal exigencia varía de
intensidad según la clase de resolución, siendo claro que ella deberá ser más
rigurosa cuando se trate, por ejemplo, de decisiones sancionadoras, como ocurre en
el caso sub exámine.
2. 10. De otro lado, tal motivación puede generarse previamente a la decisión –

mediante los informes o dictámenes correspondientes– o concurrentemente con la
resolución, esto es, puede elaborarse simultáneamente con la decisión. En cualquier
caso, siempre deberá quedar consignada en la resolución. La Administración puede
cumplir la exigencia de la motivación a través de la incorporación expresa, de modo
escueto o extenso, de sus propias razones en los considerandos de la resolución,
como también a través de la aceptación íntegra y exclusiva de lo establecido en los
dictámenes o informes previos emitidos por sus instancias consultivas, en cuyo caso
los hará suyos con mención expresa en el texto de la resolución, identificándolos
adecuadamente por número, fecha y órgano emisor.
3. 11. Es por ello que este Tribunal reitera que un acto administrativo dictado al
amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando
solo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa,
o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisión; de modo que, como ya se ha dicho, motivar
una decisión no solo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –

pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada.
4. 12. En este orden de ideas, el artículo 39° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 02-94-JUS –norma vigente durante los hechos y aplicable al caso de
autos en virtud del principio de temporalidad– dispone que “todas las resoluciones
serán motivadas, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”. Por
su parte, el artículo 85° del mismo cuerpo legal establece que “La resolución
decidirá sobre todas las cuestiones planteadas en el proceso y deberá ser
obligatoriamente motivada, salvo que se incorpore a ella el texto de los informes o
dictámenes que la sustente” (el énfasis es nuestro).
Afectación del derecho a la motivación en el caso concreto
5. 13. La cuestionada Resolución del Comando de Personal-JAPE,4, N.° 318-CP-

JAPE, del 20 de marzo de 2001, que en copia corre a fojas 3 de autos, ordena, en su
artículo 1°, dar de baja a la recurrente. Se trata, pues, de una decisión administrativa
que contiene una sanción, razón por la cual la exigencia de la motivación debía ser
rigurosa, sea mediante la expresa incorporación de sus propias razones, o a través de
la remisión a los informes o dictámenes correspondientes.
6. 14. Sin embargo, y aun cuando se trata de un acto administrativo que contiene una
sanción tan grave como la expulsión, del texto de la cuestionada resolución fluye
que la Administración no solo no ha hecho mención a los hechos imputados a la
recurrente y que sirvieron de sustento para decidir la imposición de tal medida, sino
que tampoco expresa los dispositivos legales específicos que se habrían infringido,
dado que solo se refiere, de manera general, al Reglamento de la Escuela de
Enfermería del Ejército, sin indicar cuál o cuales son las normas aplicables, esto es,
en qué disposición se ampara, como tampoco ha incorporado el texto de los
dictámenes o informes emitidos por los órganos consultivos correspondientes.
7. 15. Por otro lado, este Tribunal no puede dejar de observar que la también
cuestionada Resolución del Comando de Personal-JAPE4, N.° 535-CP-JAPE, del
28 de mayo de 2001 (f. 7), declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por la actora, “[...] por no presentar prueba instrumental que enerve los
fundamentos que dieron origen a la resolución impugnada”.
8. 16. El Tribunal Constitucional no comparte tal proceder dado que, como se ha

expuesto, la motivación no solo es una obligación legal de la Administración, sino
también un derecho del administrado, a efectos de que pueda interponer los recursos
de impugnación pertinentes, cuestionando o respondiendo las imputaciones que
deben aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador, lo
que, como se ha visto en el fundamento 14, supra, en el caso de autos no ocurrió. En
efecto, si el acto administrativo sancionador no expresó los hechos tipificados como
faltas graves, ni el sustento jurídico que justificó la decisión, mucho menos se
hubiera podido “[...] presentar prueba instrumental que enerve los fundamentos que

dieron origen a la resolución impugnada”.
9. 17. De igual manera sucede respecto de la cuestionada Resolución de la

Comandancia General del Ejército N.° 352-CGE/SG, del 24 de julio de 2001,
corriente a fojas 12, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por la
actora, y pone fin a la vía administrativa, dado que, si bien en su tercer considerando
hace referencia a los previos Consejos Académicos, al acuerdo del Comité
Académico Disciplinario y a los artículos 34° y 35° del Reglamento Interno de la
Escuela de Enfermería del Ejército, desestima la impugnación en virtud del artículo
99° del Decreto Supremo N.° 02-94-JUS, por no haber “[...] desvirtuado la
peticionaria, de modo alguno, los fundamentos que motivaron su baja [...]”. Es
lógico, si el acto administrativo que desestimó el recurso de reconsideración
tampoco expresó los hechos tipificados como faltas graves, ni el sustento jurídico
que justificó la decisión, la actora no tenía posibilidades de desvirtuar los
fundamentos que dieron origen a la resolución impugnada.
10. 18. No obstante lo dicho, si bien es cierto que en estos autos (ff. 50-161) obra copia
certificada del legajo personal de la recurrente que acredita que cometió diversas
faltas de carácter disciplinario; que previamente había sido sometida a tres Consejos
Académicos que decidieron imponerle sanción de amonestación y ponerla en
observación, y que, finalmente, el Comité Académico Disciplinario recomendó su
separación definitiva; no es menos cierto que las resoluciones que aquí se
cuestionan no están motivadas –sea en forma expresa o por remisión–, pues no
sustentan con argumentos la sanción materia de la demanda.
11. 19. Por consiguiente, el Tribunal Constitucional considera que, estando acreditada la
vulneración del derecho a un proceso debido, y, en particular, del derecho a la
motivación de las resoluciones, constitucionalmente previstos por los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Carta Magna, la demanda debe ser estimada.
12. 20. Teniendo el reclamo de la restitución de los beneficios económicos dejados de

percibir naturaleza indemnizatoria, y no restitutoria, no es esta la vía en que
corresponda atender tal pretensión, sin perjuicio de lo cual se deja a salvo el derecho
de la recurrente para que lo haga valer, en todo caso, en la vía y la forma legal
respectivas.
13. 21. El Tribunal Constitucional estima pertinente señalar que solo se ha pronunciado
respecto de las resoluciones derivadas del procedimiento administrativo sancionador
instaurado a la recurrente, mas no ha merituado su conducta, ni la naturaleza y la
dimensión de las faltas cometidas por ella.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú

Todo ejercicio de la potestad administrativa debe observar la Ley del Procedimiento
Administrativo General, ley marco que regula la actuación administrativa. Al
respecto, el artículo IV del Título Preliminar, consagra, entre otros, el derecho al
debido procedimiento, que garantiza que los administrados gocen de derechos tales
como el de exponer sus argumentos, de ofrecer y producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundamentada en el derecho.
Según doctrina atinentes, dicho principio tiene tres niveles concurrentes de aplicación, el primero de
los cuales se refiere al debido proceso como derecho al procedimiento administrativo y supone que:
“(...) todos los administrados tienen el derecho a la existencia de un procedimiento administrativo
previo a la producción de las decisiones administrativas que les conciernan. Correlativamente, la
Administración tiene el deber de producir sus decisiones mediante el cumplimiento de las reglas que
conforman el procedimiento, de modo que es flagrantemente violatorio de este principio la
producción de actos administrativos de plano o sin escuchar a los administrados. No es válido afirmar
que con la concurrencia del administrado luego del acto, recién se iniciará el procedimiento, sino que
–por el contrario– desde su origen mismo debe dar la oportunidad para su participación útil”.
[Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Pág. 65] (el resaltado es nuestro).
EXP. N.º 00535-2009-PA/TC

LIMA
RODOLFO LUIS
OROYA GALLO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 5 días del mes de febrero de 2009, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rodolfo Luis Oroya Gallo contra la
resolución de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 143, su fecha 8 de
agosto de 2008, que confirmando la apelada, rechaza de forma liminar y declara improcedente la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de septiembre de 2007, el recurrente interpone demanda de amparo contra la

Universidad San Ignacio de Loyola, solicitando que se inapliquen las Resoluciones Nº 001-018/07-CD,
del 10 de julio de 2007 (fojas 13), N.º 002-018/07-CD, del 6 de agosto de 2007 (fojas 15), y Nº 005-
18/2007-TH, del 23 de agosto de 2007 (fojas 17), a través de las cuales se determina y se confirma su
separación de dicha casa de estudios.
El demandante sostiene que ha sido separado de la Universidad por haber sido encontrado en el
campus universitario con un cigarrillo de marihuana. Cabe destacar que en el proceso disciplinario
seguido contra él, acepta la posesión del mismo. En este sentido, sustenta su pretensión en que el
Reglamento General de Estudios (fojas 19 a 30) no ha señalado qué infracción debe considerarse como
leve o grave, que no se ha considerado su rendimiento académico, el difícil momento personal que
atravesaba en aquél entonces y que no se ha tomando en cuenta que se encontraba en el último ciclo de
estudios (fojas 37 a 39). Por ende, solicita que se lo reincorpore en su calidad de estudiante a la carrera de
Administración (fojas 34 a 44).
El Segundo Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla, con fecha 18 de septiembre de 2007,

declaró improcedente la demanda de manera liminar en virtud de lo establecido en el inciso 1) del artículo
5º del Código Procesal Constitucional, por no haberse transgredido norma constitucional alguna (fojas
45).

La Universidad San Ignacio de Loyola se apersona al proceso manifestando que no se ha violado

derecho alguno, pues la decisión adoptada no es arbitraria, sino que está suficientemente motivada, y
porque además el actor tiene expedito su derecho de seguir estudiando en cualquier otra universidad del
país. Asimismo, sostiene que el demandante ha ejercido sus derechos de defensa de pluralidad de
instancia al haber presentado ante los distintos estamentos de la universidad los recursos de
reconsideración y apelación (fojas 130 a 131).
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada (fojas 143)
sobre la base de lo dispuesto en el inciso 2) artículo 5º del Código Procesal Constitucional, sosteniendo
que para dilucidar la presente controversia resulta necesaria una etapa probatoria de la que carece el
proceso de amparo.
FUNDAMENTOS
1. La presente demanda de amparo ha sido rechazada de manera liminar en la etapa judicial. Sin
embargo, en la medida que la Universidad San Ignacio de Loyola se ha apersonado al proceso
presentando un escrito de contestación de la demanda y que en autos existen suficientes
elementos de juicio para dilucidar la cuestión controvertida, el Tribunal Constitucional estima
que, en aplicación del principio pro actione previsto en el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, procede emitir pronunciamiento respecto del fondo de la
controversia.
§1. Petitorio
1. Teniendo en cuenta el objeto de la presente demanda, este Colegiado considera necesario

analizar si el proceso administrativo que culminó con la separación del demandante de la
Universidad San Ignacio de Loyola fue realizado de acuerdo con los principios reconocidos por
la Constitución Política, especialmente en lo relativo a los principios de razonabilidad,
interdicción de la arbitrariedad, proporcionalidad y legalidad que deben existir en la aplicación
de sanciones, tanto en instituciones públicas como privadas.
2. Para llegar a una decisión sobre la materia, resultará pertinente estudiar la proporcionalidad 48[1] y
razonabilidad de la sanción adoptada por la Comisión Disciplinaria. Estos principios se
encuentran reconocidos en los artículos 3º, 43º y 200º de la Constitución 49[2] y servirá para
determinar si la decisión adoptada se encuentra ajustada a Derecho.
3. En este sentido, este Colegiado deberá establecer si la separación del demandante era la única
medida que, según el Reglamento General de Estudios de la Universidad San Ignacio de Loyola,
respondía a la gravedad del hecho investigado en el proceso disciplinario, tomando como base
no sólo lo establecido en las normas internas de la Universidad, sino las circunstancias bajo las
cuales se cometió la falta, su desempeño académico y antecedentes personales.
§2. Autonomía universitaria, Reglamento General de Estudios y facultad sancionatoria
4. De acuerdo con lo establecido en el artículo 18º de la Constitución Política, el Estado peruano

reconoce que “cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de gobierno, académico,
administrativo y económico. Las universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de
la Constitución y de las leyes”.
5. Para el Tribunal Constitucional la autonomía institucional de las universidades “(…) es el grado

de autogobierno necesario para que sean eficaces las decisiones adoptadas por las instituciones
de enseñanza superior con respecto a su labor académica, normas, gestión y actividades conexas.
48[1]
Entre otros, ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00034-2004-AI/TC. Sentencia del 15 de
febrero de 2005.
49[2]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de 2004.

(…) El marco de autonomía universitaria, consagrado constitucionalmente y desarrollado por el
legislador, es la consecuencia de la toma de las disposiciones institucionales de manera
razonable, justa y equitativa, a través de procedimientos transparentes y participativos” 50[3].
6. La presente demanda nos lleva a analizar la facultad de la Universidad para establecer un

régimen disciplinario en su Reglamento General de Estudios y los parámetros que se deben tener
en cuenta al momento de aplicar estas disposiciones. Sobre esta base, el Tribunal Constitucional
sostiene que la autonomía universitaria y las medidas administrativas que se desprendan de su
ejercicio serán protegidas siempre que éstas no desnaturalicen ni desconozcan la Constitución
Política o los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Perú 51[4].
7. La decisión de separar al alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo por parte de la Comisión
Disciplinaria y confirmada por el Tribunal de Honor tiene como sustento lo establecido en los
artículos 60º, 62º, 65º y 66º del Reglamento General de Estudios de la Universidad San Ignacio
de Loyola (fojas 28 a 30), aprobado en sesión del 25 de febrero de 2003 y modificado en enero
de 2005. Las normas aplicables en materia de disciplina se encuentran en el Título III del
Reglamento y determinan lo siguiente (se resaltan las partes relevantes):
Art. 60º.- Se consideran faltas:
a. Promover desorden, participar en manifestaciones grupales no autorizadas

o realizar actividades político partidarias en la institución.
b. Introducir, portar o ingerir en la institución bebidas alcohólicas, drogas

y/o sustancias tóxicas.
c. Introducir armas de cualquier tipo.
d. Ingresar a las instalaciones luego de haber ingerido drogas, alcohol u otra

sustancia tóxica.
(…)
La presente enumeración no es limitativa respecto de las conductas que

pueden calificarse como faltas.
Art. 62º.- El alumno que incurra en falta recibe una sanción de acuerdo a su
gravedad. Las sanciones son las siguientes:
a. Amonestación.
b. Suspensión.
c. Separación.
Art. 63º.- La amonestación puede ser privada o pública. La amonestación

privada es una amonestación escrita al alumno, que le impone el Director de
Carrera en todos los casos contemplados en el artículo 60º. La amonestación
pública es una advertencia al alumno, que le impone la Comisión
Disciplinaria, en los casos contemplados en el artículo 60º del presente
reglamento y se exhibe en un lugar visible de la institución.
50[3]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00091-2005-AA/TC. Sentencia del 18 de febrero de 2005.
Fundamento 8.
51[4]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0012-1996-I/TC. Sentencia del 24 de abril de 1997.

Art. 64º.- La suspensión es la separación temporal del alumno impuesta por

la Comisión Disciplinaria, de acuerdo a la gravedad de la falta. La resolución
se exhibe en un lugar visible de la institución.
Art. 65º.- La separación es el retiro definitivo del alumno de la universidad,

impuesta por la Comisión Disciplinaria. La resolución se exhibe en lugar
visible de la institución.
Art. 66º.- Conforme a la gravedad de la falta, si el alumno hubiese sido

anteriormente amonestado en público, podrá ser suspendido, y si hubiese
sido suspendido, podrá ser separado de la institución.
No obstante y dependiendo de la gravedad de la falta, podrá sancionarse

directamente con suspensión o separación, aún cuando se trate de la primera
infracción cometida por el alumno.
8. Como se puede observar, el Reglamento General de Estudios desarrolla las reglas de conducta
que deben seguir los alumnos. Con relación a las situaciones contempladas en el artículo 60º, se
describen 17 faltas, listadas entre las letras a) y la q), las cuales conforman un catálogo
enunciativo y no taxativo y que, además, carece de una estructura progresiva en torno a la
gravedad de las faltas.
9. En el caso objeto de análisis, cabe destacar que el alumno ha podido presentar sus descargos
(fojas 9) y el recurso de reconsideración (fojas 4) previsto en el Reglamento General de Estudios
(fojas 30), por lo que no se podría sostener que se ha dado una afectación a su derecho de
defensa52[5].
Además, dado que el demandante ingresó a la Universidad en el primer semestre de 2003 y ha

estudiado de forma ininterrumpida hasta el primer semestre de 2007 (fojas 1), se puede asumir
que ha tenido acceso al Reglamento General de Estudios, y que era plenamente conciente del
hecho que fumar un cigarrillo de marihuana constituye una falta administrativa objeto de una
sanción.
§3. La razonabilidad e interdicción de la arbitrariedad en la sanción administrativa
10. Mediante las Resoluciones N.º 001-018/07-CD, N.º 002-018/07-CD y N.º 005-18/2007-TH, la
Universidad San Ignacio de Loyola aplicó al alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo la máxima
sanción posible prevista en el Reglamento General de Estudios, consistente en separarlo de
forma definitiva, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 60º, inciso a) y 66º del referido
Reglamento.
El objetivo de la medida adoptada por la Universidad fue sancionar el consumo de drogas u otras
sustancias tóxicas dentro del campus académico, estableciendo que esta medida no será tolerada
bajo ninguna circunstancia. Si bien el demandante reconoció haber fumado el cigarrillo de
marihuana, la Comisión Disciplinaria optó por aplicar rigurosamente el Reglamento para de estar
forma evitar que otros alumnos incurran en la misma infracción.
Cabe destacar que al momento de los hechos, el demandante se encontraba cursando el último
ciclo de estudios y le faltaba 11 semanas para terminar la carrera de Administración. Además, se
acredita que entró a la Universidad bajo la modalidad de tercio superior, que había participado en
52[5]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de 2004.

actividades extracurriculares, su rendimiento académico era de media superior y no presentaba
antecedentes de faltas administrativas.
11. En este sentido, el demandante sostiene que si bien el Reglamento de la Universidad San Ignacio
de Loyola establece las conductas que se consideran como faltas, no hay una precisión con
respecto a cuáles deben ser graves o leves, por lo que la valoración de la Comisión Disciplinaria
y del Tribunal de Honor es arbitraria al carecer de un parámetro objetivo de evaluación y
aplicación (fojas 35).
12. Al respecto, este Colegiado considera que el establecimiento de disposiciones sancionatorias,

tanto por entidades públicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicación
mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en
cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que
llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión
razonable y proporcional.
13. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual está
estructurado por tres subprincipios: (i) el de idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y
(iii) el de proporcionalidad en sentido estricto 53[6]. Esto supone que el Tribunal deberá evaluar
todas las posibilidades fácticas (idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si,
efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los
derechos en juego que la decisión adopta54[7].
14. A su vez, el principio de razonabilidad conduce a una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a
este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad.
15. La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la
arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se
tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo
ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar justificación lógica en los hechos,
conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes públicos”55[8].
16. Aunque no explícitamente, al reconocer en los artículos 3º y 43º de la Constitución, el Estado

social y democrático de Derecho, se ha incorporado el principio de interdicción o prohibición de
todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: (i) en
un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho;
(ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de
base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo 56[9].
17. En este sentido, el análisis de la razonabilidad de una medida implica determinar si se ha

hado57[10]:
53[6]
Entre otros, ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00034-2004-AI/TC. Sentencia del 15 de
febrero de 2005.
54[7]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 3567-2005-AA/TC. Sentencia del 16 de noviembre de
2005.
55[8]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0006-2003-AI/TC. Sentencia del 1 de diciembre de 2003.
Fundamento 9.
56[9]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 0090-2004-AA/TC. Sentencia del 5 de julio de 2004.
Fundamento 12.
57[10]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de
2004. Fundamento 20.

a. La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación, tomando
en cuenta no sólo una ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto.
b. La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no sólo
una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su observación en directa relación
con sus protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable,
confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena la ley en este caso.
c. Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley
correctamente interpretada en relación a los hechos del caso que han sido conocidos y
valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida
adoptada sea la mas idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados
en el caso.
2. En el caso concreto, la Comisión Disciplinaria tenía la posibilidad de aplicar la sanción de

amonestación, de suspensión o de separación de acuerdo con el artículo 66º del Reglamento. Sin
embargo, al considerar que el consumo de drogas es una falta grave, la suspensión o
amonestación no sería la medida adecuada puesto que mandaría un mensaje de flexibilidad o
tolerancia frente a un problema social que es el consumo de drogas. De ahí que disponiendo de
una serie de sanciones, se dispuso la separación definitiva del alumno.
3. Cabe destacar que el examen toxicológico tomado por el demandante el 18 de julio de 2007 y
presentado ante la Comisión Disciplinaria tuvo resultado negativo (fojas 10), por lo que al
momento de los hechos se puede concluir que el consumo de dicha droga fue circunstancial y
que este no presentaba síntomas de adicción o uso continuo de la misma.
4. Si bien el consumo de drogas es una situación que no es promovida por el Estado, cabe destacar
que la Comisión Disciplinaria decidió no considerar la situación particular del demandante y
tampoco tomó en cuenta el examen toxicológico. Por otro lado, no consideró que el alumno se
encontraba en el último semestre de la carrera y que una de las funciones de la universidad, sino
la más decisiva, es la de formar a las personas.
5. Para tomar esta decisión, la Comisión Disciplinaria y el Tribunal de Honor sostuvieron que es
deber de la Universidad hacer prevalecer el principio de respeto y de disciplina en general (fojas
3), de ejercer la disciplina con rigurosidad (fojas 4) y de propiciar y garantizar el bienestar y el
ambiente saludable de toda la comunidad universitaria (fojas 7).
6. Al analizar todos los elementos de juicio del caso, resulta cuestionable para este Tribunal que en
el proceso disciplinario que culminó con la separación definitiva del demandante, la Comisión
Disciplinaria y el Tribunal de Honor hayan omitido la valoración de toda prueba o elemento
contextual que atenúe la responsabilidad asumida por él, cuando ésta representa la única garantía
de justicia y proporcionalidad entre la falta cometida y la sanción a imponerse.
7. Por este motivo, este Tribunal Constitucional considera que la relación entre los hechos y la
sanción impuesta por la Universidad San Ignacio de Loyola, en el presente caso, resulta
desproporcionada y sin una base objetiva que la sustente, violando el principio de razonabilidad
con el que se debe actuar en uso de sus facultades discrecionales.
En consecuencia, la decisión de la Comisión Disciplinaria y del Tribunal de Honor es violatoria

al principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad, y causan, en el presente caso, la
violación de otro derecho constitucionalmente reconocido, como es el de educación, reconocido
en el artículo 13º de la Constitución.
8. Esta violación se constituye puesto que la separación definitiva del alumno por el consumo de un
cigarrillo de marihuana cometido en un contexto particular y único de su vida, faltando apenas

once semanas para terminar la carrera, lo coloca en una situación de indefensión y desigualdad
frente a sus pares.
9. Por más que él pueda intentar seguir la carrera en otra universidad, la decisión no solo el acceso
a la educación sino también su libre desarrollo de la personalidad, en el sentido que la
Resolución de la Universidad genera un antecedente que lo acompañará durante su vida
universitaria y desarrollo profesional. Además, en el texto de la resolución expresamente se
señala la separación por el consumo de droga, siendo indiferente si se está frente a una persona
con una adicción o si se trata de un caso aislado.
10. Por esta razón es que el Tribunal Constitucional considera que la demanda de autos es fundada
en la medida que la decisión de la Universidad es desproporcionada, no porque el consumo de
marihuana en el campus universitario no amerite una sanción grave, sino porque la estructura del
régimen disciplinario es ambigua e indeterminada, afectando los principios de proporcionalidad
y razonabilidad reconocidos en los artículos 3º, 43º y 200º de la Constitución.
11. La presente decisión no puede ser asumida como que el Tribunal es permisivo o tolerante ante el
consumo de drogas, sea dentro o fuera del campus universitario. El Tribunal Constitucional ha
incidido enfáticamente en el problema social que causa el consumo y el tráfico ilícito de
drogas58[11]. En esta línea, la adopción y ejecución de la Estrategia Nacional de Lucha contra las
Drogas 2007-2011, la cual contiene un Programa de Prevención al Consumo de Drogas y
Rehabilitación del Drogodependiente, debe ser una responsabilidad de toda la sociedad.
§4. La legalidad y taxatividad de las normas sancionatorias en el Reglamento General de

Estudios
12. Este Tribunal Constitucional sostiene que la adecuada administración de justicia reside en el
juicio y criterio de las personas encargadas de impartir esta función. Esto no podría ser de otra
manera puesto que es en el análisis de la norma, junto con la valoración de los hechos y las
circunstancias que condujeron a la comisión de la falta o delito, lo que determina la aplicación de
una decisión justa, proporcional y equitativa.
13. Como este Tribunal ya ha establecido, el principio de legalidad está reconocido en el inciso d),
numeral 24, del artículo 2º de la Constitución Política, y exige que una sanción, sea esta de
índole penal o administrativa, cumpla con tres requisitos: (i) la existencia de una ley; (ii) que la
ley sea anterior al hecho sancionado; y (iii) que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado59[12].
14. Como lo ha establecido el Tribunal Constitucional español, el principio de legalidad contiene una
garantía material, la cual “aparece derivada del mandato de taxatividad o de lex certa y se
concreta en la exigencia de predeterminación normativa de las conductas ilícitas y de las
sanciones correspondientes, que hace recaer sobre el legislador el deber de configurarlas en las
leyes sancionadoras con la mayor precisión posible para que los ciudadanos puedan conocer de
antemano el ámbito de lo proscrito y prever, así, las consecuencias de sus acciones” 60[13].
15. Del principio de legalidad se desprende el principio de taxatividad o de tipicidad. Sin embargo,
no se puede equiparar ambos principios como sinónimos pues el principio de legalidad “se
satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo,
en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta” 61[14].
58[11]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 04750-2007-HC/TC. Sentencia del 9 de enero de 2008.
59[12]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2050-2002-AA/TC. Sentencia del 16 de abril de 2002.
Fundamento 8.
60[13]
Tribunal Constitucional de España. STC 097/2009 del 27 de abril de 2009. Fundamento jurídico 3.
61[14]
Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2050-2002-AA/TC. Sentencia del 16 de abril de 2002.
Fundamento 5.

16. En este sentido, el principio de taxatividad o de tipicidad representa “una de las manifestaciones
o concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador
penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas
penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a
cualquier ciudadano de formación básica, comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo
bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal”62[15].
17. En el caso concreto, el Reglamento General de Estudios de la Universidad San Ignacio de

Loyola cumple con los tres elementos que integran el principio de legalidad. Sin embargo, la
relación entre las faltas tipificadas y las sanciones previstas en los artículos 60º, 62º, 63º, 64º, 65º
y 66º tienen un grado de ambigüedad e indeterminación que podría condicionar un juicio de
valor que no sería discrecional, sino arbitrario; ello lo hace contrario al principio de tipicidad o
taxatividad de las normas sancionatorias.
18. La estructura del Reglamento de la Universidad se despliega de la siguiente manera: en un

artículo se encuentran las faltas (60º) y en los demás artículos (62º a 66º) se encuentran las
sanciones. Con respecto al criterio para imponer las sanciones, el artículo 66º establece que éstas
deben ser progresivas (amonestación, suspensión y separación), pero dependiendo de la
gravedad de la falta, la Comisión Disciplinaria podrá aplicar directamente imponer la suspensión
o la separación del alumno (fojas 30).
19. El actual sistema que prevé el Reglamento General de Estudios le concede a las Comisiones
Disciplinarias una discrecionalidad que podría hacerles incurrir en valoraciones arbitrarias. Si
bien este Tribunal Constitucional está de acuerdo con lo grave que es el consumo de drogas, el
criterio empleado por la Universidad para este tipo de situaciones genera una inseguridad
jurídica debido a que la persona que comete una falta no tiene la certeza de la sanción que podrá
recibir.
20. Independientemente de lo reprochable que pueda ser la realización de este tipo de conductas
dentro de un establecimiento universitario, los principios de legalidad y de tipicidad exigen que
las sanciones sean proporcionales al hecho punible y que estén claramente identificadas y
singularizadas en el Reglamento General de Estudios.
El consumo de drogas u otras sustancias tóxicas dentro de las universidades deben ser
sancionadas con la gravedad que cada institución considere apropiada en la medida que ésta no
desconozca los principios de legalidad y taxatividad inherente a toda sanción, sea está de índole
administrativa o penal.
21. Para este Tribunal Constitucional, en un estado de derecho, la taxatividad de la norma es un

principio aplicable a todas las instituciones, sean estas públicas o privadas. Siendo así, al no
existir una definición clara y precisa sobre lo que la Universidad San Ignacio de Loyola
considera como falta grave y advirtiéndose que la sanción no está claramente establecida para
cada conducta, se concluye que el régimen disciplinario contemplado en el Reglamento no
guarda relación con el principio de taxatividad.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta contra la Universidad San Ignacio de Loyola por
haberse vulnerado los principios de razonabilidad y proporcionalidad reconocidos en el artículo
200º de la Constitución, el derecho a la educación consagrado en el artículo 13º de la
62[15]
Ver: Tribunal Constitucional. Expediente Nº 2192-2004-AA/TC. Sentencia del 11 de octubre de
2004. Fundamento 5.

Constitución y el principio de taxatividad, establecido en el literal d), inciso 24, del artículo 2º
de la Constitución.
2. Declarar NULAS las Resoluciones N.º 001-018/07-CD, del 10 de julio de 2007, N.º 002-018/07-CD,
del 6 de agosto de 2007, y N.º 005-18/2007-TH, del 23 de agosto de 2007, emitidas por la
Comisión Disciplinaria y el Tribunal de Honor de la Universidad San Ignacio de Loyola.
3. Ordenar, dentro del plazo de tres días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
sentencia, la reincorporación del alumno Rodolfo Luís Oroya Gallo a la Facultad de Ciencias
Empresariales de la Universidad San Ignacio de Loyola, a fin de que culmine con el último ciclo
de estudios de la carrera de Administración.
4. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que adecue su Reglamento General de Estudios a
fin de que pueda identificarse de una manera clara, cierta y taxativa, las faltas que ameritan una
amonestación, las faltas que ameritan la sanción de suspensión y las faltas que ameritan la
sanción de separación.
5. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que publique la presente sentencia en un lugar
visible de la institución.
6. Ordenar a la Universidad San Ignacio de Loyola que incluya lo actuado en el legajo personal del
alumno Rodolfo Luis Oroya Gallo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
Chachapoyas,
VISTO:
La solicitud de fecha 14 de enero del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, con Resolución de Gerencia Regional Nº 001-2010-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GRDS, de fecha 07 de enero del 2010, se declaró de oficio la nulidad de
Amazonas/DREA, de fecha 27 de octubre del 2009, por existir duplicidad de actos
administrativos que se han pronunciado sobre una misma petición administrativa.
Que, con solicitud del visto, la administrada María Marleny Velásquez Valqui, solicita
la notificación de de la precitada resolución por agraviarle directamente, a fin de poder
continuar con las acciones administrativas y judiciales correspondiente; así como,
solicita la rectificación de su segundo nombre y primer apellido, que indebidamente se

han consignado en la parte considerativa como Marlene Vásquez, siendo lo correcto
MARLENY VELÁSQUEZ.
Administrativo General, Inc. 201.1 “Los errores material o aritmético en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o
a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el
sentido de la decisión”; por lo que estando a lo solicitado se debe emitir el acto
administrativo correspondiente.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: CORREGIR la parte considerativa de la Resolución de
Gerencia Regional Nº 001-2010-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS, de
fecha 07 de enero del 2010, en el extremo que consigna como Marlene Vásquez, el
nombre de pila y primer apellido de la recurrente, siendo lo correcto MARLENY
VELÁSQUEZ.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÍQUESE la presente Resolución a las instancias

internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas, y a
la administrada María Marleny Velásquez Valqui, en este último caso,
NOTIFIQUESELE tambien con la Resolución de Gerencia Regional Nº 001-2010-
GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GRDS, de fecha 07 de enero del 2010.
Chachapoyas,
VISTO:
El Oficio Nº 3234-2009-G.R.AMAZONAS/DREA-DGA-APER, de fecha 29 de
diciembre del 2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, con oficio del visto, el Director Regional de Educación Amazonas, manifiesta que
por error involuntario el Área de Escalafón de la DREA, hizo llegar a la Comisión de
Reasignaciones y Permutas del Profesorado 2009, informes escalafonarios de los
Docentes CARMEN ROSA RONCAL ARAUJO y JOSÉ PILCO CULQUI, ubicados en
un segundo nivel magisterial, quienes en un nuevo reporte de la misma Área se
encuentran en el II y I Nivel Magisterial, respectivamente, lo que ocasionó a la
Comisión Encargada de dicho proceso, realice la PERMUTA, de acuerdo a la

Amazonas/DREA, el mismo que al no contar con los requisitos de Ley de, solicita se
declare su nulidad de oficio, amparado en el Art. 202º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
Que, estando a lo solicitado, y al advertir que la permuta realizada con Resolución

fecha 27 de octubre del 2009, contraviene Artículo 246 del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado con D.S. Nº 019-90-ED, que precisa: “La permuta procede de parte
y mediante firma de ambos interesados, siempre que reúna los requisitos siguientes: (…) b)
Pertenecer al mismo nivel y área de la Carrera del Profesorado (…)”;al haberse incurrido
en causal de nulidad prevista en el Art. 10º, inc. 1 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, se debe proceder a declarar su nulidad.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO la NULIDAD de la Resolución
fecha 27 de octubre del 2009; por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente Resolución; dándose por agotada la vía administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÍQUESE la presente Resolución, a las Instancias

Internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Educación
Amazonas e interesados.
Chachapoyas,
VISTOS:
El Oficio Nº 2283-2009-G.R.A.-DRSA/DG-OAJ, de fecha 20 de noviembre del 2009, y el

Informe Nº 312-2009-GRA-DRSA-MARM/OAJ, de fecha 18 de noviembre del
2009; y,
CONSIDERANDO:
Que, según informe del vistos, emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la
Dirección Regional de Salud Amazonas, luego de emitida la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1005-2009-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/DRS, de fecha
16 de noviembre del 2009, se detectó que la solicitante María Marleny Vásquez Valqui,
ya cuenta con un acto firme respecto a lo solicitado, es decir una desición plasmada en

AMAZONAS/DRS, de fecha 3 de noviembre del 2008, que declara improcedente su
pedido de otorgamiento de la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; por lo que solicita se proceda a la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 1005-2009-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de noviembre del 2009, e improcedente la solicitud de
la administrada.
Que, según lo dispuesto por el Art. 212º de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, “Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”.
Que, en el presente caso, la administrada María Marleny Vásquez Valqui, no ha

impugnado la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 199-2008-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS, de fecha 03 de marzo del 2008, que le era adversa, por
haber declarado improcedente el otorgamiento de la Bonificación especial del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, en consecuencia, ésta ha quedado firme administrativamente,
habiendo incluso transcurrido el plazo de 01 año para declarar su nulidad en esta vía,
en caso haya agraviado al interés público, conforme lo prescribe el Art. 202º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Que, asimismo, no resulta procedente pronunciarse dos veces sobre una petición
administrativa, mucho menos de manera contradictoria, salvo que se trate de un
recurso impugnativo o de aclaración de nulidad cumpliendo las formalidades de Ley;
por lo que en el presente caso, se debe proceder a declarar la nulidad de oficio de la
AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de noviembre del 2009, que declara procedente la
solicitud de María Marlene Velásquez Valqui.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO la NULIDAD de la Resolución

Directoral Regional Sectorial Nº 1005-2009-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/DRS, de fecha 16 de noviembre del 2009, manteniendo su eficacia legal
AMAZONAS/DRS, de fecha 3 de marzo del 2008; por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente Resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: RECOMENDAR a la Dirección Regional de Salud

Amazonas, tener mayor cuidado en el ejercicio de sus funciones, para evitar
duplicidades de criterios como el presente caso.

ARTÍCULO TERCERO: TRANSCRÍBASE la presente Resolución, a las Instancias
Internas del Gobierno Regional Amazonas, Dirección Regional de Salud Amazonas e
interesada.
Dictan normas reglamentarias para el proceso de homologación y nivelación de

remuneraciones que regirá a partir del 1 de mayo de 1989
DECRETO SUPREMO Nº 028-89-PCM (*)
(*) Quedan subsistentes las disposiciones de esta norma que no se opongan al D.S.
Nº 228-89-EF de conformidad con el Artículo 11 del Decreto Supremo Nº 228-89-EF
publicado el 17-10-89
(*) Quedan subsistentes las disposiciones de esta norma que no se opongan al D.S.
Nº 198-90-EF de conformidad con el Artículo 5 del Decreto Supremo Nº 198-90-EF
publicado el 10-07-90
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
CONSIDERANDO:
Que, en cumplimiento del Art. 60 de la Constitución Política del Perú,

mediante Decretos Supremos Nºs. 057-86-PCM y 107-87-PCM, se establecieron las
etapas inicial y segunda respectivamente, del proceso gradual de aplicación del
Sistema Unico de Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones de los servidores del
Estado;
Que, el Art. 157 de la Ley 24977 del Presupuesto de los Organismos del
Sector Público para 1989, dispone que el Poder Ejecutivo continuará con carácter
prioritario el proceso de homologación determinando los índices y niveles
remunerativos, en base a la Unidad Remunerativa Pública, que se regulará por el
presente Decreto Supremo;
Que, asimismo el Art. 334 de la citada Ley establece que la aplicación

progresiva del proceso de homologación se efectúe comenzando por los Sectores de

menores niveles remunerativos totales, hasta que alcancen el nivel del Sector mejor
remunerado, incluyendo bonificaciones y demás beneficios especiales;
Que, los artículos 7 y 23 de la Ley 25015 disponen que el proceso de

homologación para funcionarios y servidores públicos se aplicará a partir del 01 de
Mayo del presente año y que la función técnica especializada formará parte del
citado proceso;
Que, en consecuencia es necesario dictar las normas reglamentarias y de

procedimiento a que se sujetarán los organismos cuyos trabajadores están
comprendidos en el Decreto Legislativo 276, sin excepción, en el proceso de
homologación y nivelación de remuneraciones que regirá a partir del 1° de Mayo de
1989, en función a la evaluación presupuestaria de los ingresos y gastos, conforme
lo dispone los artículos 59 y 60 de la Ley 24977-Del Presupuesto de los Organismos
del Sector Público para 1989;
Estando a lo propuesto por la Comisión Multisectorial designada por

Resolución Ministerial Nº 0097-88-PCM y en cumplimiento del Art. 36 del D.S. Nº
057-86-PCM, segundo acápite del Art. 23 de la Ley 25015 y del Art. 3 del D.S. 052-
89-EF;
De conformidad con lo preceptuado en el inciso 20 del Art. 211 de la

Constitución Política del Perú; y
Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros y con cargo a dar cuenta al
Congreso de la República;
DECRETA:
Artículo 1.- De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 334 de la Ley

24977, la aplicación progresiva de la nivelación de las remuneraciones,
bonificaciones y demás beneficios especiales en vigencia de los funcionarios y
servidores públicos se inicia dentro del proceso de homologación a partir del 1° de
Mayo de 1989, tomando como base las disposiciones contenidas en los Decretos
Supremos Nºs. 057-86-PCM, 107-87-PCM y las normas previstas en el presente
Decreto Supremo, quedando comprendido en sus alcances el personal civil a que se
contrae el Decreto Supremo Nº 210-87-EF, en las mismas condiciones y limitaciones
establecidas para los demás trabajadores públicos.
Artículo 2.- El proceso de homologación que se aprueba por el presente

Decreto Supremo no implica cambios en el grupo ocupacional y categoría
remunerativa alcanzados en estricta aplicación de los Decretos Supremos 057-86-
PCM y 107-87-PCM.
Artículo 3.- Los Organismos de la Administración Pública antes de aplicar las

normas del presente Decreto Supremo declararán nulos y sin efecto legal alguno
todos los actos administrativos que se hubieren expedido para asignar categorías
remunerativas diferentes a las que legalmente correspondieron al respectivo grupo
ocupacional y categoría alcanzada por aplicación de los Decretos Supremos 057-86-
PCM y 107-87-PCM.
El estricto cumplimiento de esta disposición es de responsabilidad del titular

de la entidad y de los Directores de Administración y de Personal, o de quienes

hagan sus veces, en concordancia con lo dispuesto en los Arts. 380 y siguientes de
la Ley 24977 del Presupuesto de los Organismos del Sector Público para 1989.
Artículo 4.- A partir del 01 de Mayo de 1989, el monto de la Unidad

Remunerativa Pública (URP) queda fijada en ocho mil intis (I/. 8,000.00).
Artículo 5.- Apruébase la escala de remuneraciones de los funcionarios y

servidores públicos que regirán a partir del 1° de Mayo de 1989, y cuyo detalle en
anexos adjuntos forman parte del presente Decreto Supremo:
-Escala 01: Funcionarios y Directivos

-Escala 02: Magistrados del Poder Judicial
-Escala 03: Diplomáticos
-Escala 04: Docentes Universitarios
-Escala 05: Profesores
-Escala 06: Profesionales de la Salud
-Escala 07: Profesionales
-Escala 08: Técnicos
-Escala 09: Auxiliares
-Escala 10: Escalafonados Administrativos del Sector Salud.
Artículo 6.- En aplicación del artículo 7 de la Ley 25015 las bonificaciones por
"Función Técnica Especializada" cualquiera fuese su denominación y monto, sin
excepción, quedan suprimidas a partir del 1° de Mayo de 1989.
Los montos que, a la fecha de aprobación del presente Decreto Supremo,

estuviera percibiendo el trabajador, se integrará a la Remuneración Transitoria para
Homologación y se utilizará para financiar el proceso de homologación a que se
refiere el Art. 8.
Artículo 7.- Quedan suprimidos los conceptos remunerativos por Función

Contralora, Función Planificadora, Función Minero Energética, Función Presupuestal,
Función Inteligencia, Función Judicial, Función Universitaria, Función Técnico-
Normativa, Remuneración por Trabajo Asistencial Profesional, y otras de naturaleza
similar, sea cual fuere su denominación; asimismo, quedan derogados los DD.SS.
Nºs. 005-89-EF y su modificatoria D.S. 017-89-EF; D.S. 247-88-EF y su modificatoria
el D.S. 017-89-EF; D.S. 015-83-RE y su modificatoria D.S. 002-89-RE; D.S. 210-88-
EF; así como otras normas legales y administrativas que otorguen dichos beneficios.
Artículo 8.- Para financiar la diferencia entre la Remuneración Principal,

conformada por las remuneraciones Básica y Reunificada, aprobada por el D.S. 107-
87-PCM y las escalas que se autorizan por el presente Decreto Supremo, se cumplirá
el procedimiento siguiente:
a) Sumar todas las remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios

especiales, que se perciban al 30 de abril de 1989 bajo cualquier concepto o
denominación, incluidos los incrementos dispuestos por los DD.SS.Nºs. 001 y 101-
88-EF, por negociación bilateral a que se refiere el D.S. 069-85-PCM, así como los
otorgados institucionalmente por norma administrativa expresa. Quedan
exceptuados de esta disposición sólo las bonificaciones: Personal, Familiar y la
Diferencial aprobada por D.S. 235-87-EF y sus modificatorias y ampliatorias y demás
normas complementarias, así como las asignaciones: Racionamiento, Refrigerio y
Movilidad;

b) Del monto resultante, se tomará la cantidad necesaria para financiar la
nueva Remuneración Principal (Básica más Reunificada);
c) Si el monto para financiar es mayor que la nueva Remuneración Principal,

la diferencia se continuará percibiendo en la Transitoria para Homologación. Si
dicho monto es menor, la diferencia será cubierta por el Tesoro Público o por la
misma entidad cuando ella genere recursos propios.
Artículo 9.- Fíjase la Bonificación Familiar en cinco mil seiscientos Intis (I/.
5,600.00) mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del funcionario o
servidor público y cuatrocientos Intis (I/. 400.00) más por cada miembro adicional.
Artículo 10.- Los montos de los contratos de personal eventual vigentes al 30

de abril de 1989, se adecuarán a las categorías remunerativas principales
establecidas para el personal nombrado en las escalas correspondientes. Para cubrir
estos montos de contrato, se tomarán los anteriores incrementos por Costo de Vida,
así como cualquier otro concepto remunerativo que esté percibiendo el contratado,
con excepción de las asignaciones por refrigerio, movilidad y racionamiento.
Cualquier diferencia que pudiera resultar a favor del servidor, la continuará
percibiendo como incremento por Costo de Vida; caso contrario el Tesoro Público
cubrirá la diferencia. Para el efecto el titular del pliego o el funcionario autorizado
expedirá la resolución correspondiente con arreglo a la normatividad del Sistema
Nacional de Personal.
Artículo 11.- El monto de los nuevos contratos por funcionamiento se

determinará tomando en cuenta las remuneraciones principales establecidas en las
escalas a que se refiere el Art. 5 del presente Decreto Supremo, según la naturaleza
de la función, debiendo acreditarse los requisitos exigidos para el grupo ocupacional
correspondiente. En caso de contrato a tiempo parcial, el monto se establecerá
guardando la respectiva proporcionalidad en relación a la jornada ordinaria de
trabajo.
Artículo 12.- Las entidades públicas que cuenten con personal obrero de
funcionamiento procederán a actualizar el monto de sus salarios o jornales,
mediante un proceso similar al señalado en el Art. 8 del presente Decreto Supremo,
sin que en ningún caso se exceda la máxima categoría remunerativa del Grupo
Auxiliar, previa opinión favorable del Ministerio de Economía y Finanzas y el
Instituto Nacional de Administración Pública.
Artículo 13.- El personal que ingrese o reingrese al servicio del Estado

percibirá la Remuneración Principal de la respectiva categoría, fijada en el presente
Decreto Supremo, más los incrementos por Costo de Vida que se hubieran otorgado
entre la fecha de vigencia de este Decreto y la de su ingreso o reingreso. Los
incrementos por Costo de Vida se abonarán en la Transitoria para Homologación o
Complementaria por Costo de Vida, según sea el caso.
Artículo 14.- Reajústese, a partir del 01 de mayo de 1989, las asignaciones

mensuales otorgadas por el D. S. N° 098-88-EF y su ampliatoria D. S. N° 009-89-ED
al personal sujeto a la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, en la forma que a
continuación se indica:
a) Por desempeño de cargo:
- Directores de Centros Educativos


Polidocentes ........................................ I/. 20,000.00
- Sub-Directores de Centros Educativos

Polidocentes ......................................... I/. 15,000.00
- Director de Centro Educativo Unidocente

y personal jerárquico .............................. I/. 12,000.00
b) Por preparación de clases:
- Profesores del Area de la Docencia ......... I/. 10,000.00
Artículo 15.- A partir del 1 de mayo de 1989, la remuneración adicional

mensual dispuesta por el Art. 3 del D.S. 112-88-PCM para las autoridades
universitarias, será otorgada en la modalidad y montos que a continuación se
señala:
- Rector ..................................................... I/. 30.000.00
- Vicerector ................................................ I/. 20,000.00
- Decanos y Directores de Escuelas

de Graduados .......................................... I/. 15,000.00
- Secretario General Docente de

Universidad ............................................. I/. 15,000.00
- Jefes de Departamentos Académicos y de

Directores de Escuela Profesionales .......... I/. 10,000.00
- Jefes de Oficinas Centrales (Planificación,

Investigación, Economía, Personal o sus
equivalentes hasta 10 Directores)............... I/. 10,000.00
Artículo 16.- Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el

presente Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica; salvo que por
norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea
más favorable.
La remuneración básica a que se refiere el acápite anterior es aquella que le

corresponda por aplicación de las escalas aprobadas en el Artículo 5 del presente
Decreto Supremo y su aplicación está referida al período vacacional del año en
curso.
Artículo 17.- En armonía con lo dispuesto por los Artículos 59 y 60 de la

Constitución Política del Perú, los organismos del Gobierno Central e Instituciones
Públicas cuyo personal está comprendido en el régimen laboral de la Ley N° 4916,
adecuarán sus niveles remunerativos máximos y mínimos a las Escalas N°s. 01, 07,
08 y 09 aprobadas por el presente Decreto Supremo. La Remuneración Principal del
Jefe de dichas entidades no deberá ser mayor a la percibida por el Vice Ministro del
Sector correspondiente, respetándose los mayores derechos que legalmente se
hubieran generado.

Artículo 18.- Las pensiones a cargo del Estado, comprendidas en la Ley 23495
y su Reglamento el D.S. 015-83-PCM, continuarán nivelándose de oficio con los
mismos procedimientos señalados en los Decretos Supremos 057-86-PCM, 107-87-
PCM y demás normas complementarias.
Las pensiones no nivelables serán reajustadas a partir del 1 de Mayo de

1989, en un 50% del monto total de la pensión percibida al 30 de abril del mismo
año. En ningún caso, la pensión directa a percibir será menor a treinta mil Intis (I/.
30,000.00) mensuales, o la parte proporcional correspondiente tratándose de
pensiones indirectas.
Artículo 19.- La aplicación del Decreto Supremo, en virtud de lo dispuesto en

el Artículo 309 de la Ley 24977, no convalida ni da lugar a las siguientes acciones de
personal:
a) Cambio de Grupo Ocupacional en la Carrera Administrativa.
b) Adecuación, reestructuración de escalas y otros cambios en la categoría

remunerativa alcanzada como resultado de los procesos de homologación normados
por los Decretos Supremos 057-86-PCM y 107-87-PCM, con la sola excepción de los
ascensos efectuados de acuerdo a los procedimientos de ley.
Artículo 20.- A partir de la fecha queda prohibido, sectorial o

institucionalmente, otorgar, modificar o incrementar las remuneraciones,
bonificaciones y demás beneficios especiales de los funcionarios y servidores
públicos, sea cual fuere la fuente de financiamiento, con excepción de las que con
carácter general se apruebe para todos los Sectores de la Administración Pública y
las derivadas de ascensos a plazas presupuestadas y las bonificaciones personal y
familiar.
Artículo 21.- La indebida aplicación del presente Decreto Supremo origina la

nulidad del acto administrativo sin perjuicio de la responsabilidad administrativa
civil o penal que corresponda a funcionario y servidores por la comisión u omisión
de dichos actos.
Artículo 22.- El costo de aplicación del presente Decreto Supremo en los

Concejos Municipales será asumido con cargo a sus respectivos presupuestos
autorizados.
Artículo 23.- Las Oficinas de Administración y de Personal de las entidades

públicas, o las que hagan sus veces, son responsables de la correcta aplicación de la
presente norma. La Contraloría General y los Organos de Control Interno de cada
entidad, o quien haga sus veces, quedan encargados de cautelar el estricto
cumplimiento del presente Decreto Supremo.
Artículo 24.- En concordancia con lo dispuesto por el Artículo 334 de la Ley

24977 y 25 de la Ley 25015, los incrementos por costo de vida que en función a las
disponibilidades financieras, otorgue el gobierno con posterioridad al proceso de
homologación considerarán montos o porcentajes diferenciados beneficiando a los
sectores de menores niveles remunerativos.
Artículo 25.- Quedan derogadas todas las disposiciones que se opongan al

presente Decreto Supremo.

Artículo 26.- El presente Decreto Supremo será refrendado por el Presidente
del Consejo de Ministros y Ministro del Interior y el Ministro de Economía y
Finanzas.
Dado en la Casa de de Gobierno, en Lima, a los veintinueve días del mes de

abril de mil novecientos ochenta y nueve.
ALAN GARCIA PEREZ

Presidente Constitucional de la República.
ARMANDO VILLANUEVA DEL CAMPO

Presidente del Consejo de Ministros y Ministro del Interior.
CARLOS RIVAS DAVILA

Ministro de Economía y Finanzas.

Informe 2010-Intereses 037-94 Modelo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Informe 2010-Intereses 037-94 Modelo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

INFORME LEGAL No. -2010-GOBIERNO

AL : Lic. GUSTAVO GUILLERMO CORVERA CORONEL.

DE : Abog. GRIMANEZA DÍAZ SANTILLÁN.

ASUNTO : OPINIÓN LEGAL.

Doc. Ref. : RECURSOS DE APELACIÓN.

Tengo el agrado de dirigirme al Despacho de su cargo, en atención

1. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1415-2010-GOBIERNO REGIONAL

2. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1410-2010-GOBIERNO REGIONAL

3. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1409-2010-GOBIERNO REGIONAL

4. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2597-2008-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

5. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

6. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1562-2010-GOBIERNO REGIONAL

7. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

8. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1493-2010-GOBIERNO REGIONAL

9. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

10. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1496-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

11. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1498-2010-GOBIERNO REGIONAL

12. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1495-2010-GOBIERNO REGIONAL

13. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1492-2010-GOBIERNO REGIONAL

14. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1501-2010-GOBIERNO REGIONAL

15. Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1494-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

ANÁLISIS DE LOS HECHOS:

2. Que, los servidores administrativos de la Dirección Regional de Educación Amazonas,

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

5. Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera a los impugnantes el

6. Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

A. ACUMULAR los Recursos de Apelación elevados a esta Instancia Superior el Oficio Nº

B. DECLARAR INFUNDADO los Recursos de Apelación formulados por:

1. Los administrados DOLORES CHAPA NUÑOZ, GLORIOSA RESURRECCIÓN TUESTA

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

El Oficio Nº 1098-2010-G.R.AMAZONAS-DRS-DG/OAJ, de fecha 02 de junio del 2010; y,

Que, mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 514-2010-GOBIERNO REGIONAL

Que, asimismo, luego de que el órgano jurisdiccional reconociera al impugnante el derecho a

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a través de su

ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso el Recurso de Apelación

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFÍQUESE el presente acto administrativo, a las instancias

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1410-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1409-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 2597-2008-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1562-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1493-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1497-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1496-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1498-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1495-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1492-2010-GOBIERNO REGIONAL

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1501-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

Mediante Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1494-2010-GOBIERNO REGIONAL

RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL Nº

Estando a lo normado, es competencia de la Dirección Nacional del Tesoro Público, a través de su