Universidad Autónoma de Baja California

Osiris Fernández
Título: Pese a todo, fantasmas

Resumen

Esta conferencia propone una revisión del concepto Imagen fantasma, el cual alude a una
taxonomía que hace legibles y permite la interpretación de los archivos/imágenes que no
cuentan con un sentido claro ni verificable para su organización y por lo tanto demandan un
modelo que les permita articularse como parte de una narrativa . De ahí la necesidad de
pensar en la imagen fantasma no como un modelo generador de conocimiento, sino como
una categoría estética, una especie de montaje que torna visible y analizables a ciertas
imagenes

Para los fines antes expuestos, nos basaremos en el paralelismo crítico entre la “imagen
fantasma”” el concepto “montaje” de Aby Warburg y la “imagen mariposa” de George Didi
Huberman, .

A partir de la reflexión sobre la Imagen Fantasma y sus paralelismos teóricos, podremos

situarnos en la dimensión epistemológica de lo que podría verse como un término auxiliar en
la reflexión sobre el tipo de conocimiento obtenido y/o heredado de aquellas imágenes que
aparentan ser ilegibles, sin embargo, al ser pensadas según los criterios revisados en este
texto, nos damos cuenta de que responden a una narrativa organizada de acuerdo a
determinadas practicas culturales inscritas en la historia de las mentalidades. La imagen
fantasma es, pues, aquel archivo, aquella aparición que permite leer lo nunca escrito,

Palabras clave: Imagen Fantasma, Campo operatorio, montaje, archivo

 “Pese a todo, fantasmas”

Hoy recuerdo mariposas que ayer solo fueron humo.—“Mariposas”, Silvio Rodriguez.

Bueno, ha llegado la hora de hablar de fantasmas. El titulo de esta ponencia es “Pese a

todo, fantasmas” eso significa que a pesar de todo lo que podemos ver solo es una
imagen inconclusa, un fantasma de las cosas. La imagen sobrevive como un fantasma,
un halo de la realidad.

Decidi iniciar con una frase del teorico Frances G. Didi Huberman , quien durante una
entrevista fue cuestionado sobre que es la imagen y a esto respondio con la
profundidad poetica que le carateriza

“Si realmente quieres verle las alas a una mariposa primero tienes que matarla y luego ponerla en una vitrina. Una vez muerta,
y sólo entonces, puedes contemplarla tranquilamente. Pero si quieres conservar la vida, que al fin y al cabo es lo más
interesante, sólo veras las alas fugazmente, muy poco tiempo, un abrir y cerrar de ojos. Eso es la imagen. La imagen es una
mariposa. Una imagen es algo que vive y que sólo nos muestra su capacidad de verdad en un destello.”

Yo creo que la imagen no solo es una mariposa, sino que es la ceniza de una mariposa,
el fantasma de una imagen. La imagen como una mariposa...la imagen como un
organismo viviente. Si realmente queremos entender lo que la imagen nos puede decir,
su verdad posible,, tendriamos que inmovilizarla. Sin embargo, no creo que nada eso
sea importante. No debemos limitarnos al significado de las cosas porque eso no es
trascedente. Aquel metodo antiquisimo y anticuado de Panofski ya no puede
aportarnos mucho sobre el mundo de la imagen y esto se debe a que la imagen ya no
es un signficado, sino que es un accion, una circunstancia. La imagen muda en el
capullo de la realidad. Lo que debemos hacer es comenzar a pensar en la imagen en
terminos de sentidos, de gestos.

Entonces, partiendo de la idea preciosa de Didi Huberman, dije :Bueno, el titulo de esta
platica esta dividido en tres partes:

-Mi abuela y el ritual de los aruspices

-Anatomia de las imagenes fantasma
-La casa embrujada

Entonces, “La casa embrujada” es el ejemplo con el cual explicare este proyecto. La
necesidad de este ejemplo viene de que a veces leo este proyecto para alguna persona
y al leerlo esta me dice “Si, esta muy bonito” pero cuando le pregunto cualquier cosa
sobre el tema, lo unico que responden es “Mm la verdad es que no entendi”. Para mi
es muy importante que a aprtir de este ejemplo, de este relato ficticio, podamos
generar una pequena discusion. Asi, pues, vamos a comenzar.

I.- Mi abuela, el Aruspice Familiar

Despues de todo lo que hemos escuchado con el Maestro Pedro Mota Garcia, despues
de hablar sobre la imagen como verdad, la imagen como poesia, y sobre aquella
dimension previa a la imagen, es decir, el origen de la imagen, ha llegado la hora de
preguntarnos, de presentar un nuevo cuestionamiento, que es una imagen en terminos
memoria?. La imagen fantasma es un archivo, pero un archivo que no esta escrito, sino
que su existencia es apenas imaginable, esta suspendida entre la imaginacion, la locura
y la razon. La imagen fantasma toca a lo real, nos lleva a lo real, sin embargo, una
imagen en-si no es nada; la imagen solo es eso: una imagen. La imagen no es lo real y,
sin embargo, lo toca.

Hace un ano murio mi abuela. Ahorita lo digo con mucha tranquilidad pero cuando
sucedio me senti quebrantado, vulneralble a aquella memoria inconclusa que llevaba a
cuestas como un Atlante. Dias antes de su muerte, si, dos dias antes de aquel dia
funesto, estabamos en su casa ahi en La Paz. . La verdad es que mi abuela no
disfrutaba platicar con nadie; ncluso cuando hablaba solo lo hacia para insultar o
criticar a otros. Solia tomar mucho cafe y meserce todo el dia en su silla antigua.

Aquel dia decidi sentarme a platicar con ella y le pregunte “Oye abuela, me dejas ver
tus albumes de fotos?”; a esto, mi abuela respondio “Pues si...”

Entones comence a hojear y ante mi se abrio una dimension de misterio. Entendi que
lo que tenia en mis manos era una memoria inconclusa; habia intersticios huecos, habia
fragmentos inconclusos. Se trataba de una memoria a medias. Aquella narrativa visual
era un archivo que pendia de un hilo ontologico que apenas resistia el peso de los
anos a los que debia dar nombre y vida. En los albumes habia imagenes donde
realmente no podia verse nada; era como se hubiesen borrado no solo los rostros de
los personajes, sino los colores del cielo, la textura de los arboles. Era como si el oceano
registrado en las fotografias pudiera estar lejos o cerca. No habia manera de leer
aquellas imagenes. Eran archivos cerrados, eran mariposas sin alas.

Un capitulo que me parece fascinante corresponde a la memoria visual de mi Tio

Ramses. Entre todas sus fotografias hay una que llamo particularmente mi antecion. Se
trata de una imagen que presenta el sintoma de ser un punto de quiebre, un espacio
en blanco. Yo me pregunto “Que hay entre esta imagen y las otras; como leer a este
documento sin pensar en aquellos otros que ya no existen?”
Y como yo realmente no entendia y no queria ponerme a adivinar – pues la memoria
no es una adivinanza- fui con mi abuela que estaba en su cama y le pregunte “ Oye
abuelita, que paso ahi; podrias contarme” y ella respondio “Ash, ya que...”

(Risas)

Asi fue como mi abuela empezo a hablar. Asi fue como mi abuela regreso a su Yo
inmemorial; asi fue como empezamos un juego hasta cierto punto adivinatorio, un
juego de lecturas e interpretaciones de aquello que no estaba escrito. Mi abuela, en su
afan de explicar lo que habia pasado, de subsanar ese hueco en la memoria, empezo a
reinventarse a si misma. Creo un sistema magico autoreferencial basado en si misma y
cuyo proposito era ofrecerse una lectura de si misma. Entonces mi abuela se sintio
capaz y animada para relatar la vida de mi familia. Hablo sobre mi Tio Ramses, sobre mi
madre, mis otros tios...Y para cada fotografia tenia una nueva historia; para cada
documento tenia un orden exacto, una posicion precisa en su memoria. Lo interesante
de estos relatos era que, a pesar de ser explicaciones de las fotografias que ella tenia
en susn manos, ninguno tenia una relacion directa con la imagen. Mi abuela hablaba
de algo que estaba fuera de la realidad de la imagen, mi abuela trasgredia el sentido
de realidad del documento. A ella no le importa el documento en cuanto tal, sino la
situacion en que fue escrito, las condiciones emotivas, historicas, familiares. A ella le
interesaba la relacion de esta fotografia consigo misma: no con la realidad.

Este momento fue realmente significativo para mi. Se trata de la escena en que mi
abuela tomo de las patitas a la mariposa, con toda la delicadez con que se trata a un
ser fragil, y la sostuvo en sus manos para mostrarme el aleteo de aquella memoria
visible en los pligues de las alas de aquel insecto fantasma.

Cuando mi abuela tuvo en sus manos a la mariposa -en este caso una imagen, un
recuerdo, un fatasma- inicio un estudio anatomico de aquellos recuerdos de los que
quiza ya no tenia conciencia y sin embargo podia augurar. La memoria de mi familia,
los fantasmas de nuestro pasado, se abrian y cerraban, ardian y renacian de sus
propias cenizas. Mi abuela vislumbro su pasado en un instante, en una experiencia
momentea tan fugaz como el aleteo de una mariposa. Un instante vasto para evocar
aquella experiencia de extraneza ante el pasado incierto. Un instante fue suficiente para
invocar a los fantasmas que custodian el palacio de la memoria.

Quiza fue el compromiso de mi abuela, aquel “Algo tengo que decir ” lo que la para
construir un discurso tan vasto. Entonces mi abuela tomo una fotografia en la cual
aparecian personajes difusos y recomenzo el discurso. A continuacion leere un breve
escrito que escribi para relatar este primer encuentro con la memoria familiar, esta
primera ceremonia de invocacion y ritualizacion de las imagenes.

Tomo un album y comenzo a leerlo, hojearlo, reconstruirlo. Reinventarse. Empezo una

ceremonia, un ritual. Aquellas fotografias pasaron de ser imagenes reales a ser templos,
vehiculos espirituales, campos operatorios. Mi abuela, al ver las fotografias, no solo las
veia sino que las transformaba, las ritualizaba. Aquella lectura era una ceremonia para
abrir el portal que conduce al santuario antiquisimo donde las mariposas esperan su
resurreccion. al mundo donde habitan los fantasmas de la imagen,

En aquellas imagenes -ahora templos- comence a reacceder -gracias a mi abuela- a

un conocimiento al que solo tenemos acceso mediante la imaginacion.

Siempre que hablo sobre esta anecdota siento la impresion de que falta algo, de que
debo decir algo mas. Es por esa razon que decidi escribir un breve texto, algo
realmente pequeno, pero que permite atisbar aquel primer encuentro.

Mi abuela tomo un album y comenzo a leerlo, hojearlo, reconstruirlo, reinventarlo. Empezo una ceremonia, un ritual. Aquellas
hojas de libro pasaron de ser imagenes-reales a ser templos, vehiculos espirituales. Mi abuela no solo leia aquel libro, sino
que lo transformaba. Leia no al archivo visible, sino al archivo imaginario, al que se encontraba en el punto medio entre la
imagen y el recuerdo. La lectura -ritual- significaba abrir la puerta a los fantasmas que habitan en la imagen. A traves de
aquel ritual las imagenes fantasma se tornaban visibles, tangibles, experimentables, imaginables.

Al momento de acercarme a mi abuela esperando una respuesta ante el misterio de la imagen, yo habia abierto, sin darme
cuenta, una especie de portal que me conduciria hacia la experiencia reveladora de la imagen fantasma.

Entonces mi abuela me abandono. Se cuerpo fue a otro lugar, otro tiempo. De aquella narracion solo nos quedan aquellos
archivos inconclusos que dejo aquel Aruspice familiar. La historia siempre estara inconclusa: solo nos queda imaginarla,
suponerla.

Definitivamente la primera pregunta que la gente hace cuando empiezo esta

conferencia es “ Y que es un aruspice?. Esta es una pregunta totalmente necesaria
porque nadie esta obligado a conocer ese vocablo.

En la cultura Etrusca, los Aruspices eran una especie de interpretes del pasado y
adivinos del porvenir, cuya practica adivinatoria se basaba en la lectura de los pliegues
de las visceras de animales. Es algo que me parece muy interesante porque los
Aruspices eran mitad locos y mitad sabios. Emperadores, reyes, y cualquier otro
personaje poderoso acudian en busca de una lectura del futuro que los orientara para
tomar decisiones apropiadas.

Imaginemos esta situacion. Cierto Rey va con Aruspice y le pregunta

= “Oye, a quien debo atacar”

==Mm, dejame sacrificar a un cordero
-esta bien

Y listo, interpretaban las visceras y tenian una lectura del mundo.

Entonces todo este ritual era una cosa bastante chistosa porque el futuro de un pueblo
estaba en las manos de un Aruspice y en las visceras putrefactas de un animal. Era
una situacion muy compleja.
Asi fue como adopte a la figura del Aruspice como un elemento crucial en el desarrollo
de esta investigacion. Y como fue que lo hice? A traves de mi abuela. Mi abuela, es
decir, el Aruspice familiar, hizo durante la ceremonia de la que ya hablamos, una
lectura, una interpretacion de las visceras de las imagenes que tenia en sus manos, de
aquellas imagenes sacrificadas para invocar a ciertos fantasmas.

Mi abuela hizo un montaje de discursos sobre una imagen que realmente no decia
nada en-si, sino que todo significado tenia una imprecacion de imaginacion y
demencia. Los limites de la imagen son los limites de la imaginacion.

Actualmente la imagen a sustituido a las visceras. Ya no podemos decir

-“Mm que pasara en este sexenio presidencial?”

– Matemos a un cordero para saberlo

(Risas)

Este protocolo ha perdido validez. Ese sistema no aplica en la dimension del

pensamiento magico actual. Ahora, acaso es posible hacer una lectura basandonos en
los pliegues de la imagen, en aquellos puntos de fractura, esos intersticios foucaulianos?

De que tipo de imagen se trataria?. Pensemos en tres categorias de imagen, cada una
situada en su propia temporalidad. Tenemos, en primer lugar, a la imagen real, esto es,
lo que vemos. Las cosas como nos son presentadas. Vemos lo que podemos ver y en
este limite de representaciones se yergue como maximo pilar la imagen real. En
segunda instancia se encuentra la Imagen posible, es decir, lo que las cosas podrian
llegar a ser, representar, tocar, arder. Se trata del segundo nivel epistemico de la
imagen. Es el “ir hacia” de la imagen real. La imagen posible es la llama que hace arder
a la realidad. Y por ultimo, un tercer concepto – mi propuesta: la Imagen fantasma.

Anatomia de las imagenes fantasma

Lamina no.1

Nuestra comprension del mundo se encuentra dividida por una bipolaridad de niveles:
lo real y lo posible. El primero, es una experiencia inmediata del mundo, un tipo de
conocimiento basada en nuestra relacion perceptiva con las cosas. El segundo, es una
experiencia de la imagen, un posicionamiento que debate a la realidad de la imagen.
Sin embargo, existe un tipo de conocimiento no acecsible mediante la razon que nos
proporciona la imagen real; esto se debe a que la imagen real esta inconclusa. Nuestro
conocimiento del mundo esta condicionado por nuestra compresion de lo visible, lo
comprobable, del discurso.

Lo que vemos, es decir, lo que la imagen nos permite ver, esta mediado por el discurso.
Es como si solo pudieramos imaginar lo que una imagen nos dice. No existiria una
realidad fuera de la imagen. La imagen seria el estato definitivo de la realidad. Esto
seria una situacion muy complicada por que en este caso la memoria -aquello aun no
registrado, el discurso no institucionalizado- no tendria validez como forma de
conocimiento. Ejem. Mi abuela jamas hubiera alcanzado un conocimiento de su pasado
si se hubiera limitado a la experiencia inmediata que le proporcionaba la imagen real.
Mi abuela no podia decir “Ay, no me acuerdo que paso ahi”. Ella debia jugar un poco al
Aruspice familiar.
 Lamina no. 2

No basta con tener acceso a la realidad, tambien hay que ritualizarla, quebrantarla,
hacarla arder. Entonces habria que pensar en otro tipo de imagen, otro tipo de
temporalidad y espacialidad, otro tipo de discursos y otra manera de leer que permita
la lectura no ya de lo “real” sino de lo posible. Esta seria, pues, una lectura de lo posible,
una lectura de las visceras de las imagenes fantasma.

Asi que es importante escuchar a ciertos discursos que de alguna manera se convierten
en archivos. Es un poco como aquello que nos dice Carlo Ginzburg al hablar del
discurso de las brujas durante el medievo. El discurso de las brujas, aquello que decian
sobre si mismas o la comunidad las obligada a decir- permite una lectura de la historia
de las mentalidades del periodo en que se situaron (Carlo Ginzburg, “El Aquelarre:”,
Historia nocturna).

Todo lo que mi abuela decia eran discursos mas que palabras, archivos mas que
anecdotas. El discurso magico de mi abuela era una especie de montaje de tiempos
heterogeneos. Por eso propongo la categoria de Imagen fantasma: es una manera de
leer y experimentar – considerando a la imagen una forma de conocimiento estetico-
aquello que nunca fue escrito y, sin embargo, es visible en su forma de heterotopia
vivificada. La imagen fantasma posibilita el acceso a todos aquellos documentos,
aquellas mariposas suspendidas en el silencio.

Lo real ya no es suficiente. No podemos limitarnos a la historia documenta, al discurso

institucional. La realidad no puede llevarnos a nada bueno, util o bello...(Risas). No es
interesante decir quien fue Benito Juarez, donde vivio, cuantos hijos tuvo...Eso es tarea
de periodistas historicos, de paparazzi de la memoria. Aqui lo interesante seria
problematizar a la mentalidad de Benito Juarez o mi abuela o cualquier otro personaje.
Tanto Benito Juarez como mi abuela estuvieron rodeados de discursos y personas que
construian una imagen – discurso institucionalizado- que correspondia a la funcion
historica, social y afecta de ambos personajes dentro de la memoria colectiva. La
historia de las mentalidades interviene en el montaje del discurso donde se despliega la
imagen fantasma. Sin memoria no hay historia, sin discurso no hay historia. Historia,
memoria y discurso: los tres problemas fundamentales del pensamiento.

Claro que mis comentarios sobre la figura de Benito Juarez no serian bien recibidos en
un libro de tercera de primera; sin embargo, hay que reconocer su lado comico y
tiernamente estimulante (Risas).

Lamina III

Entonces que es la imagen fantasma?

La imagen fantasma es un archivo imaginario cuya aparicion e interpretacion se plantea
en dos condiciones :

a). El montaje de discursos heterogeneos que suscitan la construccion del escenario en

que se practica la ceremonia en que se establece la complicidad y el acto de fe entre
el narrador -aruspice- y quien escucha y valida el ritual de invocacion. Cuando acudo
a un Aruspice de alguna manera debo confiar en lo que me dira, debo anticipar cierto
credito a su prediccion. No puedo llegar, pedir una lectura del futuro, y una vez
obtenida, decirle “Ahhhhh, no seas mentiroso, estas loco...” (Risas). Es como si yo
tuviera una rara enfermedad ( en el caso de la imagen fantasma un misterio, un
sintoma de extraneza) y decidiera ir con un curandero al cual le diria, una vez concluida
la ceremonia de limpia, “Ay, pues quede igual” (Risas). No se trata de eso. Mas bien, la
cuestion esta en que debemos pensar que la imagen fantasma es el montaje de todos
los discursos que construimos – la oralidad en el caso de mi abuela- . La imagen
fantasma se construye como una posibilidad. como un discurso alternativo creado por
el Aruspice para romper al discurso institucionalizado. La imagen fantasma hace arder a
la imagen real y de su incineracion nos deja la parte mas bella: sus cenizas.
Decidi consultar a mi abuela, el aruspice familiar, porque de alguna manera ya confiaba
en lo que podria decirme. No me interesa si es real o no.; me interesa, en cambio, el
valor de posibilidad de su discurso. Visite a mi abuela esperando ver fantasmas,
esperando una cura al sintoma de extraneza que me consumia

El fantasma se torna visible en la medida en que creamos en el. Si alguien me dice que
cierto fantasma se aparece en tal lugar y a determinadas horas, yo podre verlo siempre
y cuando espere verlo. Sin embargo, si desde el comienzo estoy negado al encuentro
fantasmagorico, entonces estaria cerrando los portales de la invocacion. La imagen
fantasma es un pacto, la complicidad teatral entre quien narra y quien imagina.

Recuerdo una de las clases de la Doctora Vera Pugliese. Aquella clase fue asi: Vera
Pugliese se levanto de la silla, se acomodo el cabello y dirigio una pregunta publico
“Que es el teatro?”. Acto seguido, prosiguió diciendo esto “ Imaginen que yo no soy
Vera Pugliese; que soy una persona contratada para hablarles sobre historia del arte;
imaginen que soy cualquier otra persona, alguien sin conocimientos. Ustedes confiarían
en todo lo que digo?. Entonces se mantuvo en silencio.

El teatro es la complicidad, asumir la relación de codependencia con el Otro. Es el

hecho de que voy dispuesto a creer en lo que esta sucediendo aun sabiendo que no
me esperan mas que representaciones de las cosas. Sin embargo, esto ya no me
importa, porque el teatro, el discurso, la imagen fantasma, se plantea en una dimensión
totalmente distinta que la de imagen real.

En el teatro desaparece el tiempo. El escenario se presenta como una ruptura del

tiempo. La ceremonia exhibida en el escenario es un ritual compartido: el cuerpo de
quien especta es consumido por un fuego artificial. El teatro es una experiencia de
comunión, es una manera de quemarte y que de ti realmente solo queden cenizas, solo
quede la materialidad de una experiencia. En el teatro, asi como en la experiencia de la
imagen fantasma, es posible revivir 20 anos en 3 minutos. Es posible reexperimentar
aquello apenas reconocible. La imagen fantasma es el punto medio entre la evocación
y la invocación, entre el asombro y lo siniestro.

Cuando mi abuela hablaba solo me importaba el sistema personal que construyo

para invocar a sus fantasmas. No importaba si sus palabras eran ciertas o falsas. Yo
solo quería aquel documento imaginario, aquel archivo escrito en base a paradigmas
imaginarios, a signos invisibles de memoria.

El discurso del Aruspice implica la valoración de otro tipo de documentos y el

aprendizaje de otro tipo de escritura. Es una manera de recordar que discute al orden
de las facultades intelectivas Kantianas. Ya no se trata de imaginación-entendimiento-
razon. Ahora la imaginación juega un papel determinante en el proceso de
conocimiento. La imaginación – locura para Aby Warburg- es el estado ultimo de la
cognición humana.

B) La necesidad de una distancia síquica ante la imagen fantasma; es decir, se necesita

un posicionamiento estético, sicológico, poético, histórico, social, etc..ante la imagen
fantasma para extraer de ella aquel conocimiento que se encuentra escondidos en las
ranuras de la imagen real. Que significa todo esto?

Tanto mas sepas sobre la imagen mayor será lo que podras obtener de ella. Es muy
importante pensar en esto: debemos colocarnos ante la imagen ya con un
conocimiento de lo que puede pasar, sabiendo en que temporalidad se ubica la
imagen/documento. Imaginemos esta situación

Yo visito a mi abuela- el arúspice familiar- con un libro en manos. Yo se que este libro
pertene a mi familia y que fue “escrito” –en términos de imagen-por una persona
cercana a mi. Sin embargo, mi conocimiento sobre el libro y las practicas de
interpretación que de el puedan derivar están limitados a mi condición como lector-
pasivo. Necesito de alguien que amplie mi horizonte interpretativo de la imagen. Yo
solo puedo ver aquello que conozco y entiendo. Necesito de alguien que me inicie en
la practica de hablar con fantasmas, en el ritual de invocación de las imágenes
supervivientes..

Lamina III

La imagen fantasma es, pues, la lectura de lo nunca escrito. La apertura de un estatuto

epistemológico que penetra en la imagen real y permite atisbar a la imagen posible. Es
la experiencia de extraneza en que ocurre el reconocimiento y empátia ante lo siniestro
y lo desconocido.

La imagen fantasma es una experiencia en si misma, pero también es la ruta para

llegar a otras experiencias, a un saber mas profundo sobre las cosas. La imagen como
experiencia, la imagen como misterio, extrañeza, sentimiento. La imagen es una forma
que niega el sentido de permanencia pero a la vez nos incita a buscarlo a través de ella.
La imagen es un fantasma, es el halito de aquello que alguna vez vimos y cuya sombra
nos sigue como un perro afanado en seguir a su dueño.

He dicho: la imagen fantasma es una lectura de lo nunca escrito. Michelle Foucault

llego a decir que no le interesaban los documentos que estaban en las bibliotecas, osea
los documentos institucionalizados y aparentemente estables. En cambio, prefiere
dedicar su tiempo no solo al estudio, sino a la convivencia con aquellos otros discursos
y archivos, a los Documentos Otros, a los documentos inestables, supervivientes. A
Foucault le interesan los intersticios que hay entre un registro y otro, entre dos cuerpos,
entre una memoria y otra. Hay que ponernos a pensar en los no-archivos, en aquellas
formas de escritura un tanto mágica, a través de las que tendremos acceso al
conocimiento de las cosas no ya como apariencias, sino como imágenes desnudas.

Este problema también fue planteado por Carlo Ginzburg en “El Aquelarre”. En este
trabajo Ginzburg propone una revisión de los archivos y documentos sociales legados
por las brujas durante el medievo y el renascimiento. El autor supone que una revisión
del discurso no institucional proferido por las brujas para referirse a si mismas, podría
permitirnos un mapeo de las mentalidades de aquella época. Asi mismo, seria
conveniente una revisión del “decir” de los campesinos que participaban en los juegos
de forma deliberada con tal de condenar a una mujer demente. Ambos lados – la bruja
y el sistema- desempeñan un papel fundamental en el proceso de legitimizacion y
construcción del paradigma que hoy seguimos. Sin el discurso imaginario de las brujas
no habría huellas que seguir, excepto documentos oficiales y reportes tan subjetivos
como los discursos blasfemos de las brujas condenadas.

Eso es lo que me interesa: el discurso que nunca fue escrito, aquel discurso inestable
que sobrevive arrastrándose entre los fisuras del discurso

Enrique Botello.- Y si no tienes un Aruspice?

Osiris Arias.- Pues siempre quedan las drogas. Bromeo.

(risas)

Si no tienes un Aruspice será imposible tener acceso a la imagen fantasma. Puedes

inventarlo y fantasear porque los humanos somos locos bastante hábiles. La falta de un
Aruspice solo puede ser remediada de una manera: buscarlo. Siempre necesitamos de
alguien- incluso el distanciamiento del yo- para abrir las puertas del mundo en que
habita la imagen fantasma. Imaginemos que debemos abrir una puerta gigante o
desplazar un objeto descomunal. En ambos casos necesitaríamos de alguien mas. La
experiencia de la imagen fantasma es exactamente igual. Necesitamos de alguien que
nos ayude a cargar el peso de la memoria. Recuerdo el caso del Atlante, aquel
personaje mitológico condenado a cargar el mundo en sus espalda.

Sin embargo, el Aruspice puedes ser tu mismo. Hemos dicho que la imagen fantasma
implica una discontinuidad en el tiempo-espacio. La imagen fantasma es un
espejo/portal que nos lleva a esa otro dimensión en que estamos de una manera
diferente. A través de un juguete puedo vislumbrar los anos que vive en una casa que
ha sido demolida. Solo yo puedo ver a mi pasado, pero existen ocasiones,
principalmente cuando la imagen-real nos es extraña, en que necesitamos de un
Aruspice externo para ver aquel mundo. Aunque, a decir verdad, la función del
Aruspice seria doble: para nosotros, seria un guía entre los senderos de la memoria;
para si mismo, seria un enfrentamiento, una relectura de si mismo. Mi abuela, el
arúspice familiar, no solo reconstruia su memoria para ofrecérmela, sino que
reconstruia aquellos lugares donde estuvo para volver a ciertos lugares, con ciertas
personas y a hacer no se que cosas.

La imagen fantasma no debe ser limitada a los conceptos de recuerdo y memoria. El

primero es un evento o situación significativo que permanece en la memoria con o sin
una aprehsion emocional. El segundo, se refiere a una recapitulación de aquellos que
constituyen el guion que da sentido a nuestra existencia.
Krysia Gonzales.- Pero también creo que no te refieres a un Aruspice como alguien o
un sujeto vivo que te diga algo; sino que eso funciona en cuanto a algo (objeto,
imagen) que contenga una información . Yo creo que un objeto brinda cierta
información que te traslada del tiempo-real al tiempo posible y de ahí a un tiempo-
atrás, osea a lo que tu has llamado ceremonia o atemporalidad de la imagen
fantasma…

Osiris Arias.- Si, justamente por eso he dicho que la imagen fantasma implica una
discontinuidad en la temporalidad de la imagen real –objeto presente, discurso
institucional-.

Algo es cierto sobre el Aruspice. Yo no puedo ir al supermercado, comprar un kilo de

higados de res, y después leer mi futuro. Es necesario un posicionamiento poético,
estético y sicológico ante la imagen para ritualizarla. No cualquier mariposa es una
imagen. La fugacidad de la mariposa solo podrá ser experimentada cuando estemos en
las condiciones ideales para dicha interpretación.

Francisco Buelna.- Y que sucede con las imágenes que están internet; es posible tener
una experiencia como la que has descrito con aquellas imágenes virtuales que podrían
pertenecer a cualquiera; donde queda el discurso del Aruspice y el ritual mágico?

Osiris Arias.- Esa es una excelente pregunta. Ya había reflexionado sobre esto que
planteas y sinceramente reconozco que temia que me cuestionaran algo al respecto.

(Risas)

La respuesta que tengo es que internet no puede ser un arúspice ni siquiera una
ceremonia o ritual de invocación de imágenes fantasma . Esto se debe a que para
invocar a un fantasma es precisa una relación afectiva con el objeto, se necesita un
misterio por resolver. Es un poco lo que Walter Benjamin decía sobre el Aura…Las
imágenes de internet son mariposas estáticas, congeladas, inertes. Y algo mas: siempre
aluden a otra imagen, a otra realidad. Se trataría, aun en el caso de aquellas imágenes
que estimulan el espíritu de los cibernatuas, de una experiencia mediada…es como
cuando te muestran la fotografía de un fantasma . Siempre podrá sorprendernos y
aterrarnos, pero jamás será una experiencia tan siniestra, tan intensa como estar en el
ritual mismo de la invocación. Para tener un contacto con real hay que meter las manos
al fuego: no basta con acercarlas a la llama.

Jacobo.- Y donde queda la mentira?

Osiris Arias.- Es fundamental en todo este proceso. No “mentira” en un sentido

peyorativo, sino en su acepción de apertura, de posibilidad. Todo lo que decimos es
una llave para abrir un tipo de portal y nivel de conocimiento. Aquí lo interesante
estaría en preguntarnos hasta que punto podemos acreditar al discurso del Otro. En
toda mentira hay cierto grado de veracidad, de posibilidad. Sin embargo, una mentira
siempre deberá apegarse a lo que espero que me digan y esto es lo que determina a la
institucionalización del discurso.

Mara Rodriguez.- Jorge, podríamos decir que el arúspice es un discurso que nace de la
confrontación ante el discurso institucionalizado. El Aruspice rescata a la oralidad, al
sentido oculto y misterioso de la historia. Representa a la posibilidad de una nueva
forma de interpretación de aquello que esta ahí pero el discurso institucionalizado no
nos permite leer. El Aruspice posibilita, creo, el conocimiento de aquello a lo que
decias que le interesaba a Foucault.

Osiris Arias.- Justamente es eso.

La experiencia de la imagen fantasma debe estar mediada, por asi decirlo, por otro. No
puedes “inventar experiencias”. Es como en los ritos nativos donde siempre habrá un
conductor en la ceremonia, una persona que iniciara a los novatos. Es cuestión de
pensar en la ceremonia de la primera comunión. No podemos ir a una tienda, comprar
ostias y vino y hacernos la primera comunión.
(Risas)

Necesitas a un mediador, una persona que abra el estatuto epistemológico de la

imagen real. Pienso en el caso de mi abuela. Si, es cierto: mi conocimiento de lo real
estaba mediado tanto por lo que yo ya sabia y presuponía, como por lo que mi abuela
me diría. El contacto con la imagen fantasma perdió su pureza. No obstante, había una
relación afectiva sin la cual jamas hubiera alcanzado un nivel de reconocimiento ante
aquello que tenia en frente. Lo visible se torno transparente: en los ojos de mi abuela
pude ver –pero ver de una manera mágica- aquello que ella no solo veía, sino que
también tocaba mientras se extraviaba en aquel ritual de invocación.

1: 04

Es necesario el contacto con una persona que “ha vivido” o ha “experimentado” aquello
que deseamos entender. Si, es cierto: es posible el autoreconocimiento ante el objeto
pero difícilmente esto podría significar una vivencia significativa. El Aruspice es un
espejo de tu discurso, o mas bien: es Aruspice se encarga de rescatar al discurso
perdido en los laberintos de la memoria. Es una especie de arqueología de imágenes
supervivientes, de fantasmas.

Rodrigo Mendez.- Que diferencia hay entre lo que el Aruspice pueda inventar o
augurar, y lo que tu podrias decir al mentirte?

Jorge Fernandez.- El discurso adquiere un valor como archivo debido a la distancia

síquica en que se inscribe. El discurso –lo que el Aruspice dice- es una condición pura.
Su imaginación no conoce limites, ni siquiera los impuestos por la forma de la imagen.
Al contrario, lo que Yo digo es una mentira desde el momento mismo en que formulo
mi propia pregunta y respuesta.
Cuando mi abuela habla sobre su memoria no podría decir “Mira, aquí paso esto,
estuvo tal persona” y de repente “jajajaj es mentira” . Esa no es la mecánica de la
memoria

(Risas)

Seria como si en la mitad de una ceremonia – pensemos en la primera comunión- de

pronto el Sacerdote se levanta y dice “La verdad es que no existe Dios…”

(Risas)

Lamina IV

La imagen fantasma implica una discontinuidad en la temporalidad de la imagen real;

supone el quebrantamiento del estatuto temporal/espacial en que se posiciona lo real.
La imagen real habita en su propia temporalidad, pero, a la vez, es una instancia
compartida con la experiencia de extrañeza ante el misterio que se anuncia en la
imagen posible.

Entonces, la imagen fantasma ya no pertenece a este mundo y, sin embargo, una parte
de si ha quedado entre nosotros y, tal vez, parte de nosotros también esta ahí, en el
tiempo perdido de los fantasmas. Si, es cierto: la imagen fantasma proviene de un
documento real y esta ultima es una cosa, un objeto, etc.. Sin embargo, cuando la
imagen fantasma se manifiesta su presencia deslumbra a lo real, y es tanto el calor y es
tanto el misterio que el interés por lo real se desvanece. Entonces estamos ahí, delante
a lo misterioso, parados sobre los escombros de la memoria y absortos a tal grado que
nos paralizamos. Es ahí cuando regresamos, cuando nuestra memoria episódica se
debate consigo misma. Entonces la imagen fantasma, aquel objeto siniestro- no solo es
imagen, sino que también es experiencia, conocimiento de lo real.

Despues de todo, la imagen fantasma es una experiencia perceptible. Aquí discuto un

poco la posición del Erwin Panofsky cuando nos habla sobre lo visible y lo invisible
como construcciones esenciales para la interpretación de la imagen. Yo creo que no
todo esta en los objetos. Quiza la llave del cofre de los recuerdos no yace en el fondo
del mar, sino en el fondo de la memoria.

La experiencia de la que he hablado me recuerda al encuentro con mi abuela. Hubo

un momento en el que quizá me abuela pensó “ Sabes qué? hagamos a un lado a la
imagen real y hablemos de lo que realmente nos importa: mariposas”. Mi abuela no
quería hablar de sus fotografías porque lo que ella podía decir sobre eso ya estaba en
la imagen: procesos técnicos, impresiones, fechas, tantas cosas que no importa. Su
preocupación era otra: le interesa combatir al tiempo, ella quería conservar la vida de
su memoria, aquella mariposa moribunda y errante.

Una pregunta que me parece muy interesante es “ Cómo se manifiesta la imagen

fantasma”?. Sabemos que el fantasma se manifiesta en base a cosas y lugares
especificos, por ejemplo: sabemos que a las 12:00 pm, y que a estas horas en todos los
cementerios habrá fantasmas vestidos de blanco o negro. Los fantasmas tienen sus
condiciones y la imagen también las tiene.

Lamina V
La imagen fantasma se manifiesta como el eco de una experiencia en que la
imaginación y la memoria interactúan y tienen un papel fundamental en el ritual
donde la imagen fantasma toma posición sobre lo real.

La imaginación es nuestro mecanismo básico de construcción visual. Si no pudiéramos

imaginar tampoco podríamos asociar, significar, crear lazos entre un signo y otro. De
esta forma, y como diría Yeats, la responsabilidad comienza en la imaginación. Nuestra
memoria parte de lo que imaginamos, de lo que reconstruimos imaginariamente.
Somos seres nostálgicos, si, pero es una nostalgia que se presenta como un síntoma de
extrañeza y desconcierto que solo puede ser remediado, como Diria Kant y
posteriormente Schopenhauer, por el libre juego de nuestras facultades de conocer.

La imagen fantasma es visible en tanto que yo este dispuesto a la apertura de mis

facultades cognitivas y al despojo de los esquemas sustraidos por la imagen real. Si no
quieres ver a un fantasma nunca lo vas a ver. Si vas a la iglesia negado al encuentro
con Dios entonces jamas tendras una experiencia religiosa. Aquí lo importante es la
disposición del Yo, aquel “Quiero sentir; quiero vivir lo que dice mi abuela para hacerlo
posible”.

No se si alguno de ustedes ha visto una serie llamada “El fantasma escritor”. Era
buenísima.
El fantasma escritor es un gran ejemplo sobre el problema de la complicidad entre el
Aruspice y quien escucha.

El fantasma escritor – persona fantasmagórico e invisible sin forma humana pero

indudablemente humano en su vida pasada- daba una serie de pistas a un grupo de
niños para que estos pudieran resolver misterios escabrosos y secretos intrincados.
Todo salía bien si le hacían caso al Fantasma, pues el tenia experiencia, era un
Aruspice- pero cuando no le obedecían, los niños – que en el caso de mi abuela
equivaldrían a mi- se volvían locos intentando resolver un misterio sin tener
herramientas para hacerlo.

El fantasma escritor es el único capaz de ofrecer las claves para alcanzar un mayor
conocimiento de lo real. El fantasma ve lo invisible, ve lo remoto., conoce las claves
para leer aquello que nunca fue escrito. La visión del fantasma penetra en el capullo
de la mariposa.

Bruno Leduc-.- Y si alguien te miente; si alguien te hace creer mediante un discurso

cualquiera, que en cierta imagen hubo un “fantasma”, entonces ahí habría una imagen
fantasma?

Jorge Fernández: Ahí estaríamos hablando de montajes verbales-imaginarios. Sería

como escribr un documento para justificar un acto o suceso cualquiera. Sería como
construir un puente de papel –algo provisional- tan sólo para cruzar al otro extremo
de lo Real. En todo caso y pese a la falsedad del discurso del que estamos hablando, se
trataría de un archivo – discurso- capaz de suscitar la invocación de un fantasma. Es un
poco lo que se habla en sicología sobre el síndrome del recuerdo falso. Tu eres capaz
de ver, sentir y experimentar un recuerdo implantado así como vivir los fenómenos
derivados de este recuerdo. Ante todo, se trataría de un archivo. Recordemos que la
imagen fantasma no responde al sistema de verdad/mentira humano; más bien, se
ubica en una dimensión totalmente diferente: se ubica en su la realidad del discurso, de
la oralidad. Yo creo que por eso me interesa tanto la memoria: es un tipo de poesía del
discurso.

El hecho de que tu veas y sientas algo y que el discurso inventado –la mentira-
responda a tu misterio, convierte en verdad posible a todo lo que se dice sobre la
imagen real.

Me pregunto por qué existen los fantasmas. Su razón de ser es el asunto pendiente. El
fantasma es alguien aquién le faltó hacer algo, decir algo, narrar algo. Los fantasmas de
mi abuela sobreviven porqué hoy, después de tantos años, por fin encuentran la
oportunidad para liberarse, para descansar. Después de cumplir su condena, después
de saldar su deuda, el fantasma desaparece y se escabulle. Pienso en la mariposa: una
mariposa, después de ser vista y admirada, se va. No queda más que el halo de su
aleteo, que una minúscula marca de su existencia. Tal es la condición de la imagen.

Entonces la imagen no sólo es mímesis, sino que también es experiencia, es suceso, es

encarnación de la vida. Un fantasma tampoco es mera representación, ni forma, ni
contenido: el fantasma es un organismo que muta, y se trasgrede a si mismo. Una
imagen no vale más por su forma- como diría la visualidad pura- tampoco vale más
por el contenido – como dirían los teóricos de la empatía- la imagen vale por su
capacidad reconstructiva, evocativa. La imagen solo tiene valor cuando es capaz de
suscitar una experiencia, un conocimiento de lo imposible. Por eso me interesa tanto
establecer nexos teóricos entre imagen y lenguaje. Después de todo el lenguaje es un
intento por corporeizar a las imágenes mentales que creamos para hacer frente a los
Monstra y Astra e la realidad. Una imagen es una mecanismo de supervivencia pero, a
la vez, es la experiencia misma de la vida.

Juan Carlos.- Entonces piensas que cualquier de nosotros podría convertirse en un

Arúspice?

Jorge Fernández.- Eres Arúspice en el momento en que alguien te pide que lo seas;
cuando sucede una comunión con el otro, cuando nace la necesidad de un
conocimiento y de una lectura de lo nunca escrito. Entonces únicamente el Aruspice
podrá socorrernos, únicamente el Otro yo –en el caso de ser tu mismo el Aruspice-
podrá leer aquellos pliegues de la memoria.

Atanacio Leyva.- Un Aruspice es un indicador, una guía para ver el mundo?

Jorge Fernandez.- Si, el Aruspice posiblita la lectura de los signos invisibles.

Marianne Vicent.- Un Aruspice seria, entonces algo crucial en tu producción plástica. Yo

creo que los conceptos de Aruspice e imagen fantasma forman parte de un sistema
mucho mas complejo que la simple interpretación de un fenómeno. Quiza la imagen
fantasma es un camino para construir un cuerpo de obra que te permita reflexionar
sobre la memoria y los procesos en que particularmente se ha construido la memoria
de tu familia. Tu abuela es

Jorge Fernandez.- Mi abuela fue la raíz germinal de mi producción. Al principio me

interesaba hablar del encuentro con mi abuela desde una perspectiva meramente
teorica, pero en la medida en que deje pasar el tiempo y respire mas profundamente,
me percate de que la memoria de mi familia tiene muchas grietas, espacios en blanco,
huecos insostenibles, y mi función como artista esta justamente ahí: producir un
cuerpo de obra o un antídoto teorico- si queremos verlo asi- que me permita leer,
sanar, y llevar a cuestas ese gran misterio que atosiga en la memoria familiar.

Lamina VI

Lo que recibimos de una obra de arte depende de aquello que le llevamos ( Nicole
Everart). Aquello que vemos durante el ritual de invocación depende de nuestra
disposición intelectual y afectiva hacia tal percepción. Para ver, no basta con que el
signo exista, sino que debemos “creer” en el. El fantasma existe en tanto que lo “vemos”
de una manera diferente; la imagen se convierte en un fantasma al ser vista de una
manera distinta, al ser vista como una ruptura de su propio estatuto fenomenológico.

La experiencia de intercambio verbal/poético/mágico ( la poesía es una forma de

magia) con el Aruspice esta mediada por las expectativas que llevamos. La función del
Aruspice no es responder a nuestras preguntas, sino lo contrario: convertir en enigmas,
misterios y augurios a las preguntas que tenemos en las manos. El Aruspice convierte
en magia a nuestra realidad, convierte en templo a nuestro espacio.

Lamina VII

Cuales son las condiciones de invocación de la imagen fantasma?. Es necesario un

escenario, u ritual donde posible la ruptura del tiempo. De ahí la importancia de
situarnos en el campo operatorio que es el discurso del Otro, y del montaje -puente
estético- que el Aruspice construye para guiarnos al palacio en que habitan los
fantasmas de lo real.

Para ver una imagen fantasma debemos meternos en la dimensión del Aruspice, no
solo interactuar, sino entrar en un estado empático donde la distancia entre el acto y la
poesía se borren. La relación con el Aruspice debe ser una relación Total, un encuentro
de sacrificio, de perdida, de olvido y rencuentro.

El fenomeno de invocar a un fantasma nos vulnerabiliza ante el espíritu de lo real. Asi

es como el fantasma irrumpe en la imagen y aun mas en nuestro cuerpo – pues
cuerpo e imagen son una sola cosa- y no podemos mas que presenciar en silencio
como emergen significados de las cicatrices de lo real.

Asi pues, La imagen fantasma solo es visible en tanto que exista la disposición hacia
una apertura de las facultades de conocer, hacia un despojo de los esquemas de
conocimiento heredados de la imagen real. La imagen fantasma solo aparecerá
cuando nos atrevemos a frotar la lámpara de la realidad.

Frida de la Sota.- Todo puede tener una imagen fantasma; objetos, esculturas, pinturas,
fotografías, textos?

Osiris Fernandez.- Es muy buena pregunta. Todo puede albergar una imagen
fantasma en tanto que exista el reconocimiento o la empatía con ese algo.
Recordemos que la imagen fantasma surge como una unión –por asi decirlo- de dos
mundos: lo real y lo posible. Se trata de algún modo del “misterio” del que hemos
hablado. Recuerdo que el escritor Octavio Paz dijo que existe un pequeño espacio
entre dos palabras. Y creo que la imagen fantasma es ese pequeño archivo, ese
pequeño recuerdo que existe entre dos discursos.

Si, es cierto; Existen ciertos objetos en lo que podríamos decir que “habita” la imagen
fantasma. El hecho de que yo haga una pintura no significa que este creando una
“imagen fantasma”; a lo sumo podría tratarse de una evocación de la experiencia
sensible que tuve ante el objeto de mi recuerdo. La imagen fantasma toma posición
como una anacronia, como un desbordamiento poético de lo real. La “visión” que ábre
las entrañas de lo real y que permite la lectura de lo nunca escrito, es una visión de lo
imaginario,de lo posible, lo insolito.

Pensemos un poco en el ejemplo de un pintor que se propone “crear” fantasmas

pictóricos. Su esfuerzo no rebasaría la teatralidad mágico/discursiva, pues pese a haber
alcanzado una lectura de la realidad esta solo una lectura autoreferencial, siendo la
imagen fantasma el caso contrario donde lo que nos es revelado es una conocimiento
de lo imposible, lo invisible. El conocimiento de la imagen fantasma es un conocimiento
de intervalos, de signos en rotación, de señales en transito. Yo creo que hablar de
imagen fantasma significa hablar de confrontaciones pero también de concilios, de
entendimientos. La imagen fantasma es el punto de encuentro entre los Astra y los
Monstra (Aby Warburg) . Quiza el “Fantasma”es lo que nos permite manternos a flote
en esta tierra catastróficamente dialéctica.

Me parece importante recordar que la imagen fantasma siempre surge para subsanar
un hueco, para dar sentido a un espacio en blanco. Siguiendo el caso del pintor, este
no podrá jamas crear sus propios fantasmas, aunque podría crear un mito que otros
creeran e incluso podría crear un sistema de fantasmas y sentidos. Pero jamas una
imagen fantasma. La memoria se rige con sus propias reglas y estas son
inquebrantables. No podemos hacer “surgir” a un misterio. El misterio sucede por si
mismo y una consecuencia de su apariacion es el quebrantamiento de todo estatuto
de realidad.

En una imagen fantasmas siempre habrá algo que preguntar pero aun siendo tu
mismo e lcreador las respuestas no podrán salir de nuestra imaginación, sino que están
en algún otro lugar, en algún otro espacio. Quiza los sentidos y el orden definitivo de la
memoria – si es que lo hay- esta en ese Otro cuerpo que no es el mismo en que
habitamos.

Frida de la Sota.- Cuando hablas de Imagen te refieres a una forma visual?

Osiris Fernandez.- No, la imagen fantasma es absolutamente imaginaria. Sin embargo,

cuando ocurre el encuentro con lo misterioso la imagen real es poseída por la imagen
fantasma. Cuando el Aruspice abre las entrañas de la imagen/memoria las vísceras
dejan de ser tales y se convierten en templos. En el caso de mi abuela, puedo decir
que cuando ella tomo las fotografías están dejaron de ser simples imágenes reales y se
conviertieron en archivos fantasma . Recuerdo un texto de Suzanne Langer en el cual
ella dice que cuando nos enfrentamos a una obra de arte – cuando participamos en su
universo ontológico- se pierde la materialidad de esta de tal manera que solo nos
queda ver un paisaje. Cuando el Aruspice tenia en sus manos el hígado adivinatorio no
tenia como tal un órgano hepático, sino que en sus manos tenia el futuro, la
posibilidad de un conocimiento, de una lectura de lo nunca escrito. Quiza las
fotografías de mi abuela significan en términos mágicos mucho mas de lo que ambos
podíamos entender. Si, yo estoy seguro de que las imágenes significan mas de lo que
podemos leer en sus pliegues o fisuruas. Quiza por eso es tan importante – como
Diria Didi Huberman- la locura como parte del proceso de culminación del acto de
significar.

Frida de la Sota.- Entonces si cada persona “pregunta” algo diferente, cada quien vera
una imagen fantasma distinta?

Osiris Fernandez.- Si, porque cada persona tiene una expectativa distinta de lo real.
Cada persona tiene una pregunta diferente y una visión diferente del mundo posible.
Solo podemos ver aquello que esperamos, aquello que de alguna manera ya hemos
vislumbrado aunque sea solo en el mundo del sueño. Y después de todo, las imágenes,
aun aquellas que puedan ser llamadas fantasmas, no son mas que representaciones de
nuestra voluntad de recordar, reconstrui. Una imagen es un montage de discursos y
tiempos, de sentimientos y acciones.

Todo esto me recuerda una historia

La casa embrujada
Supongamos que un dia vamos caminando en la calle y de pronto aparece frente a
nosotros una construcción terriblemente siniestra y es tanta nuestra angustia al estar
frente, es tanta el “aura” de aquel edficio que no podemos evitar preguntarnos “qué
pasó aquí? “ Esta experiencia de reconocimiento y misterio suscita la apertura de un
espacio en blanco en nuestra percepción del espacio. Nuestra incapacidad para
organizar sistemáticamente a lo “visible” nos obliga a permanecer en silencio, hundidos
en el desconcierto del asmbro.

Entonces seguimos nuestro camino con un misterio en las manos.

Llegamos a nuestra casa y buscamos en google cualquier tipo de información respecto

a esa casa,: dirección, mapa, información. Pero nada. No existe información sobre este
evento. Es como si, de alguna manera misterioso, todo indicio hubiese sido erradicado;
como si la memoria no estuviera registrada. Es como si aquel edificio fuera un fantasma.
Tomamos una fotografía y vamos a casa.

Y es tanta nuestra desesperacion por saber que paso en ese lugar o por lo menos si
acaso ocurrio algo, que comenzamos a elucubrar hipótesis fantásticas, posibles
explicaciones para el aura tenebrosa que envuelve al edificio. Y es en este momento, en
esta juego de locura-imaginacion, cuando la casa (véase figura 1) pasa de ser un objeto
real a un objeto posible.
 (figura 1. Imagen real) (figura 2. Imagen posible

Entonces quizá la respuesta a nuestros problemas este en la locura de un Aruspice.

Buscamos a nuestro guía y le hacemos llegar a manera de viscera etrusca la fotografía
del edificio ( figura 1). Nuestro Aruspice – quizá uno de esos ancianos inmemriales-
toma las vísceras y empieza a leerlas, augurar, invocar, poseer. Lo que era una
fotografía se convierte en archivo de memoria, en las vísceras del pasado. Una imagen
pasa de ser registro a ser tempolo, campo operatorio y sistema de adivinación
anacrónica. No existe mas en el tiempo en la imagen. Solo quedan intersticios abiertos,
ranuras que deben ser llenadas con el material del subconsciente creador, de la
imaginación desmesurada.

La lectura del Aruspice permite vislumbrar aquellos archivos que no fueron escritos.
Todos nos es develado: los modos de organización de una comunidad, la comunidad
de pensamiento, los secretos de un espacio. El Aruspice articula una narrativa
sistematica de la historia perdida; construye un montaje de nexos por intervalos. Si,es
cierto: la lectura del arúspice es una lectura de lo real; pero mas alla de “leer a lo real”
su interés esta en estimular el contacto entre todos los mundos posibles. El arúspice
interpreta para abrir los intersticios, para abrir la posibilidad de una interpretación
infinita del mundo. La imagen fantasma es, entonces, ese archivo, ese intersticio
abierto. Se trataría, pues, de una especie de espejo. Y por que un espejo? Porque un
fantasma es el reflejo de una idea, de un mito, una situación. Y la imagen no es mas
que la situación mental de un interpretante.

Asi es como nuestra curiosidad reposa. Descubrimos que en aquella casa si hay
fantasmas, pero no del tipo que aterrorizan en las películas o relatos.. Se trata de
imágenes supervivientes. El arúspice señala la existencia de casas vecinas, de personas
que caminaron por ahí, mascotas, fiestas, muerte. El relato del arúspice es una
explicación sobre el proceso en que se moldea la memoria. La memoria no se
compone de momentos aislados, sin de interacciones donde la distancia entre el
objeto y el tiempo no se hacen mas que constatar la presencia de puntos medios. La
memoria es el espacio que existe entre un recuerdo y otro,, entre el espacio y el
tiempo.

Y los habitantes de aquella casa ya no están ahí. Solo quedan las condiciones de la
ausencia, los escombros de una presencia. En esta casa solo podemos ver resquicios,
fisuras.

En esta casa no se aparecen fantasmas como La Llorona, el Señor del camión, ni otros
tantos. Solo están los fantasmas de una memoria. Solo quedan archivos que
únicamente pueden ser leidos por un arúspice, por alguien que tenga la imaginacin – o
quizá la demencia- para hacer una lectura de lo nunca escrito.

La convivencia de una de las personas que vivieron en esta casa contribuye a la

creación de un fantasma, de una imagen que sobrevive pese a la inclemencia del
tiempo.

La casa como un templo, el recuerdo como un sistema, la interperetacion como un

ritual. El fantasma solo es visible en tanto que tengamos la disposición mental para su
concepción, para hacer una lectura, como ya he dicho, de lo nunca escrito.

Osiris Fernandez, Ensenada 2013