-12-
PAÍS
Opinión consultiva
La corte y los derechos LGBTI
Postura ● La Corte IDH instó a países miembros de la Convención Americana, entre ellos el Perú, a implementar el
matrimonio homosexual y a reconocer la identidad de género ● El Ministerio de Justicia evalúa qué postura tomará.
FERNANDO ALAYO ORBEGOZO
La vida de las personas LGBTI
en nuestro país podría cambiar:
el martes, la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos
emitió una opinión consulti-
va que insta a los gobiernos a
implementar el matrimonio
entre personas del mismo sexo
y a reconocer su identidad de
género.
El documento fue dirigido a
los países firmantes de la Con-
vención Americana de Dere-
chos Humanos, entre ellos el
Perú; y respondió a una solici-
tud presentada por Costa Rica
en el 2016, que pidió una inter-
pretación sobre los derechos
de la comunidad LGBTI.
—Sobre la identidad—
En su opinión consultiva, la
corte consideró por unanimi-
dad que el cambio de nombre,
la adecuación de la imagen y
la rectificación a la mención
del sexo son trámites necesa-
rios para que el registro civil
y el documento de identidad
“sean acordes a la identidad de
género autopercibida”.
Para la modificación de la
identidad, el tribunal especifi-
có que los gobiernos no deben
exigir certificaciones médicas
o psicológicas, ni la acredita-
ción de operaciones quirúr-
gicas a las personas LGBTI.
También indicó que se debe
garantizar, en lo posible, la
gratuidad de estos trámites.
En el Perú, si una persona
trans desea cambiar su nom-
bre y sexo en el DNI, debe tener
un fallo judicial que avale el
trámite. Se ha reportado que
algunos jueces piden peritajes
psicológicos e incluso cromo-
sómicos durante el proceso.
El Reniec permite el registro
de fotografías con apariencia
femenina para los transexua-
les de sexo masculino que así
lo requieran y viceversa. Este
Diario consultó a la entidad
respecto a la opinión de la cor-
te, pero al cierre de la edición
no obtuvo respuesta.
—Sobre el matrimonio—
La corte estableció que el ma-
trimonio sería “el medio más
eficaz” para asegurar los de-
rechos derivados del vínculo
entre parejas del mismo sexo,
por lo que crear una institu-
La justicia peruana ha dado
fallos que sentaron precedente
La justicia peruana se ha
pronunciado en distintas oca-
siones sobre los derechos fun-
damentales de las personas
LGBTI, tal como lo ha hecho la
Corte de San José en su recien-
te opinión consultiva.
En noviembre del 2016, el
Tribunal Constitucional (TC)
modificó los criterios para el
reconocimiento del derecho
a la identidad de género de las
personas trans en el Perú y es-
tableció que el transexualismo
“no debe ser considerado co-
mo una patología”.
Así lo determinó en su sen-
tencia N°6040-2015, que
En su sede de San José (Costa Rica), la Corte IDH determinó que los países miembros deben reformar sus legislaciones para permitir el matrimonio homosexual.
4 países
de Sudamérica no permiten
ningún tipo de unión homo-
sexual: Venezuela, Bolivia,
Paraguay y el Perú.
3 naciones
ya legalizaron el matrimo-
nio entre personas del mis-
mo sexo: Argentina, Uru-
guay y Colombia.
Colectivos han pedido la legalización del matrimonio homosexual.
ción que produzca los mismos
efectos pero que no lleve ese
nombre “carece de sentido y
es estigmatizante”.
El tribunal precisó que no
era admisible la existencia de
dos tipos de uniones solemnes
(para heterosexuales y homo-
sexuales), ya que sería discri-
minatorio. Con 6 votos a favor
y 1 en contra, determinó que
“es necesario” que los estados
garanticen el acceso a las figu-
ras jurídicas existentes, como
el matrimonio, “para asegurar
la protección de los derechos
de las familias conformadas
por parejas del mismo sexo”.
Nuestro Código Civil solo
permite la unión matrimonial
entre hombre y mujer; el ma-
trimonio homosexual está res-
tringido. La legislación tam-
poco contempla la unión civil,
por lo que las parejas LGBTI
reclaman no tener los mismos
derechos patrimoniales que
una pareja heterosexual.
—¿El Perú debe acatar?—
La corte recordó que los países
ALONSO CHERO / ARCHIVO
que suscribieron el tratado in-
ternacional de ese organismo,
como el Perú, deben aplicar los
estándares establecidos en la
opinión consultiva. “Obliga a
todos sus órganos, incluidos el
judicial y legislativo”, expresó.
No obstante, el tribunal re-
calcó que algunos estados aún
“deben vencer dificultades ins-
titucionales” para adecuar su
legislación a lo expuesto en el
documento, por lo que instó
a los gobiernos a impulsar las
reformas legales, administra-
tivas y judiciales necesarias
para su implementación.
Brenda Álvarez, abogada
de Promsex y compareciente
ante la corte durante la elabo-
ración de la opinión consulti-
va, dijo que el Estado peruano
sí está obligado a adoptar estos
nuevos lineamientos, aunque
esto no sería en el corto plazo
“debido a la falta de voluntad
política” de instituciones cla-
ves como el Congreso.
Para el constitucionalista
Samuel Abad, las opiniones
consultivas de la corte tienen
respondió a una acción de
amparo presentada por el
ciudadano Rodolfo Romero
Saldarriaga, quien solicitó an-
te el órgano constitucional que
se reconociera su nueva identi-
dad femenina en el DNI.
—El Caso Ugarteche—
En enero del 2017, el Séptimo
Juzgado Constitucional de Li-
ma ordenó al Reniec recono-
cer e inscribir en el Perú el ma-
trimonio entre el economista
peruano Óscar Ugarteche y
el ciudadano mexicano Fidel
Aroche, celebrado en México.
El juicio se inició luego de
que la entidad negara la ins-
cripción del nuevo estado civil
de Ugarteche, aduciendo que
el Código Civil peruano solo
permitía el matrimonio entre
“un varón y una mujer”.
Sábado 13 de enero del 2018
efectos vinculantes para el
Perú y deben implementar-
se. “Una vía inmediata se pre-
senta en el ámbito judicial.
Por ejemplo, la Cuarta Sala
Civil debería resolver el caso
Ugarteche [inscripción ante
el Reniec de un matrimonio
homosexual] a la luz de lo ex-
puesto por la corte”, dijo.
Alejandro Muñante, abo-
gado de la Red Nacional de
Abogados por la Familia (Re-
nafam), dijo que la corte se
ha excedido en sus atribucio-
nes, ya que no puede pedir
al Estado que regule sobre
algo que está explícito en la
legislación interna. “Hay un
activismo evidente. La corte
solo ha reflexionado sobre
sentimientos y su opinión
consultiva no es vinculan-
te”, expresó.
El Comercio consultó al
Ministerio de Justicia sobre la
postura oficial que tomará el
Estado peruano. El sector ex-
plicó que “aún analiza la opi-
nión” y que se pronunciará la
próxima semana.
En primera instancia, el juz-
gado consideró que dicho có-
digo “no se ha adaptado a cam-
bios sociales” como el matri-
monio homosexual. Concluyó
que la razón por la cual el Re-
niec denegó el registro del ma-
trimonio Ugarteche-Aroche
“es porque fue celebrado entre
personas homosexuales”, lo
que “resulta discriminatorio
y contrario a la Constitución”.
Expertos coincidieron en
que el fallo era un precedente
relevante, ya que había priori-
zado el derecho a la igualdad
de las parejas LGBTI sobre un
concepto como el del matrimo-
nio. El Reniec apeló la senten-
cia y el caso se verá en la Corte
Superior de Lima. Fuentes de
El Comercio indicaron que di-
cha instancia resolvería el pro-
ceso judicial este mes.
REUTERS
En el Congreso
Proyectos de ley
aún no se debaten
En noviembre del 2016, Al-
berto de Belaunde y Carlos
Bruce (PPK) presentaron una
iniciativa legislativa para es-
tablecer la unión civil no ma-
trimonial entre personas del
mismo sexo. Según la norma,
las parejas beneficiadas ten-
drían derecho a la represen-
tación conjunta, seguridad
social, entre otros.
En febrero del 2017, Indira
Huilca y Marisa Glave (Nue-
vo Perú), junto con otros par-
lamentarios, propusieron un
proyecto para regular el ma-
trimonioigualitario.Lanorma
buscaba modificar el artículo
234 del Código Civil, que esta-
blece que el matrimonio es la
unión de “un varón y una mu-
jerlegalmenteaptosparaella”.
Ambas propuestas pasa-
ron a la Comisión de Justicia,
pero no han sido discutidas.
Decreto en discusión
PROMULGACIÓN
En enero del 2017, se pro-
mulgó el Decreto Legislativo
1323, que endurecía las pe-
nas por feminicidio y violen-
cia familiar y de género.
DEROGACIÓN PARCIAL
Luego, el Congreso derogó
parcialmente la norma, y
anuló la tipificación como de-
lito de la discriminación por
género y orientación sexual.
PENDIENTES
Tras ello, se presentaron al
menos dos proyectos de ley
que rectificaban tal deroga-
ción. Aún no se debaten.