El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
el deber de lealtad, probidad y buena fe, no es menos cierto que
en atención a lo regulado por los artículos 288 inciso 2 y 292 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dicha
actuación tiene como contrapartida la temeridad y malicia, en razón
a que la actuación se da sin medir las consecuencias, con el objeto
de causar un perjuicio; conducta que en aplicación del artículo 420
del Código Procesal Civil, se sanciona con la imposición de una
multa, cuando advierta la existencia de temeridad o malicia (mala
fe) procesal, en el actuar del litigante. - OCTAVO.- En cuanto a
este extremo del recurso de apelación, es del caso señalar que
dicho agravio tampoco puede prosperar, habida cuenta a que del
análisis de la sentencia impugnada no se evidencia vicio alguno
que amerite su nulidad, coligiéndose más bien que la sanción de
multa impuesta a los recurrentes resulta correcta, por cuanto quedó
acreditado que la conducta atribuida se encuentra circunscrita bajo
los alcances que regulan los artículos 288 inciso 2 y 292 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; pues, si
bien el recurrente sostiene que al contestar la demanda anexó a su
escrito la copia literal –del cual a su entender, ello resulta suficiente
para que el Juez de oficio incorpore al proceso a su cónyuge
Esperanza Huayhua Flores, como litisconsorte- no es menos
cierto que tal aseveración no se efectuó de manera oportuna,
por cuanto recién lo indicó en el recurso de apelación, instaurado
contra la resolución que es materia de revisión, concordando
más bien esta Sala Suprema con el razonamiento de la Sala
Superior en el sentido que la conducta temeraria y maliciosa de
los impugnantes consistiría, en un actuar no oportuno para hacer
conocer tal situación, puesto que más bien hizo incurrir en error
al órgano jurisdiccional al señalar en su escrito de contestación
de la demanda que el inmueble que ocupa el demandado –ahora
recurrente- es de su exclusiva propiedad, logrando con tal conducta
la dilatación innecesaria del proceso, por un periodo de más
de siete años. Siendo, esto así, no se advierte la vulneración al
Debido Proceso, consistiendo los agravios descritos en solo meras
alegaciones que no desvirtúan los fundamentos de la decisión. - Por
tales consideraciones, con la facultad conferida por el artículo 364
del Código Procesal Civil: CONFIRMARON la sentencia apelada
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica con fecha tres de junio de dos mil quince, en el extremo
que impone al demandado Amador Miranda Martínez el pago de
multa de veinte Unidades de Referencia Procesal y al Abogado
patrocinador Bruno Martínez Almora el pago de cinco Unidades de
Referencia Procesal, acorde a lo previsto por el artículo 292 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en los
seguidos por Hilda Teodora Azurza Quispe con Amador Miranda
Martínez, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1595136-11
CAS. Nº 3092-2015 CAJAMARCA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO SUMILLA.- “Para que prospere
la acción pauliana -que no tiene el carácter de revocatoria sino que
es una acción declarativa de ineficacia- el artículo 195 del Código
Civil, exige la existencia de un acreedor y de una deuda y que el
deudor disponga de algún bien de su propiedad en perjuicio del
acreedor, dificultando así la posibilidad del cobro de la deuda”.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil noventa y dos – dos
mil quince; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Paula Alva
Bardales viuda de Ramírez a fojas ciento ochenta y cinco, contra
la sentencia de vista de fojas ciento setenta y tres, de fecha siete
de mayo de dos mil quince, expedida por la Sala Especializada
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
confirma la sentencia apelada de fojas ciento once, de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que declara infundada la
demanda; en el proceso seguido por Paula Alva Bardales Viuda de
Ramírez contra César Ramón Villar Méndez y la empresa H&A
Faet Constructores Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, sobre Ineficacia de Acto Jurídico. II. CAUSALES DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, corriente a fojas treinta del cuaderno
de casación, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de su propósito, por las causales denunciadas de: 2.1.-
Infracción normativa material del artículo 195 incisos 1 y 2 del
Código Civil; y 2.2.- Infracción normativa procesal de los
artículos 188, 189, 196 y 197 del Código Procesal Civil y 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú. III.
ANTECEDENTES: Previamente a la absolución de las denuncias
formuladas por los recurrentes, conviene hacer las siguientes
precisiones respecto de lo acontecido en el proceso: 3.1.- Con
fecha ocho de enero de dos mil trece, Paula Alva Bardales viuda de
Ramírez interpone demanda mediante escrito de fojas cuarenta y
tres, solicitando que se declare la ineficacia del contrato privado de
compraventa de fecha quince de mayo de dos mil doce, consistente
en la compraventa de la retroexcavadora Komatsu, modelo WB
140-2N, cabina abierta, brazo STD, cauchos 30%, motor diesel y
104163
ammar S4D106-2XFH EV-04256 año dos mil dos, con mil
cuatrocientos sesenta y cuatro horas, serial: KMTWB0001E36
A21277, color amarillo, celebrado entre los demandados con la
intención de evadir su responsabilidad de una indemnización por
responsabilidad extracontractual. Argumenta su pedido en lo
siguiente: I) La empresa demandada propietaria de la
retroexcavadora con la que se produjo el accidente de tránsito
donde falleció el cónyuge de la demandante, vendió dicho bien por
medio de un contrato privado de compraventa al codemandado,
con fecha quince de mayo de dos mil doce, con el fin de evadir su
responsabilidad de indemnizar; y II) Los demandados están
obligados a procurarle una indemnización como reparación civil por
responsabilidad civil extracontractual, proveniente del accidente de
tránsito producido entre la retroexcavadora de propiedad de la
empresa demandada y la motocicleta que conducía el cónyuge de
la demandante, quien falleció en el accidente. 3.2. Por su parte
mediante escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas setenta y nueve, la empresa demandada H&A Faet
Constructores Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
contesta la demanda negándola en todos sus extremos,
argumentando lo siguiente: I) No es cierto que la transferencia del
bien haya sido con la finalidad de evadir la responsabilidad
indemnizatoria a favor de la demandante; y II) A la fecha en que se
celebró el contrato de compraventa de la retroexcavadora, no
existía crédito alguno a favor de la demandante, sino que ese
crédito a su favor recién se llego a materializar en noviembre de
dos mil doce, fecha en que se sentenció al conductor de la
retroexcavadora al pago de una reparación civil. 3.3. Por su parte,
el codemandado César Ramón Villar Méndez, mediante su escrito
de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
noventa, contesta la demanda alegando lo siguiente: I) A la fecha
en que se celebró el contrato de compraventa de transferencia de
la retroexcavadora a su favor, desconocía del accidente al que
hace referencia la demandante, menos conocía de un derecho o
crédito alguno a favor de la demandante; II) De los documentos
presentados por la demandante se advierte que no existe un
proceso con sentencia firme que pueda exigir a su vendedor a
cancelar determinada cantidad por concepto de indemnización,
agregando que él solo ha cumplido con pagar una contraprestación
al vendedor a cambio de la retroexcavadora. 3.4. Por sentencia de
primera instanciade fojas ciento once, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil trece, el A quo declara infundada la demanda
de Ineficacia de Acto Jurídico. Los argumentos en los que se
sustenta esta decisión son los siguientes: I) La compraventa de la
retroexcavadora se realizó con fecha anterior al establecimiento de
crédito a favor de la demandante, e incluso antes de haberse
expedido la Resolución número uno de fecha veintiséis de julio de
dos mil doce, por la cual el Segundo Juzgado Especializado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, concede medida
cautelar a la demandante, la misma que luego fue dejada sin
efecto, por lo que no concurre uno de los requisitos exigidos por el
artículo 195 del Código Civil para la procedencia de la Ineficacia de
Acto Jurídico, esto es que el crédito sea anterior al acto de
disminución patrimonial; II) Se ha condenado como responsable
del hecho punible de homicidio culposo al ciudadano Luis Eduardo
Alvitez Meza, y se estableció como monto por reparación civil la
suma de catorce mil quinientos soles(S/14,500.00) a ser pagados a
la parte agraviada en razón de treinta y seis cuotas mensuales de
cuatrocientos soles (S/400.00) cada uno y la ultima de quinientos
soles (S/500.00), el mismo que ha venido pagando; sin embargo,
se advierte que no se comprendió como tercero civilmente
responsable a la empresa demandada; III) Si bien la demandante
ha iniciado un proceso de indemnización contra dicha empresa, no
se ha acreditado con mandato judicial firme que ésta se encuentre
obligada al pago de algún monto, y que éste no se encuentre
debidamente garantizado, o que se presuma la existencia de algún
perjuicio por la imposibilidad de pagar íntegramente dicha
prestación o se dificulte la posibilidad de su cobro; IV) Tampoco se
encuentra acreditado que el codemandado César Ramón Villar
Méndez conocía o estaba en condición de conocer el futuro crédito
a favor de la demandante al momento que adquirió el vehículo
(quince de mayo de dos mil doce), por lo que la demanda planteada
ha sido dirigida contra terceros sin responsabilidad. 3.5. Elevada
en apelación la sentencia, el Ad quem por sentencia de vista de
fecha siete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y tres, confirma la apelada que declaró infundada la
demanda; tras considerar lo siguiente: I) La existencia del crédito al
margen del hecho que diera origen al mismo no se produce con la
concesión de la medida cautelar de embargo en forma de depósito,
la que en todo caso es provisoria, sino que este recién tendría
eficacia con la emisión de la resolución de terminación anticipada
correspondiente al Cuaderno de Debate número
993-2012-1-0601-JR-PE-01, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil doce, en la que se condena al conductor de la
retroexcavadora al pago de catorce mil soles (S/14,000.00) por
concepto de reparación civil a favor de la demandante, en condición
de agraviada por la muerte de su esposo Félix Ramírez Cárdenas;
y II) A la fecha de celebración del acto jurídico de compraventa
(quince de mayo de dos mil doce) no existía un crédito no satisfecho
a favor de la demandante, por lo que evidentemente no se ha

104164 CASACIÓN
acreditado en forma alguna que se le haya causado un perjuicio a
la parte demandante con la celebración del acto de compraventa
cuestionado, así como se descarta el conocimiento del mismo por
parte del comprador, máxime si la parte demandante no ha
demostrado que la resolución por la que se desestima su oposición
a la reparación civil, esto es dentro del proceso penal, haya
quedado sin efecto y a partir de ello concluir por la existencia de
perjuicio. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Según lo establecido por el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, el recurso
extraordinario de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto así como la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia por ende este Tribunal Supremo sin constituirse en una
tercera instancia adicional en el proceso debe cumplir su deber
pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso por la
causal declarada procedente. SEGUNDO.- En el caso de autos al
haberse declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término el análisis de la causal procesal, toda
vez que de resultar fundada ésta, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la causal material. TERCERO.-
En cuando a la causal de infracción normativa procesal, la parte
recurrente alega que se ha infraccionado el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y los artículos 188, 189, 196 y
197 del Código Procesal Civil, porque el Colegiado Superior no ha
hecho una correcta valoración de los medios probatorios
presentados en la demanda y los medios probatorios
extemporáneos presentados en la apelación. Refiere que, la Sala
Superior ha señalado que la recurrente no ha acreditado el perjuicio
al celebrar el acto jurídico de quince de mayo de dos mil doce,
argumento totalmente falso, pues dicho perjuicio ha sido probado
en autos. Señala además que se ha probado en autos que la
empresa demandada ha actuado de mala fe al vender su único
bien (retroexcavadora), con contrato privado al tercer día de
ocasionar la muerte al esposo de la actora, con la intención de no
pagar alguna indemnización a la demandante. Finalmente refiere
que los demandados no han contradicho los hechos, tampoco han
absuelto la apelación y medio probatorio extemporáneo, lo que
determina que éstos están aceptando el fraude de su contrato, por
lo que se debe realizar un nuevo estudio de los medios probatorios
y declarar la ineficacia del acto jurídico celebrado el quince de
mayo de dos mil doce. CUARTO.- El inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, consagra el derecho a la Motivación
de las Resoluciones Judiciales como una garantiza para que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de Motivación de las Resoluciones
Judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. QUINTO.- Por su parte, los artículos
188, 189, 196 y 197 del Código Procesal Civil, establecen la
finalidad de los medios probatorios, la oportunidad de su
ofrecimiento, la carga de la prueba y su valoración, respectivamente.
En ese sentido, si bien es cierto que en materia casatoria no
corresponde a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a las
que llegan las instancias de mérito sobre cuestiones de hecho ni
las relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia;
sin embargo, es factible el control casatorio tratándose de
infracciones de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre
ellas las que establecen los artículos 189, 196 y 197 del Código
adjetivo, con el objeto de hacer efectiva la finalidad de los medios
probatorios a que se contrae el artículo 188 de la misma norma
procesal, esto es, acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones. Por lo tanto, el presente análisis se
circunscribe en establecer si la sentencia de vista ha invertido
indebidamente la carga de la prueba o ha omitido valorar en forma
conjunta y razonada pruebas determinantes para resolver la
controversia, pues de ser éste el caso la sentencia impugnada
vulneraría no solo el Derecho a Probar sino el Derecho a la Debida
Motivación de las Resoluciones Judiciales, ya que este último
derecho se verá satisfecho cuando la conclusión a la que ha
llegado el Juez sea el resultado de una confrontación y análisis del
caudal probatorio ofrecido por las partes. SEXTO.- En el caso de
autos, ambas instancias analizan las siguientes pruebas: I) Los
documentos de fojas tres y dieciséis que acredita que el esposo de
la demandante falleció el diez de mayo de dos mil doce, como
consecuencia de un accidente de tránsito producido por el impacto
de la motocicleta que conducía el occiso con la retroexcavadora de
propiedad de la empresa demandada H&A Faet Constructores
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, conducida por
Luis Eduardo Alvitez Meza; II) El documento de fojas treinta y seis,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que acredita que la citada retroexcavadora fue vendida al
codemandado César Ramón Villar Méndez mediante el contrato de
compraventa de materia de la demanda, de fecha quince de mayo
de doce; III) La resolución de fojas veintidós, que acredita que el
Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, concedió a la demandante la medida
cautelar fuera de proceso en la modalidad de embargo en forma de
depósito respecto del vehículo antes referido; y IV) Las piezas
procesales del Cuaderno de Debate número 993-2012-1-0601-JR-
PE-03, de fojas sesenta y seis a setenta y uno, que acreditan que
con fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, se llevó a cabo
la terminación anticipada del proceso penal seguido contra el
conductor de la retroexcavadora causante del accidente Luis
Eduardo Alvitez Meza, que resuelve declarar infundada la oposición
presentada por la demandante Paula Alva Bardales Viuda de
Ramírez en el extremo que aprueba la condena y la reparación civil
de catorce mil quinientos soles (S/14,500.00) a favor de la parte
agraviada. SÉTIMO.- Luego del análisis de las mencionadas
pruebas, las instancias de mérito arriban a la conclusión que la
demanda no habría cumplido con uno de los requisitos exigidos por
el artículo 195 del Código Civil, para la procedencia de la Ineficacia
del Acto Jurídico, que es la preexistencia del crédito a favor de la
demandante, es decir, que el crédito sea anterior al acto de
disminución patrimonial, pues en el caso de autos dicho crédito
recién se estableció con la terminación anticipada del proceso
penal seguido en contra del conductor de la retroexcavadora
causante del accidente, producida el veintinueve de octubre de dos
mil doce, fecha posterior a la celebración del acto jurídico de
compraventa del vehículo de propiedad del deudor producido el
quince de mayo de dos mil doce. OCTAVO.- El artículo 195 del
Código Civil, regula la figura de la acción pauliana en los siguientes
términos: “El acreedor, aunque el crédito esté sujeto a condición o
a plazo, puede pedir que se declaren ineficaces respecto de él los
actos gratuitos del deudor por los que renuncie a derechos o con
los que disminuya su patrimonio conocido y perjudiquen el cobro
del crédito. Se presume la existencia de perjuicio cuando del acto
del deudor resulta la imposibilidad de pagar íntegramente la
prestación debida, o se dificulta la posibilidad de cobro. Tratándose
de acto a título oneroso deben concurrir, además, los siguientes
requisitos: 1.- Si el crédito es anterior al acto de disminución
patrimonial, que el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio a
los derechos del acreedor o que, según las circunstancias, haya
estado en razonable situación de conocer o de no ignorarlos y el
perjuicio eventual de los mismos; 2.- Si el acto cuya ineficacia se
solicita fuera anterior al surgimiento del crédito, que el deudor y el
tercero lo hubiesen celebrado con el propósito de perjudicar la
satisfacción del crédito del futuro acreedor. Se presume dicha
intención en el deudor cuando ha dispuesto de bienes de cuya
existencia había informado por escrito al futuro acreedor. Se
presume la intención del tercero cuando conocía o estaba en
aptitud de conocer el futuro crédito y que el deudor carece de otros
bienes registrados. Incumbe al acreedor la prueba sobre la
existencia del crédito y, en su caso, la concurrencia de los requisitos
indicados en los incisos 1 y 2 de este artículo. Corresponde al
deudor y al tercero la carga de la prueba sobre la inexistencia del
perjuicio, o sobre la existencia de bienes libres suficientes para
garantizar la satisfacción del crédito”. NOVENO.- Por la acción
pauliana el acreedor que ve disminuido el patrimonio de su deudor
en forma tal que perjudique el cobro de su acreencia, tiene el
derecho de demandar que se declare la ineficacia, respecto de él,
de los actos de disposición de su patrimonio efectuados por su
deudor. Por lo tanto, para que prospere dicha acción -que no tiene
el carácter de revocatoria sino que es una acción declarativa de
ineficacia- el artículo 195 del Código Civil, exige la existencia de un
acreedor y de una deuda y que el deudor disponga de algún bien
de su propiedad en perjuicio del acreedor, dificultando así la
posibilidad del cobro de la deuda. Pero además de dichas
exigencias, el citado artículo establece dos situaciones en las que
configuración la acción pauliana: a) cuando el acto de disminución
patrimonial es a título gratuito; y b) cuando el acto de disminución
patrimonial es a título oneroso. En el primer caso, el crédito puede
estar sujeto a condición o a plazo, mientras que en el segundo
caso, se pueden dar dos supuestos: b.1) que el crédito sea anterior
al acto de disminución; y b.2) que el crédito sea posterior al acto de
disminución patrimonial cuya ineficacia se solicita. DÉCIMO.-
Ahora bien, en cuanto a los requisitos para la procedencia de la
acción pauliana, la doctrina establece los siguientes: I) El eventos
damni, consistente enel perjuicio al acreedor mediante el
empobrecimiento del patrimonio del deudor; II) El consilum fraudes,
referido a la conciencia que tiene el deudor de causar perjuicio; y
III) El consciusfraudis, que se presenta únicamente en los actos de
disposición a título oneroso, consiste en el conocimiento que tiene
el tercero del perjuicio que se cauce al acreedor por el acto de
disposición. Vidal Ramírez por su parte señala que las condiciones
requeridas para el ejercicio de la acción pauliana son: a) Que, el
deudor tenga conocimiento del perjuicio que el acto origine a los
derechos del acreedor o, tratándose de actos anteriores al
nacimiento del crédito, que el acto este dolosamente preordenado
a fin de perjudicar la satisfacción del futuro crédito; y b) Que,
además, tratándose de actos a titulo oneroso el tercero tenga
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
conocimiento del perjuicio causado a los derechos del acreedor y
en el caso del acto anterior al nacimiento del crédito, que haya
conocido la preordenación dolosa1. DÉCIMO PRIMERO.- Estando
a lo señalado, se puede advertir que aun cuando el acto de
disposición sea anterior al “nacimiento” del crédito, queda sujeto a
la acción pauliana si se advierte un preordenamiento del deudor
con el propósito de perjudicar al futuro acreedor; sin embargo, en el
caso de autos, tanto el Juez de primera instancia como la Sala de
mérito no analizan este supuesto, sino que desestiman la demanda
sosteniendo que el acto de disposición consistente en el contrato
de compraventa de la retroexcavadora es de fecha anterior al
crédito “reconocido” judicialmente, todo ello bajo la premisa que
uno de los requisitos de la acción pauliana es la preexistencia del
crédito, lo que no resulta del todo cierto. Por lo que las instancias
de mérito deberán analizar si en el caso de autos se presenta este
supuesto o no, para cuyo efecto deberán determinar las fechas de
nacimiento y de reconocimiento de la obligación y si el deudor ha
actuado con el propósito de perjudicar la futura acreencia. DÉCIMO
SEGUNDO.- En ese sentido, la causal de infracción procesal debe
ser declarada fundada a fin de que las instancias de mérito
efectúen un análisis del material probatorio en forma conjunta y
razonada, tomando en cuenta lo precedentemente mencionado a
los efectos de estimar o desestimar la demanda; careciendo de
objeto analizar la causal material denunciada. - V. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y en aplicación del inciso 3 del artículo 396
del Código Procesal Civil, 5.1. Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Paula Alva Bardales viuda de Ramírez
a fojas ciento ochenta y cinco; por consiguiente, CASARON la
resolución impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas ciento setenta y tres, de fecha siete de mayo de dos
mil quince, expedida por la Sala Especializada Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas ciento once, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil trece, que declara infundada la demanda;
ORDENARON que el A quo emita nueva sentencia en concordancia
con las consideraciones expuestas en la presente resolución. 5.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Paula Alva Bardales viuda de Ramírez contra César Ramón
Villar Méndez y otra, sobre Ineficacia de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Integran esta Sala los Jueces Supremos Señores
Calderón Puertas y De La Barra Barrera por licencia de los Jueces
Supremos Señores Mendoza Ramírez y Miranda Molina. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA.
1 VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Teoría General del Acto Jurídico. Lima 1985. p. 373
C-1595136-12
CAS. Nº 3227-2014 LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACUERDO SUMILLA: “La Sala de mérito ha
interpretado correctamente los artículos 133 y 248 de la Ley
General de Sociedades al haber determinado que la existencia de
conflicto de intereses entre la sociedad demandada y la accionista
no puede dar origen a la exclusión de la calidad de socio en tanto
que la norma expresa contenida en el citado artículo 133 de la ley
citada solo regula de manera expresa la suspensión del derecho de
voto, por lo que al haberse modificado el estatuto societario para
incluir una causal de exclusión se ha incurrido en causal de
nulidad”. Lima, veintiséis de octubre de dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil doscientos
veintisiete - dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. RECURSO DE CASACION: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos cincuenta y uno
por el Hospital Privado Juan Pablo II Sociedad Anónima Cerrada
contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y cinco, su
fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que revoca la sentencia apelada de fecha uno de
abril de dos mil catorce que declara infundada la demanda de fojas
treinta y tres y reformándola declara fundada dicha demanda; en
los seguidos por Cinthia María Vargas Torres con Hospital Privado
Juan Pablo II Sociedad Anónima Cerrada, sobre Nulidad de
Acuerdo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de
casación fue declarado procedente por resolución de fecha
dieciocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y
ocho del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal por la
causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
través del cual el Hospital Privado Juan Pablo II Sociedad Anónima
Cerrada denuncia: a) la infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 133 y 248 de la Ley General de
Sociedades - Ley número 26887; alega la parte recurrente que la
sentencia de vista afecta su derecho por cuanto bajo una errónea
interpretación de la norma ha determinado que debió suspenderse
el derecho a voto de la demandante mas no establecer su accionar
como causal de exclusión invocando además el contenido del
artículo 133 de la Ley General de Sociedades y si bien señala el
104165
artículo 2.2 de la Constitución Política del Perú, éste resulta
demasiado arriesgado puesto que la discriminación es un hecho
que debe ser demostrado sin embargo la actora no ha probado ello
lo cual torna inconsecuente el enunciado de la Sala Civil Superior
al imputarles la comisión de dichos actos de discriminación;
asimismo la Sala de merito cita el artículo 219 inciso 1 del Código
Civil sin tener en cuenta la razón primordial del legislador por lo que
debe entenderse que dicho precepto legal debe adecuarse al fin de
paz social en justicia, no constituyendo un instrumento que permita
el abuso del derecho; b) la infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú con la
finalidad de verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, del examen de
los autos se advierte que mediante escrito de fojas treinta y tres
Cinthia María Vargas Torres solicita la nulidad del acuerdo adoptado
en la Junta General de Accionistas realizada el doce de diciembre
del año dos mil doce por la que: a) se modifica el artículo sexto del
estatuto social, en el extremo que incluye como causal de exclusión
de accionistas “la existencia de quien tenga por cuenta propia o de
tercero, interés en conflicto o pleito pendiente contra la sociedad”;
b) se modifica el artículo vigésimo quinto del estatuto social, en el
extremo que dispone que: “para efectos de la representación todo
accionista puede hacerse representar necesariamente por otro
accionista salvo que se trate de poder por Escritura Pública, el
mismo que solo podrá ser conferido a otro socio y comunicada a la
sociedad para la celebración de las juntas en adelante”. Como
sustento fáctico de su demanda manifiesta ser titular de cinco
acciones de la empresa demandada Hospital Privado Juan Pablo II
Sociedad Anónima Cerrada; que habiendo celebrado un convenio
de participación en el ejercicio de la actividad médica de diagnóstico
por imágenes con la empresa demandada, éste fue concluido de
manera arbitraria, habiendo incluso sido desalojada en forma
temeraria del local de la demandada, hechos sobre los cuales
existe un proceso penal. En cuanto al acuerdo que incorpora una
causal de exclusión de socios modificando el artículo sexto del
estatuto, refiere que pese a que el artículo 248 de la Ley General
de Sociedades regula la posibilidad de establecer causales de
exclusión de accionistas en el estatuto, el acuerdo adoptado por la
demandada tiene por finalidad excluirla de la sociedad, atentando
contra el orden público y las buenas costumbres, lesionando los
intereses de la sociedad en beneficio directo de varios socios que
representan a la empresa en la gestión social y con quienes se
encuentra en litigio, vulnerando el artículo 2.2 de la Constitución
Política del Perú; respecto del segundo acuerdo cuya nulidad
también solicita, señala que este se encuentra defectuosamente
redactado resultando ambiguo pues la limitación para que un
accionista sea representado solo por otro accionista se encuentra
regulado en el artículo 122 de la Ley General de Sociedades de
aplicación a las sociedades anónimas mas no para las sociedades
anónimas cerradas; por lo que resulta de aplicación lo dispuesto en
el artículo 243 de la citada ley de sociedades. - SEGUNDO: Que,
admitida a trámite la demanda, por escrito de fojas ciento sesenta
y siete se apersona al proceso el Gerente General del Hospital
Privado Juan Pablo II Sociedad Anónima Cerrada y contesta la
demanda señalando que si bien la demandante tiene la calidad de
accionista, sus acciones fueron adquiridas de manera contraria a lo
dispuesto en los estatutos de la empresa; que si bien celebraron un
convenio con la accionante, sin embargo quien prestó el servicio de
diagnóstico por imágenes no fue esta sino la empresa SOLUMED
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, persona jurídica
que estuvo representada por la demandante pero no a título
personal; por lo que la demandante no brindó servicio alguno a la
empresa siendo resuelto dicho convenio vía carta notarial de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil doce debido al incumplimiento de
sus obligaciones; estos hechos ocasionaron malestar entre los
demás accionistas y al encontrarse dentro de las causales de
exclusión se procedió a convocar a junta general con la finalidad de
excluir a la demandante en su calidad de accionista. - TERCERO:
Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos
por las partes, por resolución de primera instancia de fecha uno de
abril de dos mil catorce se declara infundada la demanda sobre
nulidad de acuerdo. De los fundamentos de dicha resolución se
extrae básicamente que el A quo ha establecido que: a) el acuerdo
cuestionado referido a la exclusión de socio, por si mismo no puede
considerarse como atentatorio contra norma imperativa pues ha
sido adoptado en virtud de lo dispuesto en el artículo 248 de la Ley
General de Sociedades; además resulta razonable que quien
mantenga intereses contrarios a los de la sociedad sea excluido
como socio; sin embargo en relación al supuesto de mantener
pleito pendiente esta causal deberá establecerse en cada caso en
particular, para lo cual corresponderá al socio excluido iniciar las
acciones que correspondan en su oportunidad, conforme a lo
señalado en la propia norma societaria; b) del acuerdo cuestionado
respecto a la representación de accionista, resulta evidente que
existe un error que puede prestarse a confusiones pues puede
leerse que con escritura pública o sin ésta, el socio únicamente
puede hacerse representar por otro socio, lo que significa un
despropósito, pues no existiría ninguna salvedad como pretende
regular el acuerdo, por lo que independientemente de la corrección
que pueda merecer este acuerdo, éste debe interpretarse en