Derecho Internacional Público - Responsabilidad Internacional

8/1/2018 Derecho Internacional Público: Responsabilidad Internacional.
Derecho Internacional
Público
El Derecho Internacional Público que se integra a esta página, se configuró
con los temas del programa de la materia en la Facultad de Estudios
Superiores Acatlán. Espero cumplir con los requerimientos de los estudiantes,
pero espero que también hagan llegar comentarios y opiniones sobre los
temas que se desarrollan, para mejorar el contenido de esta fuente de
información.
martes, 12 de abril de 2011
Responsabilidad Internacional.
Unidad X
Responsabilidad internacional.
“Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.”
Benito Juárez
“Ubi emolumentum, ibi onus, Donde hay beneficios, hay cargas”
Principio del Derecho
10.1 Definición.
Se define la responsabilidad internacional como

cualquier acto o hecho que provoque una violación del derecho
internacional imputable a un Estado y del cual se deriven para
otro estado un daño material o uno moral.
De esta definición se desprenden los siguientes elementos:
1. Es un acto o un hecho que provoca una violación del

Derecho internacional. La sociedad Internacional como toda
agrupación humana, ha tenido y tiene la máxima de que nadie debe
ser dañado por la actividad de otros. Aunque no se desprenda
voluntad en la realización del hecho que ocasione la
responsabilidad internacional, es evidente que eso no es
suficiente para evitar el daño ocasionado y por lo tanto, se
tiene el deber de repararlo o dicho de otro modo, regresar las
cosas al momento en que se encontraban antes del suceso.
2. Que sea imputable a un Estado, es decir que la causa de

la responsabilidad, como lo mencionamos anteriormente, no es sólo
http://unamfesadip.blogspot.mx/2011/04/unidad-x-responsabilidad-internacional.html 1/22
un acto de voluntad sino también un puede ser un hecho pero que

pueda ser imputable a algún Estado.
3. Que se cause un daño que puede ser material o bien,

moral.
En otras palabras, la responsabilidad internacional del

Estado es el conjunto de relaciones jurídicas que nacen enDerecho
internacional público del hecho internacionalmente ilícito
cometido o imputable a un Estado.
Estas relaciones se dan entre el Estado infractor, por un

lado, y el Estado perjudicado, una pluralidad de Estados o
lacomunidad internacional en su conjunto, por otro.
Se trata de una materia regulada fundamentalmente por

elDerecho consuetudinario pero que ha sido objeto de la atención
de la Comisión de Derecho Internacional.
Los casi cuarenta años de trabajo del organismo resultaron

en un Proyecto de Artículos sobre Responsabilidad del Estado por
Hechos Internacionalmente Ilícitos, adoptados por la Comisión de
Derecho Internacional el 9 de agosto de 2001. La Asamblea General
de las Naciones Unidas, el 12 de diciembre de ese mismo año, lo
remitió a la atención de los Estados.
10.1.1 Introducción al concepto.
Cuando un sujeto de Derecho Internacional viola una

obligación internacional, sin importar la fuente de dicha
obligación, se genera responsabilidad internacional.
Las violaciones tradicionales pueden ser la falta de

cumplimiento de un tratado, la conculcación de privilegios e
inmunidades diplomáticas, la violación territorial de un Estado o
bien, la expresión de palabras que ofendan la moral o el honor
del Estado o una omisión de conducta por parte de un estado.
En el Derecho Internacional Clásico consistía en la

generación de un daño, siendo al día de hoy suficiente la
comisión de un hecho internacionalmente ilícito.
Una de las consecuencias de la desaparición del daño como

elemento configurador de esta relación jurídica de la
responsabilidad internacional, es que ahora la responsabilidad es
con todos los Estados que vean modificada su situación, y no sólo
con quien recibe el daño.
Por otra parte, los sujetos de Derecho internacional son

los generadores de las conductas responsables, por lo tanto las
organizaciones internacionales pueden caer en este suceso. Existe
antecedente basado en jurisprudencia internacional donde se acusó
la responsabilidad internacional de una organización
internacional, en este caso la ONU, de la muerte del conde Folke
Bernadotte en Palestina en 1948.
Por otra parte, los individuos quedan excluidos de la

responsabilidad internacional y en este sentido, no osn
responsables ellos mismos, sino el Estado cuya nacionalidad
tienen, por lo que dado el caso, no pueden hacer responsable aun

estado distinto al suyo.
Esta imposibilidad de que el individuo pueda ser sujeto

activo o pasivo de un acto de responsabilidad internacional, no
debe entenderse dentro del ámbito interno. Por ello cabe
mencionar que debe distinguirse entre ambos tipos de
responsabilidad.
Sin embargo, es muy discutible los casos en donde la

responsabilidad interna pasó a ser internacional, principalmente
en los casos de crímenes de lesa humanidad o los de guerra, lo
cual dio origen a la Corte Penal Internacional, después de los
experimentos como fueron el de Nüremberg, Tokio o los de la Ex
Yugoslavia o el de Ruanda.
Por lo anterior, el proyecto de la CDI (Comisión de

Derecho Internacional) debe ser entendido como una regulación
general, permitiendo la existencia de regímenes especiales que
deben ser considerados Lex specialis primando, por tanto, sobre
la Lex generalis.
El artículo 1 del proyecto de la CDI enuncia el principio

fundamental de que la responsabilidad se deriva de todo hecho
internacionalmente ilícito realizado por un Estado. Por lo tanto,
en virtud de la comisión del hecho nace la serie de relaciones
jurídicas que conforman la responsabilidad internacional.
Tradicionalmente se entendía que estas relaciones

eranbilaterales, pero se ha aceptado progresivamente que existen
hechos que implican responsabilidad incluso respecto la comunidad
internacional, por la violación de la norma internacional.
Se atribuye un hecho ilícito a un Estado cuando un

comportamiento, consistente en una acción u omisión, es
atribuible al Estado y constituye violación de una de
susobligaciones internacionales.
La violación existe cuando el comportamiento de un Estado no

se ciñe a lo que le exigen sus obligaciones, sea cual sea
lafuente y naturaleza de éstas. La obligación debe estar en vigor
para el Estado en el momento en que se realiza el hecho ilícito.
La licitud o ilicitud del hecho se establece de acuerdo con

el Derecho internacional. Es irrelevante que el Derecho interno
del Estado infractor califique el hecho como lícito.
El Estado, por su naturaleza, actuará siempre por medio de

sus agentes o representantes.
Se considera hecho atribuible al Estado el provocado por el

comportamiento de cualquiera de sus órganos, incluso aunque éstos
se excedan en sus competencias. También los de las personas o
entidades que, sin ser órganos del Estado, estén facultadas por
el Derecho interno para ejercer atribuciones del poder público y
actúen en el ejercicio de dicha capacidad.
Finalmente, el Estado será responsable por los hechos

cometidos por particulares bajo sus instrucciones o control, o si
reconoce, ampara o comparte la actuación de aquéllos.
Es posible invocar la responsabilidad internacional respecto

de un Estado en relación con las actuaciones de otro Estado.
En primer lugar cuando un estado ayuda o presta asistencia

a otro en la comisión de un hecho internacionalmente ilícito.
En segundo lugar cuando dirige y controla a otro Estado en

la comisión de un hecho internacionalmente ilícito.
Finalmente cuando coacciona a otro Estado para la comisión

de un hecho internacionalmente ilícito.
10.2 Teorías que fundamentan la responsabilidad internacional
Existen dos teorías que fundamentan la responsabilidad

internacional: La teoría de la falta y la de responsabilidad
objetiva:
10.2.1 Teoría de la falta.
Según esta teoría, la responsabilidad de un Estado, se

encuentra supeditada al hecho de que cometa una falta, es decir,
una acción u omisión que viole la norma de derecho internacional.
Técnicamente, la teoría supone que la comisión de la falta

es fácil o posible en tanto que la realidad es que esa situación
no debe ser ni fácil ni posible.
Algunos han considerado que el hecho que constituye la falta

no es más que una violación a un deber internacional, entendido
como el deber general de no dañar a los otros, acercándose con
ello a una teoría del riesgo.
Pero Grocio agrega a esta situación el elemento sicológico,

es decir, que exista voluntad por parte del Estado responsable,
por lo que no bastaba el nexo causal entre violación y agente,
sino que se necesita que resulte de su libre determinación.
10.2.2 Teoría de la responsabilidad objetiva.
Esta teoría responde a las limitaciones de la teoría de la

falta.
La teoría despoja de elementos subjetivos y se funda

exclusivamente en el hecho de que un Estado reciba un daño y de
que ese daño tenga un nexo causal con un agente, en este caso un
sujeto de Derecho internacional, produciendo una violación a
dicho derecho.
Entonces aquí tenemos tres elementos:
a) Que un daño haya sido causado.
b) Que exista nexo causal entre el daño y el agente.
c) Qué haya violación del Derecho internacional.
Su justificación se basa en dos principios:
1. El derecho de los Estados y otros sujetos, a tener

seguridad jurídica y a no resultar dañados.
2. El principio de “ubi emolumentum, ibi onus” es decir,

donde hay beneficios hay cargas.
En este sentido, se busca un espíritu de justicia y una

mejor garantía de que los daños recibidos se resarcirán.
Obvio es decir que cuando el Estado actúa al límite de sus

posibilidades jurídicas y ejerciendo sus derechos, el daño
causado no implica responsabilidad.
10.3 Circunstancias que excluyen la ilicitud
La ilicitud del acto de un Estado puede excluirse respecto

de otro Estado si éste consiente la acción, o si se trata de
unacontramedida respecto de otro hecho ilícito cometido por el
segundo Estado contra el primero.
También se excluye si se actúa en el marco de la legítima

defensa, recogida en el artículo 51 de la Carta de las Naciones
Unidas.
No obstante, existen obligaciones de Derecho humanitario y

Derecho internacional de los derechos humanos que deben cumplirse
en todo caso, incluso en el ejercicio de la legítima defensa,
como también deben acatarse las normas de ius cogens.
La fuerza mayor, el peligro extremo y el estado de

necesidad excluyen la ilicitud en los casos determinados por los
Artículos del proyecto de la Comisión de Derecho Internacional.
9.4 Clases de Responsabilidad.
La responsabilidad internacional puede ser inmediata o

mediata.
10.4.1 Responsabilidad inmediata.
En esta responsabilidad, el estado es directamente

responsable por los actos que violen el derecho internacional,
cometidas por sus órganos, por las personas o por las
instituciones que actúan bajo su mandato.
En este orden de ideas, cada uno de los poderes de un

Estado, puede cometer este tipo de responsabilidad.
Así, el Poder Ejecutivo puede violar el Derecho

internacional, cuando sus agentes o funcionarios violan o no
cumplen las normas internacionales.
El Poder Legislativo puede violar el Derecho internacional

cuando por acción u omisión promulga leyes contrarias a dicho
derecho o por no promulgarlas, como sucede en los casos de los
tratados heteroaplicativos.
El poder judicial también puede violar el Derecho

internacional, si por acción u omisión injustas, dicta
resoluciones que no lo cumplan o cuando su desempeño se aparta de
las líneas normales, prejuzgando sobre la actuación de un
extranjero, como es el caso de una denegación de justicia.
Ahora bien, no sólo es responsable el Estado por violaciones

de dichos poderes, sino que amplía su margen de responsabilidad
hacia los órganos o individuos que en ejercicio de sus funciones,
se encuentran respecto a él, en subordinación, dicho de otro
modo, todo aquel funcionario público federal, local o municipal,
puede ocasionar un acto que provoque la responsabilidad
internacional.
10.4.2 Responsabilidad mediata.
Esta clase de responsabilidad se da cuando un estado es

responsable de manera indirecta por lo actos o hechos que comete
otro Estado, por encontrarse en un estado de dependencia con él.
En este sentido, tenemos el caso de los estados federales,

quienes tienen que asumir la responsabilidad por actos cometidos
por las entidades federativas.
Otro caso lo podríamos encontrar en la institución del

protectorado, pues como lo vimos, el Estado protegido cede al
protector, el ejercicio de sus facultades internacionales, que
incluyen en este caso la responsabilidad.
10.5 Contenido de la responsabilidad internacional.
El Estado que incurre en responsabilidad internacional queda

sujeto a una serie de consecuencias jurídicas.
En primer lugar, no cesa el deber de cumplir con la

obligación violada. El Estado debe también poner fin a la
conducta infractora, si ésta continúa, y a ofrecer garantías de
que no se repetirá.
Adicionalmente, el Estado está obligado a reparar el

perjuicio causado, tanto material como moral, incluyendo éste el
honor, dignidad y prestigio de un Estado.
En el caso de un daño material se debe proceder a la

reparación.
La reparación en esencia, debe ser regresar las cosas al

estado en que se encontraban antes del acto o hecho dañoso. Si
esto es imposible, se puede proceder a la indemnización mediante
remuneración económica, aunque en el medio internacional, no se
utiliza este término, sino se dice que se presta ayuda para el
desarrollo. Seara afirma que el pago económico sólo procede

cuando el daño ha sido también económico.
En el caso de un daño moral se debe dar una satisfacción al

Estado perjudicado.
En estos casos, la satisfacción puede revestir muchas

formas que van desde saludos a la bandera del país ofendido, una
retractación pública o una presentación de excusas.
La reparación puede ser afirmada como una sanción penal,

incluso mediante un sistema de multas pecuniarias que existen en
el medio internacional. A veces están multas exceden el daño
ocasionado, pero presumen una reparación del daño moral sufrido o
bien en un sentido estricto, el exceso si es una sanción penal.
El proyecto de la CDI, recoge tres medidas, cada una de las

cuales es subsidiaria respecto de las anteriores.
a) La restitución o restitutio in integrum, si es posible y no

supone una carga desproporcionada.
b) La indemnización, incluyendo el lucro cesante.
c) La satisfacción, que puede consistir en "un reconocimiento

de la violación, una expresión de pesar, una disculpa
formal" u otros actos adecuados, siempre que no sean
desproporcionados respecto del perjuicio, ni humillantes
para el Estado responsable.
10.6 Modos de hacer efectiva la responsabilidad.
El proyecto de la Comisión de Derecho Internacional recoge

las medidas que pueden adoptar los Estados ante la violación de
una obligación internacional para asegurar que el Estado
infractor cumple las obligaciones que conforman el contenido de
la responsabilidad.
10.7 Invocación de la responsabilidad.
La invocación de la responsabilidad consiste en la adopción

de medidas relativamente oficiales, como la presentación de una
reclamación o la incoación de un proceso jurisdiccional o
cuasijurisdiccional; la mera protesta no debe entenderse como
invocación de responsabilidad.
La invocación deberá notificarse al Estado infractor,

pudiendo especificar el comportamiento que debería adoptar éste y
la forma que debería adoptar la reparación, según el Estado que
reclame.
La invocación es un derecho del Estado lesionado. Si son

varios los afectados, cada uno podrá invocar la responsabilidad
por separado.
Un Estado está legitimado para invocar la violación de una

obligación que el Estado infractor tiene frente a un grupo de
Estados o frente a toda la comunidad internacional si le afecta

especialmente o si la violación es de tal índole que condiciona
el cumplimiento por las demás partes, como es el caso del
incumplimiento de un tratado de desarme.
Es posible renunciar a este derecho. La falta de reacción

del Estado ante la violación se puede presumir como renuncia
tácita, en términos de lo que vimos ante la falta de protesta.
Además, el artículo 48 del proyecto de la Comisión de

Derecho Internacional afirma que un Estado podrá invocar la
responsabilidad de otro, aunque no pueda entenderse lesionado.
Podrá, en primer lugar, si la obligación existe en relación

con un grupo de Estados del que el Estado invocante forma parte y
ha sido establecida para tutelar un interés colectivo del grupo.
En segundo lugar, si la obligación existe frente a la

comunidad internacional: es decir, obligaciones erga omnes en
sentido estricto. Como ejemplos de esto cabe destacar la
prohibición de los actos de agresión y genocidio, el cumplimiento
de los "principios y normas relativos a los derechos
fundamentales del ser humano, incluida la protección contra
laesclavitud y la discriminación racial"; también el derecho de
los pueblos a la libre determinación.
En estos casos cabe invocar la responsabilidad y solicitar

la cesación de la conducta y la reparación de los daños, pero no
pueden adoptarse contramedidas, sino sólo aquellas medidas que
serían lícitas en todo caso.
10.8 Medida de aplicación coactiva del Derecho internacional.
A diferencia del derecho interno en el Derecho Internacional

no existe un sistema institucionalizado de aplicación coercitiva
del derecho.
Lo cierto es que en el derecho internacional impera la

autotutela a la hora de aplicar coercitivamente el derecho en la
resolución de los conflictos, como lo afirma Verdross.
Así, ante la comisión de un ilícito internacional el

infractor es obligado por otro sujeto de derecho internacional
que busca la cesación del ilícito y su reparación.
10.8.1 Retorsiones.
Es la realización de un acto que entra dentro de la

legalidad internacional, pero no dentro de las buenas prácticas.
Aunque es un modo de responder a un acto de un Estado, veremos
sus implicaciones más adelante.
10.8.2 Contramedida o represalias.
El Estado lesionado, para obtener la cesación y reparación

del hecho ilícito, puede realizar determinados actos que, en
condiciones normales, serían contrarios a sus obligaciones
internacionales. Estos actos se denominan contramedidas o
represalias, que son un elemento de un sistema descentralizadoque
trata de hacer efectivos los derechos de los Estados.
No obstante, al tratarse de una forma de autotutela, las

contramedidas se prestan a abusos. El proyecto del CDI trata de
evitarlos estableciendo límites y condiciones a su ejercicio.
De la misma manera que la retorsión volveremos a ellas más

tarde en el curso.
10.9 La protección diplomática.
Mediante la protección diplomática un Estado hace suyas las

reclamaciones de sus nacionales contra de otro Estado,
convirtiéndose en el único que puede calificar la conveniencia de
la reclamación, su monto y hacer con ella lo que crea oportuno.
Este último aspecto es importante para el derecho interno,

pues para el internacional basta con que se entregue el monto de
la reclamación y lo que se haga con ella queda a discrecionalidad
del Estado reclamante.
10.9.1 Requisitos.
Los tres requisitos que se necesitan para ejercer la

protección diplomática son:
a) Que se ejerza a favor de personas que ostenten la

nacionalidad del estado reclamante, siendo un caso de
excepción que se ejercite por personas que no son
nacionales del Estado reclamante, pero posible como
sería la situación de un estado en protectorado. Este
criterio ha sido confirmado por la Corte Internacional
de Justicia, en su opinión consultiva acerca de
“Reparación por daños sufridos al Servicio de las
Naciones Unidas”.
b) Que la persona sujeto de la protección diplomática, haya

agotado los recursos internos del Estado ante el cual se
hará la reclamación, es decir, se requiere que se haya
acudido ante los tribunales y que no haya obtenido
satisfacción después de haber agotado las vías legales
que tenía abiertas. Si la persona reclamante no tuvo
acceso a los tribunales, o los tuvo pero su reclamación
no fue recibida, o habiéndola recibido la autoridad se
observan irregularidades en su resolución, entonces
tenemos lo que comúnmente se conoce como “Denegación de
Justicia”.
c) La tercera condición es que la conducta de la persona

reclamante sea “limpia”, es decir que no haya propiciado
con una actuación ilegal, la producción de los hechos
que dieron origen a la protección diplomática, lo cual
se conoce con el término anglosajón de “Clean hands” o
manos limpias. Al respecto México tiene sus propias
observaciones, como se puede ver en el anexo que se

acompaña a esta unidad
10.9.2 Cláusula Calvo.
Uno de los países más continuamente dañados por la

protección diplomática, fue México. Los demás países
latinoamericanos también fueron dañados por esta figura.
En el caso de nuestro país, un ejemplo de la protección

diplomática utilizada en nuestra contra fue la guerra con Francia
de 1837, también conocida como “La guerra de los pasteles”.
Las especiales condiciones de debilidad política y económica

de los países hispanoamericanos, hicieron que el diplomático
Carlos Calvo estableciera en su obra “Derecho internacional
teórico y práctico de Europa y América” una doctrina que se
convirtió en texto común de muchos países latinoamericanos,
consistiendo en la renuncia expresa a la protección
diplomáticapor parte de los extranjeros y la sumisión expresa a
la leyes y jurisdicción locales, en calidad de nacionales, so
pena de que los bienes adquiridos se reviertan en beneficio de la
nación ante la cual contratan. Hoy esto es conocido como la
“Cláusula Calvo”.
El problema de la cláusula Calvo no es su contenido, pues a

la mayoría de los países que la manejan eso les da seguridad
jurídica, sino su valor dentro del Derecho internacional.
La protección diplomática no es un derecho renunciable,

según la jurisprudencia internacional, casos de la Fábrica de
Chorzow del 26 de julio de 1927 y Mavrommatis de 1924.[1]
Y es que en el fondo, el problema es la determinación de si

la cláusula Calvo, entra en el campo de la libertad de contratar
o bien pertenece al campo del Derecho público, por su derivación
política.
Seara opina consistentemente que en su opinión la cláusula

es válida, porque cuando una persona celebra un contrato, debe
conocer los riesgos a que se expone y si los acepta es porque las
ventajas que obtendrá los compensará ampliamente.
Por otra parte, se dice que la renuncia sería sobre un

derecho público que le corresponde al Estado de donde es
originario el extranjero, pero esto es falso puesto que la
persona renunciaría al derecho de pedir la protección diplomática
y no al derecho del Estado en darla. Para Seara, esto también
entra en la libertad de contratación.
Sin embargo, si atendemos al aspecto de que si el estado

territorial no cumple con las normas internacionales o juzga la
situación de un extranjero con subjetivismo o de manera impropia,
la sanción natural es que vería disminuida la participación en la
cooperación internacional, que hoy en día es muy necesaria y en
ocasiones, indispensable.
Por ello es que en la práctica internacional la cláusula

Calvo tiene poco o ningún valor, aunque en nuestro régimen
jurídico se encuentra en la Constitución Política, en su artículo

27.
También y a nivel americano, en 1978 la Asamblea General de

la Organización de Estados Americanos, adoptó un código de
conducta para las empresas trasnacionales, basados en esta
doctrina y que tiene como puntos principales:
a) Las empresas transnacionales deberán someterse a la

jurisdicción exclusiva del Estado huésped.
b) No deben servir como instrumento de política exterior

para sus países.
c) Deben aceptar la soberanía del país sobre sus recursos

naturales y su política económica.
d) No deben interferir en los asuntos internos de los países

huéspedes, ni en sus relaciones con otros Estados.
10.9.3 La protección diplomática en la actualidad.
Como una tarea especial la Comisión de Derecho Internacional

de la Organización de las Naciones Unidas en su 58º período de
sesiones, en el año 2006, presentó a la Asamblea General del mismo
organismo, un proyecto bajo el número (A/61/10), como parte del
Informe de la Comisión sobre el tema de la protección diplomática.
El proyecto contiene 19 artículos, divididos en cuatro partes

y cuyos principales puntos son:
10.9.3.1 Disposiciones generales.
En cuanto a su definición y alcance, el proyecto indica un

concepto de protección diplomática que consiste en la invocación
por un Estado, mediante la acción diplomática o por otros medios
de solución pacífica, de la responsabilidad de otro Estado por el
perjuicio causado por un hecho internacionalmente ilícito de ese
Estado a una persona natural o jurídica que es un nacional del
primer Estado con miras a hacer efectiva esa responsabilidad.
(artículo 1)
Por otra parte, el proyecto nos dice que un Estado tiene

derecho a ejercer la protección diplomática de conformidad con los
artículos del proyecto. (artículo 2)
10.9.3.2 Nacionalidad.
De acuerdo con el proyecto, la protección diplomática por el

Estado de la nacionalidad debe sujetarse a estas condiciones:
a) El Estado con derecho a ejercer la protección diplomática

es el Estado de la nacionalidad.
b) No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, un

Estado podrá ejercer la protección diplomática con
respecto a una persona que no sea nacional del mismo en

los casos de apátridas o refugiados con residencia legal
en su territorio. (artículo 3) En mi opinión, esto
debería emplearse también a los nacionales de Estados
bajo figura de protectorado.
Con respecto a las que el proyecto denomina personas

naturales, se entiende por Estado de la nacionalidad, un Estado
cuya nacionalidad ha adquirido dicha persona, de conformidad con
la legislación de ese Estado, en razón del lugar de nacimiento, la
filiación, la naturalización, la sucesión de Estados o de
cualquier otro modo que no esté en contradicción con el derecho
internacional. (artículo 4)
A continuación, el proyecto se encarga del concepto sobre la

continuidad de la nacionalidad de una persona natural y al
respecto establece las siguientes condiciones:
1. Un Estado tiene derecho a ejercer la protección

diplomática con respecto a una persona que haya sido
nacional suyo de modo continuo desde la fecha en que
se produjo el perjuicio hasta la fecha de la
presentación oficial de la reclamación. Se presume la
continuidad si esa nacionalidad existía en ambas
fechas.
2. No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, un

Estado podrá ejercer la protección diplomática con
respecto a una persona que sea nacional suyo en la
fecha de la presentación oficial de la reclamación
pero que no lo era en la fecha en la que se produjo el
perjuicio, siempre que esa persona haya tenido la
nacionalidad de un Estado predecesor o haya perdido su
nacionalidad anterior y haya adquirido, por una razón
no relacionada con la presentación de la reclamación,
la nacionalidad del Estado reclamante de un modo que
no esté en contradicción con el derecho internacional.
3. El actual Estado de la nacionalidad no ejercerá la

protección diplomática con respecto a una persona
frente a un anterior Estado de la nacionalidad de ésta
en razón de un perjuicio sufrido cuando esa persona
era nacional del anterior Estado de la nacionalidad y
no del actual Estado de la nacionalidad.
4. Un Estado deja de tener derecho a ejercer la protección

diplomática con respecto a una persona que adquiera la
nacionalidad del Estado contra el cual se haya
presentado la reclamación después de la fecha de la
presentación oficial de ésta. (artículo 5)
Posteriormente, el proyecto se enfoca en la nacionalidad

múltiple y la reclamación frente a un tercer Estado, lo cual se
debe entender bajo estas dos condiciones:
1. Todo Estado del que sea nacional una persona que tenga
doble o múltiple nacionalidad podrá ejercer la
protección diplomática con respecto a esa persona
frente a un Estado del que ésta no sea nacional. Una
especie de protección opcional, para aquella persona
que tenga doble o múltiple nacionalidad
2. Los dos o más Estados de la nacionalidad podrán ejercer

conjuntamente la protección diplomática con respecto a
una persona que tenga doble o múltiple nacionalidad.
Aquí la protección diplomática es conjunta. (artículo
6)
Sin embargo, un Estado de la nacionalidad no podrá ejercer

la protección diplomática con respecto a una persona frente a otro
Estado del que esa persona sea también nacional, a menos que la
nacionalidad del primer Estado sea predominante tanto en la fecha
en la que se produjo el perjuicio como en la fecha de la
presentación oficial de la reclamación. (artículo 7)
Como ya se había comentado, un Estado podrá ejercer la

protección diplomática con respecto a una persona apátrida que
tenga residencia legal y habitual en ese Estado en la fecha en la
que se produjo el perjuicio y en la fecha de la presentación
oficial de la reclamación.
Del mismo modo, un Estado podrá ejercer la protección

diplomática con respecto a una persona a la que ese Estado
reconozca la condición de refugiado, de conformidad con las normas
internacionalmente aceptadas, cuando esa persona tenga residencia
legal y habitual en ese Estado en la fecha en la que se produjo el
perjuicio y en la fecha de la presentación oficial de la
reclamación.
Sin embargo, en este segundo caso, no se aplicará la

protección diplomática, cuando el perjuicio haya sido causado por
un hecho internacionalmente ilícito del Estado de la nacionalidad
del refugiado. (artículo 8)
10.9.3.4 Protección diplomática para personas jurídicas.
Para los efectos de la protección diplomática de una

sociedad, se entiende por Estado de la nacionalidad el Estado con
arreglo a cuya legislación se constituyó dicha sociedad.
Sin embargo, cuando la sociedad esté controlada por

nacionales de otro Estado u otros Estados, no desarrolle negocios
de importancia en el Estado en el que se constituyó y tenga la
sede de su administración y su control financiero en otro Estado,
este Estado se considerará el Estado de la nacionalidad. (artículo
9)
Estas disposiciones abiertamente controvierten lo dispuesto

por las leyes mexicanas respecto a la nacionalidad de las personas
jurídicas, pues en México, el acto constitutivo conforme a las
leyes mexicanas es suficiente para que tengan la nacionalidad
mexicana, sin que ninguna disposición hable de otros criterios,
cuando en el proyecto en discusión, si.
Por lo tanto, es importante entender qué es la continuidad

de la nacionalidad de una sociedad, por lo que un Estado tiene
derecho a ejercer la protección diplomática con respecto a una
sociedad que tenía su nacionalidad, o la de su Estado predecesor,
de modo continuo desde la fecha en la que se produjo el perjuicio
hasta la fecha de la presentación oficial de la reclamación.
Se presume la continuidad si esa nacionalidad existía en

ambas fechas.
Sin continuidad en la nacionalidad, un Estado deja de tener

derecho a ejercer la protección diplomática con respecto a una
sociedad que adquiera después de la presentación de la
reclamación, la nacionalidad del Estado frente al cual se presentó
dicha reclamación.
No obstante lo dispuesto en el los párrafos anteriores, un

Estado seguirá teniendo derecho a ejercer la protección
diplomática con respecto a una sociedad que tenía su nacionalidad
en la fecha en la que se produjo el perjuicio y que, como
consecuencia de ese perjuicio, haya dejado de existir según la
legislación del Estado en el que se constituyó. (artículo 10)
Entonces, entendiendo las condiciones sobre las cuales se

podrá aplicar la protección diplomática para las personas
jurídicas, nos preguntaríamos si existe alguna protección para los
accionistas, participantes, socios, integrantes, asociados o
agremiados en estas personas jurídicas.
En este orden, un Estado de la nacionalidad de los

accionistas de una sociedad no tendrá derecho a ejercer la
protección diplomática con respecto a esos accionistas en caso de
perjuicio causado a la sociedad, a menos que:
a) La sociedad haya dejado de existir, de conformidad con

la legislación del Estado en el que se constituyó, por
algún motivo no relacionado con el perjuicio; o
b) La sociedad haya tenido, en la fecha en la que se

produjo el perjuicio, la nacionalidad del Estado cuya
responsabilidad por el perjuicio se invoca y la
constitución de la sociedad en ese Estado haya sido
exigida por éste como condición previa para realizar
negocios en dicho Estado. (artículo 11)
En este mismo tenor, si existe perjuicio directo a los

accionistas, en la medida en que un hecho internacionalmente
ilícito de un Estado cause un perjuicio directo a los derechos de
los accionistas como tales, derechos que son distintos de los de
la propia sociedad, el Estado de la nacionalidad de cualquiera de
esos accionistas tendrá derecho a ejercer la protección
diplomática con respecto a sus nacionales. (artículo 12)
Por otra parte, el artículo 13 del proyecto en cita, nos

indica que los principios enunciados en este punto serán
aplicables, según proceda, a la protección diplomática de otras
personas jurídicas que no sean sociedades, tales como sindicatos,
asociaciones, gremios, entre otros.
10.9.3.5 Los recursos internos.
Un Estado no podrá presentar una reclamación internacional

en razón de un perjuicio causado a uno de sus nacionales o a una
de las personas a que se nos referimos anteriormente, es decir
apátridas, refugiados o personas jurídicas, antes de que la
persona perjudicada haya agotado los recursos internos propios del

Estado territorial, salvo lo dispuesto en el proyecto.
Ahora bien, por "recursos internos" se entienden los

recursos legales que puede interponer una persona perjudicada ante
los tribunales u órganos, sean éstos judiciales o administrativos,
ordinarios o especiales, del Estado cuya responsabilidad por
causar el perjuicio se invoca.
En este sentido, se deberán agotar los recursos internos

cuando una reclamación internacional, o una petición de sentencia
declarativa relacionada con la reclamación, se funde
predominantemente en un perjuicio causado a un nacional o a una de
las personas a que se refiere el proyecto y que mencionamos en el
primer párrafo de este punto. (artículo 14)
Es importante aclarar, que el proyecto menciona excepciones

a la regla del agotamiento de los recursos internos y en este
sentido, no será necesario agotar los recursos internos cuando:
a) No haya razonablemente disponibles recursos internos que

provean una reparación efectiva o los recursos
internos no ofrezcan ninguna posibilidad razonable de
obtener esa reparación.
b) En la tramitación del recurso exista dilación indebida

atribuible al Estado cuya responsabilidad se invoca.
c) No exista en la fecha en la que se produjo el perjuicio

vínculo pertinente entre la persona perjudicada y el
Estado cuya responsabilidad se invoca.
d) La persona perjudicada esté manifiestamente impedida de

ejercer los recursos internos.
e) El Estado cuya responsabilidad se invoca haya renunciado

al requisito de que se agoten los recursos internos.
(artículo 15)
10.9.3.6 Disposiciones diversas.
Entre otras disposiciones, tenemos respecto a las acciones o

procedimientos distintos de la protección diplomática, que el
derecho de los Estados, las personas naturales, las personas
jurídicas u otras entidades a recurrir, de conformidad con el
derecho internacional, a acciones o procedimientos distintos de la
protección diplomática para obtener la reparación del perjuicio
sufrido como resultado de un hecho internacionalmente ilícito, no
resultará afectado por el proyecto de artículos que se discute.
(artículo 16)
También el proyecto no se aplicará, en la medida en que sea

incompatible con normas especiales de derecho internacional, tales
como disposiciones de tratados relativas a la protección de las
inversiones. (artículo 17)
En similar circunstancia, tenemos que el derecho del Estado

de la nacionalidad de los miembros de la tripulación de un buque a
ejercer la protección diplomática no resulta afectado por el

derecho del Estado de la nacionalidad del buque a exigir
reparación en favor de los miembros de la tripulación,
independientemente de la nacionalidad de éstos, cuando hayan
sufrido un perjuicio en relación con un daño causado al buque por
un hecho internacionalmente ilícito. (artículo 18)
Y por último, respecto a la práctica recomendada para la

protección diplomática, tenemos que un Estado que tenga derecho a
ejercer la protección diplomática de conformidad con el proyecto
de la CDI, antes citado, deberá:
a) Considerar debidamente la posibilidad de ejercer la

protección diplomática, especialmente cuando se haya
producido un perjuicio grave.
b) Tener en cuenta, siempre que sea factible, la opinión de

las personas perjudicadas en cuanto al recurso a la
protección diplomática y a la reparación que deba
tratarse de obtener.
c) Transferir a la persona perjudicada toda indemnización

que se obtenga del Estado responsable por el
perjuicio, a excepción de cualesquiera deducciones
razonables.
10.10 La responsabilidad internacional por deudas o Doctrina

Drago.
Práctica realizada comúnmente durante el siglo XIX, por las

potencias, quienes para el cobro de deudas comunes acudían a la
intervención armada para cobrar los adeudos, por supuesto ante los
Estados más débiles.
No debemos olvidar la gesta de Juárez con la Invasión

tripartita en 1862, donde los ejércitos de Francia, España y Reino
Unido se apersonaron en Veracruz, para reclamar el pago de la
deuda a estos tres países.
El manejo diplomático de Manuel Doblado, en ese entonces

Ministro de Relaciones Exteriores, convenció a las
representaciones de España y Reino Unido para su retiro del puerto
de Veracruz.
Francia utilizó esta estratagema para iniciar el ataque que

tuvo como fin imponer el imperio de Maximiliano de Habsburgo.
Sin dejar de lado esto último, este fue el típico caso de una
intervención armada por deudas.
En 1902, un bloqueo naval tripartito por parte de Inglaterra,

Alemania e Italia contra Venezuela, hizo que Argentina enviara por
medio de su ministro de asuntos exteriores, Luis María Drago, al
secretario de estado de los Estados Unidos, Hay, una comunicación
exponiendo esta doctrina.
Su idea básica era que: “…el principio que la Argentina

quisiera ver reconocido es que la deuda pública no pudiera
provocar la intervención armada, ni mucho menos la ocupación
militar del territorio de las naciones americanas por parte de una

potencia de Europa… No es de ningún modo la defensa de la mala fe,
del desorden y de la insolvencia deliberada y voluntaria. Se trata
simplemente de la protección debida de la entidad pública
internacional.
En una aclaración posterior, Drago comenta que la doctrina se

dirige únicamente contra las intervenciones armadas y no contra
las intervenciones diplomáticas.
Aunque se esperaba una respuesta clara de los Estados Unidos

de América, esto no ocurrió y en la Segunda conferencia de Paz de
La Haya de 1907, se discutió no sólo la intervención armada para
el cobro sino los otros medios para disminuir los conflictos
internacionales de origen económico.
Horace Porter de los Estados Unidos, manifestó que el recurso

de la fuerza siguiera siendo permitido, si el Estado deudor no
quería someterse al arbitraje.
Drago defendiendo la posición latinoamericana, siguió

estrictamente su posición de prohibición absoluta de la
intervención armada.
La convención Drago-Porter dio conclusión a la discusión,

pero en gran parte seguía el punto de vista estadounidense, por lo
que muchos países hispanoamericanos no la ratificaron y algunos
como México, que la ratificaron, la denunciaron posteriormente.
En la IV Conferencia Internacional Americana, celebrada en

Buenos Aires en 1910, se adoptó una convención sobre reclamaciones
pecuniarias, en la cual se hace obligatorio el recurso de
arbitraje, cuando la vía diplomática no sea suficiente, salvo
decisión de las partes de acudir a jurisdicción especial.
ANEXO 1
INTERVENCIÓN DE LA DELEGACIÓN DE MÉXICO EN EL TEMA 80 DE LA SEXTA

COMISIÓN SOBRE EL INFORME DE LA COMISIÓN DEL DERECHO
INTERNACIONAL “RECURSOS NATURALES COMPARTIDOS” Y PROTECCIÓN
DIPLOMÁTICA, DURANTE EL 60 PERIODO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA
GENERAL
Nueva York, N. Y., 3 de noviembre de 2005
Protección Diplomática
Una vez más, México extiende una felicitación a la Comisión de Derecho

Internacional (CDI) por el trabajo realizado. Asimismo, en esta ocasión,
expresa su reconocimiento al Relator Especial, Profesor John Dugard, por su
valiosa contribución al análisis del tema de la doctrina de las Manos Limpias
en el contexto del ejercicio de la Protección Diplomática.
Hace un año, al realizar este ejercicio, mi país manifestó que consideraba

muy oportuno y provechoso que la Comisión hubiese decidido solicitar al
Relator Especial preparar un estudio sobre la viabilidad de aplicación de la

doctrina de las manos limpias (o de la conducta debida) como causa
excluyente del ejercicio de la protección diplomática. Sin duda, este era un
tema que dividía de forma notoria a los más importantes autores de derecho
internacional.
Mi país considera que la aproximación que hizo del tema el relator fue el
adecuado.
En primer lugar, para determinar si la doctrina de las manos limpias aplica de

forma exclusiva al ejercicio de la protección diplomática a fin de que, comolex
specialis, se incluya en el proyecto de artículos sobre el tema, el relator hace
un estudio de la aplicación de la doctrina en casos de responsabilidad
internacional entre Estados. Al respecto, el relator demuestra que diversos
Estados han argumentado como causal de exclusión de admisibilidad o como
una consideración en la etapa sustantiva de un caso la doctrina de las manos
limpias en este tipo de controversias.
Sin embargo, aunque los tribunales nunca han basado sus determinaciones
en esta doctrina o se han pronunciado sobre su validez, existe la duda
razonable de que la doctrina de las manos limpias no se aplique a la
protección diplomática como lex specialis; posición que parecen compartir
varios Estados a través de sus argumentos ante la Corte Internacional de
Justicia.
En segundo lugar, el relator estudia la aplicabilidad de la doctrina de las

manos limpias en casos específicos de protección diplomática. Aquí, el relator
primero determina lo obvio: la actuación legal de los Estados como reacción
frente a un acto ilícito de un extranjero en su territorio no da motivos al
ejercicio de la protección diplomática. Incluso en los casos en que el Estado
del nacional ejerciera la protección diplomática, la exclusión de la
responsabilidad internacional del Estado receptor se deriva de que no realizó
ningún hecho ilícito internacional.
En cambio, en las situaciones en que el Estado receptor efectivamente

cometió una violación al derecho internacional, incluso como reacción ante el
acto ilícito de un extranjero, entonces el Estado de nacionalidad podrá ejercer
la protección diplomática. Esto deriva de la naturaleza jurídica de la
protección diplomática, la cual es un derecho del propio Estado del nacional
derivado de la ficción establecida en el Caso Mavrommatis y aceptada como
la norma consuetudinaria vigente en la materia. Aunque en teoría podría
pensarse en una situación en que la violación al derecho internacional del
Estado receptor fuera una consecuencia directa del acto ilícito del extranjero,
y por tanto podría aplicar la doctrina de las manos limpias, no hay ejemplos
en la práctica de este tipo de casos.
En tercer lugar, el relator busca en la jurisprudencia casos de protección

diplomática en donde se haya aplicado la doctrina de manos
limpias.Encuentra que son pocos los casos en los que se ha invocado esta
doctrina y, en los casos que se citan con frecuencia para apoyar la aplicación
de la doctrina de las manos limpias como excluyente de responsabilidad en
los casos de protección diplomática, descubre que la doctrina no se utilizó
como el ratio decidendii, y ni siquiera como obiter dicta.
Señor Presidente:
México reitera su reconocimiento al trabajo realizado por el relator especial y

manifiesta su coincidencia y apoyo a la conclusión del Relator Especial.
Aunque la doctrina de las manos limpias podría tener importancia en la
determinación de responsabilidad internacional de los Estados—siempre y
cuando la práctica de los Estados aclare los alcances de la misma—, no se
considera que sea una cuestión de ley especial aplicable a la protección
diplomática que, por ello, deba incluirse como un artículo específico del
proyecto del código sobre protección diplomática.
Recursos Naturales Compartidos
Permítanos expresar nuestro profundo reconocimiento a la destacada labor

que desarrolla la Comisión en este ámbito y en particular al Embajador
Chusei Yamada, Relator Especial y al Sr. Enrique Candioti, quien presidió el
Grupo de Trabajo para facilitar las discusiones en el tema. No hay duda, que
el magnífico desempeño del Embajador Yamada ha sido un motor importante
para el desarrollo de esta cuestión de sumo interés para la comunidad
internacional para que la codificación y el desarrollo progresivo del derecho
internacional sirvan como vehículos para lograr nuestras aspiraciones en la
consolidación del desarrollo sostenible. Asimismo, rendimos tributo a los
expertos en aguas subterráneas (ground waters) de la UNESCO, de la FAO y
de la Asociación Internacional de Hidrólogos por el apoyo científico y técnico
que han brindado a la Comisión.
Antes de ingresar a la formulación de nuestros comentarios sobre el tema de

aguas subterráneas transfronterizas (transboundary ground waters),
señalamos que una vez que concluya el examen de este tema por la
Comisión, la Comisión debería realizar una evaluación seria sobre la
conveniencia o inconveniencia de proceder a la consideración de otros
posibles subtemas como los hidrocarburos y el gas (oil and gas). En ese
sentido, recomendamos que la Comisión actúe con cautela antes de que tome
una decisión final de cómo proseguir en las siguientes etapas en el tema de
los Recursos Naturales Compartidos.
México está de acuerdo de que al abordar el tema de las aguas subterráneas

(transboundary ground waters) tome en cuenta, hasta cierto punto, el
contenido de la Convención sobre el derecho de los usos de los cursos de
agua internacionales para fines distintos de la navegación de 1997 (1997
Convention). No obstante lo anterior, es necesario considerar que las aguas
subterráneas transfronterizas (transboundary ground waters) guardan
diferencias específicas de las aguas superficiales, por lo que el desarrollo del
marco jurídico para los acuíferos transfronterizos (transboundary aquifers)
debe ser respetuoso de sus características ambientales (environmental
features) y su vulnerabilidad.
En cuanto a la disyuntiva que enfrenta la Comisión respecto a la inclusión de

las obligaciones de los Estados que no son Estados del acuífero (obligations of
non-aquifer States) estamos de acuerdo que con la recomendación del
Relator Especial, por lo cual consideramos propicio excluir este aspecto del
ámbito de aplicación del proyecto de artículos. No obstante lo anterior, y
respecto al principio precautorio (precautionary principle) y subrayo que
consideramos que se trata de un “principio”, México estima que una
referencia al principio debe figurar en alguna parte del instrumento. Una
posibilidad es que en el preámbulo se contemple un párrafo que describa el
contenido del “principio” de forma similar como aparece en el preámbulo de
la Convención sobre Diversidad Biológica de 1992. Esta idea le ahorraría a la
Comisión largas discusiones respecto a la denominación del principio
precautorio, es decir, si se trata de un “principio” o un “enfoque” (approach).
En cuanto a la inclusión de la resolución 1803 sobre la soberanía permanente

de los Estados sobre sus recursos naturales consideramos que una referencia
al respecto podría figurar en el preámbulo. No obstante, la Comisión no debe
olvidar que el tema de los sistemas acuíferos transfronterizos debe mirarse a
través del prisma del desarrollo sostenible, por lo que nos parece más
adecuado una referencia al principio 2 de la Declaración de Río de 1992 que
habla de los derechos soberanos de los Estados para explotar sus recursos
naturales y de su obligación de garantizar que las actividades dentro de su
jurisdicción no causen daños al medio ambiente de otros.
Nos parece importante que la Comisión siga teniendo en cuenta en el

desarrollo de este tema la práctica de los Estados que se está generando día
a día. Aunque reconocemos que ella es escasa y en muchos casos incipiente,
creemos que el constante examen de los desarrollos institucionales y

jurídicos de las distintas regiones deberían ser la fuente sobre la cual la
Comisión debería seguir orientando su labor en el tema.
Apreciamos con beneplácito el enfoque que la Comisión ha adoptado al

considerar como centrales las obligaciones de los Estados del acuífero
(aquifer States) en cooperar y no causar daños, así como la necesidad de
garantizar la utilización equitativa y razonable de los diversos acuíferos
transfronterizos.
Coincidimos con la importancia que el proyecto de artículos asigna a los

arreglos bilaterales o regionales (bilateral and regional arrangements),
siempre y cuando sean compatibles con los principios generales contenidos
en el proyecto de artículos.
En cuanto a nuestras observaciones y comentarios específicos:
a. Apoyamos la idea de la Comisión de incluir en el marco del

ámbito de aplicación del proyecto de artículos la referencia “a
otras actividades que tengan o es probable que tengan un
impacto en los acuíferos y los sistemas acuíferos” (other
activities that have or are likely to have an impact upon those
aquifers and aquifer systems).
b. Apoyamos el enfoque del Relator Especial, para efectos de la

utilización equitativa y razonable de los acuíferos, que se
distinga entre los recargables (recharging aquifers) y los no
recargables (non-recharging aquifers). No obstante, es
necesario que esta distinción se extienda al umbral (threshold)
aplicable en la obligación de no causar daño (obligation no to
cause harm), es decir, que el umbral (threshold) aplicable a la
obligación de no causar daño respecto de los acuíferos
recargables (recharging aquifers) debe ser la de daño sensible
(significant harm), mientras que para los acuíferos no
recargables (non-recharging aquifer), el umbral debe ser
menor en virtud su vulnerabilidad por su escaso volumen de
recarga hídrica (water recharge).
c. Atribuimos especial importancia a la obligación de compensar

una vez que se haya originado un daño (harm) al acuífero
transfronterizo. Por ello, solicitamos a la Comisión que formule
la obligación de indemnizar (obligation to compensate) en
términos vinculantes y no como ahora figura en el proyecto en
el que se diluye dicha obligación.
d. En la gestión de los acuíferos (management), los Estados del

acuífero también deberían garantizar la consulta pública y el
acceso a la información a las poblaciones que dependen de la
utilización equitativa y razonable del acuífero.
e. Respecto a la asistencia técnica y científica a los países en

desarrollo (scientific and technical assistance to developing
States), un elemento ausente en el proyecto de la Comisión se
refiere a la transferencia de la tecnología. Solicitamos a la
Comisión que incluya este elemento.
f. Entre los factores relevantes en la utilización equitativa y

razonable de los acuíferos (factors relevant to equitable and
reasonable utilization), se debe considerar la importancia de
garantizar la calidad del agua para hacerlo congruente con la
obligación de protección y preservación de los ecosistemas

contemplada en el artículo 12.
Por último, coincidimos con el Relator Especial en que la forma final del
proyecto debe considerarse en una etapa posterior. En caso de que la balanza
se incline en favor de un instrumento jurídicamente vinculante, la Comisión
tendría que hacer ajustes en el lenguaje utilizado para hacerlo congruente
con la naturaleza obligatoria del conjunto de artículos.
Muchas gracias.
Fuente: Página electrónica de la Secretaría de Relaciones Exteriores
www.sre.gob.mx
Cuestionario X.
1. Defina la responsabilidad internacional.
2. Mencione los elementos de la responsabilidad internacional.
3. Explique la teoría de la falta.
4. Explique la teoría de la responsabilidad objetiva.
5. Mencione los elementos de la responsabilidad objetiva.
6. Cuándo se da la responsabilidad inmediata?
7. Cuándo se da la responsabilidad mediata?
8. Mencione las formas en que se deben reparar los daños

recibidos.
9. Explique cómo se debe invocar la responsabilidad

internacional.
10. Defina la protección diplomática.
11. Señale los requisitos para la protección diplomática.
12. Explique brevemente la cláusula Calvo.
13. Cómo se ejerce la protección diplomática para personas

jurídicas?
14. Cuándo se entiende que se agotan los recursos internos, según

la comisión de Derecho internacional (CID)?
15. Explique brevemente la doctrina Drago.
[1] El Tribunal de la Haya en el asunto de la Fábrica de Chorzow

estableció que es un principio de carácter general que "toda
violación de un compromiso implica una obligación de reparar.
Lanaturaleza de la relación es siempre entre Estados sin
perjuicio de la existencia en algunos casos, en que las
consecuencias del hecho ilícito los sufren directamente los
nacionales de otros Estados, en estas situaciones procedería la
protección diplomática de los Nacionales, en tanto y en cuanto de
cumplan determinados requisitos…” En el caso Mavrommatis, la
Corte Permanente de Justicia Internacional, en su resolución
dice: “Es un principio elemental del Derecho Internacional el que
autoriza al Estado el proteger a sus nacionales lesionados por
actos contrarios al Derecho Internacional cometidos por otro
Estado, del que no ha podido obtener satisfacción por las vías
ordinarias…. Al hacerse cargo de la causa de uno de los suyos, al
poner en movimiento en su favor la protección diplomática… ese
Estado hace valer, a decir verdad, su propio derecho, el derecho
que tiene de hacer respetar en la persona de sus súbditos
elDerecho Internacional.”
Publicado por José Arturo Espinosa Ramírez en 13:02

Derecho Internacional Público - Responsabilidad Internacional

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Derecho Internacional Público - Responsabilidad Internacional

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

8/1/2018 Derecho Internacional Público: Responsabilidad Internacional.

martes, 12 de abril de 2011

“Ubi emolumentum, ibi onus, Donde hay beneficios, hay cargas”

Principio del Derecho

Se define la responsabilidad internacional como

De esta definición se desprenden los siguientes elementos:

1. Es un acto o un hecho que provoca una violación del

2. Que sea imputable a un Estado, es decir que la causa de

un acto de voluntad sino también un puede ser un hecho pero que

3. Que se cause un daño que puede ser material o bien,

En otras palabras, la responsabilidad internacional del

Estas relaciones se dan entre el Estado infractor, por un

Se trata de una materia regulada fundamentalmente por

Los casi cuarenta años de trabajo del organismo resultaron

10.1.1 Introducción al concepto.

Cuando un sujeto de Derecho Internacional viola una

Las violaciones tradicionales pueden ser la falta de

En el Derecho Internacional Clásico consistía en la

Una de las consecuencias de la desaparición del daño como

Por otra parte, los sujetos de Derecho internacional son

Por otra parte, los individuos quedan excluidos de la

tienen, por lo que dado el caso, no pueden hacer responsable aun

Esta imposibilidad de que el individuo pueda ser sujeto

Sin embargo, es muy discutible los casos en donde la

Por lo anterior, el proyecto de la CDI (Comisión de

El artículo 1 del proyecto de la CDI enuncia el principio

Tradicionalmente se entendía que estas relaciones

Se atribuye un hecho ilícito a un Estado cuando un

La violación existe cuando el comportamiento de un Estado no

La licitud o ilicitud del hecho se establece de acuerdo con

El Estado, por su naturaleza, actuará siempre por medio de

Se considera hecho atribuible al Estado el provocado por el

Finalmente, el Estado será responsable por los hechos

Es posible invocar la responsabilidad internacional respecto

En primer lugar cuando un estado ayuda o presta asistencia

En segundo lugar cuando dirige y controla a otro Estado en

Finalmente cuando coacciona a otro Estado para la comisión

10.2 Teorías que fundamentan la responsabilidad internacional

Existen dos teorías que fundamentan la responsabilidad

10.2.1 Teoría de la falta.

Según esta teoría, la responsabilidad de un Estado, se

Técnicamente, la teoría supone que la comisión de la falta

Algunos han considerado que el hecho que constituye la falta

Pero Grocio agrega a esta situación el elemento sicológico,

10.2.2 Teoría de la responsabilidad objetiva.

Esta teoría responde a las limitaciones de la teoría de la

La teoría despoja de elementos subjetivos y se funda

Entonces aquí tenemos tres elementos:

a) Que un daño haya sido causado.

b) Que exista nexo causal entre el daño y el agente.

c) Qué haya violación del Derecho internacional.

Su justificación se basa en dos principios:

1. El derecho de los Estados y otros sujetos, a tener

2. El principio de “ubi emolumentum, ibi onus” es decir,

En este sentido, se busca un espíritu de justicia y una

Obvio es decir que cuando el Estado actúa al límite de sus

10.3 Circunstancias que excluyen la ilicitud

La ilicitud del acto de un Estado puede excluirse respecto

También se excluye si se actúa en el marco de la legítima

No obstante, existen obligaciones de Derecho humanitario y

La fuerza mayor, el peligro extremo y el estado de

9.4 Clases de Responsabilidad.

La responsabilidad internacional puede ser inmediata o