RECURSO : PROTECCION

SECRETARIA : CRIMINAL

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

AFECTADO : MARIELLA ROSALBA SALAZAR OLGUIN

RECURRENTE : NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA

ABOGADO Y APODERADO : NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA

RUT : 10253419-0

PARTE RECURRIDA : MÁSVIDA S.A.

RUT : 96.522.500-5

REPRESENTANTE LEGAL : ULISES FIGUEROA OLAVE

RUT : IGNORO

ALZA PRECIO BASE : 0,66 a 0,69 UF.

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN. EN EL PRIMER OTROSI:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS. EN EL SEGUNDO OTROSI: ORDEN DE NO
INNOVAR Y COMUNICACIÓN VIA FAX. EN EL TERCER OTROSI: SE
TENGA PRESENTE.

ILTMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAISO

NELSON MAURICIO SEGOVIA JORQUERA, abogado, chileno, cédula de

identidad Nº 10.253.419-0, domiciliado en Gregorio Marañon Nº 1422, comuna
de Viña del Mar, a S.S. Ilustrísima respetuosamente digo:
Que estando dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, vengo en interponer y presentar Recurso de Protección por
encargo profesional de don MARIELLA ROSALBA SALAZAR OLGUIN,
chileno, domiciliado para estos efectos procesales en Gregorio Marañon Nº
1422, comuna de Viña del Mar, en contra de ISAPRE MASVIDA S.A.,
representada por su Gerente General don ULISES FIGUEROA OLAVE, cuya
profesión ignoro, ambos domiciliados en Avenida Bernardo O’Higgins Nº
1529, Comuna de Concepción, Concepción, por el acto arbitrario de
reajustar injustificadamente el precio del plan de salud. El referido acto
constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los
derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución
Política de la República señala en sus siguientes números:
 N° 24, referido al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda
clase de bienes corporales o incorporales.
 N°2 relativo a la igualdad ante la ley y a la prohibición de establecer
diferencias o discriminaciones arbitrarias, y
 N° 9, inciso final, consistente en el derecho a elegir el sistema de salud, sea
estatal o privado.
Esos derechos y garantías constitucionales resultan afectados en la
adecuación que la Isapre hace del contrato de salud, y que me comunicó
mediante carta FUN (formulario único de notificación) fechada con fecha 30 de
Septiembre de 2015, y recibida en el domicilio con fecha 05 de Octubre de
2015.
 Mi representado es beneficiario del plan del Plan de Salud PLHCV02, y por
medio de esta carta certificada se le ha comunicado la materialización de la
adecuación del contrato de salud vigente, alzándole por tanto el valor mensual
del plan de salud el que se hará efectivo a contar de la remuneración del mes
de Octubre de 2015, según señala el denominado Formulario único de
Notificación (FUN).
Esta adecuación consiste en el aumento del precio base de salud en 0,66 a
0,69 UF., lo que representa un reajuste del 5%.
Estos hechos constituyen un acto arbitrario e ilegal que amenaza, perturba y
priva el derecho de propiedad sobre el derecho personal que emana del
contrato mencionado en lo que se refiere al aumento del Precio Base del plan
de Salud, causando un fuerte agravio en el patrimonio de mi representado.
Según la Isapre, habría informado del alza en carta anterior, sin embargo, no
fue sino hasta que me fue enviado el Formulario único de Notificación (FUN),
donde mi representado tuvo conocimiento de que se efectuaría un alza a su
plan de salud, donde se aumenta el precio del mismo, configurándose el acto
ilegal y arbitrario privativo de derechos ya que no se cumplen los
presupuestos, requisitos y condiciones establecidos en la norma que habilitan
a la Isapre a aumentar el precio del contrato de salud. De esta manera me
dirigí a la Isapre para conocer en detalle en què consiste el alza del plan.
Debo expresar que no obstante la jurisprudencia asentada de que la carta de
adecuación es la que informa el acto ilegal y arbitrario, no es sino hasta la
recepción del Formulario único de Notificación (FUN) que la inminente
amenaza se configura como un acto privativo de sus derechos, es desde ese
momento que los efectos reales del acto ilegal y arbitrario se han concretado
irrefutablemente, pues en dicho FUN se verifica y comienza a aplicarse el alza
del plan de salud, afectándose así el derecho de propiedad de mi
representado.

CAPITULO I. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Este recurso de protección es plenamente procedente por lo cual deberá ser
declarado admisible. El recurso de protección procede contra actos u
omisiones ilegales y arbitrarios de las más variadas autoridades, personas o
entidades que causen agravio a los derechos constitucionales señalados en el
inciso 1º del artículo 20 de la Constitución Política de República.
Así, la jurisprudencia ha reconocido amplia extensión al recurso de protección,
admitiéndolo incluso contra resoluciones judiciales y sentencias arbitrales de
autoridades administrativas, tales como el Superintendente de Isapres.
Así lo ha entendido la Excelentísima Corte Suprema en sentencia del 03 de
Abril de 2012, causa Rol Nº2134-2012, donde indica:
En su considerando Segundo: “Que lo anterior demuestra que, al mes de
Septiembre del año pasado, el asunto acerca del monto efectivo que debería
pagarse por el plan no era cierto ni determinado, pues estaba sujeto a un
estudio por parte del usuario, quien podría evaluar otras alternativas que la
misma institución le ofrecía. Así, sólo a partir del entrega del Formulario único
de Notificación (FUN) el asunto se formaliza y pasa a ser definitivo; y, por
ende, desde que se notifica aquello se completa el proceso de modificación
del plan y habilita a la afectada para recurrir de protección”. Reafirmando lo
anteriormente expuesto señala en su Considerando Tercero: “en
consecuencia, habiéndose remitido el Formulario único de Notificación a
través de la carta de 30 de Diciembre de 2011, el recurso deducido con fecha
20 de Enero del presente año ha de considerarse dentro de plazo”.
O en la sentencia del 04 de Mayo de 2012, rol Nº2482, caratulado “Carlos
Ignacio León Roy con Colmena Golden Cross” y que señala “…sólo a partir de
la entrega del nuevo Formulario único de Notificación (FUN) el asunto se
formaliza y pasa a ser definitivo; y, por ende, desde que se notifica aquello se
completa el proceso de modificación del plan y habilita a la afectada para
recurrir de protección”.
Además la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo confirmado por la Corte
Suprema el 23.03.1992 (Ingreso N° 18.270), en recurso de protección
“RIVERA GALLARDO, ANA MARIA con SUPERINTENDENTE DE ISAPRES”,
acogió el recurso contra la sentencia dictada por el Superintendente de
Isapres, señalando en el considerando 2°: “Que el Art. 20 de la Constitución
Política, al crear el recurso de protección, no establece limitación o distinción
alguna en cuanto a la persona – particular o autoridad política, judicial,
administrativa o de cualquiera otra naturaleza – que por actos u omisiones
arbitrarios o ilegales cause privación, perturbación o amenaza en el legítimo
ejercicio de determinados derechos y garantías establecidos en el Art. 19 de la
Carta Fundamental por lo que no corresponde al intérprete formular
limitaciones o distinciones”. (Revista de Derecho y Jurisprudencia, 1992, Vol.
89, Tomo 2, segunda parte, sección quinta, pp. 63-67).
 Finalmente, son centenares los recursos de protección de afiliados contra sus
Isapres por término unilateral de contratos de salud, negativas de reembolso o
coberturas, revisión o reajuste de planes de salud y otras causas que han sido
declarados procedentes y, en definitiva, la inmensa mayoría de ellos acogidos
contra la Isapre recurrida. No existe un solo recurso de protección contra
alguna Isapre que haya sido declarado inadmisible.

CAPITULO II. PRESENTACION DEL RECURSO DENTRO DE PLAZO

Esta acción constitucional de protección está siendo presentada dentro del
plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado respectivo, de treinta días
corridos desde que he tomado conocimiento del acto ilegal y arbitrario de la
Isapre recurrida.
En efecto, la carta certificada del FUN de la Isapre fue fechada el día 30 DE
SEPTIEMBRE DE 2015 y notificada en el domicilio el día 05 de Octubre de
2015. En consecuencia, recurro de protección dentro del plazo establecido en
el auto acordado.
CAPITULO III: ANTECEDENTES
La afectada suscribió con la ISAPRE MASVIDA S.A., un contrato de salud
donde considerando la seriedad de la institución y las coberturas contratadas,
plan denominado PLHCV02, de un precio mensual expresado en UF, lo que
se debía a las buenas condiciones de cobertura de las prestaciones ofrecidas
por la Isapre.
Esta modificación, que ISAPRE MASVIDA S.A. realiza a su contrato de salud
aplicando un desmesurado e injustificado reajuste de 5% para mantener el
plan de salud actual en idénticas condiciones, constituye una violación del
derecho de dominio que tiene la afectada sobre los derechos y beneficios que
le concede el contrato.

CAPITULO IV: VIOLACION DEL DERECHO DE DOMINIO SOBRE DERECHOS

ADQUIRIDOS
La revisión del contrato de salud por la Isapre recurrida viola su derecho de
dominio sobre los derechos adquiridos en virtud del mismo contrato.
El Nº 24 del Art. 19 de la Constitución Política establece el derecho de
propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales o derechos. Adquirido un derecho, la persona no puede ser
privada del mismo o de alguno de los atributos o facultades esenciales del
dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación
por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador
(inciso 3º del Nº 24 del Art. 19 de la Constitución).
El derecho de dominio no sólo puede ejercerse sobre bienes corporales, sino
también sobre derechos, entre otros, el derecho de propiedad que tiene sobre
todos sus derechos y beneficios que emanan del contrato de salud con la
ISAPRE MASVIDA S.A. y de la Ley 18.933, de Isapre.
En concreto, la Isapre recurrida viola el derecho de dominio a través del acto
arbitrario de reajustar injustificadamente en 5% el precio base del plan de
salud contratado.
REAJUSTE INJUSTIFICADO Y ARBITRARIO EN UN 5% DEL PRECIO DEL
PLAN DE SALUD.
Este reajuste carece de toda justificación, por lo cual es arbitrario. De acuerdo
a lo anterior, el precio del plan de salud PLHCV02, paso de 0,66 a 0,69 UF.
mensuales.
ISAPRE MASVIDA S.A., pretendiendo fundamentar esta alza, utiliza las
facultades del inciso 3º del art. 38 de la Ley Nº18.933, para una situación no
comprendida en la norma, la que sólo autoriza los reajustes para aumentos
imprevistos de costos médicos y no para alzas previstas como son el aumento
del costo de salud por afiliado los cuales son absorbidos por el factor de edad
contenido en la tabla de factores que es parte integrante del contrato. En el
caso de marras, la carta ya individualizada señala que este sube debido al
aumento en el costo promedio de salud por afiliado, pero no señala cuales son
las circunstancias excepcionales e individuales que invoca o no las justifica de
manera específica.
Además el alza en cuestión es arbitraria puesto que carece de fundamento
racional y de toda justificación. Si bien la Isapre tiene la facultad legal para
hacer tal adecuación, de acuerdo con lo previsto en el art. 197 inciso tercero
del D.F.L. 1 de 2005 del Ministerio de Salud (art. 38 de la Ley 18.933), tal
facultad es excepcional frente a la regla general establecida en el art. 1.545
del Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser aplicada por la Isapre en
forma restringida. Por lo anterior, la facultad revisora de la entidad de salud
previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y verificable
del valor de las prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancia de
sus costos, de lo que se sigue que la recurrida, al disponer el aumento del
Plan de Salud del recurrente en la forma indicada, ha actuado en forma
arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la necesaria racionalidad
y fundamento, pues el actuar arbitrario descrito ha atentado contra la garantía
establecida en el Nº24 del art. 19 de la Constitución Política de la República, al
obligar al afiliado a pagar una suma mayor de dinero de la que ésta obligado.
En ningún contrato de seguro la aseguradora tiene facultades unilaterales
para modificar su precio. No existe norma legal alguna que conceda a un
asegurador esta facultad unilateral tan extrema y desequilibrante de la
igualdad de los contratantes. No obstante, el propósito de los reajustes
anuales de los planes contemplados en la Ley 18.933, destinados a absorver
aumentos imprevistos de costos médicos, han sido desnaturalizados por la
Isapre.
Como S.S. ILTMA puede apreciar, la Isapre pretende justificar el alza
exorbitante del precio del plan en el comportamiento del gasto de los planes
de salud, hecho - de dudosa efectividad - sobre el cual no ofrece evidencia
alguna.
El reajuste de 5% del plan de salud contratado por mí representada y en el
cual quiere y tiene derecho a permanecer, resulta desmesurado toda vez que
el precio esta dado por la Unidad de Fomento, absorbiéndose en
consecuencia la variación del I.P.C.
En consecuencia, la Isapre debe justificar las razones de un alza tan
desusada. Llama la atención que la Isapre nada dice sobre cuáles son los
niveles proyectados de gasto que estarían siendo considerados por el plan de
PLHCV02. Tampoco señala cuáles planes de salud se ubican bajo los niveles
proyectados de gasto. Se supone que a estos planes no se les estaría
reajustando el precio. ¿Sólo el plan PLHCV02 supera los niveles de gastos
proyectados por la Isapre? ¿Hay otros planes que superan esos niveles?
¿Cuáles son y en qué porcentaje se reajusta su precio?
No consta que el plan PLHCV02 se aleje de los niveles de gastos proyectados
por la Isapre, los que resultan desconocidos, pues nunca la Isapre ha
informado al respecto. En todo caso, los niveles de gastos que la Isapre
proyecte son apreciaciones subjetivas de la recurrida que no la autorizan ni
contractual ni legalmente para alzar el plan de salud. No se justifica su
reajuste por superar los niveles de gastos proyectados por los economistas de
la Isapre. Ni la Ley Nº 18.933 ni el contrato de salud establecen norma alguna
que autorice a la recurrida a reajustar el precio base de un plan de salud por
superar los niveles de gasto proyectados por la Isapre. Si así fuera el contrato
dejaría inmediatamente de ser oneroso y conmutativo, o sea dejaría de ser un
contrato para transformarse en un instrumento despótico de la Isapre sobre
sus afiliados.
Si se aceptara el argumento de la Isapre se destruiría el carácter contractual
del contrato. En efecto, yo podría retrucar pidiendo que se me rebajara el
precio para la nueva anualidad, porque durante la anualidad en curso, el gasto
de la Isapre en mi persona fue muy inferior a la mitad del valor percibido por
mis cotizaciones, que son muy superiores al 7% legal.
El alza de 5% del precio del plan de salud carece de todo fundamento y es
arbitraria. El argumento de la recurrida sobre incremento de gastos en
prestaciones de salud por aumentos en la frecuencia del uso de las
prestaciones, déficit acumulado, proyección de aumento de costos para el
próximo período es de la vaguedad más absoluta. ¿Cuánto ha sido el
aumento en la frecuencia del uso de las prestaciones?.
S.S. ILTMA podrá comprender que esta falta absoluta de fundamentos para un
reajuste tan radical del precio de mi plan de salud, demuestra la arbitrariedad
del alza.
 El plan PLHCV02 está fijado en UF, de modo tal que se reajusta
permanentemente en la variación del IPC. No ha argumentado la Isapre que
los gastos médicos en el último período anual, hayan crecido más allá del IPC,
de modo que es de suponer que el aumento permanente del plan cubre la
variación de tales gastos.
En consecuencia, al reajustar el precio de mi plan de salud, la recurrida ha
ejercido la facultad que la ley le concede para revisar mi contrato de salud,
pero lo ha hecho en forma abusiva y arbitraria, violando sus derechos
adquiridos, amparados por el derecho de propiedad sobre los mismos, que
asegura el N° 24 del Art. 19 de la Constitución Política de la República. En
concreto, se ha violado el derecho de dominio que tiene sobre la intangibilidad
de las condiciones del contrato de salud, derecho que se ha visto trasgredido
con el envío del Formulario único de Notificación, que según el mismo indica,
notifica la modificación de la cotización pactada.
S.S. ILTMA deberá así declararlo, acogiendo este recurso de protección
ordenando que debe mantenerse el plan de salud denominado PLHCV02, tal
cual como ha sido contratado y que se encuentra vigente, esto es que el
precio Base de Salud actual no aumente de 0,66 a 0,69 UF. mensuales.

CAPITULO V: VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY

El Nº 2 del Art. 19 de la Constitución establece el derecho a la igualdad ante la
ley, prohibiendo a la ley o autoridades establecer diferencias arbitrarias o crear
grupos o personas privilegiadas.
Este derecho es violado por la recurrida por cuanto realiza una discriminación
arbitraria con los integrantes del plan PLHCV02 por estimar que supera los
niveles proyectados de gastos.
Por ello, para restablecer el imperio del derecho, S.S. ILTMA deberá acoger
este recurso de protección, ordenando a la recurrida mantener el plan
PLHCV02 – cualquiera fuere su denominación -- inalterado en cuanto a
beneficios y precio.
CAPITULO VI: VIOLACION DEL DERECHO A ELEGIR EL SISTEMA DE SALUD,
SEA ESTATAL O PRIVADO
Este derecho está consagrado en el inciso final del Nº 9 del artículo 19 de la
Constitución. Se ejerció este derecho, eligiendo el sistema privado de salud
cuando se suscribió el contrato de salud con la recurrida.
Este derecho se viola al establecer la Isapre un precio tan alto e injustificado
para el plan de salud que hace imposible la permanencia en el sistema del
afiliado. Piense S.S. Iltma. que si acepto esta alza sin fundamento de 5%, en
la revisión del año 2016 la base para reajustar el precio del plan será muy
superior y así sucesivamente, hasta que el plan alcance tal monto que deba
emigrar al sistema público de salud.
La jurisprudencia ha señalado que alzas desmesuradas de planes de salud
violan el derecho a elegir el sistema de salud, forzando la desafiliación del
afectado. Así, la Corte de Apelaciones de Santiago en fallo de 19.07.1993,
recaído en recurso de protección Nº 130-93, “IRARRAZAVAL ROZAS con
ISAPRE VIDA TRES”, confirmado por la Corte Suprema el 19.08.1993, ordenó
a la Isapre mantener el plan de salud del afiliado en las mismas condiciones
en que se había contratado. Según dicha sentencia, el alzamiento
desmesurado del precio del plan de salud viola el derecho del afiliado a elegir
el sistema de salud. Incapaz de cubrir el aumento brutal del plan, deberá
desahuciar su contrato, durante cuya vigencia contrajo ciertas enfermedades
(“preexistencias”) que sólo serán cubiertas por otra Isapre a un costo
exorbitante, imposible de pagar. Así se verá empujado al sistema estatal,
desapareciendo su derecho constitucional a elegir entre el sistema de salud
estatal o privado. (Fallo citado en nota al pie de página Revista de Derecho y
Jurisprudencia, 1993, Vol. 90, Tomo 2, 2ª parte, sección quinta, pp. 264-66,
suscrito por los Ministros señores Juan González Zúñiga y Cornelio Villaroel
Ramírez y Abogado Integrante Sr. Arturo Montes R.)
Debe tenerse en cuenta que de acuerdo al inciso 4º del artículo 33 bis de la
Ley 18.933, se consideran preexistencias “aquellas enfermedades o
patologías que hayan sido conocidas por el afiliado y diagnosticadas
médicamente con anterioridad a la suscripción del contrato o a la
incorporación del beneficiario, en su caso”. Al incorporarse a una Isapre, si
esas enfermedades preexistentes no son declaradas, la Isapre no las cubrirá
durante 5 años. Si se declaran, el período de falta de cobertura disminuirá a
18 meses.
 En consecuencia, mi derecho constitucional a elegir el sistema de salud
resulta conculcado, por lo cual deberá ser protegido por S.S. ILTMA,
acogiendo este recurso de protección, ordenando a la Isapre recurrida
mantener el plan vigente PLHCV02 en las mismas condiciones actuales de
beneficios y precio.

CAPITULO VII. EXPRESA CONDENA EN COSTAS

He debido presentar este recurso de protección debido a los actos ilegales y
arbitrarios descritos. No sería justo que la Isapre sea exonerada de su pago
si su actuar ilegal, arbitrario, negligente y reiterativo es la causa de la
presentación de este recurso. Debiendo recurrir a asesoría de profesionales
para los efectos de la interposición del presente recurso.
En consecuencia, en justicia y equidad corresponde que la Isapre sea
condenada en costas.
POR TANTO, conforme a lo expuesto y normas constitucionales, legales y
contractuales citadas,
A S.S. ILTMA PIDO: Que tenga por presentado este recurso de protección en contra
de ISAPRE MASVIDA S.A., representada por su Gerente General don Ulises
Figueroa Olave, cuya profesión ignoro, ambos domiciliados en Avenida
Bernardo O’Higgins Nº 1529, Comuna de Concepción, Concepción, por
el acto arbitrario de reajustar injustificadamente el precio de mi plan salud de
mi representado don MARIELLA ROSALBA SALAZAR OLGUIN. Acto,
cometido con motivo de la revisión anual de mi contrato de salud, que
constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los
derechos y garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución
Política, Nº 24, referido al derecho de propiedad en sus diversas especies
sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, Nº 2, relativo a la
igualdad ante la ley y a la prohibición de establecer diferencias arbitrarias e
inciso final del Nº 9, consistente en el derecho a elegir el sistema de salud a
que la persona desee acogerse, sea éste estatal o privado.
 PIDO A S.S ILTMA., que admita a tramitación este recurso de protección y
que, en definitiva, lo acoja declarando que debe restablecerse el imperio del
derecho sobre la base de dejar sin efecto la modificación del contrato de salud
realizado por la Isapre, por ser arbitrario el reajuste del plan de salud,
ordenando a la recurrida mantener el plan PLHCV02, cualquiera fuere la
denominación que se le otorgue, en las mismas condiciones actuales de
precio base y beneficios, todo con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Pido a S.S. ILTMA que tenga por acompañada en forma legal
carta FUN (formulario único de notificación) fechada con fecha 30 de
Septiembre de 2015, y recibida en el domicilio con fecha 05 de Octubre de
2015.

SEGUNDO OTROSI: Como el acto ilegal, arbitrario y violatorio del contrato de salud
producirá plenos efectos durante el mes de OCTUBRE, según señala la carta
de ISAPRE MASVIDA S.A., y tomando en cuenta que la experiencia
demuestra que normalmente las Isapres piden ampliación de plazo para
informar, llegando su informe después de un mes de ser solicitado, PIDO A
S.S. ILTMA que decrete orden de no innovar en el sentido que mientras se
tramite este recurso la Isapre deberá mantenerme en el plan PLE839, con
todos sus beneficios originales y sin reajustes, comunicando a la brevedad
dicha orden.

TERCER OTROSI: Pido a V.S. Ilustrísimas S.S. tener presente que en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumo personalmente el
patrocinio y poder en estos autos, sin perjuicio de poder delegarlo.