VISTOS :
Que en estos antecedentes Rol ingreso Corte N° 734- 2017, la defensa
de los imputados Ang élic a Paz Osorio Osorio y Jorge Patric io Rivas
Zaballa dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santa Cruz con fecha doce de
septiembre del año en curso, en los autos RUC 1600861053-7, RIT 81-2017,
que los condenó como autores de un delito de robo con violencia calificado,
previsto y sancionado en el artículo 433 N° 3 en relaci ón con los art ículos
432, 439 y 397 N° 2, todos del Código Penal, cometido el 12 de septiembre
de 2016 en la comuna de Santa Cruz, a sufrir, la primera, la pena de once
años de presidio mayor en su grado medio y el segundo, la pena de veinte
años de presidio mayor en su grado máximo, más las accesorias legales y las
costas de la causa.
Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista en la audiencia
del día 13 de octubre recién pasado, con la comparecencia de la defensa, del
Ministerio Público y del abogado querellante, quedando la causa en acuerdo.
Y CONS IDE RA ND O:
PRIME RO: Que el recurso de nulidad invoca de manera conjunta la
causales previstas en las letras e) y f) del artículo 374 del C ódigo Procesal
Penal. La primera de ellas se invoca en relación con los artículos 342 letra c) y
297 del mismo Código, en razón de que la apreciaci ón de la prueba efectuada
en la sentencia contraviene principios de la lógica, en particular, el de no
contradicción.
Argumenta el recurrente que la sentencia yerra en la valoraci ón de la
prueba, en los siguientes aspectos: a) deduce que la v íctima sufri ó la
sustracción de sus especies por parte de los acusados, a pesar de que aquella
no apreció la sustracción, a partir de la propia deducci ón de la v íctima; b) tal
deducción infringe el principio de contradicci ón, por cuanto se estableci ó que
las especies no le fueron sustraídas, sino que retiradas por la propia polic ía y
además su testimonio no fue sostenido en el tiempo, como lo entiende el
WZWLCXQEXT
Al respecto, cabe precisar que esta regla fija el alcance del fallo penal,
en cuanto a su ámbito máximo de decisión, el que debe corresponderse con el
hecho descrito en la acusación y cuya base de interpretaci ón, al decir del
profesor Julio Maier "está constituida por la relaci ón del principio con la
máxima de la inviolabilidad de la defensa. Todo aquello que en la sentencia
signifique una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato con
trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor no se pudieron
expedir (esto es, cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente), lesiona el
principio estudiado" (Derecho Procesal Penal, Tomo I, Fundamentos, Editores
del Puerto, 2° edición, 3° reimpresión, año 2004, página 568).
Por ello, para que la referida causal pueda ser atendida, se requiere que
la variación fáctica consignada en el fallo tenga una idoneidad y gravedad tal
para viciar el pronunciamiento, lo que acontecerá cuando medie una
alteración trascendental de circunstancias aptas para sorprender a la defensa,
que de haber sido conocidas, le habr ían permitido representarse otros
elementos probatorios y/o argumentos, adecuando su alegato en lo material y
técnico o bien, al mismo imputado para ejercer su derecho a ser o ído sobre
otros supuestos. Entonces, el reconocimiento de este principio supone que se
haga conocer al imputado oportunamente y en forma detallada los hechos que
constituyen la base y naturaleza de la acusación, lo cual implica que pueda
contar con información suficiente para comprender los cargos y para preparar
una defensa adecuada.
S ÉPTIMO: Que, en la especie, la defensa sostiene que la infracci ón al
principio de congruencia, se produce al dar por concurrente la agravante del
artículo 449 bis del Código Penal, pues se la da por acreditada en base a
hechos no contenidos en la acusación, en especial, en lo que dice relaci ón con
el concierto previo y la distribución de funciones.
Al respecto, cabe precisar que la acusación se bas ó en los siguientes
hechos: “Con fecha 12 de septiembre del año 2016, a las 02:15 horas de la
madrugada, aproximadamente, en circunstancias que la v íctima don Juan
Alberto Ortíz Contreras, de 59 años de edad, transitaba por la v ía p ública, al
llegar a la intersección de calle Alberto Edwards y Santa Matilde de la
comuna de Santa Cruz, fue interceptado y abordado por los dos imputados
Jorge Rivas Zaballa y Angelica Osorio Osorio, procediendo a abalanzarse
sobre la víctima con la intención o móvil de sustraerle las especies . Con dicho
WZWLCXQEXT
fin, lo agreden con golpes de pies y puño, asimismo lo agreden con arma
blanca y un elemento contundente, recibiendo la víctima, a raíz del ataque
alrededor de 14 estocadas en su cuerpo, lesiones consistentes en “toraco
abdominal, trauma abdominal y lesiones en el cráneo occipital”. A ra íz de ello
la víctima queda gravemente herida.
Finalmente los imputados logran sustraerle especies, tales como un par
de zapatos, su reloj, dinero en efectivo $70.000, las llaves, carnet, chaleco,
pantalones y camisa; Debido a la gravedad de sus lesiones, fue derivada la
víctima en primera instancia al hospital de Santa Cruz, para posteriormente
ser trasladado a la Clínica Indisa en la ciudad de Santiago. La v íctima a
consecuencia de la agresión tuvo lesiones de carácter graves, que afectaron la
zona abdominal, así como el hígado, estomago, píloro, vesícula biliar, entre
otras zonas, lesiones que en definitiva pusieron gravemente en peligro su vida ”.
Tales hechos fueron calificados de robo con violencia calificado, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 433 N° 3 en relaci ón con los art ículos
432, 436 inciso 1º y 439 del Código Penal, en grado de consumado, en el cual
cupo a los imputados, participación en calidad de coautores, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal. Y en cuanto a las
modificatorias de responsabilidad penal , se pidió respecto de ambos acusados
la agravante contemplada en el artículo 449 bis del Código Penal.
Ahora bien, la sentencia, luego de valorar la prueba, con apego a las
pautas contenidas en los artículos 342 letra c) y 297 del C ódigo Procesal
Penal, dio por establecidos los siguientes hechos: “El 12 de septiembre de
2016, aproximadamente a las 2:15 horas de la madrugada, en circunstancias
que la víctima Juan Alberto Ortiz Contreras, transitaba por la v ía p ública, al
llegar a la intersección de las calles Alberto Edwards y Santa Matilde de la
comuna de Santa Cruz, fue interceptado por los acusados Angélica Paz Osorio
Osorio y Jorge Patricio Rivas Zaballa, quienes se abalanzan sobre él con la
intención o móvil de sustraerle las especies que portara, agrediéndolo con un
arma blanca y un elemento contundente, específicamente un palo. A ra íz del
ataque la víctima recibió alrededor de 14 estocadas en su cuerpo, que le
provocaron lesiones en su zona tóraco abdominal, y además sufrió una herida
en la región cráneo occipital izquierda producto del golpe con el palo . Los
imputados lograron en este contexto sustraerle especies, tales como un par de
WZWLCXQEXT
apreciarse”.
OCTAVO: Que de lo consignado en el motivo que precede, queda en
evidencia que la sentencia, al dar por concurrente la agravante en comento,
no excedió el contenido fáctico de la acusación, en aquellos aspectos que
resultan penalmente relevantes, por cuanto en ella se precisa que ambos
acusados interceptaron, se abalanzaron y golpearon a la v íctima, para lograr la
sustracción de las especies que ésta portaba, hechos a partir de los cuales el
tribunal concluye que se configuran los presupuestos que hacen procedente la
agravante, como son, la superioridad numérica, el aumento de la indefensi ón
de la víctima y el aseguramiento del delito y la impunidad.
De este modo, al dar por establecido la secuencia y la forma en la que
los acusados ejecutaron las acciones descritas en la acusación, t ópico a
propósito del cual se hace referencia a la distribuci ón de funciones, el fallo no
hizo más que precisar cómo se materialización los hechos atribuidos en el libelo
de cargo, precisión que, en ningún caso, pudo importar alguna sorpresa
probatoria para la defensa, por cuanto tales afirmaciones de la sentencia se
basaron en los dichos de la víctima, lo que sin duda fueron conocidos desde la
etapa de la investigación, tanto es así que los acusados dieron una versi ón
alternativa para retrucar su incriminación, todo lo cual permite descartar la
pretendida infracción al principio de congruencia.
NOVE NO: Que, en conclusión, no siendo efectivos los vicios que se le
imputan a la sentencia impugnada, sólo cabe rechazar el recurso interpuesto.
Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto
en los artículos 36, 297, 342 letra c), 359, 360, 372, 374 letras e) y f), 375, 378
y 384 del Código Procesal Penal, se rec haza , sin costas, el recurso de
nulidad deducido por la defensa de Ang élica Paz Osorio Osorio y
Jorge Pat ricio Riv as Zaballa en contra de la sentencia dictada por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santa Cruz con fecha doce de
septiembre del año en curso, en los autos RUC 1600861053-7, RIT 81-2017,
la que, por ende, no es nula como tampoco el juicio oral que le sirvi ó de
antecedente.
Regístrese, notifíquese y comuníquese por correo electrónico.
Redacción del Ministro Sr. Pedro Caro Romero.
Reforma Procesal Penal Nº 734-2017.
WZWLCXQEXT
WZWLCXQEXT
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Rancagua integrada por Ministro Michel Anthony Gonzalez C.
y Abogado Integrante Alvaro Barria C. Rancagua, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.
En Rancagua, a treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
WZWLCXQEXT