TEST DE FLUENCIA

ORIGINAL
VERBAL

sividad y tigmotaxia, en tanto que las ratas lesionadas por transec-
ción abandonaron la tigmotaxia en los primeros intentos y la hiper-
actividad al segundo día de entrenamiento. Conclusión. Estos resul-
tados sugieren que la lesión bilateral por transección de la
fimbria-fórnix es una alternativa efectiva a la lesión aspirativa para
interrumpir esta vía [REV NEUROL 1999; 29: 704-9].
Palabras clave. Hipocampo. Laberinto acuático de Morris. Memo-
ria. Modelos animales de demencia. Septo. Sistema colinérgico.
quanto que os ratos lesionados por transsecção deixaram de ter
tigmotaxia nas primeiras tentativas e hiperactividade no segundo
dia de treino. Conclusão. Estes resultados sugerem que a lesão
bilateral por transsecção da fímbria-fórnix é uma alternativa efec-
tiva à lesão aspirativa para interromper esta via [REV NEUROL
1999; 29: 704-9].
Palavras chave. Hipocampo. Labirinto aquático de Morris. Me-
mória. Modelo animal de demência. Septum. Sistema colinérgico.

Utilidad del test de fluencia verbal semántica

en el diagnóstico de demencia
C. Carnero-Pardo, A. Lendínez-González a

THE UTILITY OF THE SEMANTIC VERBAL FLUENCY TEST

IN DIAGNOSIS OF DEMENTIA
Summary. Introduction. The semantic verbal fluency test (animals in one minute) is widely used for neuropsychological
evaluation. However, there are few studies of its usefulness in the diagnosis of dementia. Objective. To evaluate the utility of
a semantic verbal fluency test for the differentiation of persons with and without dementia in a population with poor education.
Patients and methods. This test were used with 358 persons; 133 with dementia (DSM-IV criteria) from a Dementia Unit and
225 without dementia, consecutively assessed in a General Neurology Clinic. We calculated the sensitivity (S), specificity (SP),
positive predictive value (PPV) and negative (NPV) and the number of correct classifications (CC) using direct scoring and
variable scoring adjusted for age, sex, years of schooling and pathology. Results. The best results were obtained using direct
scoring and a cut-off point <10, with S= 0.9, SP= 0.94, PPV= 0.9, NPV= 0.94 and CC= 93%. Conclusions. The semantic verbal
fluency test, apart from being an instrument which is very easy and quick to use, is very sensitive and specific. It permits
differentiation, with considerable precision, between persons who have dementia and those who do not. These characteristics
make the test an ideal investigation for use in everyday clinical practice, for both detection and confirmation of the diagnosis
of dementia [REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
Key words. Dementia. Diagnostic test. Neuropsychological evaluation. Semantic fluency. Utility in diagnosis. Verbal fluency.

INTRODUCCIÓN
El test de fluencia verbal semántica (TFVs) mide el número de
elementos de una categoría que puede evocar un sujeto en un
tiempo determinado, habitualmente un minuto [1,2]; se trata de
una tarea compleja desde el punto de vista cognitivo, en la que
intervienen procesos lingüísticos, mnésicos y ejecutivos [3].
Es un test de muy fácil y rápida aplicación, que no precisa
material alguno y que puede ser aplicado a sujetos que son intes-
tables por otros medios (analfabetos, déficit sensoriales como
ceguera, déficit motores, etc.), o en situaciones en la que otras
pruebas son difíciles o imposibles de realizar (enfermo encama-
do, etc.).
El TFVs es muy sensible a todo tipo de daño cerebral, afectán-
dose precozmente en procesos que condicionan deterioro cogni-
tivo y en especial en la enfermedad de Alzheimer [4-7]. Esta
circunstancia junto con su facilidad de aplicación, justifican su
presencia en las baterías neuropsicológicas más utilizadas (CE-
RAD) [8], Barcelona [9], 7 Minute Screen [10]); en estudios pre-
vios se ha constatado igualmente una alta fiabilidad interobserva-
dor (kappa= 0,93) y test-retest (0,83) [10].
Al igual que la mayoría de las pruebas neuropsicológicas, los
resultados del TFVs están muy influidos por variables sociode-
mográficas [11-14]. Hemos realizado un estudio de normaliza-
ción en nuestra población, en sujetos que acuden a una consulta de
Neurología General [15], y propusimos un modelo que permite
conocer los valores esperables para cada sujeto en función de su
edad, sexo, nivel de educación y la presencia o no de determinadas
patologías previas.
A pesar de su extendido uso, pocos estudios han evaluado la
utilidad del test como método de screening o diagnóstico de de-
mencia [16]. En este trabajo se evalúa la utilidad del TFVs en el
diagnóstico de demencia en nuestra población, a través de dos
procedimientos: las puntuaciones directas y una variable indica-
dora de la pérdida cognitiva.

Recibido: 29.04.99. Aceptado tras revisión externa sin modificaciones: 02.07.99.
a
Servicio de Neurología. Hospital Torrecárdenas. Almería. Psicóloga. Gra-
nada, España.
Correspondencia: Dr. Cristóbal Carnero Pardo. Juncos, 7. Edf. Sena, 1.º G.
E-18006 Granada.
Este trabajo forma parte del proyecto BAGEN. Parte de los resultados han
sido presentados en la Reunión Anual de la Sociedad Andaluza de Neuro-
logía, Ronda 1998.
 1999, REVISTA DE NEUROLOGÍA
PACIENTES Y MÉTODOS
Sujetos
Un total de 358 sujetos participaron en el estudio, de índole observacional
y transversal. Todos los pacientes fueron valorados por el mismo neurólogo
(CCP): 133 pacientes con demencia (criterios DSM-IV [17]) procedentes de
la Unidad de Demencias del Hospital Virgen de las Nieves, Granada, y
225 sujetos sin demencia; todos los pacientes sin demencia fueron valorados
de forma prospectiva y sistemática, y cumplían los siguientes criterios: mayor
de 55 años, sin quejas subjetivas de pérdida de memoria ni otros déficit
cognitivos, sin problemas para la comprensión-expresión oral, sin sospecha

REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714 709

C. CARNERO-PARDO, ET AL

1,0
30
<10
<-0,25
Controles
25 0,9
Demencia
N.º de sujetos

20
0,8

Sensibilidad
lidad
15

0,7

10

Directos
0,6
Indicador
5

0,5
0 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 33

Fluencia Especificidad

Figura 1. Diagrama de barras con la distribución de los resultados en Figura 2. Curvas ROC del test para ambas puntuaciones.
ambas muestras.

de déficit funcional cognitivo-dependiente para el Tabla I. Características sociodemográficas de las muestras.

acompañante y que, a juicio del examinador, no
reunían criterios DSM-IV de demencia. Los pri- Grupo Grupo Controles Grupo de
meros 138 fueron valorados durante los meses de Variable Sign. a Sign. a
Control 1 Control 2 agrupados demencia
mayo y junio de 1998, y forman el núcleo de nues-
tro estudio previo [15]; los 87 restantes fueron va- Sujetos 138 87 225 133
lorados durante los meses de enero y febrero de b c
1999. Se solicitó consentimiento verbal para par- Fluencia 16,07±5,24 16,34±4,86 NS 16,17±5,09 5,86±2,87 p< 0,0001
ticipar en el estudio. Edad
Variables Años 67,99±8,06 66,41±7,65 NS 67,38±7,92 69,87±8,37 p< 0,005
Fluencia verbal
A cada sujeto se le pidió: ‘Quiero que me diga < 70 80 57 NS 137 50 p< 0,001
todos los nombres de animales que se le ocurran, ≥ 70 59 30 88 83
ya sean del mar, del aire o de la tierra, de la casa
o salvajes... ¡todos los que se le ocurran!’. Se Sexo
contabilizaron como válidos todos los nombres
evocados durante 1 minuto; no se ofrecieron Varones 54 33 NS 87 47 NS
ayudas durante el tiempo de la prueba, pero sí se
Mujeres 84 54 138 86
animaba durante ella. No se contabilizaron los
nombres repetidos, las variaciones de denomina- Años de escolarización
ción intraespecie (caballo/yegua, caballo/potro,
vaca/toro/ternero, etc.), las variaciones dentro de Ninguno 13 11 NS 24 38 p< 0,001
una misma especie (pastor alemán/galgo, etc.) o
los supraordinados (pájaro, pez, etc.) si había más ≤ 10 87 58 145 64
de un representante de esa clase. En los sujetos > 10 38 18 56 31
sin demencia, el TFVs se llevó a cabo al final de
la consulta correspondiente y tras el consenti- Diagnóstico
miento informado. En los pacientes con demen-
cia, el TFVs formaba parte de una batería neuro- PDC d + 52 21 p< 0,035 73 133
psicológica (BAGEN) en fases de validación; ni
PDC - 86 66 152 –
los resultados del TFVs ni los del resto de esta
evaluación condicionaron el diagnóstico de de- a Nivel de significación. b Media ± desviación típica. c No significativo. d Patología que potencialmente puede
mencia que se había realizado previamente en inducir deterioro cognitivo.
todos los casos. La batería siempre fue aplicada
por la misma psicóloga (ALG).
Para cada sujeto se registraron, además, las variables: edad, sexo, años especificidad (E), valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo nega-
de educación (ninguno, menos de 10, más de 10), y diagnóstico, clasificán- tivo (VPN) y el porcentaje de clasificaciones correctas (CC), elaborándose
dose éste último en dos grupos según pudiera teóricamente inducir o no una curva ROC y seleccionando como punto de corte óptimo aquel que
deterioro cognitivo (Sí: patología vascular, Parkinson, etc.; No: cefaleas, maximizaba: (sensibilidad+especificidad)/2 y se encontraba más próximo
patología neuromuscular, etc.). al punto (1,0) en la curva ROC (criterio de test perfecto: sensibilidad y
especificidad= 1). Se calculó igualmente la razón de verosimilitud positi-
Valoración de la utilidad va (RV+) para cada uno de los posibles valores discriminativos del test
Puntuaciones directas (razón entre el porcentaje de enfermos y el de no enfermos con ese resul-
Para cada valor teórico de punto de corte, se calculó la sensibilidad (S), tado, o bien sensibilidad/1-especificidad).

710 REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714

 TEST DE FLUENCIA VERBAL

Tabla II. Resultados del TFVs en ambas muestras. Tabla III. Resultados para las puntuaciones directas.

Fluencia Demencia Controles RV+ Puntuaciones directas

≤7 97 (0,73) a 1 (0,004) 182,33 b Punto S E VPP VPN CC

de corte
8 12 (0,09) 3 (0,013) 6,92
<7 0,5789 1,0000 1,0000 0,8007 0,8436
9 11 (0,083) 9 (0,04) 2,07
<8 0,7293 0,9955 0,9998 0,8615 0,9022
10 4 (0,034) 17 (0,075) 0,45
<9 0,8195 0,9892 0,9646 0,9020 0,9218
11 4 (0,034) 18 (0,08) 0,425
<10 0,9022 0,9422 0,9022 0,9422 0,09273
12 3 (0,022) 14 (0,062) 0,35
<11 0,9323 0,8667 0,8052 0,9559 0,8911
≥ 13 2 (0,015) 163 (0,72) 0,021
<12 0,9624 0,7867 0,7273 0,9725 0,8520
Total 133 (1) 225 (1)
<13 0,9850 0,7244 0,6787 0,9879 0,8212
RV+: razón de verosimilitud positiva. a Número de sujetos (porcentaje sobre el
total de la columna). b 182,33= 0,73/0,004. <14 1,0000 0,6622 0,6364 1,00000 0,7877

S: sensibilidad; E: especificidad; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predic-

tivo negativo; CC: clasificaciones correctas.
Tabla IV. Distribución de percentiles de la variable PC en ambas mues-
tras.

Percentiles Tabla V. Resultados para las puntuaciones PC.

5 10 25 50 75 90 95 Variable indicadora (PC)

Controles -0,37 -0,32 -0,19 -0,01 0,230 0,389 0,513 Punto S E VPP VPN CC
de corte
Demencia -0,90 -0,85 -0,74 -0,57 -0,40 -0,23 -0,14
<-0,50 0,6466 1,0000 1,0000 0,8272 0,8687
PC= [(FVS observada-FVS predicha)/FVS predicha]; FVS observada= puntuación
directa; FVS predicha= 18,4-4,1 [No escolarizado] + 3,6 [más de 10 años de <-0,45 0,6466 0,9867 0,9663 0,8252 0,8603
estudios]-1,6 [mayor de 70 años]-2,3 [mujer]-2,4 [patología con potencial afecta-
ción cognitiva]. <-0,40 0,7519 0,9689 0,9346 0,9046 0,8883

<-0,35 0,7820 0,9244 0,8595 0,8776 0,8715

Variable indicadora <-0,30 0,8346 0,8711 0,7928 0,8990 0,8575

Para cada sujeto se calculó la puntuación que predice el modelo que se propo-
<-0,25 0,8947 0,8222 0,7484 0,9296 0,8491
nía en nuestro estudio previo (FVS predicha= 18,4-4,1 [no escolarizado] + 3,6
[más de 10 años de estudios]-1,6 [mayor de 70 años]-2,3 [mujer]-2,4[patolo- <-0,20 0,9248 0,7556 0,6910 0,9444 0,8184
gía con potencial afectación cognitiva]) [15] y se calculó la variable PC= [(FV-
S observada-FVS predicha)/FVS predicha], que no es más que el porcentaje <-0,15 0,9473 0,7022 0,6528 0,9575 0,7932
de la diferencia entre el valor observado y predicho en función del valor
<-0,10 0,9624 0,6311 0,6066 0,9530 0,7541
predicho. Se calculó la S, E, VPP, VPN y CC para distintos valores de esta
variable, y se siguió el mismo criterio para la selección del punto de corte S: sensibilidad; E: especificidad; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predic-
óptimo. tivo negativo; CC: clasificaciones correctas. PC: ver pie tabla IV.

Análisis estadístico
Como paso previo, se estudió la comparabilidad de las muestras inicial (138)
y final (87) de sujetos sin demencia para confirmar que se trataba de muestras
de la misma población; se utilizó para ello el test de la ji al cuadrado para
variables categóricas y la prueba t de Student para variables cuantitativas. En
segundo lugar, se estudió la validez de la fórmula de predicción; para ello,
y considerando que el modelo de regresión se construyó mediante el método
de mínimos cuadrados, se asumió que la distribución de los residuales debía
ser la misma en ambas muestras y no diferentes de cero, empleándose para
testar esta hipótesis una prueba t de Student.
RESULTADOS
1. Comparación entre los dos grupos de sujetos sin demencia (Tabla I): no
hay diferencias significativas en la fluencia de ambos grupos (t= -0,41,
p= 0,689) y tampoco existen diferencias en la distribución de los sujetos
en las variables edad (t= 1,453, p= 0,148), sexo (χ2= 0,032, p= 0,089) y
nivel de estudios (χ2= 1,633, p= 0,42); en el segundo grupo hay menos
sujetos con enfermedades que potencialmente pueden inducir deterioro
cognitivo (χ2= 4,465, p= 0,035).
2. Comparación del grupo reunido de sujetos sin demencia y el grupo con
demencia (Tabla I): los sujetos con demencia son significativamente
más mayores (t= -2,82, p= 0,005) y menos instruidos que los que no la
tienen (χ2= 19,37, p= 0,001); todo el grupo con demencia se consideró,
obviamente, que padecía una patología que podía inducir deterioro
cognitivo; no hubo diferencias de sexos. La fluidez verbal semántica es
significativamente menor en el grupo con demencia que en los sujetos
sin demencia (media ± DE; 5,86 ± 2,87 frente a 16,17 ± 5,09; t= 24,5,
p= 0,0001).
3. Validación del modelo de regresión lineal extraído del primer grupo de
controles: la aplicación del modelo propuesto da lugar a unos residuales
que se distribuyen normalmente en ambos grupos de sujetos sin demencia;
no existen diferencias significativas entre los residuales de ambos grupos
(grupo 1: 0,21 ± 4,3, grupo 2: 0,56 ± 4,4; t= -0,59, p= 0,56) y ninguno se
diferencia significativamente de cero (grupo 1: t= 0,579, p= 0,563; grupo
2: t= 1,17, p= 0,24).
4. Cálculo de la utilidad del TFVs con puntuaciones directas: en la figura 1
y en la tabla II se representan y resumen los resultados obtenidos en toda
la muestra. En la tabla III se muestran los valores para los distintos puntos
de corte, obteniéndose los mejores resultados con el valor <10, para el cual
S: 0,9, E: 0,94, VPP: 0,9, VPN: 0,94 y CC: 0,93. En la tabla II se recogen

REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714 711

C. CARNERO-PARDO, ET AL
Tabla VI. Valores predictivos del test para tres poblaciones teóricas.
Población Prevalencia VPP VPN
Población general (>60 años) 3-5% 0,32-0,44 0,99
Consulta Neurología (>60 años) 15-20% 0,73-0,79 0,97-0,98
Consulta Demencia (MMSE <24) 75-80% 0,98 0,7-0,76
VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predictivo negativo.
también las razones de verosimilitud positivas para los distintos valores
de fluencia.
5. Cálculo de la utilidad utilizando la variable indicadora (PC): la distribu-
ción de percentiles de PC para ambos grupos se recoge en la tabla IV.
Existe una diferencia muy significativa en los valores de PC para ambos
grupos (controles: 0,14 ± 0,28; demencia: 0,53 ± 0,26; t= 18,37,
p= 0,0001). En la tabla V se recogen los valores para distintos puntos de
corte, obteniéndose los mejores resultados con el valor -0,25 (pérdida del
25% sobre la fluidez predicha), para el cual: S: 0,89, E: 0,82, VPP: 0,75,
VPN: 0,93 y CC: 0,85.
En la figura 2 se representan las curvas ROC de las puntuaciones directas y
la variable indicadora, apreciándose la mayor área bajo la curva correspon-
diente a las puntuaciones directas.
DISCUSIÓN
En el presente estudio se constata que el TFVs permite clasificar
con bastante seguridad a sujetos con y sin demencia (93% de CC
con puntuaciones directas), aun cuando estos últimos puedan
padecer procesos que conlleven deterioro cognitivo. Nuestros
resultados utilizando la variable indicadora PC son muy simila-
res a los obtenidos por Esteba-Castillo et al [16] en otra pobla-
ción de mayor nivel cultural, utilizando puntuaciones ajustadas
en función de la edad y nivel de instrucción (S: 0,81; E: 0,87).
La utilización de la variable indicadora que teóricamente debía
de ajustar los resultados en función de otras variables relevantes
como la edad, sexo, años de educación y patología no sólo no
mejora la utilidad sino que la empeora (85% de CC); este hecho,
que puede parecer ilógico, también se ha puesto de manifiesto en
otros estudios con diversos tests de amplia difusión como el
MMSE [18]. La explicación puede residir en que no se tiene en
cuenta que los resultados de un test son diferentes en función de
la población sobre la que se aplica; olvidar este detalle con el
objetivo de eliminar un sesgo puede introducir una importante
disminución de la validez, al pretender aplicar un ajuste en una
población (enfermos) en función de los resultados del test en otra
población claramente diferente (controles, sanos, etc.) [19].
Nitrini et al [20], en una población de nivel cultural muy bajo
(50% analfabetos, 100% con ocho o menos años de educación)
han utilizado el TFVs (animales) como parte de una batería neu-
ropsicológica, y han comprobado que es la prueba más útil para
diferenciar a los sujetos con demencia, junto con el MMSE y una
prueba de memoria diferida de figuras; el punto de corte óptimo
utilizando las puntuaciones brutas es 9 animales para analfabetos
y 11 para el grupo alfabetizado, valores superponibles a los en-
contrados por nosotros. Estos autores no ofrecen valores de sen-
sibilidad y especificidad específicos para el TFVs
El presente estudio nos ha permitido también comprobar que
el modelo de regresión que proponíamos en nuestra anterior in-
vestigación permite de forma razonable predecir el resultado del
TFVs que deberíamos de esperar en un sujeto determinado en
712
función de variables sociodemográficas y clínicas, o, lo que es lo
mismo, su nivel premórbido teórico; el disponer de una prueba
que permita una predicción del nivel premórbido es de importan-
cia capital en el diagnóstico de demencia, por cuanto éste se sus-
tenta en la documentación de una pérdida cognitiva con respecto
a los niveles previos. Existen diversas pruebas utilizadas con este
fin; la más extendida y de mayor fiabilidad es el NART [21]
(National Adult Reading Test) o su variante CCRT [22] (Cam-
bridge Contextual Reading Test), basadas en la lectura de palabras
de pronunciación irregular, inaplicable por tanto en la población
española; en España, González Montalvo ha propuesto el test de
acentuación de palabras [23], pero su aplicación está limitada a
sujetos alfabetizados. Otros modelos [24], como el nuestro, se
fundamentan sólo en datos sociodemográficos para realizar infe-
rencias sobre resultados de baterías extensas como el WAIS que
escapan a la aplicación sistemática de la consulta neurológica; por
este motivo, nuestro modelo, en ausencia de otro mejor y con las
limitaciones inherentes al escaso porcentaje de variabilidad que
explica (34%), puede sernos de gran utilidad para inferir el nivel
premórbido de un sujeto en una prueba perfectamente aplicable en
la consulta diaria. La diferencia entre este valor teórico con el
observado puede darnos una idea de la magnitud de la posible
pérdida cognitiva (Carnero Pardo en preparación).
Desde el punto de vista práctico, los valores más interesantes
de un test diagnóstico no son la S ni la E, sino el VPP y VPN [25];
es decir, conocer la probabilidad que tiene de padecer la enferme-
dad un sujeto que ha dado positivo en el test (VPP) o la de no
padecerla aquel con un resultado negativo (VPN); estos dos valo-
res, a diferencia de la S y la E, varían en función de la prevalencia
de la enfermedad en la población estudiada. En la tabla VI se
recogen los valores de ambos para tres poblaciones teóricas con
prevalencias baja, media y alta, y el valor de corte <10, que mues-
tran que el TFVs es casi perfecto para descartar la presencia de
demencia en sujetos de una población con baja o media prevalen-
cia (VPN: 0,99) o para confirmar la presencia de demencia en
poblaciones con alta prevalencia (VPP: 0,98). Por tanto, el TFVs
sería ideal para aplicarlo en estudios de screening ypoblacionales
eliminando de una segunda fase a aquellos sujetos que puntuaran
por encima del punto de corte; su resultado podría mejorarse, si
cabe, eligiendo un punto de corte que mejore la sensibilidad (<11)
a expensas de un mayor número de falsos positivos. Asimismo,
sería un excelente test para confirmar la presencia de demencia en
sujetos en los que ésta se sospecha sobre la base de un test previo
como el MMSE [26]; en este sentido, y para optimizar el VPP, se
puede elegir un punto de corte con mayor especificidad (<9), con
lo que los falsos negativos serían prácticamente inexistentes.
Aunque el punto de corte más eficaz en nuestro estudio es <10, el
entorno de aplicación de la prueba dictará siempre el punto de
corte óptimo, en función de si queremos minimizar los falsos
negativos (estudios poblacionales, screening) o los falsos positi-
vos (uso del test como prueba de confirmación).
Las RV+ nos permiten calcular las probabilidades postest (es
decir, el VPP) para cada resultado, sin emplear puntos de corte. El
VPP expresado en odds (VPP/1-VPP) viene dado por el producto
de la RV+ del resultado por la prevalencia poblacional expresada
en odds [25]; así, por ejemplo, para un sujeto mayor de 65 años de
la población general (prevalencia estimada 5%) con un resultado
de 8, tenemos:
OddsVPP= 6,92 x (0,05/1-0,05)= 6,92 x 0,0526= 0,364
VPP= 0,364/1 + 0,364= 0,364/1,364= 0,2668
REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714

Si ese mismo resultado se obtuviera en un sujeto valorado en una
Unidad de Demencias (prevalencia estimada 75%), tendríamos:
OddsVPP= 6,92 x (0,75/1-0,75)= 19,86
VPP= 19,86/1 + 19,86= 0,9521
Algunos aspectos metodológicos del presente estudio merecen un
comentario ya que puede parecer que afectan de forma directa a
la validez interna y externa del mismo. En primer lugar, está el
hecho de haber excluido de la muestra a sujetos con trastorno de
memoria y cognitivo sin demencia, población ésta en la que el
diagnóstico de demencia es más difícil. Ésta es la práctica habitual
en estudios que evalúan la eficacia de tests diagnósticos en de-
mencia; inclusive, en la mayoría de los estudios, a diferencia del
nuestro –que incluye sujetos con patología que podrían asociar
deterioro cognitivo–, los controles suelen ser sujetos normales e
incluso voluntarios [10,26]. La elección de los criterios DSM-IV
como ‘patrón de oro’ lleva implícito un error [27], definido por la
sensibilidad y especificidad propia de estos criterios. En ausencia
de un marcador diagnóstico de certeza, como es el caso, son los
criterios más ampliamente utilizados; el hecho de haber sido apli-
cados por un mismo neurólogo con amplia experiencia en demen-
cias minimiza el posible error. Otro posible sesgo puede estar en
la aplicación del test por una psicóloga al grupo con demencia y
por un neurólogo al grupo de controles; el test dispone de una
fiabilidad interobservador muy alta (k= 0,93) y requiere de poca
o ninguna valoración subjetiva por parte del administrador. Para
minimizar si cabe el posible sesgo, la aplicación y puntuación del
test se protocolizó al máximo (véase Métodos). En la selección de
los sujetos sin demencia no existió sesgo alguno por cuanto se
seleccionaron de forma prospectiva y sistemática durante el perío-
do estipulado; en cambio, los sujetos con demencia no son todos
los que se siguen en la Unidad de Demencias, su selección estuvo
BIBLIOGRAFÍA
1. Lezak MD. Neuropsychological assessment. 3 ed. New York: Oxford
University Press; 1996.
2. Spreen O, Strauss E. A compendium of neuropsychological test: ad-
ministration, norms, and commentary. New York: Oxford University
Press; 1991.
3. Rosser A, Hodges JR. Initial letter and semantic category fluency in
Alzheimer’s disease, Huntington’s disease, and Progressive Supranu-
clear Palsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1994; 57: 1389-94.
4. Rosen W. Verbal fluency in aging and dementia. J Clin Neuropsychol
1980; 2: 135-46.
5. Mickanin J, Grossman M, Onishi K, et al. Verbal and nonverbal fluen-
cy in patients with probable Alzheimer’s disease. Neuropsychology
1994; 8: 385-94.
6. Monsch AU, Bondi MW, Butters N, et al. Comparisons of verbal flu-
ency tasks in the detection of dementia of the Alzheimer type. Arch
Neurol 1992; 49: 1253-8.
7. Monsch AU, Seifritz E, Taylor KI, et al. Category fluency is also pre-
dominantly affected in Swiss Alzheimer’s disease patients. Acta Neu-
rol Scand 1997; 95: 81-4.
8. Morris JC, Heyman A, Mohs RC, et al. The Consortium to establish a
registry for Alzheimer’s disease (CERAD). Part I. Clinical and neu-
ropsychological assessment of Alzheimer’s disease. Neurology 1989;
39: 1159-65.
9. Peña-Casanova J. Programa integrado de exploración neuropsicológi-
ca, Test Barcelona. Manual. Barcelona: Masson; 1990.
10. Solomon PR, Hirschoff A, Relin M, et al. A 7 minute neurocognitive
screening battery highly sensitive to Alzheimer’s disease. Arch Neu-
rol 1998; 55: 349-55.
11. Mann VA, Sasanuma S, Sakuma N, et al. Sex differences in cognitive
abilities: a cross-cultural perspective. Neuropsychology 1990; 28: 1063-77. 24. Pérez SA, Schlottmann RS, Holloway JA, et al. Measurement of pre-
12. Ganguli M, Ratcliff G, Huff FJ, et al. Effect of age, gender and educa-
tion on cognitive test in a rural elderly community sample: norms from
the Monongahela independent elderly survey. Neuroepidemiology
1991; 10: 42-52.
REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
TEST DE FLUENCIA VERBAL
en función de la disponibilidad de la psicóloga (colaboradora
voluntaria) el día en que asistían a consulta. Estos días no estaban
determinados por criterios administrativos o clínicos por lo que no
es de esperar que esta forma de selección introduzca un error
sistemático. Por último, en tanto que los pacientes con demencia
procedían en su totalidad de la Unidad de Demencias de un hos-
pital público, los controles, aunque valorados todos por el mismo
neurólogo, procedían de una consulta pública y privada. En nues-
tro estudio previo [15], la consulta de procedencia era una variable
que no se mostró asociada con la fluidez verbal por lo que, en
principio, no debe de sesgar los resultados actuales. En este sen-
tido apuntan los resultados obtenidos con datos procedentes de
sujetos valorados exclusivamente en la práctica pública, que son
muy similares (S= 0,9; E= 0,91, n= 215) a los resultados del gru-
po completo. Debemos señalar por último el bajo nivel cultural de
nuestra población (en la muestra total, el 17,3% carecían de estu-
dios formales y el 78,5% habían cursado un máximo de 10 años
de escolarización), lo cual es una seria limitación para la genera-
lización de los resultados a otras poblaciones; pero nada impide
suponer que en otros entornos más o menos instruidos, con puntos
de corte específicos, se puedan obtener similares resultados en
cuanto a la utilidad del test.
En conclusión, el test de fluencia verbal semántica une a su
facilidad, rapidez y generabilidad de aplicación, una gran sensibi-
lidad y especificidad, que permite discriminar con bastante segu-
ridad entre sujetos con y sin demencia; estas características hacen
de él un excelente instrumento tanto para el screening y la detec-
ción, como para la confirmación diagnóstica de demencia. El punto
de corte debe elegirse en función de la población en la que se
utilice (nivel de escolarización, prevalencia de demencia) y del
objetivo que se persiga, maximizando la sensibilidad cuando se
utilice para detección o la especificidad cuando su uso sea para
confirmar la presencia de demencia.
13. Roselli M, Ardila A. Neuropsychological assessment in illiterates II.
Language and praxis abilities. Brain Cogn 1990; 12: 281-96.
14. Brucki SMD, Malheiros SMF, Bertolucci PHT. Verbal fluency test per-
formance and educational levels. Neurobiol Aging 1998; 19: S12.
15. Carnero C, Lendínez A, Maestre J, Zunzunegui MV. Fluencia verbal
semántica en pacientes neurológicos sin demencia y bajo nivel educa-
tivo. Rev Neurol 1999; 28: 858-62.
16. Esteba-Castillo S, Benito MM, Böhm P, Meza M, Peña-Casanova.
Evocación categorial semántica: prueba de screening para demencias
tipo Alzheimer. Neurologia 1998; 13: 473.
17. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual
of mental disorders. DSM-IV. 4 ed. Washington (DC): American Psy-
chiatric Association; 1994.
18. Mungas D, Marshall SC, Weldon M, et al. Age and education correc-
tion of Mini-Mental state examination for English and Spanish-speaking
elderly. Neurology 1996; 46: 700-6.
19. Kraemer EC, Moritz DJ, Yesavage J. Adjusting Mini-Mental state ex-
amination scores for age and educational level to screen for dementia:
correcting bias or reducing validity? Int Psychogeriatrics 1998; 10: 43-51.
20. Nitrini R, Caramelli P, Herrera E, et al. Diagnosis of dementia in illit-
erate elderly subjects. Neurology 1999; 52 (Suppl 2): A435.
21. Nelson H, O’Connell A. Dementia: the estimation of premorbid intel-
ligence using the new adult reading test. Cortex 1978; 14: 234-44.
22. Beardsall K, Huppert FA. Improvement in NART word reading in de-
mented and normal older persons using the Cambridge contextual read-
ing test. J Clin Exp Neuropsychol 1994; 16: 232-42.
23. González Montalvo JI. Creación y validación de un test de lectura
para el diagnóstico de deterioro mental en el anciano. Tesis Doctoral.
Madrid: Universidad Complutense; 1991.
morbid intellectual ability following brain injury. Arch Clin Neurop-
sychol 1996; 11: 491-501.
25. Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL for the Evidence-Based Medi-
cine Working Group. Users’ guides to the medical literature. III.
713
C. CARNERO-PARDO, ET AL

How to use an article about a diagnostic test. B. What are the re- method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J
sults and will they help me in caring for my patients? JAMA 1994; Psychiatr Res 1975; 12: 189-98.
271: 703-7. 27. Buschke H, Kuslansky G, Stewart WF, et al. Screening for dementia
26. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State: a practical with the Memory impairment screen. Neurology 1999; 52: 231-8.

UTILIDAD DEL TEST DE FLUENCIA VERBAL SEMÁNTICA UTILIDADE DO TESTE DE FLUÊNCIA VERBAL SEMÂNTICA
EN EL DIAGNÓSTICO DE DEMENCIA NO DIAGNÓSTICO DE DEMÊNCIA
Resumen. Introducción. El test de fluencia verbal semántica (anima- Resumo. [REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
les en un minuto) (TFVs) se utiliza ampliamente en la evaluación Palavras chave. A
neuropsicológica, pero en cambio pocos estudios se han dirigido a
estudiar su utilidad en el diagnóstico de demencia. Objetivo. Eva-
luar la utilidad de un TFVs para diferenciar entre sujetos con y sin
demencia en una población con bajo nivel educativo. Pacientes y
métodos. Se aplicó un TFVs en 358 sujetos, 133 con demencia (cri-
terios DSM-IV) procedentes de una Unidad de Demencias y 225 sin
demencia, valorados de forma consecutiva en una consulta de Neu-
rología General. Se calculó la sensibilidad (S), especificidad (E),
valor predictivo positivo (VPP) y negativo (VPN), y número de cla-
sificaciones correctas (CC) utilizando las puntuaciones directas y
una variable ajustada por edad, sexo, años de escolarización y pa-
tología. Resultados. Los mejores resultados se obtienen utilizando
las puntuaciones directas y el punto de corte <10, para el cual S= 0,9,
E= 0,94, VPP= 0,9, VPN= 0,94 y CC= 93%. Conclusiones. El TFVs,
aparte de ser un instrumento de muy fácil y rápida aplicación, es muy
sensible y específico, permitiendo diferenciar con bastante precisión
a sujetos con y sin demencia; estas características hacen de este test
una prueba ideal para su empleo en la práctica clínica, tanto con
fines de detección como de confirmación diagnóstica de demencia
[REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
Palabras clave. Demencia. Evaluación neuropsicológica. Fluidez
semántica. Fluidez verbal. Test diagnóstico. Utilidad diagnóstica.

714 REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714