SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN

ROMAN

Julián PALMIRO ZANABRIA

CEVALLOS, litisconsorte necesario pasivo y Alfredo Gustavo

JORDAN PILCO en calidad de PROCURADOR PÚBLICO de la

Municipalidad Provincial de San Román, en autos sobre Nulidad

de Acto Jurídico, seguido por Víctor Abel QUISPILLO MOLINA a

Ud., digo:

En el plazo de ley y por

convenir a mis intereses interpongo RECURSO DE CASACIÓN con

la RESOLUCIÓN de fecha 27 de julio del año dos mil

diecisiete, por el que REFORMARON la sentencia DECLARANDOLA

FUNDADA EN PARTE la mencionada demanda, en consecuencia,

DECLARARON NULO Y SIN VALOR el acto jurídico de la

regularización de traslación de dominio celebrado por la

Municipalidad Provincial de San Román y Julián Juan BORDA

COHAGUILA, contenida en la escritura pública N°1602 de fecha

once de diciembre del año mil novecientos noventa y dos;

igualmente INEFICAZ PARCIALMENTE la mencionada escritura

pública que contiene el acto jurídico, y NULO el acto

registral de independización efectuado a favor de Julián Juan

BORDA COHAGUILA que obra en ficha N°817-A del Registro de

Propiedad Inmueble de la oficina registral Juliaca, solamente

respecto a transferencia de los treinta mil metros cuadrados,

que son propiedad de doña María MOLINA VENTURA, quedando

subsistentes dicho acto jurídico y el acto registral en

cuanto a la transferencia de los restantes veinte mil metros

cuadrados (20.000 m2) a favor del demandado Julián Juan BORDA

COHAGUILA, a fin de que la Sala Civil de la Corte Suprema de

la Republica, efectué una exhaustiva revisión y en su

oportunidad se sirva declarar FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN

POR LAS CAUSALES QUE SE DETALLA MAS ADELANTE, en base a los

siguientes fundamentos que pasa a exponer:

 I.- REQUISITOS DE FORMA:

En el presente caso se cumple

con cada uno de los requisitos de forma:

1.- El presente recurso se interpone dentro del término de

ley (diez días) por tanto se interpone dentro del plazo de

ley.

2.- Se interpone ante el órgano jurisdiccional que ha

expedido la resolución objeto de casación.

3.- NO HE CONSENTIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA POR

QUE EN PRIMERA INSTANCIA NO FUE ADVERSA.

4.- Se adjunta tasa judicial por derecho de casación.

II.- CAUSAL EN QUE SE SUSTENTA

EL RECUERSO DE CASACIÓN:

EL RECURSO DE CASACIÓN conforme

lo establece el Art. 384° INFRACCIÓN NORMATIVA QUE INCIDE

DERECTAMENTE EN LA DECISIÓN QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA DE CONFORMIDAD POR LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO

386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

III.- FUNDAMENTOS:

PRIMERO.- ANTECEDENTES

Los recurrentes hemos

interpuesto apelación en contra de la SENTENCIA de fecha

treinta de enero del año dos mil nueve que declara fundada la

demanda de Nulidad de Acto Jurídico y acumulativamente

NULIDAD DE ACTO REGISTRAL.

He mencionado como hechos que

sustenta la demanda:

 El recurrente he adquirido el bien inmueble materia de

Litis por traslación de dominio celebrado conjuntamente

con la Municipalidad Provincial de San Román.

 El señor Juez, en primera instancia declara fundada en

todos sus extremos la demanda, sosteniendo que en efecto

EL ACTO JURÍDICO MATERIA DE NULIDAD SE ENCUENTRA INCURSO

EN LAS CAUSALES INVOCADAS.

 La sala Superior EN SEGUNDA INSTANCIA reforma la apelada

y bajo el argumento, de la transferencia de 30.000 m2

del bien corresponde a doña MARÍA MOLINA VENTURA y la

transferencia de los restantes de 20.000 m2 corresponde

a JULIÁN JUAN BORDA COHAGUILA, DECLARA FUNDADA EN PARTE

LA DEMANDA.

SEGUNDO.- CAUSALES QUE

CORRESPONDE APLICAR

Infracción normativa que incida

directamente sobre la decisión contenida en la resolución

impugnada.

En el presente caso, se ha

infringido la norma procesal.

2.2.- INFRACCIÓN DE NORMAS DE

DERECHO MATERIAL.-

2.1.- EN EL CASO PARTICULAR NO

SE HA EFECTUADO UNA ADECUADA INTERPRETACIÓN DE LA

SIGUIENTES NORMAS DE DERECHO MATERIAL.

 ARTÍCULO 140° DEL CÓDIGO CIVIL

El acto jurídico es la

manifestación de voluntad destinada a crear, regular,

modificar o extinguir relaciones jurídicas, para su

validez se requiere:

1. Agente capaz
2. Objeto física y jurídicamente posible
3. Fin licito
4. Observancia de la forma prescrita

bajo sanción de nulidad.

Y en el acto jurídico de la adquisición del bien

inmueble de cincuenta mil metros cuadrados 50.000 m2 se ha

cumplido con todos los requisitos establecidos por ley.

EL ARTÍCULO 168° DEL CÓDIGO

CIVIL.

El acto jurídico debe ser

interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y

según el principio de buena fe.

 La adquisición de dicho predio se realizó bajo el

principio de buena que entre las partes, que corresponden a

una manifestación de voluntad mutua entre las partes

celebradas.

En efecto según el criterio del colegiado la venta de un bien

ajeno es válida.

La sala ha efectuado una interpretación errada, DE LAS NORMAS

INDICADAS:

 DECISIÓN JUDICIAL

Según el criterio de los magistrados que emiten la

resolución de vista objeto de casación, considera que la

demanda RESULTA SER DECLARADO FUNDADO EN PARTE, porque según

indica EL ACTO JURÍDICO MATERIA DE NULIDAD incurría en las

causales de nulidad invocadas por la recurrente por lo tanto

el acto es ilícita y contravendría en normas imperativas

(nulo el acto registral), e INEFICAZ PARCIALMENTE la

mencionada escritura pública que contiene el acto jurídico.

 En el caso particular no existe finalidad ilícita al

momento de disponer el bien del cual es titular y tiene

propiedad exclusiva, por lo tanto: No existe una adecuada

interpretación de la norma.

 La compra y venta sobre el bien es permisible cumpliendo

los diferentes requisitos aplicadas al presente caso.

 La compra y venta sobre el bien adquirido jurídicamente

y bajo el principio de buena fe tiene efectos inherentes

al propietario.

La municipalidad Provincial de San Román no ha sido

demandada ni emplazada a través del procurador Publico

Municipal ni se le ha dado intervención, pese a que el

artículo 29° de la Ley Orgánica de Municipalidades establece

que la representación y defensa de los intereses y derechos

municipales en juicio se ejercen a través del órgano de

defensa judicial conforme a la ley y está a cargo de

procuradores Públicos municipales.

En la demanda se ha pedido explícitamente la nulidad

parcial del contrato de compraventa celebrado por la

municipalidad Provincial de San Román y Julián Juan Borda

Cohaguila. O sea que en la demanda únicamente pedía la

nulidad de la venta de treinta mil metros cuadrados, mas no

de los veinte mil metros cuadrados debido a que estos

pertenecían a la Municipalidad, sin embargo el juzgado

contraviniendo el principio de congruencia procesal ha

declarado la nulidad del contrato en su totalidad.

Se ha declarado la nulidad de la inscripción registral

de traslación de dominio vía independización o desmembración

del tercero signado como E-3B de la Urbanización Municipal

TAPARACHI por no haberse cumplido lo establecido por el

artículo 2018° del Código Civil al no haber exhibido títulos

por un periodo ininterrumpido de cinco años, lo cual

contraviene el mencionado dispositivo legal por cuanto no se

trata de una inmatriculación o primera de dominio sino una

indemnización de un predio ya inscrito.

La inscripción no puede ser anulada en su totalidad sino

permaneciendo subsistente en el asiento por los veinte mil

metros cuadrados restantes, contraviniendo el Artículo 2012°

del Código Civil y el Art. 75° del Reglamento General de los

Registros Públicos, ya que el actor lo único que puedo haber

pedido es la exclusión del asiento registral los treinta mil

metros cuadrados, y solo podría declarar la nulidad parcial y

ordenar la rectificación del asiento registral.

La sentencia se ha expedido contraviniendo el principio

de logicidad, pues se pronuncia sentencia sobre el fondo

frente a los litisconsortes y se ha omitido pronunciar sobre

la nulidad e ineficacia de los asientos registrales

subsiguientes donde constan las posteriores traslaciones de

dominio. Siendo su pretensión impugnatoria, se anule o

revoque la sentencia de vista declarando infundada la demanda

en todos sus extremos.

2.12.- INFRACCIÓN DE NORMAS DE

DERECHO PROCESAL.

A) CONTRAVENCIÓN DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO AL

DEBIDO PROCESO.
 En el presente caso, existe afectación al debido proceso

cuando se transgrede el derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, y la inobservancia de la

jurisdicción y de la competencia predeterminada por ley;

se evidencia error en la apreciación y valoración de las

pruebas, falta de logicidad y racionabilidad en la

fundamentación de las sentencias.

 Que, para que exista un pronunciamiento motivado, los

Jueces deben precisar los argumentos en los que

sustentan su decisión, así como subsunción de los hechos

determinados en la norma apropiada para la solución del

proceso inter subjetivo de interese, lo que garantizará

a los justiciables el respecto al derecho de defensa y

por ende el debido proceso.

En base a lo expuesto se ha contraviniendo normas que

garantizan el derecho a un debido proceso por lo

siguiente:
a) La sentencia expedida no cumple con los requisitos que

establece el Art. 122 incisos 4 en concordancia con el

Art. 139.
Específicamente por la falta de racionalidad y logicidad

en lo que se manda o decide. Teniendo en cuenta que los

argumentos que aparecen de la sentencia de vista se

orientan a establecer:
 Que la venta del bien ajeno es válida, lo cual

no tiene coherencia lógica por que contraviene

el ordenamiento jurídico.
b) SE CONTRAVIENE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 370° DEL

CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

 Aplicando por lo dispuesto por el Art. 370° el

superior no puede pronunciarse sobre un aspecto que

no se apeló, empero mediante sentencia de vista

procede a pronunciarse sobre aspectos que no han

merecido recurso de apelación MAXIME QUE LA SALA solo

tiene competencia sobre los extremos apelados.

En este aspecto contraviene lo dispuesto por el Art.

370° del Código Procesal Civil.

AGRAVIO Y PERJUICIO:
 La resolución me produce un

perjuicio moral y económico ya que por lo tedioso y la

demora en la resolución del proceso, no estoy en la

capacidad de solventar mi defensa.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Se pretende que la sala civil

de la corte suprema, proceda a declarar fundado el recurso

de casación en merito a las consideraciones expuestas.

OTROSI: Se adjunta tasa judicial por derecho de trámite.

MAS DIGO: Se adjunta cedulas de notificación

Juliaca, 25 de julio del 2017.