PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO:
Supuesto de hecho
Cuestiones
1¿Qué diferencia existe entre un acta policial del resultado del registro y la
efectuada por el Secretario judicial?
2. ¿Qué valor probatorio tendría el acta policial para acreditar la existencia
de lo hallado en el registro?
3. ¿Puede un Juez de instrucción que no esté conociendo de la causa dictar
resoluciones limitativas de derechos?
4. ¿Qué presencias exige la LECrim. en la diligencia de registro?
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En los autos dimanantes del procedimiento abreviado núm. 175/2001, seguidos
ante el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Monforte de Lemos, David L.M. formuló
escrito de acusación en donde se acusaba a Luis Francisco y a Daniel, al primero de dos
delitos contra la seguridad del tráfico y al segundo de una falta de imprudencia del arto
621.3 del CP.
El Ministerio Fiscal sólo acusó al primero de ellos. El Juzgado dictó Auto de
apertura de juicio oral únicamente contra Luis Francisco, obviando cualquier tipo de
referencia al coacusado Daniel. Ante ello, la acusación particular interpuso recurso de
reforma a fin de que se dictare otro Auto que incluyese como acusado a Daniel, el cual
fue desestimado. Aun cuando pudo ser recurrida en apelación dicha desestimación no se
hizo; sí, en cambio, se pidió la nulidad como cuestión previa en el acto del juicio oral.
Con fecha 2 de Julio de 2003 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Penal de
Lugo, en la que en su fundamento primero se resolvía sobre la cuestión previa planteada
por la acusación en relación con la solicitud de nulidad de actuaciones al no tenerse en
cuenta la acusación efectuada contra Daniel. El Juzgado de lo Penal resolvió no
admitiendo tal solicitud, procediendo a dictar sentencia condenando a Luis Francisco.
Cuestiones
Derecho aplicable
Arts. 790, 791 LECrim.
EXAMEN DE GRADO
DURACIÓN: dos horas
MATERIAL: Programa oficial curso académico 2013/2014 y leyes procesales (no
podrán utilizarse fotocopias de leyes).
OBSERVACIONES: El alumno deberá contestar con carácter obligatorio a las
preguntas teóricas yal caso práctico.
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
PREGUNTAS TEÓRICAS
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En las Diligencias Previas Núm. 1250/2003, tramitadas ante el Juzgado de
Instrucción Núm. 4 de Málaga, y previa realización de la comparecencia prevista en el
arto 505 LECrim., se dictó Auto de fecha 1 de Mayo de 2003 acordando la prisión
provisional sin fianza de Carlos G.H.. La medida se fundaba en la existencia de
elementos suficientes para creer responsable criminalmente al imputado de un delito
contra la salud pública y en que la pena establecida para el delito en cuestión por el
Código Penal sobrepasa el límite establecido en el arto 503.1.1 o LECrim.
Cuestiones
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO:
Supuesto de hecho
Cuestiones
1¿Qué diferencia existe entre un acta policial del resultado del registro y la
efectuada por el Secretario judicial?
2. ¿Qué valor probatorio tendría el acta policial para acreditar la existencia
de lo hallado en el registro?
3. ¿Puede un Juez de instrucción que no esté conociendo de la causa dictar
resoluciones limitativas de derechos?
4. ¿Qué presencias exige la LECrim. en la diligencia de registro?
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En los autos dimanantes del procedimiento abreviado núm. 175/2001, seguidos
ante el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Monforte de Lemos, David L.M. formuló
escrito de acusación en donde se acusaba a Luis Francisco y a Daniel, al primero de dos
delitos contra la seguridad del tráfico y al segundo de una falta de imprudencia del arto
621.3 del CP.
El Ministerio Fiscal sólo acusó al primero de ellos. El Juzgado dictó Auto de
apertura de juicio oral únicamente contra Luis Francisco, obviando cualquier tipo de
referencia al coacusado Daniel. Ante ello, la acusación particular interpuso recurso de
reforma a fin de que se dictare otro Auto que incluyese como acusado a Daniel, el cual
fue desestimado. Aun cuando pudo ser recurrida en apelación dicha desestimación no se
hizo; sí, en cambio, se pidió la nulidad como cuestión previa en el acto del juicio oral.
Con fecha 2 de Julio de 2003 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Penal de
Lugo, en la que en su fundamento primero se resolvía sobre la cuestión previa planteada
por la acusación en relación con la solicitud de nulidad de actuaciones al no tenerse en
cuenta la acusación efectuada contra Daniel. El Juzgado de lo Penal resolvió no
admitiendo tal solicitud, procediendo a dictar sentencia condenando a Luis Francisco.
Cuestiones
Derecho aplicable
Arts. 790, 791 LECrim.
EXAMEN DE GRADO
DURACIÓN: dos horas
MATERIAL: Programa oficial curso académico 2015/2016 y leyes procesales (no
podrán utilizarse fotocopias de leyes).
OBSERVACIONES: El alumno deberá contestar con carácter obligatorio a las
preguntas teóricas yal caso práctico.
PREGUNTAS TEÓRICAS
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En las Diligencias Previas Núm. 1250/2003, tramitadas ante el Juzgado de
Instrucción Núm. 4 de Málaga, y previa realización de la comparecencia prevista en el
arto 505 LECrim., se dictó Auto de fecha 1 de Mayo de 2003 acordando la prisión
provisional sin fianza de Carlos G.H.. La medida se fundaba en la existencia de
elementos suficientes para creer responsable criminalmente al imputado de un delito
contra la salud pública y en que la pena establecida para el delito en cuestión por el
Código Penal sobrepasa el límite establecido en el arto 503.1.1 o LECrim.
Cuestiones
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
"El acusado Alejandro, mayor de edad y sin antecedentes penales, junto con otras tres
personas cuya identidad no ha sido debidamente acreditada, sobre las 23 horas y 20
minutos del día 3 de noviembre de 2001, tras cubrirse todos ellos el rostro con sendas
capuchas para evitar ser reconocidos, abordaron el autobús urbano matrícula BI- ,
propiedad de la empresa ..., cuando se hallaba parado a la altura del número 64 de la el .
de la localidad de Berango (Vizcaya), sin pasajeros en su interior.
Los cuatro individuos accionaron desde el exterior la apertura de emergencia de las
puertas del referido autobús, e inmediatamente entraron en su interior, en donde se
encontraba el conductor del vehículo identificado con el núm. NUMOOO. Los asaltantes
obligaron a dicho conductor a abandonar el autobús mediante gritos y ademanes que lo
amedrentaron, teniendo que salir del mismo preso de gran temor.
Seguidamente el acusado y sus compañeros rociaron por completo el vehículo con un
líquido inflamable y le prendieron fuego.
Las llamas se propagaron rápidamente causando importantes desperfectos, no sólo en el
autobús, sino también en la marquesina situada en esa parada y puesta por la Diputación
de Vizcaya.
Igualmente se quemaron efectos personales del conductor, valorados en 163,40 euros y
450,70 euros de la recaudación del día de la empresa ...
Los desperfectos causados en el autobús están tasados en 168.129,29 euros y en la
marquesina en 8.393,03 euros.
En la huida los acusados, en particular Alejandro abandonó la capucha empleada,
consistente en el manga de un jersey a la que se habían practicado tres agujeros, dos para
los ojos y uno para la boca.
Esta prenda fue recogida por los agentes de la "Ertzaintza" con números de camets
profesionales ... y ..., al efectuar el acta de inspección ocular del lugar del hecho y de las
proximidades.
En esa prenda se han encontrado restos biológicos que pertenecen a Alejandro.
Alejandro y sus tres compañeros actuaron de la forma descrita persiguiendo con ello
suprimir la pacífica convivencia entre las personas, protegida constitucionalmente, en la
localidad de Berango, causando terror entre sus habitantes."
b) Planteamiento: Después de quemar el autobús, en su huida, uno de los cuatro
encapuchados arrojó un trozo de manga de un jersey amarillo con tres orificios, objeto
que encontró la policía y respecto del cual se practicó una prueba de ADN.
Meses después, en abril de 2002, resultaron detenidas varias personas implicadas en la
llamada <<k:ale borroka», entre ellas el ahora enjuiciado Alejandro. Aprovechando su
privación de libertad en un lugar que no aparece precisado, un policía recogió restos
biológicos de un escupitajo perteneciente a la persona que allí se encontraba recluida, de
modo que llegaron a la Unidad de Policía Científica de la Ertzaintza, sección de
Genética Forense, que los analizó dando como resultado un ADN coincidente con el que
antes se había obtenido del trozo de manga de jersey al que acabamos de referimos.
Mediante esta prueba pericial, que llegó al juicio oral a través de las declaraciones de
los dos funcionarios que las habían efectuado junto con las manifestaciones de varios
policías que allí acudieron como testigos, uno el que había recogido esos restos
biológicos y otros cuatro que habían intervenido en el hallazgo de la citada manga del
jersey, la sentencia recurrida estimó acreditada la participación en estos hechos del
referido Alejandro.
Cuestiones
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En las Diligencias Previas Núm. 1250/2003, tramitadas ante el Juzgado de
Instrucción Núm. 4 de Málaga, y previa realización de la comparecencia prevista en el
arto 505 LECrim., se dictó Auto de fecha 1 de Mayo de 2003 acordando la prisión
provisional sin fianza de Carlos G.H.. La medida se fundaba en la existencia de
elementos suficientes para creer responsable criminalmente al imputado de un delito
contra la salud pública y en que la pena establecida para el delito en cuestión por el
Código Penal sobrepasa el límite establecido en el arto 503.1.1 0 LECrim.
Cuestiones
Derecho aplicable
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS:
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
Cuestiones
A) ¿Puede el Juez de Instrucción Núm.! de Tarrasa, ante el incumplimiento
de la medida de alejamiento, acordar automáticamente la prisión provisional del
imputado?
PREGUNTAS TEÓRICAS
CASO PRÁCTICO
Supuesto de hecho
En las Diligencias Previas Núm. 1250/2003, tramitadas ante el Juzgado de
Instrucción Núm. 4 de Málaga, y previa realización de la comparecencia prevista en el
arto 505 LECrim., se dictó Auto de fecha 1 de Mayo de 2003 acordando la prisión
provisional sin fianza de Carlos G.H.. La medida se fundaba en la existencia de
elementos suficientes para creer responsable criminalmente al imputado de un delito
contra la salud pública y en que la pena establecida para el delito en cuestión por el
Código Penal sobrepasa el límite establecido en el arto 503.1.1 o LECrim.
Cuestiones
Derecho aplicable