Estudios sobre teoría

social ...

Alfred Schutz
Arvid Brodersen, compilador

Amorrortu editores
Buenos Aires
 ;J~(:lll4 -
Director de la biblioleca de ~oc10logfa, Luis A. Rigal Introducción
Collected Papers: JI. Studies in Social Theory, Alfred Schutz
© Martinus Nijhoff, La Haya, Holanda, 1964
Traducción, Néstor Míguez
Revisión, Ariel Bignami
Unica edición en castellano autorizada por Ilse Schutz, Nueva
York y debidamente protegida en todos los países. Queda
hech~ el depósito que previene la ley n'? 11.723. ©Todos los
derechos de la edición castellana reservados por. Amorrortu El volumen que aquí presentamos, el segundo de la reco-
editores S. A., Esteban de Luca 2223, Buenos Aires. pilación de artículos de Alfred Schutz ( Collected Papers) ,
contiene trabaiQs sociológicos correspondientes al período •
La reproducción total o parcial de este libr~ en forma i~éntica 1940-1229 y, en un caso, al año 1932. La selección ha sido
efect~da de acuerdo con un cuadro de organización del ma-
0 modificada, escrita a máquina por. el sistema multzvaph,
mimeógrafo, impreso, etc., no a1;1tonz~~a l?~r los edi~ores, terial que el autor bosquejó poco antes de su muerte. ~n sus
viola derechos reservados. Cualquier utihzac1on debe se. pre- últimas ·semanas de vida, Schutz hizo planes para recopilar y
viamente solicitada. publicar en inglés, en forma de libro, muchos artículos per-
tenecientes a su «período norteamericano». El material debía
Industria argentina. Made in Argentina . ser distribuido en tres volúmenes: uno al cual tituló Et
problema de la realidad social,.¡, este, Estudios sobre teoría
social, y otro de Estudios sobre filosofía fenomenológica. Dejó
pocas instrucciones respecto de los dos últimos volúmenes,
aparte de una lista provisional de los trabajos que debían in-
cluirse, pero aún tuvo tiempo de prestar atención a detalles
editoriales como las subdivisiones de El problema de la reali-
dad social y el orden que debía darse a estas y a los capítulos
dentro de cada parte de la obrav-Esto fue todo. De lo demás
tuvieron que encargarse otros.
En su prólogo a El problema de la realidad social (págs. 7-9)
el padre H. L. van Breda resumió los datos principales sobre
la vida y evolución intelectual de Alfred Schutz, evocando al
mismo tiempo su personalidad como hombre y como sabio.
Esas páginas, así como ila Introducción de Maurice Natanson
(págs. 15-32 ), serán útiles a los lectores para una- com-
pren'sión más profunda del espíritu y la obra de Schutz.
En lo que se refiere a los Estudios sobre teoría social, la
selección y organización del material se ajusta, en general, al
índice esbozado por el autor. La única excepción es el artículo
introductorio «El mundo social y la teoría de la acción social»,
incluido por razones que 'luego explicaremos, aunque no fi-
guraba en la lista preparada por él. Como lo indica el título
de este volumen, todos los trabajos que contiene son estudios
sobre teoría social. Han sido agrupados según las categorías
generales de teoría pura y teoría aplicada; aquella comprende
los tres primeros capítulos del libro. El orden en que se pre-
senta el material dentro de las dos partes principales corres-
ponde, en general, a la secuencia cronológica de su publica-
ción original.

* Amorrortu editores, 1974. Todas las referencias corresponden a esta

edición. ( N. del E .)
o
• • •
•
~ . .• .
G • 7
Sh1l 5, r:. 1\., 215, 221, 217,
270
Simmel, G., 63, 67, 95, 113,
233-34, 236, 245-46, 249
Smith, T. V., 227
Sócrates, 184, 209, 217, 269
Sófocles, 255-56
Spontini, G., 184
Stonequist, E. V., 95, 106
Stonier, A., 24
Strauss, L., 230
Sumner, W . G., 95, 214,
225-26, 231, 254, 270
Tawney, R. H., 247, 249 ,
270
Thomas, W. I. , 95, 99, 225
Thompson, D., 234
Thompson, V., J 59
Ticiano, 189
Tillyard, E.M. W. , 162
Tonnies, F., 232
Tovey, D. F., 158, 163-64,
183
Truman, H. S., 233
Turner, W.]., 177, 270
276
LJ1,amunu, .\l. LL, l50 l uJice general
Usonie, ] . P ., 100
Veblen, T., 29
Verdi, G., 189
Voegelin, E., 226, 228, 27 1
Vossler, K. , 103, 271
W agner, R., 176, 180, 183
Waller, W., 108, 118 7 Introducción, Arvül Brodersen
Weber, M., 29, 48, 53, 59,
62, 70, 76,83,85,88,96, 15 Primera parte. Teoría pura
153, 167, 194, 210, 233,
250, 252, 271 17 1. El mundo social y la teoría de la acción social
Wecter, D. , 109-10 32 2. Las dimensiones del mundo social
Weyl, H., 142 70 3. El problema de hi racionalidad en el mundo social
Whitehead, A. N., 193
Wiese, L. von, 155 93 Segunda parte. Teoría aplicada
Wolfe, T., 109
Wolff, K. H., 234 95 4. El forastero. Ensayo de psicología social
Wood, M. M., 95 108 5. La vuelta al hogar
Wutzky, A. C., 177 120 6. El ciudadano bien informado. Ensayo sobre la dis-
tribución social del conocimiento
Young, K. , 95 133 7. Don Quijote y el problema de la realidad
153 8. La ejecución musical conjunta. Estudio sobre las
Znaniecki, F., 20, 24 . 95 relaciones sociales
17 1 9. Mozart y los filósofos
189 10. Las concepciones de Santayana sobre la sociedad
y el gobierno
210 11. La igualdad y la estructura de sentido del mundo
social
252 12. Algunas ambigüedades de la noción de responsa-
bilidad
255 13. Tiresias, o nuestro conocimiento de sucesos fu-
turos
270 Bibliografía en castellano
272 Glosario de términos principales
27 3 Indice onomástico
277
Primera parte. Teoría pura
 1 El n1undo ~ocia! y la teoría
de la acción social

A primera vista, no resul ta fácil comprender por qué se debe

preferir, en las ciencias sociales, el punto de vista subjetivo.
¿Por qué dirigirnos siempre a ese misterioso y no muy inte-
resante tirano de las ciencias sociales, llamado la subjetividad
del actor? ¿Por qué no describir honestamente y en términos
honestamente objetivos Jo que sucede en realidad, lo cual sig-
nifica hablar nuestro propio lenguaje, el lenguaje de observa- _
dores calificados del mundo social que cuentan con preparación
científica? Y si se objeta que estos términos son meras con-
venciones artificiales, creadas por nuestra «voluntad y placer»
-y que, por ende, no podemos utilizarlos para obtener una
visión real del sentido que tienen los actos sociales para aque-
Jlos que actúan, sino solo para nuestra interpretación de
ellos-,' cabe responder que construir un sistema de conven-
ciones y elaborar una descripción honesta del mundo es pre-
cisamente tarea exclusiva del pensamiento científico¡ que no-
sotros, como hombres de ciencia, no somos menos libres de
construir nuestro sistema de interpretación gue el actor de es-
tablecer s u sistema de objetivos y planes; que, en particular, a
los especialistas en ciencias sociales nos basta con seguir el
ejemplo de las ciencias naturales, las cuales, con los mismos
métodos que deberíamos abandonar, han llevado a cabo la
obra más maravillosa de todos los tiempos; y, finalmente,
que la esencia de la ciencia es ·ser objetiva, válida no solo para
mí, o para mí, usted y unos pocos más, sino para todos, y
que las proposiciones científicas no se refieren a mi mundo
privado, sino al mundo de la vida único y unitario, común a
todos nosotros.I '.
La última parte' de esta tesis es indiscutiblemente verdadera;
pero, siñdilcla, es posible imaginarse incluso un punto de vista
fundamental, de acuerdo con el cual~as ciencias sociales deben
seguir el modelo de las ciencias naturales y adoptar sus méto-
dos. Llevado hasta sus últimas consecuencias lógicas, esto con-
duce al método del conductismo. Como la crítica de este
principio excede los lí;;ites de este estudio, nos limitaremos
a observar que el conductismo radical se sostiene o cae con
el supuesto básico de que no ·hay ninguna posibilidad de pro-
bar la inteligencia del «semejante>2_._\Es muy probable que este
sea un ser humano inteligente, pero se trata de un «dato
vago» inverificable (Russell, y, en términos parecidos, Car-
nap ).
Siendo así, no obstante, no se entiende muy bien poi: qué

17
 molivo uu i11dividuo inteligente. escribe libro~ para otro< y
hasta se reúne con otros en congresos, donde se demuestran
recíprocamente que la inteligencia del Otro es un hecho cues-
tionable.'\Menos comprensible aún es que los mismos autores
convencidOs de la imposibilidad de verificar la inteligencia de
otros seres humanos confíen a tal punto en el principio mismo
de la verificabilidad, que solo puede ser aplicado colaborando
con otros mediante el control mutuoj Ade~ás, ~inguna inhi-
bición les impide comenzar todas sus dehberac10nes con el
dogma de que existe el lenguaje, de que las reacciones iin-
güísticas y las informaci~nes verbales son método.s .legítimos
de la psicología conduct1sta, y de que las propos1c1ones for-
muladas en determinado lénguaje pueden ser inteligibles, sin
tener en cuenta que el lenguaje, el habla, los informes verba-
les, .Jas proposiciones y el sentido ya sup~nen <~alteregos»
inteligentes, capaces de comprender el lenguaJe, de interpretar
las proposiciones y de verificar el sentido. ~fero los fenóme-
nos mismos de la comprensión y la interpretación no pueden
ser explicados como pura conducta, sin recurrir al s ubterfugio
de una «conducta latente» que elude una descripción en tér-
minos conductistas. 2j . , .
Sin embargo estas pocas observaciones criticas no dan en el
meollo de n~1estro problema. Por supuestov l cQruiuctismo,
como todo otro esquema objetivo de referencia de las ciencias
sociales, tiene como propósito principal explicar mediante mé-
todos científicamente correctos, lo que en realidad sucede en
el mundo social de nuestra vida cotidiana_,;J Sin duda, ninguna
teoría científica tiene como objetivo o significado diseñar y
describir un mundo ficticio desvinculado de nuestra experiencia
de sentido común y, por lo tanto, sin ningún interés práctico
para nosotros. Los fundadores del conductismo no .se propo-
nían sino describir y eXplicar actos humanos reales dentro de
un munClo- humano. real. Pero ~ falacia de esta teoría consiste
\ en sustituir la realidad social por un mundo ficticio, promul-
l
<. gando para las ciencias sociales principios metodológicos que,
si bien han resultado exactos en otros campos, han demos-
trado ser un fracaso en el dominio de la íntersubjetivida~L.J
Pero el conductismo no es sino una de las formas de objeti-
vismo en laSci.encias sociales, aunque la más radi_sa_l~uien
estudia el mundo social no . se encuentra ante la ineYo'rable
alternativa de aceptar el mas estncto punto de vista subjetivo
y estudiar entonces los motivos y pensamientos presentes en la
mente del actor, o bien limitarse a describir la conducta ma-
l J. B. Watson, Psychology, from the Sta11dpoi11t of a Behaviorist, 3~ ed.,
Filadelfia, 1929, págs. 38 y sigs.
2 Las anteriores observaciones son verdaderas solo en parte si se las
aolica a la llamada posición conductista del gran filósofo y sociólogo
G . H . Mead ( Mind, Sel/ and Society,.''* por ejemplo, págs. 2 y sigs.).
[Agre~amos el signo ;;.*,,. cuando se cita por primera vez, en las notas
de cada capítulo, una obra que tiene versión castellana. La nónim:i
completa se encontrará en la Bibliografía en castellano al final del
volumen.]
18
1ifiest,1, aceptando tl postubJo conducLista ~e:gún el cual la
mente del Otro es inaccesible y hasta es imposible verificar
su inteligenci~Es concebible también otra actitud básica,
a.doptada,_de ~1echo,_por algunos de los más famosos especia-
listas e~ ciencias sociales: la de !ceptar ingenuamente el mun-
do social con todos sus ·Jlteregos e instituciones como un
universo provisto de.sentido, es decir, provisto de sentido para
el observador, que tiene como única tarea científica describir
y explicar sus experiencias· y las de sus co-observadores res-
pecto de aquel.
Esos investi~adores admiten, claro está, que fenó menos tales
c?mo lanactmr,er gobierno, el mercado, los precios, la reli-
g16n, el arte y la ciencia r emiten a las actividades de otros
seres humanos inteligentes, para quienes constituyen el mun-
do de su vida soci~l;. admiten también que los alteregos han
creado, con sus act1v1dades, este mundo, hacia cuya existencia
orientan sus a~t~vidades. ultetiores. ~' sin embargo,
que l.Bªra describir y explicar los hechos de este mundo social
no e~ tamos oblígados a volver a las actividades subjetivas
de dichos alteregos y a sus correlatos en la mente de esto! J
}Afirma~ que los especialistas en ciencias social~s p~eden ;
deb hi;n1tarse a expresar lo que este mundo sigmfica para
e los, deian o de lado lo que significa para quienes actúan
dentro de este mundo social) Reunamos los datos de este
mundo social, con la seguridad~on que permite establecerlos
nuestra experiencia científica; describamos y analicemos estos
hechos'. agrupémoslos en categorías adecuadas y estudiemos las
regularidad,es de f?rma y desarrollo que entonces surjan; lle-
garemos as1 a un sistema de las ciencias sociales descubriendo
los principios básicos y las leyes analíticas del 'mundo social
H~biendo IJ;~a.do a ~s~e punto, las ciencias sociales puede~
deiar los analis1s sub¡et1vos, con toda confianza en manos de
los psicólogo~, filósofos, metafísicos o como se' quiera llamar
a la gente oc10sa que se ocupa de tales problemas. 1Y como
podría agregar quien defienda tal posición ¿acasOl'!.o ~s este
· el ideal científico que están a punto de co~cretar las ciencias
sociales más avan~ada~? ¡Mirad la'economía moderna! El gran
progreso de esta c1enc1a data exactamente del momento en que
algunos espíritus avanzados decidieron estu diar las curvas de
la oferta y la demanda y discutir las ecuaciones de precios y
co.stos'. en lugar de esforzarse vanamente por penetrar en el
m1steno de las necesidades subjetivas y los valores subje- ·
tivos.
Tal posición, sin duda, es no solo posible sino hasta aceptada
• por la mayoría de los especialistas en ciencias sociales. En
cierto nivel, sin duda, es posible cumplir y se h a cumplido
una. v~r~adera labor científica sin abordar los problemas de la ·
sub1et1v1dad. Podemos avanzar mucho en el estudio de fenó-
men~s sociale.s tales como las instituciones de todo tipo, las
relac10nes s,o~ales y hasta lo~ grupos sociales, sin abandonar el ·
esquema bas1co de referencia, que puede ser form ulado así:
19
.
1
d¿Qué significa todo es Lo para nosotros, los oJ:iservadores . cien-
~ 'f" ;> A tal fin podemos elaborar y aplicar un refmado
t1 lCOS. > • d l d
sistema de abstracción que elimine del1bera?amente. : mun o
\ social al actor, con todos sus puntos de v1~ta sub¡etivos; po-
óemos mclu8o hacerlo sin entrar e?- conf~1cto con ~as expe-
L riencias derivadas de la realidad ·social.;Qutenes domrn~n est.a
técnica -que son muchos en todos los campos. de la m vestt-
gación social- evitarán siempre abandonar el mvel coheren ~e
dentro del cual se la puede adoptar, limitando en consecuencia
sus problemas de manera adecuada. . . .
Todo esto no mod:fica el hecho de_ que :~:..31~ c!e c1en~ia
~foca
social no em de manera directa e rnmed.iata el mundOsocial
"1 - 1·- ·-
áe la vidá, común a todos nosotro;;, . smo IUea 1.zaciones y
fOríñalizaciones del mundo social, habil y convementemente
efegidas, quena contractígan sus datos . ~l'ampo~o :hace menos
inchspensable la referencia al punt? .de vista sub1et1vo ~n. otr_~s
niveles de abstracción, si se modifica el problei:ia on gmauo
en examen. Pero entonces -y este aspecto es 1mportante-
dioha referenciarupi.illfOJe v istasulJ¡etlvo ~lempre puede y
debe ser efectuada. PUesto que fil mundo social, en todas sus
facetas, es un ~os muy comp cado de a~rividades humai:as,
siempre podemos volver al «hombre o~vidado» de l~s cien-
cias sociales al actor del mundo social cuyas acc10nes Y
sentimientos' están en la base de todo el sistema :.f!o~uramos,
entonces, comprenderlo en sus acciones y su.s sentimientos, .y
comprender el estado de ánim? que lo. 111du10 a adoptar acti-
tudes específicas hacia su ambiente social., . . .
En tal caso, responder a la pregunta <s.(q.ue s1gmfica este mll:11-
do social para mí, el observador? » exig; ~es~~nder previa-
mente a estas otras, muy diferentes: «¿que s1g111fica este mun-
do social para el actor observado dentro de este mundo, Y
qué sentido le asigna a su actuar dentro e ~f > Al formular
así nuestras preguntas, e¡amos e aceptar. m~enuamente el
mundo social y sus idealizaciones y formahzac~ones. actual~s
como ya elaboradas e incuestionablemente prov~stas .de ~;nti­
do, y emprendemos el estud~o d~l proceso .de 1deahzac10n y
formalización como tal, J9~enesis del sentido que los feno-
menos sociales tienen paRÍnoso tros tanto como para los acto-
res, el mecanismo de la actividad mediant; la. cual~lo~ seres
humanos se comprenden uno.s a otros y a si mlsr:1fls.., Siempre
somos libres de hacerlo, y a veces nos vero.os obliga ~s a ello .
Esta posibilidad de estu?iar el mu.ndo social desde d1fer,e.ntes
puntos de vista indica la importancia fundamen,tal de la fo~mu-
1 del profesor Znaniecki [que todos los fenomenos sociales
;ueden ser descr~e acuerdo con uno de. loscua~ro es-
quemas de referencia si.gt_]ientes: la. ~erso~soctal; e~
actq sodttl ; el grupo social; las. relacion~s socialesrcada ~e
ñómeno social pbede ser ~studiaClo segun el ~~quema de
ferencia de la relación social o los grupos sooales (o, p~rm1-
r:-
tasenos agregar, de hs instituciones sociales) , ~ero con igual
legitimidad según el esquema de los actos sociales o de las
20
personas sociales. El primer grupo de esquemas de referencia
es el objetivo, que resultará eficaz si se lo aplica exclusiva-
mente a problemas correspondientes a la esfera de los fenó- ,
menos objetivos, para cuya explicación han sido concebidas
sus idealizaciones y formalizaciones específicas, pero siempre
que no contengan ningún elemento internamente incompati-
ble o mcompatible respecto de los otros esquemas (los subje-
tiVos ) y re-specto de nuestra expenencia de ·sentido común
del mundOsOCíiíl en general-:-M.UTcítisfiiutaniliS,]a misma tesis
és válida para los esquemas subjetivos. 3
En otras palabras: l5;!ando el observador científico decide es-
tudiar el mundo sooardesae un marco de referencia objetivo
o subjetivo delimita desde el comienzo qué sector del mundo ~
social (o, al menos, qué aspecto de ese sector) puede ser es-
tudiado desde el esquema defin itivamente elegido. En conse-
cuencia, el postulado básico de la metodología de las cienCías
socialesdebe ser el s1gmente:/ elegir el esquema de referencia
actecmrcl.(5fflpron1ema ue ncfs interesa examinar sus límites
y posibilidades hacer ue sus términos sean co tl · es y
ca erentes entre sí y, una vez ace tado atenerse a él.!Si, por
· otra parte, as ram1 rcac1ones e problema nos· conducen a
aceptar, durante nuestra labor, otros esquemas de referencia
e interpretación, no olvidemos que, al cambiar el esquema, se
modifican inevita ernen e to os os termmos e -esguema ·
Easta entonces utilizad . ara proteger la coherencia de ~es­
tro pensamiento, debernos cuidar de que el «subíndice» de
todos los términos y conceptos que empleamos sea el mismo.
Esto es lo que significa, en realidad, el postulado -con tanta
frecue ncia mal interpretado- de la «pureza del método», cu-
yo cumplimiento es más difícil de lo que parece. Las falacias
surgidas en las ciencias sociales pueden reducirse, en su ma-
yoría, a una fusión de puntos de vista subjetivos y objetivos
producida, sin que lo advierta el investigador, en el proceso
de pasar de un nivel a otro en la prosecución de la tarea cien-
tífica. Tales son los .peligros con que la mezcla de los puntos
de vista subjetivo y objetivo amenazaría la labor concreta de
los . ; spec.ialistas en ciencias sociales.A..J'ara ui;ia teoría de la
aceran, sm embargo, el punto de vista sub¡etiyo debe ser )
~antenido ~n.todo s~ ~igQL.,Yª que de lo contrario tal teoría
p ierde su c1m1ento bas1co: el_demento que remite al mundo
d~a vida y la expenencia cotidiana ' Mantener el pllñto de
vista subiettvo es la garantía única, pero suficiente, de que
el mundo de la realidad social no será reemplazado por un
3 Para ser lo más precisos posible: en el nivel de lo que acabamos de
llamar esquemas objetivos, la dicotomía de los puntos de vista sub-
jetivo y objetivo ni siquiera es visible Surge únicamente dentro del
s1;1puesto básico de que el mundo social puede ser referido a las acti-
v1~ades de seres humanos individuales y al sentido que esos individuos
~sJ~an a su mundo social de la vida. Pero este supuesto básico, el
uru~o que hace accesible el problema de la subjetividad en las ciencias
sociales, es precisamente el de la sociología moderna.
21
mundo ficucio e mex1slente construido por el observador
científico.,
Para aclarar esta cuestión, olvidemos por un momento que so-
mos especialistas en ciencias sociale.s que observan el mundo
social con espíritu imparcial y desinteresado. yeamos cómo
interpreta cada uno de nosotros el mun.do social, que nos es
común a todos y en el que cada uno vive y actúa .como un
hombre entre sus semejantes, un mundo que conc1?e como
el campo de su acción y orientación posibles, or~~mzado al-
rededor de su persona según el esqu~ma específico de sus
planes y las significatividades que denvan d~ ellos, pero re-
cordando también que el mismo mundo social es el campo
de la acción posible de otras person~s, desde cuyo punto de
vista aquel está análogamente orgaruzado alreded?r de ellas.
Este mundo siempre me está dado desde el comienzo como
un mundo organizado. N~cí, .p~r así d~cirlo, en este ~u_ndo
social organizado, y creci en. el.. Mediante ~l aprendiza¡e Y
la educación, mediante expenencias y exp~r~mentos de todo
tipo, adquiero cierto conocimi~nto mal def1rudo de este. mun-
do y sus instituciones. Los ob¡etos de este mu.ndo m: inter~­
san, sobre todo, en la medida en que determ1~an .m1 prop~a
orientación, en que promueven o traban la realización .de. mis
propios planes, en que constituyen un elemen~o de m1 situa-
ción que debo aceptar o modificar, en la medida en que son
la fuente de mi felicidad o mi intranquilidad; en pocas pala-
bras en la medida en que tienen sentido para mí. ~n­
tido' ue ellos tienen ara mí im lica que no me basta_ s1m-
p emente conocer a existencia de ta e e o~· ~_Q com-
p en er o§.. o ua sig ica · que . d ebo oder ll}t_e.tpretarlos
como posibles e ementos s1gn1 icatlvos re~pecto de actos o r~­
acc1ones posibles que pueda efectuar dentro-ele! ámbito ele-mis
~rkntarse mediante la comprens1on tiene
planes vitales.j .
lugar,
desde el comienzo, en cooperación con o~ro~ seres hi;?1anos: ·
Li:ste mundo tiene .sentido no solo .para mi, sino ta~bie~ .Pªra
usted y para todoti._Mi e~per~encia del mundo se ¡ustif1ca Y
corrige mediante la expenenc1a de. lo.s otros, esos otros con
quienes me interrelacionan conocimientos comi;nes, tareas
comunes y sufrimientos comunes,· El mundo es interpretado
como el posible ca~p? .de. ac~ió~ .de todos ~oso~~os: este es
el primero y más pnm1t1vo prIDcipio de orgaruzac1on d~l ~ono­
cimiento del mundo exterior en genei;stl. Con posteno~i~ad,
discrimino entre cosas naturales -que pueden ser definidas
como cosas esencialmente dadas a mí,. a usted y . a to~o el
mundo, tal como son, con independencia .de toda mterf~ren­
cia humana- y, por otra parte, cosas sociales, compr~nsibl:s
únicamente como productos de la actividad ih,um~na, ID1 propia
actividad o la de otros (en ambos casos, el termino «cosas» .es
utilizado en su más amplia acepción, incluyendo no solo ob¡e-
tos corpóreos, sino también objetos «ideales~>, mentales):
\ En lo que respecta a las cosas naturales, mi «comprens1ó111>
22 . ; ·
se limita a la idea que me formo Je su 1;:x1~tencia, variaciones
y desarrollos, en la medida en que todos estos elementos son
compatibles con todas mis experiencias y las de otros dentro
del mundo natural en general, y con los su puestos básicos
acerca de la estructura de este mundo que todos aceptamos
de común acuerdo. Dentro de estos límites, todos podemos
predecir (aunque solo en términos de probabilidades) . Esta
cosa que está aquí es, en mi opinión y en la opinión de todos
nosotros, un manzano silvestre. Esto involucra que dará flores
en primavera, hojas en verano, frutos en otoño, y quedará
desnudo en invierno. Si deseamos tener un mejor panorama
podemos trepar hasta su cima; si en verano necesitamos des~
canso, podemos reposar a su sombra; si en otoño tenemos
hambre, podemos saborear sus frutos. Estas posibilidades son
independientes de toda intervención humana; el ciclo de los
sucesos naturales se produce sin nuestra interferencia. 4
Nada me impide, si así lo deseo, llamar a este conocimiento
organizado de hechos naturales una «comprensión» de ellos. '
Sin embargo, utilizado en este sentido más amplio \el término
«comprensión» no significa otra cosa que la redu;tibilidad de
hechos conocidos y verificados a otros hechos también cono-
cidos y verificados. /Si, para averiguar cómo se desarrolla real-
mente el me~c~ona~o ciclo de la vida vegetativa, consulto a un
experto en .f1S1ologia vegetal, este me remitirá a la química
de la clorofila o a la estructura morfológica de las células· en
síntesis, h explicará» los hechos reduciéndolos a otros ~ás
generales, que han sido comprobados en un campo más
amplio..!
ta «comprensión» específica de las cosas sociales (término
que abarca también los actos humanos) es muy diferente. En
este caso, no basta remitir el hecho que se examina a otros
hechos o cosas. iNo puedo comprender una cosa social sin /
reducirla a la actividad humana que la ha creado y más allá
de e~o! sin referir esta actividad humana a los ma'tivos que
la ongman. 1No comprendo una herramienta sin conocer el
propósito para el cual fue destinada, un signo o un símbolo sin
c.on?cer lo que repr~s~nta, una institución si no estoy fami-
liar~zado ~on sus ob1e.tivos, una obra de arte si dejo de lado
las mt~nci?n.e,s del artista que l~ realiza.~
~En ~i oplillon~ ~~lo una teon~ de los motivos puede pro-
fun~.ar un analis1s ?el acto,. siempre que el punto de vista
sub¡etivo sea manterudo en su sentido más estricto sin modi-
ficación~n otro lugar 5 procuré esbozar fas líneas generaJes
de tal teoría, algunas de cuyas principales características repe-
tiré aquí, si se me permite hacerlo.
4 Por supuesto, siempre cabe la posibilidad de interpretar las cosas
naturales como productos de la intervención de otra inteligencia
( aunq~e. no humana) . La vida del árbol es entonces el resultado de
las actividades de un demonio o una dríade, etcétera.
5 Alfred Schutz, Der sinnhafte At1/b1111 der sozialen Welt ~** Viena
1932; 2! ed., 1960, págs. 93-105. ,.. '
23
 Tomé como pun to de paruda l~ c;hs[inción entr':' ,acción y c?n
ducta. La característica q ue d1sttngue a la acc10n es precisa-
mente estar deter1!1in_ada por_un l?~yecto qi:: la ~¡recede en el
~i~. Por consiguiente, la accion~ una co~ que se
eteetúa de acuerdo con un plande conducta proyectªda ; Y el
proyecto no es nada más ni nada menos que Ta acción m~sma
concebida y d ecidida en ei tiempo futuro perfecto. A_fil.r,el
pro ecto es el sentí rimario y fundamental d e la accion .,
ero esta es una simplificación excesiva, solo utiliZabíe como
una primera aproximación. El sentido atribuido a una expe-
riencia varía según la actitud total que se ad.~pte en el ~o­
mento de la reflexión. CoIT1Pletada.. Uilll accion, su sentido
inicial tal como está dado en el proyecto, se modificará a la
luz de' lo que se ha llevado a ca~o en_l~ práctica, que~ando en-
tonces abierto a un número mdefimdo de reflexiones que
· pueden atribuirle sentido en tiempo pasado.
\ ¡El complejo más simple de sentido en términc:s del cual una
1Ícción es interpretada por el actor son sus motivos. Pero este
vocablo es equívoco y abarca dos c~tegorías diferentes ~ue
deben ser bien diferenciadas: el motivo «par~.» y. el, ~o
«~t@e ».º El primero se refiere. al ~turo y :~ idei:itico al
ob¡~to o propósito para cuya realizac1on la accion mis.roa es
un medio: es un terminus ad quem. El segundo se refiere al
pasado y puede ser denominado r-ªzón o causa: es un termin_us
a quo. Así, la acción está determinada por er proyecto, qu~ m-
cluye el motivo «para». El proyecto es el acto pr?puesto, una-
ginado como si ya hubiera sido efectuado, el motivo «para» es
la futura situación que la acción proyectada debe concretar, y
el proyecto mismo está determinado p,or el moJfii_~ {<por.que». /
Los- complejo~entiCfo que constituyen respectivamenteel'
motivo «para» y el motivo «porque» difieren uno de otro en
que el primero forma parte de l~ acción mis~a, mientr~s que
el segundo exige un a~to esi:ecial de ~ef~ex1on en el ttemp~
pluscuamperfecto, que llevara a cabo umcamente el actor si
h ay suficientes razones pragmáticas. para que lo haga.
¿_Se debe agregar que el actor que cumpl.e un acto co~creto 1:1º
elige al azar las afirmaciones de los motivos «pata» n~ las afi,r-
maciones de los motivos «porque». Por el contrano, estan
. organizadas en grandes sistemas subj~ti"'.os. Los mot~"'.os ~<pa­
ra» están integrados en sistemas sub¡ettvos de plamficac1ón:
planes d e vida, planes para el trabajo y e~ ocio, planes para
«la próxima veZ», horarios para hoy, necesidad del momento,
etc. Los motivos «porque» están agrupados en sistemas que
los autores norteamericanos (W. James, G. H. Mead, Zna-
niecki, Allport, Parsons) aborda~ ~orrectamei:ite ~ajo el tí~ulo
de perso!_lalidad~ocial) .\ Las ~últtples, e.xpenencias que tiene
el sí-mismo de sus propitis actitudes basteas en el pasado, tal
6 He adoptado algunos de los términos del excelente estudio sobre mi
teoría publicado por A. Stonier y Karl Bode, bajo el título «A New
Approach to the Methodology of the Soda! Sciences», en Economica,
noviembre de 1937, págs. 406-42.
24
como se condensan en forma de principios máximas hábitos
., .gustos, af ectos, etc., son los
pero ta.m b ten ' elementos
' para'
construir los sistemas que pueden ser personificados. Este es
un problema muy complicado, que exige la más seria re-
flexión.
Sobre todo,'Qo puedo comprender los actos de otras personas
sin conocer lás motivos «para» o «porque» de tales actos. Sin
duda, hay muohos grados de comprensión.No debo (más aún,
no puedo) captar todas las ramificaciones de los motivos de
otras personas, con sus horizontes de planes de vida individua-
les, su fondo d~ experiencias individuales, sus referencias a la
situación peculiar que los determina. Como ya dijimosL una
comprensión tan ideal presupondría la plena identidad de mi
corriente de pensamiento con la d el alterego, y esto significaría
una identidad de nuestros sí-mismos. Por lo tanto, basta con
que yo pueda reducir el acto del Otro a sus motivos típicos,
incl~yen~o. su ref~rencia a situaciones típicas, fines típicos,
medios t1p1cos, etcetera. \.
P?r otra parte, ihay también gi:ad?s .diferentes de mi conoci- ·
miento del act~, grados de mtimidad y anonimia. Puedo
reducir el producto de la actividad humana a la acción de un
alterego con quien comparto el tiempo y el espacio presente,
y luego puede suceder que ·este otro individuo sea un íntimo
amigo mío o un transeúnte a quien veo por primera vez y
nunca volveré a ve:~ Ni siquiera es n~cesario que conozca per-
sonalmente al actor para tener una idea de sus motivos. Por
ejemplo, puedo comprender los actos de un estadista extran-
jero ·y discutir sus motivou;in haberlo conocido e incluso sin
haber visto nunca una fotografía de él. Esto es tan válido
para individuos cuyos motivos son los de un César como
para el hombre de las cavernas, que no dejó otro testimonio
de su existencia que el hacha d e pedernal exhibida en la vi-
trina del museo. Perq_. ni ~i9uiera e~ menester reducir los actos
humanos a un actor mdividual mas o menos conocido;~
c?mprenderlos ?asta encontrar motivos típicos de actores tí-
picos, qu~ ex.l?yqu~n. el act<: coro? un acto típico que surge
de una situac10!1 tlpi~ Existe cierta congruencia entre los
~ctos y los motivos d e sacerdotes, soldados, sirvientes, gran-
¡ero~, en todas partes y en toda época. Además,0 ay actos de
un tipo ~an general que basta reducirlos a los motivos típicos
de «alguien» para hacerlos comprensibl~
Todo. esto debe ser minuciosamente investigado como parte
esencial de la te~~ía de la acción--sodal.7 Resumiendo; lQega-
mos a la conclus10n de que las cosas sociales solo son coro-
' prensibles si pueden ser reducidas a actividades humanas· y
ª.estas se las hace comprensibles solamente mostrando sus ~o­
tivos «pata» o «potque».I La razón más profunda de este
hecho es que, viyiendo ingenuamente en el mund o social
sólo puedo comprender los ·actos de otras personas si logr~
7 El autor lo intentó en su libro Der sinnha/te A;,¡bau . .. , op. cit.
25
e
·
imagma 1 . ~1 t:stuv1c:ra
· r que yo mismo ri.alizaría actos análogos . de que la comprens1on de m1 pregunta se convierta en un mo-
en la misma situación, impulsad~ por os ?11smos i:iotivos
«porque» u orientado por los 1msmos m~tivos «~ar~», en-
di do todos estos términos en el sentido restrmg~do de
r:nan:logía «típica», la igualdad «típica», como explicamos
-antes. ¡ d d d di
La exactitud de esta afirmación pue e ser ~most~a a m~ an-
te un análisis de¡la acción -social en el sentido mas pr~c1so de
ste término: el de una acción que involucra las actitudes Y nar al acto de Otro, que interpreté como una pregunta dirigi-
:cciones de otros y se orienta hacia ellas ~n su curso. 1Hasta
8
ahora, en este estudio, nos hemos ~~f~ndo solamer:~e ª . }a
acción como tal, sin entrar en e~ analis1~ de la mod1fica~1on
que -sufre el esquema general al mtroducir ele~entos. sociales
propiamente dichos: la correlación mutua y el a¡us~e mtersub-
jetivo. Por consiguiente, hemos obse~~do. la actitud de u~
actor aislado sin establecer ninguna ~stmc16n en cua~to a s1
este ·actor está ocupado en el mai;ie¡o de una herram1e~ta, o
-actúa con otros y parn otros, motivado por ellos y mouvan-
dolos. esta cuestión es muy complicada de ana1izar, d·eb e~os
Como
limitarnos a esbozar sus ~eamien~os generales. 1Es posible
probar que todas las relac10nes sociales, ta.l co?1ér son com-
prendidas por mí -un ser humano que vive mgenua~en.te
en el mundo social que está centrado alrededor de m1 m1s-
mQ---..,-, tienen su prototipo en l~ relación que me cone~ta con
un alterego individual, con quien comparto el e~pac~o Y el
tiempo. En consecuencia, mi acto social no s?lo esta ~~1enta~o
hacia la existencia física de este alte~go, srn~ ta~~1en hacia
el acto del Otro, que esp~ro pro~~car con mi acc1on. Pu~do
decir, por lo tanto, que la reacc10? del Otro es e.l, moti~o
«para» de mi propio acto. t:l prototipo ?e tod~ ~elac1~:m social
es una conexión intersubtetiva de mot1v?s. .s1 1magmo, pro-
yectando mi acto, que usted con:iprendera rol acto y que .esta
comprensión lo inducirá a re~cc10nar, por su P.arte, ~e cierta
manera, anticipo que los motivos «para» de ID1 propia .~ctua­
ción se convertirán en motivos «porque» de su reacc1on, Y
viceversa. . por los cuales actúan como lo bacen, y los motivos «porque»
Tomemos un ejemplo muy simple. Yo le :hago a usted una
m-egun~¡ El motivo •«para» de mi acto no es sol~ la expe~ta­
tiva de que usted responderá a mi pregunta, smo también
1 obtener su respuest_ªi/ o más precisame?te, cuento con que
\. usted responderá, siJ definir el contemdo ?e su respuesta.
Modo futuri exacti, anticipo, al proyectar ID1 acto, que usted
habrá respondido a mi pregunta de una u otra mane~~· lo
cual significa que, según creo, hay una buena probabilidad ' tiene para mí. Puesto que debo orientar mis propios actos
8 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft,l• .Tubinga, .1922; ~ueva
ed., 1956. Partes de esta importa.nte obra han sido traducidas al 1.Dgl~s
en: H . H. Gerth y C. Wright Milis, eds., From Max Webe_r: Essays tn
Sociology, Nueva York, 1946; otras partes fueron traducidas por . J:.
M. Henderson y Talcott Parsons con el título The Theory of Soc1t1l
a11d Eronomic .Organization, Nueva York, 1947.
26
tivo «porque» de su respuesta, que yo espero. La pregunta ,
podemos decir, es el motivo «porque» de la respuesta, así
como esta es el motivo «para» de la pregunta. Esta relación
entre mis motivos y los suyos es una experiencia mía bien pro-
bada, aunque tal vez yo nunca haya tenido un conocimiento
explícito de su complicado mecanismo interior. Pero, en in-
numerables ocasiones, yo mismo me sentí inducido a reaccio-
da a mí, con un tipo de conducta cuyo motivo «para» era mi
anticipación de que el Otro, el indagador, pudiera interpretar
mi conducta como una respuesta. Sobre la base de esta expe-
riencia, sé que con frecuencia he logrado provocar la respuesta
de otra persona mediante mi propio acto llamado «pregun-
tar>>, etc. Por lo tanto, pienso que tengo una buena proba-
bilidad de obtener su respuesta cuando haya efectuado mi
acción de preguntar.
Este análisis breve e incompleto de un ejemplo bastante trivial
muestra las grandes complicaciones inherentes al .acto ·social,
y da una idea de la vastedad del campo que debe ser explorado
por una teoría de la acción digna de este nombre. Aunque
aquí no nos proponemos profundizar el tema, debemos extraer
de nuestro ejemplo algunas conclusiones acerca del· papel del •
punto de vista subjetivo del actor en el mundo social.
El mundo social.en que vivo como alguien vinculado con otros ,
' por múltiples relaciones es para mí un objeto que debe ser
interpretado como provisto de sentido. Tiene sentido para
mí, pero, por eso mismo, estoy seguro de que lo tiene tam-
bién para otrosl Supongo, además, que mis actos orientados
hacia otros serán comprendidos por ellos de manera análoga
a mi comprensión de los actos de otros orientados hacia mí. t
De modo más o menos ingenuo, presumo la existencia de un
esquema de referencia común para mis actos y los de otros.
No me interesa principalmente la conducta manifiesta de
otros, -su realización de gestos y movimientos corporales, sino ·
sus intenciones; o sea que me interesan los motivos «pata»
sobre los que basan tal actuación. ·1
Convencido de que ellos procuran expresar algo con su acto,
o de que este ocupa una posición específica dentro del marco
común de referencia, trato de captar el sentido que tiene el
acto aludido, en particular para mis co-actores del mundo
social y, mientras no se pruebe lo contrario, presumo que este
sentido que tiene para ellos, los actores, corresponde al que
sociales hacia los motivos «porque» de los -actos sociales del
Otro orientados hacia mí, debo siempre descubrir sus motivos
«para» y desenmarañar la trama de la interrelación social ,
interpretando los actos de otras personas desde el punto de
vista subjetivo de los actores. Esta es la gran diferencia entre
la actitud de un hombre que vive en medio de múltiples rela-
 ciones sociales en las que es parte rnteresada y la del o~ser­
vador puro, a quien no le interesa el resultad~ de una s~t:ia­
cíón social de la que no participa y que estudia con espmtu
distante.
, Hay otra razón por la cual e~ hombre que vive iogenuamen~e
entre otros en el mundo social, procura sobre todo descubrir
los motivo~ de sus ca-actores. Los motivos no s~n nunca ele-
mentos aislados, sino que se agrupan en grandes sistemas cohe-
rentes de orden jerárquico. Habiendo captado un número
suficiente de elementos de tal sistema, tengo una buena pro-
babilidad de completar las iposiciones vacías del sistema me-
diante conjeturas correctas. Basando mi supuesto en la estruc-
tura lógica interna de tal .sistema de motivos, puedo hacer
inferencias muy probablemente con'ectas respecto de aquellas
partes que permanecen ocultas. Pero, desde luego.' todo ~st?
presupone una interpretación desde el punto de vista su?1e.u-
vo, es decir, presupone responder a la pregunta: «¿Que sig-
, nifica todo esto para el actor?». . .
Todos adoptamos esa actitud práctica en la medida en que no
somos solamente observadores de una situación social que
no nos toca, sino que actu~mos y reaccion,amos dentro del
mundo social; esta es, precisamente, la razon por. ,la cual el
. punto de vista subjetivo deb~ s.er. aceptado ta~bien por las
ciencias sociales. Solo este prmc1pio metodológico nos ofrece
la garantía necesaria de 9ue en verdad estam~s refiriéndonos
al mundo social de la vida verdadero y comun a todos nos-
otros, que sigue siendo, aun como .objeto d~ investigación teó-
rica un sistema de relaciones sociales reciprocas, todas ellas
con~truidas por mutuas interpretaciones subjetivas de los ac-
tores participantes.
Pero incluso admitiendo el principio d e preservar el punto de
vista subjetivo en las ciencias sociales, ¿cómo es posible trat.ar
• cientí~icamente -vale decir, en términos concep~uales ob¡<:-
< tivos- tales fenómenos subjetivo~ ? La mayor dificultad resi-
de ante todo en la actitud especíHca que el observador cien-
tífico ha ado~tado frente ::il mundo social Como investigador
-no como hombre entre otros hombres, cosa que también
es- no participa de las relaciones sociales: No participa del
flujo vivo de mutua verificación de los motivos «para.» de los
actos propios mediante las· re~c~iones d~ o~os, Y. viceversa.
En términos estrictos el especiahsta en c1enc•as sociales, ·como
observador puro del ~undo sooial, no actúa. E n la medida en
que «actúa científicamente» (publicando artículos, ~i~cutien­
do problemas con otros, enseñando, etc.) , su actividad se
cumple dentro del mundo social: acnfa como un hombre entre
otros, que se dedica a la cien~ia, p~to ya nJ ti7ne la actitud
específica de un observador oen~íf1co . Esta a . .ytud .se ~arac­
teriza por ser practicada en et mas completo distancialillento.
Para convertirse en especialista en ciencias sociales, el obser-
vador debe decidirse a salir del mundo social, a renunciar a
• todo interés práctico en él y a limitar sus motivos «para»
28
a la hone:,La descupuón y explicación del mundo social que
observa.
Pero, ¿cómo se debe efectuar esta tarea? Al no poder comu-
nicarse directamente con los actores dentro del mundo social
es in~apaz de verificar de ~rnrnera directa los datos que ib~
obterudo aoerca de ellos en ias diferentes fuentes de informa-
ción que le ofrece el mundo social. Sin duda, él mismo tiene,
como un hombte entre otros, experiencias humanas directas
del mundo social. En esta condición, puede elaborar cuestio-
narios, oír >testimonios y establecer casos de prueba. A partir
de estas Y c;itras fuentes , reúne datos que luego utilizará, cuan-
do se repliegue a la soledad del teórico. Pero su labor teó-
rica como ta~ comienza al construir un esquema conceptual
que le permite agrupar su información acerca del mundo
social.
; Uno de los rasgos que caracterizan a la moderna ciencia social
~s h aber d~scr~pto el .procedimien to utilizado por los especia-
listas en ciencias sociales para construir su esquema concep-
tual; y es el gran mérito de [Durkheim, Pareto, Marshall, Ve-
blen y] Max Weber, sobre todo, haber desarrollado esta téc-
nica en toda su plenitud y claridad. Ella consiste en reemplazar
los seres humanos que el científico social observa como acto-
res en la escena social por títeres que él mismo crea· en otras
palabras, dicha técnica consiste. en 'construfr tipos Ídeales de
actores, lo cual se lleva a cabo en la forma que a continuación
explicaremos. I
El investigador observa, dentro del mundo social, ciertos su-
ceso~ causados por la actividad humana, y comienza a elaborar
un tipo de tales sucesos. Coordina luego, con estos actos tí-
picos, m?tivo~ «porque» típicos y motivos «para» típicos, que
supone mvariables .en la mente de un actor imaginario. De
tal modo, construye un tipo personal ideal, es decir el modelo
de un actor a quien imagina dotado de conciencia. Pero es una
conciencia que est~ limitada, en su contenido, solo a aquellos
elementos. necesarios para efectuar los actos típkos estudia-
dos; contiene ~a tot~lidad de esos elementos, pero fuera de
ellos nada. El 1~vestlgador le ~signa motivos «para» constan-
tes, correspondientes a los ob1etivos concretados dentro del
mundo social, por los actos en consideración· ade'rnás le atri-
buye motiv~s «porque» co_nstantes, cuya estr~ctura e; tal que
puedan servir de base .al sistema de los presupuestos motivos
«para» constantes; por. último, asigna al tipo ideal los frag-
me?tos de planes ?e vida y los acervos de experiencia nece-
sar10s para los -horizontes y antecedentes imaginarios del títe-
re-actor: El especialista en ciencias sociales ubica estos tipos
construidos en un escenario que contiene todos los elementos
d.e, la situación, ~el ~undo. social <Significativos para la realiza-
cion del ·act? típico mvest1gad0\ Además, le asocia otros tipos
per_sonale~ i.deales, con motivos adecuados para provocar re-
acc,10nes upicas ante el primer acto típico del tipo ideal.
As1 llega a un modelo del mundo social, o mejor dicho, a una
29
reronstrucción de él, que contiene todos los elementos :.1gmÍl-
cativos del suceso social elegido como típico por el investiga- f:sto~ po:;tu~ados b1rndan las gai.auuas necesauas de que las
ciencias sociales'dabordan
, . ' en efecto, el ro undo socia . l rea l eI
dor para su ulterior examen. Y es un modelo que concuerda
perfectamente con el postulado del punto de vista subjetivo. mundo d-e 1a vi da uruco
. . y unitario de t odos nosotros y ' no
En efecto; el títere tipo es concebido desde el comienzo como un extr'.1110 m~. o unagi_nario, independiente de este ~undo
de la vida cotidiana y sm conexión con e'l E . . .,
poseedor del mismo conocimiento específico de la situación , f d · n mi opmion
- incluidos los medios y condiciones- que tendría un actor pene t rar mas a on o en. los detalles del me't ·t ·
o o tlp1 1ca or es'
d . d
real en el mundo social real; desde el comienzo, los motivos una de 1as tareas más importantes de una t eona , d e la accton.
.,
subjetivos de un actor real que efectúa un acto típico son im-
plantados como elementos constantes de la conciencia espe-
ciosa del tipo personal ideal; y el destino de este último es
desempeñar el rol que el actor tendría que adoptar en el
mundo social para efectuar el acto típic0 . Y como el tipo es
construido de manera que efectúe exclusivamente actos típi-
cos, los elementos objetivos y subjetivos en la formación de
los actos que se toman como unidad coinciden.
Por otro lado, la formación del tipo, la elección del suceso
típico y los elementos considerados como típicos son términos
conceptuales que pueden ser discutidos objetivamente y abier-
tos a la crítica y la verificación. No son elaborados por los
científicos sociales al azar, sin control o restricción; las leyes
de su formación son muy rígidas, y el ámbito de arbitrariedad
del especialista es mucho más :reducido de lo que parece a
primera vista. No podemos abordar aquí este problema, pero
resumiremos muy brevemente lo que hemos expuesto en otra
parte. 9

1. Postulado de significativid11d. La elaboración de tipos idea-

les debe satisfacer el principio de significatividad, lo cual sig-
nifica que una vez elegido el problema por el científico social,
tal problema crea un esquema de referencia y establece los \
límites del ámbito dentro del cual se podrán formar tipos
ideales significativos.
2. Postulado de adecU'aci6n. Puede ser formulado del siguien-
te modo: cada término empleado en un .:;istema científico
que se refiera a la acción humana debe ser construido en for-
ma tal que un acto humano efectuado dentro del mundo de
la vida por un actor individual de la manera indicada por la
construcción típica sea razonable y comprensible para el actor
mismo· t para sus semejanres.
).· Postulado de coherencia l6gica. El sistema de tipos ideales
debe ser en un todo compatible con los principios de la lógica
formal.
4. Postulado de compatibilidad. El .:;istema de tipos ideales
sólo debe contener supuestos científicamente verificables,
que deben ser absolutamente compatibles con la totalidad de
nuestro conocimiento científico.

9 Esbocé algunos de los principios que gobiernan la formación de

tipos ideales en «El problema de la racionalidad en el mundo social»
(capítulo 3) .
 i;ontrasLe con el fi~1cu, el t::~pec1alista en ciencias sociales se
2 . Las dimensiones del mundo enfrenta con una realidad cuya estructura se origina en cons-
trucciones y tipificaciones subjetivas de sentido común. Por
social* consiguiente, la descripción del modo en que se constituyen
estas construcciones y tipificaciones es un paso que debe pre-
ceder a la discusión de la índole de las construcciones cientí-
ficas propiamente dichas, y de los procedimientos por los
cuales las ciencias sociales interpretan la realidad social. La
construcción de las categorías y modelos de las ciencias socia-
les se basa en la experiencia de sentido común, precientífica,
I. Introducción de la realidad social.2/
La descripción de la constitución de la realidad social en la
tra parte i hemos abordado aspectos fundamentadles de la actitud natural de la vida cotidiana exige un método que no
En O , d 1 h bre compren er a sus
cuestión relativa. a comol pue e ~ c:im sub¡' etivas del hombre es el de las ciencias sociales empíricas ni el del sentido común.
. . t '.Analizamos as eXIperiencias
~:¡:; =~~o al Otro y hallamos en ellas la b~se I?ara su com-
prensió~ de los procesos subjetivos del con.c1enc1_a ~\ ~~~~
Para el especialista en ciencias sociales, los procesos cons-
cientes de otros hombres son construcciones cognoscitivas ob-
tenidas mediante procesos de tipificación, y elegidas según los
. b 1 puesto mismo de a existencia e criterios de significatividad inherentes al problema científico
Sm em argo, ~ su ., d 1 . uh'eilitldadÍEl mundo es
~:;~~::n~:d~·~~~s~rsdí-~isami~t~~~o t~atd~bos ~~0 ~t~o:u~t
1 en estudio. En cambio, en la vida cotidiana, cuando comparto
J;dahbii experiencias con mis semejantes y actúo sobre ellos impulsado
· orno un mun o para otros Y e :;v por motivos pragmáticos comunes, encuentro listas las cons-
:~;i~~~~ón de señalar, la realidad int~rsubiet' a nl es en
modo al no homogénea! El mundo social en e. cua se en- 1 trucciones y presupongo que puedo captar los motivos de mis
oemejantes y comprender adecuadamente sus acciones para
·uentra ~hombre exhibe una estructura comple¡a; fºs
senr· todos los fines prácticos. Es muy improbable que dirija mi
~antes resentan a'l sí-mismo diferentes. ~spectos, a os cua es atención a los diversos estratos de sentido sobre los que se
J rres ~nden diferentes estilos cognoscitivo~ por los cu~les el basa mi comprensión de su conducta.jCon el fin de explicar la
c?
s1-m1smo
. p Perc1'be lf aprehende los ·pensamientos,
· ·, sera
motivos Y
·' nuestra estructura del mundo social, sin embargo, es preciso dirigir la
. del Otro.¡ En fa presente mvest1gac1on . atención a aquellas experiencias en las gue se hace accesible
ªri~~f,e!l tarea describir el origen de las e~trt~c~uras diferen- la conciencia de otro hombre, ya que en ellas se basan fas
~iadatde la rehlidad socia~ y Jevelar los prmc1p1os en que se construcciones mediante las cuales son interpretados sus mo-
basa su unidad y coherencia. ~ . . d l tivos y acciones' Son justamente esas ex¡periencias las gue, por
Debemos destacar que la desoripción mmuc1osa e o~ proce- diferentes razoJes, siguen siendo presupuestas en la vida coti-
sos que permiten a un hombre c?r;nprdendr los pd°1ª~1e¿~ºi:S cliana y en las ciencias sociales. 3
las acciones de otro es un requmto e a met? o og1a 'bl El mundo de la vida cotidiana no es un mundo privado, sino ·
ciencias sociales empíricas . 1La cuestió.r: de como es pds1 e compartido con mis semejantes. Los otros hombres a quienes
una interpretación científica de l~ a~c1ondhumana pud e sd~ experimento en este mundo no se me aparecen en perspectivas
resuelta únicamente si antes se dtluc1da e manera ª. ecua . idénticas. Me presentan diferentes aspectos, y mis relaciones
, d 1íhombte en la actitud natural de la vida ~ot1- con ellos tienen grados diferentes de intimidad y anonimia.
como pue e e ' d l ·, d t 1
diana el sentido común, compren ~r a a~c~on e o. ro. - Las modificaciones que determinan mis relaciones con otros
Es evi~ente que en la rutina 4ela vtda cotidiana n? i¡terP,re~ y mis ex;periencias de ellos .son un factor esencial en la cons-
tamos las acciones de un seme¡ante de ac,ue~do con re~ ~s ~ien titución de los diversos dominios del mundo social, uno de
tíficas de procedimiento y cánones aca~em~c?s de ?b¡euv1~a~. los cuales se caracteriza por la inmediatez de mi experiencia
Tales interpretaciones ingenuas y prec1en~1f1c~s, sm ~mlba
. constituyen.
i' de otros.fin este dominio, los seres humanos son mis seme-
el tema de estudio de las ciencias socia es. n jantes; comparten conmigo un sector del espacio y el tiempo;
el mundo que nos rodea es el mismo y mis procesos conscien-
" Tomado de Der sinnhafte Aufbt dd sotal~l ~~lt,§~ }?i~ ·d~w~1t'
2
2
tes son un elemento de este mundo para ellos, así como sus
1960 (seVcción elIV: ~d<Strtukd~yan~¡d~cid~r al f:~ié~v po'r el profesor Tho'.
Mitwelt, orw t>); a ap a 2 Véase «El sentido común y la interpretación científica de Ja acción
mas Lu~kmann}¿ III , 106-53· véase también «Le probleme de humana», en El problema de la realidad social, págs. 35-70, y también
1 Op. czt., secc1 n ' pags. ch 'H l n Husserl Cahiers de «Formación de conceptos y teorías en las ciencias sociales», ibid.,
Royaumont, Pans, 'pags.
/!1:
l'intersubjectivit~ trla9sc5e9nde!1tal334-G5
' ·l '
~~o~ía sartrea~a del "alter-
175 sigs
págs. 71 y sigs.
3 Para un examen más detallado, véase op. cit., loe. cit ., y págs. 197-238.
ego"», en El problema de la realidad socia ' pags. Y .

33
/
 rocesos conscientes son un ~lemenlo Je, t::sle muo<l? p~u
- 11. La realidad soc.1al al alcance
pfil., p ero fil· mu ndo "'Ocial
.., contiene algo mas que experiencias
, 'd
de semejantes dadas directamente en un yresent~ v1v1 o com-
partido. Contiene¡un dominio de la reah,dad social .que no es
ex;perimentado directamente ipor mí, aqm y ahora1 sino que es
ntemporáneo con mi vida y que en consecuencia puedo po-
~~r al alcance de mi experiencia directa; De tal modo, est~
dominio no forma parte, por el .m?me~~o, del mundo a mi
alcance, como consecuencia de mi sit.uacion .acti~~· ?l mundo
· 1 ·tuado fuera del alcance de m1 experiencia directa pr~­
socia s1 d · · t e pen
sente contiene, sin embargo, un omlnlo que an. es ..x - envejecemos. juntos. Compartir un mismo sector del espacio
1
mentó directamente y que puedo, al menos en pn~c~p1~ re-
cobrar para la experiencia directa / Así, el mundo mme at,o
de mis semejantes se extiende gradualmente al. mundo m~s
amplio de mis contemporáneos. Si bien no expenmen~? a mis
contemporáneos en el presente vívido de una rel.ac1on cara
a cara ellos son, potencialmente, mis futuros sei;rie1aD;tes .. Sus
'Proce;os de conciencia no me están dados en evidencia direc-
ta; sin embargo, tengo ialgún cono~imiento ~e ell~s,. puesto
que puedo imputar a los contemporaneos motivos tipicos con
un alto grado de probabilidad. P uedo actua~ s,obre ellos :orno
puedo actuar sobre mis semejantes, y me sitúo en relac10nes
sociales típicas con respect0 a ellos . . .
Más allá de esta región de los Otros con quienes. coexisto en
el tiempo y con quienes puedo llegar. a co1,11part;r un sectdr
común del tiempo y el espacio, es decu:, mas alla d<;l mun ,º
de los contemporáneos y lo~ semejantes, con su ca~acter m.as
0 menos vívido e inmediato,lhay regiones. de la realidad ~oci~l
que no son actual ni potencialmente ac~es~bles.a la expenen.cia
directa. Ellas trascienden, no solo mi .situación actual, smo
también mi vida. Existe el mundo de ffilS predeceso~es? o sea,
m ndo d e Otros de quienes puedo tener conoc1m1ento Y
~~yasu acciones pueden influir en mi vida, p~ro sobre los
que no puedo actuar de ninguna manera. Y existe ~l mun10
de mis sucesores, es decir, un mu°:do de Otros de quienes so o
tengo un conocimiento vago e i_nadec~ado, p~ro s~bre l' s
que puedo ejercer alguna influencia mediante mis a,cciones: ,
Es obvio que, así como otros hombres son, para mi, seme1an-
tes contemporáneos, predecesores o suces~res, yo soy para
otr~s hombres un semejante, un contemporaneo, un predece-
sor 0 un sucesor. En las páginas siguientes emprendere~os
una descripción detallada de estas estructuras de la. realidad
social y analizaremos si: ~onstitución originaria. ~edicaremos
mucha atención al doIDlntO fundamei:ital, vale decir, al m~
social que coexiste conmigo en el tiempo, el. mi:ndo, de mis
contemporáneos. Dentro de él, serán de especial mteres a.que-
llos sectores en los cuales los contemporáneos son accesibles
para mí en la experiencia directa, ya que --como procura~e­
mos demostrar- todos los otros dominios de ~a r~ahd.ad social
son legitimados originariamente por la experiencia directa de
los semejantes.
34
de la experiencia directa
l. La situación cara a cara y la relación Nosotros «pura»
Experimento a un semejante de modo directo cuando com-
parte conmigo un sector común del tiempo y el espacio, Com-
partir un sector del tiempo implica una genuina simultaneidad
de nuestras dos corrientes de conciencia: mi semejante y yo
implica quefmi semejante se me aparece en persona como él ·
mismo y na~e más.\Su cuerpo se me aparece como un campo
unificado de expre/iones, es decir, de síntomas concretos :i
través de los cuales su vida consciente se me manifiesta de
manera vívida \ Esta inmediatez temporal y espacial es carac- ·
terística esencial de la situación cara a cara. Esas caracterís-
ticas influyen decisivamente en el estilo específico y la es-
tructura de relaciones sociales y de interacción social que se
producen en las situaciones cara a cara.
Comencemos por examinar cómo se constituye una si,tu~ción
cara a cara. Con ei fin de tomar conocimiento de tal situación,
tfébo prestar atención conscientemente a un semejante, a un
ser humano que se halla frente ·a.mí en persona.\Llamaremos
a este conocimiento la (eri~n~ción Tú. Puesto qbe una situa-
ción cara a cara presupone esta orientación, describiremos
ahora sus..rasgos.
La orientación T, es la forma general en qm~ cualquier seme-
jante particular es e perimentado en persono/ El hecho mismo
de que yo reconozca algo al alcance de mi experiencia directa
como un ser humano vivo y consciente constituye la orienta-
ción Tú. Para evitar malentendidos, se debe señalar que la
orientación Tú no es un juicio por analogía. El tomar conoci-
miento de que un 5er humano está frente a mí no depende de
una imputación de vida y conciencia a un objeto de mi am-
biente por medio de un acto de pensamiento reflexivo. La
orientación Tú es una experiencia pre-predicativa de un se-
mejante.En esta experiencia{ capto la existenc.ia de un seme-
jante en la realidad de una persona determinada que debe
estar presente aquí y ahoral_La orientación Tú presupone la
presencia del semejante en la inmediatez temporal y espacial)
La característica esencial de la orientació1 Tú es el reconoci-
miento de que un semejante está ante mí; esta orientación no
presupone que yo sepa cuáles son exactam nte las característi-
cas particulares de ese semejante. El concepto formal de or~en­
tación Tú e refiere a la experiencia~ura» de.oti:o sí-mismo
como ser humano,v ivo y consciente, mientras que el conte-
rudo específico de esta conciencia queda sin definir. Por su-
puesto, nunca tengo tal experiencia «pura» de otro sí-mismo.
Siempre me enfrento con un semejante particular, que vive
35
 su vida particular y tiene sus pensam1enlu~ pa1ll1..ula.rcs. La
orientación Tú, por lo tanto, no es «p:ira» de hecho, smo ~~e
está siempre actualizada en grados diferentes de concrec10n
\ y especificidad. , . . prendo el significado ob¡etivo de los signos que constituyen las
La orientación Tú es unilateral o rec1proc~. Es un~lateral si
yo me dirijo a ~sted, per.o usted ignora m1 presencia. Es re-
cíproca si me oriento hacia usted, y usted, ~ su vez, toma. ~n
cuenta mi existencia. En este caso, se constituye una rela~on
social. Definiremos esta relación formalmente como re!ac!ón
Nosotros «pura», aunque sabemos bien que, en la pra~tlca,
una relación Nosotros está siempre llena de un «contemdo»,
esto es, que la «pura» relación Nosotros, en ana~ogía con la
«pura» orientación Tú, se actualiza en grados diferentes de
,, concreción y especificidad. Un ejemplo puede ayud,~rnos a
aclarar este punto. Si usted y yo observamos un pa1aro en
vuelo mis «observaciones del pájaro en vuelo» son una suce-
sión de exp~riencias de mi propia mente, ~sí ~orno sus «obse~­
vaciones del pájaro en vuelo» son expene~cia~ d~ su pr~pia
mente. Ni usted, ni yo, ni nadie, puede decir st mis 7xpenen-
cias son idénticas a las de usted, puesto que nadie puede
tener acceso directo a la mente de otro hombre. No obstante,
aunque no puedo conocer el contenido específico y exacto de
su conciencia, sé que usted es un ser humano .vivo, dotado
de conciencia, Sé que, cualesquiera que hayan sido sus ~xpe-
' riendas durante el vuelo del pájaro, ellas eran contem~o~aneas
con las mías. Además, puedo haber observado movimientos
de su cuerpo y expresiones de su rostro duran.te esos momen-
tos, e interpretarlos como indicios ~e su atención al vuelo del
pájaro. Por lo tanto, puedo co?rdma~ el su.ces~ «v~elo del
1
pájaro», no solo con fases d~ mi propia concie~cia,. smo tam-
•1 bién con fases «correspondientes» de su conciencia. Puesto
que envejecemos juntos dur~nte el .vuelo del p~jaro, y pues-
to que tengo pruebas, en mis propias observac10nes, de q~e
usted estaba prestando atención al mismo suceso, puedo decir
que nosotros vimos un pájaro en vuelo. . y1d~ co_nsciente mterpretando sus expresiones corporales como •
Nazco en un mundo 'habitado por otros, ante quienes me veré
en situaciones cara a cara. Mis experiencias de determinados
semejantes y mi conocimiento de que hay otros seres humanos
-a algunos de los cuales solamente :h7 experimentado . d~
modo directo como semejantes- se ongman en este a przort
dado por mi nacimiento. Scheler 4 sostiene c?n r.az?n .q:ie la
experiencia Nosotros forma la base de la experienCTa mdivi??~l
del mundo en general. Aquí no podemos abordar l~ d~icil
cuestión de la consúución trascendental de esa experiencia y
de la ex,periencia del alterego. Suponiendo la existe~ci~ mun-
dana de otros sí-mismos, podemos pasar a la descripción ~fol
origen de las experiencias de los semejantes en la relación
Nosotros.
4 Die Wissensformen imd die Gesel~scha/t, Leipzig, 1926, II, «Er-
kenntnis und Arbeit», págs. 475 y s1gs.
«Participo» en 1.1 vida con:>ci1..nl1.. J._ olru M-HJ1~mu solamente
cuando tomo parte en una relación Nosotros concreta cara a
cara con ui;i s~~ej ante) .Si usted me habla, por ejempl~, com-
palab~·as .. ~ero puedo también - dado que «participo» en la
constituc10n pas? a paso de sus experiencias del ihabla en
la c~ntem~~ranet?a~ de la relación Nosotros- aprehender la
· conf1gurac10n sub¡et.va de sentido que tienen las palabras para
usted: ,No ob~ta.nte, el proceso mediante el cual capto la confi-
g~rac10n. sub¡etiva ~e sentido que tienen las experiencias de ,
mi seme¡ante para el no debe ser confundido con la relación
Nosotr~s p~opiamente. dicha. Las palabras de mi semejante
s?n, pnman~~e?te~ s1~nos de un contexto objetivo de sen-
tid?, y tam~ien. m~1cac1~nes del contexto subjetivo que cual-
qwer experiencia, mclus1ve la de hablar, tiene para él. Pero
el proceso por el cual aprehendo su vida consciente es necesa- ·
ria~e~te un proceso de mi propia vida consciente. Soy yo
quien mterp!·eta las pala?ra? CO?JO signos en un contexto obje-
t~vo de sentido y como md1cac1ones de sus intenciones subje-
tivas, yer? el mero hc;ch? de que pueda hacerlo presupone mi
expenen.crn ?el otro s.i-mismo como un semejante que compar-
te ~xpenenctas conmigo en la continua comunidad de espacio
y tiempo; presuponen la relación Nosotros «pura».
La corriente de experiencias-con~retas que llena de «conte-
nido» la relación Nosotros se asemeja profundamente a la co-
rriente múltiple. y con~inua de mi propia conciencia. Hay, no
o~stante, una 'd!fer~ncia ~nd~mental. Mientras mi propia co-
r~tente de concienc1.a es 111tenor, es duración «pura», Ja rela-
ción Nosotr?s con?ist~, en la comunidad, no solo de tiempo
~ sea, _la smcro?,izac1on de dos corrientes interiores de dura-
cion- smo tambi~n de espacio, ~s decir, Ja presencia corporal ·
y, P?r ende, e~ter!or de u.e: se~eiante cara a cara conmigo. De
aqu1 que, en. ~ermmos estrtcto ! la experiencia de un semejante
e~ una rel~c10n !'Josotros tam én es «mediata»: aprehendo su
~dicac10nes de procesos subjetivamente provistos de sentido.)
Sm e?;bargo, entre todas las experiencias autotrascendentes, la
~elac10n Nos~tros ~s Ia que más se asemeja a la temporalidad
mterna ?e mi corne?te de co~ciencia. En este aspecto, pode-
mos deci~ ,que experimento «directamente» a mi semejante en •
una relaaon Nosotros.
·Mi :x:perien.cia del semejante es directa en la medida en que
part~ctpo abiertamente en la relación Nosotros, es decir, en Ja
med1~a e~ ql e. toi:no parte en la corriente común de nuestras
e~pe~1encias. Si ,piens~ y reflexiono acerca de nuestra e~pe­
r1en~i~, e~t~ a~acter directo se rompe y debo interrumpir mi
par~ic1pac10n directa en la relación Nosotros· salir por así
dec1rJo, de Ia situación cara a cara. En el t;anscu;so de la
relación Nosotros, yo estaba ocupado atendiéndolo a usted·
para pensar en ella, debo interrumpir Ia relación inmediat~
entre nosotros. Antes de que yo p ueda reflexionar acerca de
37
 nuestra experiencia comúu, Jebe_n concluu ::;us fases. ~ívi~~s ,
en las cuales participábamos conjuntamen~e. La parucipa~10n
directa en la relación Nosotros solo es posible ei: las experien-
cias en curso de una situación cara a cara,, m1ent~as 9ue la
reflexión es ex post facto. Comienzo despues de frnahzar la
relación concreta Nosotros. . . .
La captación, retrospectiva de anter10res experiencias c~mune.s
puede ser clara y nítida o confusa y borro~a. ~uanto i;ias dedi-
cado estoy a reflexionar _sobre la exper~encia coll?un, tanto
menos directamente la vivo y ta~to mas, ~e ale10 del ~;r
humano vivo y concreto que era !D1 copartic1pe en la rel.ac1on
Nosotros. El semejante a quien experimento en f?rm.a direc,ta
mientras participo afanosamente en nue~tra exper.iencra comun
se convierte en un mero objeto de m1 pensamiento cuando
comienzo a reflexionar acerca de nosotros.
i. Las relaciones sociales en la situación cara a cara
La anterior descripción de la relación Nosotros pura ofrecerá
una base útil para el análisis de la relación Nosotros como una
, relación social concreta en las situaciones cara a ca~a. Hemos
comprdbado que la relacióil Nosotro: I?ura se constituye en la
orientación Tú recíproca; que esta última, en su forll?a pura,
se limita a advertir la existencia ante mí de un seme1ante; Y
que, por consiguiente, no invo~u.cra necesariament~ una cap-
tación de -los caracteres específicos de ese semejante. Una
relación social concreta, en cambio, supone precisamente esto
último. - punto.
,, Como es obvio la medida de mi conocimiento de los asp~ctos
lflj que caracteriza~ a mis copartícip~~ en las diferentes relac10nes
sociales varía mucho. En la relac1on Nosotros pura, aprehendo
solamente la existencia ~e un sem~jante y el heoho_3!_e_ 9~e
este se ha.Ua frente a mí Para que se establezca :~na r,elacton
social concreta, sin, ,mo rgo, debo saber tambien como se
orienta él hacia mí. n las situaciones cara a cara, _obt~ngo
conocimiento de est aspecto específi~o de ~a vida consciente
de mi copartícipe ol5~eryando las mam~estac1one~ concretas de
sus experienci?s subjetivas en la cornente comun de la rela-
ción Nosotrot__Podemos decir, en consecuencia, que las rela-
ciones sociales concretas, en las si ºtuaciones cara a car,a,_ se
basan en la relación Nosotros pur . No . solo esta es lowca-
mente anterior a las primeras, en . sentid? de q~e cont:.1ene
los caracteres esencia'les de cualqmer relación socia! .de esta
índole, sino que la captación de Jos caracteres esp~cíftcos ~el
copartícipe que constitu~e un element~ de la~ relaciones socia-
les presupone la comumdad de esr ac10 y tiempo que ca~~c­
teriza a la relación Nosotros pura Por lo tanto, la relac10n
Nosotros pura puede ser considerada tambié!-1 como u!-1 concep-
to formal que designa la estructura de relaciones sociales con-
cretas en la situación cara a cara)
38
~~te punto !>e aclara s1, ~e nene en cuenta que no hay expe-
nencrns «puras» espec1f1os que correspondan a la relación
Nosotros pura. Quien par ticipa en una relación Nosotros en
curso a~rehende esa r_elación únicamente en las experiencias
comp~~ttdas que s; refieren, de modo inevitable, al copartícipe
espe~ifico que esta frente a él. Los caracteres esenciales de la
relac10n Nosotros pura pueden ser contemplados en la refle-
xión, des~ués de finalizada la relación Nosotros concreta; solo
son expenmei:tados en 1a divetsidad de sus actualizaciones.
Una vez e~~mrnada la conexión entre la relación Nosotros pura 1
y la relac10n Nosotros concreta, debemos describir ahora las
diversas actualizaciones de la segunda y mostrar cómo difiere
d.e todas las otras relaciones sociales. Las experiencias que
tienen lugar concretamente en la relación Nosotros se diferen-
cian de varias ?1aneras. No expedmento a los copattícipes en
~odas _las_ r~Iaciones Nosotros con igual intensidad, ni tengo
igual mtumdad c~n todos ellos. Además, mis copartícipes se
me apatecen _en difei:ent:s perspectivas, que en cierta medida
restrmgen mis experiencias del copartícipe. Finalmente en la
relaci?n Nos~t~os puedo. dirigir mi atención a las experiencias
de ?1i copar~icipe -p. C::J ., a sus procesos conscientes y moti-\
vac10nes ~ub1etivas- o rn~eresarme sólo remotamente en ellas,
c?ncentrandome e? c~mbro en sus actos y expresiones mani-
fies,tos. Las ~ctualizac10nes conctetas de la relación Nosotros
estan determmad_as por estos fac~ores; dentro de la inmediatez
temporal Y e&pac1al dada por la situación cara a cara, esos fac-
t?res otorgan m_ayor o menor «carácter directo» a las experien-
cias en la relac1on Nosotros. Tal vez un ejemplo aclare este
Tanto el contacto sexual como una conversación casual son
eje171plos de la rela~ión Nosotros en los cuales los copartícipes
esta~ cara a caral S!n e!11-bargo, el grado de «carácter directo»
propro de las experien_cias que se dan en estas relaciones varía
s~bremanera, .Yª que i?tervienen distintos niveles de profun-
didad de la vi?a ~o~sc1ente de los copartícipes. La intensidad
y el g.rad~ de intimidad varía radicalmente. Pero no solo mis
ex;per_iencias en estas relaci~nes difieren en todos los aspectos
menci~nados; Podemos ~ec1; que las diferencias en el «grado
d~ caracter ?Jrecto» son mtrmsecas a la relación Nosotros pro-
piamente dicha.
~efiriéndonos al carácter directo relativo de las relaciones so-\
ciales, to~~mos un pro~le~~ de signific.ación básica para la
c?m~rensi~n ?e la constrtucron de la realidad social y la expe-
rrencia si;b1et1va. Tendr~n?os que retomar este problema cuan-
do dc;:scnbamos la _tran~icrón de la experiencia directa de los
sem~1antes ~n las situac1.ones cara a cara a la experiencia de la
realidad soCial que trasciende esta situación. Por el momento
debemos at~nernos ~ análisis de las características peculiare~
de las relacrones sociales en la situación cara a cara.
Ya h~mos comp:obado_ oue en la situación cara a cara la vida
consciente de mt seme¡ante se hace accesible para mí por un
39
 máximo de md1caciones vívidas. Dado 1..j ue lo tengo ante mí en
persona, la gama de síntomas mediante los cuales aprehen.do
su conciencia abarca mucho más que lo que él me comumca
intencionalmente . Observo sus movimientos, ge stos y expre-
1siones faciales, oigo la entonación y el ritmo d e su voz. Cada
fase de mi conciencia está coordinada con una fase de la con-
ciencia de mi copartícipe. Puesto que percibo las manifesta-
ciones continuas de la vida consciente de mi copartícipe, estoy
continuamente sintonizado con él. Una consecuencia muy im-
portante de esta s ituación es el hecho de que mi copartícipe se
me da de manera más vívida y, en cierto sentido, más «direc-
ta», que aquella por la oual me aprehendo a mí mismo. Puesto
que «conozco» mi pasado, me «conozco» infinitamente más
en detalle que a cualquier otro. Sin embargo, este conoci-
miento es retrospectivo, se da en la reflexión; no es experien-
cia directa y vívida. Por consiguiente, mientras participo
directamente en el oficio de vivir, mi propio sí-mismo no se
me presenta en una gama tan amplia de síntomas como un
semejante con quien me enfrento en el Aquí y Ahora de una
relación Nosotros concreta.
En la situación cara a cara tengo experiencia inmediata de mi
semejante. Pero ~1 hallarme frente a mi semejante, llevo a cada
situación concreta un acervo de conocimiento preconstituido
que incluye una red de tipificaciones de individuos humanos
en general, de J!}otivaciones, objetivos y pautas de acción hu-
manos típicos¡¡}'ambién incluye un conocimiento de esquemas
expresivos e interpretativos, de sistemas objetivos de signos
y, en particular, del lenguaje corriente. Además de tal cono-
1cimiento general, tengo una información más específica acerca
de clases y grupos particulares de hombres, de sus motivacio-
nes y sus acciones. Si antes yo tenía experiencia directa de
este semejante particular que está ante mí, puedo, por supues-
to, volver a la información sumamente pormenorizada que se
halla sedimentada en esas experiencias. En las experiencias en
j curso de la relación Nosotros, cotejo y reviso mi conocimiento
previo acerca de mi copartícipe y acumulo nuevo conocimien-
to acerca de él. De este modo, mi acervo general de conoci-
miento también sufre una modificación continua. Así, mi expe-
riencia de un semejante en la relación Nosotros se encuadra en
) un contexto múltiple de sentido: es experiencia de un ser huma-
no, es experiencia de un actor típico en fa escena social, es
experiencia de este semejante en particular y es experiencia
de este semejante en partic:ular en esta situación determinada,
Aquí y Ahora.
Al mirarlo a usted, en la com unidad de espacio y tiempo, tengo
prueba directa de que usted es tá orientado hacia mí, vale decir,
) experimenta lo que yo digo y hago, no solo en un contexto
objetivo de sentido, sino también como manifestaciones de mi
vida consciente. Y o sé que lo mismo le sucede a usted, y que
usted remite sus experiencias de mí a lo que usted capta de.
mis experiencias de usted. En la comunidad de espacio y tiem-
40
po, nuestras mutuas experiencias están no solo coordtn d·
' b' ' , a clS,
srno. tam ten rociprocamente determinadas por continuas refe-
rencias mutuas. Yo_ m~ experimento a mí mismo a través de
usted, , y usted
, se dexpenmenta
,. a sí mismo a través de mi' ' E set
r;fl. e10 reciproco e si-mtsn:ios .en la experiencia de los copar-
tlc~p~s es. un aspecto constitutivo de la relación Nosotros en
las s1tuac10nes ~a~a a cara, pero, puesto que la r elación Noso-
t~os Y el c?partmpe en ella no s_on captados de modo reflejo,
smo exp;nt?entados en fo~·ma directa, los reflejos multifacéti-
cos del si-.illls~o en el espe10 del otro sí-mismo no son llevados
a la conc1e~cra po.r separado. Mi experiencia de las fases en
curso de m.1 propia vida consciente y mi experiencia de las
fases coordrnadas
l ·, de la vida consciente de usted es u 111'tarta:
·
en 1~ re ac10n Nosotros, la experiencia es genuinamente co111 _
partida.
Este es ~n hecho. significativo, no solo para la estructura de \
las .relac10nes .soc1~les, sino también para la de la interacción
social e? las sJtuac10nes cara a cara1 Desde mi posición, puedo
pre~enc1ar los ptoyectos de usted y obsr.rvar cómo se cumplen
o frustran en el curso de sus acc10nes.J Fuera de una relación
Noso~ros en curso\ puedo calcular las probabilidades objetivas
que tiene otro ~ombre de. lograr éxito en los objetivos pro-
yectados, recurnendo a m1 acervo de conocimiento d
l lid d · l acerca e
ª.rea .. a so:1a '.~para hacerlo puedo, por así decirlo, inte-
r~~1mp11 una telac10n Nosotros én curso'\ Pero solo en la rela-
c1on Nosotros en curso puedo aprehender directamente el re-
sult~do de los ~l?nes de mi copartícipe presenciando el trans-
curnr de su acc10n.
l
En general, tiendo a asignar a mis semejantes un mundo q
corresponde al que yo mismo experimento. En la relaci~~
Nosotros, lo ·ha.go con una confianza infinitamente mayor
Pº!:q~e, como vimos, el mundo al alcance de mi semejante
c01nc1de con el mío. No solo puedo suponer que la m
t' , 1 · esa que
es a ~~te mi es a rnlS1J?a ~esa que está delante de usted, 'sino
ta~bien que sus e~enencias de esa mesa corresponden a las
rotas. Por lo tanto: puedo si~mpre controlar la adecuación de
los esquc;:mas med1 ote los cuales interpreto las afirmaciones
y e;cpres10nes de usted señalando un objeto del mundo que
esta a ~uestro alcance común\ Esta es una circunstancia suma-
m~nte importan~e para fa edificación de mi acervo de conoci-
mi~n.to Ypara im a1uste práctico a la realidad social. H abiendo
¿er1f1cado el supuesto de que usted interpreta su experiencia
e ;¡na man~ra, q~e, pata todos los fines prácticos, es aproxi-
m~ amen.te ident1ca a la mía -al menos con re~pecto a .Jos
ob¡etos
· 'f situados
·, en nuestto ambie11te comu'n-, tengo cierta
·
¡ustr 1~ac10n para correlacionar en general mis esquemas in ter-
Ptetatlvos_ con los esquemas expresivos de usted.
f'ª clm~mtd de ambiente, y las experiencias compa1·tidas en
ª re ~ct 1:1 osotros, otorgan al mundo al alcance de nuestra
b7penen~ia su ca~ácter intersubjetivo y social. No es mi am-
ente, ni el ambiente de usted, ni siquiera los dos sumados·
'
41
 · un mundo intersubjetiva :.il alcance de nuC'stra experíencia
es . .
común . En esta experiencia común se ongma y se con irma e
f" d experiencias presentes de usted en un contexto «para» inter-
modo continuo el carácter intersubjetiva del mundo en ge-
neral. . .
La comunidad del mundo al alcance de nuestras experiencias
en la relación Nosotros me permite verificar const~nte_mente
los resultados de mi interpretación de las experiencias .de
otros hombres. El semejante que está c~ra . a cara contDlgo
siempre puede ser interrogado. Por consi&LUente, ~pre?endo
no solo la forma en que interpreta sus propias experiencias'. es
decir el sentido que tienen sus experiencias para él; tam? ién
pued~ decir que el reconocimiento de l~ co.rrespon~e~Kia Y
divergencia del sentido de nuestras ~xpenencias s~ on gma en
la relación Nosotros. Ya hemos senalado que mi acervo de
conocimiento, en la medida en que se refiere a este semejant:
particular, y a. los hombr~s en general, e~ ,constantemente veri-
ficado, corregido y ampliado en la relac10n ~osotros. . . . ,
También mis propias experienc!as sufren, ~ierta mod~1cac10~
en la relación Nosotros, y lo mismo es vahd<? para mi .cop~r­
tícipe.\Ni él ni yo asimilamos ~estras respectivas_expe.riencias
,sin tener conciencia del Otro; \Yº comprendo que mis ex~e-
1riencias se entrelazan con las suyas y se refieren _nec~sarra­
\ mente a ellas . Las referencias mutuas de l~s experiencias ~e
los copartícipes en una relación Nosotros tiene cons:;:uenc~as
de especial importancia para la estructura de 1~ relac10n social
en las situaciones cara a cara.lPor lo gene~l, imputo un ~on­
junto de genuinos motivos «P.orque» y «par~» a cu~lquiera
hacia quien dirija mis acci~nes :"I . ~º. est?, conf10 en n:i acervo
de conocimiento, que contiene t1pih~acio1:1es d~ seme1antes en
términos de conjuntos típicos de motivos mvanabl~s «porque»
y «pata». Si bien toda acción soci~l se caracteriza por. una
imputación provision_al de ta~~s mot1"'.o~ a ?tros, e n las situa-
ciones cara a cara la 10teracc1on es privilegiada, en cuanto los
motivos de un copartícipe de una relación ~osotros son más
directamente accesibles al actor que los motivos de otros. Se
ebe advertir sin embargo, que la estructura general de la
A eciprocidad ~otivacional sigue siendo. la mis.ma. J\l pr~yectar
mi propia acción tomo en cuenta a mi seme¡ante imagmando
-es decir, representándome- los probable~ cu~sos ~e su
comportamiento futuro en térmi:ios de los motiv~s mvan~b.les
que le imputo. El comportam1ent? real de .mi copart1c1pe
puede luego confirmar mis expectativas, .apro~;mars~ a .ellas o
frustrarlas. Así pues,\ el proyecto de mi acc10n esta siempre
orientado hacia' m~· coi}artícipe por anticipaciones de su com-
portamient? futuro . Pe~o en las .s~tua~~on:s ~ara a cara, como
1consecuencia de la c ntmua modiflcac10n reciproca de la expe-
riencia por el copartícipe en la relación ~osotros, pu~do «par-
ticipar» en la constitución de los motivos de la vida cons-
5 Véase infra, pág 111, y «La :lección .entre, diversos .proyectos de
acción», en Et problema de la realidad socwl, pags. 86 Y s1gs.
42
ciente de mi copartícipe Estoy en condiciones de. colocar las
pretándolas como antecedentes de su comportamiento futuro.
Al mismo tiempo, puedo colocar las experiencias presentes de \
usted en un contexto «porque», interpretándolas como conse-
cuencias de sus experiencias pasadas / Mi captación de los mo-
tivos de otro hombre orienta en general mi acción dirigida
hacia él; en una relación Nosotros, capto los mo tivos de mi
semejante de la manera particular que acabamos de describir.
Presencio la consti tución de configuraciones motivacionales
en la vida consciente de mi copartícipe, y luego presencio sus
r~acciones ante mi co1:1ducta; y(_estoy pr~sente cuando mis mo-
tivos «para» se convierten en los motivos «porgue» de sus
acciones, así sucesivamente. Siempre envejezco entre Ja repre-
sentación imaginaria del comportamiento de otro ho~bre a
quien está dirigida mi acción y su compottamiento real/ Pero
si he dirigido u na acción hacia un semejante, hacia un copar-
tícipe en una relación Nosotros, no he envejecido solo · hemos
eu.vejecido juntos. Puesto que tomamos parte en conj~~
nuestras experiencias comunes, «participo» en la proyección y
realización de sus planes. La interacción social -caracterizada
en todas sus formas por un entrelazamiento de los motivos
del actor- tiene un papel descollante si se produce en situa-
ciones cara a cara. La configuración motivacional de las accio-
nes de mi semejante, así como su comportamiento manifiesto
se integra en la experiencia común de la relación Nosotros. '
3. Observaciones directas
Nuestra descripción de Ias !elaciones sociales en la situación
cara a cara reveló la estructura de esta situación en su forma
fundamental. Ahora examinaremos una modificación de esta
situación, en la cual/me enfrento con un semejante, pero este
no toma en cuenta lmi presencia o no la advierte en modo
alguno . Para las ciencias sociales, la versión más importante
de esta situación es aquella en la cual soy el observador del
comportamiento de un semejante. Es indispensable analizar la
o~servación y el observador para comprender los procedi-
rruentos por cuyo intermedio las ciencias sociales obtienen
conocimiento acerca de la realidad social. 6
Las relaciones ~ocia~es en la situaci.ón ca~a a cara se caracteri-/
zan por la ( eciprocidad de las orientac10nes Tú de los dos
copartícipes Si me limito a observar mi orientación Tú es, por
supuesto, tuli~at~ral. Mi observación es un comportamiento
orientado hacia el, pero el suyo no está necesariamente orien-
tado hacia mí) La cuestión que entonces se plantea es cómo
puedo aprehend.er su vida consciente.
6 Véase «El sentido común y la interpretación científica de la acción
humana», op. cit., págs. 51 y sigs.
43
 P~ira darle r.:'.spucsla podemc:~' comenzar ren1pit11 lan~o aqu~­
Has características d e la relación Noso tros que se aplican as1-
. 0 a un mero observador. También para este el cuerpo
mism
del Otro es un campo de expres10n ' ~'1 pue de
. , d'ire.c ta. T amb'H~n
tomar sus observaciones CODJO expresiones qu: 10dican los
procesos conscientes del Otro ~ Las l?ªl~bras, los signos de. cua~­
quier especie, los gestos y los movmu~ntos pueden ser m:er-
pretados por el observador como u?ic~d?s en una configu-
ración subjetiva de sentido para el rndiv1duo o"?ser.vad9/ El
observador puede aprehend er de una manera umtana e. mte-
grada tanto las manifestaciones de los procesos consciente~
del Otro como la constitución paso a paso d~ los proce~os ~s1
manifestados! Esto es posible porque presen.cia .l as expene~cias
en curso del Otro en sincronía con sus propias m terpretacion.es
del comportamiento manifiesto del Otro en un contexto ob¡e-
tivo de sentido. La presencia corporal del Otro ofrece al copa~­
tícipe en la relación N9sotros, así como al observador, un ma-
ximo de síntomas vívidos. El mundo al alcance del observador
es congruente con el mun~o a~ alcance de ~~ persona obser-
vada. Hay, en consecuencia, cierta probabilidad de que las
experiencias del mundo al alcance de la J:ers~na observada
coincidan aproximadamente con las experiencias correspon-
dientes del observador, pero este no pued~ esta~ seguro de que
realmente sea así. En la medida en que sigu.e. siendo ~n mero
observador, no está en condiciones de ven~1car su mt~rpre­
tación de las experiencias del Otr~ confrontandolas ~?n inter-
pretaciones subjetivas del Otro. Sm embargo, la facih;l~d con
que el observador puede transfor~a~se en un cop.a~t;-cipe . d~
una relación social cara a cara lo s~tua en ~n~ posic1on privi-
legiada en cuanto se refiere a reumr conocimientos acerca. de
"" la realidad social. El individuo o?servado pue~e convertirse
en un semejante a quien se p~ede ~terrogar, mie,ntras .que un
mero contemporáneo no esta a 171i alca~ce Aqm Y Ahora, Y
un predecesor, por su puesto, esta para siempre fuera de toda
posihilidad de interrogación. . .
Debido a que, como observador, estoy orientado u~~teral­
mente hacia el individuo observado? el context,o sub¡et;-vo en
el cual sus experienéias tienen sentido para. mi no :sta .coor-
dinado con el contexto subjetivo en que mis expe~1enctas. lo
tienen para él. No existe, por consiguiente, e~ refle¡o mult~f,a­
cético de imágenes especular~s q~e. carac~enza a _.Ja r.elac1on
Nosotros y que me permite identificar mis experiencias con
las suyas. . ,
El observador está orientado hacia el Otro, pero no actua
sobre él. P or lo tanto, sus motivos no se entrelazan con los
de la persona observada; el observador no pue~e, proyectar. sus
motivos «para» presuponiendo que ~e convert!I.ªn en mo~vo.s
«porque» del Otro. El comportamiento manifiesto del i~di­
viduo observado no brinda indicios adecuados que permitan
determinar si su curso de acción se ajusta a sus proye~to.s
subjetivos y cómo lo hace. Es posible que el observador m si-
44
1uiern pued·1 <lccll· s1 lo fragmentos obst.rvados del compot
tamiento manifiesto constituyen una acción encaminada a lo-
grar un objetivo proyectado o si son mera conducta.
Al no poder aprehender esos motivos tan directamente como
podría hacerlo un copartícipe en una r elación N osotros/ el
observador interesado en los motivos del individuo observado
debe proceder de una de las tres maneras siguientes: J2!.Lmero,
puede recordar pot su propia experiencia pasada un curso de
acción similar al observado y rememorar su motivo. Al com-
parar determinado curso de acción con un esquema dado de
motivos «porque» y «para», atribuirá al individuo los motivos
que él, el observador, podría tener sí estuviera efectuando esa
acción. La identificación de los propios motivos hipotéticos
con los motivos reales del Otro puede ser inmediata, es decir,
puede producirse en el curso de la acción del Otro, o puede
realizarse en una interpretación retrospectiva del suceso obser-
vado. Segundo, si el observador no encuentra alguna regla
práctica para: 'la interpretación del curso de acción observado
en su propia e~periencia, tal vez puede hallar en su acervo
general de conocimiento tipíficaCiOnes del individuo observado
de las cuales derivar una tipificación de los motivos típicos del
individuo observado.) Por ejemplo, alguien que desconociera
por completo nuestra socied ad y pasara por un salón para
confetencias, un tribunal y una iglesia, observaría en los tres
lugares situaciones aproximadamente similares. Sin embargo,
podría decir poco o nada acerca de los motivos del comporta-
miento manifiesto que observó. En cambio, si el observador
supiera por experiencia prevía que en esos lugares se desem-
peñan respectivamente un profesor, un juez y un sacerdote, el
fragmento de su acervo de conocimiento referido a profesores,
jueces y sacerdotes típicos le permitiría deducir los típicos
motivos «porque» y «para» de aquellos.
Terc$ . si el observador no posee ningún conocimiento acerca
del individuo observado o un conocimiento insuficiente acer-
ca de ese tipo d e individuo, debe inferir «del efecto la cau-
sa». Esto significa que, al observar u n acto realizado y sus
resultados, supone que este acto particular realizado y sus re-
sultados fueron, en verdad, el motivo «para» del actor.
La probabilidad de que estas maneras diferentes de compren-
der los motivos de los individuos en observación sean correc-
tas no es la misma. Aparte de la adecuación del propio acervo
de conocimiento respecto de motivaciones típicas de indivi-
duos típicos, la interpretación de motivos «para» de otros
1hombres será tanto más dudosa cuanto más se aleje del
contexto vívido de una relación Nosotros. Por ejemplo, la
información de que el individuo a quien vemos hablando ante
una asamblea es un sacerdote no nos permite inferir con cer-
tidumbre la conclusión de que está pronunciando un sermón .
Imputar a alguien un motivo «para» sobre la base de observar
que lleva a cabo un acto es aún más incierto. Es posible, en
efecto, que ese acto no haya alcanzado en nada el objetivo
45

pruyectado por d actor. E11 cambio, la propia captación. d~
genuinos motivos «porque» no resulta muy afectada por la
circunstancia de ser simplemente u n observador, y no un co-
partícipe de una relación N?,sotros: Tanto el observador como
el copartícipe en una relac10n social ca:a ª.cara deben .tra~ar
de reconstruir, ex post facto, las experiencias que mot1va.r5m
al Otro antes de embarcarse en determinado curso ?e acc10r~ .
Con respecto a esta tare~'. ,que depend~ ?el propio con~:1-
miento «objetivo», la pos1c10n del copart1c1pe en una relac10n
Nosotros no es privilegiada.
7
. . ,
La observación de las relaciones sociales es~ sm ?u~a~ mas
·complicada que la observac.ión del c?m?~ttam~e?to 111div1dual,
pero procede según 1os mismos prmc1p1os bas1cos. E~ o?ser-
vador debe nuevamente basarse en su acervo de con~:1m1en.to
acerca de las relaciones sociales en general, esta relac1on social
particular, y los copartícipes involucrados en ella .. ~l ~squema
de interpretación del. observado.r no puede ~er 1dent1co, por
supuesto, al esquema interpretativo de cual~~1er~ de los copar-
tícipes de la relación observada. Las mod1ftcac1ones de aten-
ción gue caracterizan la actitud del observado~ , no pi;ieden
coincidir con las de un participante el'." una ~ela~1.on ~ocial en
curso. Entre otras cosas, lo que él cons1?er~ .sigi;i1ficattvo n.o es
lo mismo que lo que ellos consideran s1gnif1catlvo ~~Ja slt~~­
ción. Además, el observador se halla ~n una pos1c~on .privi-
legiada en un aspecto: tiene en observación las experiencias en
curso de ambos copartícipes. Por otro lad?, el observador no
puede interpretar legítim~mente los motivos «para» de un
participante como los motivos «porque» del otro - como lo
• ! hacen los mismos copartícipes- , a menos que el e~trela.za-
"'!! miento de motivos se manifieste explícitamente en la situación
n:11 observable.
III. El mundo de los cont.emporáneos
como estructura de tipificaciones
l. La transición de la experiencia directa a la expe1·iencia
/ indii•ecta de la realidad social
Analizando la relación Nosotros, vimos que, en las sit~aciones
cara a cara, los semejant~s son experimentados ~n dife.r entes
niveles de intimidad y diferentes grados de caracter directo.
Dentro de la inmediatez temporal 'Y espacial dada por la situa-
ción cara a cara, comprobamos gue las diferenc~as ~n el grado
de carácter directo que caracterizan la expettencia de otro
sí-mismo son aspectos constitutivos de la relación Nosotros
concreta propiamente dicha. Vimos que, cualquiera que sea
7 «La elección entre diversos proyectos de acción», i p. cit., pág. 89.
46
--
nuestra rndiferencia y distanciamiento en relación con un seme-
jante concreto (p. ej., un desconocido con el que nos cruza-
mos en el subterráneo), la experiencia cara a cara es esencial-
mente directa .
La estratificación de actitudes por grado de intimidad e inten-
sidad se extiende al mundo de los meros contemporáneos, es
decir, de O tros que no están cara a cara conmigo, sino que
coexisten conmigo en el tiempo. Las graduaciones de carácter
experiencial directo, fuera de la situación cara a cara, se carac-
terizan por una disminución en la abundancia de síntomas
mediante los cuales aprehendo al Otro, y por el hecho de que
las perspectivas en las que experimento al Otro son gradual-
mente más reducidas. Podemos ejemplificar este punto exa-
minando las etapas por las cuales un semejante gue está fren te
a mí me convierte en un mero contemporáneo. Ahora estamos
todavía cara a cara, despidiéndonos y estrechándonos las ma-
nos; ahora él se aleja caminando. Ahora se vuelve para decir-
me algo; ahora aún puedo verlo saludarme con la mano;
ahora ha desaparecido al volver una esquina. Es imposible
decir en qué momento preciso terminó la situación cara a
cara y mi copartícipe se convirtió en un mero contemporáneo,
sobre quien tengo conocimiento (es probable que haya .Uegado
a su casa), pero no experiencia directa. Las graduaciones del
carácter directo también pueden ser ejemplificadas por la serie
que va desde una conversación frente a frente a una conver-
sación telefónica, a un intercambio de cartas y hasta a un men-
saje transmitido por un tercero. Ambos ejemplos muestran
una disminución progresiva en la abundancia de síntomas me-
diante los cuales experimento a mi copartícipe y una reduc-
ción gradual de las perspectivas en las cuales mi copartícipe
se me aparece. Si bien podemos distinguir legítimamente entre
experiencias directas e indirectas de la realidad social, ha de
comprenderse que se trata de conceptos polares entre los
cuales existen muchas formas concretas de transición.
En la rutina de la vida cotidiana, no suele hacerse visible el
problema que subyace en la transición de las situaciones cara
a cara al mundo de los meros contemporáneos. En ella, ajus-
tamos tanto nuestro comportamiento como el de nuestro seme-
jante a una matriz de sentido que trasciende el Aquí y Ahora
de la experiencia presente. Por consiguiente, el actual atri-
buto de carácter directo o indirecto de una relación social nos
parece carente de significatividad. La razón más profunda de
esta circunstancia reside en el hedho de gue una experiencia
cara a cara de un semejante conserva sus rascros constitutivos
aún después de que yo he dejado de ver a 'i?ni semejante en
persona . La experiencia directa en curso se convierte en una
experien~ia pasada di-recta. Por regla general, no vemos nin-
guna razon para que un semejante que fue un copartícipe en
una ~elación Nosotros concreta, con quien hemos interactuado,
a quien hemos amado u odiado, deba convertirse en algo «di-
ferente» solo por estar ausente en ese momento. Seguimos
47
amándolo u odiándolo, según el u1~0, y nada en la rutina. de ~a mayores,. hayan rntegradu o no los actores mismos sus acc10nes
vida cotidiana nos obliga a observar que nuestra expenencra -es decir, los proyectos de ·sus acciones- en tales unidades
de él sufrió una importante modificación estructural. Un análi.sis ~ás minucioso resuelve la pretendida unidad d~
Una descripción minuciosa revela, sin embargo, que se pro- u_n m~trimomo o una amistad en una múltiple sucesión de
duce en efecto tal modificación. El recuerdo de un seme- s1tuac10n: s. E n algunas de estas situaciones, el «matrimonio»
jant~ en una si~uación cara a cara contiene, en verdad, .los o la «amistad» era una relación social cara a cara · en otras
rasgos constitutivos de esta situación, estructuralmente dife- era un~ relación social ;nt~e meros contemporáneo~. En ver-
rentes de los que caracterizan a una actitud, o un acto de dad, . si toma~os los termrnos en su sentido preciso, estas
conciencia en general, orientados hacia un .mero contei;iporá- relac10:ies sociales no son continuas, pero ·Son recurrentes.
neo. En la situación cara a cara, el seme¡ante y yo eramos Investlguem?~' en t~nces, qué quieren decir los participantes
copartícipes en una relación Nosotros concreta. El estaba pr~· de una relac10n social de este tipo, por ejemplo, dos amigos,
sente en persona, con un máximo de síntomas qi;e me perm1 cuando hablan de su amistad.
tían aprehender su vida consciente. En la ~omu~dad de esp~­ En primer lugar, A, ~I hablar d~ su amistad con B, puede estar
cio y tiempo, estábamos mutuam.ent~ smton_izados; .su .si- pensando en una sen e de anteriores relaciones sociales cara a
mismo reflejaba el mío; sus expenencias y mis exper~enc~as cara con B. Es evidente que estas anteriores relaciones Noso-
formaban una corriente común, la de nuestra experiencia; tros c~n B constituyen una serie discontinua, más que ininte-
envejecíamos juntos. Pero al :partir mi semejante, mi experien- rrum-J?tda . En su recuerdo A. encuentra fases solitarias de su
cia de él sufre una transformación. Yo sé que él está en algún experiencia pasada y fases que incluyen relaciones Nosotros
Aquí y Ahora que le es propio, y sé qu.e su A~ora ~s contem- con individuos diferentes de B.
poráneo con el mío, pero. yo no partic~p~ en el, m comparto En segundo lugar, por encima y más allá de las relaciones No-
su Aquí. Sé que mi seme¡ante ha enve¡ecido desde que se ha sotrns concret~s que incluyen a B, A puede querer decir que
separado de mí, y , si reflexiono sobre ello, s~ q~e, ha.b~ando su comportamient~ o algún aspecto de él está orientado por
estrictamente ha cambiado con cada expenencia adicional, el heoh~ de. que existe tal hombre, B, o, más específicamente,
con cada nu~va situación. Sin embargo, en la rutina de la que esta or~entado por algunos aspectos del comportamiento
vida cotidiana omito tener en cuenta todo esto . Aferrándome ~u turo previsto de B. De este modo, A tiene una actitud que
a la imagen familiar que tengo de usted, presll:pongo que es incluye ª. }3 como (mero) contemporáneo, y está con B en
como yo lo h e conocido antes. Hasta nuevo aviso, mantengo una,relacion que ~s una relación social entre (meros) contem-
invariable ese sector de mi acervo de conocimiento que se poraneos. Las acc10nes de A en esta relación están orientadas
refiere a usted y que he construido en situaciones cara a cara,por B ~egún im~gina él las reacciones de B frente a su com-
esto es, hasta que no reciba información que lo desmienta. porta~iento . Mientras que en una relación Nosotros concreta
Pero entonces esta es una información acerca de un contempo- las acc10nes se entl'elazan, en una relación social que incluye
ráneo hacia quien estoy orientado como mero contemporáneo, ( m;ros ) contemporáneos se hallan solo orientadas de manera
y no como semejante de quien tengo ex~eriencia i?medi!ta. Es reciproca . ~omprobamos así que las relaciones sociales entre
un contemporáneo, por supuesto, a quien experimente antes los dos ami?os ~orno .(meros) contemporáneos se interponen
de modo directo acerca del cual tengo más conocimiento espe- en una serie discontmua de relaciones Nosotros concretas
cífico -obtenid~ en las experiencias compartidas de anterio- entre ellos.
res relaciones Nosotros- que · acerca de otros que son y fue- En terce~ Jugar,. A puede referirse a la circunstancia de que
ron .siempre meros contemporáneos. una ~elac10n social cara a cara con B siempre es restaurable
Al respecto, debemos examinar la índ~le de esas relacione.s -de¡ando _d_e la~o los inc~nvenientes técnicos- y confía en
sociales que, según Weber, 8 se caracterizan por la «probabi-que B participara como amigo en futuras relaciones Nosotros
de una m~nera congruente con las relaciones Nosotros que A
lidad de la repetida reiteración de la conducta que corresponde
a su sentido subjetivo, conducta que es una consecuencia com-y B ex<per1mentaron en el pasado.
Hasta aqu.í hen;ios indagado las transiciones de situaciones cara
prensible del sentido y que, por ende, es prevista». Habitual-
mente consideramos el matrimonio o la amistad como rela- a cara ~ sttuacic~_n~s do~de participan meros contemporáneos.
ciones' predominantemente cara a cara, que contienen expe- A p~r~tr de al!t rnvestigamos un ámbito limítrofe entre el
dom11110 de la realidad social. experimentada directamente y
riencias de carácter muy directo. Solemos hacerlo, como ·seña-
lamos antes, por una tendencia general a considerar una ~cción
el mundo, experi,mentado indirectamente, de los contemporá-
0 una sucesión de acciones dentro de un marco de umdades neos. Cua:it? mas nos acercamos a este, mi experiencia de
otros se ~hs~mgue por su carácter menos directo y por su ma-
8 Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization, yor anommrn. Por lo tanto, también el mundo más vasto de
Nueva York, 1947, pág. 119 . los contemporáneos contie!1e varios estratos : mis copartícipes

48 49
 en anteriores relaciones Nosotros que son ahora meros con-
temporáneos, pero que son restaurables. a si tuaciones car:i ~
cara; los copartícipes en anteriores relaciones Nosotros de .m1
actual copartícipe en una relación Nosotros que s~m potencial-
mente accesibles a mi experiencia directa (el amigo de usted,
a quien todavía no conozco); los contemporáneos de quienes
tengo conocimiento y a quienes conoceré en breve ( ~l profe-
sor X, cuyos libros he leído y con quien tengo :ina c1.ta en el
futuro cercano); los contemporáneos de cuya ex1stenc1a tengo
conocimiento, como puntos de referencia para funciones socia-
les típicas (empleados de cotteos que participan en el envío
de mis cartas); las realidades sociales colectivas que conozco
por su función y organización, aunque su personal permanece
en el anonimato -si bien puedo, en ciertas circunstancias,
adquirir experiencia personal directa de los individuos alu-
d idos (la Cámara de los Lores)-; las realidades sociales co-
lectivas que son anónimas por su índole misma y de las cuales,
por consiguiente, no puedo obtener experiencia personal di-
recta en ninguna circunstancia; las configuraciones objetivas
de sentido instituidas en el mundo de mis contemporáneos y
que son esencialmente anónimas (los artículos de la Consti-
tución, las reglas de la gramática francesa); y, finalmente, los
artefactos, en la acepción más amplia, que dan testimonio de
algún contexto subjetivo de sentido de algunas personas des-
conocidas, esto es, el sentido que el artefacto «tuvo» para su
creador, usuario, espectador, etcétera.
Todos estos estratos del vasto dominio de la realidad social indi-
,, rectamente experimentada se caracterizan, en una serie gra-
!.• dual, por diversos grados de anonimia y por transiciones que
111 van desde la relativa proximidad respecto de la experiencia
directa hasta e'l absoluto distanciamiento de ella.
-.
2. El contemporáneo como tipo ideal y la relación Ellor
Mientras experimento a algunos semejantes dil'ectamente en la
inmediatez temporal y espacial de una situación cara a cara,
esta inmediatez se halla ausente en mi experiencia de los me-
ros contemporáneos. Estos no están presentes en persona, pe-
ro yo sé de su coexistencia conmif!.O en el tiempo: sé que el
flujo de sus experiencias es simultáneo con el mío. Este cono-
cimiento, sin embargo, es necesariamente indirecto. Por con-
siguiente, el contemporáneo no es un Tú en el pleno sentido
que tiene este término en una relación Nosotros. E stos tér-
minos describen la topografía social de mi Aquí y Ahora,
cuyos contenidos son, por supuesto, cambiantes en forma
continua. El punto de referencia son siempre mis experiencias
presentes. Un mero contemporáneo puede ser un anterior
semejante de quien tuve experiencia directa, y con quien
confío en encontrarme nuevamente cara a cara de acuerdo
con un esquema recurrente. Sin embargo, la estructura de las
expenem.tas mvoluctaJa~ Jifie1t: por wmpleto. El Otro que
es un mero contemporáneo no me está dado directamente
como un sí-mismo peculiar y único. No aprehendo su perso-
nalidad consciente en la experiencia pre-predicativa directa. Ni
siquiera tengo experiencia inmediata de la existencia del Otro.
Solo pued~ experin.entar al Otro en actos de inferencia por
los cuales Juzgo que este es así y no de otra manera, impu-
tándole ~eterminados atributos típicos. Mientras que experi-
mento directdmf!nte el Tií individual en la relación Nosotros
concreta, aprehendo al contemporáneo sólo de manera mediata
por medio de tipificaciones. Con el fin de aclarar este punto'
investigaremos varias especies de tales tipificaciones media~
doras, poi- cuyo in termedio aprehendo a un contemporáneo.
Uno de los procedimientos por los cuales puede llegar a cons-
tituirse mi experiencia de contemporáneos es por derivación
a pai-tir de experiencias previas inmediatas de contemporáneo~
en situaciones cara a cata. Ya hemos investigad o este modo de
constitución, comprobando que el conocimiento que se obtie-
ne. directamente de un semejante en una relación Nosotros
sigue siendo válido ~hasta nuevo aviso- aún d espués de
·que el semejante se aleja de la situación cara a cara. Así, el
acto por el cual aprehendo como contemporáneo al anterior
semejante es una tipificación, en el sentido de que mantengo
invariable mi conocimiento obtenido previamente, aunque
mientras tanto mi anterior semejante haya envejecido y sin
duda realizado nuevas experiencias. De estas experiencias no
tengo ningún conocimiento, o bien las conozco solamente por
inferencia o por medio de semejantes u otras fuentes indi-
rectas.
Otro modo d e constituirse las experiencias de contemporáneos
resulta ser una mera variante del mencionado. Los contempo-
1
ráneos a quienes aprehendo como anteriores semejan tes de mi
actual copartícipe en una relación Nosotros son también ex-
perimentados de manera mediata, siguiendo el ejemplo de mi
copartícipe al mantener invariables sus experiencias directas
anteriores de una persona particular. Por consiguiente, ni si-
quiera puedo volver a mis propias experiencias directas de es ta
persona, sino que debo primero interpretar las comunicaciones
de mi copartícipe ~cerca de sus anteriores experiencias direc-
tas y luego imitarlo en cuanto a mantener invariable su cono-
cimiento acerca de ese contemporáneo particular.
Estos modos de constitución se refieren a·todo lo que conoce-
mos de los contemporáneos por la mediación de nuestras pro-
pias experiencias pasadas, tanto directas como indirectas, de
Otros y a todo fo que conocemos por la mediación de las
experiencias pasadas de Otro, comunicadas a nosotros de mo-
do directo o anónimo. Resulta clam que todo conocimiento
d.e contemporáneos remite -a una experiencia directa origina-
ua de un semejante, y es legitimado por dicha experiencia.
Pero también puedo obtener conocimiento acerca de mi mundo
social contemporáneo de otras maneras, aparte de la ya citada.
51
 Mis experiencias J e cosas y suce~os de Li realidad físic,1 , de
objetos fabricados por hombres, de herramientas y artefactos,
de objetos culturales, de ins tituciones y esquemas de acción,
también se refieren al mundo de mis contemporáneos (o bien
remiten al mundo de mis predecesores, circunstancia que exa-
minaremos más adelante) . E sto es .así porque siempre puedo
interpretarlos como testimonio de la vida consciente de seres
humanos que elaboraron y utilizaron esas herramientas y arte-
factos, que adhirieron a esas insti tuciones o efectuaron esas
acciones. Tales interpretaciones son, por su índole misma, deri-
vativas. Consisten en inferencias basadas en mis experiencias
de semejantes y mediadas por estas, ya se trate de semejantes
determinados o de seres humanos en general. Cara a cara con
un semejante, presencié, en simultaneidad con mi propia vida
consciente en curso, la constitución paso a paso de su compor-
tamiento, de experiencias provistas para él, de sentido, que
dieron por resultado un acto efectuado, un artefacto, una
herramienta, etc. Ahora interpreto un acto efectuado, un
artefacto, una herramienta, etc., como un indicador de tales
procesos subjetivos cumplidos paso a paso. Sin experiencias
originales de este tipo, los objetos y sucesos del mundo exte-
rior no serían más que cosas materiales y procesos físicos sin
referencia alguna a un mundo humano.
En consecuencia, experiencias de contemporáneos son necesa-
riamente derivadas e indirectas. No obstante, es obvio que
puedo estar orientado hacia meros contemporáneos como pue-
do estarlo hacia semejantes de quienes tengo experiencia in-
mediata. También estas orientaciones pueden ir desde las me-
11111 ras actitudes hasta la acción · y la interacción sociales. En
l!lll analogía con el concepto de orientación Tú, incluiremos todos
lliil los actos conscientes orientados hacia contemporáneos en el
concepto de orientación Ellos.
En con.traste con la manera en que experimento la vida cons-
ciente de semejantes en situaciones cara a cara, las experiencias
de contemporáneos se me aparecen como procesos más o
menos anónimos. El objeto de la orientación Ellos es mi cono-
cimiento de la realidad social en general, de la vida consciente
de otros seres humanos· en general, sea o no imputada a un
solo individuo. El objeto de la orientación Elfos no es la
existencia de un hombre conc;reto, no es la vida consciente en
curso de un semejante a quien se experimenta directamente
en la relación Nosotros, no es la configuración subjetiva de
sentido que aprehendo si se constituyen ante mi vista expe-
·riencias de un semejante. Mi conocimiento de contemporáneos
está, por su naturaleza misma, en un contexto objetivo de
sentido. Unicamente post hoc puedo añadir interpretaciones
que remiten a una configuración subjetiva de sentido; a esta
cuestión volveremos más adelante, cuando describamos la
constitución de tipos ideales personales. Mi conocimiento del
mundo de los contemporáneos es un conocimiento típico de
procesos típicos. Fundamentalmente, dejo sin establecer en la
52
conciencia de quién se pruducen tales procesos típicos. Sepa
rados como están de una configuración subjetiva de sentido,
tales procesos -las experiencias típicas de «alguien»- pre-
sentan la idealización «una y otra veZ», es decir, de la repetibi-
lidad anónima típica.
La unidad del mero contemporáneo es construida originaria-
mente en la unidad de mi experiencia; más precisamente, en
una síntesis de mis interpretaciones de las experiencias del
Otro. No se constituye en mi experiencia directa de la unidad
de su vida consciente en curso, en el Aquí y Ahora de un Tú
concreto. Mediante esta síntesis de mis interpretaciones de las
experiencias típicas de un contemporáneo más o menos anóni-
mo, lo aprehendo como un tipo ideal -personal.
Es necesario advertir con claridad que cuanto más completa es
Ja sustitución de una configuración subjetiva de sentido por
una serie de complejos contextos objetivos de sentido, entre-
lazados e interdependientes, tanto más anónimo será el objeto
de orientación Tú. Nuestro análisis ha mostrado que la sín-
tesis de las interpretaciones por las cuales conozco a mis
contemporáneos como tipos ideales no aprehende el sí-mismo
único de un ser humano en su presente vívido. Es un acto
de pensamiento que mantiene invariable algún atributo tí-
pico de seres semejantes y deja de lado las modificaciones y
variaciones de ese atributo «en la vida real», es decir, cuando
están incorporadas a las experiencias en curso de un individuo
concreto y singular . Por consiguiente, el tipo ideal personal se
refiere simplemente a un Otro concreto o a una pluralidad de
0t1'os, pero no es nunca idéntico a ellos.
Aclararemos este punto con ·algunos ejemplos. Si eoho una
carta en el buzón, actúo previendo que ciertos contemporáneos
míos (empleados de correo) interpretarán adecuadamente el
deseo que expresé al escribir una dirección, colocar una estam-
pilla, etc., y que lo llevarán a la práctica. La previsión que
orientó mi -acción no es·taba dirigida a individuos concretos
específicos, sino al género «empleados de correo». Max Weber
señaló que la aceptación de dinero como medio legal de pago
depende 'de la probabilidad subjetiva de que también otros
contemporáneos acepten estos pequeños objetos físicos como
medio de pago. También esto es un ejemplo de la orientación
Ellos referente al comportamiento típico de contemporáneos
típicos. Recurriendo a otro de los ejemplos sugeridos por
Weber, si cumplo o no cumplo determinado acto con el fin
de evitar la intervención de ciertas personas con insignias y
uniformes, es decir, si oriento mi comportamiento hacia la ley
y los organismos encargados de aplicarla, me sitúo en una rela-
ción social con mis contemporáneos personificada según tipos
ideales; vale decir, en una relación Ellos.
En estos ejemplos, the actuado previendo determinados tipos
de comportamiento probables por parte de otros: emplea-
dos de correo, personas que intervienen en transacciones mo-
netarias, policías, etc. Adopto cierta actitud hacia ellos: los
53
 tomo en cuenta cuando planeo mi:. acciones, en ~íntesiJ, estoy
en una relación social con ellos. Pero mis copartícipes en estas
relaciones no aparecen como individuos concretos y especí-
ficos. Aparecen como casos de los géneros «empleado de
correo», <<Usuario del circulante», «policía», etc. Les atribuyo
pautas específicas de comportamiento, efectuaciones funciona-
les específicas. Son significativos para mí como contemporá-
neos solo en la medida en que son efectuadores típicos de
tales funciones, es decir, como tipos ideales. En la relación
Ellos apelo a mi acervo de conocimiento según el cual existen
«personas» que son empleados, policías, etc., «típicos», y que
hacen cosas «típicas» como empleados, policías, etc. No me
interesa cómo se «sienten» por ser empleados o realizar el
trabajo de la policía; en otras palabras, cómo experimentan
su comportamiento (en curso) en un contexto subjetivo de
sentido. Para mí, sus realizaciones están básicamente en un
contexto objetivo de sentido. En la relación Ellos, mis copar-
tícipes no son individuos concretos y singulares, sino tipos.
Esta característica esencial de la experiencia de contemporá-
neos no debe conducirnos a la falsa conclusión de que se
aprehende el comportamiento de otro por tipificación solo con
respecto al mundo de los contemporáneos. Es verdad que la
experiencia de contemporáneos se presenta siempre en forma
de tipificación, pero lo mismo es válido para la aprehensión del
mundo de los predecesores. Además, puesto que el conoci-
miento de pautas típicas de acción y de tipos ideales perso-
nales constituye parte del propio acervo de conocimiento
acerca de la realidad social en general, las tipificaciones de esta
especie también son empleada-s en la expetiencia de copartí-
11
cipes en la relación Nosotros concreta, es decir, del individuo
singular que está cara a cara conmigo. Por consiguiente, los
tipo>S ideales sirven también como esquema de interpr·etación
de ese dominio de la realidad social que se experimenta direc-
tamente. Sin embargo, existe una diferencia importante: en la
relación Nosotros concreta los esquemas tipificadores son eli-
minados o modificados por el Tú único aprehendido en la
inmediatez de un presente vívido compartido. Los esquemas
tipificadores son, por a'sí decir, modelos formales sin conte-
nido, comparados con el semejante concreto y, de este modo,
despojados de su status comq meras tipificaciones. Veamos un
ejemplo.
Estoy cara a cara con varios semejantes, cuyas experiencias se
me aparecen como una su::esión indivisa e ininterrumpida de
sucesos de su vida consciente. Pero el Ellos con que estoy
oara a cara puede ser siempre resuelto en un «Tú, Tú y Tú»,
de manera tal que puedo unirme a cada Tú en una relación
Nosotros concreta. Por ejemplo, si estoy observando a tres
semejantes que juegan a las cartas, puedo dirigir mi atención a
cada uno de los jugadores. En la orientación Tú, puedo apre-
hender la forma en que este individuo particular aborda su
actividad inmediata, el contexto subjetivo de sentido dentro
54
del cual maneja sus asu11t0.,, e.te., 1,;ontc.... to que variará de un
jugador a otro. Pero, como observador distanciado, también
puedo transponer, por así decir, la situación del presente
vívido al mundo tipificado de los contemporáneos. Hecho
mano a mi acervo de conocimiento y digo: ellos están jugando
al «tummy».
Las afirmaciones de esta especie se refieren a la vida consciente
de los jugadores individuales solo en la medida en que la efec-
tuación típica «jugar a las cartas» está coordinada para cada
jugador con una su.cesión de experiencias en curso, las cuales,
cabe suponer, se sitúan para él en un contexto subjetivo de
sentido. Pero con esto me limito -a postular que, si en verdad
está jugando al «rummy», su comportamiento debe estar
orientado por las reglas del juego. Este postulado, por su-
puesto, es aplicable en general a las personas que juegan al
«rurnmy», en cualquier tiempo y lugar, y no se limita en modo
alguno a las tres personas que están frente a mí. Ninguna
experiencia concreta de A es idéntica a ninguna experiencia
concreta de B o C, puesto que pertenece a la vida consciente
de un individuo específico en un momento específico de su
biografía. La experiencia concreta es única y no puede repe-
tirse. No es idéntica ni siquiera conmensurable con ninguna
experiencia real de B. Lo típico, y solamente lo típico, es
homogéneo. Solo en la medida en que dejo de lado a los indi-
viduos únicos A, B y C, y digo que «ellos» están jugando a
las cartas, reconozco en ellos un ejemplo del género anónimo
«jugador de cartas». Al tipificados, he realizado un acto inter-
pretativo de pensamiento que confiere anonimia a A, B y C.
La matriz objetiva de sentido que se originó en la construc-
ción de experiencias típicas de contemporáneos típicos, coor-
dinados con realizaciones típicas, puede ser retraducida a
configuraciones subjetivas de sentido. Aplico las tipificaciones
que forman parte de mi acervo de conocimiento a semejantes
concretos en situaciones cara a cara. Aprehendo a los seme-
jantes como individuos «iguales a otros» de un tipo determi-
nado. Al mismo tiempo, estos semejantes, como copartícipes
en una relación Nosotros, son experimentados de manera
directa. Por lo tanto, son «personas iguales a otras» y sin
embargo individuos singulares, dotados de una vida consciente
que se desenvuelve ante mis ojos. Esta doble condición de un
semejante es la base de una transposición adicional y más com-
pleja: el contemporáneo que es básicamente aprehendido por
mí como un tipo es concebido como un individuo dotado de
una «genuina» vida consciente en curso. Pero no capto su vida
consciente de modo directo, sino únicamente por medio de un
acto de interpretación. Por lo tanto, el contemporáneo se
establece en definitiva como un tipo cuya conciencia también
es «típica» y, en este sentido, homogénea .
El concepto de tipo ideal, de uso tan difundido en las cien-
cias sociales, y la relación de la construcdón científica con las
tipificaciones de sentido común de los propios semejantes y
55
 con temporáneos, requicrí:' lºll análisis minuciosci I .os rom
plejos procesos por los cuales los motivos «para» y «porque»
se coordinan con pautas de acción típicas y se mantienen in-
variables con respecto a la experiencia y la observación de
individuos concretos, y los procesos por los cuales los motivos
típicos son atribuidos a individuos típicos, han sido investi-
gados con mayor detalle en otro lugar. 9 A continuación se-
guiremos examinando el aspecto de este complejo problema
que más importancia tiene para nuestra actual investigación, o
sea, la anonimia del tipo ideal.
3. Los estrato'S de la anonimia en el mundo
de los contemporáneos
En el análisis anterior consideramos los elementos constituti-
vos de la orientación Ellos, dentro de cuya estructura básica
tienen lugar, en realidad, diversas experiencias concretas de
contemporáneos. Sin duda, estas experiencias son necesaria-
mente actos de pens'am.iento mediante los cuales son aprehen-
didos, con respecto a atributos típicos, Otros cuya existencia
se presupone o imagina. Dada esta identidad fundamental,
las experiencias se diferencian de diversas maneras. Hay un
-hecho fundamenral: aunque son siempre indirectas, no son
igualmente anónimas. Podemos decir que el mundo de los
contemporáneos está estratificado según el g1•ado relativo de
concreción o anonimia que caracteriza al tipo ideal por cuyo
intermedio se aprehende a Otros. Cuanto más anónimo es el
tipo ideal personal que media en la experiencia de un contem-
poráneo, tanto más avanzada es la sustitución de la configu-
" el esquema.
ración subjetiva de sentido atribuida al Otro por matrices
objetivas de sentido. Cuanto más avanzada es la sustitución,
tanto más depende, -a su vez, el tipo ideal personal que cons-
tituye una experiencia dada de un sustrato de tipos ideales
personales más o menos anónimos y matrices correspondientes
de sentido.
La anonim.i·a de un tipo ideal es un ·concepto que exige mayor
aclaración. En una etapa ~nterior de nuestra investigación,
señalamos que la orientación Tú «pura» consiste en la mera,
pero inmediata, conciencia. de la existencia del Otro. Apre-
hender a un semejante de acuerdo con algunos rasgos carac-
tel'Íst:cos presupone esta conciencia. No así en el caso de la
orientación Ellos, que . incluso en su forma «pura» se basa
en ·la postulación de un atributo típico en un acto de pensa-
miento. En tal acto de pensamiento yo postulo, desde luego,
la existencia o anterior existencia del atributo típico, pero
no necesito postular la ·presencia del atributo típico en un in-
d~v·iduo concreto y determinado en un punto específico del
9 Véase supra, «El mundo social y la teoría de la acci6n social» , y
El problema de la realidad social, primera parte.
56
continuo espacio-temporal El tipo ideal es 1nónimo con res
pecto a cualquier persona existente. Por consiguiente el con-
~emporáneo ---::iue solo puede. ser apreh endido co:Uo tipo
ideal- es anórumo en este sentido. La existencia del contem-
poráneo no es experimentada de manera directa, ya sea que
se la suponga, se fa considere probable o incluso se la dé
por sentada o presuponga. En mi experiencia presente el
contemporáneo tiene el carácter de una intersección indiviclua-
lizada de atributos típicos. Debe observarse en este contexto
que el carácter de probabilidad subjetiva que tiene para mf
la existencia de mi contemporáneo aumenta el carácter proba-
bilístico de mis acciones dirigidas hacia él, en comparación con
las acciones dil'igidas hacia semejantes en situaciones cara
a cara. Como lo explicaremos de inmediato esto tiene con-
secuencias importantes para la índole de las r~laciones sociales
que afectan a meros contemporáneos.
El concepto de anonimia del tipo ideal también puede ser
~t~rpretado con referencia al alcance 1·elativo del esquema ti-
pificador. El alcance del esquema tipificador está determinado
por la compleción y la generalidad relativas del sector del
acei;o de .c?~ocimiento qu~ me ~uió al ele~ir el rasgo que
debi~ ~e~ tip1fica~o como atnbuto mvariable dentro del esque-
ma tipificador. S1 el esquema es obtenido a partir de experien-
cias previas de un semejante determinado, la tipificación es
ri;lauv~mente coi;icreta; si deriva de tipos ideales personales
dispon~bles en !111 acervo de conocimiento general referente a
la realidad ..social, es relativamente anónimo. Podemos decir
que el grado de concreción del esquema tipificodor es inversa-
m_ente P_roporcional al '!ivel de generalidad de esas experien-
cias sedimentadas en el acervo de cünocimiento del cual deriva
A partir de estas observaciones, es obvio que cada tipificación
s~~~ne otras tipificaciones., Cuantos más sustratos de esquemas
t1pif1cadores abarca un tipo ideal determinado tanto más
anónimo es este y tanto más vasta la región de c~sas que sim-
plemente se presuponen en la aplicación del tipo ideal. Los
sustratos, claro está, no son captados explícitamente en actos
de pensamiento claros y nítidos. Esto se hace evidente si se
to,m~n realidades sociales tales como el Estado, el sistema eco-
nomico o el arte, y se comienza a explicar todos los sustratos
de tipificaciones sobre los cuales se basan.
Por consiguiente, el grado relativo de concreción o anonimia
de un tÍJ:~ ideal debe -ser vinculado con la facilidad con que
una relac1on Ellos -de la cual un tipo dado es un constituyen-
te- puede transformarse en una relación Nosotros. Cuanto
mayor es la probabilidad de que yo aprehenda directamente
los caracteres típico-ideales de «alguien» como elemento de
la vida consciente en curso de un individuo concreto tanto
menos anónimos son esos caracteres. Aclararemos resto con
dos ejemplos. En una orientación Ellos, pienso en mi amigo
ausente A. Sé que A enfrenta una decisión difícil. Por mi an-
57
 tcrior experiencia directa de A conservo el tipo ideal «mi
amiao A en aeneral». Puedo también elaborar una tipificación
de pautas d; acción, «el comportamiento de A frente a deci-
siones difíciles». Este tipo ideal también es de orientación
Ellos más que de orientación Tú: «Ante una división difícil,
la ge~te "como" A suele actuar de tal manera». Sin embargo,
el tipo ideal «mi amigo A» es muy concreto y se basa en la
experiencia pasada directa de A en ·situaciones cara a cara.
Además, dejando de lado dificultades de carácter técnico, mi
contemporáneo A puede siempre convertirse en mi seme-
jante A.
Otro ejemplo: mi amigo A me habla acerca de X, con quien
se encontró hace poco y al que yo no conozco. Procede en-
tonces a caracterizar a X; vale decir, construye un tipo ideal
de X manteniendo invariables sus experiencias directas de
él, y de este modo las transforma en tipificaciones. Estas de-
penden, por supuesto, de su acervo de conocimiento, su si-
tuación biográfica, sus intereses cuando encuentra a X, sus
intereses cuando me habla acerca de X, etc. Yo refiero el
tipo ideal, que A construyó y me comunicó, a mi acervo de
conocimiento según mi propia situación biográfica, mis inte-
reses, etc. Por lo tanto, el tipo ideal de X no es idéntico para
A y para mí. Puedo incluso cuestionar la validez de la caracte-
rización que hace A de X sobre la base de mi propia carac-
terización de A: «A es un tipo excitable .. . es probable que
vea a las personas a su manera».
Ambos son ejemplos de tipos ideales relativamente concretos.
Derivan de experiencias directas de un semejante como indi-
viduo. El recuerdo de la vida consciente en curso de este
" individuo anima la matriz objetiva de tipificaciones que ha
i' reemplazado, en la experiencia real presente, la captación
directa del individuo singular. Los tipos ideales de esta especie
pueden ser llamados tipos personales caracterológicos. Otro
género de tipo ideal personal es el tipo funcional, que se re-
fiere a contemporáneos solo con respecto a sus funciones tí-
picas . Como ejemplo, podemos remitirnos nuevamente al
caso del empleado de correo. Este tipo ideal es ya más anóni-
mo que el caracterológico, puesto que no alude a la vida de un
individuo con quien estuve, estoy o estaré en una relación
Nosotros de ningún grado de intimidad; aun en situaciones
cara a cara lo aprehendo como un «empleado de correo». Ade-
más, cuando envío mi carta por correo, ni siquiera me dirijo
al tipo ideal personal, «empleado de coneo», para quien su
comportamiento se halla en un contexto subjetivo específico
de sentido (sueldo, estabilidad, jefe, etc.). Para mí, solo es
pertinente la pauta de acción; en este caso, el procesamiento
típico estandarizado de la correspondencia. El hecho de que,
por así decirlo, adjunte a esta pauta de acción «alguien» que
la lleva a cabo, es solo incidental. Este «alguien», por supues-
to, es un t:ipo personal relativamente anónimo.
Si bien el tipo ideal funcional es relativamente anónimo en
58
compar'1c1ón con el tipo idt l uractL. lo¡:,.co, t::> ielati\amentc
concreto si se lo compara con otros esquemas de tipos ideales,
en especial aquellos que se refieren a colectividades sociales.
Las tipificaciones de colectividades sociales, aunque conservan
un carácter personal, son anónimas en alto grado, ya que las
colectividades nunca pueden ser experimentadas directamente
y, por su naturaleza misma, pertenecen al mundo social tras-
cendente de los meros contemporáneos y predecesores. La
amplia clase de tales tipificaciones también contiene diferentes
estratos de anonimia. Por ejemplo, el directorio de una empre-
sa, o el parlamento, ·son tipificaciones de colectividades socia-
les relativamente concretas todavía, ya que se basan en un
número limitado ele sustratos de tipos ideales personales. Pero
también utilizamos tipificaciones tales como el Estado, t.l
1 pueblo, la economía, las clases sociales, etc., como si corres-
pondieran a ellas tipos ideales personales de contemporáneos.
No obstante, este «como si», no puede set más que un antro-
pomorfismo respecto de un contexto totalmente anónimo. No
es legítimo inferir que este contexto es, o puede ser, una con-
figuración subjetiva de sentido para un contemporáneo real.
Como dice Max Weber: «Pero esas colectividades, para la
interpretación subjetiva de la acción en la labor sociológica,
deben ser tratadas exclusivamente como las resultantes y los
modos de organización de los actos particulares de personas
individuales, ya que solo estas pueden ser consideradas como
agentes en un curso de acción subjetivamente comprensible
( . . . ) Para los fines sociológicos, no existe una personalidad
colectiva que "actúe". Por el contrario, cuando en un contexto
sociológico se hace referencia a un "Estado", una " nación",
una "corporación", una "familia", un "cuerpo de ejército" u
otras colectividades semejantes, se alude solamente a un cierto
tipo de desarrollo de acciones sociales actuales o posibles de
·personas individuales». 10 Las «actividades» del Estado pue-
den traducirse en acciones <le «funcionarios» del Estado, que
en efecto pueden ser aprehendidos mediante tipos ideales per-
sonales, y a quienes podemos dirigirnos en una orientación
Ellos. En la perspectiva sociológica, «el Estado» puede ser
considerado como una abreviatura que designa a un sistema
sumamente complejo de tipos ideales personales interdepen-
dientes. Sin embargo, en el uso habitual de expresiones tales
como «el Estado», se presupone ingenuamente esta estructura
compleja de tipificaciones. Además, las matrices objetivas de
sentido que se manifiestan en las pautas anónimas de acción
de los funcionarios son atribuidas, por una transposición injus-
tificada, a un seudotipo personal de la colectividad social, de
igual manera que la acción individual es coordinada con un
actor típico. Pero no puede concebirse ninguna conciencia
individual de la cual las «actividades» de una colectividad
social constituyen una configuración subietiva de sentido .
10 Max Weber, op. cit., págs. 101-02.
59
El arnílisb de las C'Sll'llctllta> de t ipificacio nes ideales que r.nr- 4 Lr1s relaciones socia/cr r'll/N' r011trmpnr1Ílleos
man los sustratos de colectividades sociales es una tarea i m-
portante que la sociología aú n tiene por .d~lante. Se~á nece- Así como en las situaciones cara a cara las relaciones sociales
sario describir la estratificación de colectividades sociales en se basan en la orientación Tí1 «pura», así también las rela-
términos d e anonimia relativa y, según su origen, en expe- ciones sociales entre con temporáneos se basan en la forma
riencias directas o indirectas de la realidad social. También «pura» de la orientación E llos. Esto significa que, mientras
será menes ter investigar ·en qué medida es posible hablar d e que las relaciones sociales cara a cara se constituyen en el
un sentido subjetivo de colectividades so~ia.les, es c;Iecir, en reflejo recíproco d e experiencias directas del Otro, este está
qué medida «las activida~e~» de una col~cuv1?ad social, apre- dado solamente como u n tipo ideal en las relaciones sociales
hendidas como acciones up1cas de «Íunc10nanos», .pueden ser entre contemporáneos. Una .persona que participa en una rela-
atribuidas a contextos subjetivos de sentido de estos últimos ción social con un contemporáneo debe contentarse con supo-
y, por ende, a su «responsabilidad~. Est~ .es un. p~o?lema de ner que el Otro, a quien aprehende mediante una tipificación
particular importanci~ para la t;~r~a ~olít.1ca y iurid~ca,. más o menos anónima, est.1 a su vez orientado <hacia él por
También exige un cuidadoso anahs1s d ilucidar en. q.ue c1rcui:s- medio de tipificaciones. Las relaciones sociales en que parti-
tancias y en qué medida el concepto de colectividad social cipan meros contemporáneos tienen un carácter hipotético.
puede servir como es~uema de. interpre~ació? del comrport~­ Al subir a un tren, por ejemplo, oriento mi comportamiento
mien to de contempotaneos en virtud de mclmr, en u1:a. matriz mecUante la previsión de que determinados individuos llevarán
objetiva, juicios de valor que ~on acepta?os como vahc;Ios en a cabo ciertas acciones que harán posible y probable que el
una sociedad o un grupo social deterrrunado, que «vive de tren llegue a su destino. Me sitúo en una relación Ellos con
acuerdo con ellos». esos indi:viduos, los empleados ferroviarios, debido a que, pri-
Las observaciones sobre colectividades sociales también se mero, tn1 acervo de conocimiento contiene un tipo ideal fun-
aplican a sistemas de significación, como por ejemplo .la .lengua cional -el empleado ferroviario- que se ocupa de que «per-
inglesa. Siempre es posible pasar d~l contexto ob1.et1v? de sonas com'? yo»,º. sea viajeros, lleguen a su destino, y, segun-
sentido la estructura de la lengua mglesa, a un upo ideal ~o, que or1e~to m1 comportamien.to de acuerdo con este tipo
person;l anónimo en alto .grado: el .hablante de inglés. Sin ideal. Este e¡emplo muestra también que las relaciones socia-
embargo, no puede haber ningún «in?ividu.~» típ~co. para les entre contempotáneos se caracterizan, no solo por la cir-
quien la estructura objetiva sea una conf1guracion sub1etiva de cunstancia de que yo me oriento de acuerdo con un tipo ideal
sentido. Un «espíritu objetivo de la lengua» es una ficción perso~al'. sino t~mbién por el supuesto de que él, el «empleado
ilegítima. · ferrovianm>, orienta su conducta según un tipo ideal personal
Estas observaciones también se aplican a objetos culturales de complementario, el «viajero», es decir, cualquiera que se ajus-
cualquier especie, tanto ideales como materiales. Los artefac- te a la pauta de acción requerida. Por consiguiente en una
tos, por ejemplo, pueden ser interpretados con respecto al relación social entre contemporáneos, me encuentr; en una
tipo ideal personal de quienes los crean y elabor~n, observ.an r~lac~ón Ellos; a~r~buyo a mi copartícipe, un esquema de tipi-
y ut ilizan. Una herrami~nta es el prod~cto. ?e acciones previas f1cac10nes y prev1s10nes con respecto a mz como üpo ideal per-
de «alguien», y el medio para la realtzac1?? de futuros . Pl'O- sonal. Una relación social ent1·e contemporáneos consiste en la
yectos de acción de «cualquier~»" La telac10? entre med1?s y p1•obabilidad subjetiva de que los esqu,emas tipificadores recí-
fines constituye un contexto ob1euvo de sentido d el cual siem- procam~~te atribuidos (y las previsiones correspondientes)
pre es posible pasat á los tipos ideales en alto grado anónimos sean uttlrzados de manera congruente por los copartícipes. En
del productor o usuario. ., . . . las situaciones cara a cara, hay una reciprocidad inmediata de
Concluimos aquí la descripc1on de los niveles de anommia mis experiencias del Otro y de las experiencias que este tiene
que estructuran la experiencia del mundo de los contemporá- de mí. Esta reciprocidad es reemplazada, en las telaciones
neos. Comenzando con la transición de la experiencia directa Ellos, P.or actos de ~eHexión sobre el esquema tipificador que
de semejantes en situaciones cara a cara a la experiencia indi- presumiblemente onenta el comportamiento de ambos copar-
recta de ex semejantes de experiencia directa, hemos descripto tícipes. La valid.ez de mi supuesto, según el cual mi copartícipe
las tipificaciones cada vez más anónimas que :hacen de ínter- . comparte conmigo determinado esquema tipificador (emplea-
mediarías en la experiencia de las tealidades sociales trascen- d~ ferrovi,ai:io, viajero) no puede ser verificada, puesto que
dentes: partiendo del tipo ideal .personal caracterológico relati- m1 copa~tlcipe no está presente. Por lo tanto, cuanto más
vamente concreto y el tipo funcional relativamente más anó- estandarizado se halla un esquema tipificador dado, tanto ma-
nimo, pasamos a los esquema.s tipificadores de colecti;ridades yor es la probabilidad subjetiva de que el esquema tipificador
sociales anónimas en alto grado, objetos culturales, s1stemns 9ue atribuyo a mi copartícipe sea, en efecto, compartido por
d e signos y artefactos. el. Tal es el caso de los esquemas tipifi cadores «instituciona-

60 61
lizados» por la ley, las urJc.;uanz .. s, la tradición, etc., y de. los
esquemas que se refieren a las relaciones en tre medios y fines,
vale decir, de esquemas que son racionales en el sentido de
Weber. Estas características de las relaciones sociales entre
contemporáneos tienen importantes consecuencias. Como re-
sultado d el hecho d e que las relaciones E llos se basan en la
probabilidad subjetiva, solo es posible d ecidir ex post facto si
determinada relación social entre A y yo tuvo lugar realmente.
De acuerdo con es to, el supuesto de que A y yo compartimos
cierto esquema tipificador, y de que aprehendo adecuadamente
a A en términos del tipo ideal personal A, solo puede ser veri-
ficado en forma retrospectiva. Puedo tomar en cuenta los mo-
tivos «para» y «porque» de A para planificar mi propio com-
portamiento solamente en la medida en que estos formen parte
explícitamente del tipo ideal como motivos invariables y cons-
tantes de A. Partiendo del supuesto -cuyo carácter, claro
está, es meramente de prob:lbilidad subjetiva- de que la tipi-
ficación que hace mi contemporáneo de mí como tipo ideal
(«cliente del correo») es congruente con mi tipificación de él
(«empleado de correo» ) , adap to su motivo «porque» al mo-
tivo «para» de mi proyecto de acción (escribir , enviar, proce-
sar, etc., mi carta «para» que X pueda recibir una carta mía).
En cambio, a diferencia de la interacción que tiene lugar en
las situaciones cara a cara, no puedo proceder guiado por el
supuesto de que mi motivo «para» será su motivo «porque».
El entrelazamiento de motivos característicos de la interacción
en la relación Nosotros es reemplazado, en la relación social
entr e contemporáneos, por la interdependencia de los tipos
idea1es recíprocamente atribüidos de los copartícipes, que con-
tienen mo tivos invariables.
Además, mientras que mi t:.xperiencia de un semejante en la
relación Nosotros, se modifica y enriquece continuamente por
las experiencias que compartimos, no sucede lo mismo en la
relación Ellos. Cada nueva experiencia de contemporáneos au-
menta, por supuesto, mi acervo de conocimiento; y, en ver-
dad, los tipos ideales por los que me oriento hacia otros en
una relación Ellos sufren modificaciones como resultado de
los cambios en mi situ.ación, pero estas modificaciones son mí-
nimas en la medida en que permanecen constantes la situación
dada y mis intereses vinctJlados a ella, que determinaron la
aplicación original de cierto esquema tipificador.
En la relación Nosotros puedo verificar mi supuesto d e que el
modo en que experimento mi ambiente puede coordinarse
con el modo en que usted experimenta el suyo. E stoy habi-
t uad o a extender este supuesto a mi contemporáneo y decir
que ,si él estuvier a en mi situación, sus experiencias serían
aproximadamente idénticas a las mías. Pero este supuesto es
inverificable. En una relación Ellos, es imposible saber a
ciencia cierta si la interpretación del mundo de mi copartícipe
es congruente con la mía.
Al comunicarme con mis copartícipes en las relaciones socia-
62
les, empleo ~istenv1s de signo Cuanto más ·mó111mo ts mi
copartícipe, t anto más «objetivamente» debo utilizar los sig-
nos. A~uí vuelve a hacerse obvio hasta qué punto es cercana
la relación entre el grado de anonimia en una relación social
y la sustitución graduada ele matrices objetivas de sen tido en
lugar de las configutaciones subjetivas de sen tido. No puedo
P,r:suponer, yerbigra~ia, que en una relación Ellos mi copar-
tlClpe captara un matiz de una palabra o situará una afirmación
mía en el contexto apropiado, a menos que yo me refiera de
manera explícita y «objetiva» a ese contexto. En la relación
Ellos falta la prueba directa de q ue he sido comprendido,
prueba q ue puedo obtener si mi copartícipe está presente en
la comunidad de espacio y de tiempo.
Por últi~o, se debe observar que las relaciones Ellos, que se
car acterizan desde el comienzo por un grado relativamente
bajo de anonimia, p ueden ser transformadas en una relación
Noso tros pasando por varias fases d e transición. De modo
análogo, relaciones Nosotros íntimas pueden ser transformadas
en relaciones Ellos relativamente concretas. En su examen de
la correspondencia epistolar, Simmel brinda un excelente aná-
lisis de una de .e~tas fases de transición. En general, se obser-
va que la trans1c16n en tre la estructura de relaciones Nosotros
y la estructura de relaciones Ellos es fluida. Cuando asisto a
una representación teatral, por ejemplo, estoy cara a cara con
el actor, pero soy significativo para él únicamente como u n
miembro anónimo del p úblico.
En esta investigación, debemos renunciar a examinar los -aspec-
tos car acterísticos de la observación de contemporáneos. Este
f problema, sumamente importante para la comprensión de los
procedimientos de las ciencias sociales empíricas fue tratado
con algún detalle en otra parte. 11 '
IV. El mundo de los predecesores
y el problema de la historia
Si he vivido. una rel~ciót: Nosotros o una relación Ellos, puedo
recordar mis experiencias pasadas, ya sea reproduciéndolas
paso a paso en mi memoria, o bien en una captación unitaria
retrospectiva. En ambos casos, permanecen intactas las carac-
terísticas c~nsti.tutiv~s de esas experiencias; son recordada.;
c?mº. expen~ncias directas cara a cara de semejantes o expe-
nenc1as mediatas de contemporáneos, según las respectivas
1
es tructuras experienciales. No llevan consigo un subíndice de
actualidad, ú no de historicidad; no ·son experiencias «en
11 «El sentido común y la interpretación científica de la acci6n hu-
mana», en El p~oblema de l~ realidad social, esp. págs. 45 y sigs., y 64, y
«El. mundo social y la teona de la acci6n social», mpra, esp. págs. 17
y s1gs.
63
curso», sino pasadas SP ha producido, además otra modifica·
ción importante. En la experiencia en curso, las fases futuras
de esta experiencia eran meramente anticipadas; el futuro de la
experiencia no estaba decidido. Ahora las anticipaciones se
han realizado o frustrado; la experiencia es tá terminada . Todo
lo que tenía meramente el carácter de probabilidad subjetiva
en mi relación social en curso -en particular, el comporta-
miento previsto de mi copartícipe- ha adquirido ahora cer-
teza, de una u otra manera. Al planear mi acción esbocé el
comportamiento anticipado de mi copartícipe. Ahora mi acción
planeada ya se ha efectuado, con o sin éxito, y el comporta-
miento anticipado de mi copartícipe se ha producido o no. La
peculiar estructura temporal de la acción, 12 mientras perma-
nece intacta en el recuerdo, es reubicada ahora en el nuevo
contexto del cierre temporal: por ejemplo, «cuando empecé,
quería esto, pero solo ihe logrado esto otro». En cambio, la
razón para re.cardar realidades sociales experimentadas con an-
terioridad se origina en mi situación actual y está condicionada
por los problemas e intereses del Aquí y Ahora.
La línea que separa la realidad social experimentada directa-
mente, y el mundo de l os contemporáneos, del mundo de los
predecesores es fluida. Por un cambio de interpretación, pue-
do considerar mis recuerdos de experiencias pasadas acerca de
semejantes y contemporáneos como experiencias de la realidad
social anterior. Sin ·e mbargo, se debe observar que tales re-
cuerdos no son aún experiencias del mundo de los predece-
sores en el sentido estricto. En el recuerdo se preserva la
genuina contemporaneidad en la cual se constituyó la expe-
riencia de la relación Nosotros o Ellos. Esto significa que coor-
dino cada etapa anterior de la vida de un semejante o un
contemporáneo con etapas 2nteriores de mi propia vida, y que
puedo dirigir mi atención retrospectivamente a la constitu-
ción paso a paso de contextos subjetivos de sentido en mi
propia conciencia o en la conciencia de mi copartícipe en una
relación Nosotros o Ellos.
Es obvio que, por otra parte, el mundo de mis predecesores se
caracteriza por el hecho de que no puedo coordinar mi propia
vida consciente y la de mis predecesores en una genuina con-
temporaneidad. Es un mundo definitivamente pasado; no tiene
ningún futuro abierto. En el comportamiento concreto de mis
predecesores no hay nada ·aún por decidir: sus acciones han
sido efectuadas; no queda nada por anticipar. En contraste con
mis semejantes -y en cierto sentido, también con mis con-
temporáneos- mis predecesores no pueden ser experimenta-
dos como libres. La «libertad» de mis contemporáneos tam-
bién se halla limitada por el hecho de que los aprehendo como
tipos ideales cuyos motivos y acciones son constantes e inva-
riables. Sin embargo, si bien aprehendo a mis predecesores
12 «La elección entre diversos proyectos de acción», en El problema
de la realidad social.
64
también mediantt: con trncciones de tipos ideales no manten-
go invariable nada qu e por su misma índole no lo sea. El
mundo de mis predecesores es, por su esencia misma, constan-
te; en él todo ha pasado ya. Por consiguiente, puedo orien-
tarme hacia mis predecesores, pero no puedo actuar sobre
ellos. Y aun mi orientación hacia mis pred ecesores difiere
fundamentalmente de mi orientación hacia mis semejantes y
hacia mis con temporáneos . Solo puede decirse que mis accio-
nes están orientadas por acciones de mis predecesores, en la
medida en que mis expel'iencias de acciones pasadas de prede-
cesores se convier ten en motivos «porque» de mi comporta-
miento. Conviene observar , entre paréntesis, que el concepto
weberiano de acción tradicional brinda un e jemplo de tal com-
portamiento. No hace falta insistir en que las relaciones so-
ciales genuinas con los p redecesores son imposibles, a pesar
de los actos genuinos y habituales d e orientación hacia los
antepasados expresados en algunas culturas, por ejemplo, en
el culto de los antepasados. Las acciones de mis predecesores
que están orientadas por previsiones de mi comportamiento
futuro, como en el caso de_ las disposiciones testamentarias,
solo pueden hallar reciprocidad en actos de orientación y, por
supuesto, en el compor tamiento para el cual la acción del
p redecesor es un mo tivo «porque».
La experiencia del mundo de los predecesores es, desde luego,
indirecta . El conocimiento de predecesores -al igual que el
conocimiento de contemporáneos- puede alcanzarse en actos
comunicativos en los que los semejantes o contemporáneos
informen sobre sus propias experiencias pasadas (p. ej., los
recuerdos de mi padre sobre su infancia) y sobre las experien-
cias pasadas de semejantes y contemporáneos de ellos (p. ej .,
cuando mi maestro me habla de un ve terano de la Guerra Civil
que él conoció). Estos ejemplos muestran con claridad la flui-
da transición del mundo de los contemporáneos al de los pre-
decesores . Mi padre, por ejemplo, se sitúa en una relación No-
sotros conmigo, y sus experiencias infantiles, pese a ser ante-
riores a mi nacimiento, s on sin embargo experiencias de u n
semejante mío, aunque llevan un ,~mbíndice de historicidad.
Sin embargo, en realidad pertenecen al mundo de mis prede-
cesores, porque yo no puedo coordinar fases pasadas de mi
propia vida consciente con esas experiencias de mi semejante.
Tales experiencias pasadas directas e indirectas de la realidad
~acial por parte de mi semejante pertenecen, pues, a un domi-
nio genuinamente pasado del mundo social, pero obtengo
conocimiento de él mediante actos comunicativos en una ge-
nuina relación Nosotros o Ellos. Por lo tanto, puedo atribuir
estos actos comunicativos a nna configuración subjetiva de sen-
tido en fa vida consciente de quien los comunica.
En segundo término, adquiero conocimiento del mundo de
mis predecesores mediante documentos y «monumentos», en
el sentido más amplio. Estas son manifestaciones de la vida
consciente de mis predecesores. No tiene importancia que sean
65
manifestaciones de actos c0111u111cativos de 111is predecesores
dirigidos a la posteridad -es deci r, a nosotros-, o que estos
destinaran las comunicaciones a sus propios contemporáneos.
En la medida en que mi experiencia de los predecesores recibe
la mediación de comunicaciones de mis semejantes y con tem-
poráneos, es más o menos anónima, más o menos concreta
aunque estas características son evidentemente d erivad as y d~
s7gi:inda mano, pot así decirlo. Sin embargo, -si adquiero cono-
cimiento del mundo de los predecesores mediante actos comu-
nicativos por parte de los predecesores, los signos empleados
en la comunicación son, ante todo, elementos de un sistema
objetivo de sentido y totalmente anónimo. No obstante los
signos son también manifestaciones de la vida conscient~ del
comunicador, y puedo pasar mi atención del contexto objetivo
del signo a la configuración subjetiva de sentido 1 es deci.J: a
la vida consciente del comunicador que u tilizó el signo en ~n
acto comunicati"'.o específico. Modificando así la per spectiva,
l~gro una. especie de s7udocontemporaneidad de mi propia
vida consciente con la vida consciente del comunicador. Aun-
q~e, pot lo común, la _investigación histórica propiamente
didha no se ocupa del sujeto que efectúa la comunicación no
se d ebe olvidar que las fuentes históricas siempre se refi~ren
a experiencias di:ectas o indi.J:ectas de la realidad social por
parte del comumcador, y que esta circunstancia otorga un
c~rácter m~s o menos concreto o anónimo al «contenido obje-
tivo» del signo. Al respecto hay que señalar que el mundo de
los predecesores es siempre un mundo contemporáneo de un
Otro y que contiene, por lo tanto, la misma ·estratificación
interna de estructuras experienciales más o menos concretas
Y. an.ónimas de mi propio mundo social contemporáneo.
1 minos del sistema «objetivamente dado» de notación musical.
Si bien tanto el mundo de los contemporáneos como el de los
predecesores solo pueden ser experimentados de manera me-
diata, apelando a tipificaciones ideales, existe entre ellos una
importante diferencia. El predecesor está ubicado en u n am-
bie?te que difiere radicalmente del mío, pero también del que
atribuyo a mis contemporáneos. Al aprehender semejantes o
contemporáneos por m edio de esquemas tipificadores, puedo
ptesuponer que el copartícipe de la relación Nosotros o Ellos
comparte conmigo un núcleo central de conocimiento común
definid~ de _modo bastante vago. Puedo suponer, por ejemplo,
que el tlpo ideal personal en alto grado anónimo «mi contem-
poráneo» pattícipa en la «civilización contemporánea» igual-
m ente anónima y vagamente definida. Pot otra parte el
acervo de conocimiento que fue el contexto de los pe~sa­
mientos y acciones de mi predecesor difiere fundamentalmente
del acervo de conocimiento de «nuestra civilización contem-
poránea». Por consiguiente, el contexto de sentido en el cual
se situaba la experiencia de un predecesor difiere de manera
radical del contexto en el cual la «misma» experiencia apare-
cería para un contemporáneo: la experiencia no puede ser h
«misma». Puedo afirmar, sin embargo, que la experiencia de
66
1111predecesor era una experiencia humana: puedo mterpre-
tarla en el contexto de mi conocimiento de la estructura de la
experiencia humana como experiencia provista de sentido en
[!.eneraz.n 3
Los esquemas que usamos en la interpretación del mundo
de los predecesores difieren necesariamente de los esquemas
por los cuales los predecesores mismos inter ptetaron sus ex-
p.erie~cias. Si identifico mi manera de interpretar mis expe-
nencias con la maneta en que mi predecesor interpretaba las
suyas, lo hago solamente de un modo vago y provisorio. El
grado de probabilidad subjetiva que presenta esta identifica-
ción es inconmensurablemente mayor que el de la misma iden-
tificación aplicada a contemporáneos. Esto es válido incluso
para mi interpretaci?n de los. sistemas objetivos de signos por
los cuales se comunicaban mis predecesores. Los sistemas de
sig1;os, por s_upuesto, so? invariables, o sea que no tienen el
horizonte abierto y la «libertad» de u na experiencia en curso.
Pero lo que no puede ser establecido con certidumbre es el
gr~do de congruencia entre el esquema de expresión que deter-
mmó los act~s de comu~cación de mi predecesor y mi propio
esquema de mterpretacion. Por lo tanto, toda interpretación
de los actos comunicativos de predecesores tiene el carácter de
probabilidad subjetiva. La historia de la filosofía btinda mu-
chos ,eje~plos de ~olémicas sobre el «significado correcto» d e
un tern;imo, es d ecir, el que le atribuyó el filósofo en cuestión.
Otro e¡emplo más específico es la controversia acerca de la
interpretación «adecuada» de las obras de J. S. Bach en tér-
La interpr7~ación de los ~ctos comunicativos de contemporá-
ne~~ t.ambien presenta, sm duda, el carácter de probabilidad
sub¡eu~a, pero puedo verificar mi interpretación interrogan-
do a mi contemporáneo, encontrándome con él, si es necesario,
cara a cara.
La ciencia de la historia tiene la trascendental misión de deci-
dir qué .sucesos, ac~~ones y actos comunicativos han de elegirse
para la rn~erpreta~ion y reconstrucción de la «historia» a partir
de l~ realidad social ~otal del pasado. Si contemplamos retros-
pectivamente la cor~iente de los sucesos históricos y la com-
paramos con la cornente de nuestras propias experiencias pa-
s~das, c~mprobamos que son análogamente continuas y múl-
tipl~s . Sm embargo, la segunda se produce en la duración de
l~ v1~! conscie.nte individu.al, Y. la prit_nera en el tiempo obje-
tivo. La cornente de la histona contiene sucesos anónimos y
1~ Para decirlo con las palabras de Jacob Burckhardt en \Veltgeschich-
~l1che Betrachtun~en,l. ~oner Ausgabe, pág. 5: «Un;er Ausgangspunkt
1st der f)Om em:agen Bletbenden und fiir uns moglichen Zentrum von
4utdenden, streben4e11 .tmd handetn4en Menschen, wie er ist' und
rmmer war und se!" wrrd ... » (Partiremos del úniéo punto accesible
a nosotros, de} úruco centro de la historia: el hombre que sufre se
esfuer,za y actú~, tal como es, fue y será siempre). '
14h Vease 0· S1mrnel, Das Problem des historischen Zeit, Philosophi-
sc e Vortrage der Kant-Gesellschaft, 12, Berlín, 1916.
67
sucesos homogéneos que se repiten: No ob:.ta1.1tc::, to<lo:.. lo:. visto, no tiene nrngún fundamento en la naturaleza de la
sucesos históricos pueden ser reducidos a genuma.s experien- experiencia humana de la realidad social.
cias de o tros hombres, experiencias que se produ~eron en la
duración de la vida consciente individual de seme1 ante~ y .de
contemporáneos, y que se r~fieren a ella. Eran expenencias
que tuvieron lugar en relacione~ Nosotro~ o. ~llos. De ~n.a Glosario
generación a la siguiente, can:ibiaron los rn?ividuos paru~i­
pantes en relaciones de est~ upo. L~s sem~1 antes se co~vu­ Mitwelt, mundo de los contemporáneos
tieron en predecesores: en c.erto sentido, existe un_a contmua
Vorwelt, mundo de los predecesores
relación Noso tros desde los albores de la humamdad hasta Folgewelt, mundo de los sucesores
hoy. Los individuos concret.os de la relació~ ,se suceden.' las
Umwelt, semejantes de experiencia directa; o, si el contexto
experiencias concretas ca~bia~, p.ero la r~laci~n se mant.iene. lo permite, simplemente «semejantes»; el dominio de la reali-
Esta visión de la histona, si bien admite mterpretacio?es
dad social directamente experimentada. ( Sohutz empleó tam-
metafísicas, no es en sí misma metafísica, sino la ;on<;lición
necesaria para la unidad, no. solo de ~uestra expe~iencia ~el
mundo de los predecesores, smo tambien de la realidad social
I bién los términos ingleses associates y consociates, '~ y ocasio-
nalmente, en algunos con textos, fellow-men.)
Du-Einstellung, orientación Tú
en general. Constituye asimismo .la condició:fi para con~ebir Du-Beziehung, relación Tú
la historia como una proceso provisto de sentido para quienes Ihr-Einstellung, orientación Ellos
toman parte en ella. El punto de. p~rtida de la. interpretación Ihr-Beziehung, relación Ellos
histórica puede ser el contexto objetivo de sentido de los suce- Subjektivet· Sinn, sentido subjetivo
sos terminados, de las acciones realizadas; pero puede ser tam- Objektiver Sinn, sentido objetivo
bién el contexto subjetivo de sentido de un Nosotros en el
cual estaba ubicado cada suceso. Luego, puede haber una Subjektiver Sinnzusammenhang , configuración subjetiva de
sentido
historia de «hechos objetivos» tanto como una historia del
Objektiver Sinnzusammenhang, matriz objetiva de sentido
comportamiento, provisto de sentido para .el sujeto histó~ico. Personaler I dealtypus, tipo ideal personal
Para concluir el examen de las diversas regiones de la realidad
Charakterologischer I dealtypus, tipo ideal caracterológico
social describiremos brevemente los rasgos principales del
· Habitueller I dealtypus, tipo ideal funcional. ( Schutz lo define
mund~ de los ,sucesores. Este dominio es totalmente in~eter­
minado e indeterminable. Por· ende, nuestro comportamiento así : « . .. den habituellen Idealtypus. Sein Kennzeichen ist, dass
no puede estar orientado hacia él por a~~nas de sus caracte~ er das mitweltliche alter ego nttr in seiner habituellen und
rísticas, sino simplemente por el conoc1m1ento de que habra deshalb als typisch angesetzten Funktion erfasst».)
un mundo - indeterminado- de sucesores. No podemos
aprehender este dominio de la r~alidad so~ia.l .me?iante nin-
gún método, ni siquiera por medio de las ypi~icac1ones. ~ste
método, que se origina en nuestras experiencias de sen:i~ian­
tes, contemporáneos y predecesores, no puede ser leg1.um,a-
mente aplicado a una re.alidad para la cual no po~ee~os nmgun
principio de i.nterpretación basa?o en la e'5Periencia. Solo a
aquellos seme1antes y contemporaneos de quienes podemos su-
poner que seremos predecesores podem.os ~plicar esquemas
tipificadores derivados de nu~s:ras experiencias de ellos ,como
semejantes y como contemporaneos. Aprehendemos as1, co?
cierto grado de probabilidad , el carácte,r de la zona de transi-
ción entre el mundo de los contemporaneos y el de los suce-
sores Pero cuanto más se aleja esa zona de una relación Noso-
tros ~ Ellos actual, tanto más vagas son las interpretaciones
por las cuales tratamos de comprend~rlas. El ~un~o de, fos
sucesores genuinos es absolutamente libre .Y esta mas all~ d,e
mi comprensión. Es evidente que la creencia en u~a ley ~sto­
rica situada por encima de la historia y que permita explicar, '' Traducidos ambos por «asociados» en Et problema de la realidad
no solo el pasado y el presente, sino también el futuro pre- s:;cial. ( N. del E.)

68 69

3. El problema de la racionalidad
en el inundo social
I tándolo con los otros niveles de nuestra experiencia del mun-
Sin duda alguna, el problema sugerido por los términos «ra-
cionalidad» o «acción racional», tal como son utilizados en la
literatura actual, es fundamental para la metodología y la epis-
temología del estudio científico del mundo social. Sin embar-
go, no solo son empleados con mudhos significados diferentes
-a veces incluso en escritos de un mismo -autor; p. ej., en el
caso de Max Weber-, sino que representan de manera muy
inadecuada el esquema conceptual subyacente. P ara poner de
manifiesto los equívocos ocultos en las connotaciones, y aislar
el problema de la racionalidad de todos los demás problemas
que lo rodean, debemos penetrar en la estructura del mundo
social e investigar más a fondo las diferentes actitudes que
adoptan hacia él, por una parte, el actor situado dentro de ese
mundo y, por la otra, el observador científico del mismo.
La definición de «racionalidad» o «razonabilidad» propuesta
por Talcott Parsons en su notable estudio sobre La estructura
de la acción social1 expone con suma claridad lo que suele
entenderse por la expresión «acción racional»: «La acción es
racional en la medida en que persigue fines posibles dentro
de las condiciones de la situación, y por medios que, entre
aquellos con que cuenta el actor, son intrínsecamente los más
adecuados para el fin en cuestión por razones comprensibles
y verificables mediante la ciencia empírica positiva». Al indi-
car con su habitual escrupulosidad el punto de vista metodo-
lógico desde el cual enfoca este problema, el profesor Parsons
comenta así esta definiéión : «Puesto que la ciencia es la ad-
quisición racional por excelencia, el modo de enfoque aquí
esbozado se basa en la analogía entre el investigador científico
y el actor en las actividades 'prácti.cas habituales. Se parte de
concebir al actor como conocedor de los hechos de la situación
en que actúa y, en consecuencia, de la condición necesaria y
los medios disponibles para llevar a cabo sus fines. Esta cues-
tión, aplicada a la relación entre medios y fin, se refiere esen-
cialmente a la predicción exacta de los efectos probables de
varias maneras posibles de modificar la situación (empleo de
medios alternativos ) y la elección resultante entre ellos. Apar-
te de las cuestiones relativas a la elección de fines y de las
que se relacionan con el "esfuerzo" ( ... ) no es muy difícil,
1 Nueva York, 1937, pág 58.
r
allí donde la norma es ::iphcable, concebir al actor como ana-
logo al. hombre de cie:'_cia cuyo conocimiento es el principal
determmante de su accion, en cuanto su curso real conesponda
a las previsiones de un observador que posee, como dice Pare-
to, "un conocimiento más vasto de las circunstancias"».
r Esta definición resume de manera excelente el generalizado
concepto de acción racional, en la medida en que se refiere
al n~vel de ~a teoría so.cia.1. Parece importante, sin embargo,
precisar me¡or la peculiaridad de este nivel teórico, contras-
do social.. Por lo tanto, debemos comenzar examinando a qué
nos refenmos realmente cuando hablamos de niveles diferen-
tes al observar el mundo social. A continuación una breve
descripción del mundo social, tal como se apar~ce al actor
situado dentro de este mundo en su vida cotidiana, nos ofre-
cerá la oportunidad de examinar si la categoría de la racio-
nalidad llega a ser o no determinativa de sus acciones. Cum-
plidos estos pasos preliminares, examinaremos luego el mundo
social tal como está dado al observador científico; y, junto
con ello, deberemos determinar si las categorías de interpre-
tación empleadas por el investigador coinciden o no con las
utilizadas por el actor observado. Anticipando nuestros resul-
tados, podemos decir de inmediato que, al pasar de un nivel a
otro, deben modificarse todos los términos conceptuales y
todos los términos de interpretación.
In
La circunstancia de que el mismo objeto muestre una aparien-
cia diferente a diversos observadores ha sido ejemplificada por
algt~nos filósofo.s mediante el caso de una ciudad que, aunque
es siempre la imsma, presenta un aspecto diferente a .personas
diferentes según la posición de cada una de ellas. Aunque no
quiero insistir demasiado en esta metáfora, contribuye a acla-
r~r .la dif~rencia entre nuestra visión del mundo social en que
vivimos mgenuamente y el mundo social que es objeto de
observación científica. El hombre criado en una ciudad se
orientará por sus calles siguiendo los hábitos que ha adquirido
en sus ocupaciones cotidianas. Puede no tener una concepción
coherente de la organización de la ciudad, y si va a su oficina
en subterráneo es posible gue desconozca gran parte de aque-
lla. Sin embargo, tendrá un sentido apropiado de las distancias
' entre diferentes lugares y de las direcciones en que los dife-
rentes puntos están situados con respecto a cualquier cosa que
él considere como el centro. Por lo general, este centro será
su hogar, y quizá le baste saber que encontrará cerca una línea
de ~~bterráneo o un ómnibus que conducen a otros puntos,
poruendolos a su alcance. Podrá decir, por consiguiente, que
conoce la ciudad, y, si bien su conocimiento es de un tipo
71
muy mconercntc, le basta para todas sus necesidades prac ticas.
C~ando un forastero llega a la ciudad, tiene que aprender a
orientarse en ella y a conocerla. Para él, nada se explica por
sí mismo, y para aprender cómo ir de un punto a otro se ve
obligado a consultar a un experto; en este caso, a un habi-
tante de la ciudad. Puede, por supuesto, recurrir a un mapa,
~ero .hasta par~ utilizarlo con eficacia debe conocer el signi-
ficado de sus signos, el punto exacto en que él se encuentra
y su correl~tivo en el mapa, y, al menos un punto más, para
poder relacionar correctamente los signos que halla en aquel
con los objetos reales de la urbe.
Muy distintos son los medios de orientación que debe emplear
un cartógrafo para trazar un mapa de la ciudad; se le presen-
tan varios caminos ~l~~rnativos: comenzar por una fotografía /
tomada desde un av10n; colocar en un punto conocido un
teodolito, medir determinada distancia y calcular funciones
trigonométricas, etc. Para tales operaciones la ciencia de la
cartografía ha elaborado normas, elementos 'que el cartógrafo
debe conocer antes de comenzar a trazar su mapa, y reglas
que debe observar para confeccionarlo de manera correcta.
La ciudad es la misma para las tres personas que hemos men-
cion~do: el ~abitante, el forastero y el cartógrafo; peto para
el pnmero tiene un significado especial: es «mi ciudad»; pa-
ra ~l fo!astero, es un sitio donde debe vivir y trabajar durante
algun tiempo; para el cartógrafo, es un objeto de su ciencia
que le interesa únicamente para el propósito de confecciona{:
un mapa. Podemos decir que el mismo objeto es considerado
desde diferentes niveles.
Sin du~a nos sorprendería éncontrar un cartógrafo que para J
confeccionar el mapa de una ciudad se limitara a reunir infor-
n:aci~n ent~e sus ~abitantes. No obstan te, los expertos en
ciencias sociales eligen con frecuencia este extraño método.
Olvidan que su labor científica se cumple en un nivel de inter-
pretación y comprensión que no es el mismo de las actitudes
ingenuas de orientación e interpretación que caracterizan a las
personas en la vida cotidiana. Cuando estos especialistas ha-
blan de diferentes niveles, suelen considerar que la diferencia
entre lo.s, dos niveles .reside ~otal y simplemente en el grado de
concrec10n o generalidad. Sm embargo, esos dos términos no
son sino denominaciones de problemas mucho más complica-
dos que los que sugieren de modo directo.
T.al como en nuestro mundo científico, en nuestra vida coti-
diana todos tenemos, como seres humanos, la tendencia a su-
poner, de manera más o menos ingenua, que lo que una vez
hemos verificado como válido seguirá siéndolo para todo el fu- •
turo, y que lo que ayer nos pareció incuestionable lo será
a.ún mañana. Esta premisa ingenua puede ser adoptada sin pe-
ligro cuando nos referimos a proposiciones de carácter pura-
mente lógico, o a enunciados empíricos sumamente generales
aun9~e es P.osible demostrar que también estos tipos de pro'.
pos1C1ones ttenen un ámbito limitado de aplicabilidad . En un
72
supuesto nivel concn.to, por ulru bdu, tt:1Kmos que admitir
como incuestionables muchas suposiciones e implicaciones.
Hasta podemos considerar que el nivel de nuestra investiga-
ción actual es definido por la totalidad de presuposiciones
incuestionadas que hacem0s situándonos en el punto de vista
específico desde el cual enfocamos la interrelación de proble-
mas y aspectos en examen. De acuerdo con esto, el paso de
un nivel a otro requeriría cuestionar ciertas presuposiciones
de nuestra investigación hasta entonces consideradas incues-
tionables, y lo que antes era un dato de nuestro problema se
haría ahora problemático a su vez. Pero el simple hecho de
que al modificarse el enfoque -surjan nuevos problemas y as-
pectos de los heohos, mientras desaparecen otros an tes situa-
dos en el centro de la cuestión, basta para iniciar una completa
modificación del significado de todos los términos correcta-
mente utilizados en el nivel anterior. Por lo tanto, es indis-
pensable controlar con cuidado -tales modificaciones del signi-
ficado, si se quiere evitar el riesgo de pasar ingenuamente de
un nivel a otro términos y proposiciones cuya validez se limita
esencialmente al primero, vale decir, a sus supuestos implí-
citos.
La teoría filosófica, y en particular la fenomenológica, ha he-
cho contribuciones muy importantes para la mejor compren-
sión de este fenómeno. No hace falta, sin embargo, que nos
ocupemos, desde el punto de vista fenomenológico, de este
complicadísimo problema. Bastará con referirnos a la teoría
de la conceptuación elaborada por un notable pensador del
mundo de habla inglesa, William James. Fue él quien nos en-
señó que cada uno de nuestros conceptos tiene orlas que
rodean a un núcleo de su significado no modificado. Dice
James: «En todo nuestro pensar voluntario hay algún tema
a cuyo alrededor giran todos los elementos que integran el
pensamiento. La relación con nuestro tema o interés se expe-
rimenta constantemente en la orla de nuestros conceptos.
Cada palabra de una oración es experimentada, no solo como
una pa'l abra, sino como poseedora de un significado. Así, una
palabra utilizada dinámicamente en una oración puede tener
un significado muy diferente del que posee cuando se la toma
de manera estática o fuera de contexto».
No nos corresponde examinar aquí la teotía de James acerca
de la índole de tales orlas y de -su génesis en el flujo del pen-
samiento. Para nuestros fines, bastará decir que ya la conexión
en que se utiliza un concepto o un término y su relación con
el tema de interés (y este tema de interés es, en nuestro
caso, el problema) crean modificaciones específicas de las
orlas que rodean al núcleo y hasta del núcleo mismo. Fue
también William James quien explicó que no apercibimos fe-
nómenos aislados, sino más bien un campo de varias cosas
interrelacionadas y entrelazadas que emerge del flujo de nues-
tro pensamiento. Esta teoría explica de manera suficiente
para nuestros fi nes el fenómeno del significado de un término
73

que se modit1ca cuando pasamos a otro ~i1v~i. Creo que estas
referencias superficiales bastarán para md1car la naturaleza
del problema que estamos a~or~an<lo.. , . . nuestra actitud básica de vivir simplemente nuestra vida. En
Dentro del armazón de las c1enc1as sociales, el termmo «racio-
nalidad» -o al menos el coe.cepto al que alude- cum~le el
papel específico de un «concepto fundamental~> . Es pr?pio de (
los conceptos fundamentales el que, una vez rntroduc1~os en
un sistema aparentemente uniforme, establezc~n las diferen- 1
ciaciones entre puntos de vista que llamamos 111veles. En con-
secuencia, el significado de tales conceptos fundamentales ~o
depende del nivel de la investigación actual; por ~l contrano,
el nivel en el cual se puede cumplir la investigación de~ende
del significado atribuido al concepto fundamental, cu~a rntro-
ducción divide por primera vez lo que ant<:5 aparecia. como /
un campo homogéneo de investigación en diferentes mve~es.
Adelantando lo que tendremos que p:obar ma: ,adelant:, d~re­
mos que el nivel al que da. ac~e~o la 111troducc1on del ,termrno
«acción racional» como principio fundamental del meto~~ de
las ciencias sociales no es sino el nivel de la observac10n e
interpretación teórica del mundo social.
III
Como observadores científicos del mund? .social, este no n.os
interesa prácticamente, sino solo cognoscit1vamei:it.e. E sto sig-
nifica que no actuamos en él con plena responsabilidad por las
consecuencias de nuestras acdones; lo contemplamos, en c~m­
bio con la misma distanciada ecuanimidad con que los fís1cos
obs'ervan sus experimentos. Pero recordemos que, a pesar de
nuestra actividad científica, todos somos seres humano.s en
nuestra vida cotidiana, hombres entre semejantes co~ quienes
nos relacionamos de muchas maneras, Para ser precisos, aun
nuestra misma actividad científica se basa en la cooperación
entre nosobros, los hombres de ciencia, y nu.e,stros ~aestros .Y
los maestros de nuestros maestros, coopera~10n por mfluenci.a
mutua y por crítica mutua; pero en la medida en que la acti-
vidad científica está fundada socialmente, es una en~re otr~s
emanaciones de nuestra naturaleza humana, perteneciente slll
duda a nuestra vida cotidiana, gobernada por las categ_orías
de la vocación y la falta de vocación, el trabajo ~ 71 ocio.' la
planificación y la realización. Una cosa .es la act1~1?ad cien-
tífica como fenómeno social, y otra la actitud esJ?ec1fica que el , lustrar mis zapatos. En este sentido, si quiero hacer una lla-
científico debe adoptar hacia su problema. Considerada exclu-
sivamente como una actividad humana, la labor científica solo
se distingue de otras activi?ades hum.a,nas P.o r el hecho . ~e
constituir el arquetipo de la 111terpretac10n racional y la accion
racional.
En nuestra vida cotidiana, muy pocas veces actuamos de ma-
nera racional, entendiéndolo en el sentido expuesto por el
74
profesor Parsons en el p4•T1fo r¡ ·1no Ni -1q 1 ·p1 :ta-
mos de manera racional el mundo social que nos rodea, ex-
cepto en circunstancias especiales que nos obligan a abandonar
apariencia, cada uno de nosotros ha organizado ingenuamente
su mundo social y su vida cotidiana, de tal manera que se
encuentra en el centro del cosmos social que lo rodea. O,
mejor dicho, ya ha nacido en un cosmos social organizado.
Para él es un cosmos y está organizado en la medida en que
contien~ todos los elementos adecuados para hacer de su vida
cotidiana y de la de sus semejantes una cuestión rutinaria.
Existen, por una parte, instituciones de diversa especie, he-
rramientas, máquinas, etc.; por la otra, hábitos, tradiciones,
reglas y experiencias reales y sustitutivas. Además, existe una
escala de relaciones sistematizadas que cada uno mantiene con
sus semejantes, a partir de las relaciones con los miembros
de 'Su núcleo familiar, parientes, amigos personales, personas
que conoce directamente, personas que ha encontrado una sola
vez en su vida, pasando por relaciones con hombres anónimos
que trabajan en alguna parte y de una manera gue él no puede
imaginar, pero con el resultado de que la carta gue echa en el
buzón llega al destinatario, y de que su lámpara se enciende
al oprimir un botón.
Así, el mundo social con los «alteregos» que contiene, está
ordenado alrededor del sí-mismo· como centro, en grados di-
versos de intimidad y anonimia. Aquí estoy yo, y cerca de mí
«alteregos» cuyas «almas desnudas», como dice Kipling, co-
nozco. Luego están aquellos con quienes comparto el tiempo
y el espacio, y a quienes conozco más o menos íntimamente.
Siguen después las múltiples relaciones que mantengo con
personas cuya personalidad me interesa, aunque solo tengo
un conocimiento indirecto de ellas, como el que puede obte-
nerse, por ejemplo, en sus obras o escritos, o en informes de
terceros. De este tipo es, por ejemplo, mi relación social con
el autor del libro que estoy leyendo. Por otro lado, tengo rela-
ciones sociales (en el significado técnico del término), aunque
superficiales e inconsistentes, con otros cuyas personalidades
no me interesan, pero que llevan a cabo funciones en las que
sí estoy interesado. Es posible que la vendedora de la tienda
donde compro mi crema de afeitar, o el hombre que lustra
mis zapatos, sean personalidades muoho más interesantes que
alO'unos de mis amigos. No lo investigo; no estoy interesado
e; el contacto social con esas personas. Lo único que quiero
es obtener por cualquier medio mi crema de afeitar y hacer
mada telefónica, me da casi lo mismo que sea directa o por
medio de un telefonista. Dicho sea de paso -y aquí entra-
mos en la esfera más remota de las relaciones sociales- tam-
bién el dial telefónico tiene una función social porque deriva,
como todos los productos de la actividad humana, del hom-
bre que lo inventó, lo diseñó y lo fabricó. Pero si no me guía
75
 un motivo especial, no rnJngo J¡¡ hismria, génesis y construc-
ción de todas las herramientas e instituciones creadas por la
actividad de otras personas. De igual modo, no. ir:ivestigo l.a
personalidad y el d~s,tino de semej a~1t~s cuya actividad consi-
dero como una fw1cion puramente ttpzca. Sea como fuere -y
esto es importante para nuestro problema-:-, puedo utili~ar
eficazmente el teléfono sin saber cómo funciona; solo me in-
teresa el heoho de que funciona. No me importa si el resultado
obtenido -que es lo único que me inter~sa- se ?e?e a la
intervención de un ser humano cuyos motivos no discierno o
a un mecanismo cuyo funcionamiento no comprendo. Lo que
cuenta es el carácter típico del suceso dentro de una situación
tipificada. .
De tal modo, en esta organización del mundo social por el ser
humano que vive ingenuamente en él, encontramos ya el
!
germen del sistema de tipos y re.l~cior:ies típicas que más ;a~de
oraanizaremos en todas sus ra1Illhcac10nes como caractensttca
es~ncial del método científico. Esta tipificación es gradual en
la misma proporción en que la personalidad del semej~~te
desaparece más allá de la anonin~ia no develada d.e, su func10n.
Si queremos bacerlo, podemos mterpretar tamb1en e~te ~ro­
ceso de tipificación gradual como un proceso ?e rac101:a'h~~­
ción contemplado al menos por uno de los diversos s1gn1ft-
cadds que Max Weber atribuye al término «racionalización>>,
cuando habla del «desencantamiento del mundo» ( Entzau-
berung der Welt). E sta expresión indica la transformación de
un mundo incontrolable e ininteligible en una organización
que podemos comprender y, por lo tanto, dominflr, y en cuyo
marco se hace posible la predicción. . reglas y principios que regularmente aplicamos con éxito. Pe-
En mi opinión, el problema fundamental de los d~erentes
aspectos en los cuales parecen dársenas nuestros seme¡antes y
su conducta y acciones no ha recibido todavía la atención que
merece de los sociólogos. Pero si las ciencias sociales, con
pocas excepciones, no han tenido en cuenta este tipo de racio-
nalización de su esquema conceptual, cada uno de nosotros,
los seres humanos, ya ha llevado a cabo esta tarea con el «sim-
ple vivir», sin planificarla y sin habers~ esfo.rzado por efec;-
tuarla. No nos guían, ·para hacerlo, cons1derac10nes metodolo-
gicas, ni un esquema conceptual de las relaciones entre medios
y fines, ni idea alguna acerca de valores que debam~s concre-
tar. El único principio peitinente para la construcc~ón de la
estructura de perspectivas en que nuestro mundo social se nos.
( { aparece en la vida cotidiana es nuestro interés práctico, tal
como surge en determinada situación de nuestra vida y como
será modificado por el cambio de la situación que está por ,
tener lugar. En efecto; así como todas nuestras apercepciones
visuales corresponden a los principios de la perspectiva y
transmiten las impresiones de profundidad y distancia, .así
también todas nuestras apercepciones del mundo social tienen,
necesariamente, el carácter básico de visiones en perspectiva.
Por supuesto, el n:mndo social de un anciano budista chino de
76 \ 77
fo época de la dinastía Ming estará organizado de una manera
muy diferente del mundo social de un joven norteamericano
cristiano de la actualidad, pero subsiste el hecho de gue ambos
mundos están organizados, y esto dentro del marco de las cate-
gorías de familiaridad y ajenidad, de personalidad y tipo, de
intimidad y anonimia. Además, cada uno de estos mundos
estará centrado en el sí-mismo de la persona que vive y actúa
en él.
IV
Pero continuemos analizando el conocimiento que un hombre
que vive ingenuamente posee acerca del mundo, tanto social
como natural. En su vida cotidiana, el ser !humano sano, adul-
to y alerta (no hablamos de otros) tiene tal conocimiento
automáticamente a mano , por así decirlo. Su acervo de expe-
riencias se construye a partir de la herencia y la educación, las
múltiples influencias de la tradición, los hábitos y su propia
reflexión previa. Abarca los más heterogéneos tipos de cono-
cimiento de un modo muy incoherente y confuso. Se mezclan
experiencias claras y nítidas con vagas conjeturas; se entre-
cruzan suposiciones y prejuicios con evidencias bien estable-
cidas; se entrelazan motivos, medios y fines, así como causas
y efectos, sin una clara comprensión de sus conexiones reales.
Hay por doquier lagunas, interrupciones y discontinuidades.
Parece existir una especie de organización según Jos hábitos,
ro el origen de nuestros hábitos está casi fuera de nuestro
control; las reglas que aplicamos son reglas prácticas, cuya
v.alidez nunca ha sido verificada. En parte, adoptamos nues-
tros principios básicos acríticamente de padres y maestros, y
en parte los extraemos al azar de situaciones específicas de
nuestra vida o de la vida de otros sin haber profundizado en
la investigación de su cdherencia. Nada nos garantiza la con-
fiabilidad de todas estas premisas mediante las cuales nos
gobernamos. Por otra parte, esas experiencias y reglas nos 1 :>
bastan para desempeñarnos en la vida. Como normalmente
debemos actuar, y no reflexionar, para satisfacer las exigencias
del momento, no nos interesa la «búsqueda de la certeza».
Nos contentamos con disponer de una discreta probabilidad
de concretar nuestros fines, y nos inclinamos a pensar que dis-
ponemos de ·ella si ponemos en movimiento el mismo meca-
nismo de hábitos, reglas y principios que ya ha sido proba-
do. En nuestro conocimiento de la vida cotidiana no faltan
las hipótesis, inducciones y predicciones, pero estas tienen
todas el carácter de lo aproximado y lo típico. El ideal del
conocimiento cotidiano no es la certeza, ni siquiera la proba-
bilidad en un sentido matemático, sino la probabilidad común.
Las antici paciones de situaciones futuras son conjeturas sobre
 lo qut; cabe esperar t temer, o, a lo sumo sohre lo que se
puede razonablemente prever. Cuando luego l~ situación anti-
cipada se concreta de alguna forma, no d~c1mos que nues-
tra predicción ha sido confirmada o desmentida, o que nuestra
hipótesis ha sido comprobada, sino que nuestr~s esperanz?s o
temores tenían o no fundamento. La coherencia de este siste-
ma de conocimiento no es la de las leyes naturales, sino la
de las sucesiones y relaciones tí picas.
Denominaré a este tipo de conocimiento y a su organización,
«conocimiento de libro de cocina». Un libro de cocina contie-
ne recetas, listas de ingredientes, fórmulas para mezclarlos e
instrucciones para la presentación. No necesitamos otra cosa
para preparar un pastel de manzanas, ni t~poc~ para abordar
las ouestiones rutinarias de la vida cotidiana. S1 nos gusta el
pastel de manzanas así preparado, no preguntamos si la ma-
nera de elaborarlo según indica la receta es la más adecuada
desde el punto de vista higiénico o alimenticio, o si es la más
rápida, la más económica o la más eficiente. Nos li·~i.tamos
a comerlo y ·saborearlo. La mayoría de nuestras actividades
cotidianas desde que nos levantamos hasta que nos acosta-
mos, pert~necen a este tipo: son, ~umplidas ~iirii~ndo r~cet.as
que se reducen a hábitos automatlcos o a trivialidades mdis-
cutidas. Este tipo de conocimiento se refiere únicamente ~ la
regularidad de los sucesos en .el mundo_ externo, cualquiera
que sea su origen. Esta regulandad permite prever razonable-
mente que el sol saldrá mañana por la mañana. Es igualmente
" regular -y, por lo tan to, puede se~ prev~sto. c.on ig~ al buena
razón- que el ómnibus me llevara a mi oficma, si tomo el
que corresponde y pago mi boleto.
'•
V vida cotidiana no están planeados conscientemente. Por el
Las obser vaciones anteriores caracterizan de una manera muy
superficia'l el esquema conceptual de nuestra conducta coti-
diana en la medida en que es aplicable la expresión «esquema
conceptual». Una conducta del tipo descripto, ¿debe ser clasi-
ficada como racional, o como irracional? Para responder en
forma adecuada a esta pregunta debemos analizar las diversas
implicaciones ambiguas que encierra. el término «ra~ion~li­
dad», tal como se lo aplica en el ruvel de las experiencias
cotidianas.
1. La palabra «racional» es utilizada con frecuencia como si-
nónimo de «razonable». Ahora bien ; no hay duda de que
actuamos en la vida cotidiana de una manera razonable si
aplicamos las recetas que encontramos en el acervo de nues-
tra experiencia y que ya han sido puestas a prueba en una
situación análoga. Pero actuar racionalmente significa, a me-
nudo, evitar la aplicación mecánica de los precedentes, aban-
78
donar el uso de <U1<ÜogÍJs y busuu una nueva manera de
hacer frente a la situación.
2. A veces se equipara acción racional con acción delibe-
rada. Sin embargo, el mismo término «deliberada» supone
muchos elementos ambiguos.
a. La acción rutinaria de la vida cotidiana es deliberada en
Ja medida en que se relaciona siempre con el acto originario
de deliberación que precedió otrora a la elaboración de la
fórm ula adoptada por el actor como norma para su conducta
actual.
b. Si se lo define en forma conveniente, el término «delibera-
ción» puede abarcar la percepción de la aplicabilidad a una
situación actual de una receta que ha producido buenos resul-
tados en el pasado.
c. Podemos dar al término «deliberación» un significado que
abarque la anticipación pura del fin , y esta anticipación es
siempre el motivo para que el actor inicie la acción.
d. Por otra parte, el término «deliberación» - tal como lo
emplea, por ejemplo, el profesor Dewey en La naturaleza
humana y la conducta, significa «un ensayo teatral imaginario
de diversas líneas de acción posibles». En este sentido, suma-
mente importante para la teoría de la racionalidad, no pode-
mos clasificar como racional el tipo de acciones cotidianas
que hemos examinado hasta ahora. como acciones deliberadas.
Por el contrario, es característico de estas acciones rutinarias
que el problema de elegir entre diferentes posibilidades no
entra en la conciencia del actor. Tendremos que volver ense-
guida al problema de la elección.
3. La acción racional suele ser definida como acción «planea-
da» o «proyectada», sin una indicación precisa del significado
de los términos «planeada» o «proyectada». No podemos
limitarnos a decir que los actos rutinarios no racionales de la
contrario, se sitúan dentro del marco de nuestros planes y
proyectos; son, incluso, instrumentos para llevarlos a cabo.
Toda planificación presupone un fin que debe ser concretado
por etapas, cada una de las cuales puede ser llamada, desde
uno u otro punto de vista, medios o fines intermedios. Aho-
ra bien, toda labor rutinaria tiene por función estandarizar y
mecanizar las relaciones entre medios y fines como tales, al
remitir medios estandarizados a clases estandarizadas de fines.
Como efecto de esta estandarización, los fines intermedios
desaparecen de la cadena conscientemente elaborada de me-
dios a que se debe t ecurrir para cumplir el fi n planeado. Pero
aquí surge el problema del sentido subjetivo, que ya hemos
mencionado. No podemos hablar del acto-unidad como si esta
unidad fuera constituida o delineada por el observador. De-
bemos preguntar seriamente: ¿Cuándo comienza un acto y
cuándo queda cumplido? Como veremos, únicamente el actor
está en condiciones de responder a esta pregunta.
Tomemos el siguiente ejemplo: supóngase que un empresario
1
79
uene :-u v1Jc1 profesional organizada y planificadc1 hasta el
punto de que se ptopoue continuar con sus negocios durante
los próximos diez años, al cabo de los cuales tiene la esperan-
za de retiratse. Continuar con su labor supone ir a su oficina
todas las mañanas. Para este propósito, tiene que salir de su
casa a determinada hora, comprar un boleto, tomar el tren,
etc. Así lo !hizo ayer y así lo hará mañana, si no lo impide
nada fuera de lo común. Supongamos que un día se retrasa y
piensa: «Perderé el tren y llegaré tarde a mi oficina. El
señor X ya estará allí esperándome. Estará de mal humor y
tal vez no firme el contrato del éual depende en gran medida
mi fututo». Supongamos, además, que un observador ve a
este hombre que corre para alcanzar el tren «como de cos-
tumbre» (según cree aquel). ¿Su conducta es planificada?
Y en caso afirmativo, ¿cuál es el plan? Solo el actor puede
responder a este interrogante, porque solamente él conoce el
alcance de sus planes y proyectos. Es probable que toda labor
rutinaria sea un instrumento destinado a lograr fines que la
exceden y determinan.
4. Con frecuencia se identifica «racional» con «predecible».
No es necesario volver a esta cuestión. Ya hemos analizado la
forma específica de predicción del conocimiento cotidiano
como un simple cálculo de probabilidades.
5. Según la interpretación de algunos autores, «racional» se
refiere a «lógico». Un ejemplo de esto es la definición ofreci-
da por Parsons, y otro la teoría de Pareto sobre la acción no
lógica, a la que aquel se remite. En la medida en que se trate
del concepto científico de acto racional, puede ser plenamente
aplicado e1 sistema de la lógica. Pero en el nivel de la expe-
riencia cotidiana, la lógica, en su forma tradicional, no puede
rendir los servicios que necesitamos y esperamos. La lógica
tradicional es una lógica de conceptos basada en ciertas ideali-
zaciones. AJ aplicar el postulado de la claridad y distinción
de los conceptos, por ejemplo, la lógica tradicional excluye
todas las orlas que rodean al núcleo dentro de la corriente del
pensamiento. Por otra parte, en la vida cotidiana el pensa-
miento tiene como principal interés, precisamente, la refación
de las orlas que unen el núcleo con la situación actual del pen-
sador. Esta cuestión es, evidentemente, de suma importancia.
Explica por qué Husserl . clasifica la mayor parte de nuestras
proposiciones del pensamiento cotidiano como «proposiciones
ocasionales», es decir, válidas y comprensibles solo con res-
pecto a la situación del que habla y al lugal' que ocupan en
su corriente de pensamiento. También explica por qué nues-
tros pensamientos cotidianos se interesan menos en la antíte-
sis «verdadero-falso» que en la escurridiza transición «proba-
ble-improbable». No formulamos proposiciones cotidianas con
el propósito de lograr, dentro de cierto ámbito, una validez
formal que pueda ser reconocida como tal por otro, como lo
hace el lógico, sino con el fin de obtener un conocimiento vá-
lido solo para nosotros mismos y para nuestros fines prác-
80
t1~os. En esta medida -pero solamente en esta medida- el
pnncipio del pragmatismo se halla incuestionablemente bien
ft~ndado. Es una descripción del estilo del pensamiento coti-
drnno, pero no una teoría del conocimiento.
6 ..Según la interpretación ofrecida pot otros autores un acto
r~c10nal pres.upone_ una elección entre dos o más medios ten-
dient~s, al mism? fm, o ~un entre dos fines diferentes, y una
seleccion del mas apropiado. Esta interpretación será anali-
zada en la sección siguiente.
VI
Como l? ha señalado John Dewey, en nuestra vida cotidiana
predot?Jna la preocupación por el paso siguiente. Los hombres
se detienen ~ pens~: :recién al interrumpitse la sucesión del
actuar, y la disyunc1011 en forma de problema los obliga a de-
tenerse y ensayar maneras alternativas de superar, evitar 0
t~ansponer este J?roblema, que les son sugeridas por sus ante-
nores en!:entam1entos .c?n él. La imagen de un ensayo teatral
de la acc10n fut ura, utilizada por el profesor Dewey, es muy
ace~tada. En v7r9ad, ~o podemos descubrir cuál de las alter-
nativas. conducira al fin deseado sin imaginar este acto como
ya realizado. De este modo, debemos ubicarnos mentalmente
en una ~utura situación que consideramos ya realizada aun-
qu~ r_ealizarla serí~ el fin de la acción que pensamos po~er en
practica: Solo co_ns1derando cumplido el acto podemos juzgar si
los _med~os previstos para llevarlo a cabo son o no adecuados,
o si el fo~ que queremos alcanzar se adapta al plan general de
nuestra vida.
~refiero llamar a esta técnica de deliberación, «pensar en
ttemp?, futuroyerfecto». Pero hay una gran diferencia entte
!a ac~10n efectivamente efectuada y la acción a la que solo se
imagma efectua&i. El acto realmente efectuado es irrevocable
Y debe ~ace~se ~~ent~ a sus consecuencias, haya sido eficaz 0
no. La 1mag111ac10n siempre es revocable y puede ser revisada
una Y .otra _vez., ~n c.onsecuencia, cuando me limito a ensayar
en la imagrnac~on diversos proyectos, puedo atribuir a cada
uno de ellos diferentes probabilidades de éxito, pero nunca
verme. ,defraudado po·r su fracaso. Como toda anticipación,
la acc10n futura ensayada en la imaginación también tiene
lagunas ,que solo la e~ectuación del acto puede llenar. Por lo
tan.to! solo retrospectivamente el actor verá si su proyecto ha
resis~td~ la prueba o ha terminado en el fracaso.
La te.cmca de la elec~ión es la siguiente: la mente del actor
exam111a una alternativa y luego otra, hasta que la decisión
cae de su mente - para emplear Ja imagen acuñada pox Berg-
so~- como un fruto maduro cae del árbol. Pero toda elección
ex~ge que el actor compr~nda con cl~ridad que en la práctica
existen maneras alternativas de aplicar diferentes medios 0
~I
 incluso fines alternativos. Es erróneo presuponer que antes
de cada acción humana se da necesariamente la conciencia de
tales alternativas y, por ende, l.a elec.cjón, y que, efl: conse-
cuencia, todo actuar supone deliberac10n y pr~~erencia . Est.a
interpretación confunde acrític~ente la selecc1on en el s~ntl­
do de escoger una alternativa sm compararla. con las <lemas'. Y
la elección en el sentido de elegir la alterr~a,ttva que se pre~i,e­
re. Como ya lo 5eñalara James, la se~ecw~n es una fu11c10n
esencial de la conciencia humana. El mteres no es otra cosa
que selección, pero no involucra necesariamente e~~cción ~o?,s­
ciente entre alternativas, lo cual presup?ne ,refle.x10n? vohc1on
y preferencia . Cuando paseo por. un. 1ardm discutiendo un
problema con un amigo y voy a la.1zqmerda o al~ derecha, n?
elijo hacerlo; no tengo presente 111nguna alternativa. Deter_rm-
nar los motivos de tal conducta es un problema de la psico-
logía, pero no puedo decir que prefiero una dirección u otra.
Hay, isin duda, situaciones en las que cada uno de nosotros
se detiene a pensar en sus problemas. En gener~, fo hacem.os
en puntos críticos de nuestra vida, cuando nos mteresa prin-
cipalmente dominar una situación. Pero at~n ent?pces, _acep:
tamos nuestras .emociones, además de la deliberac10n racional,
como guía para hallar la solución m~s adecuada! ,Y e~ correcto
que lo hagamos, p.orque esas ;11'.ociones tamb1en tienen sus
raíces en nuestros mtereses practicos.
También apelaremos a nuestro acer_vo de rec~tas, a las reglas
y técnicas que surgen de nuestra vida profe?ional o nuestras
experiencias prácticas. Encontraremos, po.r ~1erto, muchas .so-
.luciones sistematizadas en nuestro conocimiento estandariza-
do. Podemos tal vez con~ultar a un experto, pero .tampo~o
este nos proporcionará otr~, cosa 51ue :ecetas y soluc~ones sis-
tematizadas. Nuestra elecc10n sera deliberada, y habiendo en-
I' sayado en la imaginación todas las posibilidades de acción
que se nos abren en el tiempo futuro perfecto, pondremos e~
práctica aquella ·solución que parezca tener la mayor probabi-
lidad de éxito. ..
Ahora bien: ¿en qué condiciones podemos clasificar un acto
deliberado de elección como racional? Al parecer, debernos
distinguir entre h racionalidad del cono~imie.nto, que es un
requisito de la elección racional, y la .ra~1onahdad de.la elec-
ción misma. La racionalidad del conocimiento se da solamente
sí todos 1los elementos· a partir de los cuales el ac;~r debe.
elecrir son concebidos por él de manera clara y muda. La
ele~ción misma e.s racional si el actor elige, entre todos los
medios a su alcance, el más apropiado para llevar a cabo el
fin propuesto. . . . . .. _.
Hemos visto que la clandad y 1utidez, en el sign~fica~o. estnc-
to de la lógica formal, no corresponde~ al e,stilo tip1c~ del
pensamiento cotidiano. Sin embarg?, sena erroneo deducir. de
ello que la elección racional no existe en la esfe,ra ~e la vid.a
cotidiana. En verdad, bastaría interpretar los termmos cbr1·
dad y nitidez en un sentido modificado y restringido; coin
82
claridad y nitidez adecuadas a los requisitos del interés prác
tico del actor. No es nuestra tarea determinar si en la vida
cotidiana se dan con frecue ncia actos racionales que res-
pondan a las características mencionadas. No hay duda de
que tlos «actos racionales», junto con sus antítesis, definidas
por Max Weber como actos «tradicionales» o «habituales»,
representan en buena medida tipos ideales que con muy poca
frecuencia serán hallados en su forma pura en la acción coti-
diana. Deseo destacar solamente que e1 ideal de racionalidad
no constituye, ni puede constituir, una característica peculiar
del pensamiento cotidiano, y por ende no puede ser un prin-
cipio metodológico de la interpretación de las actos humanos
en la vida cotidiana. Esto quedará más claro si examinamos
las implicaciones ocultas del enunciado -o mejor dicho, del
postulado- según el cual solo habría elección racional si el
aotor poseyera un conocimiento suficiente del fin que desea
alcanzar, así como también de los diferentes medios propios
para lograrlo.
Este postulado implica:
el. El conocimiento del lugar que ocupa el fin que se desea
alcanzar dentro' del marco de los planes del actor (que tam-
bién deben ser conocidos por él) .
b. El conocimiento de las interrelaciones de dicho fin con
otros, su compatibilidad o incompatibilidad con elfos.
c. El conocimiento de las consecuencias deseables e indesea-
bles que puedan surgir como productos colaterales de la
realización del fin principat
d. El conocimiento de las diferentes cadenas de medios que
son técnica o aun ontológioamente adecuados para la realiza-
ción de ese fin, al margen de que el actor controle todos sus
elementos o varios de ellos.
e. El conocimiento de la interferencia de tales medios con
oti·os fines u otras cadenas de medios que incluyen todos sus
efectos secundarios y sus consecuencias incidentales.
f. El conocimiento de la accesibilidad de esos medios para el
actor, eligiendo los medios que están 'ª su alcance y que puede
utilizar. ·
Los puntos antedichos no agotan en modo alguno el compli-
cado análisis que sería necesario efectuar para desmenuzar el
concepto de elección racional en la acción. Las complicaciones
aumentan cuando la acción es de carácter social, vale decir,
cuando está dirigida hacia otras personas. En este caso, los
elementos siguientes se convierten en determinantes adiciona-
les de la deliberación del actor:
Primero, la interpretación o no interpretación de su acto
por parte de su semejante.
Segundo, la reacción de otras personas y su motivación .
Tercero, todos los elementos de conocimiento antes esboza-
83
 dos (de a a /) q 1e el m:tor con razón o sin ella. atribuye a
sus copartícipes. .. . . .
Cuarto todas las categorías de farruliandad y a¡emdad, de
intimidad y anonimia, de personalidad y t~po, que hemo.i.
descubierto en el curso de nuestro inventario de la orgam-
zación del mundo social.
Este breve análisis muestra que no podemos hablar de un
acto racional aislado, si entendemos por esto un acto que
resulta de la elección deliberada, sino solamente de un siste-
ma de .actos racionaJes.2
Pero, ¿dónde encontraremos este sistema de .acció.n racional?
Y a hemos dbservado que el concepto de rac1onahdad se ori-
gina, no en el nivel de la concepción coti~i~a .del, i:nundc
social sino en el nivel teórico de la observaCTon científica del
mism~, y es aquí donde encuentra su campo de aplicación me-
t?dol.6gica. ~or lo tanto, d~bemos pas~r. al problem.a de Ia_s
ciencias sociales y a los metodos cienuhcos de su 111terpr-.-
tación.
VII
Al analizar el mundo social en que vivimos, hemos indicado
que cada uno de nosotros se considera como el centro de este
mundo, .al que agrupa alrededor de sí mism~ según sus pro-
pios intereses. La actitud del observador hacia el mundo s~­
"' cial es muy diferente. Este mundo no es el teatro de sus acti-
vidades sino el objeto de su contemplación, que él examina
con di;tanciada ecuanimidad. Como investigador científico
(no como ser humano que aborda la ciencia), el observador es
esencialmente solitario. No tiene ningún compañero, y pode-
mos decir que se ha colocado fuera del mundo social, con sus
múltiples relaciones y sus sistemas de intereses. Q uien desee
convertirse en científico social debe decidirse a colocar en el
centro de este mundo, no a sí mismo, sino a otro: la persona
observada. Pero al modificarse el punto central, se transfor-
ma todo el sistema r¡ -si se nos permite recurrir a esta metá-
fora- todas las ecuaciones que se han demostrado válidas en
el sistema anterior deben ser expresadas ahora en términos del
nuevo sistema. Si el sistema social en cuestión hubiera .alcan-
zado una perfección ideal, sería posible establecer una fórmu-
la universal de transformación como la inventada por Eins-
tein para traducir en términos de la teorfo de la relatividad
las proposiciones de la mecánica newtoniana.
Como consecuencia primera y fundamental de esta modifi-
2 Véase el excelente estudio dedicado por Parsons a este problema
con el título «Systems of Action and their Units», al final de The
Structure of Social Action, .~, op. cit.
84
cación en el punto de vis ta, el investigador reemplaza a los
seres humanos que observa como actores en el escenario social
por títeres que 61 ha c.reado y manipula. Lo que llamo «tí-
teres» cortesponde a la expresión técnica «tipos ideales», in-
troducida por Weber en las ciencias sociales.
El análisis de nuestro mundo social común nos ha mostrado
el origen de la tipificación. En la vida diaria, tipificamos
actividades humanas que nos interesan únicamente como me-
dios adecuados para logiiar determinados efectos, pero no
como emanaciones de la personalidad de nuestros \Semejantes.
El procedimiento del observador científico es, globalmente,
el mismo. Observa que ciertos sucesos son causados por la
actividad humana y comienza ia establecer UiJ.l tipo con tales
procedimientos. Luego coordina con estos actos típicos ac-
tores típicos, como realizadores de aquellos. Así, termina
construyendo tipos ideales personales, a los que imagina do-
tados de conciencia. Esta conciencia fictici'a está construida de
tal modo que, si el actor ficticio fuera un ser humano de
carne y hueso en lugar de un maniquí, tendría la misma co-
rriente de pensamiento que un hombre vivo que actuara de
Ja misma manel'il, pero con la importante diferencia de que
la conciencia artificial no está sujeta a las 'Condiciones ontoló-
gicas de la existencia humana. El títere no nace, no crece ni
muere. No tiene esperanzas ni temores; no conoce la ruisiedad
como motiv'.ación decisiva de todas sus acciones. No es Hbre
en el sentido de que su actuación pueda transgredir los límites
que ha fijado su creador, el investigador social. Por lo tanto,
no puede tener otros conflictos de Í!l1tereses v motivos que
aquellos implantados en él por el científico. El tipo ideal no
puede equivocarse, si equivocarse no es su destino típico. No
puede cumplir un acto que esté fuera de los motivos típicos,
de las relaciones típicas entre medios y fines y de la situación
típica establecida por el investigador. En síntesis, el tipo
ideal no es sino un modelo de una mente consciente, sin la
facultad de espontaneidad r¡ sin voluntad propia. También
en situaciones típicas de nuestra vida cotidi'ana todos nosotros
asumimos ciertos roles típicos. Aislando una de nuestras acti-
vidades de sus relaciones con todas las otras manifestaciones
de nuestra personalidad, nos disfrazamos de consumidores o
contribuyentes, ciud~dar.os, miembros de una Iglesia o un
club, clientes, fumadores , transeúntes, etc. El viajero, por
ejemplo, dE!be comportarse de la manera específica que, según
cree, ·el tipo «empleado ferroviario» espera de un pasaiero tí-
pico. Para nosotros, en nuestra vida diaria, estas actitudes son
solo roles que asumimos voluntariamente por conveniencia
y que podemos abandonar cuando queramos. Pero asumir este
rol no cambia nuestra actitud general hacia el mu ndo social o
hacia nuestra vida. Nuestro conocimiento sigue siendo inco-
herente, nuestr.as proposiciones, ocasionales, nuestro futuro,
incierto y nuestl"a situación general, inestable. En el momento
siguiente puede producirse el gran cataclismo que afecte nues-
85

tra clccc.:iún, modifique tudos nut;~tl ~ lJL!l _,, , •.•. t. v d 1 ,Lruy.1
el valor de toda nuestra experiencüi. Y aun dentto del rol ,
conservamos la libertad de elección, e n la medida en que tal
libertad existe dentro del alcance de nuestras condiciones hu-
manas y sociales. Esta libertad abarca la posibilidad de aban-
donar nuestro disfraz, renunciar al rol y recomenzar nuestra
orientación en el mundo social. Seguimos siendo sujetos, cen-
tros de actividad espontánea, actores. . esta tesis, a la que llamo el p1'incipio de significatividad, pero
El títere llamado «tipo ideal personal», por el contrar10, nun-
ca es un sujeto o un centro de actividad espontán,ea . . No
tiene como tarea dominar el mundo; hablando en termmos
estrictos no tiene ningún mundo. Su destino es regulado y
determi~ado de antemano por su creador, el investigador so-
cial, y con armonía preestablecida tan p_erfecta com~ la que
Leibniz atribuyó al mundo creado por D10s. Por gracia de su
constructor dioho títere está dotado precisamente de ese
tipo de codocimiento que necesita para cumplir la tarea par.a
la cual fue introducido en el mundo científico. El hombre de
ciencia distribuye su propio acervo de experiencia -lo cual
significa experiencia científica en término clar~s y nítidos-
entre los títeres con que puebla el mundo social. Pero tam-
bién este mundo social está organizado de una manera muy
diferente: no está centrado en el tipo ideal; carece de las
categorías de intimidad v anonimia, de familiatidad y ajeni-
dad · en síntesis carece del carácter básico de lo que se ma-
nifi~sta en perspectiva. Lo que cuenta es el p unto ? e vist'<!
'11
1
desde el cual el científico contempla el mundo social. Este
punto de vist-a define el marco de la perspectiva general en
que el sector elegido del mundo so~ial ?e l?r~s~nta al o~ser­
vador científico tanto como a la conciencia ficticia del muneco
tipo. Se denomina -a este punto de vista central del investi-
I' gador su «problema científico en examen».
En un sistema científico, el !problema tiene exactamente la
misma significación para la actividad científica que los inte-
reses .prácticos para las actividades del trab ajo cotidiano. El
problema científico, tal como se lo formula, tiene una doble
función:
a. Determina los límites dentro de los cuales se hacen signi-
ficativas pa•ra la investigación ciertas proposiciones posibles.
De tal modo, crea el dominio del objeto de estudio científico
dentro del cual deben ser compatibles todos .Jos conceptos.
b. El simple lheoho de que se plantee un problema crea un
esquema de referencia para la construcción de todos los tipos
ideales que pueden ser utilizados como significativos.
Par.a comprender mejor esta última observación, debemos
tener e n cuenta que el concepto de «tipo» no es independien-
te, sino que siempre necesita un complemento. No podemos
hablar simplemente de un «tipo ideal» como tal; debemo_s
indicar el esquema de referenci~ den tro del cual puede ser utl-
86
lizado, o s~n el problema para el cual ha sido construido. Para
utilizar un ternuno matemático, podemos decir que el tipo
ideal siempre necesita un subíndice que se refiera al pro-
blema que determina la formación de todos los tipos que se
van a usar. En este sentido, el problema en examen es el
locus de todos los tipos posibles que puedan pertenecer al
sistema rinves·tigado.
No puedo profundizar aquí en los fundamentos lógicos de
cabe interpretarla como una aplicación de la teoría de James
referente a las orlas de los conceptos. El tipo ideal, igual que
otros conceptos, tiene orlas que se relacionan con el tema
principal, a cuyo alrededor giran todos los elementos del pen-
samiento. Es fácil comprender que un cambio en el sistema
principal -vale decir en el problema- automáticamente
supone una modificación en las orlas que rodean a oada con-
cepto. Y, como un cambio en el problema significa una modi-
ficación 'en el ámbito de significatividad, la misma razón nos
permite explicar por qué al cambiar el punto de vista surgen
nuevos hechos, m~entms desaparecen otros que antes se halla- _
ban en el centro de la cuestión. Pero este enunciado no es
nada más que nuestra definición originaria del paso de un
nivel a otro. Debe admitirse, claro está, que el término «ni-
vel» sólo se aplica estrictamente a sistemas totales de pro-
blemas; sin embargo, las consecuencias son, en principio, las
mismas. En mi opinión, es importante que el científico tenga
presente que' cada cambio en el problema supone una modi-
ficación completa de todos los conceptos y todos los tipos
que maneja . Muchos malentendidos y controversias en las
ciencias sociales resultan de aplicar conceptos y tipos, sin
modificarlos, a un nivel que no es aquel que constituye s u
lugar natural.
Pero, ¿por qué elaborar tipos ideales personales? ¿Por qué no
reunir simplemente !hechos empíricos? o bien, si la técnica
de la interpretación tipológica puede ser aplicada con eficacia,
¿por qué no limita~e a elaborar tipos de sucesos imperso-
nales, o tipos de la conducta grupal? ¿Acaso la economía
moderna no ejemplifica una ciencia social que no investiga
tipos ide-ales ipersonales, sino curvas, funciones matemáticas,
movimientos de precios o instituciones tales como los siste-
mas bancarios o el circulante? La estadística ha permitido
reunir información acerca de la conducta grupaL ¿Por qué
volver al esquema de la acción social y al '<!Ctor individual?
He aquí la respuesta: es verdad que gran parte de la ciencia
social puede ser y iha sido elaborada en un nivel que se
abstrae legítimamente de todo lo que sucede en el actor indi-
vidual. Pero este operar con generalizaciones e ideali~aciones
de un alto nivel de abstracción no es, en todo caso, sino una
especie .de taquigrafía intelectual. Cada vez que el problema
en examen lo hace necesatio, el científico social debe tener la
posibHidad de pasar del nivel de su investigación al de la
87
 actividad humana individual, y allí donde se lleva a cabo una
verdadera labor científica, este rnmbio siempre será rposible.
La verdadera •razón de esto es que no podemos abordar fenó-
menos del mundo social como abordamos fenómenos pertene-
cientes a la esfera natural. En esta última, reunimos hechos y
regularidades que no podemos comprender, sino solo remitir
a ciertos supuestos fundamentales acerca del mundo. Nunca
comprenderemos por qué el mercurio del termómetro ascien-
de cuando es expuesto al sol. Unicamente podemos interpre-
tar este fenómeno como compatible con las leyes que hemos
deducido de algunos supuestos básicos acerca del mundo fí-
sico. Por el contrario, deseamos comprender los fenómenos
socia.les, y no podemos comprenderlos fuera de su ubicación
dentro del esquema de motivos humanos, medios y fines hu-
manos, y planes humanos; en síntesis, dentro de las catego-
rías de I.a acción humana.
Por lo tanto, el especialista en ciencias sociales debe pregun-
tarse -o, al menos, debe estar siempre en situación de pre-
guntarse- qué sucede en la mente de un actor individual
cuyo acto ha conducido al fenómeno en cuestión. Este pos-
tulado de la interp1·etacíón subjetiva puede ser formula.do más
correctamente del siguiente modo: el científico debe pre-
guntarse qué tipo de mente individual se puede construir y
qué pensamientos psíquicos se le deben a.tribuir para explicar
el hecho en cuestión como resultado de su actividad dentro
de una relación comprensible.
1, ' Este postulado halla su complemento en otro al que propongo
llamar, adoptando una expresión de Max Weber, el postulado
de adecuación. Este puede. ,s er formulado así: todo término
empleado en un sistema científico referente a la acción huma-
na debe ser construido de tal modo que un acto humano
efectuado dentro del mundo de la vida por un actor indivi-
düal de la manera indicada por la construcción típica sería
razonable y comprensible para el actor mismo, así como para
sus semejantes. Este postulado es de suma importancia para la
metodología de hs ciencias sociales. Lo que hace posible que
una ciencia social pueda remitir a sucesos del mundo de la
vida es el hedho de que el especialista en ciencias sociales
•p ueda interpretar cualquier acto humano de igual modo que
el actor o su copartícipe.
El principio de significaitividad, el postulado de la interpre-
tación subjetiva y el de adecuación son aplicables ·a cada nivel
de los estudios sociales. Todas las ciencias históricas, por
ejemplo, se rigen por ellos. El paso siguiente sería circuns-
cribir, dentro de las ciencias sociales, la categoría que incluye
a las que llamamos teóricas . La caracterfstica descollante de
estas ciencias teóricas es la interpretación del mundo social
en términos de un sistema de estructura lógica determinada.3
Este .sistema de irelaciones entre medios y fines es también
3 Parsons, op cit., pág. 7.
88
un sistema típico ideal, pero, como ha señalado el profesor
Parsons, es analítico y no referente a las acciones concretas,
como él las llama. En una oportunidad formulé la misma idea
al afirmar que los tipos ideales personales de acción cons-
truidos por las denominadas ciencias teórica•s tienen un má-
ximo de anonimia, lo cual quiete decir que lo que se tipifica
es la conducta de «la gente como tal» o de «los hombres».
Cualquiera que sea la fórmula que utilicemos pa'l:a describir
la peculiaridad del ámbito teórico, es evidente que un sistema
lógicamente interrelacionado presupone que las relaciones en-
tre medios ry fines, junto con el si<stema de motivos constantes
y el sistema de planes de vida, deben ser construidos de tal
manera que:
a. el sistema sea plenamente compatible con los principios de
la lógica formal;
b. todos sus elementos sean concebidos con plena claridad
y nitidez;
c. contenga sólo supuesto3 científicamente verificables, que
deben ser en un todo compatibles con la totalidad de nuestro
conocimiento científico.
Estos tres requisitos pueden ser sintetizados en otro postulado
para la construcción de tipos ideales: el de racionalidad, que
puede ser formulado así: el itipo ideal de acción sooial debe
ser construido de tal manera que el actor del mundo viviente
efectuaría el acto tipificado si tuviera un conocimiento cien-
tífico claro y nítido de todos los elementos significativos
para su elección y la tendencia constante a elegir los medios
más adecuados para la concreción del fin más adecuado. En
verdad, como ya adelantáramos al comienzo, solo mediante la
introducción del concepto fundament·al de raciona1idad es
posible suministtar todos los elemenrtos para la constitución
del nivel llamado «teoría pura». El postulado de racionalidad
implica, además, que toda otra conducta debe ser interpretada
como derivad.a del esquema básico de actuadón racional..Esto
se debe a que solamente la acción situada dentro del marco
de las categodas J.'acionales puede ser examinada científica-
mente. Al no disponer de otros métodos que los ·racionales,
la ciencia no puede verificar o refutar proposiciones puramen-
te ocasionales.
Como ya dijimos, a cada tipo elaborado por el científico co-
rresponde un subíndice referido al problema principal. En un
sistema teórico, por lo tanto, solo se admiten tipos racionales
J>uros. Pero, 1,dónde puede encontrar el científico la garantía
de que es.tablece un verdadero si&tema unificado? ¿Dónde
están las herramientas científicas que permitan cumplir esta
difícil tarea? La•respuesta es que, en toda rama de las ciencias
sociales que se ha desarrollado hasta la etapa teórica, existe
una hípóte&is fundamental que define los campos de investi-
gación y ofrece el principio regulador para construir el siste-
89
 m:i de tipos ideales Hipóresis fundamentales como estas son,
por ejemplo, el principio utilitarista en la economía clásica y
el principio de la marginalidad en la economía moderna. El
sentido de este postulado es el siguiente: construid vuestros
tipos ideales como si todos los actores orientaran sus planes
de vida y, por ende, todas sus actividades, h acia el fin princi-
pal de lograr la mayor u tilidad con el mínimo de costo; la
ac~ividad !humana así orientada (y solo este tipo de actividad
humana) es el objeto de estudio de vuestra ciencia.
P ero estos onunciados ocultan una cuestión muy inquietan te.
Si el mundo social, como objeto de nuestra investigación cien-
tífica, no es sino una construcción típica, ¿por qué ocuparse
de ese juego intelectual? Nuestra actividad científica, y en
particular la que trata del mundo s ocial, también se lleva a
cabo dentro de cierta relación entre m edios y fines , o sea, con
el fin de adquirir conocimiento para dominar el mundo, el
mundo reaJ, no el creado por obra y grada del científico. Que-
remos sa:ber lo que sucede en el mundo real, y no e n la fan-
tasía de unos pocos excéntricos ref.inados.
Algunos argumentos :pueden tmnquilizar al interlocutor gue
se planteara tales interrogantes. An te todo, la construcción
del mundo científico n o es un acto arbitrario que el investi-
gador pueda efectuar a discreción:
de la vida cotidiana Y en la medida en que utilíz~ con éxito
métodos que han resistido y resisten esta prueba, hace muy
bien en seguir su camino sin preocuparse por problemas meto-
dológicos. La metodología no es la preceptora ni la tutora
del oientífico; es siempre su discípula, y no hay ningún gran
maes tro de su campo científico que no pueda enseñar a los
metodólogos cómo proceder. Sin embargo, el maestro real-
mente grande siempre aprende de sus discípufos. El famoso
compositor Arnold Sohoenberg comienza el prefacio de su
magistral libro sobre la teoría de Ja armonía con esta frase:
«Aprendí de mis discípulos todo lo que contiene este libro».
En esta función, el metod 6logo debe plantear interrogantes
atinados acerca de la técnica de su maestro. Y si estos itl'te-
rrogantes ayudan a o tros a pensar sobre lo que realmente
hacen, y tal vez a eliminar cier tas dificultades intrínsecas ocul-
tas en el cimiento del edificio científico, donde los hombres
de cienci~ ~~ nea se internan, la metodología habtá cumplido
con su m1s10n .

l. El ámbito de la ciencia de cada investigador tiene límites

históricos que aquel ha heredado de sus antepasados como
un acervo de proposiciones aprobadas.
2. El postulado de adecuación exige que la construcción tí-
..
1
pica sea compatible con la totalidad de nuestra vida cotidiana
y nuestra experienda científica.
'1 '
Pero si alguien no se contenta con tales garantías y pide una
mayor realidad, quiero decirle que temo no saber exact::unen-
te qué es la realidad, y en esta desagradable situación me
consuela únicamente compartir mi ignorancia con los más
grandes filósofos de todos los tiempos Citaré nuevamente a
William James y su profunda teoría de las diferentes realida-
des en que vivimos simultáneamente. Quien crea que el ca-
rácter esencial de la ciencia reside en investigar la realidad
.se equivoca, si consideramos como pauta de la realidad al
mundo de la vida ootidiana. Tanto el -mundo del especialista
en ciencias naturales como el del especialista en ciencias so-
ciales son ni más ni menos reales de lo que puede ser, en ge-
neral, el mundo del pensamiento. No es el mundo dentro del
cual actuamos y en el que nacemos y morimos, pero sí la
sede real de esos importantes sucesos y adquisiciones q ue en
toda época la humanidad llama cuhura.
Por consiguiente, el especialista en ciencias sociales puede
continuar su labor con plena confianza. Sus métodos, clarifi-
cados y regidos por los postulados que hemos expuesto, le
dan la seguridad de que nunca perderá contacto con el mundo

90 91