Anales de la Facultad
Universidad NacionaldeMayor
Medicina
de San Marcos Vol. 61, Nº 3 - 2000
Copyright © 2000 Págs. 184 - 192
RESUMEN
OBJETIVOS: Diseñar dos grupos diferentes operados con riesgos quirúrgicos disímiles, uno en el
límite normal y otro de alto riesgo. MATERIALES Y MÉTODOS: Se evaluó dos grupos de pacientes
de cien casos cada uno. El primer grupo de donantes renales sanos sometidos a Nefrectomía unilateral,
fue estudiado en forma completa de acuerdo a un protocolo establecido. Analizamos este protocolo y
establecimos doce tipos de riesgos quirúrgicos, con una escala de riesgos de I a IV. En el segundo grupo
de pacientes,de Cirugía mayor abdominal de alto riesgo, establecimos un método de puntuación que
nos permite establecer un pronóstico del paciente. RESULTADOS: El estudio demostró diferencias
de las evaluaciones preoperatorias. El primer grupo el 99,75% presentó riesgo I, mientras que en el otro
grupo más del 40% presentó riesgos de II a IV. La morbi-mortalidad fue significativa en diferencia: 1%
en los donantes y 19% en los de cirugía mayor. Solo en el segundo grupo se presentó mortalidad que
alcanzó el 4%. CONCLUSIONES: Los pacientes del I grupo presentaron excelente evolución, los
pacientes de alto riesgo presentaron alta morbimortalidad, la valoración de riesgo propuesta en este
estudio debe ser usada en pacientes de alto riesgo ya que nos permite establecer el pronóstico de
morbi-mortalidad.
Key words: Intraoperative Complications; Risk; Surgery, complications; Clinical Protocols; Postoperative
Complications.
Correspondencia:
Dr. Víctor Macedo Peña
Centro Médico Naval
Av. Venezuela s/n. Bellavista. Callao, Perú
E-mail: anales@sanfer.unmsm.edu.pe
184
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
185
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
ción y a cada uno de ellos se les clasifica de I a IV, fermedades hematológicas activas. Riesgo IV, hemog-
según la severidad, compromiso o falla del elemento lobina y hematocrito menor del 40 %., más factores de
evaluado, así tenemos: coagulación severamente afectados.
186
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
ración con urgencia. Riesgo III, operación muy urgen- En la Tabla N° 1, comparamos los resultados pro-
te. Riesgo IV, operación inmediata o de vida o muerte. medios de los análisis preoperatorios de los dos gru-
pos. En algunos casos no fueron completos los análisis
Con esta escala de Riesgos Quirúrgicos (RQ) in- del segundo grupo (cirugía general), pero en número
cluimos y estudiamos a los pacientes DR y los de CG. suficiente para encontrar promedios. Solo depuración
A cada uno de los grupos le obtenemos los RQ par- de creatinina y test de embarazo, que se realizó a los
ciales y totales y luego revisamos la evolución donantes renales, no fueron considerada en el segundo
postoperatoria inmediata hasta su alta, tabulando cada grupo.
una de las complicaciones de morbilidad y mortali-
dad. Comparamos los dos grupos con el análisis esta- Los resultados de los análisis de los donantes rena-
dístico de diferencia de proporciones entre dos mues- les, todos estuvieron dentro del rango de los valores
tras y en el grupo de los casos de morbi-mortalidad normales, en cambio el promedio de los valores de los
empleamos la prueba de significancia estadística del pacientes de cirugía general, un buen numero tienen
Chi cuadrado p< 0,05. Basándose en la suma de los cifras fuera de los promedios normales.
riesgos quirúrgicos y a su relación con la evolución
postoperatoria establecemos valores pronósticos de los En la Tabla N° 2, de las doce evaluaciones
pacientes que van a ser operados. preoperatorias el 99,75% de los pacientes DR, se en-
contraron en el riesgo quirúrgico I, en cambio los ries-
gos quirúrgicos de los pacientes de CG, fueron para los
de RQ I, 56,91%. Encontrándose que el RQ IV se pre-
RESULTADOS senta en 9 pacientes evaluados por la edad y 3 en cada
uno de las evaluaciones hepática, renal y hematológicos.
Los pacientes DR fueron operados de nefrectomía
izquierda en el 63% y derecha en el 37%, con una edad En la Tabla N° 3, los 04 casos de fallecidos, están
promedio de 29 años (18-48 años), 68% varones y 32% incluidos dentro del grupo de los 19 pacientes compli-
mujeres. Los casos de CG la mayoría de las operacio- cados.
nes fueron por neoplasias del tubo digestivo, operacio-
nes electivas 82%, una edad promedio de 53 años (19- La morbilidad quirúrgica se presentó en un pacien-
86 años), varones 44% y mujeres 56%. te del grupo de los DR y correspondió a una
Tabla N° 1.- Resultados promedios de análisis preoperatorios de los donantes renales y de cirugía general.
187
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
Tabla N° 2.- Evaluación preoperatoria y riesgos quirúrgicos en donantes renales y en cirugía general.
1 Cardiovascular 100 - - - 13 64 23 0
2 Neumológico 100 - - - 67 32 1 0
3 Hepático 100 - - - 72 21 4 3
4 Renal 100 - - - 72 22 3 3
5 Hematológico 100 - - - 81 11 5 3
6 Endocrinológico 100 - - - 73 23 4 0
7 Neuro-psiquiátrico 100 - - - 93 7 0 0
8 Nutricional 100 - - - 37 48 15 0
9 Infección-sepsis 100 - - - 52 41 7 0
10 Inmunológico 100 - - - 48 43 9 0
11 Edad 97 3 - - 28 39 24 9
12 Tipo de Cirugía 100 - - - 47 35 18 0
reintervención a las 36 hrs de una nefrectomia dere- Los pacientes de CG, presentaron una morbilidad re-
cha, por hemoperitoneo debido al sangrado de una rama lativamente alta, 19%, de los cuales 4 pacientes fallecie-
lumbar. Estos pacientes no presentaron ningún otro tipo ron por complicaciones. La prueba estadística del Chi
de complicación y tuvieron un postoperatorio con ex- cuadrado demuestra alto significado en la diferencia de
celente recuperación. morbilidad entre los dos grupos y también en lamortalidad.
188
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
La puntuación del riesgo quirúrgico de los pacien- Según se desprende del análisis de los datos presen-
tes fallecidos es de 26 hasta 29 y consiste en la suma de tados en la Tabla N° 5, observamos que el promedio de
los doce riesgos quirúrgicos. Como ejemplo, en el pri- la puntuación total de los riesgos quirúrgicos esta en
mer caso fallecido, tiene dos RQ IV, que sumados dan relación directa a la evolución, a menor puntuación,
8, a esto se adicionan los otros riesgos dando una pun- mejor evolución, e inversamente, a mayor puntuación,
tuación de 26 de RQ, total (Tabla N° 4). mala evolución.
Tabla N° 5.- Relación de la puntuación promedio del riesgo quirúrgico y la evolución del paciente.
189
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
190
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
do IV correspondieron a riesgo hepático, renal y rresponde a una puntuación para predecir el pronóstico
Hematológico, riesgos importantes y condicionantes de de vida en pacientes críticos. Gagner (22), utiliza este
morbi-mortalidad. Sin embargo en estudios rutinarios sistema para predecir el riesgo de complicaciones o
de evaluaciones preoperatorias, no son evaluados sis- mortalidad en pacientes que serán operados de cirugía
tema por sistema, sino en forma global, dando prefe- abdominal.
rencia a los riesgos convencionales.
Utilizando estos criterios y teniendo como base que
De los resultados de la Tabla N° 3, permite obser- los pacientes DR, personas sanas con una puntuación
var que entre los pacientes DR con un riesgo operatorio de 12 no presentaron complicaciones y los casos de CG,
de I, en sus doce evaluaciones, presentaron una sola que presentaron buena evolución, su suma promedio
complicación dependiente del acto quirúrgico, un de puntuación fue de 16. En cambio los casos compli-
hemoperitoneo por sangrado de una vena lumbar, lo cados, el índice promedio de fue de 20 puntos y los
cual motivó una reintervención. Sin embargo se obser- casos que fallecieron presentaron un promedio de 27
vó que estos pacientes presentaron una recuperación puntos (Tabla N° 5).
postoperatoria excelente, 0% de morbilidad asociada.
Considerando estos resultados y como objetivo del
El grupo de CG presentó 19 casos de morbilidad, de trabajo, proponemos que los pacientes de alto riesgo o
los cuales 4 de ellos fallecieron; las complicaciones de cirugía mayor abdominal que van a ser operados,
fueron variadas y estuvieron en relación directa con el deben ser evaluados en el preoperatorio con los doce
órgano o sistema comprometido y de mayor riesgo. riesgos quirúrgicos propuestos por nosotros y sumar los
Muchos autores recomiendan en lo posible controlar grados de riesgo de cada uno de ellos, con el fin de
estos riesgos antes de ser operados, sobre todo en pa- tener un índice predictivo de la evolución
cientes con cáncer (18,19). Las comparaciones de las dos postoperatoria. Aquellos que su puntaje sean alrededor
muestras dieron diferencias, lo que confirma que a de 16, deben tener buena evolución. Los de una pun-
mayor RQ mayor numero de complicaciones. Es un tuación de 20 o más pueden presentar complicaciones
hecho evidente que en pacientes sanos sometidos a ci- postoperatorias y aquellos con más de 26 puntos, su
rugía mayor, no deberían tener complicaciones. riesgo de mortalidad será alto.
191
Anales de la Facultad de Medicina Vol. 61, Nº 3 - 2000
6.- En auditorías médicas de casos quirúrgicos compli- 11) Bone R. Patogenesis de la Sepsis. Ann Of Internal Med 1991;
cados, se puede emplear esta escala de riesgos a fin 115: 457-69.
de determinar el pronóstico del paciente. 12) Novoa A, Ferreyra M, Maldonado G. Evaluación del estado
nutricional en pacientes de Cirugía General. Rev Cirugía Diges-
tiva 1999; 1: 8-19.
BIBLIOGRAFÍA 13) Windsor J. Underwigth patients and the risks of mayor surgery.
1) Collins V. Anestesiología. Tercera Ed. Mac Grow- Hill. World J Surg 1993; 17: 165-72.
Interamericana 1996; 1: 29-64. 14) Yee J, Chistou N. Perioperative care of the Inmunocompromised
2) Jewell E, Persson A. Evaluación preoperatoria del paciente de patient. World J Surg 1993; 17: 207-14.
alto riesgo. Clin Quir Norte Am 1985; 1: 3-20. 15) Reiss R, Deutsh A, Nudelmon I. Surgical problems in
3) Miller R. Anestesia. Segunda ED. Editora Doyma. S.A. España octogenarians . World J Surg 1992; 16: 1017-21.
1993; 1: 647-73. 16) Djokovic J. Hedley W. Prediction of ousteoma of surgery and
4) Savino J, Del Lous A. Valoración preoperatoria del individuo anesthesia in patieiens over 80. JAMA 1979; 242: 2301.
con alto riesgo quirúrgico. Clin Quir Norte Am 1985; 4: 779-809. 17) Tiret L, and et al. Complications asociated with anesthesia. Can
5) Carbo J, García J y colab. Liver cirrosis and mortality by ab- Anesth Soc J 1986; 33: 336-44.
dominal surgery. Rev Esp Enfm Dig 1998; 90(2): 105-12. 18) Kelly C, Daly MJ. Perioperative care of the oncology patient.
6) Bland R. Shoemaker W. Parámetros fisiológicos comunes en World J Surg 1993; 17: 199-206.
sujetos sometidos a cirugía general. Clin Quir Norte Am 1985; 19) Ewer M, Ali MK. Surgical treatment of the cancer patient:
4: 811-28. preoperative assesment and perioperatic medical menagement.
7) Wolfe B, Moore P. Preparation of the Intensive care patient for J Surg Oncol 1990; 44: 185-9.
mayor surgery. World J Surg 1993; 17: 184-91. 20) Goldman L. Cardiac risks and complications of nondcardiac
8) Shaw J, Koea JB. Metabolic Basis for management of the septic surgery. Ann Surg 1983; 198: 789-91.
surgical patient. World J Surg 1993; 17: 154-64. 21) Xnaus WA and et al. APACHE II: A aseverity of disease
9) Mc Gill S, Ahmed N, Chistou N. Endothelial Cell: Role in classification system. Crit Care Med 1985; 13(10): 818-29.
infecction and inflamation. World J Surg 1998; 22: 171-8. 22) Gagner M. Value of preoperative physiologic assesment in
10) Bohon J. Antibiothic therapy for Abdominal infection. World J outcome of patiens undergoing mayor surgical procedures. Surg
Surg 1998; 22: 152-7. Clin Norte Am 1991; 71(6): 1141-50.
192