TRABAJO 1

DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIO

Francisco Javier Cárdenas Velasco – 0643301; Laura Franco Tejada – 0637270

Escuela de Ingeniería de Alimentos

Diseño de Experimentos para Ingeniería

CASO DE ESTUDIO
Se llevó a cabo un experimento para probar los efectos de un fertilizante nitrogenado en la producción de
lechuga. Se aplicaron cinco dosis diferentes de nitrato de amonio a cuatro parcelas en un diseño totalmente
aleatorizado. Los datos son el número de lechugas cosechadas de la parcela.

Tratamiento (lb N/acre) Lechuga/parcela

0 104 11 90 140
4
50 134 13 144 174
0
100 146 14 152 156
2
150 147 16 160 163
0
200 131 14 154 163
8

1. Objetivo del estudio

Determinar cuál de los cinco tratamientos con un fertilizante nitrogenado (nitrato de amonio) tiene mayor
efecto de la producción de lechuga.

2. Determinación de:
 Factor de diseño: concentración de fertilizante (nitrato de amonio) en parcelas de lechuga.
 Niveles: cinco dosis diferentes del fertilizante aplicado a cada parcela de lechuga: 0, 50, 100, 150 y 200
lb N/acre
 Tratamientos: para este caso los tratamientos son iguales a los niveles del factor de diseño.
 Unidad experimental: veinte Parcelas de lechugas cosechadas del mismo tamaño.
 Variable respuesta: numero de lechugas cosechadas por parcelas.

3. Realización de la aleatorización
Se tienen 20 parcelas de lechuga; a estas veinte se le aplican 5 tratamientos experimentales (0, 50,100, 150 y
200 lb N/acre). Se enumera cada parcela y se le asigna aleatoriamente un tratamiento por parcela (con la
función “random” de la calculadora). Cada tratamiento tiene cuatro réplicas.

Parcela Tratamiento Parcelas Tratamientos

 s s
1 5 11 4
2 5 12 2
3 3 13 1
4 2 14 5
5 5 15 4
6 4 16 3
7 4 17 1
8 2 18 3
9 1 19 1
10 2 20 3

Tratamiento: 1. 0 lb N/acre parcelas 9, 13, 17, 19

2. 50 lb N/acre parcelas 4, 8, 10, 12
3. 100 lb N/acre parcelas 3, 16, 18, 20
4. 150 lb N/acre parcelas 6, 7, 11, 15
5. 200 lb N/acre parcelas 1, 2, 5, 14

4. Estadísticas descriptivas

De los datos anteriores se puede afirmar lo siguiente:

 En promedio, el tratamiento con el fertilizante nitrogenado que presenta mayor efecto en la producción
de lechugas por parcela es el tratamiento número 4 (150 lb N/acre) el cual presentó una producción de
157,5 lechugas/parcela, mientras que el tratamiento con menor efecto fue el número 1 (0 lb N/acre)
presentando una producción de 112,0 lechugas/parcela.
 Para el tratamiento número 1 en promedio el efecto que tiene el fertilizante en la producciún de
lechugas se desvía de la media aproximadamente en 21,1 lechugas/parcela, siendo esta la dispersión
más alta de los cinco tratamientos; en el tratamiento número 2 aproximadamente 19,89
lechugas/parcela se desvían de la media de este; para el tratamiento número 3 la produccion de
lechugas se desvia de su media aproximadamente en 6,22 lechugas/parcela , siendo éste la menor
dispersión de los tratamientos;
 La producción mínima que se cosecha en el tratamiento número 1 es de 90,0 lechugas/parcela, lo que
indica que dicho tratamiento puede llegar a ser poco efectivo para la producción de dicha materia
 prima, mientras que el tratamiento 4 presenta como mínimo una producción de 147,0 lechugas/parcela,
lo cual se puede afirmar que dicho tratamiento es mas efectivo que los demás, los cuales tuvieron como
resultado producciones minimas entre 130,0 y 142,0 lechugas/parcela.
 La produccion maxima que se cosecha en el tratamiento 1 es de 140 lechugas/parcela, aun siendo la
maxima produccion, sigue siendo en general el tratamiento que tiene menos efecto en la cosecha de las
lechugas; en este punto la que presenta un valor maximo mayor a los demas es ahora el tratamiento 2
con una produccion de 174,0 lechugas/parcela, siguiendolo los tratamientos 4 y 5 con 163
lechugas/parcela cada uno y luego el tratamiento 3 con una produccion de 156 lechugas/parcela.
 El 25% de la produccion por parcela del tratamiento 1 presenta unas cosechas menores o iguales a 93,5
lechugas/parcela, mientras que para el tratamiento numero 4 dicho porcentaje presenta unas cosechas
menores o iguales a 150,25 lechugas/parcela, los tratamientos restantes.
 El 75% de la produccion por parcela del tratamiento numero 2 presenta unas cosechas menores o
iguales a 166,50 lechugas/parcela, mientras que el tratamiento numero 1 presenta cosechas menores o
iguales a 133,50 lechugas/parcela para el 75% de la produccion.
 El tratamiento 1 presenta una mayor variabilidad en los datos con una coeficiente de variacion de 18,84,
mientras que se presenta una menor variabilidad en la produccion de lechugas en el tratamiento
numero 3, con un coeficiente de variacion igual a 4,17.

Figura 1. Grafica de caja de Lechugas/parcela

Al observar la grafica de caja y alambre y ver la incidencia de los tratamientos en el crecimiento de lechugas en
cada parcela podemos apreciar la ubicación de las medias y especular que los valores más altos de las medias
maximizan mi variable respuesta, es decir, hay un mayor crecimiento de lechugas en las parcelas que presentan
medias más altas.
Igualmente, se observa que el tratamiento que presenta mayor variabilidad es el correspondiente a dosis de
nitrato de amonio de 0lb N/acre, y el tratamiento que presenta menor variabilidad corresponde a dosis de 100lb
N/acre.

5. Modelo estadístico

Se escoge el modelo de efectos, ya que este es el asignado para un diseño completamente aleatorizado
unifactorial y este experimento corresponde a un diseño completamente aleatorizado (punto 3) y unifactorial,
ya que el factor a analizar es únicamente la concentración de fertilizante (nitrato de amonio) en las diferentes
parcelas de lechuga analizadas.
y ij =μ+ τ i+ ε ij

i=1,2,3,4,5
j=1,2,3,4

Donde
y ij =número de lechugas observadas por parcela
μ=media general comun en todoslos tratamientos
τ i =efecto debido al i−esimo del factor dosis de nitrato de amonio
ε ij=error debido a los factores no controlados o no controlables

6. Hipótesis

H 0=τ 1=τ 2=τ 3=τ 4 =τ 5 =0

H 0=efecto de los tratamientos con fertilizante nitrogenado es igual entodas las parcelas de lechuga

H 1=τ 1 ≠ τ 2 ≠ τ 3 ≠ τ 4 ≠ τ 5
H 1=al menos dos de lostratamientos tienen efectos diferentes en las parcelas de lechuga

7. ANOVA

El valor de R2 indica que el modelo explica un 59,94% de la variabilidad en la producción de lechugas.

CV =
√ MC E = √222,5
ý .. 142,6

CV =0,1046
El valor obtenido del coeficiente de variación, CV = 10,46% nos indica que la variación de este modelo se ve
afectada en un 10,46% por los factores no controlados o no controlables en el proceso. Por lo tanto se pudo
ejercer un buen control local en el experimento.

Se busca que la variabilidad debido a los tratamientos sea mayor a la variabilidad debida al error. En este caso el
valor P = 0,006 < α = 0,05, esto indica que debemos rechazar la hipótesis nula ya que al menos dos de los
tratamientos tienen efectos diferentes en las parcelas de lechuga, por lo tanto la dosis de nitrato de amonio
afecta el numero de lechugas cosechadas en cada parcela.

8. Post-ANOVA

Como se rechaza la hipótesis nula se realiza un análisis Post-ANOVA. Se escoge el método Tukey para probar
todas las comparaciones de las media por pares.

Se formularon las siguientes hipótesis:

H 0=μ i=μ j
H 0=Los pares de medias son iguales

H 1=μi ≠ μ j
H 1=Los pares de medias son diferentes
Al analizar los intervalos encontrados en esta prueba hallamos una diferencia significativa entre el tratamiento 1
(0lb N/acre) con los demás debido a que dichos intervalos no contienen el cero, mientras que al comparar los
demás tratamientos entre ellos (del 2 al 5), al incluir el cero, se está indicando que no hay una diferencia
significativa entre estos.
Al organizar las medias de menor a mayor, encontramos este orden:

ý 4 > ý 3= ý 5 > ý 2> ý 1

Se tiene que la media del tratamiento 4 maximiza mi variable respuesta, al comparar este tratamiento con el 3,
no encontramos diferencia significativa, por tanto, escogemos los tratamientos con dosis de 100 y 150lb N/acre
de nitrato de amonio que permiten un mayor crecimiento de lechugas por parcela.

Dado que el valor P en todas las parejas que incluyen el tratamiento 1, es menor que el alfa trabajado, se indica
que dichas parejas presentan una diferencia significativa entre ellas; mientras que los valores de P obtenidos en
los otros pares de tratamientos son mayores al valor de alfa trabajado, por tanto no existe diferencia entre
estos. Esto corrobora el argumento descrito anteriormente.

9. Validación de supuestos

Para validar los siguientes supuestos se utilizaron los residuales de las observaciones, los cuales se determinaron
por medio de la siguiente expresión:

Residuales de las
observaciones
-8 -15 3 5
2 -1 7 -18
-22 28 -10 -1
28 -3 2 5
-11 -7 2 14

 Supuesto I: los errores tienen una distribución normal

Figura 2. Grafica de probabilidad normal de los residuos

 Figura 3. Histograma de frecuencia de los residuales

Análisis Gráfico: se puede decir que se cumple el supuesto I, debido a que los errores presentan un
comportamiento lineal.
El comportamiento del histograma nos indica una normalidad del error.

Análisis formal: Al realizar el test Shapiro Wilks, se plantean las siguientes hipótesis:

H 0=Los errores siguenuna distribución normal

H 1=Los errores no siguenuna distribución normal
Por medio de esta prueba, encontramos un valor de P > 0,1, que es un valor mayor al alfa utilizado (α = 0,05),
esto nos indica que no se rechaza la hipótesis nula, es decir que los errores siguen una distribución normal.

 Supuesto II: La varianza de los errores es constante

 Figura 4. Grafica de residuales contra valores ajustados

Figura 5. Prueba de igualdad de varianzas para residuales

Al observar el grafico de residuales contra valores ajustados, se tiene una distribución desigual de los valores, lo
que no indica ninguna tendencia y por tanto la varianza de los errores es constante.

Al observar el grafico prueba de igualdad de varianzas para residuales, se tiene que todas las medias se
encuentran ubicadas en un rango de 0 – 20. Esto se corrobora con las pruebas Bartletts y Levene donde en valor
P encontrado es mayor al alfa utilizado, lo cual indica que la varianza de los errores es constante.

 Supuesto III: Los errores son independientes

Figura 6. Grafica de residuales contra orden de observacion

Graficamente se puede observar que los errores presentan una sucesion independiente, por lo que se puede
decir que la muestra es completamente aleatoria.

10. Confiabilidad del tamaño de la muestra

para esto se determinó la potencia del analisis de varianza, con 5 niveles y un tamaño de muestra de 4 el cual se
iba aumentando de dos en dos hasta un tamaño de 10, la diferencia maxima que se asumió fue 37 debido a que
es un valor el cual se acomoda mejor al rango de la variable respuesta; la desviacion estandar fue el resultado de
la raiz cuadrada del cuadrado medio del error.

Figura 7. Curva de la potencia de ANOVA

Se puede decir que el tamaño de muestra escogido en el experimento no es muy apropiado, debido a que la
potencia de la muestra es baja. Lo mas recomendado es tomar un tamaño d muestra aproximado a 7 para que
la prueba de potencia se acerque al valor de 0,95 y tener la mayor probabilidad de rechazar la hipotesis nula
cuando esta es falsa.

11. Conclusiones y recomendaciones

Al aplicar cada uno de los cinco tratamientos a las parcelas de lechuga, nos damos cuenta que los tratamientos 3
y 4 maximizan mi variable respuesta, es decir las dosis de 100 y 150lb N/acre de nitrato de amonio, permiten un
mayor crecimiento de lechugas por parcela.

La validación de los supuestos nos permite confirmar que el modelo estadístico para el efecto del fertilizante
nitrogenado en la producción de lechugas en cada una de las parcelas es confiable.
Se recomienda realizar otro experimento con el tamaño de muestra recomendado para saber cuánta diferencia
puede haber con el presente, igualmente se deben tener en cuentas las condiciones en las que se encuentran las
parcelas de lechugas.