TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL
TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE
CARACAS

Caracas, 19 de junio de 2008

198° y 149°

Asunto Principal N° AP21-L-2007-002367

Asunto N° AP21-R-2008-000683

Parte actora: Pedro Agustín Estraño, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular
de la cedula de identidad N° V- 373.871.

Apoderados judiciales de la parte actora: Ramón Ignacio González, Oscar Martín Corona y
Silena Gamboa, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 18.004,
7.587 y 36.800, respectivamente.

Parte demandada: República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder
Popular para las Finanzas.

Apoderados judiciales de la demandada: Hilda Elena Quiñónez Morales, Luissana Mejías

Gamez y otros, abogadas en ejercicio, inscritas las mencionadas, en el Inpreabogado bajo los

1 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

números 67.836 y 96.263, en ese orden.

Motivo: Recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra de la decisión dictada
por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en
fecha 10 de abril de 2008, que declaró parcialmente con lugar la demanda por solicitud de
pago de pensión de jubilación.

I
Síntesis Narrativa

En fecha 15.05.2008, este Juzgado dio por recibido el presente asunto. Mediante auto del
22.05.2008, se fijó la audiencia oral y pública para el día 12.06.2008, cuando se celebró la
audiencia, y se dictó el dispositivo oral.

II
Motiva
Alegatos de la parte actora:

En el escrito libelar, los apoderados judiciales del demandante, señalaron que: 1) Ingresó en
fecha 04.02.1947 a prestar servicios en la Central Azucarera Tacarigua C.A, y de alli
continúo prestando servicios a varios centrales azucareros dependientes de CENAZUCAR,
adscrita a la Corporación Venezolana de Fomento, hasta el 04.08.1986, fecha en la cual
solicitó su jubilación. 2) En fecha 30 de julio de 1986, por resolución de la Junta Directiva de
Cenazuca –C.V.F., Centrales Azucareros, se le notificó que se haría efectiva la jubilación a
partir del 05 de agosto de 1986, con una asignación del 85% del sueldo promedio que
devengaba para el momento de ser aprobada la jubilación. 3) Prestó servicios personales,
para varios Centrales Azucareros, todos dependientes de Cenazuca, la cual se encontraba
adscrita a la Corporación Venezolana de Fomento y ésta al Ministerio de Fomento. 4) El
Central Azucarero Santa María, C.A., fue vendido en fecha 15.12.1988 al Central Azucarero
Monagas, C.A., que asumió a algunos de los trabajadores jubilados (incluido el actor), pero
que después del mes de febrero de 1993 comenzó el proceso de privatización de dichos
Centrales Azucareros, y el Ministerio de Finanzas, asumió la nómina de los jubilados y
pensionados de los Centrales Azucareros adscritos a Cenazuca. 5) Cobró la pensión de
jubilación hasta el 31 de enero de 1994, a través del Central Azucarero Monagas, C.A.,
cuando sin explicación alguna le suspendieron dicho pago. 6) Ha realizado gestiones, para el
pago de su pensión de jubilación, que han sido infructuosas, motivo por el cual demanda al
Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, a fin que le sea restituido el pago de la
pensión de jubilación, y se ordene el pago de la suma dejada de percibir desde el mes de
febrero de 1994 hasta la efectiva reanudación, más los intereses moratorios y la indexación.

2 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

En la audiencia oral y pública, en segunda instancia, la representación judicial de la parte

demandante, manifestó: 1) Su representado laboró para los Centrales Azucareros, hasta el
año 1993. 2) En el año 1986 solicitó su jubilación, y fue la Central Azucarera Monagas, la
que le otorgó el beneficio de jubilación. 3) Luego, al Central Azucarero Santa María, que
también le pago la pensión. 4) Estos centrales pertenecían a CVG, y cuando hubo la quiebra
de todos, el Ministerio de Hacienda, asumió a los trabajadores activos y a los jubilados. 5)
Desconocen las razones por las cuales el demandante no aparece en el listado de personas
que fue transferido. 6) El demandante fue engañado, ya que acudía a realizar el reclamo, y le
decían que para el próximo año, y así fue por todo el tiempo. 7) El Juez de Juicio señaló que
si ya estaba otorgado el beneficio de jubilación, y si se opuso la prescripción es porque
admiten la existencia del beneficio, y que lo que prescribe son las pensiones, conforme al
artículo 1.980 del Código Civil. 8) Por lo anterior se ordenó el pago de las pensiones desde el
año 2004, con lo cual están de acuerdo. 9) Solicita se declare sin el recurso. 10) El
demandante, pasó tiempo esperando que otros abogados interpusieran la demanda, y no lo
hicieron.

Alegatos de la demandada:

En la contestación a la demanda, la accionada, opuso la defensa de prescripción de la acción,

dado el tiempo transcurrido entre la fecha en que el demandante recibió el último pago por
pensión de jubilación, y la fecha de notificación al Ministerio de esta reclamación, es decir,
13 años, 04 meses y 26 días, es decir, vencido el lapso de 03 años, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 1980 del Código Civil Venezolano.

Por otro lado, adujo que: 1) Esta pretensión es improcedente, en virtud del principio de
legalidad, dada la inexistencia del marco legal que la regule, es decir, no existe acto
normativo que ordene al Ministerio la potestad de asumir la obligación de pagar la pensión
de jubilación del actor. 2) El Ministerio jamás otorgó al accionante pago alguno por concepto
de pensión de jubilación, por lo que mal podría restituirle dicha pensión.

Asimismo, negó que: 1) El actor se encontrara en la nómina de jubilados y pensionados de

los Centrales Azucareros asumidos por el Ministerio, pues dentro de la autorización de
transferencia de la nómina de 533 jubilados al entonces Ministerio de Hacienda, no aparece
señalado en ningún momento el accionante como jubilado transferido a dicho Ministerio. 2)
Su representada deba cancelar suma alguna al actor, pues como se señaló, no existe orden
alguna que obligue al Ministerio a asumir tal obligación.

En la audiencia oral y pública, en segunda instancia, la representación judicial de la parte

demandante, manifestó: 1) El motivo del recurso es el desacuerdo con la sentencia de
primera instancia. 2) En el año 1993 el demandante dejó de percibir el beneficio de
jubilación. 3) En el año 2004, el Estado decidió reasumir este Central Azucarero, y asumió a

3 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

533 jubilados, entre los cuales no aparece el demandante. 4) Lo que si tienen claro es que
desde el año 1993, el demandante no realizó ningún reclamo. 5) Desconoce las razones por la
cuales los capitales privados dejaron de cancelar la pensión de jubilación. 6) Considera
inaceptable que ante cualquier falta de interés por parte del demandante, se pretenda que el
Estado asuma el pago de este beneficio. 7) En otros casos similares con otras empresas, han
sido consecuentes los reclamos de los trabajadores. 8) Se alegó la prescripción, la cual fue
declarada improcedente, y se ordenó el pago de la pensión desde el año 204. 9) Insisten en
que existe una prescripción. 10) Por estas razones solicita que se deje sin efecto la sentencia
de primera instancia. 11) No existe un acto administrativo que evidencie que se asumió ese
pasivo. 12) Efectivamente, el demandante tenía el carácter de jubilado para el año 1993. 13)
Lo jubiló la República a través del Central Azucarero, para ese momento.

Decisión del A-quo:

El Juez de Juicio, declaró parcialmente con lugar la demanda, sobre la base de las siguientes
consideraciones:

“…Otra consideración merecen los frutos de esta jubilación piensa quien sentencia debido
que estos frutos si pueden transferirse al deudor por prescripción adquisitiva dada la inercia
del acreedor en solicitar sus satisfacción, de tal manera, que visto el lapso aplicable a la
prescripción según las disposiciones del artículo 1980 del Código Civil y tal como lo ha
señalado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en reiterados fallos,
estima esta instancia de Juicio que la pensiones siendo los frutos del beneficio, efectivamente
prescribieron ante la inercia del actor y como quiera que en autos consta que la reclamación
realizada ante el Ministerio de Finanzas fue en fecha 24 de abril de 2007, se interrumpen los
tres años anteriores a dicha fecha ASI QUEDA ESTABLECIDO.
(….)
Es de observar que la demandada en la audiencia de juicio sostuvo que por alguna razón el
ciudadano actor no se le siguió cancelando el beneficio de jubilación debido que sus datos no
fueron transferidos al Ministerio de Hacienda en su oportunidad, de manera tal que se puede
inferir que este ciudadano tiene el mismo derecho que aquellas 533 personas que ingresaron a
la nomina de personal Jubilado y pensionado, por lo que también considera improcedente la
defensa relativa al principio de legalidad propuesto por la actora. ASI SE DECIDE.
Con base a todos los razonamiento de hecho y de derecho expresados anteriormente se
concluye que el beneficio de jubilación no ha prescrito pero si sus pensiones no reclamadas
oportunamente hasta el día 19 de abril de 2004, todo ello de conformidad con lo previsto en
la norma del artículo 1980 del Código Civil así como la doctrina Jurisprudencial del Tribunal
Supremo de Justicia. ASI SE ESTABLECE.
Ahora bien, no tenemos como tal el salario base de calculo para ordenar el pago de las
pensiones insolutas, a partir del 20 de abril de 2004, por lo que piensa este sentenciador que
como quiera, ya estando en vigencia la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela para esa fecha dichas pensiones insolutas, no deben ser menor al salario mínimo
vital decretado por el Ejecutivo Nacional y conforme a sus aumentos progresivos cada mes

4 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

de mayo a partir del 2004…” (folios 118,119, y 120).

Tema a Decidir:

De los argumentos expuestos por ambas partes, tenemos que el tema a decidir por esta
Alzada, se circunscribe a: 1) Procedencia o no de la defensa de prescripción opuesta por la
demandada. 2) Procedencia o no del pago de pensiones de jubilación reclamadas.

A continuación se realizará el análisis de los elementos probatorios aportados por las partes,
conforme a las reglas de la sana crítica, según lo previsto en el artículo 10 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, y considerando la distribución de la carga de la prueba, establecida en
el artículo 72 eiusdem, y en la jurisprudencia dictada por la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia.

Pruebas aportadas por la parte demandante:

Documentales: 1) A los folios 08 al 10, y 37 al 39, todos inclusive, rielan copia simple y
original de reclamación administrativa intentada por los abogados del actor ante el Ministerio
del Poder Popular para las Finanzas, la cual fue recibida en fecha 20 de abril de 2007. Se le
otorga valor probatorio, en cuanto al hecho a que se contrae, es decir, la presentación del
reclamo ante el Ministerio, en la mencionada fecha. Así se establece.

2) A los folios 11 al 13, y 40 al 42, cursan copia simple y original de la respuesta identificada
DGRH-520- 000960, de fecha 23 de mayo de 2007, en la cual se le informan a los abogados
del demandante, sobre la situación del ciudadano Estraño Barberí, en relación a que no forma
parte ni ha formado parte de la nomina de personal Jubilado de los extrabajadores de los
Centrales Azucareros, C.A. Cenazuca. Así se establece.

3) A los folios 14 al 15, y 45 al 47, cursan copias simples de comunicaciones emanadas de

Cenazuca, Centrales Azucareros C.A., dirigidas al actor. Se les otorga valor probatorio, y
evidencian que le fue otorgado al demandante, el beneficio de jubilación por el Central
Azucarero Santa María, adscrita a Cenazuca, con un porcentaje del 85 % de su sueldo como
activo, según aprobación de fecha 30 de julio de 1986, con vigencia a partir del 05 de agosto
de 1986, según Resolución de la Junta Directiva N° 806. Así se establece.

4) Al folio 43, riela copia de la cedula de identidad del demandante, de la cual se observan
los datos relativos a su fecha de nacimiento, el día 15.05.1929. Así se establece.

5) Al folio 44, certificación de Fe de Vida del demandante, suscrita por el Registrador Civil
del Municipio Autónomo Ezequiel Zamora con sede en Punta de Mata Estado Monagas. Se
le otorga valor probatorio, en cuanto a lo allí declarado. Así se establece.

6) A los folios 48, 49, 50, 51 al 52, rielan copias simples de solicitud realizada por el

5 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

demandante ante el Juez del Distrito Carlos Arvelo de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, referidas a la prestación de servicios del actor para la empresa C.V.F Central
Azucarero Tacarigua C.A; igualmente cursan copias simples de constancias de trabajos a
favor del actor, que nada aportan a la presente controversia. Así se establece.

7) A los folios 53 al 60, ambos inclusive, cursan originales y copias simples de recibos de
pagos, de los cuales evidencian los pagos realizados por el demandante, en cada una de las
fechas allí señaladas. Así se establece.

Pruebas aportadas por la parte demandada:

Documentales: 1) A los folios 65 al 67, ambos inclusive, riela copia simple de la

comunicación identificada DGRH-520- 000960, de fecha 23 de mayo de 2007, emanada por
la Dirección General de Recursos Humanos del Ministerio del Poder Popular para las
Finanzas, la cual fue analizada en el punto 2) del epígrafe “Pruebas aportadas por la parte
demandante”, y valen las mismas consideraciones. Así se establece.

2) A los folios 68 al 89, rielan copias simples de punto de cuenta N° CDJ/005/93, de fecha 29
de julio de 1993, se evidencian los 533 jubilados de las empresas de Cenazuca y sus filiales
liquidados que fueron transferidos al Ministerio de Hacienda a los fines que continuara
cancelando la pensión de Jubilación de los ciudadanos allí señalados; igualmente cursan
copias simples, de comunicaciones emanadas de la demandada, referidas a la remisión de
información respecto a la situación planteada por el demandante. Así se establece.

Consideraciones para decidir:

Conforme al tema a decir, señalado ut supra, tenemos lo siguiente:

En cuanto a la defensa de prescripción opuesta por la demandada, tenemos que la jubilación

es una institución de previsión social y la Seguridad Social, de acuerdo al artículo 86 de
nuestra Carta Magna vigente, tiene el siguiente campo de aplicación:

“Toda persona tiene derecho a la seguridad social como servicio público de carácter no
lucrativo, que garantice la salud y asegure protección en contingencias de maternidad,
paternidad, enfermedad, invalidez, enfermedades catastróficas, discapacidad, necesidades
especiales, riesgos laborales, pérdida de empleo, desempleo, vejez, viudedad, orfandad,
vivienda, cargas derivadas de la vida familiar y cualquier otra circunstancia de previsión
social. El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un
sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente
y participativo, de contribuciones directas o indirectas. La ausencia de capacidad contributiva
no será motivo para excluir a las personas de su protección…”.

El hecho social trabajo es fundamento de toda sociedad, incluye como tal, a todo lo relativo

6 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

al hombre en sociedad. Luego, el derecho del trabajo y el derecho de seguridad social se

encuentran íntimamente conectados y se diferencian en cuanto al objeto inmediato de
atención, que en el primero es una clase trabajadora primordialmente y en el segundo,
independientemente del nivel de vida de las personas, su ocupación o posibilidades
económicas, se centra en la protección de las contingencias y riesgos de todo ser humano
dentro de lo orgánico de la sociedad, tocando de este modo los derechos humanos
inalienables e imprescriptibles. Guillermo Cabanellas De Torres y Guillermo Cabanellas De
Las Cuevas, definen la Seguridad Social así:

“La Seguridad social, con mas bases morales que jurídicas, parte de la idea de que la
sociedad pide a sus integrantes, mas que la expectativa del mañana, una lograda realidad del
presente…representa la garantía total, o la lograble en cada caso, contra los infortunios que
acechan a la humanidad o que la hacen víctima de sus estragos…propender a la dignificación
de todas las clases sociales y a colocarlas en un plano de igualdad en cuanto a mínimas
exigencias…” (Compendio de Derecho Laboral,Tomo II, Editorial Heliast, Argentina 1992).

La jubilación así entendida, es una institución que está consagrada no sólo en beneficio
individual del jubilado o pensionado, sino que trasciende a dicho interés individual y busca
proteger los intereses del colectivo,_sociedad venezolana_, materializando el principio
constitucional relativo a que el Estado venezolano es un Estado Democrático, Social, de
Derecho y de Justicia (artículo 2° de nuestra Carta Magna), y el objetivo participativo de la
solidaridad y responsabilidad social según las normas constitucionales (artículos 86, 132, 135
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).

La jubilación del tipo que sea permite una vida digna a las personas y un orden y paz social,
especialmente para los trabajadores como clase social, y la estipulación por vía de contratos
colectivos de una jubilación constituye un aporte del patrono a la seguridad social de sus
trabajadores que en ningún caso, puede dejarse de lado, en un país como el nuestro en donde
en la realidad está incipiente la seguridad social integral. A todos nos interesa, que el Estado
garantice y que los particulares contribuyan, a que los ancianos no estén deambulando ni
mendigando para poder sobrevivir.

En armonía con esta idea, es que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

establece, por una parte, el derecho a la seguridad social y la correlativa obligación del
Estado –a través de sus órganos como lo son los tribunales- de garantizar la efectividad de
este derecho, dentro del cual se incluye la protección en caso de incapacidad física y vejez
(artículo 86). Resaltamos nuevamente que el artículo 80, constitucionalmente, prescribe que
el Estado, con la participación solidaria de las familias y la sociedad, garantizará a los
ancianos y ancianas los beneficios de la seguridad social, ordenando expresamente que las
pensiones y jubilaciones otorgadas no podrán ser inferiores al salario mínimo urbano.

En sentencia N° 3 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 25.01.2005

(caso: CANTV; ponente: Dr. Iván Rincón Urdaneta), se expresó lo siguiente:

7 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

“…la protección que el Estado brinda al hecho social trabajo, incide directamente en el
contexto de toda la sociedad, ya que ello puede conllevar a un alto índice de desempleo y una
serie de inconvenientes colaterales socioeconómicos que de mantenerse causarían daños,
tanto a los trabajadores, como a los entes públicos vinculados al caso. Tal protección no debe
excluir a quienes ostenten la cualidad de pensionados o jubilados, ya que el cobro de las
pensiones de jubilación forma parte del carácter irrenunciable del que gozan los derechos
laborales previstos en el Texto Fundamental”.

En este orden de ideas, en la mencionada sentencia, se estableció la protección debida por el

sistema de seguridad social constitucionalmente previsto, es de orden público y no puede
modificarse, ni por convención colectiva, ni por convenio particular, y, en dicho sistema se
encuentran tanto los patronos, las personas jurídicas de orden público y, las empresas o
patronos del ámbito privado que hayan implementado mecanismos alternativos de pensiones
y jubilaciones. Esta Juzgadora ha mantenido el criterio por años, de que, si están dados los
requisitos de la jubilación, es imprescriptible el derecho a reclamar el beneficio de la
jubilación, no así el de las pensiones vencidas al momento del reclamo, que de acuerdo a lo
establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se debe aplicar
la prescripción prevista en el artículo 1.980 del Código Civil.

En el caso de marras, tenemos que de los elementos probatorios cursantes en autos, se

evidencia que al demandante le fue otorgado el beneficio de jubilación por parte de la
empresa Central Azucarero Santa María, adscrita a Cenazuca, ente del Estado, a partir del
05.08.1986, es decir, que el demandante a partir de esta fecha ya ostentaba la condición de
jubilado, lo cual fue reconocido expresamente por el representante judicial del Estado, si bien
menciona que no puede reasumirse el pago de pensiones por el Principio de Legalidad, al no
aparecer el demandante en la lista que le fuera pasada al Estado para continuar el pago de
pensiones de jubilación, luego que la empresa volvió a manos del Estado.

El Principio de Legalidad, es aquel según el cual todos los actos emanados de los órganos del
Poder Público deben realizarse en concordancia o sintonía con las reglas de Derecho. Implica
hoy en día: sumisión a la ley y a normas generales, universales ya abstractas, previamente
establecidas, sean de origen legislativo o no (reglamentos, ordenanzas y demás actos
normativos). La razón de ser de este principio se encuentra vinculada a la certeza o seguridad
jurídica que deben tener los ciudadanos en cuanto a las actuaciones de la administración
pública sin arbitrariedades o sorpresas debidas a circunstancias cambiantes de cualquier tipo
ajenas a lo jurídico. De otra parte, el derecho a la jubilación se encuentra vinculada a
derechos humanos fundamentales protegidos por convenios y tratados internacionales que
prevalecen de conformidad con lo establecido en los artículos 19, 22, 23, de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela.

La Seguridad Jurídica es uno de los fines principales del Derecho, implica, como podemos
leerlo en la Enciclopedia Jurídica Opus, Ediciones Libra C.A., que lo que interesa a la

8 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

sociedad es: “…el cumplimiento de conductas que son valiosas para la vida social, o sea de
conductas que implican la realización, parcial pero efectiva, del criterio de dar a cada quien
lo suyo…implica por consiguiente, no sólo que el orden social sea eficaz sino que también
sea justo…” (1.995, tomoVII, p 614).

En este orden ideas, considerando las razones de Estado, atinentes a nuestro Estado Social,
de Derecho, en cual la seguridad social debe garantizar las contingencias de maternidad,
enfermedad y vejez, entre otras, estimamos que si ya un órgano del Estado había dictado una
resolución concediendo el estatus o situación jurídica de jubilado al demandante, _ y esto no
está discutido_, dicha condición una vez otorgada oficialmente como en el presente caso, por
razones de seguridad jurídica y de orden social justo en nuestro sistema constitucional, no
puede perderse por el hecho de que otro órgano público o privado, haya olvidado mencionar
en una lista al trabajador, o bien, por que el trabajador (por las razones que sean, justificadas
o no) no las haya reclamado por un tiempo, o no tengamos constancia del reclamo. En
consecuencia, en el dispositivo se acordará la continuación del pago de las pensiones de
jubilación a partir de la fecha en la cual consta el interés del actor en reclamarlas, en la
certeza de que esta decisión está ajustada en un todo a una seguridad jurídica, orden social
justo y eficaz. Así se decide.

En este caso, tenemos que el actor señala que recibió el pago por la pensión de jubilación
hasta el día 31.01.1994; asimismo, se evidencia de autos que el actor interpuso un reclamo
para el pago de las pensiones de jubilación, ante el Ministerio de Finanzas, en fecha
20.04.2007, por tanto, las pensiones de jubilación causadas antes del 20.04.2004,
efectivamente prescribieron igualmente, por razones vinculadas a una seguridad jurídica e
interés no evidenciado desde el punto de vista particular. Igual, por razones de equidad
(artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo), en aplicación de este atributo de la
administración de Justicia, garantizado en el artículo 26 de nuestra Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, dado el desinterés evidenciado en autos (justificado o
no desde el punto de vista fáctico), hemos de considerar que el demandante reclamó
extrajudicialmente el 20.04.2007 y dado esto, evidenciándose, antes de esta fecha,
objetivamente, un desinterés legal en reclamar su pensión de jubilación, consideramos que
corresponde al actor el pago de las pensiones de jubilación a partir de esta fecha
(20.04.2007), a razón del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, monto el cual
deberá incrementarse conforme se ordene por el Ejecutivo para las pensiones de jubilación
posteriores a la ejecución del fallo.

A los efectos del respectivo cálculo de dichas pensiones de jubilación hasta la fecha de
ejecución, se ordena realizar una experticia complementaria del fallo, así como para
establecer los intereses de mora desde el 20.04.2007, hasta que se cumpla el fallo, y la
indexación (conforme al artículo 87 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República), de acuerdo al artículo 185 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. Igualmente, se ordena que se incorpore al demandante en la nómina de
jubilados que corresponda a los fines legales subsiguientes. Así se decide.

9 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

III
Dispositiva

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la
parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de abril de 2008. Segundo:
Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por el ciudadano Pedro Agustín Estraño
contra la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder Popular
para las Finanzas, y se ordena a la República cancelar al actor, las pensiones de jubilación a
partir de esta fecha (20.04.2007), a razón del salario mínimo decretado por el Ejecutivo
Nacional, monto el cual deberá incrementarse conforme se ordene por el Ejecutivo para las
pensiones de jubilación posteriores a la ejecución del fallo. A los efectos del respectivo
cálculo hasta la fecha de ejecución, más los intereses de mora e indexación para lo cual se
ordena realizar experticia complementaria del fallo, de acuerdo a lo expuesto en la parte
motiva del fallo. Tercero: Se modifica la decisión recurrida. Cuarto: No ha condenatoria en
costas, conforme a lo previsto en el artículo 74 del Decreto con Fuera de Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República. Así se decide.

Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República, de

conformidad con el artículo 84 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República. Una vez se consigne en el expediente la notificación de la
Procuraduría, se comenzará a computar un lapso de ocho (08) días hábiles, a cuyo término se
iniciará el lapso de cinco (5) días hábiles para el ejercicio de los recursos legales pertinentes.

Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal

Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas
http://caracas.tsj.gov.ve/.

Asimismo, a los fines estadísticos respectivos, se ordena librar oficio al Juzgado de Primera
Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, para notificarle las resultas del recurso.
Publíquese y Regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, en Caracas, el día diecinueve (19) del mes de junio de dos mil ocho (2008). Años:
198° de la Independencia y 149° de la Federación.

10 de 11 15/05/14 00:27
TSJ Regiones - Decisión http://caracas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2008/JUNI...

Ingrid Gutiérrez de Querales

Jueza Titular
Olga Díaz
Secretaria
Nota: En la misma fecha de hoy, se publicó la anterior decisión, previo el cumplimiento de
las formalidades de Ley.
Olga Díaz
Secretaria
IGQ/mga.

11 de 11 15/05/14 00:27