Controversia Constitucional: 151/2017

Actor: Poder Judicial del Estado de Morelos.

Vs
Demandados: Poder Legislativo del Estado de Morelos y/otro.
Asunto: Se denuncia contradicción de tesis
sustentadas entre la Primera y la Segunda Sala
de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Señor Ministro: *****.

Integrante del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
P R E S E N T E:

MARIELA GONZALEZ GOMEZ, por mi propio derecho y señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos
los estrados del órgano colegiado que dignamente integra, ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, en ejercicio de la acción amicus

curiae, con fundamento en lo que prescribe el artículo 8 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y lo que disponen los arábigos 226
fracción I y 227 fracción I de la Ley de Amparo, aun cuando no soy parte
dentro de la controversia constitucional al rubro indicado, pero estoy siendo
afectada con la determinación que la Superioridad Constitucional ha emitido
en las controversias constitucionales que enseguida citaré, estimo que es mi
deber informar y solicitar a este honorable cuerpo colegiado, se resuelva la
contradicción de tesis en la que han incurrido la Primera y la Segunda Sala
de esta honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver las
controversias constitucionales número 126/2017, 130/2016 y 142/2017.

Ello es así porque en las controversias constitucionales número

126/2017, 130/2016 y 142/2017, radicadas y resueltas por los Señores
Ministros que integran la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, esencialmente consideraron lo siguiente:

“… En mérito de las anteriores consideraciones, lo procedente es declarar la

invalidez del Decreto mil quinientos ·setenta y siete, publicado en el Periódico
Oficial 'Tierra y Libertad' del Estado de More/os el ocho de marzo de dos mil
diecisiete, únicamente en la parte del artículo 2º en donde se indica que la
pensión ' ... será cubierta por el Poder Judicial del Estado de Morelos.
Dependencia que deberá realizar el pago en forma mensual, con cargo a la
partida presupuestal destinada para pensiones, cumpliendo con lo que
disponen los artículos 55, 56 y 58 de la Ley del Servicio Civil del Estado.
En este contexto, cabe precisar que el efecto de la invalidez parcial decretada
no puede causar afectación alguna a los derechos que ya se habían otorgado
al trabajador pensionado y que no fueron materia de la invalidez decretada
en la presente controversia, por lo que el Congreso del Estado de Morelos,
en ejercicio de sus facultades, deberá:
1. Modificar el decreto impugnado únicamente en la parte materia de la
invalidez, y
2. A fin de no lesionar la independencia del Poder Judicial actor y en respeto
del principio de autonomía en la gestión presupuestal de los Poderes, deberá
establecer de manera puntual:
a) Si será el propio Congreso quien se hará cargo del pago de la pensión
respectiva con cargo al presupuesto general del Estado, o
b) En caso de considerar que debe ser algún otro Poder o entidad quien deba
realizar los pagos correspondientes a la pensión, deberá otorgar
efectivamente los recursos necesarios para que dicho ente pueda satisfacerla
obligación en cuestión…”
(El énfasis es propio de la suscrita).

Mientras que en la controversia número112/2016, radicada y resuelta

por los Señores Ministros que integran la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, esencialmente consideraron lo siguiente:
“Efectos de la sentencia. La declaración de invalidez del decreto “787”, a
través del cual se concedió, con cargo al presupuesto del Poder Judicial actor,
la pensión por cesantía en edad avanzada a Carlos Pastrana Gómez, surtirá
efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia
al Poder Legislativo de la entidad, en la inteligencia de que se dejan a salvo
los derechos de dicha persona para reclamar el pago de la pensión ante
la autoridad y en la vía que corresponda.

91. En este sentido, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación exhorta, tanto al Congreso local como al Poder Judicial actor, para
que en el marco de sus respectivas competencias y a la brevedad, realicen
las acciones tendentes a determinar el pago de la pensión correspondiente
por cesantía en edad avanzada solicitada por

Carlos Pastrana Gómez. Asimismo, se exhorta al Congreso del Estado de

Morelos a revisar su sistema legal de pago de pensiones a efecto de que
establezca uno que no resulte transgresor de la autonomía de otros poderes
o de otros órdenes normativos.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente controversia

constitucional.

SEGUNDO. Se sobresee en la presente controversia constitucional respecto

de los artículos 1, 8, 24, fracción XV, 43, fracciones V, XIII y XIV; 45,
fracciones III, IV y XV párrafo primero e inciso c); 54, fracción VII; 55, 56, 57,
58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 y 68 de la Ley del Servicio Civil del
Estado de Morelos; 56 y 67 de la Ley Orgánica, y 109 de su Reglamento,
ambos del Congreso del Estado de Morelos.

TERCERO. Se declara la invalidez del decreto número “787”, publicado el

diecisiete de agosto de dos mil dieciséis en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado de Morelos.

Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.”

(El énfasis es propio de la suscrita)

 De tal manera que conforme al contenido de las resoluciones emitidas
por la Superioridad Constitucional, se advierte contradicción, ya que mientras
en la Segunda Sala se determinó la invalidez parcial de los decretos
reclamados por la parte actora, se delineó a detalle que no debería afectarse
los derechos a los trabajadores y que la parte demandada -Congreso del
Estado- debería definir a cargo de quién correría el pago de las pensiones,
señalando si lo era a cargo de otro poder o entidad, debería otorgar los
recursos económicos necesarios para cumplir con esa carga financiera; en la
Primera Sala se coligió con la invalidez total del decreto reclamado, dejando
en forma genérica a salvo los derechos de los trabajadores para que se
hicieran valer en la vía y forma que corresponda ante la autoridad
competente; contradicción que respetuosamente se destaca sea resuelta por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque la parte actora
-Magistrada Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado y
Presidente del Consejo de la Judicatura del Estado- maliciosamente ha
interpretado de manera sui generis el contenido de las determinaciones
emitidas por la Superioridad Constitucional, a grado tal que ha ordenado la
suspensión de los pagos que nos corresponden, lo que desde luego es
inadmisible ya que en todo procedimiento de control constitucional -ya sea
una acción de inconstitucionalidad, una controversia constitucional o un juicio
de garantías- no puede tener por efecto que se me prive de mis derechos
fundamentales derivados del decreto cuya invalidez solicitó la Magistrada
Presidente del Consejo de la Judicatura del Estado, suplico respetuosamente
a Usted Señor Ministro, se resuelva la Contradicción de Tesis que por esta
vía denuncio se analice el presente asunto bajo una perspectiva de
progresividad y universalidad de los derechos humanos que se me han
afectado con motivo de la controversia constitucional al rubro indicada.
 Así mismo, para el caso, de que se estime como improcedente mi
petición de denuncia de contradicción de tesis, por no encontrarme en
alguno de los supuesto que contempla la Ley de Amparo en su numeral
227, fracción I, ruego a Usted señor Ministro, ejerza la facultad que le
confiere dicho numeral a efecto de que se dilucide por el Pleno del
máximo órgano judicial federal de la Nación, la contradicción de tesis
referida en la que se señale con claridad cuál o cuáles serían los efectos
respectivos a fin de que -las partes contendientes ejecutivo, legislativo
y judicial- no sigan afectando mis derechos fundamentales derivados
del decreto tantas veces citado.

Por lo expuesto y fundado, respetuosamente a usted Señor Ministro,

atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente

escrito, ejerciendo la acción de amicus curiae y mi derecho de petición que
contempla el artículo 8 del Pacto Federal, denunciando la contradicción de
tesis entre la Primera y la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.

SEGUNDO.- Muy respetuosamente solicito a Usted señor Ministro

ejerza la facultad que le confiere el artículo 227, fracción I de la Ley de
Amparo, a efecto de que se dilucide por el Pleno del máximo órgano
judicial federal de la Nación, con claridad cuál o cuáles serían los
efectos respectivos a fin de que -las partes contendientes ejecutivo,
legislativo y judicial- no sigan afectando mis derechos fundamentales
derivados del decreto tantas veces citado, con la finalidad de que se haga
una tutela efectiva de acceso a la justicia que contempla el arábigo 17 del
Pacto Federal.
 TERCERO.- Suplico respetuosamente a Usted Señor Ministro, se
analice el presente asunto bajo una perspectiva de progresividad y
universalidad de los derechos humanos que se me han afectado con
motivo de la controversia constitucional al rubro indicada, a fin de que
-las partes contendientes ejecutivo, legislativo y judicial- no sigan
afectando mis derechos fundamentales derivados del decreto tantas
veces citado.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México, a de Diciembre de 2017.

MARIELA GONZALEZ GOMEZ.

Recuerden: Dirigirse a cada uno de los Ministros integrantes del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación..
Cuando se refieran al presidente de la Corte indiquen su nombre completo y señálenlo
como Señor Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Se deberán acompañar con once juegos de copias va.