La disminución de la productividad de los Estados Unidos ha sido ampliamente

identificada como uno de los principales problemas económicos que enfrenta la nación.
Esta preocupación es comprensible; el crecimiento de la productividad es el principal
determinante del nivel de vida futuro. Si la eficiencia con la que se pueden utilizar los
recursos aumenta a un 2,5 por ciento anual, las personas pueden esperar que sus salarios
reales y sus niveles de vida se dupliquen cada 28 años, o aproximadamente una vez por
generación. En contraste, el crecimiento de la productividad del 0.5 por ciento significa
que los niños pueden esperar estándares de vida solo un 15 por ciento más altos que los
de sus padres. En este sentido, las cifras son malas: el crecimiento de la productividad
laboral en el sector empresarial privado no agrícola disminuyó de una tasa anual
promedio de 2.5 por ciento entre 1948-69 a 2.0 en 1969-73, y a 0.5 por ciento de 1973 a
1979. Las cifras recientes son algo mejores ya que el crecimiento de la productividad
del trabajo ha promediado 1.2 por ciento anual desde 1979, pero todavía están muy por
debajo de las alturas del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los
economistas han escrito extensamente sobre la disminución en el crecimiento de la
productividad y han hecho grandes esfuerzos para tratar de identificar los motivos de la
desaceleración. Nadie ha descubierto una "bala de plata", y casi todos los observadores
terminan concluyendo que una variedad de factores ha contribuido al fenómeno
observado. Los sospechosos habituales incluyen los efectos de la composición
cambiante de la fuerza laboral debido a la afluencia de adolescentes y otros trabajadores
con menos experiencia; una desaceleración en la tasa de crecimiento de la relación
capital-trabajo, ya que la inversión en equipos y estructuras no pudo mantener el ritmo
del aumento sin precedentes de la mano de obra empleada; una nivelación en los gastos
de investigación y desarrollo; la desviación de los fondos de inversión para la reducción
de la contaminación; la maduración de algunas industrias, con poca tecnología nueva; y
cambios en las actitudes hacia el trabajo. En un artículo particularmente interesante,
David Aschauer (1989) identificó recientemente un nuevo culpable potencial en la
desaceleración del crecimiento de la productividad. Aschauer introduce la noción obvia,
pero hasta ahora descuidada, de que el stock de infraestructura pública así como el stock
de capital privado pueden ser clave para explicar los cambios en el producto del sector
privado. Sus resultados, que muestran una fuerte relación entre el producto por unidad
de capital privado y el stock de capital público, sugieren que la disminución de la
productividad laboral y la productividad multifactorial en la década de 1970 puede ser
atribuible en gran parte al casi cese de la inversión en público infraestructura. Este
estudio se basa en la visión de Aschauer y explora si los cambios en la cantidad de
capital público, combinados con el crecimiento del capital privado y la mano de obra,
pueden explicar la mayor parte de la desaceleración sin apelar a una serie de otros
factores. Un motivo adicional, sin embargo, es actualizar al autor y al lector con lo que
ha estado sucediendo en el área de la productividad. Por esta razón, el artículo comienza
con una descripción de lo que se entiende por productividad y una explicación de por
qué la productividad es importante. La segunda sección resume lo que le sucedió a
varias medidas de productividad durante el período de la posguerra. La tercera sección
describe algunas de las razones más comúnmente citadas para la desaceleración del
crecimiento de la productividad en los años setenta. La cuarta sección intenta ver si el
ajuste demográfico al aporte laboral y la adición de infraestructura pública como un
aporte de capital pueden explicar la desaceleración simplemente en términos de los
fundamentos de la función de producción. La sección final especula sobre el impacto de
los futuros desarrollos demográficos y del gasto gubernamental en la productividad
durante los años noventa. La conclusión es que las principales causas de la
desaceleración de la productividad podrían estar detrás de nosotros, siempre que la
infraestructura pública reciba la atención que se necesita con urgencia. Una inversión
pública adecuada, combinada con el lento crecimiento de la fuerza de trabajo, debería
devolvernos, si no a los espectaculares niveles posteriores a la Segunda Guerra Mundial,
por lo menos a los promedios del siglo XX.

¿Qué es la productividad y por qué es importante?

En el sentido más general, la productividad es un concepto que mide la relación entre

productos e insumos; la productividad aumenta si la misma cantidad de insumos (tierra,
trabajo y capital) produce más producción. La medida de productividad más simple y
más fácilmente accesible es la productividad del trabajo, que es la relación entre la
producción ajustada por inflación y las horas trabajadas. La dificultad con este concepto
es que la mano de obra puede aumentar la producción ya sea mediante el uso de más
capital o mediante la incorporación de cambios técnicos; por lo tanto, la productividad
laboral no permite la clara separación de la contribución al crecimiento entre mayores
cantidades de factores de entrada y el uso más eficiente de estos insumos. La medida
que separa la contribución al crecimiento que resulta únicamente de una tecnología
mejorada o una mejor gestión es la productividad multifactorial. El crecimiento en esta
medida se calcula al restar del crecimiento en el producto total las contribuciones
directas de mayores cantidades de capital y mano de obra. El crecimiento no atribuido a
los factores de entrada se define entonces como productividad multifactorial. Aunque la
productividad multifactorial es un concepto más puro, requiere suposiciones precisas
sobre una función de producción y cómo se compensa el trabajo y el capital, es difícil
de calcular y, a menudo, no está disponible a nivel internacional. Dados estos problemas
y el hecho de que ambas medidas de productividad se mueven juntas, la productividad
laboral sigue siendo un concepto útil. Una disminución permanente del crecimiento de
la productividad sería, de hecho, una fuente de gran preocupación1. El crecimiento de la
productividad es el principal factor determinante del aumento de los salarios reales y,
por lo tanto, del nivel de vida; la remuneración por hora ajustada por los cambios en el
poder adquisitivo ha aumentado aproximadamente a la misma tasa que la producción
por hora (cuadro 1). Si la producción no aumenta debido al crecimiento de la
productividad, sino solo porque se utilizan más insumos en la producción, se necesita
toda la producción adicional para pagarles a los proveedores los insumos adicionales a
sus antiguas tasas de compensación.

El crecimiento de la productividad es el principal factor determinante del aumento

de los salarios reales y, por lo tanto, del nivel de vida.

Por lo tanto, en ausencia del crecimiento de la productividad, la única forma en que los
trabajadores reciben mayores salarios reales es trabajando más horas. Por otro lado, con
el crecimiento de la productividad, la relación producción / insumos aumenta y los
factores de producción encuentran que son compensados a tasas reales más altas, ya que
los precios de los bienes y servicios aumentan menos rápido que los salarios nominales
y las ganancias.

La mayor afluencia producida por el crecimiento de la productividad es valiosa no solo

porque permite mejores niveles de vida sino también porque media el conflicto social.
Cuando aumenta la proporción de salida a entrada, es posible que algunas personas
consuman más sin que otras consuman menos. Un entorno de aumento del nivel de vida
hace que los miembros más ricos de la sociedad estén más dispuestos a compartir con
los menos afortunados. Si el pastel no está creciendo, las personas intentan preservar lo
que tienen y muestran menos preocupación por los miembros más pobres de la
sociedad. El rápido crecimiento de la productividad también facilita el intercambio de
productos y servicios para otros productos que contribuyen al bienestar social. . Usar
mano de obra y capital para reducir la contaminación o mejorar la salud y la seguridad
de los trabajadores necesariamente reduce la productividad medida; las entradas de
factores se muestran en el denominador, pero no aparece ningún resultado adicional en
el numerador. Cuanto más eficientemente se utilizan los factores de producción para
producir bienes y servicios medidos convencionalmente, más fácilmente se pueden
desviar algunos de ellos para satisfacer objetivos sociales. Dadas las profundas
implicaciones del crecimiento de la productividad para los niveles de vida, la
distribución del ingreso y el bienestar de las personas y el medio ambiente, es
extremadamente importante averiguar qué ha sucedido con el crecimiento de la
productividad y qué se puede esperar en el futuro.

Cómo se mide la productividad?

Ambos conceptos de productividad, productividad laboral y productividad

multifactorial, se pueden demostrar en términos de la función de producción tradicional,
una ecuación que relaciona la cantidad de productos que se pueden lograr con los
insumos dados. La formulación más común de la función de producción es la siguiente:

Q (t) = MFP (t) * f [K (t), L (t)],

Donde:

Q (t) = salida real

MFP (t) = índice de productividad multifactorial o progreso tecnológico

K (t) = entrada de capital real

L (t) = entrada de trabajo real.

Expresar esta relación en términos de crecimiento en el tiempo implica tomar el

diferencial con respecto al tiempo y reorganizar los términos para producir:

% Q crecimiento =% crecimiento MFP + sk% K

crecimiento + s ~% L de crecimiento.

Los pesos, sk y s ~, son las elasticidades de salida de las entradas de factores. En otras
palabras, el peso s ~ indica cuánto aumentaría la producción para un cambio dado en la
entrada de mano de obra. Si se hacen otras suposiciones acerca de los mercados de
factores y la naturaleza de la función de producción, las ponderaciones se pueden definir
con mayor precisión. Específicamente, si se supone que los mercados de factores son
perfectamente competitivos, de modo que los factores se paguen por su producto
marginal y la función de producción muestre rendimientos constantes a escala, de modo
que un aumento del 10% en capital y mano de obra conduzca a un aumento del 10% en
la producción, entonces los pesos equivalen a la participación relativa del ingreso total
pagado al capital y al trabajo, respectivamente.

La ecuación (2) es la relación básica para calcular el crecimiento de la productividad

multifactorial.

Muestra que el crecimiento en el producto es igual a un promedio ponderado de

insumos de capital y trabajo más el crecimiento en la productividad multifactorial.
Alternativamente, al reorganizar los términos, el crecimiento en la productividad
multifactorial es igual a la tasa de crecimiento del producto menos el crecimiento de un
índice de entradas (ecuación (3)). (Recuerde que la diferencia entre dos tasas de
crecimiento es equivalente a la tasa de crecimiento de la relación de las dos variables).
Por lo tanto, la productividad multifactorial es similar a la productividad laboral, ya que
se calcula como la relación entre el producto y el insumo. La diferencia es que en el
caso de la productividad multifactorial, la entrada es un índice de dos factores, capital y
trabajo.

% De crecimiento de MFP = crecimiento% Q - sk ~ o K

crecimiento - s ~% L crecimiento.

Una reorganización final de la ecuación (2) revela la relación entre la productividad

multifactorial y la medida tradicional de producción por hora. Restar la tasa de
crecimiento del trabajo de ambos lados de la ecuación combinada con alguna
manipulación algebraica produce la siguiente relación:

Crecimiento% Q -% L crecimiento =% MFP

crecimiento + Sk (% K crecimiento -% L crecimiento).

Esto muestra que la diferencia en la tasa de crecimiento del producto y la entrada de

mano de obra, o, en otras palabras, el crecimiento de la productividad laboral, es igual a
la suma del crecimiento de la productividad multifactorial más la tasa de cambio en la
relación capital / trabajo multiplicada por capital compartir en la producción total. ¡Este
último componente refleja la contribución al crecimiento del producto resultante de la
mayor cantidad de capital! por persona. Por lo tanto, los dos conceptos ~ productividad
laboral y productividad multifactorial
- están estrechamente relacionados.

Producción por hora y Compensación

real por hora en el sector privado no
agrícola, I948-88
¿Cómo ha ido la productividad con el tiempo?

La Oficina de Estadísticas Laborales publica índices de productividad laboral y

productividad multifactorial para amplios sectores económicos y para la industria
manufacturera. Se han desarrollado medidas de producción por hora para el sector
empresarial y para los subsectores agrícola y no agrícola, desde 1909 hasta el presente.
Para el período posterior a 1947, estos datos se han complementado con medidas
comparables para las empresas manufactureras (total, duradero y no duradero) y no
financieras. Los datos de productividad de factores múltiples están disponibles para
negocios privados, negocios privados no agrícolas y manufactura desde 1948 hasta el
presente.5 La siguiente discusión se enfocará en los datos de productividad para el
sector privado no agrícola. Estas series evitan los efectos distorsionadores creados por el
movimiento de la agricultura a la industria y, por lo tanto, ofrecen cierta estandarización
limitada. Excepto por una breve mención de las tendencias generales, no se presentarán
datos separados para la fabricación. Denison (1989) ha argumentado convincentemente
que la metodología actual, y particularmente el tratamiento de las computadoras,
termina atribuyendo demasiado crecimiento reciente al sector manufacturero.

Producción por hora en el sector privado

no agrícola, 1909-88

Young (1989), de la Oficina de Análisis Económico, responde que el estudio de Denison

no presenta razones convincentes para cambiar el tratamiento de las computadoras.
Dado que esta pregunta aún no está resuelta, el documento se centrará en el sector
empresarial privado no agrícola. El gráfico 2 muestra el nivel de productividad laboral
en la economía privada no agrícola durante el período de 1909 (el primer año de
medidas oficiales de productividad) hasta 1988. En general, la productividad se ha
movido hacia arriba; una persona que trabaja en 1988 podría producir casi cuatro veces
más producción en una hora que una persona en 1909. La fuerza de la productividad
laboral de los Estados Unidos también se demuestra mediante comparaciones
internacionales. El cuadro 3 muestra el producto interno bruto por persona ocupada para
los Estados Unidos y seis países desarrollados. Aunque la brecha entre los Estados
Unidos y los otros países se ha reducido significativamente desde la década de 1960, los
Estados Unidos todavía tienen el nivel más alto de producto interno bruto por
trabajador. Canadá se acercó más a los Estados Unidos en 1988, pero su producto real
por empleado civil aún se mantuvo un 5 por ciento por debajo de los Estados Unidos.

Por lo tanto, el problema en los Estados Unidos no se refiere al nivel de productividad

(producción por el trabajador es más alto en los Estados Unidos que en cualquier otra
nación desarrollada importante) o la dirección del cambio (a excepción de la producción
de 1930 por trabajador ha aumentado casi todos los años), sino la tasa a la que aumenta
la producción por unidad de trabajo. Como quedó claro en la sección anterior, la tasa de
aumento de la productividad determina la tasa de crecimiento de los salarios reales y los
niveles de vida. El tipo de comparación internacional que suele causar tanta alarma en
los Estados Unidos se presenta en el gráfico 4. Los datos muestran que desde 1960 la
tasa de aumento del producto interno bruto real ha sido sustancialmente mayor en otros
países industrializados importantes que en los Estados Unidos. Como se señala con
frecuencia en la prensa popular, la producción por trabajador en Japón se ha
multiplicado por más de cuatro en las últimas tres décadas, mientras que en los Estados
Unidos ha aumentado en menos del 50 por ciento. Si las comparaciones desfavorables
se limitaran solo a la escena internacional, sería posible explicar las discrepancias en
gran medida en términos de otros países que se recuperan de la devastación de la
Segunda Guerra Mundial y alcanzando los niveles de EE. UU. El problema es que el
crecimiento de la productividad de Estados Unidos en la década de 1970 también cayó
bruscamente desde sus propias alturas anteriores.

Antes de consultar los datos, se requiere una palabra sobre el aspecto cíclico del
rendimiento de la productividad.

Niveles del producto interno bruto real

por persona empleada, países
seleccionados, 1960-88

Estados Unidos
Canadá
Reino Unido
Alemania
Francia
Italia
Japón
Tendencias en el producto interno bruto
real por persona empleada, países
seleccionados, 1950-88

Tabla 1.- Porcentaje anual promedio de cambio en el producto, las entradas de

factores y las razones de productividad para el sector privado no agrícola, períodos
seleccionados, 1948-87

La fuerte demanda agregada siempre da un impulso temporal a la productividad a

medida que los trabajadores se emplean más intensamente y el capital se utiliza para
horas extra. Una recesión, por otro lado, siempre causa una caída temporal en la
productividad; no todas las empresas tienen suficiente trabajo y algunas asignan
empleados a tareas de mantenimiento en lugar de a producción. Se han utilizado dos
enfoques para eliminar esta relación entre el ciclo económico y la productividad a fin de
revelar las tendencias subyacentes. El primero es ajustar cíclicamente los datos al
estimar en qué medida las fluctuaciones de la demanda a corto plazo conducen a
variaciones a corto plazo en el producto y la productividad y luego eliminar estos
efectos de los datos. La alternativa es simplemente calcular las tasas de crecimiento de
la tendencia de productividad desde el año de mayor desempleo hasta el año de mayor
empleo para evitar las grandes variaciones cíclicas en la productividad. El último
enfoque se ha adoptado aquí, ya que la alteración de los datos publicados hace que sea
prácticamente imposible consultar las fuentes originales.

La Tabla 1 presenta información sobre la tasa de crecimiento del producto total, los
factores de producción y la productividad en el sector empresarial privado no agrícola
durante varios períodos y subperíodos desde 1948 hasta 1987. Comencemos con el
concepto más simple - productividad laboral - y el tiempo más largo período. Durante
las cuatro décadas, la producción total no agrícola aumentó a una tasa promedio anual
de 3.3 por ciento, y la entrada de mano de obra medida en horas creció 1.4 por ciento,
por lo que la productividad aumentó (la diferencia entre las tasas de crecimiento de la
producción y la mano de obra ) promedió 1.9 por ciento.

Rompiendo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial a la mitad muestra que el

promedio general consiste en un alto crecimiento económico, 3.8 por ciento anual y
rápidos incrementos en la productividad laboral, 2.5 por ciento anual, antes de 1969 y
un crecimiento más lento en ambos, 2.8 por ciento productividad, 1.1 por ciento, a partir
de entonces. Parte de la disminución en el crecimiento de la productividad laboral puede
atribuirse a la relación entre productividad y actividad económica, pero el tamaño de la
caída después de 1969 es mucho mayor de lo que puede explicarse por el retraso en el
crecimiento del producto real. Sobre la base de la relación entre el crecimiento de la
productividad laboral y el crecimiento de la producción empresarial no agrícola durante
el período 1948-69, se podría predecir un crecimiento de la productividad laboral del
1,80 por ciento para 1969-87.

La pregunta es qué causó la desaceleración en el crecimiento de la productividad laboral

después de 1969. La productividad laboral consiste en dos componentes: (1) el aumento
en la productividad multifactorial o una mejor gestión de los recursos y el progreso
técnico y (2) la contribución del aumento en la relación capital-trabajo. El cuadro 1
muestra que las tasas de crecimiento en la relación capital-trabajo fueron idénticas en
los períodos anterior y posterior a 1969: 2,1 por ciento anual.

El tamaño de la caída en el crecimiento de la productividad laboral después de

1969 es mucho mayor de lo que puede explicarse por el retraso en el crecimiento
del producto real.

La participación del capital en el producto total, que es el peso utilizado para determinar
su contribución al crecimiento del producto por año, se mantuvo prácticamente sin
cambios durante los dos períodos. Como resultado, la contribución del capital fue la
misma antes y después de 1969. Esto significa que la desaceleración en el crecimiento
de la productividad laboral desde 1969 parece deberse únicamente a una disminución en
el crecimiento de la productividad multifactorial. Como se discutió anteriormente, la
productividad multifactorial puede considerarse similar a la productividad laboral,
excepto que el factor de entrada es un promedio ponderado de trabajo y capital. Al restar
el crecimiento anual promedio de este factor combinado del 2,2 por ciento del
crecimiento del 3,3 por ciento en el producto, se obtiene un crecimiento promedio anual
de la productividad multifactorial en el período de 1948-87 de 1,1 por ciento. Este
promedio, sin embargo, es el resultado de un crecimiento anual de 1.8 por ciento en la
productividad multifactorial antes de 1969 y 0.4 por ciento después de 1969. Un
desglose más fino de años produce un poco más de información, pero no mucho.
Específicamente, los años 1973 a 1979, que han sido el centro de atención considerable,
muestran la ganancia más baja en productividad laboral, e incluso una disminución en la
productividad multifactorial. Además, durante este período, la contribución del capital a
la producción por hora también se redujo a su nivel más bajo en el período de la
posguerra. Este es el resultado del abrupto descenso en la tasa de crecimiento de la
relación capital-trabajo que acompañó la afluencia del baby boom al mercado laboral.

El hecho básico es que antes de 1969 Estados Unidos experimentó un alto crecimiento
de la productividad y ahora el crecimiento de la productividad es considerablemente
menor. Las preguntas que deben responderse son: ¿Por qué ocurrió esta caída? y ¿Qué
pasará en el futuro?

Explicando la desaceleración

Este no es el primer intento de explicar la desaceleración en el crecimiento de la

productividad; de hecho, explicar la desaceleración se ha convertido en una industria
importante entre los economistas. Aunque se ha desarrollado una enorme cantidad de
hipótesis populares, ninguna parece explicar más que una fracción del declive general.
La siguiente sección explora primero aquellas hipótesis directamente relacionadas con
el capital o el trabajo, y luego pasa brevemente a una serie de otros posibles
contribuyentes a la desaceleración.

Cambios en la composición de "la fuerza de trabajo"

Una de las hipótesis más antiguas y populares, y una que será reexaminada aquí, es que
la habilidad y la experiencia de la fuerza laboral se han deteriorado significativamente.
Los cálculos simples de productividad preparados por la Oficina de Estadísticas
Laborales usan horas de los trabajadores como la medida de la entrada de trabajo. Este
procedimiento da el mismo peso a cada hora trabajada, a pesar de que las personas
difieren mucho en sus habilidades y experiencia. Por lo tanto, los economistas han
intentado hacer ajustes para la calidad del aporte laboral teniendo en cuenta tanto las
características demográficas cambiantes como el nivel de educación. Cambios
demográficos. La estructura de la fuerza de trabajo cambió drásticamente a medida que
la generación del baby boom avanzaba durante la década de 1970; los hombres adultos
eran el 55 por ciento de las personas empleadas en 1970, pero solo el 47 por ciento en
1979. Los cálculos de productividad suponen que una hora de trabajo de un varón
adulto es tan útil como una hora proporcionada por un adolescente inexperto. Pero las
tasas salariales de los hombres adultos son tres veces mayores que las de los
adolescentes y una vez y medias las de las mujeres (Denison 1985, tabla 3-5). La teoría
económica sugiere que las diferencias en los salarios reflejan diferencias en la
productividad; si esto no fuera cierto, el argumento es que los empleadores despiden a
sus trabajadores mayores más caros y contratan a los más jóvenes menos costosos. Este
es un argumento algo delicado; la mayoría de los observadores están dispuestos a
aceptar la idea de que los adolescentes tienen productividades más bajas, pero muchos
(si no todos) no pueden aceptar la noción de que las mujeres son inherentemente menos
productivas que los hombres. Las diferencias salariales, de hecho, probablemente no
tengan nada que ver con las capacidades inherentes de los diferentes grupos, pero muy
probablemente reflejen diferencias en la experiencia laboral.

Para capturar la variación en la experiencia laboral resultante de los cambios en la

combinación de edad y sexo de la mano de obra, varios economistas han construido una
variable de la fuerza de trabajo ajustada por calidad en la cual los trabajadores de cada
grupo demográfico son ponderados por el salario de ese grupo (Perry 1971, Baily 1981,
Denison 1974, 1979 y 1985, y Darby 1984). Hemos actualizado esas estimaciones y
encontramos resultados consistentes con los esfuerzos anteriores. El ejercicio implica
multiplicar la participación anual del total de horas trabajadas por cada grupo de edad-
sexo (hombres y mujeres de 14 a 19 años, de 20 a 24, de 25 a 34, de 35 a 4, de 65 años
en adelante) por una ponderación salarial. El salario el peso, que fue tomado de Denison
(1985, Tabla 3-5), es la relación de las ganancias promedio para cada grupo de edad-
sexo a las ganancias promedio de los hombres de 35 a 64 años. Estas horas ponderadas
se suman en todos los grupos. Este ajuste anual luego se aplica al índice de horas de la
Oficina de Estadísticas Laborales para derivar un índice de trabajo ajustado por edad y
sexo. Los resultados muestran que el aporte laboral efectivo creció más lentamente que
las horas informadas durante todo el período de posguerra y que la discrepancia se
amplió después de 1969 (tabla 2). Sin embargo, de la disminución de 1.4 puntos
porcentuales en la productividad laboral desde la primera mitad del período hasta la
segunda, la mezcla cambiante de edad-sexo de la fuerza laboral parece explicar solo 0.2
puntos porcentuales. Esto es similar a los resultados encontrados por autores anteriores.
Educación. Se podría argumentar que la lógica que justifica la ponderación salarial del
aporte laboral requiere un ajuste también para las tendencias en el logro educativo a lo
largo del tiempo. Sin embargo, cómo medir los logros educativos y el efecto de la
educación adicional sobre la productividad son cuestiones complicadas.

Los aportes efectivos de mano de obra crecieron más lentamente que las horas
informadas durante todo el período, y la discrepancia se amplió después de 1969.

Darby (1981) usa la mediana de años de escuela como un índice de educación. Este
número se mantuvo en algo más de 8 años hasta el final de la Segunda Guerra Mundial,
aumentó rápidamente a 12 años en 1970, y luego más o menos estabilizado, alcanzando
12.5 años en 1980. Por lo tanto, a primera vista, una desaceleración en el logro
educativo parece explicar una parte de la desaceleración de la productividad. La
mediana, sin embargo, simplemente muestra que la mitad de la población tiene al menos
12 años de educación y la mitad tiene menos, lo que no es sorprendente ya que una
fracción significativa de la población completa solo la escuela secundaria. Otras
medidas de logro educativo continuaron aumentando a lo largo de la década de 1970; el
porcentaje de la población que completó la escuela secundaria aumentó del 52 por
ciento en 1970 al 66 por ciento en 1980, y el porcentaje que completó cuatro años de
universidad aumentó del 11 por ciento al 16 por ciento durante el mismo período de diez
años. Otros economistas (Fraumeni y Jorgenson 1981, y Denison 1985) han hecho
esfuerzos mucho más elaborados para estimar el capital humano educativo en la fuerza
de trabajo. Ambos usaron estimaciones del grado en que un año adicional de educación
aumenta los ingresos de un trabajador, lo que le da un valor de productividad a un año
de escolaridad. También proporcionaron información detallada sobre la distribución del
logro educativo en la fuerza de trabajo. Ambos descubrieron que la fuerza de trabajo de
EE. UU. Se estaba volviendo cada vez más educada.

El Conclusión el aumento de la educación conduce a mejoras en la productividad, sin

embargo, supone que la calidad de la educación se ha mantenido constante durante el
período. Algunos datos indican que la calidad educativa puede haber disminuido con el
tiempo. Los puntajes de la Prueba de Aptitud Académica (SAT) han estado
disminuyendo desde mediados de la década de 1960 después de mostrar una ligera
tendencia al alza durante algunos años. En 1967, los estudiantes promediaron 466 en la
parte verbal de la prueba y 492 en la parte matemática; para 1980, estos puntajes habían
disminuido a 424 y 466 respectivamente (Oficina del censo de los Estados Unidos,
1989, cuadro 237). Esta tendencia es consistente con otros estudios que han demostrado
que la tasa de rendimiento de la educación ha estado fallando (Freeman 1976, y Smith y
Welch 1978). Baily (1981) concluye que "A diferencia de las mejoras en la educación
en años anteriores, parece poco probable que los aumentos posteriores en los últimos
años hayan sido importantes". En resumen, el principal factor que afecta la calidad de la
fuerza de trabajo es probablemente la afluencia de trabajadores inexpertos que ocurrió
en la década de 1970, cuando se absorbió el baby boom y las filas se incrementaron por
las trabajadoras recién ingresadas. Ponderar los grupos de edad-sexo por sus salarios
relativos es un ajuste imperfecto para capturar las diferencias de experiencia, pero el
ejercicio sí indica que la combinación cambiante ha sido responsable de parte de la
desaceleración.

El crecimiento en el capital y sus servicios.- El otro factor de producción es el capital,

de modo que tanto la desaceleración en la acumulación de capital como la
desaceleración de los servicios proporcionados por un stock de capital dado son causas
potenciales de la desaceleración. Hudson y Jorgenson (1974) en un artículo anterior
sugirieron que la tasa de inversión de capital podría haberse desacelerado en respuesta
al aumento en los precios de la energía. Su argumento descansa en la noción de que la
automatización es una gran motivación para la inversión, y el

La disminución de la relación capital-trabajo en la década de 1970 contribuyó

seguramente a la disminución de la productividad laboral.

incentivo para llevar a cabo este proceso, que implica reemplazar el poder humano con
el poder de la máquina y la energía, se reduce enormemente cuando aumenta el costo de
la energía. La dificultad es que la década de 1970 no resultó ser un período de baja
inversión; más bien, la tasa de crecimiento del aporte de capital se mantuvo en su nivel
promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las tasas históricas de crecimiento,
sin embargo, fueron inadecuadas para mantener las relaciones capital-trabajo frente a la
gran afluencia de nuevos trabajadores. La disminución de la relación capital-trabajo
contribuyó seguramente a la disminución de la productividad laboral. Al estimar la
productividad, el insumo relevante no es realmente el stock de capital sino el flujo de
servicios de capital. Baily (1981) argumentó que, aunque la formación de capital se
mantuvo bastante fuerte, el flujo de servicios de capital pudo haberse deteriorado
significativamente y este deterioro puede explicar una porción significativa de la
desaceleración de la productividad. La disminución en los servicios de capital podría
deberse a cualquiera de los tres factores. En primer lugar, el aumento en los costos de
energía hizo que parte del capital ineficiente en energía se volviera obsoleto. En
segundo lugar, la reducción de la contaminación y las normas de seguridad de los
trabajadores desviaron parte del flujo de nuevas inversiones hacia activos que no ayudan
a aumentar la producción. En tercer lugar, la madurez de algunos países industrializados
y el dólar fuerte hicieron que muchas fábricas estadounidenses no fueran competitivas.
Como resultado de estos desarrollos, parte del capital se desechó prematuramente y, lo
que es más importante, algunos nunca se usaron. Aunque la evidencia de esta hipótesis
es mixta, probablemente el capital no se utilizó tan eficientemente en la década de 1970
como en el pasado.

Otras explicaciones para la desaceleración

Algunos otros contribuyentes a menudo citados a la desaceleración de la productividad

son el aumento de los precios de la energía, la disminución de los gastos de
investigación y desarrollo, la desviación de los fondos de inversión a la reducción de la
contaminación y las mejoras de salud y seguridad de los trabajadores, y la medición
errónea de la producción. El aumento en los precios del petróleo a principios de la
década de 1970 es una explicación conveniente porque coincidió con la desaceleración
de la productividad. La evidencia en esta área es mixta, con los economistas de ambos
lados igualmente convencidos de la importancia o la falta de importancia de los precios
de la energía como contribuyentes. Jorgenson (1988) argumenta que la desaceleración
de la productividad agregada es el resultado de la desaceleración en las industrias
individuales que se remonta al aumento en los precios de la energía. Dado que el
modelo de producción agregada excluye la entrada de energía, cualquier efecto negativo
de los precios de la energía en la producción se reflejará en una desaceleración de la
productividad. Como se señaló anteriormente, Baily (1981) y Griliches (1988)
argumentan que los cambios en el precio de la energía obligaron a las empresas a
desechar prematuramente el capital ineficiente en términos de energía, o utilizarlo de
forma menos intensiva, y por lo tanto tuvieron un impacto significativo en la
productividad.

En el otro lado de este argumento, Berndt (1980) concluye que las variaciones en el
precio de la energía no han afectado significativamente el crecimiento de la
productividad laboral, principalmente porque los costos de energía son una porción tan
pequeña de los costos totales. Denison (1985) señala que los aumentos de precios
ocurrieron después de que la productividad disminuyera y que probablemente fueran
responsables por un máximo de 0.1 puntos porcentuales de la disminución. Por lo tanto,
aunque la contribución de la energía a la desaceleración sigue siendo un tema debatido,
no se puede citar como un contribuyente importante. Otro factor frecuentemente
mencionado como una razón para la desaceleración es la nivelación en la tasa de
crecimiento de los gastos de investigación y desarrollo (I + D). Griliches (1988), un
pionero en esta área, concluye, sin embargo, que la desaceleración de I + D no jugó un
papel importante. Dean y Kunze (1988) y Baily y Chakrabarti (1988) también
encuentran resultados similares. Una voz discrepante en este argumento es Kendrick
(1979), quien atribuye una parte sustancial del declive a la caída en los gastos de I + D.
Encuentra un impacto tan grande porque asume no solo que los gastos en I + D se
nivelaron, sino también que el rendimiento de estos gastos ha disminuido con el tiempo.
La segunda afirmación es un punto de discordia entre los economistas. Por lo tanto, la
preponderancia de la evidencia indica que, si bien la disminución en los gastos de I + D
puede haber tenido alguna importancia, este fenómeno no contribuyó de manera
importante a la desaceleración de la productividad. La desviación de los gastos de
inversión para la reducción de la contaminación y la mejora de la salud y la seguridad
de los trabajadores (con el fin de cumplir con la regulación federal) también se ha
avanzado como una posible causa. Como se discutió anteriormente, estos tipos de
inversiones se cuentan como parte del stock de capital, y por lo tanto como insumos,
pero no producen ningún producto medido. Al igual que con la nivelación en los gastos
de I + D, la mayoría de los estudios (Crandall 1980, Denison 1985, Norsworthy, Harper
y Kunze 1979) han encontrado que poca de la desaceleración puede atribuirse a los
esfuerzos para cumplir con los crecientes requisitos reglamentarios. Gray (1984) estimó
un efecto sobre la productividad aproximadamente dos veces mayor que el encontrado
por aquellos que usan contabilidad de crecimiento. Una vez más, la mayoría de los
hallazgos indican que la desviación de los fondos de inversión, si bien puede explicar
una pequeña porción del descenso de la productividad, no puede considerarse una causa
importante.
La última explicación que se ha utilizado para arrojar algo de luz sobre la disminución
de la productividad es la potencial medición errónea de la producción. Baily y Gordon
(1988) encontraron serios problemas con la medición de la producción y la
productividad. Argumentan que los índices de precios usados para desinflar el producto
nominal son muy imprecisos para algunas industrias, especialmente aquellas en el sector
de servicios, un problema que ha sido citado por otros economistas. Paradójicamente,
concluyen que estos problemas no explican una gran parte de la desaceleración (0,2
puntos porcentuales de una disminución de 1,4 puntos) porque, aunque el producto real
fue subestimado en la década de 1970, también fue subestimado en años anteriores. Sin
embargo, creen que los errores de medición pueden haber empeorado desde 1973. Su
evaluación requiere una mayor investigación y digestión por parte de los economistas
antes de que el error de medición pueda aceptarse plenamente como un contribuyente
importante a la desaceleración de la productividad.

La evidencia indica que factores tales como el aumento del costo de la energía, la
reducción del gasto en I + D, el desvío de fondos a la reducción de la contaminación
y la mala medición del producto explican solo una pequeña parte de la
desaceleración de la productividad.

Esta breve excursión resalta las causas más citadas en el rompecabezas de

desaceleración de la productividad y la naturaleza fragmentaria de las explicaciones. Si
bien varios de estos efectos parecerían ser de manera intuitiva los factores explicativos
más importantes, la evidencia empírica muestra que la mayoría de ellos explican solo un
poco la desaceleración, y ninguno puede considerarse un contribuyente importante.

El papel del capital público en la explicación de la desaceleración

Un factor explicativo adicional que aún no se ha investigado a fondo es el capital

público. Hasta el reciente estudio de Aschauer, este componente del stock de capital de
la nación había sido prácticamente ignorado en los análisis del crecimiento de la
productividad. Esta supervisión es difícil de explicar, ya que el stock de capital público
no es pequeño. Como se muestra en la tabla 3, en 1987 el capital público ascendió a más
de $ 2.3 billones en comparación con poco más de $ 4 billones en el sector privado.
Incluso ignorando las inversiones dedicadas a fines militares, el stock de capital público
ascendía a casi $ 1.9 billones, o el 45 por ciento del valor del capital privado.
Casi dos tercios del capital público no militar consiste en "infraestructura central" que
incluye no solo las carreteras, aeropuertos e instalaciones de transporte masivo que unen
a esta nación, sino también plantas eléctricas y de gas, instalaciones de suministro de
agua y alcantarillas que permiten la industria para operar. La segunda categoría
principal de capital público no militar son los edificios, que incluyen escuelas,
hospitales, estaciones de policía y bomberos, juzgados, garajes y terminales de
pasajeros, todos los cuales contribuyen a un entorno ordenado que facilita la producción
privada. La categoría final, que es relativamente pequeña, consiste en estructuras usadas
en conservación y desarrollo. La importancia del capital público para el proceso de
producción privada debería ser obvia. La construcción de una carretera permite que un
conductor de camión evite carreteras secundarias y traiga productos al mercado en
mucho menos tiempo. La reducción en el tiempo requerido significa que el productor
paga al conductor salarios más bajos y el camión experimenta menos desgaste. Por lo
tanto, la inversión pública en una autopista permite a las empresas privadas producir sus
productos a un menor costo total. Sin embargo, la condición de la carretera puede ser
tan importante como su existencia. Una carretera en mal estado reduce la productividad
tanto del capital privado como del trabajo; el desgaste de los camiones aumenta y el
conductor tarda más en realizar el viaje, lo que requiere una mayor compensación.
Aunque menos directas, historias similares se pueden contar para las estaciones de
policía y bomberos, garajes, transporte público y otros componentes del capital público.
El capital público no militar no solo consiste en insumos esenciales para el producto del
sector privado, sino que el crecimiento del capital público ha variado significativamente
con el tiempo y de manera consistente con el patrón de crecimiento de la productividad.
Es decir, como se muestra en la tabla 4, el stock de capital público creció rápidamente
en el período inmediatamente posterior a la guerra cuando el crecimiento de la
productividad fue fuerte y luego aumentó a un ritmo mucho más lento en los años
setenta y ochenta cuando el crecimiento de la productividad se rezagó. Este patrón es
aún más pronunciado para el capital público no militar, que creció a una tasa promedio
anual de 4.1 por ciento durante el período 1948-69 en comparación con 1.6 por ciento
para 1969-87. La Tabla 5 proporciona información adicional sobre las tasas de
crecimiento por nivel de gobierno.

Una fuerte relación entre el producto por unidad de capital privado y el stock de capital
público ha sido identificada por Aschauer (1989). También encontró una relación
estadísticamente significativa entre el nivel de productividad multifactorial y el stock de
capital no militar. Esta sección llevará el análisis de Aschauer un paso más allá al
recalcular la productividad multifactorial a partir de una función de producción que
incluye capital público y privado. El objetivo de este ejercicio es ver si la caída en el
crecimiento de la productividad multifactorial en las últimas dos décadas persiste
después de tomar en cuenta la desaceleración de la inversión pública.

El capital público no militar no solo consiste en insumos esenciales para el

producto del sector privado, sino que el crecimiento del capital público ha variado
de manera consistente con el patrón de crecimiento de la productividad.

Como se discutió anteriormente, el crecimiento de la productividad multifactorial es el

residuo que queda después de restar del crecimiento en el producto total (Q) las
contribuciones directas de mayores cantidades de capital (K) y mano de obra (L). Estas
contribuciones aumentadas se calculan como el crecimiento en los factores de entrada
multiplicado por su efecto en el producto. Este efecto o elasticidad es el cambio
porcentual en el producto para un cambio dado en la entrada relevante. Generalmente se
asume que los mercados de factores son perfectamente competitivos, por lo que se paga
su producto marginal y que la función de producción exhibe rendimientos constantes a
escala, de modo que un aumento del 10 por ciento en capital privado y mano de obra
conduce a un aumento del 10 por ciento en la producción. lo que significa que las
elasticidades aplicadas al crecimiento del capital y el trabajo son iguales a su
participación relativa en el ingreso total. Dado que estas participaciones han sido muy
estables en el tiempo, la ecuación tradicional para el crecimiento de la productividad
multifactorial (MFP) es la siguiente:

% De crecimiento de MFP = crecimiento de% Q - .35 (crecimiento de% K) - .65

(crecimiento de% L).

Introduciendo las tasas de crecimiento promedio para el producto total, el capital y la

mano de obra durante el período 1949-87, % De crecimiento de MFP = 3.3 - .35 (3.6) - .
65 (1.4), y el aumento promedio anual de la productividad multifactorial puede
mostrarse como igual al 1.1 por ciento.

Tomar en cuenta el capital público no militar (G) en el cálculo de la productividad

multifactorial implica restar un término adicional que refleje el crecimiento del capital
público multiplicado por su impacto en el producto. En otras palabras, la ecuación se
convierte

% De crecimiento de MFP =% Q de crecimiento - a (% K de crecimiento)

b (% L crecimiento) - c (% G crecimiento).

Los problemas a resolver son los valores para a, byc y si los tres coeficientes suman
uno. Es decir, ¿se incluye el supuesto de rendimientos constantes a escala una vez que
se incluye el capital público? El fundamento básico para la provisión gubernamental de
bienes y servicios es que estos productos no serán producidos por el mercado privado.
El caso clásico es un bien o servicio cuyos beneficios se pueden proporcionar a todos en
un pueblo o nación a un costo no mayor que el requerido para dárselo a una persona
(defensa nacional). Los beneficios del bien no se pueden dividir y las personas no
pueden ser excluidas de su uso. La incapacidad de excluir a quienes no están dispuestos
a pagar significa que un productor con fines de lucro no tendría ningún incentivo para
suministrar tales artículos. A veces se requiere una disposición del gobierno incluso si la
exclusión es posible, como en el caso de los puentes o el sistema de autopistas
interestatales. La razón es que estos tipos de infraestructura pueden producir servicios
con enormes economías de escala; aunque el costo fijo inicial puede ser bastante grande,
el costo marginal de proporcionar un cruce o un viaje por carretera más es casi cero. Por
lo tanto, si bien sería factible excluir a aquellos que no estén dispuestos a pagar por el
uso del proyecto, dicha exclusión sería ineficiente.

El fundamento básico para la provisión gubernamental de bienes y servicios es que

estos productos no serán producidos por el mercado privado.

Dado que las economías de escala desempeñan un papel tan importante en la

determinación de la provisión pública de un bien o servicio, uno podría verse tentado a
concluir que el capital público en total puede generar economías de escala dentro de la
función de producción. Tal salto no puede estar garantizado, sin embargo. Si bien una
determinada autopista puede generar economías de escala, la construcción de carreteras
adicionales dentro de la función de producción nacional puede no serlo. Por ejemplo, la
primera fase de la construcción de carreteras a fines de la década de 1940 y de la de
1950 probablemente tuvo un enorme impacto en la producción agregada, muy
probablemente en el ámbito de los rendimientos crecientes a escala. Sin embargo, a
medida que se construyeron más carreteras, el aumento en la producción como resultado
de la nueva construcción bien pudo haber disminuido, por lo que la relación se
describiría con mayor precisión en términos de rendimientos constantes. En el mismo
sentido, una duplicación del sistema de carreteras probablemente produciría
rendimientos decrecientes. Debido a la incertidumbre sobre el impacto del capital
público en el producto, Aschauer estima dos formas de ecuación de productividad de
capital: una que asume que la función de producción tiene rendimientos constantes para
escalar sobre insumos privados y rendimientos crecientes a escala general, y uno que
asume constante regresa a escala a través de todos los factores, públicos y privados. Las
ecuaciones estimadas, sin embargo, no proporcionan ninguna base para distinguir entre
las dos suposiciones. En un esfuerzo por obtener una respuesta más precisa a la cuestión
de los retornos a escala y también para confirmar los resultados de Aschauer, que, si son
robustos, tienen implicaciones de amplio alcance, actualizamos y reestimamos en una
forma ligeramente diferente algunas de las ecuaciones de productividad.
Independientemente de la forma precisa de la ecuación estimada, el proceso comienza
reescribiendo la función de producción para incluir el capital público. La forma más
fácil de conceptualizar cómo el capital público se ajusta a la función de producción es
ver el flujo de servicios del gobierno como una mejora de la producción de capital tanto
laboral como privado. Por lo tanto, el capital público se convierte en otro insumo en la
función de producción y la ecuación se ve de la siguiente manera:

Q = (MFP) '. * - f (K, L, G).

Suponiendo que una forma generalizada de tecnología de Cobb-Douglas produce una

relación más específica entre las entradas y los productos:

Q = MFP., .. ~ KaLbGc.

Traducir esta ecuación en logaritmos produce una función lineal que puede estimarse:

lnQ = InMFP + alnK + blnL + clnG

En lugar de restar el logaritmo de capital de cada lado como lo hizo Aschauer, restamos
mano de obra para tener una medida de productividad laboral más familiar en el lado
izquierdo. Por lo tanto, la primera ecuación que se estima es

lnQ - lnL = lnMFP + alnK + (b - 1) lnL + clnG.

Para evaluar las economías de escala, también se estiman dos ecuaciones adicionales.
La primera supone que los rendimientos constantes a escala se mantienen solo para las
entradas privadas, pero que toda la función de producción muestra rendimientos
crecientes a escala. Esta suposición se captura al establecer a + b = 1, por lo que la
ecuación se ve de la siguiente manera:

InQ - lnL = lnMFP + a (lnK - lnL) + clnG.

La suposición alternativa es que los rendimientos constantes a escala se aplican a toda la

función de producción, de modo que a + b + c = 1. La imposición de esta segunda
restricción produce la tercera ecuación:
lnQ - lnL = lnMFP + a (lnK - lnL) + c (lnG - lnL).

Se estimaron tres conjuntos de ecuaciones, una con capital privado solamente, una que
introduce el total no capital militar, y uno que incluye solo la porción de infraestructura
central del capital público. La salida, las horas y los datos de capital privado son los
mismos que los utilizados por BES para calcular la productividad multifactorial. El
trabajo se mide como horas trabajadas y el capital privado se introduce como los
servicios que fluyen del stock de capital privado.8 La cuestión era si construir una serie
de servicios para el stock de capital público también; seguimos a Aschauer y
simplemente asumimos que los servicios eran proporcionales al stock en el sector
público. Las ecuaciones también incluyen el nivel de utilización de la capacidad en la
fabricación para reflejar la naturaleza cíclica de la productividad. Los resultados de la
regresión, que se resumen en las tablas 6 y 7, confirman el hallazgo de Aschauer de que
el capital público pertenece efectivamente a la función de producción.9 Tanto el capital
público no militar total como la infraestructura central ingresan con coeficientes
similares a los encontrados por Aschauer y generalmente son estadísticamente
significativos . ¡Los coeficientes de 0.31 a 0.39 implican un aumento del 1 por ciento en
la capita pública! elevaría la productividad laboral en un 0.31 a 0.39 por ciento.

Las ecuaciones también parecen proporcionar cierta información sobre los retornos a
escala; la ecuación basada en la suposición a + b + c = 1 tiene un error estándar algo
menor que la ecuación no restringida y un error notablemente menor que la ecuación
basada en la suposición de que los rendimientos constantes se aplican solo a los factores
privados de producción. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta sobre los valores de a,
byc parece ser que c = 0.33 y a + b + c = 1. La dificultad, sin embargo, es que el
coeficiente para capital privado de 0.56 en la ecuación (5 ) del cuadro 6 es mucho más
grande de lo que se hubiera pensado en función de las proporciones de los factores, y
esto implica una elasticidad de producción muy baja con respecto al trabajo; con
rendimientos constantes a escala, si a = 0.56 yc = 0.33, entonces b = 0.11. Estas cifras
son difíciles de conciliar con la relación entre a y b incorporada en el supuesto
tradicional de a = 0.35 yb = 0.65, que son las participaciones del ingreso total que se
destinan al capital privado y al trabajo, respectivamente. Una explicación para el
coeficiente contrario a la intuición para el capital es que se ha omitido una variable de la
ecuación y, de hecho, el tamaño y la significación del coeficiente de correlación serial
de primer orden indican que existe un patrón sistemático que no se ha identificado. La
introducción de una tendencia y algunas variables cíclicas adicionales, sin embargo, no
resuelven el problema. Como último recurso, se impusieron algunas restricciones
adicionales a las ecuaciones estimadas. Específicamente, la ecuación (6) del cuadro 6
supone que la elasticidad del producto con respecto al capital privado y público es la
misma (a = c), mientras que la ecuación (7) asume que las elasticidades son las mismas
(a = c) y que la función de producción evidencia retornos constantes a escala (a + a + b
= 1). Ni el conjunto de restricciones parecía causar ningún problema y el segundo
produce resultados que son algo más consistentes con las participaciones de ingresos
observadas. Al tener valores estimados para a, b y c, el siguiente paso es recalcular la
productividad multifactorial utilizando estos valores y el crecimiento en mano de obra,
capital privado y capital público. Debido a la variabilidad en las elasticidades implícitas
estimadas del capital privado y el trabajo, se realizaron dos cálculos separados.

El primero se basó en los coeficientes de la ecuación (7), lo que implica A)% de

crecimiento de MFP =% Q de crecimiento - 0,34 (% de crecimiento de K) - 0,32 (% de
crecimiento de L) - 0,34 (% de crecimiento de G). La segunda alternativa se basó en el
supuesto de que las elasticidades de los factores privados de producción son
proporcionales a su participación en el ingreso total. Esto significa que se asumió que la
elasticidad del producto con respecto al capital público era igual a 0.34, y la porción
restante (0.66) se dividió proporcionalmente entre el capital privado y el trabajo. Esto
significa que B)% de crecimiento de MFP = crecimiento de% Q - (0,35 x 0,66)
(crecimiento de% K) - (0,65 x 0,66) (crecimiento de% L) - 0,34 (crecimiento de% G).
Ambas series reestimadas también incluyen aportes de trabajo ajustados a la calidad.

La Tabla 8 muestra los cambios porcentuales anuales promedio en las medidas

revaluadas de la productividad multifactorial y los compara con el índice BLS original.
La medida de productividad multifactorial de BLS se desacelera desde una tasa anual de
aumento de 1.8 por ciento antes de 1969 a 0.4 por ciento anual después de 1969. Parte
de esa disminución puede explicarse por el menor crecimiento de la producción en los
últimos 20 años; de hecho, sobre la base de la relación anterior al año 1969 entre el
crecimiento de la producción y el aumento de la productividad, se habría esperado un
crecimiento de la productividad multifactorial del 1,3 por ciento en el período posterior
a 1969. Es decir, se hubiera esperado una caída de 0.5 por ciento en el crecimiento de la
productividad multifactorial. En cambio, el crecimiento de la productividad
multifactorial disminuyó en 1.4 puntos porcentuales, lo que significa que casi un declive
de punto porcentual completo en la productividad multifactorial permanece sin
explicación. Una vez que el capital público se incluye en la función de producción, la
disminución en el crecimiento de la productividad multifactorial está mucho más en
línea con las expectativas. Los resultados implican que gran parte de lo que se había
atribuido al crecimiento de la productividad multifactorial en la primera mitad del
período reflejaba realmente el aumento de la producción debido a la acumulación de
infraestructura pública. Y gran parte de la disminución en el crecimiento de la
productividad multifactorial después de 1969 ha reflejado el casi cese de la inversión
pública. En otras palabras, gran parte de la caída en los números publicados de
productividad multifactorial puede reflejar la omisión del capital público del cálculo de
los insumos en lugar de una disminución en la innovación tecnológica.

Gran parte de la caída en las cifras de productividad multifactoriales publicadas

puede reflejar la omisión del capital público a partir del cálculo de los insumos en
lugar de una disminución en la innovación tecnológica.

La ausencia de una disminución grave de la productividad multifactorial no niega la

disminución documentada en el crecimiento de la productividad laboral del 2,5 por
ciento en 1948-69 al 1,1 por ciento en 1969-87. El crecimiento de la productividad
laboral se redujo en un 1,4 por ciento y fue responsable de una dramática desaceleración
en el crecimiento de los salarios y el nivel de vida. Lo que el análisis anterior demuestra
es que, contrariamente a las cifras que se muestran en la tabla 1, la disminución total no
es atribuible a una caída en la productividad multifactorial. Más bien, de la disminución
de 1.4 puntos porcentuales en el crecimiento de la productividad laboral, solo 0.3% se
puede atribuir a un crecimiento de la productividad multifactorial más lento y 1.1% se
debe a la disminución en la tasa de crecimiento del capital público-trabajo. Esta
relación, que creció a una tasa anual promedio de 2.9 por ciento durante 1948-69, no
aumentó en absoluto durante el período 1969-87.

Conclusiones

¿Qué implica todo este debate para el crecimiento de la productividad laboral en la

década de 1990 y en adelante? Primero, los datos presentados en la tabla 1 muestran que
el crecimiento de la productividad laboral ya se recuperó del lentísimo crecimiento
experimentado en los años setenta. Mientras que el crecimiento de la productividad
laboral promedio solo 0.5 por ciento durante el período 1973-79, ha aumentado a una
tasa de 1.2 por ciento por año desde 1979. Los observadores que simplemente
extrapolan el desempeño pobre de los 70 en el futuro están cometiendo un error. Un
factor que contribuye al rebote es un retorno a la tasa histórica de crecimiento en la
relación capital privado-trabajo, ahora que la generación del baby boom ha sido
absorbida por la fuerza de trabajo. El aumento promedio anual en la relación capital
privado-trabajo, que había bajado al 1.7 por ciento entre 1973 y 1979, ahora ha
regresado a niveles históricos de poco más del 2 por ciento. El otro factor que
contribuye al repunte en el crecimiento de la productividad laboral es el cambio en el
crecimiento de la productividad multifactorial. Incluso cuando se calculó
adecuadamente a partir de una función de producción que incluye capital público, el
crecimiento de la productividad multifactorial mostró una fuerte caída durante los años
setenta. El crecimiento ahora ha regresado a niveles más tradicionales. Sin embargo, la
relación capital público-trabajo sigue disminuyendo, lo que representa un lastre para el
crecimiento de la productividad laboral. La relación capital público-trabajo, que había
estado aumentando hasta 1973, cayó en una tasa anual promedio de 0.5 por ciento
durante el período 1973-79 y continuó cayendo en 0.4 por ciento anual durante 1979-87.
¿Qué tasas de crecimiento en producción por trabajador podemos esperar en la década
de 1990 y más allá? Asumiendo conservadoramente que el crecimiento de la
productividad multifactorial se mantiene simplemente en su nivel actual de 0.9 por
ciento (tabla 8, opción B) y el crecimiento de la relación capital privado-trabajo
permanece en su promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial de 2.1 por ciento, la
productividad laboral debería crecer a 1.4 por ciento anual.
Sin embargo, este número será menor si la inversión en capital público sigue
disminuyendo con respecto al crecimiento del trabajo. Actualmente, el déficit en la
inversión pública parece estar reduciendo el crecimiento de la productividad laboral en
aproximadamente 0.1 a 0.2 puntos porcentuales. Simplemente elevar el crecimiento del
capital público al nivel de crecimiento en la mano de obra eliminaría este lastre. El
aumento de la inversión en capital público para que la relación capital público-trabajo
aumente en 1.0 puntos porcentuales anualmente, podría elevar el crecimiento de la
productividad laboral al 1.7 por ciento anual. Invertir en capital público hasta el punto
en que la proporción de capital público aumentó a la misma tasa que la del capital
privado podría elevar el crecimiento anual de la productividad laboral al 2,1 por ciento.
Las opciones son claras y manejables. La caída en la productividad laboral no se ha
debido a una disminución en el crecimiento de algún concepto místico de productividad
multifactorial o progreso técnico. Más bien, se ha debido a una disminución en el
crecimiento de la infraestructura pública. Los legisladores tienen control directo sobre
los medios para revertir este declive. La necesidad de hacerlo también es evidente. Los
colapsos de puentes y carreteras parecen proporcionar una amplia evidencia de que
Estados Unidos no ha estado manteniendo su capital público, y mucho menos
realizando mejoras. Para evitar un mayor deterioro en la infraestructura de la nación,
Estados Unidos necesita comenzar a reparar y construir. El nuevo gasto público no tiene
por qué ser igual a las tasas observadas después de la Segunda Guerra Mundial cuando
se llevaron a cabo mejoras importantes, pero es necesario que supere sustancialmente
los esfuerzos inadecuados actuales. Este crecimiento renovado del capital público no
solo detendrá la erosión, sino que también elevará la tasa de crecimiento del capital por
trabajador y, por ende, el crecimiento de la productividad del trabajo. Aunque sugerir
cualquier número particular para el futuro es necesariamente especulativo, con
esfuerzos renovados para reconstruir la infraestructura pública no hay ninguna razón por
la cual el crecimiento de la productividad laboral no regrese al promedio de 1.7 por
ciento que Estados Unidos ha disfrutado en promedio durante la mayor parte del siglo
XX. El aumento del gasto público para el capital público en una era de grandes déficits
federales estructurales y presiones financieras sobre los gobiernos estatales y locales es
una tarea difícil. Pero si no lo hace, se traducirá en graves cargas adicionales para
nuestros hijos y menores niveles de crecimiento de la productividad de lo que los
estadounidenses deberían esperar.