MANUAL DE LA ESCALA DE RESILIENCIA

DE WAGNILD Y YOUNG
Humberto Castilla-Cabello
 CONTENIDO

CAPITULO I
DESCRICIÓN GENERAL

1.1. Ficha técnica

1.2. Fundamentación teórica
1.3. Materiales de aplicación

CAPITULO II
NORMAS PARA LA APLICACIÓN

2.1. Instrucciones generales

2.2. Normas para la corrección

CAPITULO III
JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA

3.1. Estadísticos descriptivos de los ítems

3.2. Análisis de homogeneidad de los ítems
3.3. Análisis de Fiabilidad
3.4. Análisis de Validez: Análisis Factorial Exploratorio (AFE)

CAPITULO IV
NORMAS DE INTERPRETACIÓN

4.1. Aspectos generales

4.2. Muestra normativa y baremos
4.3. Interpretación del test

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANEXO A:
ESCALA DE RRESILIENCIA DE WAGNIELD Y YOUNG
ANEXO B:
PLANTILLA DE CALIFICACIÓN
ANEXO C:
BAREMOS DE LA ESCALA DE RRESILIENCIA DE WAGNIELD Y
YOUNG
 CAPITULO I
DESCRIPCIÓN GENERAL

1.1. Ficha Técnica

1. Nombre de la prueba : Escala de Resiliencia de Wagnild & Young.

2. Autor original : Wagnild, G.M. y Young, H. M. (1993).
3. Adaptación peruana : Castilla et al. (2014)
4. Administración : Colectiva, pudiendo también aplicarse en
forma individual.
5. Duración : 10 minutos.
6. Aplicación : Adolescentes y adultos.
7. Significación : Evalúa el nivel de Resiliencia
8. Usos : Educacional, clínico y en la investigación.
9. Materiales : Cuestionario que contiene los ítems y sus
alternativas de respuesta. Plantilla de
calificación

1.2. Fundamentación teórica

Adolescentes, jóvenes y adultos están expuestos a múltiples situaciones de riesgo

psicosocial, siendo la escuela o la universidad uno de los espacios donde se pueden
desencadenar estas condiciones, dado que nos encontramos con individuos, de
diferentes familias, nivel socioeconómico, raza, etc.; en los que se puede identificar
numerosos factores de riesgo (Gonzales & Valdez, 2012). Entre éstos podemos
mencionar las relaciones interpersonales que incluyen el rechazo de los pares, la
mala relación con el maestro y un ajuste estudiantil negativo, además de la presencia
de hostigamiento.

En este sentido, los centros de educación, no siempre significan para el estudiante,

un lugar donde espera adquirir nuevos conocimientos, conocer nuevas formas de
pensar o aprender a desarrollar nuevas habilidades sociales, sino también pueden
existir situaciones de tensión cotidiana. Es aquí, donde ciertos factores, promueven
o impiden, la aparición de situaciones que pongan en peligro la adaptación de los
estudiantes (Muñoz, Saavedra & Villalta, 2007). Ante este contexto, la
comprensión científica de la resiliencia en diversos contextos, entre ellos el
educativo, ha cobrado gran interés y llevado a varias consideraciones, más aún con
la llegada de la psicología positiva, que pone énfasis en estudiar los procesos que
subyacen a las cualidades y emociones positivas del ser humano (Seligman &
Csikszentmihalyi, 2000).

Acercamiento conceptual

En primera instancia el término “resiliencia” fue adaptado a las ciencias sociales,

para identificar a aquellas personas que habían experimentado situaciones de riesgo
y a pesar de ello, habían logrado un bienestar psicológico (Rutter, citado por
Kotliarenco, Cáceres & Álvarez, 1996). Así mismo, diversos autores (Osborn,
1990; Rutter & Rutter, 1992; Suárez & Krauskopf, 1995) han caracterizado la
resiliencia, como un conjunto de procesos sociales y psicológicos que facilitan el
llevar una vida sana en un medio insano, así como considerarla una capacidad
humana, que permite enfrentar las adversidades, superarlas y ser transformado
positivamente (Munist, et al., 1998).

Por otro lado, desde un punto de vista dinámico, la resiliencia es entendida como
un proceso de adaptación positiva a contextos de adversidad (Luthar, Cichetti &
Becker, 2000), cuya variación depende del origen del problema, el contexto y la
etapa de vida, expresándose de manera diferente en diversas culturas (Manciaux,
Vanistendael, Lecomte & Cyrulnik 2001). Por su parte Wagnild y Young (1993),
entienden la resiliencia como una característica de la personalidad que modera el
efecto negativo del estrés, animando así el proceso de adaptación.

Esta conceptualización expresa fuerza emocional, siendo empleado por ello para
describir a personas que muestran valentía y adaptabilidad ante los problemas. Ya
en algunas investigaciones (Bleuler, 1974; Garmezy, 1981; Rutter, 1979; citados
por Anthony, 1987) se ha observado que observaron que no es raro, en los niños de
alto riesgo que se desarrolle el proceso de resiliencia. Por su parte Werner (1989),
en un estudio con niños, que habían experimentado diferentes factores de riesgo
tales como pobreza, tensión prenatal, violencia intrafamiliar, divorcio, alcoholismo
y enfermedad mental del padre, se siguió el progreso de 200 niños de alto riesgo de
Hawai, por un período de 32 años. Los resultados de este estudio indicaron que uno
de cada tres niños se desarrolló como un adulto competente. Asimismo, estudios
demuestran, que individuos resilientes afrontan la vida de manera más optimista,
dado que son abiertos a experiencias nuevas y con altos niveles de emocionalidad
positiva (Block & Kremen, 1996).

¿La resiliencia solo se desarrolla en situaciones de adversidad?

Diversos trabajos han estudiado la resiliencia en muestras de adolescentes que no

han pasado situaciones de riesgo. Prado y Del Águila (2003) reportaron que, en un
grupo de adolescentes de 12 a 14 años, no existen diferencias significativas en las
puntuaciones de la resiliencia total entre varones y mujeres, pero si en el área de
interacción a favor de las mujeres. Resultados similares fueron reportados por Del
Águila (2003) en una muestra de 300 adolescentes de tres diferentes niveles
socioeconómicos. Las mujeres obtienen un mayor porcentaje en el nivel superior
de resiliencia.

De las revisiones de trabajos científicos se desprende que la naturaleza de la

resiliencia es compleja y multidimensional e implica factores individuales, fa-
miliares y socioculturales. Además, es importante señalar que las situaciones de
adversidad no son estáticas, sino cambiantes, requiriendo a su vez cambios en las
conductas resilientes. La conducta resiliente puede considerar el prepararse, vivir y
aprender de experiencias de adversidad. Situaciones como, el mudarse de país, una
enfermedad o el abandono, son ejemplos de este proceso (Salgado, 2005).

Instrumentos de evaluación de Resiliencia

Los instrumentos más utilizados en investigación sobre la resiliencia según Ahern,

Kiehl, Sole y Byers (2006), son entre otros, The Baruth Protective Factors
Inventory (BPFI), cuenta con 16 ítems en una escala tipo likert, con cuatro dimen-
siones: personalidad adaptable, soportes ambientales, pequeños estresores y com-
pensar experiencias (Baruth & Carroll, 2002), The Connor–Davidson Resilience
Scale (CD-RISC) cuenta con 25 ítems en una escala tipo Likert y ha sido utilizado
en población general y ámbito clínico, actualmente se cuenta con una versión
española de esta escala (Connor & Davidson, 2003). The Adolescent Resilience
Scale (ARS) comprende 11 ítems en una escala tipo likert que puntúa de 1-5 y
cuenta con tres dimensiones: busca de novedad, regulación emocional y orientación
positiva hacia el futuro (Oshio, Nakaya, Kaneko & Nagamine, 2002), The Brief-
Resilient Coping Scale (BRCS) cuenta con 7 ítems en una escala tipo likert que va
de 1 a 5 y está diseñada para medir tendencias de afrontamiento al estrés y la manera
más adaptativa de afrontarlo (Sinclair & Wallston, 2004).

Escala de Resiliencia (ER)

Entre los instrumentos de medición, la Resilience Scale (RS), de Wagnild & Young
(1993), se encuentra formada por 25 ítems en escala tipo likert que va de 1 a 7,
compuesta por dos dimensiones: competencia personal y de aceptación de sí mismo
y de su vida. La versión ER ha sido traducida a diferentes idiomas y estudiada en
relación a sus propiedades psicométricas alrededor del mundo.

Heilemann, Lee y Kury (2003) analizaron las propiedades psicométricas de la

versión española de la RS en una muestra de 315 mujeres. Concordando con la
escala original, fueron hallados dos factores, arrojando un índice de consistencia
interna: alfa de Cronbach de 0.93. Sin embargo, se identificaron dos ítems com-
plejos: el ítem 11 (“Rara vez me pregunto sobre el objetivo de las cosas”) y el ítem
25 (“Me siento cómodo si hay gente que no me agrada”). Los autores reportan una
correlación negativa entre resiliencia y síntomas depresivos.

Pesce et al. (2005), realizaron la validación portuguesa del instrumento aplicándolo

en una muestra heterogénea de estudiantes brasileños. Dichos investigadores
hicieron la traducción y adaptación de la RS original al idioma portugués hablado
en Brasil. Mediante un análisis factorial fueron hallados tres factores: realización
 personal, autodeterminación y adaptación asertiva. El alfa de Cronbach para la
muestra total fue de 0.85. Además se reporta una correlación positiva y significativa
entre la resiliencia con la autoestima; satisfacción con la vida y apoyo social; y una
correlación negativa y significativa entre la resiliencia y la violencia social. Otro
estudio realizado por Ferreira de Carvalho y Pereira (2012), analizaron las
propiedades psicométricas de una versión de la RS aplicada a una muestra de 365
adultos de Portugal, obteniendo un Alpha de Cronbach de 0.868, para 23 ítems. En
el análisis factorial se hallaron 4 factores.

Lundman, Standberg, Eisemann, Gustafson y Brulin (2007) estudiaron las

propiedades psicométricas de la versión sueca de la RS, en una muestra de 1719
personas (1248 mujeres y 471 hombres) cuyo rango etario fue de 19 a 103 años. A
diferencia de la versión original, en la versión sueca, emergieron 5 factores que
fueron identificados como: estabilidad de ánimo, perseverancia, sentimiento de
mismidad, capacidad de reflejar auto-confianza y capacidad para encontrar sentido
a la vida. El alfa de Cronbach para el primer factor fue de 0.78; para el segundo
factor de 0.77; para el tercer factor de 0.78 y para el cuarto y quinto factor 0.70. Se
concluye que a mayor edad la capacidad de resiliencia se incrementa, no en-
contrando diferencias entre hombres y mujeres respecto a la misma capacidad.

Rodríguez, Pereyra, Gil, Jofré, De Bortoli y Labiano (2009) también estudiaron las
propiedades psicométricas de la escala de resiliencia (versión argentina). Mediante
un muestreo intencional, se evaluó a 222 personas de ambos sexos (68% mujeres;
32% hombres) pertenecientes a las poblaciones de las provincias de San Luis,
Mendoza y La Pampa. Se evaluó la consistencia interna de la RS con base al índice
alfa de Cronbach, el cual para la escala total fue 0.72.84

1.3. Materiales de aplicación

Además del presente manual, es necesario contar con la hoja de aplicación (anexo
A) y plantilla de calificación de la Escala de Resiliencia (anexo B).
 CAPITULO II
NORMAS PARA LA APLICACIÓN

2.1. Instrucciones generales

La Escala de Resiliencia (ER) puede ser administrada de forma individual o

grupalmente. Las instrucciones que deberá señalar el examinador son:

“A continuación encontrará una serie de frases que te permitirán pensar acerca de

su forma de ser. Deseamos que conteste a cada una de las siguientes afirmaciones
y marque la respuesta con un aspa (X), que describa mejor cuál es su forma
habitual de actuar y pensar. Siendo las alternativas de respuesta:

1 : Totalmente en desacuerdo (TD)

2 : Desacuerdo (D)
3 : Algo en desacuerdo (AD)
4 : Ni en desacuerdo ni de acuerdo (¿?)
5 : Algo de acuerdo (AA)
6 : Acuerdo (A)
7 : Totalmente de acuerdo (TA)

No existen respuestas correctas o incorrectas, buenas o malas. Procure responder

a todas las frases. Recuerde responder con espontaneidad, sin pensar mucho.
Puede empezar.”

2.2. Normas para la corrección

En primer lugar es necesario revisar que todas las respuestas hayan sido
contestadas. Utilizando la plantilla de corrección y puntuación (ANEXO B) que
puede hacerse de forma manual en donde se cuenta con una plantilla de puntuación,
donde se colocará las claves de los 25 ítems que conforman la prueba.
Posteriormente, se ubicará cada clave en los espacios en blanco de cada factor, en
donde se hará la suma por separado de cada factor. Finalmente, se calculará la suma
total del test.

Puntuación Puntuación
Factor/ Dimensión Ítems
mínima máxima
F1. Confianza y 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15,
10 70
sentirse bien solo 16, 17, 18.
F2. Perseverancia 1, 10, 21, 23, 24. 5 35
Resiliencia
F3. Ecuanimidad 7, 9, 11, 12, 13, 14. 6 42
F4. Aceptación de
19, 20, 22, 25. 4 28
uno mismo
 CAPITULO III
JUSTIFICACIÓN ESTADÍSTICA

3.1. Participantes

La Escala de Resiliencia fue completada por 427 estudiantes, de secundaria y

universitarios, de Lima Metropolitana, 263 varones (61,6%) y 164 mujeres (38,4%)

cuyas edades oscilaban entre 11 a 42 años de edad, seleccionados a través de un

muestreo por conveniencia (intencional y no probabilístico).

3.2. Instrumento

La Escala de Resiliencia (ER), es una prueba de autoinforme desarrollada por

Wagnild y Young (1993) que puede servir como instrumento para establecer el

nivel de resiliencia en los adolescentes y adultos. La Escala de Resiliencia está

compuesta por 25 ítems de tipo cerrado construidos según una escala de tipo Likert

de siete alternativas cuya valoración está entre 1 (Totalmente en desacuerdo) y 7

(Totalmente de acuerdo) y son calificados positivamente, con una puntuación

máxima posible de 175 y una mínima de 25.

Wagnild y Young (1993) en una muestra de 1500 sujetos, varones y mujeres de 53

a 95 años, informan de un coeficiente de fiabilidad de 0.91. Puede ser aplicada

individual o colectivamente, tardando aproximadamente unos 10 a 15 minutos

como tiempo total de aplicación.

 3.3. Estadísticos descriptivos de los ítems

En el estudio de Castilla, Caycho, Shimabukuro, Valdivia y Torres-Calderon

(2014), se realizó un análisis de estadísticos descriptivos y de puntajes extremos,

así como la inspección de la matriz de correlaciones a fin de descartar la existencia

de multicolinealidad. Con relación al análisis descriptivo de los ítems, la tabla 1

muestra que los ítems 8 (DE = 2.209), 3 (DE = 2.053), 20 (DE = 2.050) presentan

la mayor desviación estándar.

Tabla 1
Estadísticos descriptivos de la Escala de Resiliencia
Ítem Media DE
1. Es importante para mí mantenerme interesado en las cosas. 5.66 1.550
2. Dependo más de mí mismo que de otras personas. 5.33 1.666
3. Me mantengo interesado en las cosas. 5.22 2.053
4. Generalmente me las arreglo de una manera u otra. 4.94 1.826
5. Puedo estar solo si tengo que hacerlo. 5.49 1.852
6. El creer en mí mismo me permite atravesar tiempos difíciles. 5.99 1.612

7. Tengo la energía suficiente para hacer lo que debo hacer. 4.60 1.993
8. Cuando estoy en una situación difícil generalmente encuentro una salida. 4.93 2.209
9. Mi vida tiene significado. 4.72 1.948

10. Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida. 5.30 1.708

11. Cuando planeo algo lo realizo. 4.74 1.895
12. Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera. 4.79 1.913

13. Generalmente puedo ver una situación en varias maneras. 5.08 1.776
14. Soy amigo de mí mismo. 5.28 1.641
15. No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada. 5.16 1.780

16. Acepto que hay personas a las que yo no les agrado. 5.35 1.761
17. Tomo las cosas una por una. 5.29 18.20
18. Usualmente veo las cosas a largo plazo. 5.40 1.760
19. Tengo autodisciplina. 4.95 1.828

20. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo. 4.59 2.050
21. Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo. 5.54 1.979
22. Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente. 4.61 1.987

23. Soy decidido (a). 5.45 1.633

24. Por lo general, encuentro algo en que reírme. 5.60 1.732
25. En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar. 5.23 1.997

3.4. Análisis de homogeneidad de los ítems

La Tabla 2 permite examinar el grado de asociación entre los ítems que conforman
la prueba y la puntuación total de la Escala de Resiliencia (Elosua, 2003),
reteniéndose aquellos que tuvieron una correlación ítem-test mayor a 0.20 (Kline,
1998). Los ítems de la escala presentan correlaciones ítem-total que van desde .325
(ítem 20: “Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo”) hasta .602 (ítem
13: “Generalmente puedo ver una situación en varias maneras”), lo cual da cuenta de
una homogeneidad adecuada (Hogan, 2004).

Tabla 2
Coeficientes ítem-test corregido de la Escala de Resiliencia

Ítem ritc
1. Es importante para mí mantenerme interesado en las cosas. .523**

2. Dependo más de mí mismo que de otras personas. .574**

3. Me mantengo interesado en las cosas. .526**

4. Generalmente me las arreglo de una manera u otra. .569**

5. Puedo estar solo si tengo que hacerlo. .481**

6. El creer en mí mismo me permite atravesar tiempos difíciles. .439**

7. Tengo la energía suficiente para hacer lo que debo hacer. .463**

8. Cuando estoy en una situación difícil generalmente encuentro una salida. .536**

9. Mi vida tiene significado. .529**

10. Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida. .428**

11. Cuando planeo algo lo realizo. .339**

 12. Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera. .380**

13. Generalmente puedo ver una situación en varias maneras. .602**

14. Soy amigo de mí mismo. .501**

15. No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada. .570**

16. Acepto que hay personas a las que yo no les agrado. .557**

17. Tomo las cosas una por una. .585**

18. Usualmente veo las cosas a largo plazo. .596**

19. Tengo autodisciplina. .556**

20. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo. .325**

21. Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo. .545**

22. Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente. .374**

23. Soy decidido (a). .516**

24. Por lo general, encuentro algo en que reírme. .546**

25. En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar. .495**

3.5. Análisis de Fiabilidad

La escala total presenta una elevada consistencia interna mediante el coeficiente

Alfa de Cronbach (α =.906). Además, se ha determinado el coeficiente de mitades

de Spearman-Brown (longitudes desiguales) r= .848; lo que respalda la alta

confiabilidad de la Escala. En suma, se afirma que la Escala de Resiliencia de 25

ítems presenta una alta confiabilidad, de acuerdo a los diversos procedimientos

utilizados.

3.6. Análisis de Validez

Con la finalidad de analizar la viabilidad del empleo del análisis factorial para la

determinación de la validez de constructo de la Escala de Resiliencia se emplearon

las medidas de Kaiser-Meyer-Olkin (K-M-O) y el Test de Esfericidad de Barlett.

La medida de adecuación KMO obtiene una puntuación de 0.919, calificado como

meritoria, mientras que el test de Esfericidad de Barlett presentan un valor de

3483,503 significativo (p= 0.000). Estos resultados permiten continuar con el

análisis factorial.

Análisis Factorial Exploratorio

Se ha empleado un análisis de factores de componentes principales con rotación

ortogonal mediante el método varimax para la estimación de los factores. El análisis

de componentes principales identificó cuatro componentes con valores Eigen que

varían de 1.244 a 7.969. El primer componente, denominado Confianza y sentirse

bien solo, explica el 31.046% de la varianza, el segundo componente,

Perseverancia, explica el 5.892%, el tercer componente denominado Ecuanimidad,

explica el 5.748% y el cuarto componente, Aceptación de uno mismo, explica el

4.978%, en tanto que los cuatro componentes sumados explican el 48.493 % de la

varianza total.

El procedimiento de rotación ortogonal mediante el método Varimax de la matriz

de componentes, ha agrupado consistentemente los 25 elementos en cuatro factores

independientes. El factor 1 agrupa diez ítems, el factor dos agrupó cuatro ítems, el

factor tres agrupa seis ítems, mientras que el factor cuatro agrupo cuatro ítems.

Luego de la rotación, para la inclusión de un reactivo en un factor se tuvo en cuenta

dos criterios: 1) las saturaciones (loading) deben ser iguales o superiores a .45; 2)

si el elemento carga en dos o más factores se le incluirá en el factor con la saturación

más elevada.
Tabla 3
Matriz de Factores Extraídos por Rotación Varimax y Cargas Factoriales de los ítems
Ítem F1 F2 F3 F4
4 Es importante para mí mantenerme interesado en las cosas. .717
2 Generalmente me las arreglo de una manera u otra. .676
3 Dependo más de mí mismo que de otras personas. .621
18 En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar. .616
17 El creer en mí mismo me permite atravesar tiempos difíciles. .603
16 Por lo general, encuentro algo en que reírme. .599
15 Me mantengo interesado en las cosas. .530
6 Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida. .526
5 Puedo estar solo si tengo que hacerlo. .443
8 Soy amigo de mí mismo. .394
24 Tengo la energía suficiente para hacer lo que debo hacer. .798
23 Cuando estoy en una situación difícil generalmente encuentro una salida. .592
10 Soy decidido (a). .545
21 Mi vida tiene significado. .518
1 Cuando planeo algo lo realizo. .508
11 Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo. .644
12 Tomo las cosas una por una. .627
7 Usualmente veo las cosas a largo plazo. .546
13 Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente. .500
9 Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo. .494
14 Tengo autodisciplina. .476
20 Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera. .749
22 No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada. .522
19 Generalmente puedo ver una situación en varias maneras. .522
25 Acepto que hay personas a las que yo no les agrado. .417
Valores Eigen 7.969 1.473 1.437 1.244
Porcentaje de varianza explicada 31.9% 5.9% 5.7% 5.0%
Coeficiente Alfa de Cronbach .851 .753 .720 .614

La Tabla 3 presenta las saturaciones factoriales correspondientes a los ítems de cada

factor. Los cuatro factores están definidos por reactivos con cargas no inferiores a

0.40 (Nunnally, 1987), evaluadas en las categorías de Bueno o Excelente con

propósitos de interpretación factorial (Comrey, 1985).

Tabla 4
Coeficientes de correlación de Pearson entre la escala global, los dos factores,
medias y desviación estándar.
Factores EG F1 F2 F3 F4
EG. Escala Global 1
F1. Confianza y sentirse bien solo .917** 1
F2. Perseverancia .789** .635** 1
F3. Ecuanimidad .811** .633** .543** 1
F4. Aceptación de uno mismo .725** .566** .476** .475** 1
Media 134.51 55.93 28.15 30.10 20.33
Desviación Estándar 22.625 10.534 5.353 6.487 6.669
** p< 0.01 (bilateral).

Correlaciones entre las sub-escalas de Resiliencia y la Escala Global

Además de la validez factorial, ya tratada en la Tabla 3, y desde un enfoque

intrapruebas, otra manera de apreciar la validez de constructo de la Escala de Resi-

liencia en la adaptación peruana es correlacionar la puntuación de la escala global

(total) con las puntuaciones de los factores/escalas obtenidos. La Tabla 4 permite

apreciar la correlación de Pearson entre los cuatro factores subyacentes al cons-

tructo resiliencia y la escala global, así como las medias y desviaciones estándar de

cada uno de ellos.

La correlación entre los cuatro factores (p< .01) y la correlación entre la escala

global y el factor 1 (r= .917, p< .01), el factor 2 (r= .789, p< .01), el factor 3 (r=

.811, p< .01), y el factor 4 (r= .725, p< .01), son positivas y significativas, es decir,

la escala global y los factores se encuentran positiva y significativamente

correlacionados entre ellos.

 CAPITULO IV
NORMAS DE INTERPRETACIÓN

4.1. Aspectos generales

Para una adecuada interpretación de las puntuaciones directas de la Escala de

Resiliencia (ER) y sus 04 factores, es necesario transformar los puntajes directos
(PD) en puntuaciones percentilares. Estas puntuaciones se distribuyen en una escala
ordinal que va desde el 1 al 99, y tiene como valor promedio el percentil 50,
normalmente se expresa en valores enteros y vienen a indicar el tanto por ciento del
grupo normativo al que un sujeto es superior en el rango apreciado por la variable.
Estas puntuaciones percentilares se obtienen comparando los puntajes directos del
sujeto con los de una muestra normativa, es decir, consultando los baremos
elaborados a partir de esa muestra representativa.

4.2. Muestra normativa y baremos

La muestra está compuesta en un 61.6% por 263 varones y en un 38.4% por 164
mujeres, ambos con edades comprendidas entre los 11 y 42 años. De acuerdo a los
análisis estadísticos se elaboró los baremos normativos para el test total y sus
factores. Los baremos se encuentran en el Anexo C.

4.3. Interpretación de la escala

Resiliencia:

En relación a las categorías en los niveles de resiliencia, las personas que se ubican
en la categoría de Alto, denota capacidad para atravesar tiempos difíciles,
dependiendo más de sí mismo que de otras personas, logrando encontrar una salida al
momento de suceder una situación difícil. Si se obtiene una categoría de Medio, se
evidencia indicadores de confianza en sí mismo, ecuanimidad, perseverancia y
aceptación de uno mismo. En la categoría de Bajo, el sujeto presenta una tendencia
a depender de otras personas para enfrentar situaciones difíciles en su vida,
sintiendo culpabilidad por las decisiones tomadas, mostrando falta de energía para
realizar lo que se proyecta. Asimismo, se le dificulta enfrentar los obstáculos que
ha experimentado anteriormente. Si se categoriza como Muy Bajo, implica que no
presenta confianza en si mismo, perseverancia, ecuanimidad y aceptación de uno
mismo.

TOTAL PUNTAJE
RESILIENCIA
OBTENIDO
148-175 Alto
140-147 Medio / Promedio
127-139 Bajo
1-126 Muy Bajo
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Anastasi, A. (1974). Test psicológicos. Madrid: Aguilar.

Anthony, E.J. (1987). Risk, Vulnerability, and Resilience: An overview. In E. J. Anthony

& B. J. Cohler (Eds.), The invulnerable Child (pp. 3-48). Nueva York: The

Guilford Press.

Ahern, N. R.; Kiehl, E. M.; Sole, M. L. & Byers, J. (2006). A review of instruments

measuring resilience. Issues in Comprehensive Pediatric Nursing, 29, 103-

125.

Baruth, K. & Caroll, J. (2002). A formal assessment of resilience: the Baruth Protctive

Factors Inventory. Journal of Individual Psychology, 58(3), 235-244.

Block, J. y Kremen, A.M. (1996). IQ and ego-resiliency: conceptual and empirical

connections and separateness. Journal of Personality and Social Psychology,

70, 349-361.

Campo-Arias, A. & Oviedo, H. C. (2008). Revisión de propiedades psicométricas de una

escala: la consistencia interna. Revista de Salud Pública, 10, 831-839.

Connor, K. & Davidson, J. (2003). Development of a new resilience scale: The Connor-

Davidson resilience scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18, 76-82.

Comrey, A. L. (1985). Manual de análisis factorial. Madrid: Cátedra.

Del Aguila, M. (2003). Niveles de resiliencia en adolescentes según género y nivel

socioeconómico. Tesis de maestría no publicada. Universidad Femenina del

Sagrado Corazón, Lima, Perú.

Delgado, A. E.; Escurra, L. M. & Torres, W. (2006). La medición en psicología y

educación: teoría y aplicaciones. Lima: Ed. Hozlo.

Domínguez, S.; Villegas, G.; Sotelo N. & Sotelo, L. (2012). Revisión psicométrica del

Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo (IDARE) en una muestra de

universitarios de Lima Metropolitana. Revista Peruana de Psicología y

Trabajo Social, 1(1), 45- 54.

Domínguez, S.; Villegas, G.; Yauri, C.; Mattos, E. & Ramírez, F. (2012). Propiedades

psicométricas de una escala de autoeficacia para situaciones académicas en

estudiantes universitarios peruanos. Revista de Psicología, 2, 29-39.

Duhachek, A. & Iacobucci, D. (2004). Alpha’s Standard Error (ASE): An Accurate and

Precise Confidence Interval Estimate. Journal of Applied Psychology, 89(5),

792-808.

Ferreira de Carvalho, C. & Pereira, I. (2012). Adaptación de la Escala de Resiliencia para

el adulto portugués. Psicología. USP, 23 (2), 417-433.

Gonzales, N. & Valdez, J. (2012). Resiliencia y convivencia escolar en adolescentes

Mexicanos. Revista de Psicologia, 14(2), 194-207.

Heilemann, M. V.; Lee, K. & Kury, F. S. (2003). Psychometric properties of the Spanish

version of the Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, 11, 61- 72.

Kotliarenco, M., Cáceres, I. & Álvarez, C. (1996). Resiliencia: Construyendo en

adversidad. Santiago, Chile: CEANIM.

Kline, P. (1998). The new psychometrics: science, psychology and measurement. London:

Routhledge.

León, I. & Montero, O. (2007). A guide for naming studies in psychology. International

Journal of Clinical and Health Psychology, 7(3), 847-862.

Ledesma, R. (2004). AlphaCI: un programa de cálculo de intervalos de confianza para el

coeficiente alfa de Cronbach. Psico-USF, 9(1), 31-37.

Luthar, S.S.; Cicchetti, D. & Becker, B. (2000). The construct of resilience. A critical

evaluation and guidelines for future work. Child Development, 71(3), 543-

562.

Lundman, B.; Strandberg, G.; Eisemann, M.; Gustafson, Y. & Brulin, C. (2006)

Psychometric Properties of the Version of the Resilience Scale. Scandinavian

Journal of Caring Sciences, 21(2), 229- 237

Manciaux, M.; Vanistendael, S.; Lecomte, J. & Cyrulnik, B. (2001). La resiliencia: estado

de la cuestión. En M. Manciaux (Ed.), La resiliencia: resistir y rehacerse (pp.

17-27). Madrid: Gedisa, 2003.

Muñoz, M.; Saavedra, E. & Villalta, M. (2007). Percepciones y significados sobre la

convivencia y violencia escolar de estudiantes de cuarto medio de un Liceo

Municipal de Chile. Revista de pedagogía, 28(83), 197-294.

Munist et al., Santos, H.; Kotliarenco, M.; Suárez, E.; Infante, F. & Grotberg, E. (1998).

Manual de Identificación y Promoción de la Resiliencia. Organización

Panamericana de la Salud.

Newcombe, R. G. & Merino, C. (2006). Intervalos de confianza para las estimaciones de

proporciones y las diferencias entre ellas. Interdisciplinaria, 23(2), 141-154.

Novella, A. (2002). Incremento de la resiliencia luego de la aplicación de un programa

de psicoterapia breve en madres adolescentes. Tesis para optar el grado

académico de Magíster en Psicología Clínica y de la Salud. Lima:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

Nunnally, J. (1987). Teoría psicométrica. México: Trillas.

Oshio, A.; Nakaya, M.; Kaneko, H. & Nagamine, S. (2002). Development and validation

of an adolescent resilience scale. Japanese Journal of Counseling Science,

35(1), 57-65
Osborn, A. (1990). Resilient children: a longitudinal study of high achieving socially

disadvantaged children. Early Child Development and Care, 62, 23-47.

Pesce, R.; Assis, S.; Avanci, J.; Santos, N.; Malaquias, J. & Carvalhaes, R. (2005).

Adaptação Transcultural, Confiabilidade e Validade da escala de Resiliência.

Cuaderno Saú de Pública, 21, 436-448.

Prieto, G. & Delgado, A. (2010). Fiabilidad y validez. Papeles del psicólogo, 31(1), 67-

74.

Prado, R. & Del Águila, M. (2003). Diferencia en la resiliencia según género y nivel

socioeconómico en adolescentes. Persona, 6, 179-196.

Rutter, M. & Rutter, M. (1992). Developing Minds: Challenge and Continuity across the

Life Span. Gran Bretaña: Penguin Books.

Rodríguez, M.; Pereyra, M.; Gil, E.; Jofré, M.; De Bortoli, M. & Labiano, L. (2009)

Propiedades psicométricas de la escala de resiliencia versión argentina.

Evaluar, 9, 72-82.

Salgado, A.C. (2005). Inventario de Resiliencia para niños: fundamentación teórica y

construcción. Lima: Universidad de San Martín de Porres.

Seligman, M. y Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive Psychology: An Introduction.

American Psychologist, 55(1), 5-14.

Sinclair, V. & Wallston, K. (2004). The development and psychometric evaluation of the

Brief Resilient Coping Scale. Assessment, 11, 94-101.

Suárez, E. & Krauskopf, D. (1995). El enfoque de riesgo y su aplicación a las conductas

del adolescente: una perspectiva psico-social. En Organización Panamericana

de la Salud (Ed.). La salud del adolescente y del joven. (pp. 183-193):

Washington, D.C.: OPS.

Wagnild, G.M. y Young, H. M. (1993). Development and psychometric evaluation of the

Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, 1, 165- 178.

Werner, E. (1989). High-risk children in young adulthood: a longitudinal study from birth

to 32 years. American Journal of Orthopsychiatry, 59(1), 72- 81.

 ANEXO A
ESCALA DE RESILIENCIA

Autores: Wagnild y Young (1993)

Adaptación peruana: Castilla et al. (2014)

Instrucciones:

A continuación encontrará una serie de frases que te permitirán pensar acerca de su

forma de ser. Deseamos que conteste a cada una de las siguientes afirmaciones y marque
la respuesta con un aspa (X), que describa mejor cuál es su forma habitual de actuar y
pensar. Siendo las alternativas de respuesta:

Totalmente en desacuerdo (TD)

Desacuerdo (D)
Algo en desacuerdo (AD)
Ni en desacuerdo ni de acuerdo (¿?)
Algo de acuerdo (AA)
Acuerdo (A)
Totalmente de acuerdo (TA)

No existen respuestas correctas o incorrectas, buenas o malas. Procure responder a

todas las frases. Recuerde responder con espontaneidad, sin pensar mucho. Puede
empezar.”
 Cuestionario y hoja de respuesta
TD D AD ¿? AA A TA

1. Es importante para mí mantenerme interesado en las cosas. o o o o o o o

2. Dependo más de mí mismo que de otras personas. o o o o o o o

3. Me mantengo interesado en las cosas. o o o o o o o

4. Generalmente me las arreglo de una manera u otra. o o o o o o o

5. Puedo estar solo si tengo que hacerlo. o o o o o o o

6. El creer en mí mismo me permite atravesar tiempos difíciles. o o o o o o o

7. Tengo la energía suficiente para hacer lo que debo hacer. o o o o o o o

8. Cuando estoy en una situación difícil generalmente encuentro una salida. o o o o o o o

9. Mi vida tiene significado. o o o o o o o

10. Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida. o o o o o o o

11. Cuando planeo algo lo realizo. o o o o o o o

12. Algunas veces me obligo a hacer cosas aunque no quiera. o o o o o o o

13. Generalmente puedo ver una situación en varias maneras. o o o o o o o

14. Soy amigo de mí mismo. o o o o o o o

15. No me lamento de las cosas por las que no puedo hacer nada. o o o o o o o

16. Acepto que hay personas a las que yo no les agrado. o o o o o o o

17. Tomo las cosas una por una. o o o o o o o

18. Usualmente veo las cosas a largo plazo. o o o o o o o

19. Tengo autodisciplina. o o o o o o o

20. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo. o o o o o o o

21. Rara vez me pregunto cuál es la finalidad de todo. o o o o o o o

22. Puedo enfrentar las dificultades porque las he experimentado anteriormente. o o o o o o o

23. Soy decidido (a). o o o o o o o

24. Por lo general, encuentro algo en que reírme. o o o o o o o

25. En una emergencia soy una persona en quien se puede confiar. o o o o o o o

 ANEXO B
PLANTILLA DE CALIFICACIÓN

Ítems Calificación
1. 1 2 3 4 5 6 7
2. 1 2 3 4 5 6 7
3. 1 2 3 4 5 6 7
4. 1 2 3 4 5 6 7
5. 1 2 3 4 5 6 7
6. 1 2 3 4 5 6 7
7. 1 2 3 4 5 6 7
8. 1 2 3 4 5 6 7
9. 1 2 3 4 5 6 7
10. 1 2 3 4 5 6 7
11. 1 2 3 4 5 6 7
12. 1 2 3 4 5 6 7
13. 1 2 3 4 5 6 7
14. 1 2 3 4 5 6 7
15. 1 2 3 4 5 6 7
16. 1 2 3 4 5 6 7
17. 1 2 3 4 5 6 7
18. 1 2 3 4 5 6 7
19. 1 2 3 4 5 6 7
20. 1 2 3 4 5 6 7
21. 1 2 3 4 5 6 7
22. 1 2 3 4 5 6 7
23. 1 2 3 4 5 6 7
24. 1 2 3 4 5 6 7
25. 1 2 3 4 5 6 7
 ANEXO C
BAREMOS Y CATEGORIAS DE LA ER

Factor 1: Factor 4:
Factor 2: Factor 3: ESCALA
Pc Confianza y sentirse Aceptación de uno Categorías
Perseverancia Ecuanimidad TOTAL
bien solo mismo
99 - - - - 175
98 - - - - 170-174
97 - - 42 - 167-169
96 69 - - - 166
Alto
95 68-69 35 39-41 27-28 161-165
(71-99)
90 67 34 37-38 26 157-160
85 65-66 - 36 25 154-156
80 - 33 35 - 151-153
75 63-64 32 34 24 148-150
70 - - - 23 146-147
65 61-62 31 33 - 143-145 Promedio
60 60 - 32 - 142 (51-70)
55 59 30 - 22 140-141
50 58 29 31 21 137-139
45 57 - 30 - 134-136 Bajo
40 55-56 28 29 20 132-133 (31-50)
35 54 - 28 19 127-131
30 52-53 27 - - 123-126
25 49-51 25-26 27 17-18 120-122
20 47-48 24 25-26 - 113-119
15 44-46 21-23 23-24 15-16 104-112
10 36-43 18-20 19-22 12-14 93-103 Muy Bajo
5 35 17 17-18 11 92 (1-30)
4 31-34 16 15-16 10 84-91
3 23-30 15 14 9 76-83
2 20-22 11-14 13 8 59-75
1 19 10 12 7 58
X 56 28 30 20 135 Media
DE 11 5 6 5 23 D.E.