PDF

ÓRGANO RESOLUTIVO DE
PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA
Expediente n.° 0182-2016/PS0-INDECOPI-TAC
Página 1 de 17
RESOLUCIÓN FINAL N.º 0005-2017/PS0-INDECOPI-TAC
PROCEDENCIA : MOQUEGUA
EXPEDIENTE : 0182-2016/PS0-INDECOPI-TAC
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA
REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA
INTERESADA : CARMEN ROSA LOAYZA FLORENTINO
DENUNCIADO : EL PACÍFICO PERUANO - SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.1
MATERIA : SANCIÓN
MEDIDA CORRECTIVA
ACTIVIDAD : PLANES DE SEGUROS
Tacna, 06 de enero de 2017
I. Antecedentes
1. El 27 de setiembre de 2016, la señora Carmen Rosa Loayza Florentino (en adelante,

la señora Loayza), denunció ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos en Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi
de Tacna (en lo sucesivo, el ORPS) a Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros
y Reaseguros S.A. (en lo posterior, Pacífico Suiza) por presunta infracción a la Ley
29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
2. Mediante Resolución n.° 1 del 23 de noviembre de 2016, el ORPS inició un

procedimiento administrativo sancionador en contra de Pacífico Suiza por presunta
infracción a lo establecido en el artículo 19 y 56 inciso c) del Código.
3. El 16 de diciembre de 2016, Pacífico Suiza presentó sus descargos a los hechos

materia de imputación.
II. Análisis
2.1. Cuestiones previas:
2.1.1.Sobre la nulidad formulada por Pacífico Suiza, en tanto no se le habría otorgado

el plazo para presentar acuerdo conciliatorio
4. Al respecto, el artículo 10 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo

General, establece como causales de nulidad del acto administrativo la contravención
a las leyes, así como la ausencia o defecto de sus requisitos de validez. Igualmente,
el artículo 3 de la referida Ley dispone que el acto administrativo debe cumplir el
procedimiento regular previsto en el ordenamiento jurídico2.
1 El Pacífico Peruano - Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., identificado con R.U.C. 20100035392.
2 LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 10. Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales
para su adquisición.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Av. Bolognesi N° 158 Esquina con Calle Arequipa N° 110, Tacna – Perú / Telefax: 052-427938
Web: www.indecopi.gob.pe
M-OPS-03/01
Página 2 de 17
5. El artículo 11 de la Ley 27444, establece que la nulidad de los actos administrativos

debe ser planteada por medio de los recursos impugnatorios que el ordenamiento
jurídico prevé para que los administrados puedan tutelar sus intereses frente a un acto
que lesiona o afecta sus derechos3.
6. Es necesario considerar que el principio de conservación del acto administrativo

equivale al principio de legalidad y trascendencia de la nulidad prevista en materia
procesal civil4, que exige al peticionante de la nulidad acreditar el perjuicio que el acto
viciado le hubiere causado.
7. En el presente caso, Pacífico Suiza indicó que se omitió con el plazo reglamentario
de siete (7) días hábiles para acreditar la existencia de un acuerdo conciliatorio, por
lo que solicitó que se declare la nulidad de la Resolución n.° 1 y se proceda a otorgarle
el plazo contenido en el numeral 4.3.9 del artículo 4 de la Directiva n.° 003-2014/DIR-
COD-INDECOPI.
8. Al respecto, obra en el expediente la carta n.° 0330-2016/PS0-INDECOPI-TAC, que

a continuación se reproduce, notificada al domicilio de Pacífico Suiza a través de la
cual el ORPS le concedió el plazo establecido en la referida Directiva, a efectos de
que acredite la existencia del acuerdo conciliatorio; no obstante, pese al vencimiento
del plazo el referido administrado no presentó escrito alguno.
Imagen n.°1
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

Artículo 11. Instancia competente para declarar la nulidad
11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el
Título III Capítulo II de la presente Ley.
11.2 La nulidad será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución de la misma autoridad.
11.3 La resolución que declara la nulidad, además dispondrá lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto inválido.
4 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 171.- Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad
La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado
de otro modo, ha cumplido su propósito.
Artículo 174.- Interés para pedir la nulidad

Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como
consecuencia directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.
M-OPS-03/01
Página 3 de 17
9. Asimismo, se aprecia que la notificación fue recibida por la persona que se identificó
como Ksenija Faviola Seminario Nuñez, quien consignó su número de identificación
y su firma, datos que coinciden plenamente según su ficha Reniec (ver imagen n.° 2).
También se aprecia que omitió consignar el vínculo que ostenta en relación al
proveedor denunciado, sin embargo, la información omitida no constituye mayor
obstáculo teniendo en cuenta que no es el único procedimiento en trámite seguido
ante Pacífico Suiza.
Imagen n.° 2
10. Así, se revisó el expediente n.° 230-2016/PSO-INDECOPI-TAC en el cual obra la

carta n.° 393-2016/PSO-INDECOPI-TAC dirigida a Pacífico Suiza, que fue notificada
a la misma persona, Ksenija Seminario Nuñez, quien señaló que trabaja en plataforma
del denunciado, por lo tanto Pacífico Suiza no podría desconocer la validez del acto
de notificación.
Imagen n.° 3

M-OPS-03/01
Página 4 de 17
11. En virtud de lo expuesto de manera precedente, corresponde desestimar la nulidad

formulada por Pacífico Suiza.
2.1.2.Sobre la nulidad de la imputación de cargos
12. Sobre el particular, Pacífico Suiza refiere que dos de las presuntas infracciones
imputadas por el ORPS en la Resolución n.° 1, están muy vinculadas existiendo la
posibilidad que sea sancionado dos veces por el mismo hecho.
13. Veamos, las imputaciones de cargos a las cuales se refiere Pacífico Suiza:
- Pacífico Suiza, no habría cumplido con entregar a la señora Loayza, la póliza de seguro
oncológico n.° 11766029 ni su modificatoria, en el plazo legal establecido, hecho que
podría constituir infracción al artículo 19 del Código.
- Pacífico Suiza habría incrementado el monto del pago mensual por el seguro contratado
por la señora Loayza de S/. 51.92 a S/. 66.06 nuevos soles, ello sin contar con la
aceptación de este consumidor, lo que podría constituir un método comercial prohibido
por el artículo 56° inciso c) del Código.
14. Sobre el particular, el ORPS aprecia que, ambas conductas imputadas a Pacífico
Suiza si bien están vinculadas son completamente diferentes, e incluso responden a
un fundamento distinto, pues en la primera conducta se analiza la idoneidad del
servicio, la expectativa del asegurado en recibir los documentos que acrediten la
contratación del seguro, mientras que en la segunda imputación se analiza si se
aplicaron métodos comerciales prohibidos al momento de efectuar el cobro de las
primas. Esa es la razón por la que cada una de las conductas se subsume en una
infracción al Código individual y diferente.
15. En esa línea, corresponde desestimar la nulidad alegada por Pacífico Suiza, pues no se
evidencia una identidad de hechos.
2.1.3.Sobre la excepción de falta de competencia del Indecopi al ser competente la

Superintendencia de Nacional de Salud (Susalud)
16. El artículo 105 del Código dispone que el Indecopi es la autoridad competente para
conocer las infracciones en materia de protección al consumidor, la cual sólo puede
ser negada cuando haya sido asignada a otro organismo por norma expresa con
rango de ley5.
17. Ahora, el Decreto Legislativo 11586 señala, que la Superintendencia Nacional de

Salud (en adelante, SUSALUD) tiene como objetivo7 promover, proteger y defender
5 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 105º.Autoridad Competente. E l Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer
las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas
en el presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo núm. 103.3, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser
negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley.
(…)
6 Publicado el 5 de diciembre de 2013.
7 DECRETO LEGISLATIVO 1158. DECRETO LEGISLATIVO QUE DISPONE MEDIDAS DESTINADAS AL FORTALECIMIENTO Y CAMBIO DE
DENOMINACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO EN SALUD.
Artículo 1. Objeto de la norma
El presente Decreto Legislativo tiene por objeto disponer las medidas destinadas al fortalecimiento de las funciones que actualmente desarrolla la
Superintendencia Nacional de Aseguramiento en Salud, con la finalidad de promover, proteger y defender los derechos de las personas al acceso a los
M-OPS-03/01
Página 5 de 17
los derechos de quienes accedan a los servicios de salud, garantizando que estos
sean de calidad, estableciendo bajo su ámbito de competencia a las Instituciones
Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud (IAFAS) y las Instituciones
Prestadoras de Servicios de Salud (IPRESS)8.
18. El artículo 8, inciso 16, del mencionado Decreto Legislativo prescribe que SUSALUD
tiene como función, conocer con competencia primaria y alcance nacional, las
presuntas infracciones a las disposiciones relativas a la protección de los
derechos de los usuarios en su relación de consumo con las IPRESS
(Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud) o IAFAS (Instituciones
Administradores de Fondos de Aseguramiento en Salud).
19. Los artículos 6 y 7 del referido cuerpo normativo precisan que las IAFAS comprenden,
entre otras entidades, a las compañías aseguradoras, las Entidades Prestadoras de
Servicios de Salud (EPS) y Asociaciones de Fondos Regionales y Provinciales contra
Accidentes de Tránsito (AFOCAT), mientras que las IPRESS se encuentran
comprendidas por establecimientos de salud, servicios de apoyo médico y servicios
complementarios o auxiliares de atención médica9.
20. De la lectura conjunta de los referidos dispositivos legales, se desprende que Susalud
es una entidad que tiene como finalidad la protección de los intereses de las personas
que accedan a servicios de salud, lográndose dicho objetivo a través de la supervisión
de las IAFAS e IPRESS.
servicios de salud, supervisando que las prestaciones sean otorgadas con calidad, oportunidad, disponibilidad y aceptabilidad, con independencia de
quien la financie.
Artículo 5. Ámbito de competencia
La Superintendencia Nacional de Salud es una entidad desconcentrada y sus competencias son de alcance nacional. Se encuentran bajo el ámbito de
competencia de la Superintendencia todas las Instituciones Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud (IAFAS), así como todas las
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPRESS), Asimismo, se encuentran bajo el ámbito de competencia de la Superintendencia las Unidades
de Gestión de IPRESS, definidas como aquellas entidades o empresas públicas, privadas o mixtas, creadas o por crearse, diferentes de las IPRESS,
encargadas de la administración y gestión de los recursos destinados al funcionamiento idóneo de las IPRESS. (...)
Artículo 6. De las Instituciones Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud – IAFAS
Las Instituciones Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud (IAFAS) son aquellas entidades o empresas públicas, privadas o mixtas,
creadas o por crearse, que reciban, capten y/o gestionen fondos para la cobertura de las atenciones de salud o que oferten cobertura de riesgos de
salud, bajo cualquier modalidad. El registro en la Superintendencia Nacional de Salud es requisito indispensable para la oferta de las coberturas antes
señaladas.
Son IAFAS las siguientes:
1. Seguro Integral de Salud.
2. Seguro Social de Salud (EsSalud), excluyendo la cobertura de prestaciones económicas y sociales.
3. Fondo Intangible Solidario de Salud (FISSAL).
4. Fondos de Aseguramiento en Salud de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú.
5. Entidades Prestadoras de Salud (EPS).
6. Empresas de Seguros contempladas en los numerales 1, 2 y 3 del inciso d) del artículo 16° de la Ley 26702, que
oferten cobertura de riesgos de salud de modo exclusivo o en adición a otro tipo de coberturas.
7. Asociaciones de Fondos Regionales y Provinciales Contra Accidentes de Tránsito (AFOCAT).
8. Entidades de Salud que ofrecen servicios de salud prepagadas.
9. Autoseguros y fondos de salud, que gestionen fondos para la cobertura de salud de modo exclusivo o en adición a
otro tipo de coberturas.
10. Otras modalidades de aseguramiento público, privado o mixto distintas a las señaladas anteriormente.
Artículo 7. De las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud – IPRESS

Las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPRESS) son aquellos establecimientos de salud y servicios médicos de apoyo, públicos, privados
o mixtos, creados o por crearse, que realizan atención de salud con fines de prevención, promoción, diagnóstico, tratamiento y/o rehabilitación; así como
aquellos servicios complementarios o auxiliares de la atención médica, que tienen por finalidad coadyuvar en la prevención, promoción, diagnóstico
tratamiento y/o rehabilitación de la salud. En adición al cumplimiento de las normas de carácter general del Ministerio de Salud, para brindar servicios de
salud deberán encontrarse registradas en la Superintendencia Nacional de Salud.

M-OPS-03/01
Página 6 de 17
21. El Decreto Supremo 026-2015-SA, publicado el 13 de agosto de 2015, aprueba el

Reglamento del Procedimiento de Transferencia de Funciones del INDECOPI a
SUSALUD, y reconoce a esta última como la entidad encargada de velar por el
cumplimiento del Código, así como, sus normas complementarias y conexas en
materia de protección al consumidor de los servicios de salud, por la falta de idoneidad
de los servicios ofrecidos por las IAFAS, IPRESS y UGIPRESS.
22. El artículo 9 del Decreto Supremo 026-2015-SA establece que SUSALUD asume
competencia sobre todos aquellos actos u omisiones ocurridos a partir de su vigencia,
que constituyan presuntas infracciones a las disposiciones relativas a la protección
de los derechos de los usuarios en su relación de consumo con las instituciones bajo
su ámbito de competencia, por lo que el Indecopi mantiene competencia sobre todos
aquellos actos u omisiones ocurridos antes de la vigencia de dicha norma10.
23. Para mayor precisión, se puede graficar, las competencias de ambas instituciones de
la siguiente manera:
COMPETENCIAS
SUSALUD INDECOPI
 Actos y omisiones ocurridos a partir del 14.08.15  Actos u omisiones ocurridos hasta el
que constituyan presuntas infracciones a las 13.08.15 que constituyan presuntas
disposiciones relativas a la protección de los infracciones a las disposiciones relativas a la
derechos de los usuarios de servicios de salud en el protección de los derechos de los usuarios
marco de una relación de consumo con las de servicios de salud en el marco de una
instituciones bajo su ámbito de competencia, así relación de consumo, hasta su conclusión
como aquellas previas o derivadas de esta — en vía administrativa, arbitral o judicial
incluyendo los seguros, planes y/o programas
cuyas coberturas brinden prestaciones de salud—.
 SCTR11: negativa al otorgamiento de las siguientes  SCTR: negativa al otorgamiento de las
prestaciones de salud, producidas como siguientes prestaciones económicas,
consecuencia de un accidente de trabajo o producidas como consecuencia de un
enfermedad profesional: accidente de trabajo o enfermedad
- Asistencia y asesoramiento preventivo profesional:
promocional en salud ocupacional - Pensiones de sobrevivencia
- Atención médica, farmacológica, hospitalaria - Pensiones de invalidez (total
y quirúrgica permanente, parcial permanente y
- Rehabiltación y readaptación laboral temporal)
- Aparatos de prótesis y ortopédicos necesarios - Gastos de sepelio
 SOAT12 / CAT13: negativa al reconocimiento de los  SOAT / CAT: negativa al otorgamiento de

siguientes gastos médicos, ocasionados por un las indemnizaciones para los siguientes
accidente de tránsito: riesgos, ocasionados por un accidente de
- Atención prehospitalaria tránsito:
10 DECRETO SUPREMO 026-2015-SA. REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO DE TRANSFERENCIA DE FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL
DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL INDECOPI A LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE SALUD SUSALUD EN EL MARCO DE LO DISPUESTO POR EL DECRETO LEGISLATIVO. Artículo 9°. SUSALUD asume
competencia sobre todos aquellos actos u omisiones ocurridos a partir de la vigencia de la presente norma, que constituyan presuntas infracciones a las
disposiciones relativas a la protección de los derechos de los usuarios en su relación de consumo con las instituciones bajo su ámbito de competencia,
así como aquellas previas o derivadas de ésta. INDECOPI mantiene competencia sobre todos aquellos actos u omisiones ocurridos antes de la vigencia
de la presente norma, en las materias señaladas en el párrafo precedente, hasta su conclusión en la vía administrativa, arbitral y/o sede judicial.
11 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, regulado por Decreto Supremo 003-2008-SA.

12 Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito, regulado por Decreto Supremo 024-2002-MTC.
13 Certificado contra Accidentes de Tránsito, regulado por Decreto Supremo 040-2006-MTC.
M-OPS-03/01
Página 7 de 17
- Atención hospitalaria - Fallecimiento

- Atención quirúrgica - Invalidez permanente
- Atención farmacéutica - Incapacidad temporal
- Otros necesarios para la rehabilitación de la - Gastos de sepelio
víctima
 Establecimientos de salud y servicios médicos 14:
cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 67 y
68 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, referidos a la protección
de la salud y la responsabilidad por la prestación
de los servicios de salud.
 Libro de Reclamaciones: el procedimiento para la
atención de reclamos y quejas interpuestos por
los usuarios de servicios de salud será establecido
por SUSALUD, el cual dejará constancia de la
presentación del reclamo o queja y de su
contenido, estableciendo los plazos de atención y
la puesta a disposición de los canales
correspondientes para su presentación. Dicho
procedimiento se entiende como la
implementación y puesta a disposición del Libro de
Reclamaciones.
Aplicación al caso concreto
24. La señora Loayza denunció a Pacífico Suiza, por los siguientes hechos:
(i) En noviembre de 2015 le retiraron el seguro oncológico por falta de pagos,

sin embargo, Pacífico Suiza estaba encargado de gestionar los
descuentos automáticos de la cuenta de ahorros de la señora Loayza en
el Banco de la Nación.
A consideración del ORPS, la autorización de débito automático en cuentas de
los Bancos implica un servicio complementario que pueden brindar las
aseguradoras, este servicio es diferente a los servicios comprendidos en un
seguro oncológico, por lo que no resultaría de competencia de Susalud sino de
Indecopi, por lo que corresponde en la presente resolución efectuar un análisis
de fondo sobre este extremo.
(ii) Pacífico Suiza no le informó oportunamente de la anulación de la Póliza

n.° 11766029.
En el mes de noviembre de 2015 se anuló la póliza del seguro oncológico, ello
sin haber informado a la señora Loayza, esta conducta se tradujo
concretamente en la falta de continuidad de cobertura del seguro y en no poner
a disposición de la asegurada la información relevante de la cobertura, tales
infracciones de acuerdo al cuadro elaborado en el apartado anterior y a las
fechas mencionadas, son de exclusiva competencia de Susalud de acuerdo al
anexo I-B del Decreto Supremo 031-2014-SA.
(iii) Pacífico Suiza, no le entregó a la señora Loayza, la póliza de seguro

oncológico n.° 11766029 ni su modificatoria.
14 Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud: establecimientos de salud y servicios médicos de apoyo, públicos, privados o mixtos, que realizan
atención de salud con fines de prevención, promoción, diagnóstico, tratamiento y/o rehabilitación de salud. Por ejemplo, las clínicas, los hospitales, las
postas de salud, los consultorios.

M-OPS-03/01
Página 8 de 17
La señora Loayza manifestó que no le entregaron la póliza respectiva, esta

infracción se traduce concretamente en no poner a disposición de la asegurada,
la información idónea y suficiente sobre el detalle de la cobertura, sin embargo,
por la fecha de la omisión denunciada y tomando en cuenta que contrató la
póliza el 24 de octubre de 2014, esto es antes del 13 de agosto de 2015, el
presente hecho corresponde ser analizado por el Indecopi en la presente
resolución.
Respecto a la falta de entrega de la póliza con las modificaciones, que tuvo lugar
el 11 de noviembre de 2015, esta infracción se traduce concretamente en no
poner a disposición de la asegurada, la información idónea y suficiente sobre el
detalle de la cobertura del seguro oncológico, siendo por la materia y por la
fecha un hecho que debe ser conocido por Susalud de acuerdo al anexo I-B del
Decreto Supremo 031-2014-SA.
(iv) El incremento del monto del pago mensual por el seguro contratado, ello
sin contar con la aceptación de este consumidor.
Tomando en cuenta que, el incremento de pago se produjo el 11 de noviembre
de 2015, por la fecha y la materia resulta competente Susalud, ello en tanto
Pacífico Suiza es una IAFAS y el hecho de no poner a disposición de la
asegurada aquella información idónea y suficiente sobre el detalle de la
cobertura u otra información relevante es competencia de Susalud de acuerdo
al anexo I-B del Decreto Supremo 031-2014-SA.
25. En consecuencia, se verificó que algunos de los hechos cuestionados por la señora
Loayza contra Pacífico Suiza configuran infracciones que, de acuerdo al cuadro
elaborado en el apartado anterior y a las fechas mencionadas, son de exclusiva
competencia de Susalud, por lo corresponde amparar la excepción de incompetencia
y declarar improcedentes las imputaciones (ii), parte de la imputación (iii) y (iv) de la
Resolución n.° 1, del 23 de noviembre de 2016, y disponer la remisión de copia del
expediente a Susalud, para que se pronuncie respecto a lo denunciado por la señora
Loayza, dentro del ámbito de su competencia.
2.1.4.Sobre el pedido de incorporación al procedimiento de Banco de la Nación
26. Pacífico Suiza en sus descargos solicitó la inclusión de Banco de la Nación para que
pueda brindar mayores luces sobre la imposibilidad del cobro de las primas del seguro
de la señora Loayza, hecho que motivo posteriormente la cancelación de su póliza
oncológica; sin embargo las normas del Código se orientan a proteger al consumidor
que se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por una relación
de consumo o en una etapa preliminar a ésta15. Además, considera dentro de la
noción de proveedor a los prestadores de servicios, esto es a las personas naturales
o jurídicas que ofrecen productos o brindan servicios a los consumidores.16
15 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo III.- Ámbito de aplicación
1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por una relación de consumo o en una
etapa preliminar a ésta.
(…)
16 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
M-OPS-03/01
Página 9 de 17
27. En el presente caso, la relación de consumo únicamente existe entre Pacifico Suiza
y la señora Loaiza, siendo Pacifico Suiza objetivamente responde por la idoneidad de
los servicios del seguro contratado, por lo que carece de sustento amparar el pedido
formulado por Pacifico Suiza, toda vez que Banco de la Nación no participó en la
relación de consumo.
2.2. Supuesto a analizar: deber de idoneidad
2.2.1. Marco legal aplicable
28. El artículo 18 del Código17, establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
29. De otro lado, el artículo 19 del Código establece la responsabilidad de los proveedores
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado18.
En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los productos
y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su
prestación.
30. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad de los

servicios. Para acreditar la infracción el consumidor o la autoridad administrativa,
deben probar la existencia del defecto, y será el proveedor el que tendrá que acreditar
la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura
del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero
o de la imprudencia del propio consumidor afectado para ser eximido de
responsabilidad19.
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan,
mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan servicios de cualquier naturaleza a los consumidores. En forma
enunciativa y no limitativa se considera proveedores a:
(…)
17 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido,
la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el
precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto
en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea
necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
18 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y la calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus
productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos,
así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

Artículo 104. Responsabilidad administrativa del proveedor
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o
cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o
servicio determinado.

M-OPS-03/01
Página 10 de 17
2.2.2 Presuntas Infracciones a analizar:
Sobre gestionar los descuentos automáticos para el pago de póliza de seguro

oncológico n.° 11766029
31. En su denuncia, la señora Loayza indicó que el 20 de octubre de 2014, empezó a

adquirir un seguro Oncológico de Pacífico Suiza, pagando la cantidad de S/ 53.00
soles por descuento directo de sus depósitos en el Banco de la Nación. Sin embargo,
en junio de 2016 cuando consultó sobre los trámites que debía seguir para un
chequeo, le comunicaron vía telefónica que por falta de pago desde noviembre de
2015 ya no contaba con el seguro.
32. Con la finalidad de sustentar sus afirmaciones, la denunciante presentó el voucher de

pago20 correspondiente al 20 de octubre de 2014 por la suma de S/ 53.00 soles, luego
presentó los estados de cuenta de ahorros en moneda nacional21 correspondiente a
los meses de diciembre de 2014, enero, marzo, abril y mayo de 2015 en los cuales
se aprecia el débito automático efectuado por la suma de S/ 51.92 soles.
33. Así, ha quedado acreditado que Pacífico Suiza estuvo realizando los débitos
automáticos de la cuenta de ahorros de la señora Loaiza, no obstante, posteriormente
dejó de realizarlo.
34. Ahora, el supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por
la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado, sea
porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la
existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez
acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que éste
no le es imputable.
35. En ese orden de ideas, corresponde a Pacífico Suiza acreditar el motivo que le impidió
continuar con los débitos automáticos a fin de liberarse de responsabilidad
administrativa.
36. Pacífico Suiza afirmó haber realizado las gestiones de cobro para hacerse con el pago
de la prima mensual de la póliza contratada por la señora Loayza; sin embargo, las
operaciones que realizó fueron rechazadas por el Banco de la Nación debido a que
la tarjeta de la denunciante reportaba problemas.
37. A efectos de acreditar sus alegaciones, Pacífico Suiza adjuntó copia del reporte de
las operaciones realizadas para el cobro de las acreencias, según se aprecia a
continuación:
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure
ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la prestación asumida por el proveedor es
de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
20 A fojas 17 del expediente.

21 A fojas 18 del expediente.
M-OPS-03/01
Página 11 de 17
Imagen n.° 6
38. De la revisión del citado medio probatorio, no genera convicción en el ORPS en tanto,
no es posible determinar la fuente o el sistema de donde fue extraído el reporte, no
se aprecia la firma de algún funcionario encargado de emitir esta información.
39. Es así, que el artículo 162.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General22, establece la obligación de los administrados de aportar pruebas y el artículo
196 del Código Procesal Civil23 –de aplicación supletoria al presente procedimiento–
dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión.
40. De la revisión de los medios probatorios aportados por el denunciado no obra

documento a través del cual se observe que Pacifico Suiza realizó alguna gestión o
en su defecto habría sido informado por el Banco de la Nación sobre la presencia de
problemas en la tarjeta de la señora Loayza para la realización de cobros de las
primas, en ese sentido y siguiendo ese orden de ideas, lo alegado por el proveedor
denunciado carece de sustento alguno.
41. Por lo expuesto, corresponde sancionar a Pacífico Suiza por infracción al artículo 19
del Código, en la medida que no acreditó que cumplió con gestionar los descuentos
automáticos de la cuenta de la señora Loayza en el Banco de la Nación para el pago
de la póliza de seguro oncológico n.° 11766029.
Sobre la no entrega de la póliza de seguro oncológico n.° 11766029
42. Sobre este extremo, la señora Loayza indicó que el 20 de octubre de 2014, empezó
a adquirir un seguro Oncológico de Pacífico Suiza, sin embargo, no le entregaron la
respectiva póliza.
43. Al respecto, de conformidad con lo señalado por la Sala Especializada en Protección

al Consumidor del Tribunal del Indecopi en anteriores pronunciamientos4, de acuerdo
a la teoría de las cargas probatorias dinámicas5, la comprobación de hechos

Artículo 162.- Carga de la prueba
162.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley.
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y
demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
23 TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO PROCESAL CIVIL - RESOLUCION MINISTERIAL Nº 010-93-JUS
Artículo 196.-
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
4 Ver Resolución Nº 0326-2010/SC2-INDECOPI, Resolución Nº 1945-2009/SC2-INDECOPI y Resolución Nº 1343-2010/SC2-INDECOPI.
5 El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la carga probatoria dinámica mediante Sentencia recaída en el Expediente 01776-2007-AA/TC, señalando lo
siguiente:

M-OPS-03/01
Página 12 de 17
negativos, como lo sería la no entrega de la póliza, no le es exigible a la parte

denunciante, pues no resultaría razonable que tal administrado asuma la probanza
de una situación que, de acuerdo a su denuncia, no habría ocurrido. Por lo cual, es la
parte denunciada, quien, en su calidad de parte obligada a brindar el servicio, debe
acreditar que cumplió con tal prestación.
44. No obstante, Pacífico Suiza no formuló sus descargos respecto de este extremo;
tampoco presentó la documentación que acredite haber cumplido con entregar la
póliza del seguro oncológico contratada el 20 de octubre de 2014 por la señora
Loayza, pese a que esto fue requerido mediante Resolución N° 1 del 23 de noviembre
de 2016.
45. Por lo expuesto, en tanto Pacífico Suiza no acredito haber entregado a la señora
Loayza la respectiva póliza del seguro oncológico n.° 11766029, corresponde
sancionarlo por infracción al artículo 19° del Código.
2.3. Sobre la medida correctiva solicitada
46. Los artículos 114, 115 y 116 del Código, establecen la facultad que tiene el órgano
resolutivo para, actuando de oficio o a pedido de parte, ordenar a los proveedores
medidas correctivas que considere pertinentes y tenga por finalidad revertir los
efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro24.
“si bien la carga probatoria dinámica significa un apartamiento de los cánones regulares de la distribución de la carga de la prueba cuando ésta arroja consecuencias
manifiestamente disvaliosas para el propósito del proceso o procedimiento, la misma implica el planteamiento de nuevas reglas de reparto de la imposición
probatoria, haciendo recaer el onus probandi sobre la parte que está en mejores condiciones profesionales, técnicas o fácticas para producir la prueba respectiva.”

Artículo 114. Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de
mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente informadas sobre esa
posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115. Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor
por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte razonable según las
circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los supuestos de pérdida o deterioro
atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos equivalentes, incluyendo
prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación, reposición, o cumplimiento
de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de manera alternativa o
subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los
órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de cargo al proveedor, sin perjuicio
de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor que precise la medida correctiva materia de solicitud. El consumidor puede
variar su solicitud de medida correctiva hasta antes de la decisión de primera instancia, en cuyo caso se confiere traslado al proveedor para que formule
su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al consumidor que los reclama,
salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva reparadora, que por algún motivo se
encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor constituye título ejecutivo
conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado en la vía administrativa. La
legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con la medida correctiva reparadora.
M-OPS-03/01
Página 13 de 17
47. Ahora bien, según el artículo 232 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, las sanciones administrativas que se impongan al
administrado son compatibles con la exigencia de reposición de la situación alterada
por el mismo a su estado anterior25.
48. Juan Carlos Morón Urbina, comentando tal normativa, precisa que «las medidas de
reposición, son aquellas que tienen por objeto retomar o restituir al estado
inmediatamente anterior a la comisión de la infracción administrativa de las cosas, por
considerar que corresponde a una situación legal correcta (…)»26.
49. En el presente caso, la señora Loayza solicito como medida correctiva seguir gozando
de los beneficios que le ofrece la póliza oncológica n.° 11766029, cancelar de manera
fraccionada lo adeudado sin asumir intereses y que Pacífico Suiza no cambie los montos
pactados.
50. Sobre el particular se advierte que, tales medidas están relacionadas a la anulación
de la póliza de seguro, hecho que impidió continuar con la cobertura de seguro,
hechos que de acuerdo a lo desarrollado anteriormente es competencia Susalud, en
ese sentido no corresponde imponer medida correctiva alguna.
2.4. Graduación de la sanción
51. El artículo 110 del Código establece que las infracciones según lo dispuesto por el
artículo 108 del citado texto pueden ser sancionadas con una amonestación, o multa
de hasta cuatrocientas cincuenta (450) unidades impositivas tributarias, siendo
calificadas como leves, graves, y muy graves27.
52. De otro lado, el artículo 112 del Código establece que al momento de graduar la
sanción, la Comisión podrá tener en consideración criterios como el beneficio ilícito
esperado u obtenido por la realización de la infracción, la probabilidad de detección,
15.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas originadas por la
infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños y
perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante se descuenta de la indemnización patrimonial aquella
satisfacción patrimonial deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede
administrativa.
25 LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

Artículo 232. Determinación de la responsabilidad
232.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con la exigencia de la reposición de la situación alterada por el
mismo a su estado anterior, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, los que serán determinados en el proceso judicial
correspondiente.
232.2 Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas conjuntamente, responderán en
forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se cometan, y de las sanciones que se impongan.
26 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Pág. 785. Décima edición 2014, Gaceta Jurídica.
Artículo 110. Sanciones administrativas
El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta
(450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
(…)
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente Código.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y de la responsabilidad civil o penal que
pueda corresponder.
M-OPS-03/01
Página 14 de 17
el daño resultante, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros

criterios que considere adecuado adoptar28.
Sobre gestionar los descuentos automáticos para el pago de póliza de seguro

oncológico n.° 11766029
53. En este caso, corresponde tomar en cuenta los siguientes criterios:
(i) Daño resultante de la infracción: está configurado por el perjuicio generado a

la señora Loayza, en tanto que, Pacifico Suiza al no realizar la gestión de
descuento automático, canceló la póliza del seguro contratado.
(ii) Beneficio ilícito: lo constituye el importe del ahorro de recursos para realizar la
gestión de descuento automático.
(iii) Efectos generados en el mercado: conductas como la verificada en el

presente caso, merman la confianza que tienen los consumidores al contratar
con las aseguradoras, en tanto no se cumplió con la modalidad de pago
autorizada, afectando directamente en las expectativas generadas del servicio
ofrecido.
(iv) Probabilidad de detección: fue alta en la medida que no requirió de

actuaciones adicionales al análisis de las documentales que obran en el
expediente.
54. Así, luego de efectuar el análisis de los criterios aplicables al presente caso, la
infracción detectada debe considerarse como leve, y teniendo en cuenta que la
consumidora estaba en la posibilidad de advertir que no se estaban cargando las
primas en su cuenta de ahorros, este Órgano Resolutivo considera que debe
sancionarse a Pacífico Suiza con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria.
Sobre la no entrega de la póliza de seguro oncológico n.° 11766029
55. En este caso, corresponde tomar en cuenta los siguientes criterios:
(i) Daño resultante de la infracción: está configurado por el perjuicio generado a

la señora Loayza, puesto que no le entregó el documento en el cual se podía
informar de los alcances de la cobertura de su seguro oncológico.
(ii) Beneficio ilícito: lo constituye el importe el ahorro de recursos para poner en

conocimiento a la señora Loayza la póliza del seguro oncológico.
28 LEY 29571- CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 112. Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.

M-OPS-03/01
Página 15 de 17
(iii) Efectos generados en el mercado: conductas como la verificada en el

presente caso, merman la confianza que tienen los consumidores al contratar
con proveedores de otras empresas dedicadas a brindar seguros de salud.
(iv) Probabilidad de detección: fue alta en la medida que no requirió de

actuaciones adicionales al análisis de las documentales que obran en el
expediente.
56. De acuerdo con la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la
graduación de la sanción se rige por el principio de razonabilidad según el cual las
autoridades deben prever que el ejercicio de la conducta infractora no resulte más
favorable al administrado que el cumplimiento del ordenamiento legal vigente.
57. En consecuencia, la sanción a ser impuesta debe generar incentivos para corregir las
acciones contrarias al ordenamiento de protección al consumidor, correspondiendo
sancionar a Pacífico Suiza con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria.
2.5. Costas y costos del procedimiento
58. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización
del Indecopi29, dispone que es potestad ordenar el pago de los costos y costas en que
hubiera incurrido la denunciante o el Indecopi.
59. En tal sentido, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, el denunciante
interesado podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese
incurrido para la tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar
una solicitud de liquidación de costos, cuya evaluación estará a cargo del Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.
60. Pacífico Suiza deberá cumplir en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contados
a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, con pagar al denunciante
interesado las costas del procedimiento que a la fecha asciende a la suma de S/ 36.00
soles30.
61. De considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, la
denunciante interesada podrá solicitar el reembolso de los costos en que hubiese
incurrido para la tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar
una solicitud de liquidación de costos.
III. Decisión del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
29 DECRETO LEGISLATIVO 807 - LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7. Pago de costas y costos. En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o dirección competente, además
de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el
denunciante o el INDECOPI. En los procedimientos seguidos de parte ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, se podrá ordenar el
pago de costas y costos a la entidad que haya obtenido un pronunciamiento desfavorable.
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del INDECOPI puede aplicar las multas
de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una
infracción sancionable por cualquier órgano funcional del INDECOPI, será sancionado con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización
por daños y perjuicios que corresponda.
30 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

M-OPS-03/01
Página 16 de 17
Primera: Declarar improcedente la denuncia interpuesta por la señora Carmen Rosa Loayza
Florentino contra Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. por
presunta infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que las conductas cuestionadas por la denunciante, como no haber informado
oportunamente de la anulación de la Póliza n.° 11766029, la no entrega de la póliza
modificada, y el incremento del monto del pago mensual por el seguro contratado, sin contar
con la aceptación de la asegurada resultan ser materia de exclusiva competencia de la
Superintendencia Nacional de Salud, de acuerdo a lo desarrollado en la parte considerativa.
Segunda: Remitir copia de esta resolución y documentación correspondiente a la

Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD, para su conocimiento y fines pertinentes.
Tercera: Sancionar a Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y Reaseguros S.A.

con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria31, por haber incurrido en infracción a
lo establecido en el artículo 19, del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por
las razones expuestas en la parte considerativa.
Cuarta: Sancionar a Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y Reaseguros S.A.

con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria32 por haber incurrido en infracción a
lo establecido en el artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las
razones expuestas en la parte considerativa.
Quinta: Informar a Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. que
la multa deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI o a través de
depósito en cuenta33. La multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la
presente resolución y procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a cinco (5) días
hábiles contados a partir de la notificación de la presente resolución, conforme a lo
establecido en el artículo 113 de la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
Sexta: Denegar la medida correctiva solicitada por la señora Carmen Rosa Loayza
Florentino, en virtud de lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.
Sétima: Ordenar a Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. que
en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de la
presente resolución, cumpla con pagar a la señora Carmen Rosa Loayza Florentino la suma
de S/ 36.00 soles por concepto de costas del presente procedimiento. Ello, sin perjuicio del
derecho del denunciante de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida
la instancia administrativa.
Octava: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que en el literal 5.1 del
Texto Único Ordenado de la Directiva que establece las Reglas Complementarias aplicables
31 Código Único de Multa 20170000000425
32 Código Único de Multa 20170000000426
33 El pago de multas a través de entidades bancarias se efectuará únicamente a través de las siguientes cuentas corrientes:
Cuenta Corriente N° 193-1852417-0-81 (Banco de Crédito del Perú)

Cuenta Corriente N° 193-1852416-0-71 (Banco de Crédito del Perú)
Una vez realizado el pago, sírvase solicitar el comprobante de ingreso que acredite la cancelación de la multa, para fines de actualización de la deuda.
M-OPS-03/01
Página 17 de 17
al Procedimiento Sumarísimo en materia de Protección al Consumidor de la Directiva

aprobado mediante Resolución n.° 007-2013-INDECOPI/COD, se establece un plazo de cinco
(05) días hábiles para interponer recurso de apelación contra la resolución que pone fin al
procedimiento34. Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna en
un plazo de cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación, caso
contrario, la resolución quedará consentida35.
Novena: Disponer la inscripción de Pacífico Peruano - Suiza Compañía De Seguros y

Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119
de la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor36.
Tania Jackeline Llave Fernández

Jefa (e)
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor
adscrito a la Oficina Regional del Indecopi – Tacna

Artículo 38. El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de apelación, que procede únicamente
contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. El plazo
para interponer dicho recurso es de cinco (5) días hábiles. La apelación de resoluciones que pone fin a la instancia se concede con efecto suspensivo.
La apelación de multas se concede con efecto suspensivo, pero es tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concede
sin efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.
35 LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 212. Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
36 LEY 29571 – CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 119. Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las
transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
M-OPS-03/01

PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ÓRGANO RESOLUTIVO DE

RESOLUCIÓN FINAL N.º 0005-2017/PS0-INDECOPI-TAC

Tacna, 06 de enero de 2017

1. El 27 de setiembre de 2016, la señora Carmen Rosa Loayza Florentino (en adelante,

2. Mediante Resolución n.° 1 del 23 de noviembre de 2016, el ORPS inició un

3. El 16 de diciembre de 2016, Pacífico Suiza presentó sus descargos a los hechos

2.1. Cuestiones previas:

2.1.1.Sobre la nulidad formulada por Pacífico Suiza, en tanto no se le habría otorgado

4. Al respecto, el artículo 10 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo

2 LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

5. El artículo 11 de la Ley 27444, establece que la nulidad de los actos administrativos

6. Es necesario considerar que el principio de conservación del acto administrativo

8. Al respecto, obra en el expediente la carta n.° 0330-2016/PS0-INDECOPI-TAC, que

3 LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 174.- Interés para pedir la nulidad

10. Así, se revisó el expediente n.° 230-2016/PSO-INDECOPI-TAC en el cual obra la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

11. En virtud de lo expuesto de manera precedente, corresponde desestimar la nulidad

2.1.2.Sobre la nulidad de la imputación de cargos

2.1.3.Sobre la excepción de falta de competencia del Indecopi al ser competente la

17. Ahora, el Decreto Legislativo 11586 señala, que la Superintendencia Nacional de

6 Publicado el 5 de diciembre de 2013.

Artículo 7. De las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud – IPRESS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. El Decreto Supremo 026-2015-SA, publicado el 13 de agosto de 2015, aprueba el

 SOAT12 / CAT13: negativa al reconocimiento de los  SOAT / CAT: negativa al otorgamiento de

11 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, regulado por Decreto Supremo 003-2008-SA.

- Atención hospitalaria - Fallecimiento

Aplicación al caso concreto

(i) En noviembre de 2015 le retiraron el seguro oncológico por falta de pagos,

(ii) Pacífico Suiza no le informó oportunamente de la anulación de la Póliza

(iii) Pacífico Suiza, no le entregó a la señora Loayza, la póliza de seguro

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

La señora Loayza manifestó que no le entregaron la póliza respectiva, esta

2.1.4.Sobre el pedido de incorporación al procedimiento de Banco de la Nación

15 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

16 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

2.2. Supuesto a analizar: deber de idoneidad

2.2.1. Marco legal aplicable

28. El artículo 18 del Código17, establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

30. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad de los

17 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

19 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2.2.2 Presuntas Infracciones a analizar:

Sobre gestionar los descuentos automáticos para el pago de póliza de seguro

31. En su denuncia, la señora Loayza indicó que el 20 de octubre de 2014, empezó a

32. Con la finalidad de sustentar sus afirmaciones, la denunciante presentó el voucher de

34. Ahora, el supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

20 A fojas 17 del expediente.

40. De la revisión de los medios probatorios aportados por el denunciado no obra

Sobre la no entrega de la póliza de seguro oncológico n.° 11766029

43. Al respecto, de conformidad con lo señalado por la Sala Especializada en Protección

22 LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

negativos, como lo sería la no entrega de la póliza, no le es exigible a la parte

2.3. Sobre la medida correctiva solicitada

24 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

2.4. Graduación de la sanción

25 LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

el daño resultante, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros

Sobre gestionar los descuentos automáticos para el pago de póliza de seguro

53. En este caso, corresponde tomar en cuenta los siguientes criterios: