Mauro Tulli / Michael Erler (eds.

)
Plato in Symposium
 International Plato Studies
Published under the auspices of the
International Plato Society

Series Editors:
Franco Ferrari (Salerno), Lesley Brown (Oxford),
Marcelo Boeri (Santiago de Chile), Filip Karfik (Fribourg),
Dimitri El Murr (Paris)

Volume 35
PLATO IN SYMPOSIUM
SELECTED PAPERS FROM THE
TENTH SYMPOSIUM PLATONICUM

Edited by

MAURO TULLI AND MICHAEL ERLER

Academia Verlag Sankt Augustin

 Illustration on the cover by courtesy of the Bodleian Library,
Oxford, MS. Ashmole 304, fol. 31 v.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

ISBN: 978-3-89665-678-0

1. Auflage 2016

© Academia Verlag
Bahnstraße 7, D-53757 Sankt Augustin
Internet: www.academia-verlag.de
E-Mail: info@academia-verlag.de

Printed in Germany

Alle Rechte vorbehalten

Ohne schriftliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, das Werk
unter Verwendung mechanischer, elektronischer und anderer Systeme in
irgendeiner Weise zu verarbeiten und zu verbreiten. Insbesondere vorbehalten
sind die Rechte der Vervielfältigung – auch von Teilen des Werkes –
auf fotomechanischem oder ähnlichem Wege, der tontechnischen Wiedergabe,
des Vortrags, der Funk- und Fernsehsendung, der Speicherung in
Datenverarbeitungsanlagen, der Übersetzung und der literarischen
und anderweitigen Bearbeitung.
List of contributors

Olga Alieva, National Research University Higher School of Economics, Moscow

Carolina Araújo, Universidade Federal do Rio de Janeiro
Francesco Aronadio, Università di Roma Tor Vergata
Ruby Blondell, University of Washington
Sandra Boehringer, Université de Strasbourg
Marcelo D. Boeri, Universidad Alberto Hurtado, Chile
Beatriz Bossi, Universidad Complutense de Madrid
Francisco Bravo, Universidad Central de Venezuela
Luc Brisson, CNRS, Villejuif
Giuseppe Cambiano, Scuola Normale Superiore, Pisa
Andrea Capra, Università degli Studi di Milano
Giovanni Casertano, Università degli Studi di Napoli “Federico II”
Gabriele Cornelli, Universidade de Brasília
Michele Corradi, Aix-Marseille Université
Ivana Costa, Universidad de Buenos Aires
Gabriel Danzig, Bar-Ilan University
Piera De Piano, Università degli Studi di Napoli “Federico II”
Dino De Sanctis, Università di Pisa
Margherita Erbì, Università di Pisa
Mehmet M. Erginel, Eastern Mediterranean University
Rafael Ferber, Universität Luzern / Universität Zürich
Arianna Fermani, Università di Macerata
Giovanni R.F. Ferrari, University of California, Berkeley
Lloyd P. Gerson, University of Toronto
Christopher Gill, University of Exeter
Stephen Halliwell, University of St Andrews
Edward C. Halper, University of Georgia
Annie Hourcade Sciou, Université de Rouen
Chad Jorgenson, Université de Fribourg
Yahei Kanayama, Nagoya University
Filip Karfík, Université de Fribourg
Christian Keime, Université Paris IV-Sorbonne / University of Cambridge
Manfred Kraus, Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Yuji Kurihara, Tokyo Gakugei University
Annie Larivée, Carleton University
Aikaterini Lefka, Université de Liège
Francisco L. Lisi, Instituto Lucio Anneo Séneca / Universidad Carlos III de Madrid
Arnaud Macé, Université de Franche-Comté
Graciela E. Marcos de Pinotti, Universidad de Buenos Aires – CONICET
Silvio Marino, Università degli Studi di Napoli “Federico II”
Giusy Maria Margagliotta, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
Irmgard Männlein-Robert, Eberhard-Karls-Universität Tübingen
vi List of contributors

Mariella Menchelli, Università di Pisa

Maurizio Migliori, Università di Macerata
Gerard Naddaf, York University
Hugues-Olivier Ney, Aix-Marseille Université
Noburu Notomi, Keio University, Tokyo
Lidia Palumbo, Università degli Studi di Napoli “Federico II”
Richard D. Parry, Agnes Scott College
Richard Patterson, Emory University
Federico M. Petrucci, Scuola Normale Superiore / Università di Pisa
Mario Regali, Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
Olivier Renaut, Université Paris Ouest – Nanterre La Défense
Nicholas P. Riegel, University of Toronto
Cristina Rossitto, Università di Padova
Christopher Rowe, Durham University
David T. Runia, Queen’s College, The University of Melbourne
† Samuel Scolnicov, The Hebrew University of Jerusalem
Richard Stalley, University of Glasgow
Alessandro Stavru, Freie Universität Berlin
Thomas Alexander Szlezák, Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Ikko Tanaka, Kyoto University
Harold Tarrant, University of Newcastle, Australia
Alonso Tordesillas, Aix-Marseille Université
Álvaro Vallejo Campos, Universidad de Granada
Mario Vegetti, Università degli Studi di Pavia
Matthew D. Walker, Yale-NUS College
Roslyn Weiss, Lehigh University
Table of Contents

List of contributors ........................................................................................... v

Table of contents ........................................................................................... vii
Preface (Mauro Tulli) ........................................................................................... xi

I C.J. De Vogel Lecture

Stephen Halliwell Eros and Life-Values in Plato’s Symposium ..................... 3

II Reading the Symposium

Francisco Bravo ¿Propone el Banquete una ciencia del amor? .................... 16
Luc Brisson Éros éducateur: entre paiderastia et philosophia .............. 24
Gabriel Danzig “Testing the Truth and Ourselves” (Prot. 348a).
Boasting and Philosophizing in Plato’s Symposium ......... 36
Arianna Fermani Perché tanta “morte” in un dialogo sull’amore e sulla
vita? Riflessioni sulla dialettica amore-morte-immortalità
nel Simposio di Platone ..................................................... 44
Christian Keime Lector in dialogo: Implied Readers and Interpretive
Strategies in Plato’s Symposium ....................................... 52
Mariella Menchelli Isocrate, la condotta di vita e il discorso di Diotima nel
Simposio di Platone .......................................................... 59
Maurizio Migliori L’importanza della dimensione esperienziale ed empirica
nel Simposio ...................................................................... 65
Hugues-Olivier Ney L’amour, drame de Socrate ............................................... 71
Nicholas P. Riegel Tragedy and Comedy at Agathon’s Party:
Two Tetralogies in Plato’s Symposium ............................. 77
Harold Tarrant Stylistic Difference in the Speeches of the Symposium .... 84

III The Frame Dialogue

Dino De Sanctis Agathon agathos:
l’eco dell’epos nell’incipit del Simposio ........................... 92
Giovanni R.F. Ferrari No Invitation Required? A Theme in Plato’s Symposium 98
Lidia Palumbo Narrazioni e narratori nel Simposio di Platone ................. 104
Matthew D. Walker The Functions of Apollodorus .......................................... 110

IV Phaedrus
Annie Hourcade Sciou Éros sans expédient: Platon, Banquet, 179b4-180b5 ........ 118
Noburu Notomi Phaedrus and the Sophistic Competition of Beautiful
Speech in Plato’s Symposium ........................................... 124

V Pausanias
Olga Alieva Ἔρως προτρέπων:
Philosophy and Seduction in the Symposium .................... 132
viii Table of Contents

Olivier Renaut La pédérastie selon Pausanias:

un défi pour l'éducation platonicienne .............................. 140

VI Eryximachus
Ivana Costa Qué aporta Erixímaco a la filosofía del Simposio y a
Platón ................................................................................ 148
Silvio Marino La medicina di Erissimaco: appunti per una cosmologia
dialogica ........................................................................... 155
Richard D. Parry Eryximachus’ Physical Theory in Plato’s Symposium ...... 160
Richard Stalley Sophrosyne in the Symposium .......................................... 165

VII Aristophanes
Michele Corradi Aristofane e l’ombra di Protagora: origini dell'umanità e
orthoepeia nel mito degli uomini-palla ............................. 172
† Samuel Scolnicov What Socrates Learned from Aristophanes
(and What He Left Behind) .............................................. 178
Roslyn Weiss Split Personalities in the Symposium and the Bible:
Aristophanes’ Speech and the Myth of Adam and Eve .... 183

VIII Agathon
Aikaterini Lefka Eros Soter. How Can Love Save Us? ............................... 192
Irmgard Männlein-Robert Die Poetik des Philosophen:
Sokrates und die Rede des Agathon ................................. 198
Mario Regali La mimesis di sé nel discorso di Agatone:
l’agone fra poesia e filosofia nel Simposio ....................... 204
Richard Patterson Agathon’s Gorgianic Logic .............................................. 209

IX Diotima
Francesco Aronadio What’s in the Name “Eros”?
Onoma and Holon in Symposium 204e-206a .................... 218
Giovanni Casertano La difficile analogia tra poesia e amore ............................ 224
Mehmet M. Erginel Plato on the Pangs of Love ............................................... 231
Lloyd P. Gerson The Hermeneutics of Mystery in Plato’s Symposium ....... 237
Chad Jorgenson Becoming Immortal in the Symposium and the Timaeus .. 243
Yahei Kanayama Recollecting, Retelling and Melete in Plato’s Symposium:
A New Reading of ἡ γὰρ ἀνδρὸς καὶ γυναικὸς συνουσία
τόκος ἐστίν (206c5-6) ....................................................... 249
Filip Karfík Eros und Unsterblichkeit:
das Hervorbringen im Schönen ......................................... 257
Manfred Kraus Socrates’ thea:
The Description of Beauty in Symposium 211a and the
Parmenidean Predicates of Being ..................................... 270
Yuji Kurihara Telos and Philosophical Knowledge in Plato’s Sympo-
sium .................................................................................. 278
Francisco L. Lisi Symposion 210d4: τὸ πολὺ πέλαγος τοῦ καλοῦ ................ 255
Arnaud Macé L’océan du beau:
la Forme et ses reflets hétérogènes (Banquet, 210a-211c) 291
Giusy Maria Margagliotta Eros e l’Anima nel Simposio ............................................ 297
Table of Contents ix

Cristina Rossitto Plato’s Symposium and the Notion of Intermediate .......... 303
Ikko Tanaka Divine Immortality and Mortal Immortality in Plato’s
Symposium ........................................................................ 309
Alonso Tordesillas Le beau, une nature merveilleuse, une vision soudaine
(Banquet 210e2-211d1) .................................................... 315
Mario Vegetti Immortalità personale senza anima immortale:
Diotima e Aristotele .......................................................... 321

X Alcibiades
Gabriele Cornelli Alcibiades’ Connection: Plato’s Symposium Rewriting
the Case on Socrates and Alcibiades ................................ 337
Edward C. Halper Alcibiades’ Refutation of Socrates ................................... 342
Alessandro Stavru Socrate karterikos (Platone, Simposio 216c-221b) ........... 347

XI The Ethics of Eros

Carolina Araújo Who Loves?
The Question of Agency in Plato’s Symposium ................ 356
Marcelo D. Boeri Ἔρως y συνουσία en el Simposio ..................................... 362
Christopher Gill Are the “Higher Mysteries” of Platonic Love Reserved
for Ethical-Educational Pederasty? ................................... 371
Annie Larivée Le pouvoir protreptique de l’amour.
Eros, soin de soi et identité personnelle dans le Banquet . 380
Federico M. Petrucci La dottrina della virtù di secondo grado nel Simposio ...... 386
Christopher Rowe On the Good, Beauty, and the Beast in Plato’s Sympo-
sium .................................................................................. 391
David T. Runia Eudaimonist Closure in the Speeches of Plato’s Sympo-
sium .................................................................................. 403
Álvaro Vallejo Campos Desire and Will in the Symposium .................................... 409

XII The Picture of Socrates

Beatriz Bossi On Which Step of the Scala Amoris Is Socrates Standing
in the Dramatic Action of the Symposium?
Notes on the Practical Consequences of Theory ............... 420
Giuseppe Cambiano Chi è il Socrate del Simposio? .......................................... 428
Andrea Capra Transcoding the Silenus. Aristophanes, Plato and the
Invention of Socratic Iconography ................................... 437
Rafael Ferber Plato as Teacher of Socrates? ........................................... 443
Graciela E. Marcos de Pinotti Sócrates aprendiz y maestro de Eros ................................ 449
Gerard Naddaf The Young “Historical” Socrates
in the Apology and Symposium ......................................... 455
Thomas Alexander Szlezák Sokrates’ Rollen im Symposion.
Sein Wissen und sein Nichtwissen ................................... 461

XIII Reception
Ruby Blondell and
Sandra Boehringer Un Banquet revisité:
l’érotisme paradoxal de Platon et de Lucien ..................... 470
x Table of Contents

Piera De Piano Gli eroi e la natura demonica di Amore:

Proclo interprete di Simposio 201e-204b .......................... 476
Margherita Erbì Lettori antichi di Platone:
il caso del Simposio (POxy 843) ....................................... 483

Indices
Index locorum ........................................................................................... 493
Index nominum ........................................................................................... 520
Aristofane e l’ombra di Protagora: origini dell’umanità e
orthoepeia nel mito degli uomini-palla

Michele Corradi
Aix-Marseille Université

Gli interpreti moderni hanno spesso colto un rapporto dei discorsi pronunciati dagli inter-
locutori di Socrate nel Simposio con dottrine, particolarità stilistiche ed argomentative
riconducibili a varie figure di sofisti.1 Del resto, lo stesso Socrate sottolinea l’ispirazione gor-
giana del discorso di Agatone (198c). Erissimaco fa invece allusione esplicita a Prodico quale
autorità nella produzione di ἔπαινοι in prosa (177b). Nel discorso di Fedro, più in particolare
nella maniera in cui sono citati testi poetici e filosofici, è plausibile individuare una ripresa
del metodo dossografico di Ippia (178a-b).2 E una possibile per quanto non sicura influenza
di Prodico è stata colta nella distinzione fra due tipi di eros proposta da Pausania (180c-
181c).3
Certo, è significativo il fatto che tutti gli interlocutori di Socrate nel Simposio siano
presenti sulla scena del Protagora, quale pubblico attento delle performances dei sofisti nella
casa di Callia (315a-316a): Erissimaco e Fedro interrogano Ippia περὶ φύσεώς τε καὶ τῶν
µετεώρων, Pausania e Agatone discutono con Prodico. Come nel Simposio (212d), Alcibiade
giunge solo in un secondo momento, dopo Socrate (316a). Troviamo dunque una sola pesante
eccezione: Aristofane non compare sulla scena del Protagora. A mio avviso, però, proprio
nel discorso di Aristofane del Simposio (189c-193d), grazie al sottile gioco di maschere sapi-
entemente costruito da Platone, nella trama fitta di riferimenti al dialogo giovanile, può essere
scorta l’ombra di Protagora. All’analisi della presenza di Protagora quale “convitato di pie-
tra” seduto a fianco di Aristofane al banchetto di Agatone sarà dedicato il mio contributo.
Innanzitutto è possibile evidenziare una serie di affinità specifiche, pur nel quadro di una
più generale appartenenza all’ambito dei cosiddetti miti platonici, tra il discorso di Aristofane
e il mito di Prometeo che lo stesso Protagora narra nell’omonimo dialogo (320c-322d = 80
C1 DK).4 Entrambi i discorsi hanno un carattere eziologico, si soffermano sull’umanità delle
origini per spiegare alcuni caratteri essenziali della natura dell’essere umano e in particolare
le cause del loro vivere associati: nel caso del discorso di Aristofane, il vincolo d’amore,
συναγωγεύς dell’antica natura dell’uomo, tale da rendere una sola cosa due individui separati,
ποιῆσαι ἓν ἐκ δυοῖν (191c-d), nel caso del mito di Prometeo, i legami di amicizia reciproca,
che sono causa della formazione e della sopravvivenza della città, δεσµοὶ φιλίας συναγωγοί
(322c).
--------------------------------------------
1 Cf. ad es. Robin (19586) XXXVI, Rosen (19872), 24-25, Strauss (2001), 25-27 e 39-40, Corrigan & Gla-
zov-Corrigan (2004), 33-34.
2 Cf. Notomi (2013).
3 Cf. Brochard (1912), 68-71. Offre però nuovi argomenti a sostegno dell’ipotesi il contributo di Noburo
Notomi in questo volume. Alla presenza nel discorso di Pausania di modalità argomentative protagoree
pensa Nieddu (2012).
4 Cf. Manuwald (2012). Riconosce nei due racconti i principali tratti dei miti di Platone Most (2012).
Sottolinea la loro specificità nell’ambito della produzione del filosofo Betegh (2009).
Aristofane e l’ombra di Protagora 173

Se certo per l’interesse per l’umanità primitiva si può richiamare l’archaia (si pensi ad
esempio all’antologia di frammenti sull’età dell’oro salvata da Ath. VI 267e-270a) e se, più
in generale, possono essere individuati precisi paralleli tra il racconto sugli uomini-palla e la
produzione di Aristofane (ad esempio la Pace o gli Uccelli),5 per il discorso del Simposio so-
no stati messi in evidenza stretti rapporti proprio con tipologie di esposizione tipiche dei so-
fisti.6 Ben documentata per i sofisti è la composizione di ἐπιδείξεις che rielaborano temi mi-
tologici per sviluppare riflessioni di carattere antropologico, etico e politico: basti pensare
all’apologo di Eracle al bivio delle Ὧραι di Prodico (84 B2 DK) e proprio a Protagora, se dal
Περὶ τῆς ἐν ἀρχῇ καταστάσεως (80 B8b DK) o da un’altra opera del sofista dipende il mito
del Protagora (320c-322d).
Certo con buona plausibilità sono stati indicati rapporti tra il racconto di Aristofane e alt-
ri filoni della riflessione presocratica, nello specifico l’antropogonia di Empedocle (31 B61-
63 DK), in cui erano presenti creature simili agli uomini-palla di Aristofane.7 Non si deve
però dimenticare che anche la speculazione dei sofisti non era impermeabile ai risultati della
fisiologia presocratica. Un probabile riferimento a dottrine empedoclee è, nello stesso mito
del Protagora, l’origine degli esseri viventi dalla terra, τυποῦσιν αὐτὰ θεοί γῆς ἔνδον (320d;
cfr. 31 B62, 4 DK: οὐλοφυεῖς µὲν πρῶτα τύποι χθονὸς ἐξανέτελλον).8
Dal punto di vista dello sviluppo narrativo, i parallelismi fra il racconto di Aristofane e il
mito del Protagora sono evidenti. Entrambi i discorsi prendono le mosse da un originario
stato di eccezionalità dell’uomo primitivo: nel discorso di Aristofane gli esseri umani sono
dotati di forza straordinaria e di pensieri superbi, caratteristiche che li spingono a muovere
guerra agli dei (190b); nel mito del Protagora un deficit di doti naturali rispetto agli animali
rende gli uomini privi di ogni difesa contro i pericoli naturali (321b-c). Segue in entrambi i
testi un intervento divino che mira al superamento della situazione aporetica (Prot. 321c:
ἠπόρει, ἀποροῦντι, ἀπορίᾳ; Symp. 190c: ἠπόρουν) per stabilire una condizione di equilibrio:
in Symp. 190c-e, Zeus in collaborazione con Apollo divide gli uomini-palla in due metà af-
finché, indeboliti, pongano fine all’intemperanza; in Prot. 321c-e, Prometeo ruba il fuoco ad
Atena ed Efesto perché gli uomini possano trovare nelle τέχναι un sapere utile alla sopravvi-
venza. Tale intervento non risolve efficacemente la situazione e anzi minaccia l’esistenza
stessa del genere umano (Symp. 191b: ἀπώλλυντο, Prot. 322c: ἀπόλοιτο): gli uomini-palla
ormai divisi in due, desiderosi di riunirsi, restano avvinti in un abbraccio perpetuo che li
condanna a morire per fame e inerzia (Symp. 191a-b); in Prot. 322b-c, le τέχναι artigianali,
che pure si erano rivelate sufficienti per la ricerca del cibo, non contribuiscono alla lotta cont-
ro gli animali feroci. Gli uomini primitivi sono infatti privi della πολιτικὴ τέχνη, di cui fa par-
te l’arte bellica. Per lo stesso motivo, quando per salvarsi si riuniscono in città, sono costretti
a separarsi nuovamente a causa delle reciproche ingiustizie. Segue un intervento di Zeus che
ha carattere risolutivo ed è causa della condizione attuale degli esseri umani: in Symp. 191b-c,
impietosito, trasferisce sul davanti i genitali degli esseri umani e crea così la sessualità, che
permette di conciliare l’eros con le altre esigenze della vita: per mezzo della generazione nel
caso di coppie eterosessuali, per mezzo della sazietà nel caso di coppie omosessuali – si chia-
rirà in seguito (192a) che proprio chi fa parte di coppie omosessuali maschili sarà per natura
portato all’attività politica; in Prot. 322c-d, Zeus, temendo la scomparsa del genere umano,
ordina a Ermes di distribuire a tutti gli uomini αἰδώς e δίκη: così potranno sviluppare la
πολιτικὴ τέχνη e dunque la vita associata nella πόλις. Zeus stabilisce però una norma: chi non
è in grado di partecipare di αἰδώς e δίκη dovrà essere eliminato come una malattia per la città.
--------------------------------------------
5 Cf. ad es. Hunter (2004), 64-65.
6 Cf. ad es. Ludwig (2002), 34 n. 17.
7 Cf. O’Brien (2007). Individua un rapporto con la medicina ippocratica Carvalho (2009), 29-50.
8 Cf. Denyer (2008), 101.
174 Michele Corradi

A questa norma corrisponde in una qualche misura il timore espresso da Aristofane (Symp.
193a): se gli uomini non saranno ben disposti nei confronti degli dei, potrebbero essere anco-
ra scissi in due metà come le figure scolpite nelle steli.
Al di là delle evidenti somiglianze dal punto di vista dello sviluppo narrativo, è da sotto-
lineare la presenza nei due discorsi di un’analoga articolazione bipartita: al racconto sugli
eventi dell’umanità primitiva fa seguito un’analisi delle conseguenze che tali eventi hanno
sull’uomo contemporaneo. Nel Protagora, tale articolazione, tematizzata dallo stesso Prota-
gora nell’opposizione tra µῦθος e λόγος (320c e 324d), si ritrova anche nella prima parte del
discorso, esplicitamente definita dal sofista µῦθος, in cui è possibile distinguere una sezione
narrativa (320c-322a) da una chiaramente argomentativa (322a-324c). Nel discorso di Aristo-
fane, dopo il racconto sull’umanità primitiva (189c-191d), si offre un’ampia analisi dei pos-
sibili tipi di relazioni amorose fra esseri umani che proprio in base alle vicende dell’umanità
primitiva sono spiegate (191d-193d).9
Come emerge da questa serie di analogie, Platone fa pronunciare ad Aristofane un dis-
corso sotto molti aspetti simile a quello che presta a Protagora nell’omonimo dialogo. Un dis-
corso dunque che, almeno nella particolare prospettiva dei dialoghi di Platone, ha una forte
connotazione protagorea. Tale connotazione può apparire in qualche modo una risposta di
Platone al poeta comico che nelle Nuvole aveva caratterizzato in senso protagoreo la παιδεία
di Socrate: basti pensare all’insegnamento del discorso più forte e del discorso più debole
impartito nel φροντιστήριον (94-99, 112-113, 889-1104 = 80 C2 DK), che riecheggia il ce-
lebre ἐπάγγελµα di Protagora τὸν ἥττω δὲ λόγον κρείττω ποιεῖν (80 B6b DK), o alla lezione
di grammatica offerta a Strepsiade da Socrate (658-693 = 80 C3 DK), che attinge chiaramen-
te alle ricerche del sofista sull’ὀρθοέπεια (80 A26-30 DK).10 Del resto riferimenti alle Nuvole
non mancano nel Simposio: alla commedia di Aristofane (362: ὅτι βρενθύει τ΄ ἐν ταῖσιν ὁδοῖς
καὶ τὠφθαλµὼ παραβάλλεις) allude ad esempio in modo esplicito Alcibiade per caratterizzare
il coraggio di Socrate che nella ritirata di Delio incedeva βρενθυόµενος καὶ τὠφθαλµὼ
παραβάλλων (221b). In ogni caso nella connotazione protagorea del discorso di Aristofane
non credo debba essere colta la volontà di una sarcastica vendetta11 ma quella di creare un
sottile gioco di maschere. Tale è il peso dell’insegnamento di Protagora sulla cultura ateniese
della seconda metà del V sec. che, se Aristofane aveva potuto in modo plausibile costruire la
maschera di un Socrate dai tratti protagorei, con altrettanta plausibilità Platone riesce a
costruire una maschera protagorea per Aristofane. Del resto, dalle pagine di Platone, che pure
non risparmiano critiche nei confronti del sofista, emerge un ritratto di Protagora quale figura
di primo piano nella storia del pensiero. La stessa opposizione dialettica fra Socrate e Prota-
gora sull’ἀρετή si risolve nel finale del Protagora in uno scambio di posizioni che Protagora
approva vaticinando per Socrate un futuro fra gli uomini ἐλλόγιµοι per σοφία (360e-362a).12
La connotazione protagorea del racconto di Aristofane e il suo rapporto con le Nuvole ci
permettono forse di meglio apprezzare un passo in genere non considerato con la necessaria
attenzione: la spiegazione del nome ἀνδρόγυνος che Aristofane propone all’inizio del discor-
so (189d-e). Osserviamo più da vicino il passo. Secondo Aristofane la natura degli esseri um-
ani in origine era diversa. Non esistevano soltanto il genere maschile e quello femminile,
ἄρρεν καὶ θῆλυ. Ma ne esisteva un terzo, con caratteristiche comuni agli altri due, κοινὸν ὂν

--------------------------------------------
9 A margine, si noti anche che le sezioni finali dei due discorsi presentano un chiaro ritorno al contesto
drammatico del dialogo attraverso l’evocazione di vicende relative a personaggi presenti sulla scena:
Pausania e Agatone nel Simposio (193b-c), i figli di Pericle, Paralo e Santippo, nel Protagora (328c-d).
10 Cf. Corradi (2012), 133-175, con bibliografia.
11 In questa prospettiva interpreta ad es. l’episodio del singhiozzo di Aristofane (185c-e) Bonanno
(1975-1977), 108-113.
12 Cf. Corradi (2010).
Aristofane e l’ombra di Protagora 175

ἀµφο-τέρων τούτων. Ora è sparito ma ne rimane il nome, οὗ νῦν ὄνοµα λοιπόν, αὐτὸ δὲ
ἠφάνισται. Si trattava del genere androgino, dotato di caratteri comuni, κοινόν, al genere ma-
schile e a quello femminile sia dal punto di vista dell’εἶδος sia dal punto di vista dell’ὄνοµα.
Non esiste più ma il nome continua a essere utilizzato con significato dispregiativo, ἐν ὀνείδει
ὄνοµα κείµενον. Aristofane con una struttura particolarmente elaborata fonda la sua riflessio-
ne sulla natura originaria dell’uomo su un argomento di tipo linguistico-etimologico: il nome
ἀνδρόγυνος avrebbe assunto nel greco della sua epoca il significato volgare di “uomo effemi-
nato”, “cinedo”, che non aveva all’inizio. Nella sua accezione originaria indicava invece, co-
me rivela l’etimologia, un essere che presentava un εἶδος ad un tempo maschile e femminile:
Aristofane offre una spiegazione del nome identificandone le due componenti, ἀνήρ e γυνή, e
parafrasandole con i sinonimi ἄρρεν καὶ θῆλυ. Il nome ἀνδρόγυνος rivela dunque una perfetta
corrispondenza tra nome e cosa, tra ὄνοµα ed εἶδος.13 Una perfetta corrispondenza che si è
persa a causa della scomparsa del genere androgino, del suo εἶδος – dei motivi di tale scom-
parsa ci informerà il racconto di Aristofane – e della sopravvivenza dell’ὄνοµα con un altro
significato, per giunta dispregiativo, ἐν ὀνείδει (si noti il raffinato gioco retorico fondato su
omeoarcto e paronomasia che fa risuonare in ὀνείδει ad un tempo ὄνοµα ed εἶδος). Se certo
la riflessione sul rapporto tra ὄνοµα ed εἶδος suggerisce in modo sorprendente un legame con
le pagine del Cratilo, credo che non debba essere dimenticato il rapporto con il contributo di
Protagora, più in particolare proprio con quanto da Protagora riprende Aristofane nelle Nuvo-
le. Com’è noto, Protagora ha dato un impulso fondamentale allo sviluppo della riflessione
grammaticale antica con le sue ricerche sull’ὀρθοέπεια. In particolare le fonti gli attribuisco-
no un importante contributo sul verbo, che anticipava la riflessione della successiva τέχνη
γραµµατική sul verbo e sul nome (80 A25-30 DK). Lo stesso Aristotele in Rh. 1407b6-8 (=
80 A27 DK) si riferisce a Protagora come ad un’autorità nell’ambito della distinzione fra i
generi grammaticali, ἄρρενα καὶ θήλεα καὶ σκεύη. Come emerge da SE 173b17-22 (= 80 A28
DK), Protagora giungeva a criticare lo stesso Omero per l’uso di µῆνις al genere femminile.
Nella lezione di grammatica che Socrate impartisce a Strepsiade nelle Nuvole (658-691 = 80
C3 DK) la critica ha da tempo colto una ripresa per quanto parodica abbastanza precisa delle
ricerche di Protagora sui generi grammaticali.14 Nella commedia Socrate cerca di persuadere
Strepsiade ad utilizzare nomi diversi per distinguere entità di genere maschile e femminile (è
il caso della coppia ἀλέκτωρ/ἀλεκτρύαινα), a correggere i nomi femminili appartenenti alla
seconda declinazione per ricondurli alla prima (è il caso di ἡ κάρδοπος che viene modificato
in ἡ καρδόπη), a considerare femminili anche i nomi maschili appartenenti alla prima (è il
caso di Ἀµυνίας). In buona sostanza dalla scena delle Nuvole possiamo ricavare che il contri-
buto di Protagora sui γένη dei nomi andasse nella direzione della ricerca di una corrispon-
denza tra generi grammaticali e naturali. Anche l’ὀρθοέπεια di Protagora s’inserisce pertanto
in quel filone del pensiero arcaico e tardo-arcaico che s’interrogava profondamente sul rap-
porto fra ὀνόµατα e cose alla ricerca di corrispondenze che fornissero la chiave di un metodo
sicuro per la comprensione della realtà. Una tradizione che trovava le sue radici nell’epos, in
Omero ed Esiodo, autori non a caso studiati e approfonditi da Protagora: si pensi al nome di
Odisseo la cui spiegazione nell’Odissea svela il destino del personaggio (XIX 403-409) o ai
nomi delle Muse nel proemio della Teogonia che nell’etimologia rivelano le funzioni stesse
del canto (77-79).15
Nella spiegazione che Aristofane offre del nome ἀνδρόγυνος, interpretato nella sua
duplice componente maschile e femminile proprio con i termini che a partire da Protagora
--------------------------------------------
13 Per una chiara definizione del fenomeno dell’etimologia nella cultura preplatonica, cf. Gambarara
(1984), 27-28. Agile panoramica in Ademollo (2011), 33-36.
14 Cf. Corradi (2012), 154-158 e Rademaker (2013).
15 Lo hanno insegnato a generazioni di studiosi le pagine di Friedländer (1931) e di Stanford (1952).
176 Michele Corradi

assumeranno carattere tecnico per l’indicazione dei generi grammaticali, ἄρρεν e θῆλυ, può
forse essere vista una trasposizione fantastica se non parodica degli studi che il sofista aveva
svolto sul genere dei nomi: la ricerca di una corrispondenza fra generi grammaticali e generi
naturali prende vita nella figura di un essere androgino che proprio nella sua commistione di
maschile e femminile realizza una perfetta ma difficilmente recuperabile corrispondenza di
ὄνοµα ed εἶδος.
L’Aristofane di Platone intreccia dunque con sapienza racconto sulle origini dell’uomo e
riflessione sul linguaggio. In una qualche misura l’interpretazione stessa del nome
ἀνδρόγυνος e della sua evoluzione semantica che offre è motore dello sviluppo narrativo
sull’umanità delle origini. In questo Platone sembra chiaramente inserire il suo personaggio
nel solco di lunga tradizione letteraria. Già nell’epica arcaica la spiegazione del nome è spes-
so alla base del µῦθος: nella Teogonia Afrodite nasce dalla spuma del mare perché alla spuma
del mare rinvia l’etimologia del suo nome (188-200).16 Α tale tradizione non sono del resto
sorde la commedia arcaica e la produzione di Aristofane in particolare: si pensi al ruolo dei
nomi parlanti dei protagonisti delle sue commedie, ad esempio Strepsiade e Diceopoli, o alla
capacità insuperata di dare esistenza concreta sulla scena alle metafore di cui il poeta dà ripe-
tuta prova. Nello studio e nella rielaborazione della tradizione letteraria del passato anche
Protagora fondava quel ben connesso intreccio di riflessione linguistica, politica e pedagogica
che emerge dalle fonti: sul testo di Omero Protagora esercitava la propria riflessione linguis-
tica (80 A28-29 DK), con le tessere dei poemi di Esiodo costruiva il suo racconto sull’origine
della πόλις (80 C1 DK).
Nei discorsi del Simposio Platone ci offre uno specimen straordinario dei risultati a cui la
cultura greca della fine del V secolo era giunta nella rielaborazione della grande tradizione
del passato. A tali risultati avevano contribuito in maniera rilevante anche i cosiddetti sofisti,
in una certa misura maestri di tutti i protagonisti della scena e “convitati di pietra” del ban-
chetto a casa di Agatone. Fra questi un ruolo di primo attore era certo rivestito da Protagora
che, come abbiamo visto, Platone vuol celare fra le pieghe del discorso di Aristofane. Di quel
poeta cioè che nelle Nuvole aveva invece intagliato una maschera con i tratti di Protagora per
Socrate, il maestro di Platone. Solo dopo averla riconsegnata – almeno per un po’ – ad Aris-
tofane, Platone potrà accompagnare, anche grazie alla riflessione di Aristofane e di Protagora
sulla tradizione letteraria greca, il suo Socrate a trascenderne i risultati lungo la scala che li
condurrà alla scoperta dell’ideale.

*
Ademollo, F., The Cratylus of Plato. A Commentary, Cambridge-New York 2011 = Ademollo
(2011).
Arrighetti, G., Poeti, eruditi e biografi. Momenti della riflessione dei Greci sulla letteratura, Pisa
1987 = Arrighetti (1987).
Betegh, G., “Tale, Theology and Teleology in the Phaedo”, in C. Partenie (ed.), Plato’s Myths,
Cambridge-New York 2009, 77-100 = Betegh (2009).
Bonanno, M.G., “Aristofane in Platone (Pax 412 et Symp. 190c)”, Museum Criticum X-XII (1975-
1977), 103-112 = Bonanno (1975-1977).
Brochard, V., Études de philosophie ancienne et de philosophie moderne, Paris 1912 = Brochard
(1912).
Carvalho, M.G. de, Die Aristophanesrede in Platons Symposium. Die Verfassung des Selbst,
Würzburg 2009 = Carvalho (2009).

--------------------------------------------
16 Cf. Arrighetti (1987) 16-36.
Aristofane e l’ombra di Protagora 177

Corradi, M., “Socrate e la maschera di Protagora: una convergenza inattesa da Aristofane a Platone”, Res
Publica Litterarum, 33 (2010), 277-291 = Corradi (2010).
Corradi, M., Protagora tra filologia e filosofia. Le testimonianze di Aristotele, Pisa-Roma 2012 =
Corradi (2012).
Corrigan, K., Glazov-Corrigan, E., Plato’s Dialectic at Play. Argument, Structure, and Myth in the
Symposium, University Park 2004 = Corrigan & Glazov-Corrigan (2004).
Denyer, N., Plato. Protagoras, Cambridge-New York 2008 = Denyer (2008).
Friedländer, P., Rec. Hesiodi Carmina recensuit Felix Jacoby. Pars I: Theogonia, Göttingische
Gelehrte Anzeigen XCIII (1931), 241-266, trad. it. in G. Arrighetti, Esiodo. Opere, Torino 1998,
495-510 = Friedländer (1931).
Gambarara, D., Alle fonti della filosofia del linguaggio, Roma 1984 = Gambarara (1984).
Hunter, R., Plato’s Symposium, Oxford-New York 2004 = Hunter (2004).
Ludwig, P.W., Eros and Polis. Desire and Community in Greek Political Theory, Cambridge-New
York 2002 = Ludwig (2002).
Manuwald, B., “Die Rede des Aristophanes (189a1-193e2)”, in C. Horn (ed.), Platon. Symposion,
Berlin 2012, 89-104 = Manuwald (2012).
Most, G., “Plato’s Exoteric Myths”, in C. Collobert, P. Destrée & F.J. Gonzalez (eds.), Plato and
Myth. Studies on the Use and Status of Platonic Myths, Leiden-Boston 2012, 13-24 = Most
(2012).
Nieddu, G.F., “Pausania: un sofista ‘sociologo’ nel Simposio di Platone”, in G. Bastianini, W.
Lapini & M. Tulli (eds.), Harmonia. Scritti di filologia classica in onore di Angelo Casanova,
Firenze 2012, 651-668 = Nieddu (2012).
Notomi, N., “Citations in Plato, Symposium 178B-C” Studi Classici e Orientali LIX (2013), 55-69
= Notomi (2013).
O’Brien, D., “Aristophanes’ Speech in Plato’s Symposium: the Empedoclean Background and Its
Philosophical Significance”, in A. Havlícek & M. Cajthaml (ed.), Plato’s Symposium.
Proceedings of the Fifth Symposium Platonicum Pragense, Prague 2007, 59-85 = O’Brien
(2007).
Rademaker, A., “The Most Correct Account: Protagoras on Language”, in J. van Ophuijsen, M.
Van Raalte & P. Stork (ed.), Protagoras of Abdera. The Man, His Measure, Leiden-New York
2013, 87-111 = Rademaker (2013).
Robin, L., Platon. Oeuvres complètes - Tome IV, 2e partie. Le Banquet, Paris 19586 = Robin
(19586).
Rosen, S., Plato’s Symposium, New Haven-London 19872 = Rosen (19872).
Stanford, W.B., “The Homeric Etymology of the Name Odysseus”, Classical Philology XLVII
(1952), 209-213 = Stanford (1952).
Strauss, L., On Plato’s Symposium, Chicago 2001 = Strauss (2001).