Anda di halaman 1dari 6

Crónicas Ensayos Podcast Blog Comunidad Qué es Anfibia Staff Amphibie Talleres

Buscar en Anfibia...

Una buena idea puede malograrse en un texto pantanoso, poco claro. Y una idea simple
puede brillar si el texto está bien resuelto. El politólogo Andrés Malamud se ha convertido
en un experto en el arte del ensayo breve y polémico. Hace poco le pidieron el secreto de
su método y lo sistematizó en un decálogo que, como todo buen decálogo, contiene más
de diez lecciones.

“¿Cómo escribís una nota?” – me preguntó Juan Pablo Varsky al aire. Varias veces le había dado vueltas al tema, pero la
respuesta salió medio improvisada. Decidí que tenía que pensarlo mejor.

La ocasión surgió en el Congreso Nacional de Ciencia Política, a principios de agosto de 2017. En un panel sobre
periodismo y ciencia política, el mismo Juan Pablo, María O’Donnell, Esperanza Casullo y yo reflexionamos en voz alta y
con el público. María tiene la virtud de ser periodista con título de politóloga; Esperanza, el talento para ser politóloga con
título de comunicóloga. Para satisfacción de los cuatro, el auditorio estaba lleno, intrigado y entusiasta. Transcribo acá lo
que dije entonces, una suerte de decálogo que resume mi experiencia como politólogo que procrastina en los medios.
Espero que sea de utilidad para quienes, además del trabajo académico, deciden dedicar su tiempo a la divulgación
científica o el análisis político.
1. Prioridad. Los médicos tienen un lema:primum non nocere – lo primero es no dañar. Si pueden, curan; si no, al menos no
empeoran. Salvando las distancias, la comunicación de ideas debería parafrasearlos: primum non abhorrere, lo primero es
no aburrir . El mejor argumento es estéril si la audiencia cambia de canal.
2. Tema. Para elegir el contenido no hay reglas: puede responder a un pedido del editor, a un tema candente, a una antigua
obsesión. Pero el supremo estimulante son las ganas de ganar una discusión, de demostrar que el otro está equivocado.
Los argumentos mejoran cuando tienen rivales .

3. Objetivo. Aunque la motivación sea ganar una discusión, la finalidad esayudar a entender al que la mira de afuera. Un
artículo cumple su función no cuando el público aclama sino cuando exclama: “ahhh…”.

4. Foco. Pensar, decía Borges, es olvidar diferencias. No sirve de nada el mapa cuando tiene el mismo tamaño que el
territorio. Hay que identificar lo esencial y relegar lo accesorio. Los matices son importantes, pero el detallismo y los firuletes
juegan para el rival.

5. Secuencia. Los mejores artículos de opinión o difusión siguen la fórmula deThe Economist: entender, simplificar, exagerar .

6. Estilo. La clave de la buena escritura esKISS: Keep It Short and Simple. Frases cortas y sin miedo al punto y aparte. Ni cero ni
dos: una idea fuerte por párrafo. Limitar las enumeraciones y los adjetivos. Minimizar las oraciones subordinadas. Riqueza
de vocabulario sí, jerga no.
7. Conceptualización. Hace falta definir los conceptos, sobre todo cuando el uso cotidiano es ambiguo o disputado. Pero puede
hacérselo mediante metáforas, que denotan menos pero connotan más. El truco es convertir al lector en cómplice, y no en
víctima, del texto.

8. Datos. Las opiniones son como las narices: todos tenemos una, y sólo nos sirve a nosotros.Los argumentos se defienden con
evidencia, no con impresiones. No pretendamos que el lector crea en nuestra palabra sólo porque es nuestra: ala brigada
de los sin datos se la combate mostrando aquello que más detestan.

9. Fuentes. Una nota periodística no es unpaper: hay que evitar el tono y la forma del académico. Pero tampoco hay que
robar. Cuando una idea tiene autor, es cortés recordarlo. Y también es útil: el lector curioso (o desconfiado) puede así chequear
nuestras afirmaciones y, si lo desea, ir más allá y ampliar sus lecturas. La presentación conjunta de datos y fuentes
contribuye a tornar una columna de análisis política en una de divulgación científica.

10. Encuadramiento. ¿Nuestro tema es un caso de qué? ¿A qué reino, familia, género y especie pertenece? Es crucial distinguir si
tratamos de una regularidad histórica o una coyuntura crítica, de tiempos normales o excepcionales, de un estado, un
gobierno o un régimen. Si hay dudas, las respuestas están en El Príncipe, El 18 Brumario, El político y el científicoo
cualquier trabajo de Giovanni Sartori.

11. Comparación . A partir de un caso es imposible generalizar, ¡pero también es imposible individualizar! ¿Cómo saber que
algo es único si no miramos otra cosa? Quien solo conoce su país no conoce ningún país . Y así con todo.

12. Humor. Un chiste contribuye a no aburrir, pero además cumple otra función: enfriar.El humor obliga a tomar distancia y da
perspectiva. Porque un ciudadano indignado es un buen ciudadano, pero un analista indignado es un mal analista.
COMENTARIOS

¿Te gustó la nota?

¡SÍ! TAL VEZ NO


AUTORES
Andrés Malamud
AC ADEMIC O

Andrés Malamud nació en Olavarría. Se recibió con honores en la carrera de Ciencias Políticas que cursó en la
Universidad de Buenos Aires (UBA) y tiene un doctorado en Ciencias Sociales y Políticas del Instituto
Universitario Europeo. Ver más

Sebastián Angresano
ILUSTRADO R

Sebastián Angresano es Diseñador Gráfico recibido en la facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo (FADU -
UBA), donde actualmente ejerce su rol como docente auxiliar en Diseño 2, cátedra Gabriele. Ver más

LECTURAS RELACIONADAS

Julio Ramos en La crónica en La crónica en


Anfibia debate debate

LA CRÓNICA, LAS VIEJAS LITERATURA Y


UNA ZONA DEL NARRATIVAS CRÓNICA, GATO
DESBORDE DEL PRESENTE POR LIEBRE
Adelanto Homenaje a Juan José Saer

LA PALABRA NO EL ARTE DE
MUESTRA NARRAR
Crónicas Blog

Ensayos Qué es

Autores Anfibia

Recomendados Staff

Comunidad Contacto

UNSAM Campus Miguelete


25 de Mayo y Francia (CP 1650)
San Martín, Prov. de Buenos Aires
Argentina
ISSN 2344-9365