Anda di halaman 1dari 5

9/8/2016 SALA CONSTITUCIONAL

S A L A  C O N S T I T U C I O N A L

M a g i s t r a d o   P o n e n t e :   P E D R O   R A FA E L   R O N D Ó N   H A A Z

Consta  en  autos  que,  el  4  de  diciembre  de  2001,  el  ciudadano  HANS
G O T T E R I E D   E B E RT   D R E G E R ,   t i t u l a r   d e   l a   c é d u l a   d e   i d e n t i d a d   n º   6 . 9 1 8 . 7 2 5 ,   c o n

la  asistencia  del  abogado  Manuel  González,  inscrito  en  el  Inpreabogado  bajo  el  nº

7.395,  intentó,  ante  esta  Sala,  “RECURSO  DE  NULIDAD”  contra  la  sentencia  que

d i c t ó   l a   S a l a   d e   C a s a c i ó n   C i v i l   d e l   Tr i b u n a l   S u p r e m o   d e   J u s t i c i a ,   e l   2 2   d e   j u n i o   d e

2001,  para  cuya  fundamentación  denunció  la  violación  de  sus  derechos  a  la  igualdad,

“actualización”    propiedad,  debido  proceso  y  defensa,  con  fundamento  en  los

a r t í c u l o s   2 1 ,   2 8 ,   4 9 ,   11 5   y   11 6   d e   l a   C o n s t i t u c i ó n   d e   l a   R e p ú b l i c a   B o l i v a r i a n a   d e

Ve n e z u e l a .
Luego  de  la  recepción  del  expediente  de  la  causa,  se  dio  cuenta  en  Sala

por auto del 4 de diciembre de 2001 y se designó ponente al Magistrado Pedro  Rafael

Rondón Haaz.

El  6  de  diciembre  de  2001  el  demandante  consignó  copia  de  la  decisión

i m p u g n a d a   y   d e   s u   a c l a r a t o r i a   y,   e l   1 8   d e   e s e   m i s m o   m e s   y   a ñ o ,   c o n s i g n ó   r e c a u d o s .

D E   L A  P R E T E N S I Ó N   D E   L A   PA RT E   A C T O R A

1.        Alegó:

1.1        Que  la  sentencia  que  recurrió  es  nula  por  falta  de  determinación  de

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Abril/693-020402-01-2748.htm 1/5
9/8/2016 SALA CONSTITUCIONAL

la  cosa  u  objeto  sobre  el  cual  recayó,  razón  por  la  cual  solicitó  “la  invalidación  del

f a l l o   re c u r r i d o   d e   l a   S a l a   d e   C a s a c i ó n   N º   1 6 1   d e   f e c h a   2 2   d e   j u n i o   d e   2 0 0 1 ” .

1 . 2           Q u e   “ C o n   f u n d a m e n t o   e n   e l   A r t í c u l o   3 3 6   O rd i n a l   1 0 º   ( s i c )     d e   l a

Constitución  Bolivariana,  denunci(a)  infracción  del  artículo  28  de  la  Constitución

p o r   n e g a r   b a j o   s i l e n c i o   p ro c e s a l   l a   a c t u a l i z a c i ó n   p ro c e s a l   p re v i s t a   p a r a   re s g u a rd a r

l o s   p r i n c i p i o s   f u n d a m e n t a l e s   d e   e q u i d a d ,   i g u a l d a d   e   i m p a rc i a l i d a d   ( . . . )   U n a   v e z   q u e

c o n s t a n   e n   e l   e x p e d i e n t e   p r u e b a s   d e   f r a u d e s   p ro c e s a l e s   e s   i n s o s t e n i b l e   e   i n c o m p a t i b l e
c o n   e l   a r t í c u l o   2 8   d e   l a   C o n s t i t u c i ó n   s i l e n c i a r l a s ,   q u e   e s   p re c i s a m e n t e     q u e   ( s i c )

h i c i e ro n   l o s   M a g i s t r a d o s   d e   l a   S a l a   d e   C a s a c i ó n   C i v i l   e n   e l   re c u r r i d o   f a l l o ” .

2.        Denunció:

2.1          La  violación  del  derecho  a  la  igualdad,  que  contiene  el  artículo  21

d e   l a   C o n s t i t u c i ó n   d e   l a   R e p ú b l i c a   B o l i v a r i a n a   d e   Ve n e z u e l a .   S o b r e   e s t e   p a r t i c u l a r,

s e ñ a l ó :   “ F o r m a l m e n t e   d e n u n c i ( a )   i n f r a c c i ó n   d i re c t a   d e l   a r t í c u l o   t r a s c r i t o ,   p o r   e l

sentenciador  de  la  Sala  de  Casación  Civil  de  este  mismo  alto  tribunal  por  la

Sentencia  Nº  161  de  fecha  22.6.2001  en  el  expediente  00­258.  La  infracción  consiste
en  privación  (sic)  del  DERECHO  A  LA  IGUALDAD  por  inaplicación  de  las  normas  y

consideraciones  establecidas  por  jurisprudencia  en  casos  de  índoles  idénticos

s e n t e n c i a d o s   p re v i a m e n t e . ”

2.2          La  violación  del  derecho  a  la  propiedad,  que  establecen  los

a r t í c u l o s   11 5   y   11 6   d e   l a   C o n s t i t u c i ó n   d e   l a   R e p ú b l i c a   B o l i v a r i a n a   d e   Ve n e z u e l a ,   p o r

c u a n t o   “ E l   s e n t e n c i a d o r   t r a n s g re d i ó   p o r   a l t o   s u s   f a c u l t a d e s   d e f i n i d a s   e n   l o s   a r t í c u l o s

a n t e r i o r m e n t e   t r a n s c r i t o s   y   e n   v i g e n c i a   d e n t ro   d e   l a   C o n s t i t u c i ó n   d e s d e   l a   f e c h a

3 0 . 1 2 . 1 9 9 9   a l   c o n v a l i d a r   n u e v a m e n t e   l a   v a l i d e z   d e   u n   re m a t e   p re v i a m e n t e   i n v a l i d a d o ,

en consecuencia  de  sus  antecedentes  fraudulentos,  cuando  en fecha 22.6.2001, siendo

l a   C o n s t i t u c i ó n   B o l i v a r i a n a   e n   p l e n a   v i g e n c i a ,   s i n   s e r   f a c u l t a d o ,   p o rq u e   re q u e r í a

como  fundamento  a  su  decisión  una  SENTENCIA  FIRME  (...).  Adicionalmente

d e n u n c i ( a )   i n f r a c c i ó n   p o r   i n a p l i c a c i ó n   d e l   a r t í c u l o   11 5   g a r a n t i z a n d o   e l   d e re c h o   d e

p ro p i e d a d   c o n s t i t u c i o n a l   s o b re   e l   a r t í c u l o   5 8 4   C P C ,   a l   s e r   d e   r a n g o   i n f e r i o r   a   l a

C o n s t i t u c i ó n ,   l e g a l i z a r   c o n   é l ,   i n f r a c c i o n e s   d e l   d e re c h o   c o n s t i t u c i o n a l   d e   p ro p i e d a d .

E l   d e re c h o   a   l a   p ro p i e d a d   f u e   l e s i o n a d o   p o r   a c t o s   f r a u d u l e n t o s   e n   p re p a r a c i ó n   d e   u n

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Abril/693-020402-01-2748.htm 2/5
9/8/2016 SALA CONSTITUCIONAL

re m a t e   j u d i c i a l ,   p re t e n d i e n d o   u n a   d e u d a ,   l a   c u a l   n u n c a   e x i s t i ó   e n   n i n g ú n   m o m e n t o ,   y

p o r   p re p a r a r   s i n   p re v i a   s e n t e n c i a   f i r m e   d o s   re m a t e s   p a rc i a l e s   d e   u n   s o l o   i n m u e b l e ,

c o n   u n   i n t e r v a l o   d e   n u e v e   ( 9 )   m e s e s   e n t re   e l   s e g u n d o   y   e l   t e rc e r   c a r t e l . ”

2 . 3           Q u e   “ L a   l e g a l i z a c i ó n   d e   u n   re m a t e   s i n   s e n t e n c i a   y   s i n   d e u d a     y   s i n

p ro n u n c i a r s e   s o b re   l a s   p r u e b a s   i n t ro d u c i d a s   a l   e x p e d i e n t e   e n   e s t e   re s p e c t o ,

c o n s t i t u y e n   v i o l a c i o n e s   d e l   a r t í c u l o   1 7   d e   l a   D e c l a r a c i ó n   U n i v e r s a l   d e   D e re c h o s

H u m a n o s ,   a d o p t a d a   y   p ro c l a m a d a   p o r   l a   A s a m b l e a   G e n e r a l   d e   l a   O N U   e n   s u

re s o l u c i ó n   2 1 7 º   ( I I I )   d e l   1 0 . 1 2 . 1 9 4 8 . . . ”

2 . 4           L a   v i o l a c i ó n   d e l   “ d e re c h o   a   l a   a c t u a l i z a c i ó n ” ,   q u e   r e c o n o c e   e l

artículo  28  de  la  Constitución,  por  cuanto  “Lo  que  debía  hacer  y  que  no  hizo  la  Sala

de  Casación  Civil,  en  su  carácter  de  tribunal  competente  conociendo  la  causa,  fue

re a l i z a r   l a   s o l i c i t a d a   a c t u a l i z a c i ó n   d e   f e c h a   1 8 . 9 . 2 0 0 0   m e d i a n t e   l a   i n t ro d u c c i ó n   d e

1 0 1   f o l i o s   d e   c o p i a s   c e r t i f i c a d a s ,   a v a l u a r l a s   p o r   s u   v a l o r   c o m p ro b a t o r i o   y

p ro n u n c i a r s e   s o b re   e l l o s   e n   s u   s e n t e n c i a ,   q u e   n o   h i z o   a l   s i l e n c i a r l a s ” .

3. Pidió:
“...que  el  presente  Recurso  de  NULIDAD  sea  admitido,  tramitado  y
substanciado conforme a derecho y declarado Con Lugar en la definitiva.”
 
II

Para  decidir  sobre  la  admisibilidad  de  la  presente  demanda,  la  Sala

observa:

El  artículo  1º  de  la  Ley  Orgánica  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia

establece:
“ A r t í c u l o   1 .   L a   C o r t e   S u p r e m a   d e   J u s t i c i a   e s   e l   m á s   a l t o   Tr i b u n a l   d e   l a
República  y  la  máxima  representación  del  Poder  Judicial.  Contra  las
decisiones  que  dicte,  en  Pleno  o  en  alguna  de  sus  Salas,  no  se  oirá  ni
admitirá recurso alguno”.
 
Dicha  norma  la  acoge  y  aplica  la  Sala,  con  la  salvedad  de  recurso  de

revisión.

En  el  caso  de  autos,  se  ha  intentado  “Recurso  de  Nulidad”  contra  la

sentencia que dictó la Sala de Casación Civil el 22 de junio de 2001 e, igualmente, se

ha solicitado la invalidación de dicho fallo.

Ahora  bien,  visto  que  la  Sala  de  Casación  Civil  forma  parte  integrante  de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Abril/693-020402-01-2748.htm 3/5
9/8/2016 SALA CONSTITUCIONAL

e s t e   Tr i b u n a l   S u p r e m o   d e   J u s t i c i a ,   c o n   f u n d a m e n t o   e n   e l   a r t í c u l o   1 º   d e   l a   L e y

Orgánica  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  esta  Sala  debe  declarar  inadmisible  la

demanda que fue interpuesta. Así se decide.

III

DECISIÓN

P o r   l a s   r a z o n e s   e x p u e s t a s ,   e s t e   Tr i b u n a l   S u p r e m o   d e   J u s t i c i a ,   e n   S a l a

Constitucional,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y  por  autoridad  de

l a   L e y,   d e c l a r a   I N A D M I S I B L E   e l   “ R e c u r s o   d e   N u l i d a d ”   i n t e n t a d o   p o r   e l   c i u d a d a n o

H A N S   G O T T E R I E D   E B E RT   D R E G E R ,   c o n   l a   a s i s t e n c i a   d e l   a b o g a d o   M a n u e l

G o n z á l e z ,   c o n t r a   l a   s e n t e n c i a   q u e   p r o n u n c i ó   l a   S a l a   d e   C a s a c i ó n   C i v i l   d e l   Tr i b u n a l

Supremo de Justicia, el 22 de junio de 2001.

Publíquese, regístrese y archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional

d e l   Tr i b u n a l   S u p r e m o   d e   J u s t i c i a ,   e n   C a r a c a s ,   a   l o s                                                                    

                                 días del mes de                                                                                                   de  dos  mil  dos.

Años: 191º de la Independencia y 143º de la Federación.

El Presidente,

I V Á N   R I N C Ó N   U R D A N E TA

          E l   Vi c e p r e s i d e n t e ,
 

                            JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

 
 
JOSE MANUEL DELGADO OCANDO           
              Magistrado

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Abril/693-020402-01-2748.htm 4/5
9/8/2016 SALA CONSTITUCIONAL

 
 
ANTONIO JOSÉ GARCÍA GARCÍA
                                                Magistrado

 
 
 
P E D R O   R A FA E L   R O N D Ó N   H A A Z
Magistrado­Ponente

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
 
 
PRRH.sn.fs.
E X P.   0 1 ­ 2 7 4 8

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Abril/693-020402-01-2748.htm 5/5

Anda mungkin juga menyukai