CHAPTER 3

ILMU FORENSIK
Pada bab sebelumnya, kami mengeksplorasi literatur yang terkait dengan penyelidikan dan
pemeriksaan kecurangan pekerjaan secara umum. Badan penelitian ini berfokus hampir
seluruhnya pada studi skema motivasi finansial. Ini juga menyangkut dirinya sendiri terutama
dengan sektor swasta dan bukan tindakan penipuan yang dilakukan oleh mereka yang bekerja
untuk instansi pemerintah. Namun, banyak konsep dan teori yang mendasarinya berlaku
untuk kasus-kasus tersebut terkait dengan usaha penelitian saat ini, menunjukkan beberapa
relevansi.
Sebelum kita bisa menerapkan konsep ini pada penipuan yang dilakukan oleh pemeriksa
forensik, kita harus melakukannya pertama membangun pemahaman tentang komunitas ilmu
forensik dan budayanya konteks. Bab ini secara singkat membahas literatur tentang alam,
peran, dan nilai ilmu forensik. Pertama, ilmu forensik didefinisikan. Kemudian, peran ilmu
forensik di Indonesia Sistem peradilan dibahas. Hal ini mengarah pada presentasi sifat
kardinal dari ilmuwan forensik Akhirnya, bab ini ditutup dengan diskusi mengenai pekerjaan
lingkungan ilmu forensik - lahir dari dua budaya
Bab ini melayani setidaknya dua tujuan penting: ini mengurangi pembaca dugaan salah
tentang ilmu forensik yang diambil dari film, televisi, atau karya fiksi, dan; saya
mengkontekstualisasikan ilmu forensik, yang menjadi referensi bagi penelitian saat ini
DEFINISI
Ilmu forensik adalah penerapan metodologi ilmiah, pengetahuan dan prinsip untuk
penyelesaian pertanyaan hukum, apakah pidana atau perdata (Chisum dan Turvey, 2011;
Houck dan Seigal, 2010; James dan Nordby, 2003; Saferstein, 2010; dan Thornton dan
Peterson, 2007). Definisi ini, umumnya konsisten di seluruh ilmu forensik sastra, sengaja luas
Sebenarnya, ada banyak subdisiplin forensik yang berbeda, termasuk (tapi pasti tidak terbatas
pada) kriminalitas, rekonstruksi kejahatan, patologi forensik, antropologi forensik,
toksikologi forensik, forensik odontologi, entomologi forensik, kesehatan mental forensik
(psikologi dan psikiatri); dan forensikkriminologi (Chisum dan Turvey, 2011; Houck dan
Seigal, 2010; James dan Nordby,2003; Turvey dan Petherick, 2010; Saferstein, 2010; dan
Seigel, Saukko, dan Knupfer,2000)
Kejahatan: Beberapa Latar Belakang yang Relevan
Tipe ilmuwan forensik yang paling umum dan dikenali adalah kriminalis. Criminalistics
adalah divisi ilmu forensik yang didedikasikan untuk pengakuan, pemeriksaan, dan
interpretasi bukti fisik menggunakan ilmu alam, logika, dan pemikiran kritis (CAC, 2011;
Inman dan Rudin, 1999; Kirk, 1974; dan O'Hara danOsterburg, 1972). Para kriminal
umumnya terkait dengan pemeriksaan fisik bukti yang dilakukan di laboratorium forensik
yang didanai oleh polisi atau pemerintah. Mereka juga terdiri dari mayoritas (53%) kasus
yang ditemukan dalam penelitian ini.
Ilmuwan laboratorium kejahatan pertama sebenarnya disebut oleh jabatan dan jenderal
deskripsi sebagai "kriminolog". Hal ini tercermin dalam halaman-halaman salah satu forensik
pertama buku teks sains yang diterbitkan di Amerika Serikat, Criminal's Nemesis (Mei,
1936). Itu Penulis, Luke May menawarkan layanan laboratorium kejahatan forensik untuk
penegakan hukum dan lainnya instansi pemerintah pada saat mereka belum
mengembangkannya sendiri. Dalam karyanya, yang mengacu pada praktek deteksi kejahatan
dan pemeriksaan bukti sebagai bidang "Kriminologi ilmiah" (hal. Ix) dan bagi mereka yang
bekerja di dalamnya sebagai "ilmiah kriminolog "(halaman 2). Dia lebih jauh mengacu pada
dirinya sendiri, dengan huruf tebal di halaman sampul, seperti LUKE S. MUNGKIN,
CRIMINOLOGIS, Direktur, Laboratorium Detektif Ilmiah;
Istilah Kriminalistic diterjemahkan secara harfiah dari bahasa Austria-Jerman ke bahasa
Inggris sebagai Kriminologi. Selain itu, seorang Kriminalis adalah referensi untuk seorang
generalis yang mempelajari penyebab kejahatan, perilaku dan motif penjahat, dan metode
ilmiah identifikasi, penangkapan, dan penuntutan mereka (Gross, 1906). Istilah itu
dimaksudkan termasuk perwira polisi, penyidik, petugas laboratorium kejahatan, ahli patologi
forensik, dan psikolog forensik-siapa pun yang terlibat dalam praktik penerapan kriminologi
kerja keras
Terlepas dari definisi dan maksud asli, istilah kriminalitas dipinjam dari karya Dr. Hans
Gross di akhir 1940an. Ilmu forensik yang sedang berkembang masyarakat di Amerika
Serikat membutuhkan sebuah cara untuk secara konseptual memisahkan "kriminolog"
bekerja di laboratorium kejahatan polisi dari perwira polisi masa depan dan ilmuwan sosial
belajar di bidang kriminologi, peradilan pidana, dan program sains polisi di perguruan tinggi
dan universitas (Morn, 1995). Tujuannya adalah untuk membantu memprofesionalkan
pemeriksaan ilmiah dan interpretasi bukti fisik dengan prinsip dan praktik khusus yang
dipinjam dari kriminologi dan juga ilmu alam (Morn 1995). Ilmuwan forensik dimulai
mengacu pada diri mereka sendiri sebagai kriminalis dan pekerjaan mereka sebagai
kriminalistik (O'Hara dan Osterburg, 1972
Ilmuwan Forensik "Nyata"
Sebagian besar praktisi sains forensik penuh waktu di Amerika Serikat bekerja untuk
lembaga penegakan hukum atau di laboratorium kejahatan pemerintah yang didanai
pemerintah, memberikan bantuan mereka layanan khusus untuk penegakan hukum dan
penuntutan (Thornton dan Peterson, 2007). Seperti yang dijelaskan dalam Laporan NAS 7
(Edwards dan Gotsonis, 2009; hal.36)
Namun, karena keadaan retak saat ini dan masa lalu "rebranding" forensiksains, ada banyak
kebingungan mengenai siapa sebenarnya ilmuwan "nyata" forensik -dan siapa mereka (Inman
dan Rudin, 1999). Kebingungan ini ada di dalam forensik komunitas sains, dan di antara
mereka yang beroperasi dalam sistem peradilan pidana, yang memilikisalah informasi media
dan masyarakat umum. Penilaian diskontinuitas terbukti Dalam komunitas sains forensik
ditawarkan di Edwards dan Gotsonis (2009; hlm.6-7)
Laporan NAS akhirnya menyimpulkan bahwa komunitas sains forensik kurang baik terfokus
dan terfragmentasi, tanpa standar praktik yang jelas, terminologi yang konsisten, atau cara
standar sertifikasi praktisi. Artinya, ilmu forensik tidak selalu berlatih di laboratorium; Ilmu
forensik tidak selalu dilakukan oleh seseorang bekerja untuk penegakan hukum; dan ilmu
forensik tidak selalu dipraktikkan oleh para ilmuwan.
Peran Pemeriksaan Forensik
Bila ada keluhan kriminal, petugas penegak hukum bertanggung jawab melakukan investigasi
kriminal yang sesuai Ini melibatkan pengumpulan bukti segala macam, wawancara saksi, dan
pengembwe.angan tersangka potensial. Seperti dijelaskan di Savino dan Turvey (2011; p.88-
89): "menanggapi aparat penegak hukum memiliki tugas perawatan - kewajiban untuk
menjadi penjaga yang kompeten dalam penyelidikan kriminal mereka inisiat dan bukti yang
mendukung atau membantah tuduhan tindak pidana terhadap menuduh tersangka. "Ini berarti
tugas perawatan yang harus mencakup penentuan apa terjadi; apakah kejahatan benar-benar
terjadi atau tidak; dan mengidentifikasi dan menangkap pelaku kejahatan (Kappeler, 2006;
SATF, 2009).

Penguji forensik, bagaimanapun, bertanggung jawab atas investigasi ilmiah yang sesuai
- bertindak sebagai foil objektif untuk teori apapun yang mungkin timbul dari sumber
manapun. Itu Peran unik pemeriksa forensik pada akhirnya adalah pendidik bagi pengambil
keputusan dalam sistem peradilan, termasuk penyidik, pengacara, hakim, dan juri. Thornton
dan Peterson (2007) menjelaskan pemeriksa forensik sebagai "pelayan hukum", sementara
mengenali potensi konflik antara tujuan sains dan peradilan pidana sistem (halaman 4): "Ilmu
forensik adalah sains yang dilakukan atas nama hukum secara adil
resolusi konflik Oleh karena itu diharapkan menjadi pelayan hukum, tapi di Saat yang sama
harapan ini mungkin sangat baik menjadi marina yang diluncurkan ketegangan yang ada
antara kedua disiplin ilmu. "

Sementara sistem peradilan tentu menetapkan dua sisi hukum satu sama lain, objektif Penguji
tidak dimaksudkan untuk mengambil penyebab baik. Sebenarnya, satu-satunya nilai teoretis
mereka untuk proses hukum adalah sehubungan dengan objektivitas mereka. Penguji forensik
pura-pura Dipekerjakan hanya karena sumpah mereka untuk mengadvokasi bukti dan tidak
memihaknya interpretasi-tidak lebih. Mereka harus mampu menunjukkan bahwa mereka
tidak memiliki emosional, profesional, atau keuangan pada hasilnya. Dengan kata lain,
mereka tidak bisa dibayar untuk menjamin temuan atau kesaksian yang menguntungkan
majikan mereka, dan juga tidak bisa kemajuan dihubungkan dengan keberhasilan satu pihak
di atas partai lain. Ini terpisah dari diberi kompensasi untuk waktu yang dihabiskan untuk
melakukan analisis, penulisan laporan, dan pemberian kesaksian.
Juga harus ditekankan bahwa pemeriksa forensik tidak dimaksudkan sebagai keputusan
pembuat dalam sistem peradilan - meskipun ada beberapa penggambaran fiksi yang salah
informasi kebalikan. Mereka tidak memutuskan bersalah atau tidak bersalah, mereka tidak
berkeberatan atas diterimanya bukti dalam proses pengadilan, dan mereka biasanya tidak
memiliki hak untuk melakukan penangkapan. Hal ini disengaja, sebagai tujuan pemeriksa
forensik sehubungan dengan menjelaskan Kekuatan dan batasan bukti harus tetap terpisah
secara ideologis untuk mempertahankannya kemiripan ketidakberpihakan.

Sifat Kardinal Pemeriksa Forensik

Di bagian sebelumnya bab ini ada beberapa diskusi mengenai kardinal ciri pemeriksa
forensik. Mereka pada intinya adalah ciri-ciri ilmuwan manapun – itu diperlukan untuk
menjaga integritas ilmiah (Gardenier, 2011; Jette, 2005; NAS, 2002;dan NAS, 2009).
Pemeriksa forensik harus mengembangkan, merawat dan menunjukkan ketidakberpihakan,
pengetahuan tentang metodologi ilmiah, dan penggunaan ilmiah metodologi dalam pekerjaan
mereka. Selain itu, ada kebutuhan yang sesuai untuk pemeliharaan transparansi metode
sehingga orang lain mungkin rekan meninjau temuan yang ditawarkan. Ini dibahas lebih
lanjut di Bab 5: Penipuan dan Budaya Ilmiah

Namun, pemeriksa forensik terpisah dari ilmuwan lain dengan kemungkinan itu mereka akan
dipanggil untuk mempresentasikan dan menjelaskan temuan mereka, di bawah sumpah, di
pengadilan hukum. Selanjutnya, mereka akan diminta untuk menjelaskan bagaimana temuan
mereka diturunkan dan apa yang mereka maksud. Seperti yang diberikan di Thornton dan
Peterson (2007; hal 4):
Konsekuensinya, antisipasi kesaksian ahli sumpah tersumpah dan tawaran ahli sumpah
Kesaksian adalah sifat khas yang dimiliki oleh pemeriksa forensik. Kemampuan untuk
menyediakan Kesaksian ahli bersumpah menjadi bagian integral dari pemeriksaan forensik,
karakter yang dapat dipercaya persyaratan juga diajukan secara presumptif. Hal ini berlaku
untuk sebagian besar dari mereka yang bekerja dalam sistem peradilan Misalnya, "Kejahatan
California California" Laboratory Review Task Force "melaporkan perlunya pembagian kerja
terkait dengan sejarah dan karakter kriminal (CCLRTF, 2009; hal.25):
Penguji forensik dalam segala hal, seperti anggota penegak hukum, harus mencapainya
Pertahankan kepercayaan dari pengadilan agar diizinkan memberikan hak untuk bersumpah
kesaksian. Ini termasuk menghindari aktivitas atau afiliasi yang menunjukkan kriminalitas;
Sebuah kecenderungan ketidakjujuran; atau karakter buruk - entah masa lalu atau sekarang.
Jika bisa ditampilkan bahwa pemeriksa forensik tidak dapat menerima kata-kata mereka, atau
bahwa mereka memiliki kecenderungan untuk melakukannya kegiatan kriminal, maka
pengadilan dapat mengecualikan kesaksian mereka.

Kisah Dua Budaya

Dalam bab ini, peran pemeriksa forensik, dan sifat kardinal mereka, telah ada dibahas
sehubungan dengan persyaratan ideal yang memuaskan dalam sistem peradilan. Itu
Kenyataannya, jauh berbeda. Budaya kerja pemeriksa forensik adalah tidak dibingkai oleh
kelompok kohesif tunggal dengan nilai profesional atau ilmiah seragam. Sebagai Sudah
disarankan, secara rutin diliputi oleh tujuan, arahan, dan harapan. Secara khusus, kredo
pemeriksa forensik yang objektif dan tidak memihak adalah Seringkali bertentangan dengan
budaya, kode, dan perilaku yang ditimbulkan oleh organisasi itu cenderung mempekerjakan
mereka

Laboratorium kejahatan polisi secara tradisional menggunakan mayoritas ilmuwan forensik,

terutama karena adanya penegakan hukum atas TKP dan selanjutnya tanggung jawab untuk
pengumpulan dan pengujian bukti fisik (DeForest, 2005; O'Hara danOsterburg, 1972;
Sullivan, 1977; Thornton dan Peterson, 2007; dan Turner, 1995). Meski pertumbuhan
laboratorium forensik swasta, biasa dan peningkatan outsourcing layanan forensik pemerintah
ke sektor swasta (Peterson dan Hickman, 2005; Durose, 2008), dan beberapa pengadilan
mengamanatkan dana untuk pemeriksaan forensik independen dibawa oleh Ake v. Oklahoma
(1985) dan keturunannya, dominasi pekerjaan ini tetap (Durose, 2008; Edwards dan Gotsonis,
2009). Beberapa penjelasan diperlukan.

Penguji forensik dimaksudkan sebagai instrumen ilmiah yang objektif dan tidak memihak –
untuk gunakan dalam mendidik investigasi dan kemudian proses hukum. Ini menempatkan
pada mereka persyaratan bahwa mereka melakukan sendiri sedemikian rupa untuk
melestarikan ilmiah integritas sekaligus menjaga etika pribadi yang ketat. Namun, sebagian
besar Penguji forensik bekerja untuk penegak hukum atau instansi pemerintah atas nama
polisi dan penuntutan Pengaturan kerja ini, yang timbul dari evolusi yang aneh
ilmu forensik seiring dengan penegakan hukum, menciptakan tekanan budaya yang bersaing
yang telah diakui tapi tetap tidak kritis tidak diperiksa secara profesional
literatur forensik sampai saat ini.

CHAPTER 6
Membandingkan integritas ilmiah dengan hukum

Dalam bab-bab sebelumnya, kami menjelajahi lingkungan kerja hukum

penegakan dan sains karena berkaitan dengan kecurangan. Mengingat bahwa kita sedang
memeriksa fenomena kecurangan forensik oleh pemeriksa ilmiah yang paling sering
dipekerjakan oleh aparat penegak hukum, ini merupakan langkah awal yang penting.
Terutama, kami menentukan bagaimana caranya kecurangan muncul dan dianggap di masing
- masing budaya profesional ini, begitu pula metode yang digunakan dalam penilaian
kecurangan. Eksplorasi literatur ini juga menegaskan nilai dan tekanan konsekuen yang harus
ada dalam ilmu pengetahuan dan hukum
budaya penegakan, yang semuanya menghambat anggota untuk menyesuaikan diri.

Bab saat ini akan membandingkan nilai-nilai yang telah ditetapkan dari budaya penegakan
hukum terhadap yang dibutuhkan untuk integritas ilmiah, dan berteori pada potensi dampak
pada pemeriksa forensik Secara khusus, akan ada pembahasan tentang kecurangan ilmiah
dalam terang Teori Kegiatan Rutin, Teori Persamaan Diferensial, dan Peran Strain untuk
mengontekstualisasikan relevansi fokus pada ciri-ciri budaya dan kelembagaan sebagaimana
adanya mempengaruhi tindakan kecurangan di tempat kerja. Dengan menggunakan
konstruksi kriminologis ini, kita bisa menjajarkan budaya ilmiah dan penegakan hukum
dengan cara informasi. Ini akan mengungkapkan ketegangan yang dapat dilakukan oleh
penegak hukum dapat ditanggung oleh yang sudah tertekan pemeriksa forensik Berdasarkan
perbandingan sifat dan nilai ini, dan dalam terangnyaTeori kriminologi terkait, akan
dikemukakan bahwa integritas ilmiah pada intinya

Membuang dengan Teori "Bad Apple"

Sebelum diskusi bermakna tentang teori kriminologis yang relevan dapat dilakukan, memang
begitu
diperlukan untuk membuang penjelasan tradisional yang diberikan oleh mereka yang
bertanggung jawab atas mengelola isu-isu kecurangan dan kesalahan dalam penegakan
hukum dan ilmu forensik
masyarakat Untuk menghindari tanggung jawab pribadi dan tanggung jawab institusional
untuk contoh karyawan kesalahan, mereka yang berada dalam pengawasan atau peran
kepemimpinan dikenal membuat deklarasi yang berfokus terutama pada ketidakmurnian
pemeriksa individu dan perilaku terisolasi "buruk apel". Pendekatan ini untuk menjelaskan
kesalahan, yang mengabaikan pengawasan, lingkungan, dan faktor budaya, disebut sebagai
Apple Rotten, Bad Apple atau Bad
Teori Aktor (Adams dan Pimple, 2005; Judson, 2004; Marshall, 2000; Resnick, 2003; dan
Sovacool, 2008). Dalam paradigma ini, dikemukakan bahwa masalah kesalahan dalam
Instansi atau institusi tertentu hanya dipecahkan dengan mengidentifikasi, melatih ulang,
menghukum, atau mengakhiri satu atau dua orang bermasalah (atau "nakal") (Judson, 2004).

Otoritas penegak hukum pengawas, sebagai tanggapan atas tuduhan kecurangan dan
kesalahan,
dikenal untuk jenis pernyataan defensif ini - dengan tidak beralasan menyarankan adanya
Contoh kasus kecurangan forensik yang diketahui diisolasi menjadi "sedikit praktisi nakal"
atau "burukapel "(Budowle, 2007; Chemerinsky, 2005; Collins dan Jarvis, 2007; Dorfman,
1999; Jarrett, 2011; Martinelli, 2006; Olsen, 2002; Pyrek, 2007; Taylor, 2011; Taylor dan
Doyle,
2011; dan Thompson, 2009). Klaim ini berguna karena melindungi reputasi dari sisa
karyawan dan keseluruhan citra institusi; pada saat yang sama, mereka tidak memerlukan
tindakan, penyelidikan, atau tanggung jawab lebih lanjut dari pihak yang tersisa pengawas.
Seperti yang dijelaskan di Sovacool (2008; p.280):

Alasan untuk menerapkan Bad Apple Theory untuk menjelaskan kesalahan ilmiah disediakan
di Judson (2004; p.26): "Para grandees dari departemen ilmiah secara teratur
memproklamirkan
Kecurangan ilmiah itu sangat langka dan pelaku adalah individu terisolasi yang bertindak
keluar dari psikopatologi yang bengkok. Sebagai akibat wajar, mereka bersikeras bahwa sains
adalah selfcorrecting. "Tentu ada penyebab internal dan motif yang memaksa tertentu.
penguji untuk melakukan kesalahan, termasuk: stasis keuangan, keuntungan finansial, ego,
kesia-siaan, kemajuan profesional, kebutuhan untuk menyembunyikan ketidakmampuan,
sikap apatis, kecanduan, dan
kelemahan mental lainnya (Kumar, 2010; Judson, 2004; Redman dan Mertz, 2005; dan
Weed,
1998). Namun elemen ini hanyalah bagian dari keseluruhan persamaan. Periset telah
menemukan
yang berfokus pada individu "apel buruk" tanpa mempertimbangkan bagaimana mereka
ditanam
atau tumbuh di lingkungan tertentu memberikan pemahaman yang tidak lengkap tentang
masalah yang terbaik

Kecurangan ilmiah dikandung dalam literatur yang muncul sebagian besar dari tiga faktor
yang berperan secara terpisah atau dalam konser: pengotor pemeriksa individu (mis.,
kurangnya etika pribadi atau integritas); kegagalan institusional terlokalisasi; dan krisis
struktural dalam sebuah ilmiah masyarakat luas (Sovacool, 2008). Adams dan Pimple (2005)
lebih jauh menjelaskan bahwa tindakan kesalahan ilmiah (hal.229) "memerlukan baik
keadaan internal (kecenderungan) maupun
sumber daya eksternal (peluang). "Hal ini sesuai dengan lingkungan dan Keterbatasan
pekerjaan yang dijelaskan di Dorey (2010; hal.17): "Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa
para ilmuwan pada dasarnya berbeda dari manusia lain ketika sampai pada mengejar
ketenaran dan penghargaan finansial ... Tekanan dalam hal 'menerbitkan atau binasa' dan
semakin sulitnya mendapatkan pekerjaan dan hibah yang dibiayai tentu menambah masalah.

Hal ini juga umumnya disepakati bahwa kecenderungan individu kurang merupakan faktor
dalam ilmu pengetahuan kesalahan daripada strain situasional eksternal - termasuk tekanan
untuk menerbitkan, persaingan untuk pendanaan, kurangnya pelatihan atau pengawasan yang
memadai, kurangnya kesempatan untuk mentoring yang berkualitas, mentor yang memberi
contoh buruk, atau bekerja di a lingkungan yang mentolerir atau mendorong kesalahan
sebagai alat untuk mencapai tujuan (Adams dan Jerawat, 2005; Judson, 2004; Marshall,
2000; Redman dan Mertz, 2005; Resnick, 2003; Sovacool, 2008; dan Weed, 1998). Oleh
karena itu, seperti yang dijelaskan di Judson (2004; hal.149): "The pelajarannya harus bahwa
laboratorium, hierarki, dan pengaturan institusional yang lebih besar -Faktor yang bisa
dianalisis, diantisipasi, mungkin dimodifikasi - bisa membuat konflik semacam itu antara
motif intelektual dan pribadi seseorang lebih mungkin, atau kecil kemungkinannya. "
Pelanggaran integritas ilmiah, termasuk tindakan yang termasuk dalam parameter ilmiah
salah, terutama akibat kegagalan institusional untuk menegakkan nilai ilmiah
dan memelihara budaya ilmiah; Pelanggaran semacam itu karena itu tanggung jawab institusi
untuk mendeteksi, menyelidiki, dan memperbaiki (Adams dan Pimple, 2005; De Vries,
Anderson, dan
Martinson, 2006; Eliot, 2000; Franzen, Rödder, dan Weingart, 2007; Jette, 2005; Judson,
2004; Kline, 1993; Martinson, Anderson, dan de Vries, 2005; NAS, 2002; Redman dan
Kaplan, 2005; Sovacool, 2008; dan Weed, 1998).

Akhirnya, seperti yang diberikan di Judson (2004; p.28): "Kecurangan itu hampir selalu
merupakan hasil karyaTerisolasi, individu yang terpelintir tampaknya sangat tidak mungkin.
"Apalagi, mengingat kelangkaan Penelitian yang solid mengenai penyebab, asal mula, dan
frekuensi penipuan ilmiah tertentu, ada kurangnya "bukti" empiris untuk mendukung
pernyataan umum Teori Bad Apple; sebagai didalilkan dalam Judson (2004; pp.26-27): "Para
grandees membuat klaim ini sebagai masalah iman ... Klaim mereka tentang sains tidak
ilmiah. "Dikatakan dalam disertasi ini, dan
Sesuai dengan literatur ilmiah yang disajikan di bagian ini, individu korup itu
tidak dapat dipekerjakan, atau dipertahankan, oleh majikan manapun tanpa tingkat
kelembagaan atau Kelalaian lingkungan, sikap apatis, toleransi, atau bahkan dorongan.
Konsekuensinya, itu
tidak pantas untuk menyalahkan orang-orang yang salah baik terhadap apel buruk atau busuk;
untuk

Teori Kriminologis yang Relevan:

Teori Kegiatan Rutin, Teori Persamaan Diferensial, dan Peran Ketegangan
Pilihan untuk melakukan tindakan kecurangan tidak terjadi dalam ruang hampa: menurut
definisi, Pelaku sengaja mengikuti jalan yang membawa mereka untuk sengaja menipu orang
lain. Itu Pertanyaan menjadi tingkat di mana mereka dibatasi atau didorong oleh keinginan
mereka lingkungan di sepanjang jalan Dengan kata lain, untuk memahami penyebab forensik
Kecurangan, seperti halnya tindak kriminal lainnya, perlu terlebih dahulu menetapkan dan
memahami hubungan antara pelaku termotivasi dan lingkungan itu memungkinkan
kecurangan terjadi. Secara khusus, begitu tingkat "pengenal pemeriksa individu" telah ada
telah ditetapkan, pengaruh kegagalan institusional terlokalisasi, serta struktural apapun Krisis
dalam komunitas ilmiah pada umumnya, juga harus dinilai. Ini membutuhkan pekerjaan teori
kriminologis sesuai dengan tugasnya.

Dalam penelitian ini, Rutin Activities Theory, Differential Association Theory, dan Strain
Peran terbukti bermanfaat bagi pengembangan pernyataan tesis kami. Ini teori kriminologi
merangkul dan mendukung premis bahwa kejahatan adalah fungsi dari Pilihan individu
sangat dipengaruhi oleh faktor lingkungan. Diskusi singkat masing-masing perlu. Di
penelitian dasar mereka yang menggambarkan apa yang kemudian dikenal sebagai Kegiatan
Rutin Teori (RAT), kriminolog Cohen dan Felson (1979) menjelaskan (hal.604): "the
konvergensi dalam ruang dan waktu dari tiga elemen (pelaku yang termotivasi, target yang
sesuai, dan tidak adanya wali yang cakap) tampaknya berguna untuk memahami tren tingkat
kejahatan.
Tidak adanya unsur-unsur ini cukup untuk mencegah terjadinya keberhasilan
kontak langsung dengan predatory crime. "Dengan kata lain, RAT mengusulkan bahwa
(Sasse, 2005; p.547):

Tekanan Lembut untuk Menyesuaikan

Selama dekade terakhir, pengaruh bawah sadar pada pemeriksa forensik untuk bias mereka
Upaya yang mendukung teori penegakan hukum secara perlahan telah diakui di literatur.
Pengaruh ini disebut sebagai efek pengamat. Efek pengamatnya adalah

Hadir saat hasil pemeriksaan forensik terdistorsi oleh pekerjaan konteks dan keadaan mental
pemeriksa forensik, untuk memasukkan harapan bawah sadar dan keinginan yang dipaksakan
oleh atasan, atasan, dan teman kerja mereka (Cooley dan Turvey, 2011; Edwards dan
Gotsonis, 2009; Dror, Charlton, dan Peron, 2006; Risinger, Saks, Rosenthal dan Thompson,
2002; dan Saks, Risinger, Rosenthal dan Thompson, 2003). Efek pengamat diatur oleh
prinsip dasar psikologi kognitif menegaskan bahwa kebutuhan bawah sadar dan harapan,
yang sangat dipengaruhi oleh tekanan dan harapan eksternal, bekerja untuk membentuk
persepsi pemeriksa dan interpretasi. Seperti istilah "bawah sadar" menyiratkan, ini terjadi
tanpa kesadaran pemeriksa forensik Dalam konteks pemeriksaan forensik, ini termasuk
distorsi dari apa yang diakui sebagai bukti, apa yang dikumpulkan, apa yang diperiksa, dan
bagaimana keadaannya ditafsirkan Namun, bentuk bias bawah sadar berada di luar jangkauan
masa kini penelitian.

Pelanggaran integritas ilmiah, termasuk tindakan yang termasuk dalam parameter ilmiah
salah, terutama akibat kegagalan institusional untuk menegakkan nilai ilmiah dan memelihara
budaya ilmiah; Pelanggaran ini oleh karena itu merupakan tanggung jawab sebuah lembaga
untuk mendeteksi, menyelidiki, dan benar. Lebih khusus lagi, individu yang korup tidak
dapat dipekerjakan, atau dipertahankan, oleh majikan manapun tanpa tingkat kelalaian
institusional, sikap apatis, toleransi, atau dorongan. Oleh karena itu tidak tepat, dan bahkan
menyesatkan, untuk disalahkan Kecurangan forensik semata-mata pada "apel buruk".