DÍA I: TEORÍA DE LA GUERRA
KARL VON CLAUSEWITZ
LIBRO I: SOBRE LA NATURALEZA DE LA GUERRA
CAPÍTULO I: ¿EN QUÉ CONSISTE LA GUERRA?
1. INTRODUCCIÓN
Nos proponemos considerar, en primer lu-
gar, los distintos elementos que conforman nues-
tro tema; luego las diversas partes o miembros
que los componen y, finalmente, el todo en su
íntima conexión. Es decir, iremos avanzando de
lo simple a lo complejo. Pero en la cuestión que
nos ocupa, más que en ninguna otra, será preciso
comenzar con una referencia a la naturaleza del
todo, ya que aquí, más que en otro lado, cuando
se piensa en la parte debe pensarse simultánea-
mente en el todo.
2. DEFINICIÓN
No queremos comenzar con una definición
altisonante y grave de la guerra, sino limitarnos
a su esencia, el duelo. La guerra no es más que
un duelo en una escala más amplia. Si quisiéra-
mos concebir como una unidad los innumerables
duelos residuales que la integran, podríamos re-
presentárnosla como dos luchadores, cada uno
de los cuales trata de imponer al otro su voluntad
por medio de la fuerza física; su propósito si-
guiente es abatir al adversario e incapacitarlo
para que no pueda proseguir con su resistencia.
La guerra constituye, por tanto, un acto de fuerza
que se lleva a cabo para obligar al adversario a
acatar nuestra voluntad. La fuerza, para enfren-
tarse a la fuerza, recurre a las creaciones del arte
y de la ciencia. Se acompañan éstas de restric-
ciones insignificantes, que apenas merecen ser
mencionadas, las cuales se imponen por sí mis-
mas bajo el nombre de usos del derecho de gen-
tes, pero que en realidad no debilitan su poder.
La fuerza, es decir, la fuerza física (porque no
existe una fuerza moral fuera de los conceptos de
ley y de Estado) constituye así el medio; imponer
nuestra voluntad al enemigo es el objetivo. Para
estar seguros de alcanzar este objetivo tenemos
que desarmar al enemigo, y este desarme consti-
tuye, por definición, el propósito específico de la
acción militar: reemplaza al objetivo y en cierto
sentido prescinde de él como si no formara parte
de la propia guerra.
3. CASO EXTREMO DEL USO DE LA FUERZA
Muchos espíritus dados a la filantropía po-
drían fácilmente imaginar que existe una manera
artística de desarmar o abatir al adversario sin un
excesivo derramamiento de sangre, y que esto
sería la verdadera tendencia del arte de la guerra.
Se trata de una concepción falsa que debe ser re-
chazada, pese a todo lo agradable que pueda re-
sultar. En temas tan peligrosos como es el de la
guerra, las falsas ideas surgidas del sentimenta-
lismo son precisamente las peores. Siendo así
que el uso de la fuerza física en su máxima ex-
tensión no excluye en modo alguno la coopera-
ción de la inteligencia, el que se sirva de esta
fuerza sin miramiento ni recato ante el derrama-
miento de sangre habrá de obtener ventaja sobre
el adversario, siempre que éste no [¿no?] actúe
del mismo modo. Así, cada uno justifica al ad-
versario y cada cual impulsa al otro a adoptar
medidas extremas, cuyo límite no es otro que el
contrapeso de la resistencia que le oponga el con-
trario. Forzosamente tenemos que darle al tema
este enfoque, ya que tratar de ignorar como ele-
mento constitutivo la brutalidad porque despierta
repugnancia significaría una tentativa inútil o
algo peor. Si las guerras entre naciones civiliza-
das son presuntamente menos crueles y destruc-
toras que las que enfrentan a unas no civilizadas,
la razón estriba en la condición social de los Es-
tados considerados en sí mismos y en sus rela-
ciones recíprocas. La guerra estalla, adquiere sus
rasgos y limitaciones y se modifica de acuerdo
con esa condición y sus circunstancias. Pero ta-
les elementos no constituyen una parte de la gue-
rra, sino que existen por sí mismos. En la filoso-
fía de la guerra no se puede introducir en abso-
luto un principio modificador sin acabar cayendo
en el absurdo. En las luchas entre los hombres
intervienen en realidad dos elementos dispares:
el sentimiento hostil y la intención hostil. Hemos
elegido el último de ellos como rasgo distintivo
de nuestra definición porque es el más general.
Es inconcebible que un odio salvaje, casi instin-
tivo, exista sin una intención hostil, mientras que
se dan casos de intenciones hostiles que no van
acompañados de ninguna hostilidad o, por lo me-
nos, de ningún sentimiento hostil que predo-
mine. Entre los seres salvajes prevalecen las in-
tenciones de origen emocional; entre los pueblos
civilizados, las determinadas por la inteligencia.
Pero tal diferencia no reside en la naturaleza in-
trínseca del salvajismo o de la civilización, sino
en las circunstancias en que están inmersos, sus
instituciones, etc. Por lo tanto, no existe indefec-
tiblemente en todos los casos, pero prevalece en
la mayoría de ellos. En una palabra, hasta las na-
ciones más civilizadas pueden inflamarse con
pasión en un odio recíproco. Vemos, pues, cuán
lejos nos hallaríamos de la verdad si atribuyéra-
mos la guerra entre hombres civilizados a actos
puramente racionales de sus gobiernos, y si con-
cibiésemos aquélla como un acto libre de todo
apasionamiento, de tal modo que en definitiva no
tendría que ser necesaria la existencia física de
los ejércitos, sino que bastaría una relación teó-
rica entre ellos, o lo que podría ser una especie
de álgebra de la acción. La teoría empezaba a
orientarse en esta dirección cuando los aconteci-
mientos de la última guerra nos hicieron ver un
camino mejor.(2) Si la guerra constituye un acto
de fuerza, las emociones están necesariamente
implicadas en ella. Si las emociones no son las
que dan origen a la guerra, éstas ejercen, sin em-
bargo, una acción de carácter mayor o menor so-
bre ellas, y la intensidad de la reacción depende
no del estado de la civilización, sino de la impor-
tancia y la permanencia de los intereses hostiles.
Por lo tanto, si constatamos que los pueblos civi-
lizados no liquidan a sus prisioneros, no saquean
las ciudades ni arrasan los campos, ello se debe
a que la inteligencia desempeña un papel impor-
tante en la conducción de la guerra, y les ha en-
señado a aquéllos a aplicar su fuerza recurriendo
a medios más eficaces que los que pueden repre-
sentar esas brutales manifestaciones del instinto.
La invención de la pólvora y el perfecciona-
miento constante de las armas de fuego muestran
por sí mismos, de manera suficientemente explí-
cita, que la necesidad inherente al concepto teó-
rico de la guerra, la destrucción del adversario,
no se ha visto en modo alguno debilitada o des-
viada por el avance de la civilización. Reitera-
mos, pues, nuestra afirmación: la guerra es un
acto de fuerza, y no hay un límite para su aplica-
ción. Los adversarios se justifican uno al otro, y
esto redunda en acciones recíprocas llevadas por
principio a su extremo. Es esta la primera acción
recíproca que se nos presenta y el primer caso
extremo con que nos encontramos.
4. EL OBJETIVO ES DESARMAR AL ENEMIGO
Hemos afirmado que el desarme del
enemigo es el propósito de la acción militar, y
ahora conviene mostrar que esto es necesaria-
mente así, por lo menos en teoría. Para que el
oponente se someta a nuestra voluntad, debemos
colocarlo en una tesitura más desventajosa que
la que supone el sacrificio que le exigimos. Las
desventajas de tal posición no tendrán que ser na-
turalmente transitorias, o al menos no tendrán
que parecerlo, pues de lo contrario el oponente
tendería a esperar momentos más favorables y se
mostraría remiso a rendirse. Como resultado de
la persistencia de la acción militar, toda modifi-
cación de su posición tiene que conducirlo, por
lo menos teóricamente, a posiciones todavía me-
nos ventajosas. La peor posición a la que puede
ser conducido un beligerante es la del desarme
completo. Por lo tanto, si hemos de obligar por
medio de la acción militar al oponente a cumplir
con nuestra voluntad, tenemos o bien que desar-
marlo de hecho, o bien colocarlo en tal posición
que se sienta amenazado por la posibilidad de
que lo logremos. De ahí se desprende que el
desarme o la destrucción del adversario (sea cual
fuere la expresión que escojamos) debe consistir
siempre el objetivo de la acción militar. Pero no
cabe considerar la fuerza como la acción de una
fuerza viva sobre una masa inerte (el aguante ab-
soluto no sería guerra en modo alguno), sino que
es siempre el choque entre dos fuerzas vivas. En
ese sentido, lo que hemos afirmado sobre el ob-
jetivo último de la acción militar es aplicable a
uno y otro bando. De nuevo nos hallamos aquí
ante una acción recíproca. Mientras no haya de-
rrotado a mi oponente, tengo que albergar el te-
mor de que sea él quien pueda derrotarme. Por
tanto, no soy ya dueño de mí mismo, sino que
aquél me justifica, al tiempo que yo lo justifico a
él. Es esta la segunda acción recíproca que con-
duce a un segundo caso extremo.
5. CASO EXTREMO DE LA APLICACIÓN DE LAS
FUERZAS
Si queremos abatir a nuestro oponente, te-
nemos que regular nuestro esfuerzo de acuerdo
con su poder de resistencia. Tal poder se pone de
manifiesto como producto de dos factores indi-
solubles: la magnitud de los medios con que el
oponente cuenta y la fuerza de su voluntad. Será
posible calcular la magnitud de los medios de
que dispone, ya que ésta se basa en números
(aunque no del todo); pero la fuerza de la volun-
tad no se deja medir tan fácilmente y sólo en
forma aproximada, por la fortaleza del motivo
que la impulsa. Si mediante esta apreciación lo-
gráramos calcular de manera razonablemente
aproximada el poder de resistencia de nuestro
oponente, podríamos regular nuestros esfuerzos
de acuerdo con dicho cálculo y estar en disposi-
ción de intensificarlos para obtener una ventaja
o bien extraer de ellos el máximo resultado posi-
ble, en caso de que nuestros medios no fueran
suficientes como para asegurarnos esa ventaja.
Pero nuestro oponente procederá del mismo
modo, y a tenor de ello se produce entre nosotros
una nueva puja que, desde el punto de vista de la
teoría pura, nos conduce una vez más a un punto
extremo. Es la tercera acción recíproca que se
presenta, y el tercer caso extremo con el que nos
encontramos.
6. MODIFICACIONES EN LA PRÁCTICA
En el ámbito abstracto de las concepciones
puras, el pensamiento reflexivo no descansa
hasta alcanzar el punto extremo, porque es con
casos extremos con los que tiene que enfrentarse,
con un conflicto de fuerzas libradas a sí mismas
y que no obedecen a otra ley que la propia. Por
lo tanto, si pretendemos deducir de la concep-
ción puramente teórica de la guerra un propósito
absoluto, que podamos tener presente, así como
los medios a poner en uso, estas acciones recí-
procas mantenidas de forma continua nos condu-
cirán a extremos que no serán más que un juego
de la imaginación elaborado por el encadena-
miento apenas entrevisto de sutilezas de la ló-
gica. Si, al ceñirnos estrechamente a lo absoluto,
pretendemos librarnos de una tacada de la totali-
dad de las dificultades, y con rigor lógico insis-
timos en estar preparados para ofrecer en toda
ocasión el máximo de resistencia y aportar el má-
ximo de esfuerzo, esa intención derivará en una
simple norma carente de valor y sin aplicación
en la práctica. Asimismo, en el supuesto también
de que ese máximo de esfuerzo sea una cantidad
absoluta, fácilmente determinable, habremos de
admitir no obstante que no resulta fácil que la
mente humana se someta al dominio de esas elu-
cubraciones. En muchos casos, el resultado re-
dundaría en un derroche inútil de fuerza que se
vería limitado por otros principios del arte de go-
bernar. Esto requeriría un esfuerzo despropor-
cionado en relación con el objetivo a fijar, deve-
nido de imposible realización. Efectivamente, la
voluntad del hombre no extrae nunca su fuerza
de las sutilezas lógicas. Todo cambia de aspecto,
empero, al pasar del mundo abstracto a la reali-
dad. En la abstracción, todo permanecía supedi-
tado al optimismo; era preciso concebir que am-
bos campos no sólo se inclinarían por la perfec-
ción, sino también por lograr conseguirla. ¿Su-
cede esto siempre en la práctica? Las condicio-
nes para ello tendrían que ser las siguientes: 1.
Que la guerra fuera un hecho totalmente aislado;
que se produjera de improviso, y sin conexión
con la previa vida política. 2. Que el conflicto
bélico dependiera de una decisión única o de va-
rias decisiones simultáneas. 3. Que su decisión
fuera definitiva y que la consecuente situación
política no fuera tenida en cuenta ni influyera so-
bre ella.
7. LA GUERRA NUNCA CONSTITUYE UN HECHO
AISLADO
Al referirnos al primero de estos puntos he-
mos de recordar que ninguno de los dos oponen-
tes es para el otro un ente abstracto, ni aun con-
siderándolo como factor de la capacidad de re-
sistencia, que no depende de algo externo, o sea,
de la voluntad. Tal voluntad no constituye un he-
cho totalmente desconocido; lo que ha sido hasta
hoy nos indica lo que puede ser mañana. La gue-
rra nunca estalla de improviso ni su preparación
tiene lugar en un instante. De ese modo, cada uno
de los oponentes puede, en buena medida, for-
marse una opinión del otro por lo que éste real-
mente es y hace, y no por lo que teóricamente
debería ser y hacer. Sin embargo, debido a su im-
perfecta organización, el hombre suele mante-
nerse por debajo del nivel de la perfección abso-
luta, y así estas deficiencias, inherentes a ambos
bandos, se convierten en un principio reductor.
8. LA GUERRA NO CONSISTE EN UN GOLPE IN-
SOSTENIDO
El segundo de los tres puntos enumerados
nos sugiere las observaciones que siguen. Si el
resultado de la guerra dependiera de una decisión
única, o de varias decisiones tomadas simultá-
neamente, los preparativos para esa decisión o
para esas decisiones diversas deberían ser lleva-
dos hasta el último extremo. Nunca podría recu-
perarse una oportunidad perdida; la sola norma
que podría aportarnos el mundo real para los pre-
parativos a efectuar sería, en el mejor de los ca-
sos, la medida de los preparativos que lleva a
cabo nuestro oponente, o lo que de ellos alcan-
záramos a conocer, y todo lo demás tendría que
quedar de nuevo relegado al terreno de la abs-
tracción. Si la decisión consistiera en varios ac-
tos sucesivos, cada uno de éstos, con las circuns-
tancias que lo acompañan, podría suministrar
una norma para los siguientes y, así, el mundo
real ocuparía el lugar del mundo abstracto, mo-
dificando, de acuerdo con ello, la tendencia hacia
el extremo. Sin embargo, si toda guerra tuviese
que limitarse indefectiblemente a una decisión
única o a una serie de decisiones simultáneas, si
los medios disponibles para la beligerancia fue-
ran puestos en acción a un tiempo o pudieran
serlo de este modo, una decisión adversa tende-
ría a reducir estos medios, y, de haber sido éstos
todos empleados o agotados en la primera deci-
sión, no habría porqué pensar en que se produ-
jera una segunda. Todas las acciones bélicas que
pudieran producirse después formarían, en esen-
cia, parte de la primera, y sólo constituirían su
persistencia. Pero tal como hemos visto, en los
preparativos para la guerra el mundo real ocupa
el lugar de la idea abstracta, y una medida real el
lugar de un caso extremo hipotético. Cada uno
de los oponentes, aunque no fuera por otra razón,
se detendrá por tanto, en su acción recíproca, ale-
jado del esfuerzo máximo y no pondrá en juego
al mismo tiempo la totalidad de sus recursos. Sin
embargo, la naturaleza misma de tales recursos,
y de su mismo empleo, torna imposible su en-
trada en acción simultánea. Estos recursos com-
prenden las fuerzas militares propiamente di-
chas, el país, con su superficie y su población, y
los aliados. El país, con su superficie y su pobla-
ción, no sólo constituye la fuente de las fuerzas
militares propiamente dichas, sino que es, en sí
mismo, también una parte integrante de los fac-
tores que actúan en la guerra, aunque sólo sea
aquel que proporciona el teatro de operaciones o
tiene marcada influencia sobre él. Ahora bien,
los recursos militares móviles pueden ser pues-
tos en funcionamiento simultáneamente, pero
esto no concierne a las fortalezas, los ríos, las
montañas, los habitantes, etc., en una palabra, al
país entero, a menos que éste sea tan pequeño
que la primera acción bélica lo afecte totalmente.
Además, la cooperación de los aliados no es algo
que depende de la voluntad de los beligerantes,
y con frecuencia resulta, por la misma naturaleza
de las relaciones políticas, que no se hace efec-
tiva sino con posterioridad, cuando de lo que se
trata es restablecer el equilibrio de fuerzas alte-
rado. Más adelante intentaremos explicar con
todo detalle que esta parte de los medios de re-
sistencia que no puede ser puesta en acción a un
tiempo es, en muchos casos, una parte del total
mucho más grande de lo que podría pensarse y
que, por lo tanto, es capaz de restablecer el equi-
librio de fuerzas, aun cuando la primera decisión
se haya producido con gran violencia y aquél
haya sido alterado seriamente. Por ahora bastará
con dejar sentado que resulta contrario a la natu-
raleza de la guerra el que todos los recursos en-
tren en juego al mismo tiempo. Esto, en sí
mismo, no tendrá que ser motivo para disminuir
la intensidad de los esfuerzos en la toma de de-
cisión de las acciones iniciales. Ya que un co-
mienzo desfavorable significa una desventaja a
la cual nadie querría exponerse por propia volun-
tad, dado que, si bien la primera decisión es se-
guida por otras, mientras más decisiva resulte
aquélla, mayor será su influencia sobre las que la
sigan. Pero el hombre suele eludir el esfuerzo ex-
cesivo amparándose en la posibilidad de que se
produzca una decisión subsiguiente y, por lo
tanto, no concreta ni pone en acción todos sus
recursos a efectos de la primera decisión, en la
medida en que hubiera podido hacerlo de no me-
diar aquella circunstancia. Lo que uno de los
oponentes no hace por debilidad se convierte
para el otro en base real y motivo para reducir
sus propios esfuerzos y, así, de resultas de esta
acción recíproca, la tendencia hacia el caso ex-
tremo conduce una vez más a efectuar un es-
fuerzo limitado.
9. LA GUERRA, CON SU RESULTADO, NO ES
NUNCA ALGO ABSOLUTO
Finalmente, tengamos en cuenta que la de-
cisión final de una guerra no siempre es conside-
rada como absoluta, sino que el estado derrotado
a menudo ve en ese final un mal transitorio al
que cabe encontrar remedio en las circunstancias
políticas posteriores. Es evidente que también
esto minora, en gran medida, la violencia de la
tensión y la intensidad del esfuerzo.
10. LAS PROBABILIDADES DE LA VIDA REAL
OCUPAN EL LUGAR DE LO EXTREMO Y ABSO-
LUTO DE LA TEORÍA
Así, todo el acto de la guerra deja de estar
sujeto a la ley estricta de las fuerzas impulsadas
hacia el punto extremo. Dado que no se teme ni
se busca ya el caso extremo, se deja que la razón
determine en vez de ello los límites del esfuerzo,
y esto sólo puede ser llevado a cabo de acuerdo
con la ley de las probabilidades, por deducción
de los datos que suministran los fenómenos del
mundo real. Si los dos oponentes no son ya abs-
tracciones puras sino estados o gobiernos indivi-
duales, y si la guerra no es ya un desarrollo ideal
de los acontecimientos, sino uno determinado de
acuerdo con sus propias leyes, entonces la situa-
ción real suministra suficientes datos como para
determinar lo que se espera, la incógnita que
tiene que ser despejada. De acuerdo con las leyes
de la probabilidad, por el carácter, las institucio-
nes, la situación y las circunstancias que definen
al oponente, cada bando extraerá sus conclusio-
nes respecto de cuál será la acción del contrario
y, a tenor de ello, determinará la suya propia.
11. EL OBJETIVO POLÍTICO ASUME DE NUEVO
EL PRIMER PLANO
Requiere ahora de nuevo nuestra atención
un tema que habíamos obviado, o sea, el que se
refiere al objetivo político de la guerra. Hasta
ahora, esto había sido absorbido, por así decir,
por la ley del caso extremo, por el intento de des-
armar y abatir al enemigo. El objetivo político de
la guerra debe aflorar nuevamente a un primer
plano a medida que la ley pierde su vigor y la
posibilidad de realizar aquel intento se aleja. Si
toda la consideración es un cálculo de probabili-
dades tomando como base unas personas y unas
circunstancias determinadas, el objetivo político,
como causa original, tiene que asumir el papel de
factor esencial en este proceso. Cuanto menor
sea el sacrificio que exijamos de nuestro opo-
nente, debemos esperar que sean tanto más débi-
les los esfuerzos que haga para realizar ese sacri-
ficio. Sin embargo, cuanto más débil sea su es-
fuerzo, tanto menor podría ser el nuestro. Por
añadidura, cuanto menor sea nuestro objetivo
político, tanto menor será el valor que le asigna-
remos y tanto más pronto estaremos dispuestos a
dejarlo a su arbitrio. Por ello, también por ello
nuestros propios esfuerzos serán más débiles.
Así, el objetivo político, como causa original de
la guerra, será la medida tanto para el propósito
a alcanzar mediante la acción militar como para
los esfuerzos necesarios para cumplir con ese
propósito. En sí misma, esa medida no puede ser
absoluta, pero, ya que estamos tratando de cosas
reales y no de simples ideas, lo será en relación
con los dos Estados oponentes. Un mismo obje-
tivo político puede originar reacciones diferen-
tes, en diferentes naciones e incluso en una
misma nación, en diferentes épocas. Por lo tanto,
cabe dejar que el objetivo político actúe como
medida, siempre que no olvidemos su influencia
sobre las masas a las que afecta. Corresponde
considerar, por tanto, también la naturaleza de
estas masas. Será fácil comprobar que las conse-
cuencias pueden variar en gran medida según
que la acción resulte fortalecida o debilitada por
el sentimiento de las masas. En dos naciones y
estados pueden producirse tales tensiones y tal
cúmulo de sentimientos hostiles que un motivo
para la guerra, insignificante en sí mismo, puede
originar, no obstante, un efecto totalmente des-
proporcionado con su naturaleza, como es el de
una verdadera explosión. Esto resulta cierto en
relación con los esfuerzos que el objetivo polí-
tico pueda exigir en uno y otro estado y en rela-
ción con el fin que pueda asignarse a la acción
militar. Algunas veces puede convertirse en ese
fin, por ejemplo, cuando se trata de la conquista
de cierto territorio. Otras, el objetivo político no
se ajustará a la necesidad de proporcionar un fin
para la acción militar y en tales casos tendremos
que recurrir a una elección de ese tipo, capaz de
servir de equivalente y de ocupar su lugar para
firmar la paz. Pero también en estos casos siem-
pre se presupone que tiene que guardarse la con-
sideración debida al carácter de los estados in-
teresados. Hay circunstancias en las que el equi-
valente debe tener mucha más importancia que
el objetivo político, si es que éste ha de ser al-
canzado por su mediación. Cuanto mayor sea la
indiferencia presente en las masas y menos grave
la tensión que se produzca en otros terrenos tanto
de los dos estados como en sus relaciones, mayor
será el objetivo político, como norma y por su
propio carácter decisorio. Hay casos en los que,
casi por sí mismo, constituye el factor determi-
nante. Si el fin de la acción militar se erige en
equivalente del objetivo político, aquélla dismi-
nuirá, en general, en la medida en que lo haga el
objetivo político. Más evidente resultará esto
mientras más claro aparezca el objetivo. Así se
explica por qué razón, sin que exista contradic-
ción interna, pueden producirse guerras de todos
los grados en importancia e intensidad, desde la
de exterminio a la simple vigilancia armada.
Pero ello nos conduce a una cuestión de otro tipo,
que deberemos analizar y explicitar.
12. LA SUSPENSIÓN DE LA ACCIÓN MILITAR NO
SE HA EXPLICADO HASTA AHORA
¿Es posible que una acción militar pueda ser
suspendida, aun por un momento, sea cual fuere
el carácter y la medida de las reclamaciones po-
líticas hechas por cualquiera de los dos bandos,
sea cual fuere la debilidad de los medios puestos
a disposición, o sea cual fuere la futileza del fin
perseguido por esa misma acción? Es esta una
pregunta que atañe a la esencia misma del tema.
Cada acción requiere para su realización cierto
tiempo, que es lo que llamamos persistencia.
Esta puede ser más larga o más corta, según quie-
nes actúen en ella se muestren más o menos rá-
pidos en sus movimientos. No vamos a detener-
nos aquí en esto. Cada cual realiza las cosas a su
manera, pero lo cierto es que la persona lenta no
actúa lentamente porque quiera emplear más
tiempo, sino porque, debido a su propia natura-
leza, necesita más tiempo, y si hubiera de hacerlo
con mayor rapidez no lo haría tan bien. En con-
secuencia, ese tiempo depende de las causas sub-
jetivas, o queda reflejado en la duración real de
la acción. Si a cada acción de la guerra se le re-
conoce una duración, tenemos que admitir, por
lo menos al pronto, que todo gasto de tiempo más
allá de esa duración, o, lo que es lo mismo, cual-
quier suspensión de la acción militar, parece ser
absurda. En relación con ello, tendremos que re-
cordar siempre que la cuestión no se centra en el
progreso de uno u otro de los oponentes, sino en
el progreso de la acción militar como un todo.
13. EXISTE ÚNICAMENTE UNA CAUSA QUE
PUEDE SUSPENDER LA ACCIÓN, Y ESTO PA-
RECE OCURRIR SIEMPRE TAN SÓLO EN UN
SOLO BANDO
 Si dos bandos se han armado para la lucha,
tiene que existir un motivo hostil que los haya
impulsado a hacerlo. Así, pues, mientras se man-
tengan en pie de guerra, es decir, mientras no ha-
gan la paz, este motivo permanecerá presente y
sólo dejará de actuar en cualquiera de los dos
oponentes por una sola razón, la de que se pre-
fiere esperar un momento más favorable para la
acción. Obviamente esta razón sólo puede surgir
en uno de los dos bandos, debido a que, por su
propia naturaleza, se opone diametralmente a la
del otro. Si a uno de los que ejercen la jefatura le
conviene actuar, al otro le convendrá esperar. Un
equilibrio cabal de fuerzas no puede producir ja-
más una interrupción de la acción, porque una tal
suspensión supondría necesariamente la minora-
ción de iniciativa del que tenga el propósito po-
sitivo, es decir, el atacante. Pero de concebir un
equilibrio en el que quien asume la finalidad po-
sitiva, y por tanto el motivo más poderoso, es al
mismo tiempo quien dispone de menor número
de fuerzas, de manera que la ecuación surgiría
del producto de las fuerzas y de los motivos, aun
así tendríamos que afirmar que si no se vislum-
bra un cambio en este estado de equilibrio, am-
bos bandos tienen que firmar la paz. Pero de vis-
lumbrar un cambio, éste redundaría en favor de
uno de los bandos solamente y, por la misma ra-
zón, el otro se vería obligado a actuar. Constata-
mos, por tanto, que la idea de un equilibrio no
puede justificar una suspensión de las hostilida-
des, pero sirve para fundamentar la espera de un
momento más favorable. Por ejemplo, suponga-
mos que uno de los dos estados oponentes tiene
un propósito positivo, o sea, el de conquistar un
territorio del adversario que podría ser usado
como moneda de cambio en la negociación de la
paz. Lograda esa conquista, se ha alcanzado el
objetivo político; la acción ya no resulta necesa-
ria y cabe tomarse un descanso. Si el oponente
acepta el resultado, deberá firmar la paz; en caso
contrario, debe actuar. Si en ese momento cree
que en un período de tiempo determinado se en-
contrará en mejores condiciones para hacerlo,
entonces cuenta con razones suficientes como
para posponer su acción. Pero desde ese mo-
mento, la necesidad de actuar parece por lógica
recaer en su oponente, a fin de no darle tiempo
al que se halla en desventaja para que se prepare
para la acción. Todo ello, por descontado, en el
supuesto de que tanto uno como otro bando ten-
gan un conocimiento cabal de las circunstancias.
14. LA ACCIÓN MILITAR TENDRÍA DE ESTE
MODO UNA CONTINUIDAD QUE DE NUEVO IM-
PULSARÍA TODO HACIA UNA SITUACIÓN EX-
TREMA
Si la acción militar estuviera realmente do-
tada de esa continuidad, todo sería empujado de
nuevo hacia el caso extremo. Porque, además de
que tal actividad sostenida enconaría aún más los
sentimientos e impregnaría al todo de un mayor
apasionamiento y un mayor grado de fuerza ele-
mental, también haría surgir, en la continuidad
de la acción, un encadenamiento aún más fuerte
de acontecimientos y una conexión causal más
consecuente entre ellos. En consecuencia, cada
acción llegaría a ser más importante y, por lo
tanto, más peligrosa. Pero la experiencia nos dice
que la acción militar rara vez, o nunca, presenta
esta continuidad, y que en muchas guerras la ac-
ción asume la menor parte del tiempo, mientras
que la inactividad ocupa el resto. Esto quizá no
siempre constituya una anomalía. La suspensión
de la acción militar debe ser posible, es decir, no
implica una contradicción. Que esto es así y por
qué ocurre así, lo mostraremos a continuación.
15. SURGE AQUÍ POR TANTO LA EVIDENCIA DE
UN PRINCIPIO DE POLARIDAD
Al suponer que los intereses de uno de los
que ejercen la jefatura son siempre diametral-
mente opuestos a los del otro, dejamos sentada
la existencia de una verdadera polaridad. Más
adelante dedicaremos todo un capítulo a este
principio, pero mientras tanto nos parece opor-
tuno hacer una observación con referencia a ello.
El principio de polaridad sólo es válido si, como
tal, es la misma cosa, en la que lo positivo y su
contrario, lo negativo, se destruyen mutuamente.
En una batalla, cada uno de los bandos oponentes
desea vencer, lo que constituye una verdadera
polaridad, porque la victoria del uno resulta la
derrota del otro. Pero si nos referimos a dos co-
sas diferentes entre las que exista una relación
común objetiva, no serán las cosas, sino sus re-
laciones, las que posean polaridad.
16. EL ATAQUE Y LA DEFENSA SON COSAS DE
CLASE DISTINTA Y DE FUERZA DESIGUAL. DE-
BIDO A ELLO NO PUEDEN SER OBJETO DE PO-
LARIDAD
Si sólo existiera una forma de guerra, diga-
mos la que corresponde al ataque del enemigo,
no habría defensa; ello es tanto como decir que
si hubiera de distinguirse al ataque de la defensa
sólo por el motivo positivo que el uno posee y
del que la otra carece, si los métodos de lucha
fueran siempre invariablemente los mismos, en
tal empeño, cualquier ventaja de un bando ten-
dría que representar una desventaja equivalente
para el otro, existiendo entonces una verdadera
polaridad. Pero la acción militar adopta dos for-
mas distintas, la de ataque y la de defensa, que
son muy diferentes y de fuerza desigual, como
mostraremos más adelante con detalle. La pola-
ridad reside, pues, en que ambos bandos guardan
una relación, como es la decisión, pero no en el
ataque o en la defensa mismos. Si uno de los co-
mandantes en jefe deseara posponer la decisión,
el otro debería desear acelerarla, pero, por su-
puesto, solamente en la misma forma de con-
flicto. Si a A le interesara no atacar a su oponente
inmediatamente, sino cuatro semanas más tarde,
el interés de B se centraría en ser atacado inme-
diatamente y no cuatro semanas más tarde. Se
trata de una oposición directa; pero no se des-
prende necesariamente de ello que a B le benefi-
cie atacar a A de inmediato. Evidentemente, es
algo muy distinto.
17. EL EFECTO DE LA POLARIDAD ES ANULADO
A MENUDO POR LA SUPERIORIDAD QUE MUES-
TRA LA DEFENSA SOBRE EL ATAQUE. ELLO EX-
PLICA LA SUSPENSIÓN DE LA ACCIÓN MILITAR
Si la forma de defensa se muestra más fuerte
que la de ataque, como vamos a demostrar, se
plantea la cuestión de saber si la ventaja de una
decisión diferida es tan grande para el bando que
se apresta a atacar como la de la defensa lo es
para el otro. Cuando no lo es, no puede esa ven-
taja, mediante su contrario, superar éste e influir
de ese modo en el curso de la acción militar.
Comprobamos, por lo tanto, que la fuerza impul-
siva inherente a la polaridad de intereses puede
ser anulada por la diferencia existente entre la
fuerza del ataque y la de la defensa, y dejar así
de tener eficacia. Por lo tanto, si el bando para el
cual el momento presente es favorable se mues-
tra demasiado débil hasta el punto de renunciar a
la ventaja de permanecer a la defensiva, debe re-
signar se a afrontar un futuro menos favorable.
Porque puede ser mejor librar un combate defen-
sivo en un futuro desfavorable que uno defensivo
en el momento presente, o que entablar la paz.
Al estar convencidos de que la superioridad de la
defensa (correctamente entendida) es muy
grande, mucho más de lo que al pronto podría
parecer, se explica la notable proporción que
ocupan en la guerra los períodos carentes de ac-
ción, sin que esto implique necesariamente una
contradicción. Cuanto más débiles sean los mo-
tivos para la acción, tanto más serán neutraliza-
dos por esa diferencia entre el ataque y la de-
fensa. Por lo tanto, la acción militar será impul-
sada con harta frecuencia a una pausa, que es en
realidad lo que nos muestra la experiencia.
18. UNA SEGUNDA CAUSA RESIDE EN EL CONO-
CIMIENTO IMPERFECTO DE LA SITUACIÓN
Todavía existe otra causa que puede sus-
pender la acción militar, y es la del conocimiento
imperfecto de la situación. Cada comandante en
jefe sólo tiene un conocimiento personal exacto
de su propia posición y no conoce la de su adver-
sario más que por informes inciertos. Puede co-
meter errores de interpretación y, como conse-
cuencia de ello, puede llegar a creer que la ini-
ciativa corresponde a su oponente, cuando en
realidad le corresponde a él mismo. Esta merma
de conocimientos podría, en verdad, dar lugar
tanto a acciones inoportunas como a inoportunas
inacciones, y contribuir por sí misma a causar
tanto retrasos como aceleramientos en la acción
militar. Pero siempre deberá ser considerada
como una de las causas naturales que, sin que
implique una contradicción subjetiva, puede lle-
var a la acción militar a un estancamiento. Así
como consideramos, sin embargo, que por lo ge-
neral nos sentimos más inclinados e inducidos a
deducir que la fuerza de nuestro oponente es de-
masiado grande antes que demasiado pequeña,
ya que hacerlo así es propio de la naturaleza hu-
mana, tendremos que admitir también que el co-
nocimiento imperfecto de la situación en general
deberá contribuir sensiblemente a detener la ac-
ción militar y a perturbar los principios en que se
basa su dirección. La posibilidad de una pausa
introduce una nueva reducción en la acción mi-
litar, diluyéndola, por así decir, en el factor
tiempo, lo que corta el avance del peligro y au-
menta la capacidad de restablecer el equilibrio de
fuerzas. Cuanto más grandes sean las tensiones
que han determinado la explosión de la guerra y
cuanto mayor sea, en consecuencia, la energía
que se imprime a esta última, más breves serán
los períodos de inacción; cuanto más débil sea el
sentimiento hostil, más largos serán aquéllos. En
efecto, los motivos más poderosos acrecientan
nuestra fuerza de voluntad y ésta, como se sabe,
constituye siempre un factor, un producto de
nuestras fuerzas.
19. LOS PERÍODOS FRECUENTES DE INACCIÓN
ALEJAN AÚN MÁS A LA GUERRA DEL ÁMBITO
DE LA TEORÍA ABSOLUTA Y LA CONVIERTEN
TODAVÍA MÁS EN UN CÁLCULO DE PROBABILI-
DADES
Cuanto mayor sea la lentitud con que se
desarrolle la acción militar y cuanto más largos
y frecuentes sean los períodos de inacción, tanto
más fácilmente se podrá rectificar un error. El
comandante en jefe se aventurará a ampliar sus
suposiciones y al propio tiempo se mantendrá
con mayor holgura por debajo del punto extremo
que preconiza la teoría, y basará todas sus deduc-
ciones en la probabilidad y la conjetura. En con-
secuencia, el curso más o menos pausado de la
acción militar dejará más o menos tiempo para
aquello que la naturaleza de la situación concreta
reclame por sí misma, es decir, un cálculo de
probabilidades acorde con las circunstancias que
concurran en el caso.
20. EL AZAR ES EL ÚNICO ELEMENTO QUE
FALTA PARA HACER DE LA GUERRA UN JUEGO,
Y ES DE ESTE ELEMENTO DEL QUE MENOS CA-
RECE
Lo que se ha expuesto hasta aquí nos ha
mostrado cómo la naturaleza objetiva de la gue-
rra hace de ella un cálculo de probabilidades.
Ahora sólo se requiere un elemento más para
considerarla como un juego, y ciertamente ese
elemento no le falta en absoluto: es el azar. Nin-
guna actividad humana guarda una relación más
universal y constante con el azar como la guerra.
El azar, juntamente con lo accidental y la buena
suerte, desempeña un gran papel en la guerra.
21. TANTO POR SU NATURALEZA SUBJETIVA
COMO POR SU NATURALEZA OBJETIVA, LA
GUERRA SE CONVIERTE EN UN JUEGO
Si reparamos ahora en la naturaleza subje-
tiva de la guerra, o sea, en las fuerzas necesarias
para llevarla a cabo, se nos mostrará todavía más
como un juego. El elemento dentro del cual se
mueve la acción bélica es el peligro; pero ¿cuál
es, en el peligro, la cualidad moral que predo-
mina? El valor. Este es por cierto compatible con
el cálculo prudente, pero el valor y el cálculo son
distintos por naturaleza y pertenecen a ámbitos
dispares del espíritu. Por otro lado, la osadía, la
confianza en la buena fortuna, la intrepidez y la
temeridad son todas manifestaciones del valor, y
tales esfuerzos del espíritu tienden hacia lo acci-
dental, porque es su propio elemento. Vemos,
pues, que, desde el principio, el factor absoluto,
el llamado matemático, no cuenta con ninguna
base segura en los cálculos del arte de la guerra.
De entrada nos hallamos ante un juego de posi-
bilidades y de probabilidades, de buena y de
mala suerte, que hace acto de presencia en todos
los hilos, grandes o pequeños, de su trama y es el
responsable de que, de todas las ramas de la ac-
tividad humana, sea la guerra la que más se pa-
rece a un juego de cartas.
22. CÓMO ESTO CONCUERDA MEJOR, EN GE-
NERAL, CON EL ESPÍRITU HUMANO
Aunque nuestro entendimiento se siente por
lo general inclinado a asentarse en la certeza y la
claridad, nuestro espíritu es preso a menudo de
la incertidumbre. En lugar de abrirse camino de
la mano de la inteligencia por el estrecho sendero
de la investigación filosófica y de la deducción
lógica, prefiere moverse con lentitud, con la ima-
ginación puesta en el dominio del azar y de la
suerte, a fin de llegar, casi de modo inconsciente,
a un terreno donde se siente extraño y donde to-
dos los objetos que le son familiares parecen
abandonarlo. En lugar de sentirse aprisionado,
como en el primer caso, por la necesidad elemen-
tal, goza ahora de toda una gama de posibilida-
des. Extasiado, el valor alza el vuelo, y la osadía
y el peligro se convierten en el elemento al que
aquél se precipita, del mismo modo que un nada-
dor audaz se arroja a la corriente. ¿Tiene la teoría
que abandonar aquí ese punto y seguir satisfecha
hasta establecer reglas y conclusiones absolutas?
Si es así no tiene una aplicación práctica. La teo-
ría debe tener en cuenta el elemento humano y
destinar el lugar que les corresponde al valor, al
arrojo e incluso a la temeridad. El arte de la gue-
rra tiene que vérselas con fuerzas vivas y mora-
les, de donde se deriva que lo absoluto y lo se-
guro le resultan inaccesibles; siempre queda un
margen para lo accidental, tanto en las cosas
grandes como en las pequeñas. Así como por un
lado aparece ese elemento accidental, por el otro
el valor y la confianza en uno mismo deben hacer
acto de presencia y llenar el hueco abierto.
Cuanto mayor sea el valor y la confianza en uno
mismo, más grande será el margen que cabe de-
jar para lo accidental. Por lo tanto, el valor y la
confianza en uno mismo son elementos absolu-
tamente esenciales para la guerra. Y en conse-
cuencia, la teoría sólo debe formular aquellas re-
glas que ofrezcan un libre campo de acción para
esas virtudes militares más necesarias y esclare-
cidas, en todos sus grados y variaciones. Hasta
en la osadía hay sabiduría y prudencia, pero su
apreciación responde a una escala diferente de
valores.
23. LA GUERRA SIGUE SIENDO TODAVÍA
UN MEDIO SERIO PARA ALCANZAR UN OBJE-
TIVO SERIO
Así es la guerra, así el jefe que la dirige y
así la teoría que le atañe. Pero la guerra no cons-
tituye un pasatiempo, ni una simple pasión por la
osadía y el triunfo, ni el fruto de un entusiasmo
sin límites; es un medio serio para alcanzar un
fin serio. Todo el encanto del azar que exhibe,
todos los estremecimientos de pasión, valor,
imaginación y entusiasmo que acumula, son tan
sólo propiedades particulares de ese medio. La
guerra entablada por una comunidad -la guerra
entre naciones enteras-, y particularmente entre
naciones civilizadas, surge siempre de una cir-
cunstancia política, y no tiene su manifestación
más que por un motivo político. Es, pues, un acto
político. Ahora bien, si en sí misma fuera un acto
completo e inalterable, una manifestación abso-
luta de violencia, como hubo que deducir consi-
derándola en su concepción pura, en cuanto se
pusiera de manifiesto por medio de la política
ocuparía el lugar de ésta y, como algo completa-
mente independiente de ella, la descartaría y sólo
se regiría por sus propias leyes. Algo parecido a
lo que ocurre cuando se acciona una mina y no
puede variarse su rumbo hacia otra dirección
como no sea la marcada en el ajuste previo.
Hasta ahora, también en la práctica esto ha sido
considerado de esta forma, siempre que la caren-
cia de armonía entre la política y la conducción
de la guerra ha llevado a distinciones teóricas de
esta naturaleza. Pero tal idea es básicamente
falsa. Como hemos visto, la guerra, en el mundo
real, no es un acto extremo que libera su tensión
mediante una sola descarga; es una acción de
fuerzas que no se desarrollan en todos los casos
de la misma forma y en la misma proporción,
pero que en un momento preciso llegan a un ex-
tremo suficiente como para vencer la resistencia
que les oponen la inercia y la fricción, mientras
que a la par son demasiado débiles para producir
efecto alguno. La guerra constituye, por así de-
cir, un embate regular de violencia, de mayor o
menor intensidad y vehemencia, y que, a conse-
cuencia de ello, libera las tensiones y agota las
fuerzas de una forma más o menos rápida o, en
otras palabras, conduce al objetivo propuesto
con mayor o menor rapidez. Pero siempre tiene
una duración suficiente como para ejercer, du-
rante su transcurso, una influencia sobre ese ob-
jetivo, de modo que puede hacerlo cambiar en
uno u otro sentido. En definitiva, puede durar lo
suficiente como para estar sujeta a la voluntad de
una inteligencia directora. Si es cierto que la gue-
rra tiene su origen en un objetivo político, resulta
que ese primer motivo, que es el que la pro-
mueve, constituye, de modo natural, la primera
y más importante de las consideraciones que de-
ben ser tenidas en cuenta en la conducción de la
guerra. Pero el objetivo político no se convierte,
por ello, en una regla despótica. Debe adaptarse
a la naturaleza de los medios a su disposición, y,
de ese modo, cambiará a menudo por completo.
Pero siempre deberá ser considerado en primer
término. La política, por lo tanto, asumirá un pa-
pel en la acción total de la guerra, y ejercerá una
influencia continua sobre ella, hasta donde lo
permita la naturaleza de las fuerzas explosivas
que contiene.
24. LA GUERRA ES UNA MERA CONTINUA-
CIÓN DE LA POLÍTICA POR OTROS MEDIOS
Vemos, pues, que la guerra no constituye
simplemente un acto político, sino un verdadero
instrumento político, una continuación de la ac-
tividad política, una realización de ésta por otros
medios. Lo que resta de peculiar en la guerra
guarda relación con el carácter igualmente pecu-
liar de los medios que utiliza. El arte de la guerra
en general, y el jefe que la conduce en cada caso
particular, pueden determinar que las tendencias
y los planes políticos no encierren ninguna com-
patibilidad con estos medios. Esta exigencia no
resulta baladí; pero, por más que se imponga po-
derosamente en casos particulares sobre los de-
signios políticos, debe considerársela siempre
sólo como una modificación de esos designios,
ya que el propósito político es el objetivo, mien-
tras que la guerra constituye el medio, y nunca el
medio cabe ser pensado como desposeído de ob-
jetivo.
25. NATURALEZA DIVERSA DE LAS GUE-
RRAS
Cuanto más intensos y poderosos sean los
motivos y las tensiones que justifiquen la guerra,
más estrecha relación guardará ésta con su con-
cepción abstracta. Cuanto más encaminada se
halle en la destrucción del enemigo, tanto más
coincidirán el propósito militar y el objetivo po-
lítico, y la guerra aparecerá más como puramente
militar y menos como política. Pero cuanto más
débiles sean las motivaciones y las tensiones, la
tendencia natural del elemento militar, o sea la
tendencia a la violencia, coincidirá menos con
las directrices políticas; por tanto, cuanto más se
aparte la guerra de su trascendencia natural, ma-
yor será la diferencia que separa el objetivo po-
lítico del propósito de una guerra ideal, y mayor
apariencia tendrá la guerra de ser política. Pero
con el fin de impedir que el lector llegue a con-
clusiones erróneas, es preciso hacer notar que
por esa tendencia natural de la guerra entende-
mos solamente la tendencia filosófica, estricta-
mente lógica, y de ningún modo la de las fuerzas
que realmente intervienen en el conflicto, hasta
el punto de que, por ejemplo, deberíamos incluir
todas las emociones y pasiones de los comba-
tientes. Es cierto que éstas pueden, en muchos
casos, ser avivadas hasta tal extremo que sólo
con dificultad cabrá mantenerlas reducidas al
campo político; pero por lo general no se plantea
esta contradicción, porque la existencia de emo-
ciones tan fuertes implica también la elaboración
de un gran plan que las englobe. Si este plan se
dirige tan sólo hacia un objetivo vano, la agita-
ción emotiva de las masas será tan débil, que en
todo caso necesitará ser alentada antes que con-
tenida.

26. TODAS LAS GUERRAS TIENEN QUE SER
CONSIDERADAS COMO ACTOS POLÍTICOS
En relación con nuestro tema principal, po-
demos apreciar que, si bien es verdad que en
cierta clase de guerras la política parece haber
desaparecido por completo, mientras que en
otras aparece de forma bien definida, cabe afir-
mar, sin embargo, que unas son tan políticas
como las otras. Efectivamente, si consideramos
la política como la inteligencia del Estado perso-
nificado, entre las combinaciones de circunstan-
cias que deben ser tenidas en cuenta en los cálcu-
los debemos incluir aquella en que la naturaleza
de las circunstancias provoca una guerra de la
primera clase. Pero si el término política no es
entendido como un conocimiento amplio de la
situación, sino como la idea convencional de una
añagaza cautelosa, astuta y hasta deshonesta,
contraria a la violencia, es en este caso cuando el
último tipo de guerra correspondería, más que el
primero, a la política.
27. CONSECUENCIAS DE ESTE PUNTO DE VISTA
PARA LA COMPRENSIÓN DE LA HISTORIA DE
LA GUERRA Y PARA LOS FUNDAMENTOS DE LA
TEORÍA
En primer lugar vemos, pues, que en toda
circunstancia tiene que considerarse a la guerra
no como algo independiente, sino como un ins-
trumento político. Tan sólo si adoptamos este
punto de vista podremos evitar caer en contra-
dicción con toda la historia de la guerra y hacer
una apreciación inteligente de su totalidad. En
segundo lugar, este mismo punto de vista nos
muestra cómo pueden variar las guerras de
acuerdo con la naturaleza de las motivaciones y
de las circunstancias de las cuales aquéllas sur-
gen. El primer acto de discernimiento, el mayor
y el más decisivo que llevan a cabo un estadista
y un jefe militar, es el de establecer correcta-
mente la clase de guerra en la que están empeña
dos y no tomarla o convertirla en algo diferente
de lo que dicte la naturaleza de las circunstan-
cias. Este es, por lo tanto, el primero y el más
amplio de todos los problemas estratégicos. Más
adelante, en el capítulo referente a la planifica-
ción de la guerra, procederemos a examinarlo
con mayor detención. Contentémonos por ahora
con haber expuesto el tema y establecido, al ha-
cerlo, el punto de vista principal desde el cual
deben ser examinadas tanto la guerra como su
teoría.
28. CONCLUSIÓN PARA LA TEORÍA
La guerra no es, pues, no sólo un verdadero
camaleón, por el hecho de que en cada caso con-
creto cambia de carácter, sino que constituye
también una singular trinidad, si se la considera
como un todo, en relación con las tendencias que
predominan en ella. Esta trinidad está integrada
tanto por el odio, la enemistad y la violencia pri-
migenia de su esencia, elementos que deben ser
considerados como un ciego impulso natural,
como por el juego del azar y de las probabilida-
des, que hacen de ella una actividad desprovista
de emociones, y por el carácter subordinado de
instrumento político, que la inducen a pertenecer
al ámbito del mero entendimiento. El primero de
estos tres aspectos interesa especialmente al pue-
blo; el segundo, al comandante en jefe y a su
ejército, y el tercero, solamente al gobierno. Las
pasiones que deben prender en la guerra tienen
que existir ya en los pueblos afectados por ella;
el alcance que lograrán el juego del talento y del
valor en el dominio de las probabilidades del
azar dependerá del carácter del comandante en
jefe y del ejército; los objetivos políticos, sin em-
bargo, incumbirán solamente al gobierno. Estas
tres tendencias, que se ponen de manifiesto al
igual que lo hacen muchas diferentes legislacio-
nes, se asientan profundamente en la naturaleza
de la cuestión y, al mismo tiempo, varían en
magnitud. Una teoría que rehuyera tomar en
cuenta cualquiera de ellas o fijara una relación
arbitraria entre ellas incurriría en tal contradic-
ción con la realidad que por este solo hecho de-
bería ser considerada como nula. El problema
consiste, pues, en mantener a la teoría en equili-
brio entre estas tres tendencias, como si fueran
éstas tres polos de atracción. En el libro que trata
sobre la teoría de la guerra nos proponemos in-
vestigar la manera de resolver tal problema del
modo más concluyente. Esa definición del con-
cepto de la guerra se convierte para nosotros en
el primer rayo de luz que ilumina los fundamen-
tos de la teoría, que evidenciará por vez primera
sus rasgos principales y nos permitirá distinguir-
los.
- 2 La guerra que enfrentó a Alemania con Napoleón.
(N. del Ed.)