Santiago, quince de junio de dos mil dieciséis.

Vistos:

En estos autos Rol N° 7396-2016, caratulados Comité de

Adelanto Los Molles y Otros con Director Ejecutivo del

Servicio de Evaluación Ambiental de Valparaíso”, del Segundo

Tribunal Ambiental, la parte reclamante dedujo recurso de

casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de

Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado

que declaró extemporánea la reclamación incoada.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que en el arbitrio de nulidad sustancial se

denuncia la infracción del artículo 17 N° 8 y 47 de la Ley

N° 20.600, yerro jurídico que se configura al declarar

inadmisible por extemporánea la reclamación interpuesta por

su representada de conformidad con lo establecido en la

primera norma señalada.

Explican los recurrentes que en la Ley N° 20.600

conviven diferentes reglas para computar los plazos,

contemplándose como norma de clausura el artículo 47 del

citado texto legal que establece la aplicación supletoria

del Código de Procedimiento Civil. Sostiene que si bien la

ley en comento no indica cómo se debe computar el plazo en

el caso del artículo 17 N°8, lo cierto es que sí se remite

-1-
al Código de Procedimiento Civil, cuerpo normativo que se

hace aplicable a aquellas materias no reguladas.

Agrega que dentro del libro I y II el Código de

Procedimiento Civil, que consagran las normas a aplicar

supletoriamente, está el artículo 66 que indica que los

términos de días que establece se entenderán suspendidos

durante los feriados.

Continúa sosteniendo que el Tribunal Ambiental estimó

que la disposición aplicable es el artículo 50 del Código

Civil, incurriendo en un yerro jurídico, toda vez que la Ley

N° 20.600, cuerpo normativo especial, indica que la

supletoriedad corresponde al Código de Procedimiento Civil

en sus Libros I y II, que establecen las disposiciones

comunes a todo procedimiento y la regulación del juicio

ordinario.

Segundo: Que previo a entrar al análisis de fondo de

las materias propuestas por el recurso se debe examinar la

procedencia del mismo, para cuyo efecto es indispensable

reproducir el tenor del artículo 26 de la Ley N° 20.600,

norma que establece el sistema recursivo en el procedimiento

de reclamación ante el Tribunal Ambiental: “Recursos. En

estos procedimientos sólo serán apelables las resoluciones

que declaren la inadmisibilidad de la demanda, las que

reciban la causa a prueba y las que pongan término al proceso

o hagan imposible su continuación. De este recurso conocerá

-2-
la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional

tenga asiento el Tribunal Ambiental que haya dictado la

resolución apelada.

El plazo para la interposición de la apelación será de

diez días contado desde la notificación de la resolución

respectiva.

En contra de la sentencia definitiva dictada en los

procedimientos relativos a las materias que son de la

competencia de los Tribunales Ambientales, establecidas en

los numerales 1), 2), 3), 5), 6), 7) y 8) del artículo 17,

procederá sólo el recurso de casación en el fondo, en

conformidad a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de

Procedimiento Civil.

Además, en contra de la sentencia definitiva dictada en

los procedimientos señalados en el inciso anterior, procederá

el recurso de casación en la forma, en conformidad a lo

dispuesto en el artículo 768 del Código de Procedimiento

Civil, sólo por las causales de los números 1, 4, 6 y 7 de

dicho artículo. Asimismo, procederá este recurso cuando en

la sentencia definitiva se hubiere omitido alguno de los

requisitos establecidos en el artículo 25 de esta ley; o

cuando la sentencia haya sido pronunciada con infracción

manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica.

-3-
 El recurso de casación deberá interponerse ante el

Tribunal Ambiental que dictó la resolución recurrida para

ante la Corte Suprema y tendrá preferencia para su vista y

fallo. Para tales efectos, los plazos y procedimientos para

el conocimiento del recurso de casación se ajustarán a lo

dispuesto en el Código de Procedimiento Civil.

No será aplicable para estos efectos lo dispuesto en

los artículos 769 y 775 del mismo Código.

Ante la Corte sólo podrá rendirse prueba documental

salvo que ella, de oficio, disponga la práctica de otras

pruebas”.

Tercero: Que, como se observa, el artículo 26 de la Ley

N° 20.600 expone que la resolución que declara inadmisible

la reclamación es apelable ante la Corte de Apelaciones,

siendo ésta una de las tres hipótesis en que el legislador

establece la procedencia de este recurso que fue concebido

en términos limitados en el procedimiento en estudio.

Respecto de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones

que resuelve el recurso de apelación incoado, nada señala.

Inmediatamente a continuación regula la procedencia del

recurso de casación en la forma y en el fondo, estableciendo

que este último será procedente contra la sentencia

definitiva dictada en los procedimientos de reclamación del

artículo 17 del mismo cuerpo normativo, excepto en el caso

del N° 4, que no contempla una reclamación sino que la

-4-
facultad del tribunal de autorizar medidas provisionales del

artículo 48 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del

Medio Ambiente, así como la de autorizar las suspensiones

señaladas en las letras g) y h) del artículo 3° de esa ley,

y las resoluciones de la Superintendencia que apliquen las

sanciones establecidas en las letras c) y d) del artículo 38

de la misma ley, elevadas en consulta. En tanto, el recurso

de casación en la forma se contempla para impugnar la

sentencia definitiva dictada en los mismos procedimientos

antes referidos, limitando sus causales.

Cuarto: Que lo expuesto en el fundamento precedente es

relevante, toda vez que un atento análisis del artículo 26

de la Ley N° 20.600 permite concluir que la sentencia de la

Corte de Apelaciones que confirma o revoca una resolución

del Tribunal Ambiental que declara inadmisible una

reclamación, cuyo es el caso de autos, no es recurrible por

la vía de casación, toda vez que el artículo 26 antes

mencionado regula expresamente el sistema recursivo en los

procedimientos seguidos ante los tribunales ambientales, sin

contemplar este arbitrio de derecho estricto para impugnar

aquella resolución.

En este mismo orden de consideraciones se debe tener

presente que cuando una ley especial, carácter que

indudablemente tiene la Ley N° 20.600, establece un régimen

recursivo especial respecto de distintas resoluciones,

-5-
contemplándose que para impugnar aquella que declara

inadmisible la demanda únicamente el recurso de apelación,

debe entenderse que el propósito del legislador es excluir

del ámbito de su aplicación a los demás medios de

impugnación, como norma de excepción a la regla general,

según la inteligencia de lo establecido en el artículo 13

del Código Civil.

En consecuencia, en la materia específica en estudio,

no debe acudirse a las normas generales del Código de

Procedimiento Civil. En efecto, no sólo la especialidad de

la norma permite descartar la aplicación de las normas del

referido Código de Enjuiciamiento, sino que además lo impide

el texto del artículo 47 de la Ley N° 20.600, pues el recurso

de casación no se encuentra regulado en los Libros I y II

que contienen las normas que se aplican supletoriamente; y

por lo demás, como se analizó, es una materia expresamente

regulada en el cuerpo normativo en estudio.

La anterior interpretación se impone, pues cualquier

otra sería contraria a la lógica jurídica ya que resultaría

que resoluciones que son menores en el procedimiento, como

es aquella que declara la inadmisibilidad de una reclamación,

estaría sometida a un régimen de doble instancia y a una

revisión de casación por parte de esta Corte y, en cambio,

la sentencia definitiva que se pronuncia respecto de la

-6-
reclamación, sólo estaría sometida al recurso de nulidad

formal o sustancial.

Así, la interpretación armónica de las normas implica

admitir que nuestro legislador ha establecido expresamente

las vías de impugnación de las resoluciones que se dicten en

el procedimiento ante los tribunales ambientales,

contemplando únicamente el recurso de apelación en contra de

la resolución que declara la inadmisibilidad de la demanda,

la que recibe la causa a prueba y la que ponga término al

proceso o haga imposible su continuación, estableciendo que

el tribunal a cargo de la revisión de lo actuado es la Corte

de Apelaciones respectiva; mientras que reserva el recurso

de casación en la forma y en el fondo para impugnar la

sentencia definitiva que se pronuncia respecto de

reclamaciones contempladas específicamente en el artículo 17

de la Ley N° 20.600.

Quinto: Que por lo expuesto y razonado en lo que

precede, el recurso de casación en el fondo no puede

prosperar y debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 764, 767, 772 y 805 del Código de Procedimiento

Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido

en lo principal de fojas 122 en contra de la sentencia de

treinta de noviembre de dos mil quince, escrita a fojas 121.

-7-
 Sin perjuicio de lo resuelto y en uso de las

atribuciones que detenta esta Corte, se procederá a actuar

de oficio por las siguientes consideraciones:

1°) Que en estos autos el Comité de Adelanto Los Molles,

Ángela Oblasser y María Pilar Valenzuela Delpiano interponen,

de conformidad con lo establecido en el artículo 17 N° 8 de

la Ley N°20.600, reclamación en contra de la Resolución N°

89 del 13 de marzo de 2015 dictada por la Directora del

Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Valparaíso,

que rechaza el recurso de reposición interpuesto en contra

de aquella (Resolución N° 31 de 28 de enero de 2015) que no

hace lugar a la solicitud de invalidación de la Resolución

N° 251, de 24 de diciembre de 2012, de la Comisión De

Evaluación de la Región de Valparaíso, que calificó

favorablemente la Declaración de Impacto Ambiental del

proyecto “Actualización y reformulación del Plan

Intercomunal Valparaíso Satélite Borde Costero”.

2°) Que por resolución de 28 de mayo del 2015 el Segundo

Tribunal Ambiental declara inadmisible el reclamo, por

extemporáneo, estableciendo que el plazo para interponer la

reclamación prevista en su artículo 17 N° 8 es de 30 días

corridos, pues a juicio de los sentenciadores debe entenderse

que los plazos establecidos en la Ley N° 20.600 son de tal

naturaleza, salvo disposición expresa que establezca lo

-8-
contrario, ello de conformidad con lo establecido en el

artículo 50 del Código Civil.

3°) Que apelada que fuera la resolución descrita en el

numeral precedente, fue confirmada por una sala de la Corte

de Apelaciones de Santiago.

4°) Que el artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600 otorga

competencia a los tribunales ambientales para conocer de las

reclamaciones en contra de la resolución que resuelva un

procedimiento administrativo de invalidación de un acto

administrativo de carácter ambiental, estableciendo que el

plazo para la interposición de la acción será de 30 días

contado desde la notificación de la respectiva resolución.

5°) Que la esencia del asunto radica en determinar si

el plazo de 30 días previstos en la norma descrita en el

considerando precedente es de días corridos o de días

hábiles, toda vez que la norma no lo señala.

Para dilucidar tal punto se debe tener presente que la

Ley N° 19.880, en su artículo 1° dispone: “La presente ley

establece y regula las bases del procedimiento administrativo

de los actos de la Administración del Estado. En caso de que

la ley establezca procedimientos administrativos especiales,

la presente ley se aplicará con carácter de supletoria”. En

su artículo 25 se señala para el cómputo de los plazos del

procedimiento administrativo que: “Los plazos de días

establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose

-9-
que son inhábiles los días sábados, los domingos y los

festivos”.

6°) Que en la especie la resolución reclamada se dictó

en un proceso administrativo al que por antonomasia le es

aplicable la Ley N° 19.880, toda vez que aquella pone fin al

procedimiento de invalidación incoado ante el Servicio de

Evaluación Ambiental, por lo que para computar el plazo para

interponer la reclamación de que se trata ha de estarse a lo

dispuesto en el artículo 25 del mencionado cuerpo normativo.

En efecto, la resolución reclamada tiene el carácter de un

acto administrativo y su notificación es parte de un

procedimiento de tal carácter, por lo que resulta obligatorio

acudir al mencionado texto normativo al computar el plazo

para reclamar ante el Tribunal Ambiental respectivo, ello

por cuanto sólo a partir de la primera resolución que se

pronuncie sobre la admisibilidad de la reclamación el proceso

se tornará en judicial y le será aplicable la norma prevista

en el artículo 50 del Código Civil.

7°) Que despejado lo anterior, resulta que la Corte de

Apelaciones de Santiago ha confirmado el cómputo erróneo del

plazo para interponer la reclamación prevista en el artículo

17 N° 8 de la Ley N° 20.600, realizado por el Segundo Tribunal

Ambiental, puesto que lo ha hecho bajo el supuesto de estimar

que son días corridos en circunstancias que son días hábiles,

entendiéndose por inhábiles los días sábados, domingos y

- 10 -
festivos, según lo establece el artículo 25 de la Ley N°

19.880, que según se estableció es aplicable al caso de

autos.

8°) Que atendida la fecha en que fueron recibidas en

las oficinas de Correos de Chile las cartas de notificación

de la resolución reclamada -14 y 23 de marzo de 2015- y

teniendo presente lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley

N° 19.880, tal como lo establece el Segundo Tribunal

Ambiental, debe entenderse practicada la notificación a las

reclamantes Ángela Oblasser y María Pilar Valenzuela Delpiano

el día 18 de marzo de 2015 y al reclamante Comité de Adelanto

Los Molles, el día 26 del mismo mes. En consecuencia, al

haberse interpuesto la reclamación el día 27 de abril de

2015, resulta forzoso concluir que ésta fue deducida dentro

del plazo establecido en la ley.

Por lo expuesto, procediendo esta Corte de oficio, se

deja sin efecto la resolución de treinta de noviembre de dos

mil quince, que se lee a fojas 21 y, en su lugar, se declara

que se deja sin efecto la resolución de veintiocho de mayo

de dos mil quince, que se lee a fojas 98 y en su lugar se

decide que la reclamación ha sido interpuesta dentro de

plazo, debiendo el Segundo Tribunal Ambiental dar curso

progresivo a los autos a fin de tramitar la reclamación a

que se ha hecho referencia.

- 11 -
 Se previene que la Ministro señora Egnem concurre a la

actuación de oficio teniendo para ello presente las

siguientes consideraciones:

a) Que, atendido que el artículo 17 Nº 8 de la Ley Nº

20.600 no refiere expresamente la naturaleza del plazo para

interponer la reclamación en él contemplada y a falta de

norma expresa que regule la materia, deben aplicarse

supletoriamente las disposiciones de los Libros I y II del

Código de Procedimiento Civil por expresa disposición del

artículo 47 del primer texto normativo antes citado. Dentro

de la normativa que se debe aplicar supletoriamente se

encuentra el artículo 66 que preceptúa que los términos de

días se entienden suspendidos durante los feriados.

b) Que por lo anteriormente razonado debe concluirse

que el plazo de 30 días para deducir la reclamación contra

la resolución que resuelve el procedimiento administrativo

de invalidación del acto administrativo de carácter

ambiental, es de días hábiles, entendiéndose por inhábiles

los días domingos y festivos, pues tal plazo tiene el

carácter de judicial, desde que se encuentra establecido para

recurrir ante la jurisdicción y, en consecuencia, se rige

por las normas establecidas a su respecto en el Código de

Procedimiento Civil.

c) Que, asentado lo anterior, se debe precisar que al

computar el plazo en la forma consignada precedentemente

- 12 -
igualmente resulta que la reclamación incoada en autos fue

interpuesta dentro de plazo.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministro señora Sandoval y de

la prevención, su autora.

Rol Nº 7396-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Aránguiz
Z., y Sr. Manuel Valderrama R. No firman, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro
señor Pierry por haber cesado en sus funciones y el Ministro
señor Aránguiz por estar con licencia médica. Santiago, 15 de
junio de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a quince de junio de dos mil dieciséis, notifiqué

en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

- 13 -