ANALISIS JURISPRUDENCIAL: SENTENCIA T 100 DEL 2015

INTEGRANTES:
WILBERTO ROSADO
VANESSA ACOSTA
ISILA MENGUAL

DOCENTE
ERIKA NAVARRO

UNIVERSIDAD DEL SANTANDER “UDES”

SEMINARIO SEGURIDAD SOCIAL
VALLEDUPAR – CESAR
 2016
@

Sentencia T 100 del 2016

Corte Constitucional de Colombia
Recurso: Revisión de Fallos de Segunda Instancia

PROBLEMA JURÍDICO: ¿Cuáles son los requisitos para que una persona pueda
recibir su indemnización sustitutiva o devolución de saldos sin cumplir los
requisitos mínimos de estas figuras jurídicas?

La Indemnización sustitutiva de la pensión vejez (Régimen de Prima Media con

Prestación Definida) según el artículo 37 de ley 100 de 1993 establece “Las personas
habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de vejez y no haya cotizado el
mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar cotizando,
tendrán derecho a recibir, en sustitución, una indemnización equivalente a un
salario base de liquidación promedio semanal multiplicado por el número de
semanas cotizadas; al resultado así obtenido se le aplica el promedio ponderado de
los porcentajes sobre los cuales haya cotizado afiliado”.
La Devolución de Saldos (Régimen de ahorro individual con solidaridad) según el
artículo 66 de ley 100 de 1993 “Quienes a las edades previstas en el artículo anterior
no hayan cotizado el número mínimo de semanas exigidas (500 semanas es el
mínimo según el artículo 61 Ley 100 de 1993) y no hayan acumulado el capital
necesario para financiar una pensión por lo menos igual al salario mínimo, tendrán
derecho a la devolución del capital acumulado en su cuenta de ahorro individual,
incluidos los rendimientos financieros y el valor del bono pensional, si a este hubiere
lugar, o a continuar cotizando hasta alcanzar el derecho.
Estas dos figuras del sistema general de pensiones de Colombia (Sistema dual) fue
el salvamento de derechos que exigieron los creadores de la ley 100 de 1993, para no
vulnerar los derechos fundamentales de las personas que no pudieren llegar a recibir
su derecho a pensión, debido a que no cumplirían con los requisitos mínimos que
exige la norma para que un colombiano pueda pensionarse; Por lo cual podemos
deducir claramente que el ser humano es un ser que no es inmune a las series de
enfermedades que sean reconocido como enfermedades de origen común o
enfermedades de carácter profesional, no es normal conocer a seres inmune por lo
que un ser trabajador es propenso de una u otra forma a enfermarse o llegar a viejo.
 En Colombia existe la figura de la pensión que se define como la cantidad de dinero
que un organismo oficial paga a una persona regularmente como ayuda económica
por un motivo determinado (trabajar), pero para recibir esa ayuda económica el
legislador colombiano estableció unos requisitos mínimos para adherirse a esa
ayuda, la cual son:

REGIMEN DE
SISTEMA GENERAL DE
PRIMA MEDIA CON
PENSIONES EN COLOMBIA (LEY PRESTACIÓN
100 DE 1993) DEFINIDA (RPM)

Requisitos mínimos para pensionarse

Hombre: Tener 62 años de edad

RÉGIMEN DE Mujer: Tener 57 años de edad

AHORRO INDIVUAL
Y Haber cotizado 1300 semanas
CON SOLIDARIDAD
(RAIS)

Requisitos mínimos para pensionarse

Monto de cotización debe por lo menos financiar

Una pensión equivalente al 110% del salario mínimo.

En la presente sentencia de tutela se brinda una disputa por reconocer los derechos
fundamentales conculcados por el Fondo de Pensiones y Cesantías Protección a dos
señoras mayores de edad, por medio de agente oficioso presentaron una acción de
tutela y luego de realizarse el trámite y el respectivo fallo, procedieron a impugnarla
y siendo nuevamente no concedidos las pretensiones (hacerle entrega de la
devolución de los saldos cotizados) por Juzgados y tribunales colombiano en
segunda instancia, finalmente fueron salvaguardados sus derechos solo por el
recurso de revisión que accedió resolver la Corte Constitucional Colombiana. Estas
dos señoras eran cotizantes en el RAIS por lo que a su avanzada edad no habían
cotizado los requisitos mínimos que estableció el régimen de transición establecido
por el inciso b del artículo 61 de la ley 100 de 1993 “Las personas que al entrar en
vigencia el sistema tuvieren cincuenta y cinco (55) años o más de edad, si son hombres, o
cincuenta (50) años o más de edad, si son mujeres, salvo que decidan cotizar por lo menos
quinientas (500) semanas en el nuevo régimen, caso en el cual será obligatorio para el
empleador efectuar los aportes correspondientes.” Siendo para el caso de las señoras por
su avanzada edad no poder cotizar lo que en estos términos les solicitaba el fondo
fundándose en la norma legal.

Finalmente, la respuesta a la pregunta problema es entender que una persona mayor

de 55 años no puede cabalmente cotizar 10 años restantes (500 semanas) por motivo
a que no se encuentra en la edad de mejor producción más bien se encuentra en una
edad que requiere especial protección y siendo el fondo del asunto inferir que una
persona no cumpliría con los requisitos establecidos por el inciso b del artículo 61
de ley 100 de 1993, por lo cual fundamentamos la respuesta en el aparte otorgado
en la sentencia a la que acuden los magistrados de la Corte Constitucional para
dirimir el problema y reconocer los derechos fundamentales de las personas de la
tercera edad imposibilitados para cotizar estableciendo que “en aquellos casos en
los que se advierte la imposibilidad física y económica del actor para continuar
laborando y cotizando al sistema, y no ha aportado el mínimo o acumulado el capital
necesario y ello es acreditado siquiera sumariamente, le corresponde a la
administradora de fondos realizar la devolución de saldos como quiera que, no
realizarlo, (i) transgrediría los derechos fundamentales del aportante,
principalmente, el mínimo vital y la seguridad social e (ii) incurriría en un
enriquecimiento sin causa habida cuenta que esos dineros, como se mencionó
previamente, son un ahorro del trabajador y es a este al que le corresponde
disfrutarlos máxime si se tiene en cuenta que son el fruto de su esfuerzo”.

Decisión del Recurso: PRIMERO. TUTELAR los derechos fundamentales a

seguridad social, a la vida en condiciones dignas y al mínimo vital de María Cecilia
Jaramillo Castaño y Ana Celia Delgado Henao. SEGUNDO. REVOCAR el fallo
proferido por el Juzgado 5º Penal del Circuito de Cali con Funciones de
Conocimiento que, a su vez, confirmó el dictado por el Juzgado 29 Penal Municipal
de Cali dentro del expediente de tutela T-4.518.544. TERCERO. REVOCAR el fallo
proferido por el Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali con Funciones de
Conocimiento que, a su vez, confirmó el dictado por el Juzgado 13 Penal Municipal
con Funciones de Control de Garantías de Cali dentro del expediente de tutela T-
4.539.458. CUARTO. ORDENAR a Protección S.A., por intermedio de su
representante legal o quien haga sus veces que, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta sentencia, proceda a efectuar la devolución
de saldos en favor de las señoras María Cecilia Jaramillo Castaño y Ana Celia
Delgado Henao.