TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito informarle a usted,
sobre la denuncia de hechos de PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO que
fue presentada ante la Fiscalía Especial Contra la Corrupción de Servidores Públicos de la
Federación, hechos que quedaron debidamente asentados en la averiguación previa, número
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010, manifestando a usted el estado actual de la misma:

 La presente Denuncia de Hechos, se radicó ante el Agente del Ministerio Público de la

Federación, con el Lic. Rubén Martínez Casanova, titular de la mesa II, donde quedo
debidamente registrada en dicha Fiscalía, bajo el número de averiguación previa
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010.

 Dentro de dicha Averiguación, se llevó acabo la comparecencia del C. Jesús David Castañeda
Delgado, Presidente Municipal Constitucional, del Lic. Juan Carlos Márquez Fascinetto,
Secretario del Ayuntamiento, así como también de la Lic. Mercedes Canseco Ugalde y de la Lic.
Silvia Márquez Velasco, anterior y actual Tesorera Municipal respectivamente del H.
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza. De igual forma se realizó dictamen contable, por parte
de los peritos adscritos al Ministerio Publico de la Federación, para determinar el monto del
PECULADO.

 Una vez practicadas todas y cada una de las diligencias necesarias para la comprobación de los
elementos del tipo penal y la probable responsabilidad de los inculpados de referencia, el C.
Agente del Ministerio Público de la Federación, ejercitó acción penal en contra de los inculpados:
Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente municipal, el Lic. Alberto Torres Almeida,
Extesorero Municipal y el Lic. Wilfrido Torres González, Exsecretario del Ayuntamiento,
por su probable responsabilidad en la comisión del delito de PECULADO, ilícito previsto y
sancionado por el artículo 223 fracción I del Código Penal Federal; de igual manera se
ejercitó acción penal en contra del Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente Municipal,
por su probable responsabilidad en la comisión de delito de EJERCICIO INDEBIDO DE
SERVICIO PÚBLICO, ilícito previsto y sancionado por el articulo 214 fracción VI del Código
Penal Federal.

 Dicha averiguación previa, se radico ante el Juzgado Cuarto de Distrito con residencia en
Naucalpan de Juárez, Estado de México, bajo la Causa penal 89/2011, por lo que una vez
realizado su estudio correspondiente, dicha autoridad se declaró incompetente para seguir
conociendo de los hechos, remitiendo dicha Causa Penal al Juzgado Primero Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, bajo el número de
Causa Penal 1/2012, misma causa penal se encuentra en estudio, para resolver sobre la orden
de aprehensión de los inculpados de referencia.
 Por lo que se tuvo una entrevista con la Titular del Ministerio Público, adscrita al Juzgado Primero
Penal de Primera Instancia de Tlalnepantla de Baz, quien nos informa que dicha causa penal se
encuentra en el sigilo, primeramente por encontrarse pendiente la orden de aprehensión
solicitada por la PGR, así por considerar que es un asunto delicado y relevante, sin embargo
refiere que el día lunes 16 o martes 17 la Juzgadora resolverá sobre la orden de aprehensión en
contra de los inculpados de referencia, asimismo nos manifiesta que la Procuraduría General de
la Republica, se encuentra al pendiente de dicha resolución, por lo que es necesario para
obtener mayor información hablar con el Procurador General de Justicia del Estado o bien con el
Lic. Martín Gutiérrez, coordinador de los ministerios públicos de Barrientos.

 No omito manifestarle que nuestro punto de vista en primer término es darle vista a los medios
de comunicación, para hacerles del conocimiento de dicha situación, asimismo promover a través
de un escrito al Juzgado, la coadyuvancia por parte de este H. Ayuntamiento, toda vez que es la
parte ofendida en dicho proceso.
 TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito informarle a usted,
sobre la denuncia de PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, que fue
presentada ante la Fiscalía Especial Contra la Corrupción de Servidores Públicos de la
Federación, hechos que quedaron debidamente asentados en la averiguación previa, número
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010, manifestando a usted el estado actual de la misma:

 La presente Denuncia de Hechos, se radicó ante el Agente del Ministerio Público de la

Federación, con el Lic. Rubén Martínez Casanova, titular de la mesa II, donde quedo
debidamente registrada en dicha Fiscalía, bajo el número de averiguación previa
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010.

 Dentro de dicha Averiguación, se llevó acabo la comparecencia del C. Jesús David Castañeda
Delgado, Presidente Municipal Constitucional, del Lic. Juan Carlos Márquez Fascinetto,
Secretario del Ayuntamiento, así como también de la Lic. Mercedes Canseco Ugalde y de la Lic.
Silvia Márquez Velasco, anterior y actual Tesorera Municipal respectivamente del H.
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza. De igual forma se realizó dictamen contable, por parte
de los peritos adscritos al Ministerio Publico de la Federación, para determinar el monto del
PECULADO.

 Una vez practicadas todas y cada una de las diligencias necesarias para la comprobación de los
elementos del tipo penal y la probable responsabilidad de los inculpados de referencia, el C.
Agente del Ministerio Público de la Federación, ejercitó acción penal en contra de los inculpados:
Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente municipal, el Lic. Alberto Torres Almeida,
Extesorero Municipal y el Lic. Wilfrido Torres González, Exsecretario del Ayuntamiento,
por su probable responsabilidad, en la comisión del delito de PECULADO, ilícito previsto y
sancionado por el artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal; de igual manera se ejercitó
acción penal, en contra del Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente Municipal, por su
probable responsabilidad, en la comisión del delito de EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO
PÚBLICO, ilícito previsto y sancionado por el articulo 214 fracción VI del Código Penal Federal.

 Dicha averiguación previa, se radico ante el Juzgado Cuarto de Distrito, con residencia en
Naucalpan de Juárez, Estado de México, bajo la Causa penal 89/2011, por lo que una vez
realizado su estudio correspondiente, dicha autoridad se declaró incompetente para seguir
conociendo de los hechos, argumentando de manera toral, que no se actualizan las hipótesis
previstas en los incisos “a y e” de la fracción I del articulo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en razón a que los hechos consignados no se encuentran tipificados en alguna ley federal,
tampoco la federación es el sujeto pasivo, ya que en este caso lo constituye el municipio de
Atizapán de Zaragoza, quien resulto ser afectado en el patrimonio, por ser a quien se le
asignaron los recursos desviados, en tal virtud se estima que la conducta atribuida a los activos,
 no se tipifica en la federación, toda vez que la conducta que se les imputan, la ejecutaron como
servidores públicos de un ayuntamiento municipal y no prestaban sus servicios dentro de la
federación. Es verdad que la federación, ciertamente resulte afectada cuando se desvíen
recursos que correspondan a su patrimonio o que incluso, a pesar de ser destinados para los
municipios no se hayan entregado, pero en el presente caso, estos ya se habían enviado a su
destinatario, (Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza), por lo que el poseedor originario se ha
desprendido de ellos y por tanto ya no forma parte de la Federación sino del patrimonio
municipal. Por tales circunstancias el Juez de Distrito, remitió dicha Causa Penal, al Juzgado
Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de
México, bajo el número de Causa Penal 1/2012.

 Por lo que el Juez del conocimiento, mediante auto de fecha nueve de enero del año en curso, la
juzgadora concluye que es competente para conocer de los hechos consignados, por razón de fuero
de los hechos consignados; de igual manera es competente por razón de territorio, pues los hechos
se suscitaron en el municipio de Atizapán de Zaragoza, por lo que se acepta la Competencia por
razón de territorio, misma que fuera declinada por el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez.

 Una vez hecho el análisis lógico-jurídico de las constancia que integran la presente causa, la Juez
del conocimiento, considera que el Ministerio Publico de la adscripción, deberá precisar el tipo penal
al que se adecua la conducta que se les atribuye a los justiciables, el precepto o preceptos
legales del Código Penal Federal, al Código Penal del Estado de México, en que se encuentra
previsto, la hipótesis típica aplicable al caso concreto, atendiendo al principio de exacta aplicación
de la ley en materia penal, así como establecer los motivos y consideraciones por las cuales
considera se actualizan los elementos del cuerpo del delito de peculado y precisar de manera
motivada si en el presente caso, nos encontramos ante un delito instantáneo, continuado o ante
un concurso real homogéneo de delitos; esto es si el delito se consumó el cinco de marzo de dos
mil ocho, ante la celebración del contrato de inversión bursátil, el once de marzo de dos mil ocho,
cuando se hicieron las trasferencias por cincuenta millones de pesos, de fondos provenientes de
recursos federales, estatales o municipales, el doce del mismo mes y año cuando el tesorero del
municipio ALBERTO TORRES ALMEIDA confirmó a Interacciones CASAS DE BOLSA S.A. DE
C.V. Grupo Financiero Interacciones, la compra de cinco mil títulos, con valor de diez mil pesos
cada uno, con un importe total de cincuenta millones de pesos, o bien la celebración del contrato
antes referido únicamente fue un medio preparatorio para la consumación del delito y la
disposición del dinero; del mismo modo se deberá considerar si la disposición que se hizo el
veintisiete de julio de dos mil nueve, por la cantidad de TRECE MILLONES DE PESOS, de una
cuenta de BANCOMER, a nombre del municipio de Atizapán de Zaragoza, forma parte de un
delito CONTINUADO, esto es que los inculpados con unidad de propósito delictivo,
pluralidad de conductas, mismo sujeto pasivo, vulneraron el mismo bien jurídico tutelado,
o bien, esta conducta constituye un delito autónomo, en cuyo caso estaríamos en
presencia de un concurso real homogéneo de delitos. Al momento de perfeccionar el
ejercicio de la acción penal, el Ministerio Publico deberá ser preciso al establecer la forma de
participación de cada uno de los inculpados en el hecho consignado. En merito de lo anterior, es
indiscutible que el pliego de consignación ministerial, es un acto de autoridad que debe de
encontrarse fundado y motivado en reflejo indiscutible de la garantía de legalidad contemplada en el
primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable
para este sistema; de tal suerte, que si en dicho pliego el Ministerio Público omite formular las
consideraciones o razonamientos que denoten que un hecho circunstanciado y probado (cierto) se
adecua a una disposición legal sustantiva reguladora del cuerpo del delito, modificativa,
responsabilidad penal, que no puede ser suplida por el órgano jurisdiccional ni para el
libramiento de orden de aprehensión o comparecencia. Así las cosas, corresponde al Ministerio
Publico perfeccionar el ejercicio de la acción penal, para en su caso solicitar orden de aprehensión,
en los términos precisados con antelación y dentro del plazo de noventa días, a que se refiere el
artículo 148 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México abrogado, que continua
en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo Penal vigente en la
Entidad, para que la agente del Ministerio Público adscrita a este H. Juzgado, perfeccione el
ejercicio de la acción penal. Independientemente del perfeccionamiento antes referido, el Ministerio
Público, interpuso en tiempo y forma el RECURSO DE APELACIÓN.
 TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito informarle a usted,
sobre la denuncia de PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, que fue
presentada ante la Fiscalía Especial Contra la Corrupción de Servidores Públicos de la
Federación, hechos que quedaron debidamente asentados en la averiguación previa, número
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010, manifestando a usted el estado actual de la misma:

 Dicha averiguación previa, en primer término, se radico ante el Juzgado Cuarto de Distrito, con
residencia en Naucalpan de Juárez Estado de México, bajo la Causa penal 89/2011, por lo que
una vez que se realizó su estudio correspondiente, dicha autoridad, se declaró incompetente
para seguir conociendo de los hechos, argumentando de manera toral, que la conducta que se
les imputan a los inculpados, la ejecutaron como servidores públicos, de un ayuntamiento
municipal y no prestaban sus servicios dentro de la federación, además que el numerario, ya
se había enviado a su destinatario, es decir el H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, por
lo que el poseedor originario, se ha desprendido de ello y recibido por este H. ayuntamiento, por
lo tanto, dicho numerario ya no formaba parte de la Federación, sino del patrimonio del H.
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza.

 Por tales circunstancias, el Juez de Distrito, remitió dicha Causa Penal, al Juzgado Primero Penal
de Primera Instancia, del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, bajo el
número de Causa Penal 1/2012. Por lo que el Juez del conocimiento aceptó la Competencia
por razón de territorio. Una vez hecho el análisis lógico-jurídico de las constancias que integran la
presente causa, el Juzgador considera que el Ministerio Publico de la adscripción, deberá de
perfeccionar el ejercicio de la acción penal, debiendo de precisar la forma de participación de
cada uno de los inculpados en el hecho consignado, así como la debida adecuación de los
artículos del código penal federal, con los cuales consigno el Ministerio Publico Federal, a los
artículos del código penal del estado. En merito de lo anterior, es indiscutible que el pliego de
consignación ministerial, es un acto de autoridad que debe de encontrarse fundado y motivado, en
reflejo indiscutible de la garantía de legalidad contemplada en el primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de tal suerte, que el Ministerio Público
Federal, al momento de realizar su pliego de consignación, omite formular dichas consideraciones,
circunstancias que no puede ser suplidas, por el órgano jurisdiccional ni para el libramiento
de orden de aprehensión o comparecencia.

 Así las cosas, corresponde al Ministerio Publico, perfeccionar el ejercicio de la acción penal, para en
su caso solicitar orden de aprehensión, en los términos precisados con antelación y dentro del plazo
de noventa días, a que se refiere el artículo 148 del Código de Procedimientos Penales del Estado
de México abrogado, que continua en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del
Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, término en el cual el Ministerio Publico Adscrito al
Juzgado Primero Penal, deberá de dar cumplimiento a lo señalado en líneas anteriores,
perfeccionando el ejercicio de la acción penal. Independientemente del perfeccionamiento
antes referido, el Ministerio Público Adscrito, interpuso en tiempo y forma el RECURSO DE
APELACIÓN, inconformándose a la resolución del Juez de primera instancia.
 TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito informarle a usted,
sobre la denuncia de PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, que fue
presentada ante la Fiscalía Especial Contra la Corrupción de Servidores Públicos de la
Federación, hechos que quedaron debidamente asentados en la averiguación previa, número
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010, manifestando a usted el estado actual de la misma:

 La presente Denuncia de Hechos, se radicó ante el Agente del Ministerio Público de la

Federación, con el Lic. Rubén Martínez Casanova, titular de la mesa II, donde quedo
debidamente registrada en dicha Fiscalía, bajo el número de averiguación previa
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010.

 Dentro de dicha Averiguación, se llevó acabo la comparecencia del C. Jesús David Castañeda
Delgado, Presidente Municipal Constitucional, del Lic. Juan Carlos Márquez Fascinetto, en ese
tiempo como Director General Jurídico, de la Lic. Mercedes Canseco Ugalde y de la Lic. Silvia
Márquez Velasco, ambas en su carácter de Tesoreras Municipales en sus respectivos tiempos.
De igual forma se realizó dictamen contable, por parte de los peritos adscritos al Ministerio
Publico de la Federación, para determinar el monto del PECULADO.

 Una vez practicadas todas y cada una de las diligencias necesarias para la comprobación de los
elementos del tipo penal y la probable responsabilidad de los inculpados de referencia, el C.
Agente del Ministerio Público de la Federación, ejercitó acción penal en contra de los inculpados:
Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente municipal, el Lic. Alberto Torres Almeida,
Extesorero Municipal y el Lic. Wilfrido Torres González, Exsecretario del Ayuntamiento,
por su probable responsabilidad, en la comisión del delito de PECULADO, ilícito previsto y
sancionado por el artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal; de igual manera se ejercitó
acción penal, en contra del Lic. Gonzalo Alarcón Bárcena, Expresidente Municipal, por su
probable responsabilidad, en la comisión del delito de EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO
PÚBLICO, ilícito previsto y sancionado por el articulo 214 fracción VI del Código Penal Federal.

 Dicha averiguación previa, se radico ante el Juzgado Cuarto de Distrito, con residencia en
Naucalpan de Juárez, Estado de México, bajo la Causa penal 89/2011, por lo que una vez
realizado su estudio correspondiente, dicha autoridad se declaró incompetente para seguir
conociendo de los hechos, argumentando de manera toral, que no se actualizan las hipótesis
previstas en los incisos “a y e” de la fracción I del articulo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en razón a que los hechos consignados no se encuentran tipificados en alguna ley federal,
tampoco la federación es el sujeto pasivo, ya que en este caso lo constituye el municipio de
Atizapán de Zaragoza, quien resulto ser afectado en el patrimonio, por ser a quien se le
asignaron los recursos desviados, en tal virtud se estima que la conducta atribuida a los activos,
no se tipifica en la federación, toda vez que la conducta que se les imputan, la ejecutaron como
 servidores públicos de un ayuntamiento municipal y no prestaban sus servicios dentro de la
federación. Es verdad que la federación, ciertamente resulte afectada cuando se desvíen
recursos que correspondan a su patrimonio o que incluso, a pesar de ser destinados para los
municipios no se hayan entregado, pero en el presente caso, estos ya se habían enviado a su
destinatario, (Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza), por lo que el poseedor originario se ha
desprendido de ellos y por tanto ya no forma parte de la Federación sino del patrimonio
municipal. Por tales circunstancias el Juez de Distrito, remitió dicha Causa Penal, al Juzgado
Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de
México, bajo el número de Causa Penal 1/2012.

 Por lo que el Juez del conocimiento, mediante auto de fecha nueve de enero del año en curso, la
juzgadora concluye que es competente para conocer de los hechos consignados, por razón de fuero
de los hechos consignados; de igual manera es competente por razón de territorio, pues los hechos
se suscitaron en el municipio de Atizapán de Zaragoza, por lo que se acepta la Competencia por
razón de territorio, misma que fuera declinada por el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez.

 Una vez hecho el análisis lógico-jurídico de las constancia que integran la presente causa, la Juez
del conocimiento, considera que el Ministerio Publico de la adscripción, deberá precisar el tipo penal
al que se adecua la conducta que se les atribuye a los justiciables, el precepto o preceptos
legales del Código Penal Federal, al Código Penal del Estado de México, en que se encuentra
previsto, la hipótesis típica aplicable al caso concreto, atendiendo al principio de exacta aplicación
de la ley en materia penal, así como establecer los motivos y consideraciones por las cuales
considera se actualizan los elementos del cuerpo del delito de peculado y precisar de manera
motivada si en el presente caso, nos encontramos ante un delito instantáneo, continuado o ante
un concurso real homogéneo de delitos; esto es si el delito se consumó el cinco de marzo de dos
mil ocho, ante la celebración del contrato de inversión bursátil, el once de marzo de dos mil ocho,
cuando se hicieron las trasferencias por cincuenta millones de pesos, de fondos provenientes de
recursos federales, estatales o municipales, el doce del mismo mes y año cuando el tesorero del
municipio ALBERTO TORRES ALMEIDA confirmó a Interacciones CASAS DE BOLSA S.A. DE
C.V. Grupo Financiero Interacciones, la compra de cinco mil títulos, con valor de diez mil pesos
cada uno, con un importe total de cincuenta millones de pesos, o bien la celebración del contrato
antes referido únicamente fue un medio preparatorio para la consumación del delito y la
disposición del dinero; del mismo modo se deberá considerar si la disposición que se hizo el
veintisiete de julio de dos mil nueve, por la cantidad de TRECE MILLONES DE PESOS, de una
cuenta de BANCOMER, a nombre del municipio de Atizapán de Zaragoza, forma parte de un
delito CONTINUADO, esto es que los inculpados con unidad de propósito delictivo,
pluralidad de conductas, mismo sujeto pasivo, vulneraron el mismo bien jurídico tutelado,
o bien, esta conducta constituye un delito autónomo, en cuyo caso estaríamos en
presencia de un concurso real homogéneo de delitos. Al momento de perfeccionar el
ejercicio de la acción penal, el Ministerio Publico deberá ser preciso al establecer la forma de
participación de cada uno de los inculpados en el hecho consignado. En merito de lo anterior, es
indiscutible que el pliego de consignación ministerial, es un acto de autoridad que debe de
encontrarse fundado y motivado en reflejo indiscutible de la garantía de legalidad contemplada en el
primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable
para este sistema; de tal suerte, que si en dicho pliego el Ministerio Público omite formular las
consideraciones o razonamientos que denoten que un hecho circunstanciado y probado (cierto) se
adecua a una disposición legal sustantiva reguladora del cuerpo del delito, modificativa,
responsabilidad penal, que no puede ser suplida por el órgano jurisdiccional ni para el
libramiento de orden de aprehensión o comparecencia. Así las cosas, corresponde al Ministerio
Publico perfeccionar el ejercicio de la acción penal, para en su caso solicitar orden de aprehensión,
en los términos precisados con antelación y dentro del plazo de noventa días, a que se refiere el
artículo 148 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México abrogado, que continua
en aplicación en términos del artículo cuarto transitorio del Código Adjetivo Penal vigente en la
Entidad, para que la agente del Ministerio Público adscrita a este H. Juzgado, perfeccione el
ejercicio de la acción penal.
 TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito informarle a usted,
sobre la denuncia de PECULADO Y EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, que fue
presentada ante la Fiscalía Especial Contra la Corrupción de Servidores Públicos de la
Federación, hechos que quedaron debidamente asentados en la averiguación previa, número
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/0154/2010, manifestando a usted el estado actual de la misma:

 Dicha averiguación previa, en primer término, se radico ante el Juzgado Cuarto de Distrito, con
residencia en Naucalpan de Juárez Estado de México, bajo la Causa penal 89/2011, por lo que
una vez que se realizó su estudio correspondiente, dicha autoridad, se declaró incompetente
para seguir conociendo de los hechos, argumentando de manera toral, que la conducta que se
les imputan a los inculpados, la ejecutaron como servidores públicos, de un ayuntamiento
municipal y no prestaban sus servicios dentro de la federación, además que el numerario, ya
se había enviado a su destinatario, es decir el H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, por
lo que el poseedor originario, se ha desprendido de ello y recibido por este H. ayuntamiento, por
lo tanto, dicho numerario ya no formaba parte de la Federación, sino del patrimonio del H.
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza.

 Por tales circunstancias, el Juez de Distrito, remitió dicha Causa Penal, al Juzgado Primero Penal
de Primera Instancia, del Distrito Judicial de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, bajo el
número de Causa Penal 1/2012. Por lo que el Juez del conocimiento aceptó la Competencia
por razón de territorio. Una vez hecho el análisis lógico-jurídico de las constancias que integran la
presente causa, el Juzgador considera que el Ministerio Publico de la adscripción, deberá de
perfeccionar el ejercicio de la acción penal, debiendo de precisar la forma de participación de
cada uno de los inculpados en el hecho consignado, así como la debida adecuación de los
artículos del código penal federal, con los cuales consigno el Ministerio Publico Federal, a los
artículos del código penal del estado. En merito de lo anterior, es indiscutible que el pliego de
consignación ministerial, es un acto de autoridad que debe de encontrarse fundado y motivado, en
reflejo indiscutible de la garantía de legalidad contemplada en el primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de tal suerte, que el Ministerio Público
Federal, al momento de realizar su pliego de consignación, omite formular dichas consideraciones,
circunstancias que no puede ser suplidas, por el órgano jurisdiccional ni para el libramiento
de orden de aprehensión o comparecencia.

 Por lo anterior el Ministerio Publico, perfecciono el ejercicio de la acción penal el día quince de junio
del presente año ante el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia, del Distrito Judicial de
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, bajo el número de Causa Penal 1/2012, lo anterior para
solicitar, la orden de aprehensión, en los términos precisados con antelación.

 Independientemente del perfeccionamiento antes referido, el Ministerio Público Adscrito,

interpuso en tiempo y forma el RECURSO DE APELACIÓN, inconformándose a la resolución
del Juez de primera instancia, sin embargo el Tribunal de Alzada confirma la resolución
dictada por el Juez de Primera Instancia.