Anda di halaman 1dari 14

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********

QUEJOSO Y RECURRENTE:**********

VO.BO.

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS


SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al seis
de septiembre de dos mil diecisiete.

Cotejó:

VISTOS Y RESULTANDO

PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la


resolución del presente asunto.

Actor **********
Demandado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal.
Resolución Resolución contenida en el oficio **********, de doce
reclamada de junio de dos mil catorce, dictada en el
expediente administrativo **********, por el
Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal, en la que se atendió
la solicitud de devolución presentada el siete de
octubre de dos mil trece.
Sala Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa en la Ciudad de
México.
Juicio contencioso **********
administrativo
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Sentido “I. La parte actora acreditó su petición, en
consecuencia;

II. Se declara la nulidad de la resolución


AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

impugnada, la cual ha quedado precisada en el


primer resultando del presente fallo, para los
efectos señalados en la parte final del último
considerando.

III. En vía de informe, con atento oficio que al


efecto se gire, remítase copia certificada de la
presente sentencia al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, dictada en el cumplimiento a la
ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo
**********.”

SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo


necesarios para la resolución del presente asunto.

Quejoso **********
Fecha de 12 de diciembre de 2016.
presentación
Tercero interesado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal.
Autoridad Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
responsable Federal de Justicia Administrativa en la Ciudad de
México.
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Reclamada
Tribunal Colegiado Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Admisión 19 de enero de 2017.
Juicio de amparo **********

TERCERO. Datos de la sentencia del Tribunal


Colegiado del conocimiento dictada en el amparo directo.

Sesión 9 de marzo de 2017.


Sentido No ampara.

Votación Por unanimidad de votos.


Orden de Por lista.
notificación

2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

CUARTO. Trámite del recurso de revisión.

Recurrente **********
Fecha de 5 de abril de 2017.
presentación del
recurso
Lugar de Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
presentación del Primer Circuito.
Admisión y turno 2 de mayo de 2017.

Número de toca **********


Motivo de la Se estima que se actualizan los requisitos de
admisión planteamiento novedoso, toda vez que no se
advierte la existencia de un criterio sostenido en
relación con el tema siguiente:

“Amparo directo. Análisis sobre si es violatorio


al derecho humano de seguridad jurídica que las
disposiciones de la Ley de Amparo no prevean
un mecanismo eficaz para que los Tribunales
Colegiados de Circuito informen a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación sobre la existencia
de un juicio de amparo directo, cuyo acto
reclamado sea la sentencia dictada en
cumplimiento a un fallo constitucional previo, y
suspenda el dictado de la ejecutoria respectiva
en aquél, hasta que dicho Alto Tribunal resuelva
el recurso de inconformidad cuya materia es el
mencionado cumplimiento, a fin de evitar el
dictado de sentencias contradictorias”.
Ponente Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Radicación en 1 de junio de 2017.
Sala

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con las siguientes disposiciones:
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

 Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los


Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los
requisitos de procedencia del recurso de revisión en
amparo directo;

 Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder


Judicial de la Federación, que establece la facultad del
Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución
los asuntos de su competencia a las Salas a través de
acuerdos generales;

 Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder


Judicial de la Federación, que establece la facultad de las
Salas para conocer de los demás asuntos que
establezcan las leyes;

 Artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, que


establece la procedencia del recurso de revisión en los
casos a que se refiere la norma constitucional antes
citada;

 Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015,


publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de
junio de dos mil quince, que pormenorizan los supuestos
de importancia y trascendencia de la revisión en amparo
directo; y

 Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,


publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno
de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad
de que las Salas conozcan de los amparos directos en
revisión que no requieran la intervención del Tribunal
Pleno.

4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de


revisión se presentó oportunamente conforme lo siguiente:

a) La sentencia recurrida se ordenó notificar por lista a la


parte quejosa;

b) La sentencia recurrida se notificó el miércoles veintinueve


de marzo de dos mil diecisiete;

c) Dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es


decir, el jueves treinta de marzo de dos mil diecisiete;

d) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86


de la Ley de Amparo, transcurrió del viernes treinta y uno
de marzo al martes dieciocho de abril de dos mil
diecisiete;

e) Con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo


y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, deben descontarse los sábados uno, ocho y
quince de abril, así como los domingos dos, nueve y
dieciséis de abril, todos del año dos mil diecisiete; por ser
inhábiles;

f) También debe restarse el período correspondiente a la


Semana Santa, esto es, del miércoles doce al viernes
catorce de abril de dos mil diecisiete, por resultar inhábiles
de conformidad con la circular 10/2017, emitida por el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

g) Si el escrito de agravios se presentó el miércoles cinco de


abril de dos mil diecisiete, resulta oportuna su promoción.

Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por

5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

persona legitimada, toda vez que el escrito lo firmó**********en


su propio derecho (personalidad reconocida por acuerdo de la
Presidenta del Tribunal Colegiado del conocimiento de cinco de
junio de dos mil quince, foja 8 del cuaderno de amparo).

TERCERO. Antecedentes.

9 septiembre 2014 **********, por su propio derecho, demandó la


nulidad de la resolución contenida en el oficio
**********de doce de junio de dos mil catorce, de
Auditoría Fiscal ‘8’, de la Administración Local de
Auditoría Fiscal del Norte del entonces Distrito
Federal, a través de cual se atendió la solicitud de
devolución presentada el siete de octubre de dos
mil trece.
21 abril 2015 La Sala Regional responsable declaró la nulidad
de la resolución impugnada únicamente por lo que
respecta a la falta de pago de los intereses
respectivos.
21 mayo 2015 Inconforme con la anterior determinación la parte
actora promovió el amparo directo número D.A.
**********.
29 septiembre 2016 El Tribunal Colegiado del conocimiento concedió
el amparo para el efecto de que determine que el
cálculo de intereses que se le debe cubrir a la
parte quejosa con motivo de la devolución del
pago de lo indebido, se calculen a partir del
veinticuatro de septiembre de dos mil doce.
9 noviembre 2016 En cumplimiento a dicha ejecutoria, la Sala
responsable declaró la nulidad de la resolución
impugnada para el efecto de que la autoridad
demandada emita una nueva resolución en la cual
reitere la parte correspondiente a la devolución de
la cantidad solicitada con su respectiva
actualización y proceda al cálculo de los intereses
correspondientes a partir del veinticuatro de
septiembre de dos mil doce, de conformidad con
lo previsto por el artículo 52, fracción IV de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

12 diciembre 2016 En contra de la nueva sentencia, el actor


promovió el amparo directo número D.A. **********
10 febrero 2017 El Tribunal Colegiado del conocimiento declaró
cumplida la ejecutoria del juicio de amparo directo
**********.
2 marzo 2017 El actor promovió el recurso de inconformidad
número **********del índice de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, contra la resolución que
declaró cumplida la ejecutoria dictada en el
amparo directo **********.
9 marzo 2017 El Tribunal Colegiado del conocimiento negó la
protección constitucional en el juicio de amparo
**********, contra lo cual el quejoso interpuso
recurso de revisión, y este Alto Tribunal en sesión
de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete
declaró fundado el recurso de inconformidad
número **********.

CUARTO. Agravios. El recurrente en su recurso de


revisión expuso esencialmente los siguientes agravios:

 Lo dispuesto en los artículos 33, fracción II, 34, 74, 75, 76,
170, 183 y 217 de la Ley de Amparo y 37, fracción I, inciso
b) y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación son inconstitucionales al infringir el derecho
humano de seguridad jurídica, dado que no prevén el
mecanismo eficaz para que los Tribunales Colegiados de
Circuito deban informar a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación sobre la existencia de un juicio de amparo
directo, cuyo acto reclamado sea la sentencia dictada en
cumplimiento, materia de análisis en el recurso de
inconformidad.

 Los Tribunales Colegiados de Circuito deben suspender el


dictado de la sentencia en el juicio de amparo hasta que
el recurso de inconformidad se resuelva ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

QUINTO. Requisitos generales de procedencia del


recurso de revisión. De conformidad con los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución General de la República y 81,
fracción II, de la Ley de Amparo, así como con los Puntos
Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Tribunal
Pleno, la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, está condicionada a la satisfacción de los siguientes
supuestos:

a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la


constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o establecido la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas
sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo; y,

b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso


anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.

El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo


establece que, se entenderá que la resolución de un amparo
directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del
inciso a) del Punto Primero, se advierta que aquélla dará lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.

También se considerará que la resolución de un amparo


directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida
pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por

8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con


alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.

Por tanto, deberá considerarse que no se surten los


requisitos de importancia y trascendencia, entre otros
supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes.

Así pues, el Acuerdo General 9/2015 vigente adopta una


postura más deferente respecto del margen de apreciación de
este Alto Tribunal para determinar cuándo un asunto es
importante y trascendente, y por tanto, está dotado de amplias
facultades para hacer una valoración discrecional de los méritos
de cada asunto conforme su prudente arbitrio, seleccionando
únicamente casos relevantes, no sólo porque satisfagan los
requisitos mencionados, sino porque al resolverlos se
generarán criterios que preserven el orden constitucional del
país.

Es decir, en vez de privilegiar el análisis de los agravios


en la revisión; permite a esta Suprema Corte valorar de manera
discrecional si, a su juicio, la resolución de un determinado
asunto puede: 1) dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional; o 2) lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un
criterio sostenido por este Alto Tribunal en relación con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

En este sentido, el recurso de revisión en contra de las


sentencias de amparo directo, conforme al régimen jurídico
vigente, permite a este Alto Tribunal hacer una valoración
discrecional de los méritos de cada asunto, para determinar si a
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

su juicio procede o no el recurso de revisión extraordinario.


Como lo señaló el propio Constituyente, esto tiene como
finalidad la de fortalecer el carácter de órgano límite de este
Tribunal Constitucional, pero sin que esto entorpezca sus
labores cotidianas. Es por este motivo que la aceptación de un
recurso de revisión está sujeta a las dos condiciones
enumeradas, que son de apreciación discrecional y subjetiva
por parte de este Alto Tribunal, respecto de cuándo un criterio
puede llegar a impactar de forma relevante al orden jurídico
nacional o de cuándo algún criterio jurisprudencial sobre un
tema de constitucionalidad puede contravenirse.

A continuación se examina si en la especie se satisfacen


los requisitos a que se refiere el presente considerando.

SEXTO. Sobreseimiento. Conforme lo señalado en los


artículos 61, fracción XXI y 63, fracción V, de la Ley de Amparo,
es procedente sobreseer el presente recurso de revisión, toda
vez que esta Segunda Sala advierte que han cesado los efectos
del acto reclamado.

Los preceptos antes citados disponen lo siguiente:

“Artículo 61. El juicio de amparo es


improcedente:

[…]

XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto


reclamado;

[…]”

“Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de


amparo procede cuando:
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

[…]

V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga


alguna de las causales de improcedencia a que
se refiere el capítulo anterior.”

En efecto, en sesión de veintinueve de septiembre de dos


mil dieciséis, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito concedió el amparo directo
********** contra el acto de la Sala responsable, emitido en el
juicio de nulidad **********, para el siguiente efecto:

“En las relatadas condiciones, al ser violatoria


de derechos fundamentales la sentencia
combatida, lo que procede es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal, para
el efecto de que la deje insubsistente y en su
lugar dicte otra en la que reiterando las
consideraciones que no fueron motivo de
impugnación, determine que el cálculo de
intereses que se le debe cubrir a la parte
quejosa con motivo de la devolución del pago
de lo indebido, a que se alude en la presente
ejecutoria, se calculen a partir del veinticuatro
de septiembre de dos mil doce.”

En cumplimiento a la anterior resolución la Sala


responsable dictó una nueva sentencia de nueve de noviembre
de dos mil dieciséis y en contra de ésta el quejoso promovió el
amparo directo número **********, en el cual el Tribunal
Colegiado del conocimiento negó la protección constitucional,
en virtud de que el juicio constitucional no es el medio de
defensa idóneo para combatir o demostrar que la sentencia

11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

reclamada se dictó de manera defectuosa o no cumplió


debidamente con los lineamientos marcados en una ejecutoria
de amparo.

Inconforme con la anterior resolución el quejoso


interpuso el presente recurso de revisión.

Asimismo, el quejoso interpuso el recurso de


inconformidad número **********del índice de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, contra la resolución que declaró
cumplida la ejecutoria de amparo (sentencia impugnada en el
amparo directo **********).

Ahora bien, esta Segunda Sala en sesión de veintitrés de


agosto de dos mil diecisiete declaró fundado el recurso de
inconformidad **********para el efecto de que el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ordene
a la Sala responsable deje insubsistente la resolución de nueve
de noviembre de dos mil dieciséis y dicte una nueva en la cual,
además de observar lo que ya se determinó como
correctamente cumplido, reitere la totalidad de las
consideraciones que no fueron parte de la concesión de
amparo, específicamente lo estipulado en el último párrafo
considerativo de la primera sentencia, esto es, que la autoridad
fiscal deberá pagar a la parte quejosa intereses con motivo de
la devolución del pago de lo indebido que se calcularán a partir
del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, conforme a la
tasa prevista en los términos del artículo 21 del Código Fiscal
de la Federación que se aplicará hasta la fecha en que se
realice el pago de lo indebido al contribuyente.

En consecuencia, procede sobreseer en el juicio de


amparo a que este toca se refiere, toda vez que al haberse
declarado fundado el recurso de inconformidad número
**********,**********quedó insubsistente la sentencia reclamada
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

que dio origen al presente toca, y por tanto, cesaron sus


efectos.

Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:

Primero. Se revoca la sentencia recurrida.

Segundo. Se sobresee en el juicio de amparo a que este


toca se refiere.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,


devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de


Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos, y Presidente Eduardo Medina Mora I.

Firman el Ministro Presidente y Ministra ponente con el


Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da
fe.

MINISTRO PRESIDENTE:

_____________________________________
EDUARDO MEDINA MORA I.

13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017

MINISTRA PONENTE:

_________________________________
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO DE ACUERDOS:

___________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN


2675/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********FALLADO EN SESIÓN
DE SEIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE, EN EL SENTIDO
SIGUIENTE: “PRIMERO. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA.
SEGUNDO. SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE AMPARO A QUE ESTE
TOCA SE REFIERE.” CONSTE.

AVA/Galia
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME
A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3°, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN
EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN
PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA
O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.

14