19/9/2016 TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y
TRABAJO. EXTENSIÓN VALLE DE LA PASCUA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
JUZGADO  SEGUNDO  DE  PRIMERA  INSTANCIA  EN  LO  CIVIL,  MERCANTIL  Y  TRÁNSITO  DE  LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, Valle de la Pascua, Tres (03) de Julio de 2.009. 
199º y 150º 
Vista  la  diligencia  de  fecha  29  de  Junio  del  2.009,  cursante  al  folio  231,  suscrita  por  la  Abogada  AMPARO
CAMPOS SILVA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 6.549.791, en su carácter de coapoderada judicial de la
parte demandada, en la cual expone y solicita lo siguiente: 
“…Solicito la Reposición de la causa al estado de que se inadmita la presente acción, por cuanto la Actora no
cumplió  con  la  obligación  de  señalar  el  monto  de  la  demanda  en  Unidades  Tributarias,  tal  como  establece  el
artículo  1,  de  la  Resolución  número  2.009­0006  emanada  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia,  de  fecha  18  de
Marzo de 2.009, publicada en Gaceta Oficial número 39.152 de fecha 02 de Abril de 2.009”. 
Vista así mismo, la diligencia de fecha 01 de Julio del 2.009, cursante a los folios 232 y 233, suscrita por la
Abogada YDALIA MARTINEZ, en su carácter de coapoderada judicial de la parte actora, en la cual solicita que
este tribunal niegue la solicitud de reposición de la causa, formulada por la parte demandada. 
Ahora bien, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre lo solicitado, observa lo siguiente: 
El Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que: 
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos
e  intereses,  incluso  los  colectivos  o  difusos,  a  la  tutela  efectiva  de  los  mismos  y  a  obtener  con  prontitud  la
decisión correspondiente. 
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”. 
Respecto a la reposición inútil a que hace referencia dicha norma rectora, la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, mediante decisión Nº 985, del 17/06/08, estableció que: 

“…Ciertamente, en aras del aseguramiento de la tutela judicial efectiva, el artículo 26 del Texto Fundamental
prohíbe las reposiciones procesales carentes de utilidad, aquellas que, sin provecho alguno, alteren el desarrollo
del  proceso,  lo  cual  es  consecuencia  de  la  prohibición  de  formalismos  que  atenten  contra  el  propósito  de
alcanzar justicia. El Estado de Derecho y de Justicia contemplado en el artículo 2 de la vigente Carta Magna no
puede  tolerar  decisiones  judiciales  amparadas  en  rigores  innecesarios  ni  peticiones  de  parte  que  pretendan
conducir al Juez a la adopción de medidas semejantes...”. 

En  tal  sentido,  esta  Sala  en  fallo  N°  442/2001­  sostuvo  que  las  situaciones  que  amenazan  la  celeridad  de  la
justicia  son  las  que  la  nueva  Constitución  ha  pretendido  subsanar  incorporando  en  el  sistema  jurídico
venezolano un verdadero derecho a la justicia efectiva, es decir: 

“(…). Una justicia que sirva para solucionar los conflictos en vez de entorpecerlos o paralizarlos. Una justicia
que defienda a aquéllos que tienen la razón y no que incentive a aquéllos que saben que no la tienen, al permitir
a  estos  últimos  utilizar  el  derecho  como  maniobra  para  excusarse  de  las  responsabilidades  o  retrasar  su
cumplimiento,  y  no  como  el  mecanismo  efectivo  para  la  solución  de  las  controversias  y  de  búsqueda  de  la
verdad.  La  Constitución  de  la  República  Bolivariana  de  Venezuela  pretende  pues,  que  los  órganos  de
administración  de  justicia  decidan  con  criterios  justicialmente  lógicos  y  en  busca  de  la  verdad,  en  vez  de
criterios atados a lo literal y formalmente jurídico”. 
Es el objetivo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los órganos de administración de
justicia  funcionen  como  medios  efectivos  para  la  solución  de  conflictos  en  forma  transparente  y  expedita
evitando que formalismos, dilaciones indebidas o reposiciones inútiles interrumpan el único fin para el cual esos
órganos existen: la justicia. 

http://guarico.tsj.gob.ve/decisiones/2009/julio/390-3-18431-.html 1/4
19/9/2016 TSJ Regiones - Decisión

Ha sido enfática la Sala, como se observa, al destacar la importancia de la prohibición de reposiciones inútiles, a
la  par  que  ha  aclarado  en  qué  consisten:  todas  aquellas  que  interrumpen  la  justicia,  siendo  que  ésta  es  el  fin
último de la actividad jurisdiccional. Son aceptables las reposiciones, por tanto, sólo en la medida que con ellas
se pretenda retomar el orden procesal en caso de infracción a reglas que tengan como propósito la mejor defensa
de los derechos constitucionales. 
Lo expuesto es reafirmado por otra norma de la Carta Magna, el artículo 257, en el que se dispone: 
“El  proceso  constituye  un  instrumento  fundamental  para  la  realización  de  la  justicia.  Las  leyes  procesales
establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y
público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”. 

El proceso, en palabras del Constituyente de 1999, es un instrumento para la realización de la justicia, por lo que
debe ser simple y sus trámites han de ser eficaces. Se rechaza así el proceso innecesariamente complejo y aquél
integrado  por  actos  ineficaces  para  la  solución  de  la  controversia  planteada.  Si  bien  el  proceso  tiene  una
innegable  naturaleza  formal,  al  ser  una  sucesión  de  actos,  su  existencia  se  justifica  sólo  en  cuanto  esa  forma
permita resolver adecuadamente el fondo. 
Por  ello,  los  Artículos  26  y  257  del  Texto  Fundamental  insisten  en  una  misma  idea:  la  justicia  no  puede  ser
sacrificada por “formalidades no esenciales”, “formalismos” o “reposiciones inútiles”. En tal sentido, esta Sala,
en fallo N° 1482/2006, declaró que: 
“(…)  el  ideal  de  un  Estado  social  de  derecho  y  de  justicia  donde  se  garantice  una  justicia  sin  formalismo  o
reposiciones inútiles exige que la interpretación de las instituciones procesales sea amplia, en la que el proceso,
además de ser una garantía para que las partes ejerzan su derecho a la defensa, no sea una traba para alcanzar las
garantías que el artículo 26 constitucional dispone”. 
Conforme  ha  expuesto  la  Sala  Constitucional,  el  proceso  que  es  en  sí  mismo,  una  garantía  para  la  efectiva
justicia, no puede trocar en “traba” para alcanzarla. No niega el Constituyente el valor del proceso ni lo hace
tampoco esta Sala; por el contrario, con el proceso se asegura el derecho a la defensa que tiene reconocido la
Constitución a toda persona en Venezuela, pero siempre que consista en una sucesión de actuaciones en la que
no se dé prevalencia a la forma, sino a su utilidad. Lo que impide el Constituyente, por tanto, no es la forma,
sino  el  formalismo.  De  hecho,  al  permitir  las  reposiciones  útiles,  el  artículo  26  de  la  Carta  Magna  realza  la
importancia de ciertas formas. La determinación de cuáles son esas formas imprescindibles, al punto de que su
incumplimiento  genera  reposición,  parte  de  la  correcta  interpretación  de  los  valores  constitucionales
enumerados  en  el  artículo  2  del  Texto  Fundamental  y  de  todos  aquellos  que  se  desprenden  del  bloque  de  la
constitucionalidad. 

La reposición obedece invariablemente a la necesidad de efectuar de nuevo determinada actuación, por cuanto
no se siguió el trámite de la manera prevista en la Ley. Se exige volver atrás, al estado de cumplir lo que fue
desatendido. Ahora bien, los actos procesales no son todos de la misma relevancia: si bien en principio todo acto
del proceso, en atención del artículo 257 de la Carta Magna, debe tener un sentido útil, no puede afirmarse que
su  incumplimiento  sea  siempre  trascendente.  Por  el  contrario,  podría  ser  que  el  perjuicio  lo  cause  la  propia
orden de reponer y no la infracción procesal. Son ellos los casos de reposiciones inútiles. 
Asimismo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo de fecha 29 de marzo de 2000,
en cuanto a las reposiciones ha señalado que “…deben perseguir una finalidad útil para corregir así los vicios
ocurridos en el trámite del proceso. Ello conduce a que los jueces deben examinar exhaustivamente y verificar
la existencia de algún menoscabo de las formas procesales, que implique violación del derecho a la defensa y
del debido proceso, para acordar una reposición…". 
De  las  normas  adjetivas  y  de  las  sentencias  parcialmente  transcritas,  se  colige  que  la  reposición  de  la  causa
procede cuando el incumplimiento de las formas procesales afecten el derecho a la defensa y el debido proceso
que impidan el fin último del proceso, o del acto que esté viciado de nulidad, el cual es el logro de la justicia en
los términos que consagra el artículo 257 constitucional, y que con tal reposición se pretende retomar el orden
procesal y que el acto o los actos del proceso cumplan el fin para el cual están previstos. 
Ahora bien, en el caso de autos, la presente demanda está referida a un juicio de revocatoria de las disposiciones
testamentarias, las cuales encuentran su fundamento legal en el Artículo 951 del Código Civil, no hay duda que,
en  razón  de  la  materia  éste  Tribunal  tiene  competencia  para  conocer  de  la  misma;  igualmente  de  la  lectura
http://guarico.tsj.gob.ve/decisiones/2009/julio/390-3-18431-.html 2/4
19/9/2016 TSJ Regiones - Decisión

detallada  del  libelo  de  la  demanda,  se  observa  que  fue  estimada  en  la  cantidad  de  Setecientos  Mil  Bolívares
Fuertes (Bs.F. 700.000,oo). 
Es importante resaltar, y para una mejor comprensión del asunto, que dicha demanda fue admitida en fecha 24
de Abril del 2.009, según auto que riela al folio 184, en el cual se ordenó el emplazamiento de los demandados
ciudadanos MARIA FILOMENA MATOS MATOS y JOSEFA MERCEDES MATOS viuda DE MATOS, a los
fines de que comparecieran en el término legal a dar contestación de la demanda. 
Por  otra  parte,  mediante  diligencia  de  fecha  05  de  Mayo  del  2.009,  que  cursa  al  folio  187,  suscrita  por  la
ciudadana GLADYS CONCEPCION GUTIERREZ DE MEZA, solicitó que este Tribunal se pronuncie sobre
las  medidas  solicitadas,  por  lo  que  este  Juzgado  en  fecha  12  de  Mayo  del  2.009,  aperturó  dicho  cuaderno  de
medidas  y  se  pronunció  al  respecto,  de  la  cual  apeló  la  parte  demandante,  y  actualmente  el  mencionado
cuaderno de medidas, según nota de secretaría de fecha 21 de Mayo del 2.009, que corre inserta al folio 193, se
encuentra  en  el  Juzgado  Superior  Civil  de  este  Estado,  a  los  fines  de  que  se  pronuncie  sobre  la  apelación
efectuada, y hasta la presente fecha no han llegado resultas de la misma. 
Igualmente, riela al folio 194, diligencia de fecha 09 de Junio del 2009, en la que el Alguacil de este Tribunal
dejó  constancia  que  se  encontró  con  los  demandados  ciudadanos  JOSEFA  MERCEDES  MATOS  viuda  de
MATOS y con MATOS MATOS MARIA FILOMENA, imponiéndoles el objeto de su visita, quienes se negaron
a firman los recibos de citación respectivos, por lo que este Tribunal en auto de fecha 15 de Junio del 2.009,
cursante al folio 224, ordenó que la secretaria libre boletas de notificación de conformidad con el artículo 218
del Código de Procedimiento Civil, en la cual se notifique a las demandadas la declaración del Alguacil relativa
a su citación, y que una vez conste en autos esas diligencias comenzaría a correr el lapso para la contestación de
la demanda. 
Así mismo, se observa a los folios 229 y 230, que por diligencia de fecha 22 de Junio del 2.009, las demandadas
ciudadanas  MARIA  FILOMENA  MATOS  MATOS  y  JOSEFA  MERCEDES  MATOS  ARZOLA  viuda  de
MATOS,  otorgaron  poder  apud­acta  a  los  Abogados  FREDDY  JOSE  GUEVARA  MORALES  y  AMPARO
CAMPOS SILVA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 26.958 y 28.713. 
Ahora bien, en sintonía con lo antes expuesto, es importante destacar que de conformidad con el Artículo 257
Constitucional,  como  se  dijo  anteriormente,  el  proceso  constituye  un  instrumento  fundamental  para  la
realización  de  la  justicia.  Las  leyes  procesales  establecerán  la  simplificación,  uniformidad  y  eficacia  de  los
trámites  y  adoptarán  un  procedimiento  breve,  oral  y  público.  No  se  sacrificarán  la  justicia  por  la  omisión  de
formalidades no esenciales. 
En aplicación de las normas citadas, este Tribunal observa que el proceso constituye el medio previsto en la Ley
para el reclamo del cumplimiento de los derechos e intereses de las partes, que culmina con la sentencia, la cual
constituye el acto procesal que contiene la máxima expresión de la función jurisdiccional, pues en ella se dicta
un mandato judicial en cumplimiento de una de las funciones primordiales del Estado, como es el de administrar
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. 
No  obstante,  puede  ocurrir  que  durante  el  desarrollo  del  procedimiento  previsto  en  la  Ley  para  ventilar  una
determinada  pretensión  se  quebrante  alguna  forma  procesal,  que  conlleve  el  menoscabo  del  derecho  de  la
defensa de alguna de las partes, que acarree la reposición de la causa; pero, para declarar el quebrantamiento de
esa  forma  procesal,  este  Juzgador  debe  atender  a  la  finalidad  de  la  forma  y  con  base  en  ella  determinar  la
utilidad de la reposición. 
Efectivamente,  la  demandante  estimó  la  demanda  en  la  cantidad  de  Setecientos  Mil  Bolívares  Fuertes  (Bs.
700.000,oo),  y  no  indicó  su  equivalente  en  unidades  tributarias.  Al  respecto,  se  observa  que  ciertamente,  el
Artículo 1º de la Resolución Nº 2.009­006 emanada del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18 de Marzo del
2.009, establece textualmente lo siguiente: 
“…Artículo 1. Se modifican a nivel nacional, las competencias de los Juzgados para conocer de los asuntos en
materia Civil, Mercantil y Tránsito, de la siguiente manera: 
a)  Los  Juzgados  de  Municipio,  categoría  C  en  el  escalafón  judicial,  conocerán  en  primera  instancia  de  los
asuntos contenciosos cuya cuantía no exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). 
b) Los Juzgados de Primera Instancia, categoría B en el escalafón judicial, conocerán en primera instancia de
los asuntos contenciosos cuya cuantía exceda de las tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.) 
A los efectos de la determinación de la competencia por la cuantía, en todos los asuntos contenciosos cuyo valor
sea apreciable en dinero, conste o no el valor de la demanda, los justiciables deberán expresar, además de las
http://guarico.tsj.gob.ve/decisiones/2009/julio/390-3-18431-.html 3/4
19/9/2016 TSJ Regiones - Decisión

sumas  en  bolívares  conforme  al  Código  de  Procedimiento  Civil,  y  demás  leyes  que  regulen  la  materia,  su
equivalente en unidades tributarias (U.T) al momento de la interposición del asunto”. 
Siendo  así  las  cosas,  es  claro,  que  este  Tribunal  es  competente  en  la  presente  causa,  por  la  materia  y  por  la
cuantía,  y  quien  aquí  decide,  entiende  perfectamente  y  así  lo  hace  constar,  que  dicha  resolución  debe  ser
cumplida  estrictamente  por  todos  los  Tribunales  Civiles  de  la  República  Bolivariana  de  Venezuela,  y  por  los
Justiciables,  que  deben  evitar  en  lo  sucesivo  consignar  demandas  sin  el  cumplimiento  de  la  mencionada
resolución,  y  el  personal  de  la  secretaría  de  este  Tribunal,  así  como  el  personal  del  resto  de  los  Tribunales
Civiles del País, incluyendo a los jueces, tienen el deber y la obligación de revisar y estudiar detalladamente las
mencionadas demandas, a los efectos de que en éstas, se cumplan todas las disposiciones legales respectivas, y
proceder  a  su  admisión  o  negativa  de  la  misma,  y  este  Tribunal,  en  razón  del  congestionamiento  y  del  gran
cúmulo  de  trabajo  existente  para  el  momento  de  presentar  y  admitir  ésta  demanda,  no  se  percató  de  la
mencionada omisión. 
Sin  embargo,  este  Juzgador  considera,  que  en  el  caso  que  nos  ocupa,  y  a  pesar  de  dicha  omisión,  no  se  ha
violentado el derecho de la defensa de alguna de las partes, que acarree la reposición de la causa, en razón de
que  hasta  la  presente  fecha,  se  ha  cumplido  formalmente,  con  todos  los  actos  procesales  establecidos  en  el
Código de Procedimiento Civil, tal como se indicó en la narrativa de esta sentencia, por lo que reponer la misma
a estas alturas del proceso, al estado de inadmitirla, habiendo transcurrido más de dos meses desde que se inició
la presente controversia, sería una reposición inútil que solo lograría retardar y entorpecer la Justicia, y más aún
cuando el presente juicio se encuentra actualmente en etapa de contestación de la demanda, y así se resuelve. 
En  consecuencia,  y  de  conformidad  con  todos  los  criterios  doctrinarios,  jurisprudenciales  y  legales,
anteriormente mencionados, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la solicitud de reposición de la causa, formulada por la Abogada
AMPARO CAMPOS SILVA, plenamente identificada en autos, y así se decide. 
Por  cuanto  la  presente  decisión,  fue  dictada  fuera  del  lapso  legal,  notifíquese  lo  conducente  a  las  partes  de
conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. 

Publíquese, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia, regístrese y déjese copia certificada en
el copiador de sentencias de este Tribunal. 

Dada,  firmada  y  sellada  en  la  Sala  de  Despacho  del  Juzgado  Segundo  de  Primera  Instancia  en  lo  Civil,
Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en Valle de la Pascua, a los Tres (03)
días del mes de Julio del año 2.009. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. 
El Juez, 

DR. JOSÉ ALBERTO BERMEJO. 

La Secretaria Acc., 

Abog. CELIDA MATOS. 
Publicada y registrada en su fecha, siendo las 3:00 p.m., previa las formalidades legales. 
La Secretaria Acc., 

http://guarico.tsj.gob.ve/decisiones/2009/julio/390-3-18431-.html 4/4