CAMPOS DE PRODUCCION SIMBÓLICA DEL CAMPO CIENTÍFICO:

1. En todo campo hay mecanismos: aceptación o eliminación de nuevos ingresantes / la

competencia entre los diferentes productores.

2. ¿Qué condiciones de estos mecanismos determinan la aparición de productos sociales

independientes de las condiciones sociales de producción?

La sociología de la ciencia se base en que: un estado determinado de la estructura y del

funcionamiento del campo científico generan una verdad científica, un producto con
características de verdad.

El campo científico es un sistema de relaciones objetivas entre posiciones adquiridas.

El campo científico es el lugar donde se da una lucha competitiva en pro de tener la autoridad
científica o el monopolio científico.

El monopolio científico o la autoridad científica guarda relación con un poder social o el

reconocimiento social que permite a un agente social hablar legítimamente en la ciencia1.

Todo campo científico produce y supone una forma específica de intereses y todas las
prácticas se orientan a la adquisición de la autoridad científica.

Es decir: hay una doble lucha por la autoridad científica derivada netamente del conocimiento
y otra del contexto político-socio-intelectual.

“Lo que es percibido como importante e interesante es lo que tiene chances de ser reconocido
como importante e interesante para otros y, por lo tanto, de hacer aparecer al que lo produce
como importante e interesante a los ojos de los otros”. P. 6

Hay una disputa por el campo científico validado por la comunidad científica –en los cuales se
continúan haciendo estudios en los campos ya conocidos con una probabilidad de éxito
menor- y otro espacio de mayor riesgo con un mayor beneficio.

No hay “elección” científica… que no sea, por uno de sus aspectos, el menos confesado y el
menos confesable, una estrategia política de ubicación al menos propiamente científico, es
decir al reconocimiento susceptible de ser obtenido de los pares-competidores.

La lucha por la autoridad científica se basa en el reconocimiento de sus propios competidores,

otros productores de productos similares, quienes al ser lo primero justamente exigen más
porque son su competencia.

En esta línea, la disputa implica también las definiciones y conceptos que cada agente a nivel
individual o institucional utiliza más propicia a sus propios conocimientos y que buscará
imponer sobre las otras.

1
2 anotaciones:
A. Relaciones objetivas del campo =/= estrategia o interacciones que el campo determina.
B. Lo “socialmente reconocido” no es masivo sino que toma forma de “círculo de sabios” o los
competidores en relación con los recursos científicos acumulados y la autonomía del campo.
Un debate sobre la jerarquización de las prácticas científicas: la prioridad de la observación y la
experimentación –capacidades de acción-, y la prioridad de la teoría y los intereses científicos
correlativos.

“La definición de la cuestión de la lucha científica…los dominantes son aquellos que consiguen
imponer la definición de la ciencia según la cual su realización más acabada consiste en tener,
ser y hacer lo que ellos tienen, son o hacen”.

¿Quién legitima la legitimidad? ¿Qué grupo social busca se adueña del discurso para volver
legítimo su discurso?: “en la medida en que la definición misma de criterios de juicio y de
principios de jerarquización refleja la posición en una lucha, nadie es buen juez porque no hay
juez que no sea juez y parte”.

La autoridad científica es un bien acumulable, transmitido y reconvertido.

Para que un nombre sea visible hacen falta dos cuestiones: visibilidad relativa -rango que
ocupa en la serie- y la visibilidad intrínseca –ya conocido puede ser reconocido-.

Las transformaciones del campo científico se basan en la estructura de la distribución del

capital científico a través de estrategias de conservación o subversión de la estructura:

- las estrategias del agente y sus competidores, dependientes de la estructura del campo que
toma el agente al generar, da origen a la posición del agente en el campo científico.

- Las propiedades de la posición que ocupan los agentes en la estructura del campo generan
estrategias de conservación o subversión que permiten las transformaciones de la estructura
del campo.

11 de 24

La estructura del campo = la estructura de la distribución del capital específico de

reconocimiento científico entre los participantes de la lucha (p. 31)

Esta estructura varía según:

a. Monopolio del capital específico de una autoridad científica.

b. Competencia perfecta entre los competidores con acceso equitativo a un mismo capital
científico.

 1. El campo científico es siempre un lugar de disputas de la estructura de distribución del

capital, o sea, DESIGUAL entre agentes DISTINTOS –cada uno con un capital específico: los que
tiene más capital científico, es decir, los dominantes; y los dominados, con un capital científico
basado en recursos acumulados - que buscan apropiarse del producto del trabajo científico.

2. En la medida en que los agentes distintos homogenizan su capital científico, la competencia

se distingue en: forma e intensidad.

En la medida en que los campos son más antiguos o donde los recursos son menos
importantes, hay una mayor heterogeneidad.

La homogeneidad del campo científico:

a. diluye la oposición entre subversión y conservación.

b. incrementa la posibilidad de pequeñas revoluciones permanentes en oposición a grandes
revoluciones periódicas.

3. Los dominantes buscan mantener el status quo a través de estrategias de conservación: son
parte de ello. Las estrategias incluyen:

a. la ciencia oficial en estado objetivo (recursos científicos como obras, instituciones) y estado
incorporado (habitus científicos, esquemas de percepción, metodologías de estudio);

b. las instituciones y el sistema de enseñanza, es decir, la transmisión y la forma de transmisión

de ese campo científico a los destinatarios: consumidores y productores en una disputa por
perpetuarse desde la distribución.

Aquellos que dominan el campo científico buscan perpetuarse –mantener su status quo- por lo
cual niegan el acceso y la transmisión del capital científico – a través del reconocimiento – que
asegura la transmisión de la autoridad científica, es decir, ampliar la gama de competidores de
su ya copado campo científico.

Por ello, como se narra en el caso de Einstein, una contracomunidad científica puede dar
origen a una revolución científica, no al revés, puesto que los nuevos intelectural que entran al
círculo tradicional en sus términos se adaptan a los esquemas ya conocidos.

DE LA REVOLUCIÓN INAUGURAL A LA REVOLUCIÓN PERMANENTE

1. Las teorías parciales de la ciencia y sus transformaciones cumplen funciones ideológicas en

el interior del campo científico  universalizan las propiedades atribuidas a los estados
parciales del campo cienítifico.

La idea base es que en la medida en que la metodología científica y la censura o asistencia que
se proponen se encuentra reguladas dentro del campo científico aceptado (no sobrepasan el
orden establecido científicamente, no escapan de la ciudad científica, no se inscriben en un
efecto político), se producen revoluciones científicas controladas, “revoluciones ordenadas”,
que son parte de la lógica de la ciencia. Esta revolución dentro del campo científico lo produce
otra institución académica, científica, que busca apropiarse de más capital científico y de
métodos e instrumentos científicos para dar parte en la lucha científica: “la revolución
científica no es un asunto de los más carenciados sino, por el contrario, de los más ricos
científicamente entre los recién llegados”.

Existe una censura metódica en la medida en que los agentes que dominan un capital científico
y establecen los criterios de una revolución científica controlada lo ejercen, produciendo
control y censura, pero también invención y ruptura, porque vuelve el ciclo a iniciar.

LA CIENCIA Y LOS DOXÓSOFOS

“La ciencia no tiene nunca otro fundamento más que la creencia colectivo en sus
fundamentos, que produce y supone el funcionamiento mismo del campo científico”.

La cuestión a debatir es: el grado de arbitrariedad social de la creencia que produce en

funcionamiento del campo que permite su propio funcionamiento.

Están dos campos:

a. los científicos capaces de producir y satisfacer un interés propiamente científico con un

proceso dialéctico permanente.
b. los campos de producción de discurso eruditos  perpetuar un campo a si mismo. Esta
poner valor en los OBJETIVOS y OBJETOS producidos a partir de: DEPENDENCIA por La
APARIENCIA de la INDEPENDENCA respeto de las necesidades externas. Estas manifiestan unas
FALSAS RUPTURAS.

La Lucha interna por la autoridad científica en las ciencias sociales es la lucha por el poder
producir, imponer e inculcar la presentación legítima del mundo social, que es también la
lucha entre las clases en el campo político.

No existe una ciencia neutra, sin luchas internas o pugnas sociales, que solo busca
representarse como dominante en el mundo social.

La cuestión es: ¿CUÁLES SON LAS CONDICIONES SOCIALES DE EXISTENCIA DE UNA CIENCIA
LIBRE DE RESTRICCIONES Y DEMANDAS SOCIALES-POLÍTICAS?

“La sociología oficial no apunta a realizare como ciencia, sino a concretar la imagen oficial de la
ciencia que la SOCIOLOGÍA OFICIAL DE LA CIENCIA tiene por función proveerle a costa de una
interpretación positivista de la práctica científica de las ciencias naturales”.

La reducción de la sociología a una ciencia falsa o una sociología de la ciencia que se aleje del
debate político, de la lucha de clases (negándolas) y que neutralice sus métodos con el fin de
verse más científicamente, establece:

a. exhibición tecnológica

b. retórico de lo “neo” – a cuenta de la acumulación científica, releyendo obras del pasado.

Retórica de la cientificidad: comunidad dominante produce creencia en el valor científico de

sus productos / autoridad científica de sus miembros:

- apariencia de la acumulación

- estrategias de cierre –separar la problemática científica / debates profanos

- estrategias de denegación – politólogos (no queda claro).

El Control o la censura se ejerce finalmente por la RELACIÓN OBJETIVA ENTRE ADVERSARIOS

CÓMPLICES que por esa diferencia, ese choque de fuerzas, DELIMITAN LA DISCUSIÓN
LEGÍTIMICA y excluyen una posición distinta no prevista.

En los dominados existe un falso entendimiento en que una simple posición contraria a la
comunidad científica es ya una REVOLUCIÓN CIENTíFICA sin que esta ataque las bases del
conocimiento o sin transformar las bases o principios del funcionamiento de su propia ciencia.

En los dominantes,

FINALES:

1. La sociología de la ciencia da cuenta del propio funcionamiento del campo científico.

2. La sociología de la ciencia se constituye a partir de las diferentes representaciones de
posiciones contrarias epistemológicas por lo que los que dominan una posición JUSTIFICAN su
posición y las estrategias que ponen en marcha / DESACREDITAN a los defensores de la
posición contraria.