Anda di halaman 1dari 11

20/1/2016 C.S.

Peirce: The doctrine of chances

LA DOCTRINA DE LAS POSIBILIDADES

Charles S. Peirce (1878)

Traducción castellana de Carmen Ruiz (2000)

P  120:  Popular  Science  Monthly  12  (Marzo  1878):  604­15.  [También  publicada  en  W3:  276­89  y  en  CP
2.645­60.  Aunque  la  tercera  y  la  cuarta  "Explicaciones"  estaban  destinadas  a  ser  un  solo  artículo,  los
editores del PSM lo publicaron en dos partes en dos meses sucesivos. En 1893, Peirce volvió a mecanografiar
el tercer artículo para que sirviera como el artículo 10 de "La búsqueda de un método" y como el capítulo 18
de "Cómo razonar" (MS 424) y, en 1910, escribió varias "Notas al tercer artículo de C. S. P. en el Pop. Sci.
Monthly. 1878, Marzo" (en MSS 703 y 704); algunos de los cambios del texto mecanografiado y una de las
notas de 1910 están registradas en las Notas]. En una temprana discusión acerca de lo que llegaría a ser más
tarde su sinequismo, Peirce argumenta que la suposición de la continuidad proporciona un poderoso motor
a  la  lógica,  y  desarrolla  su  teoría  de  las  probabilidades  como  la  ciencia  de  la  lógica  tratada
cuantitativamente  (o  como  la  lógica  general).  Para  ser  lógicos,  dice  Peirce,  los  hombres  no  deben  ser
egoístas,  ya  que  la  lógica  requiere  la  identificación  de  los  intereses  de  uno  con  los  de  una  comunidad
ilimitada. ( Peirce también discute la probabilidad de un evento no repetible en un caso que Hilary Putnam
ha llamado "El rompecabezas de Peirce").

Es una observación común la de que una ciencia comienza a ser exacta por primera vez cuando es
tratada cuantitativamente. Las llamadas ciencias exactas no son otras que las matemáticas. Los químicos
razonaron de un modo impreciso hasta que Lavoisier les mostró cómo aplicar la balanza a la verificación
de  sus  teorías,  fue  entonces  cuando  la  química  saltó  de  repente  a  la  posición  de  la  más  perfecta  de  las
ciencias clasificatorias. De este modo, ha llegado a ser tan precisa y segura que pensamos en ella junto
con  la  óptica,  la  termótica  y  la  eléctrica.  Pero  éstos  son  estudios  de  leyes  generales,  mientras  que  la
química considera meramente las relaciones y la clasificación de ciertos objetos; y pertenece, en realidad,
a  la  misma  categoría  que  la  botánica  sistemática  y  la  zoología.  Compárenla  con  estas  últimas,  sin
embargo, y la ventaja que se deriva de su tratamiento cuantitativo es muy evidente1.

Las  escalas  numéricas  más  rudimentarias,  como  las  que  los  minerólogos  usan  para  distinguir  los
diferentes grados de dureza, resultan útiles. El simple cálculo de pistilos y estambres bastó para llevar a
la  botánica  desde  caos  total  hasta  alguna  clase  de  forma.  Sin  embargo,  la  ventaja  del  tratamiento
matemático proviene no tanto del contar como del medir, no tanto de la idea de número, como de la del
continuo.  El  número,  después  de  todo,  sólo  sirve  para  sujetarnos  a  una  precisión  en  nuestros
pensamientos  que,  por  muy  beneficiosos  que  sean,  rara  vez  conducen  a  concepciones  elevadas,  y
frecuentemente desciende hasta la insignificancia. De aquellas dos facultades de las que habla Bacon2,
aquella que señala diferencias y aquella que advierte semejanzas, el empleo del número puede ayudar lo
mínimo;  el  uso  excesivo  debe  tender  a  estrechar  los  poderes  de  la  mente.  Pero  la  concepción  de  la
cantidad continua tiene un gran campo que cubrir, independientemente de cualquier intento de precisión.
Lejos  de  tender  hacia  la  exageración  de  las  diferencias,  es  el  instrumento  directo  de  las  más  finas
generalizaciones.  Cuando  un  naturalista  desea  estudiar  una  especie,  recoge  un  considerable  número  de
ejemplares  más  o  menos  similares.  Al  contemplarlos,  observa  que  algunos  de  ellos  son  más  o  menos
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 1/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

parecidos en un particular aspecto. Todos tienen, por ejemplo, cierta marca en forma de S. Observa que
no  son  precisamente  parecidos  en  este  aspecto;  la  S  no  tiene  precisamente  la  misma  forma,  pero  las
diferencias  son  tales  que  le  llevan  a  pensar  que  podrían  encontrarse  formas  intermedias  entre  dos
cualesquiera de las que tiene. Encuentra, ahora, otras formas aparentemente bastante diferentes ­digamos
una  marca  en  forma  de  C­  y  la  pregunta  es  si  puede  encontrar  unas  intermedias  que  conecten  estas
últimas con las otras. A menudo logra hacer esto en casos en los que se pensaría al principio imposibles;
mientras,  algunas  veces  encuentra  que  aquellos  que,  a  primera  vista,  difieren  mucho  menos,  están
separados en la Naturaleza por la no­existencia de intermediarios. De este modo, él construye desde el
estudio  de  la  Naturaleza  una  nueva  concepción  general  de  la  característica  en  cuestión.  Obtiene,  por
ejemplo,  una  idea  de  una  hoja  que  incluye  cada  parte  de  la  flor,  y  una  idea  de  vértebra  que  incluye  el
cráneo. Sin duda, no necesito decir más para mostrar qué motor lógico hay aquí. Es la esencia del método
del  naturalista.  Cómo  él  lo  aplica  primero  a  una  característica,  luego  a  otra  y,  finalmente,  obtiene  la
noción  de  una  especie  de  animales,  entre  cuyos  miembros  las  diferencias,  por  muy  grandes  que  sean,
están  confinadas  dentro  de  unos  límites,  es  un  asunto  que  aquí  no  nos  concierne.  El  método  entero  de
clasificación  debe  ser  considerado  después;  en  este  momento,  sólo  deseo  señalar  que  el  naturalista
construye sus concepciones aprovechando la idea de continuidad, o el paso de una forma a otra mediante
grados  no  perceptibles.  Ahora,  los  naturalistas  son  los  grandes  constructores  de  concepciones;  no  hay
otra rama de la ciencia en la que se haya hecho más trabajo que en la suya; debemos, en gran medida,
tomarlos como nuestros maestros en esta importante parte de la lógica. Se encontrará en todas partes que
la  idea  de  continuidad  es  una  ayuda  poderosa  para  la  formación  de  la  verdad  y  de  concepciones
fructíferas. Por medio de ello, las diferencias más grandes se disipan y resuelven en diferencias de grado,
y  su  incesante  aplicación  es  de  gran  valor  para  ampliar  nuestras  concepciones.  En  la  presente  serie  de
artículos,  propongo  hacer  un  gran  uso  de  esta  idea;  la  particular  serie  de  falacias  importantes,  que,
surgiendo  de  su  negación,  han  desolado  la  filosofía,  deben  ser  estudiadas  de  cerca  más  adelante.  Por
ahora, simplemente llamo la atención del lector sobre la utilidad de esta concepción.

En  los  estudios  de  los  números,  la  idea  de  continuidad  es  tan  indispensable,  que  se  introduce
constantemente incluso donde no hay, en realidad, continuidad, como cuando decimos que en los Estados
Unidos  hay  10.7  habitantes  por  milla  cuadrada,  o  que  en  Nueva  York  14.72  personas  viven  en  la  casa
media*. Otro ejemplo es esa ley de la distribución de errores que Quételet, Galton3 y otros, han aplicado
con mucho éxito al estudio de cuestiones biológicas y sociales. Esta aplicación de la continuidad a casos
donde  no  existe  realmente  ilustra  también  otro  punto  que,  a  partir  de  ahora,  demanda  un  estudio
separado, a saber, la enorme utilidad que las ficciones tienen a veces en la ciencia.

II

La teoría de las probabilidades es simplemente la ciencia de la lógica tratada cuantitativamente. Hay
dos  certezas  concebibles  en  referencia  a  cualquier  hipótesis,  la  certeza  de  su  verdad  y  la  certeza  de  su
falsedad.  Los  números  uno  y  cero  son  apropiados,  en  este  cálculo,  para  señalar  estos  extremos  del
conocimiento;  mientras  que  las  fracciones  que  tienen  valores  intermedios  entre  ellos  indican,  como
podemos decir vagamente, los grados en los que la evidencia se inclina hacia uno o el otro. El problema
general de las probabilidades es, el determinar la probabilidad numérica de un hecho posible, desde un
estado  de  hechos  dado.  Esto  es  lo  mismo  que  preguntarse  qué  valor  tienen  los  hechos  dados,
considerados como evidencia para probar el hecho posible. Por eso, el problema de las probabilidades es
simplemente es problema general de la lógica.

La probabilidad es una cantidad continua, así que pueden esperarse enormes ventajas de este modo
de estudiar la lógica. Algunos escritores han ido tan lejos que mantienen que, por medio del cálculo de
las posibilidades, toda inferencia sólida puede ser representada por operaciones aritméticas legítimas con
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 2/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

los números dados en las premisas. Si esto es, de verdad, cierto, el gran problema de la lógica, como es el
de que la observación de un hecho puede proporcionarnos el conocimiento de otro hecho independiente,
se  reduce  a  una  mera  cuestión  de  aritmética.  Parece  apropiado  examinar  esta  pretensión  antes  de
emprender cualquier solución más recóndita de la paradoja.

Pero, desafortunadamente, los que escriben sobre probabilidades no están de acuerdo con respecto a
este resultado. Esta rama de las matemáticas es la única, creo, en la que autores buenos consiguen con
frecuencia  resultados  totalmente  erróneos.  En  la  geometría  elemental  el  razonamiento  es  falaz
frecuentemente, sin embargo, se evitan las conclusiones erróneas; pero podría dudarse que exista un solo
tratado  extenso  sobre  probabilidades  que  no  contenga  soluciones  absolutamente  insostenibles.  Esto  es
debido  en  parte  al  deseo  de  cualquier  método  regular  de  procedimiento;  ya  que  el  tema  incluye
demasiadas sutilezas para facilitar el poner sus problemas en ecuaciones sin tal ayuda. Pero, más allá de
esto, los principios fundamentales de su cálculo son más o menos disputados. Con respecto a esa clase de
cuestiones a las que se aplica principalmente por propósitos prácticos, hay en comparación poca duda; en
cambio, con respecto a otras a las que se ha buscado extenderlo, la opinión no está demasiado fijada.

Esta  última  clase  de  dificultades  sólo  puede  ser  vencida  dejando  perfectamente  clara  en  nuestras
mentes la idea de probabilidad de la manera en que se expuso en nuestro último artículo4.

III

Para obtener una clara idea de lo que queremos decir con probabilidad, tenemos que considerar qué
diferencia real y sensible hay entre un grado de probabilidad y otro.

El  carácter  de  probabilidad  pertenece  primariamente,  sin  duda,  a  ciertas  inferencias.  Locke  lo
explica como sigue. Tras señalar que el matemático conoce con seguridad que la suma de los tres ángulos
de  un  triángulo  es  igual  a  dos  ángulos  rectos  porque  aprehende  la  prueba  geométrica,  continúa  del
siguiente modo:

Pero  otro  hombre  que  nunca  se  tomó  la  molestia  de  observar  la  demostración,  al  oír  a  un
matemático, un hombre de crédito, afirmar que los tres ángulos de un triángulo son iguales a dos rectos,
asiente  a  ello;  esto  es,  lo  recibe  como  verdadero.  En  tal  caso,  el  fundamento  de  su  asentimiento  es  la
probabilidad de la cosa, siendo la prueba tal que, en la mayor parte, lleva la verdad consigo; ya que el
hombre por cuyo testimonio la recibe no suele afirmar nada contrario, o por encima de su conocimiento,
especialmente en temas de este tipo5.

El celebrado Ensayo sobre el entendimiento humano contiene muchos pasajes que, como éste, dan
los  primeros  pasos  en  análisis  profundos  que  no  se  desarrollan  más  adelante.  En  el  primero  de  estos
artículos6 se demostró que la validez de una inferencia no depende de ninguna tendencia de la mente a
aceptarla,  por  muy  fuerte  que  sea  esa  tendencia;  sino  que  consiste  en  el  hecho  real  de  que,  cuando  las
premisas  como  las  del  argumento  en  cuestión  son  verdaderas,  las  conclusiones  relacionadas  con  ellas,
como  la  de  este  argumento,  son  también  verdaderas.  Se  ha  observado  que  en  una  mente  lógica  un
argumento es concebido siempre como un miembro de un género de argumentos todos ellos construidos
de la misma manera, tales que, cuando sus premisas son hechos reales, las conclusiones también lo son.
Si el argumento es demostrativo, entonces éste es siempre así; si es sólo probable, entonces es así para la
mayoría.  Como  dice  Locke,  el  argumento  probable  es  "tal  que,  en  su  mayor  parte,  lleva  la  verdad
consigo7".

Según esto, esa diferencia real y sensible entre un grado de probabilidad y otro, en la que yace el
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 3/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

significado de la distinción, es la de que en el empleo frecuente de dos modos diferentes de inferencia,
uno conllevará la verdad más a menudo que el otro. Es evidente que ésta es la única diferencia que hay
en  el  hecho  existente.  Teniendo  ciertas  premisas,  un  hombre  saca  cierta  conclusión,  y  en  tanto  que
concierne sólo a esta inferencia, la única pregunta práctica posible es si esa conclusión es verdadera o no,
y entre la existencia o no­existencia no hay término medio. "Sólo el ser es y la nada no es en absoluto",
dice Parménides8; esto está en estricta consonancia con el análisis del concepto de realidad dado en el
último artículo9. Ya que encontramos que la distinción entre realidad y ficción depende de la suposición
de  que  una  investigación  suficiente  causaría  una  opinión  destinada  a  ser  recibida  universalmente  y
rechazadas todas las demás. Esa presuposición contenida en las mismas concepciones de realidad y de
producto de la imaginación, contiene una completa división de las dos. Es la idea o cielo o infierno en el
dominio del pensamiento. Pero, a la larga, hay un hecho real que corresponde a la idea de probabilidad, y
es  que  un  modo  dado  de  inferencia  a  veces  se  comprueba  exitoso  y  otras  veces  no,  y  eso  en  una
proporción finalmente fija. Mientras continuamos sacando inferencia tras inferencia del tipo dado, puede
esperarse  durante  los  primeros  diez  o  cien  casos  que  la  proporción  de  éxitos  muestre  fluctuaciones
considerables;  pero  cuando  entramos  en  los  miles  y  millones,  estas  fluctuaciones  se  hacen  cada  vez
menores;  y,  si  continuamos  lo  suficiente,  la  proporción  se  aproximará  a  un  límite  fijo.  Podemos,  por
tanto, definir la probabilidad de un modo de argumento como la proporción de casos en los que conlleva
la verdad.

La inferencia de la premisa, A, a la conclusión, B, depende, como hemos visto, del principio rector,
de  que  si  un  hecho  de  la  clase  A  es  verdadero,  un  hecho  de  la  clase  B  es  verdadero.  La  probabilidad
consiste  en  la  fracción  cuyo  numerador  es  el  número  de  veces  en  que  ambos  A  y  B  son  verdaderos,  y
cuyo denominador es el número total de veces en que A es verdadero, lo sea B o no. En lugar de hablar
de  esto  como  de  la  probabilidad  de  la  inferencia,  no  hay  la  más  pequeña  objeción  en  llamarla  la
probabilidad  de  que  si  A  ocurre,  B  ocurre.  Sin  embargo,  hablar  de  la  probabilidad  del  evento  B,  sin
nombrar la condición, no tiene realmente ningún sentido. Es cierto que cuando es perfectamente obvio
que se supone la condición, la elipsis puede permitirse. Pero deberíamos evitar contraer el hábito de usar
el  lenguaje  de  esta  manera  (universal  como  es  el  hábito),  porque  da  lugar  a  un  modo  impreciso  de
pensamiento,  como  si  la  acción  de  la  causalidad  pudiera  bien  determinar  que  va  a  ocurrir  un  evento  o
determinar que no va a ocurrir, o dejarlo más o menos libre para que suceda o no, como el hacer surgir
una  oportunidad  heredada  con  relación  a  su  existencia.  Es  bastante  claro  para  mí  que  algunos  de  los
errores peores y más persistentes en el uso de la doctrina de las posibilidades han surgido de esta manera
viciosa de expresión10.

IV

Pero  queda  por  aclarar  un  punto  importante.  De  acuerdo  con  lo  que  se  ha  dicho,  la  idea  de
probabilidad  pertenece  esencialmente  a  una  clase  de  inferencia  que  se  repite  indefinidamente.  Una
inferencia individual debe ser o verdadera o falsa, y puede no mostrar ningún efecto de probabilidad; por
lo  tanto,  en  referencia  a  un  simple  caso  considerado  en  sí  mismo,  la  probabilidad  puede  no  tener
significado.  Sin  embargo,  si  un  hombre  tuviera  que  elegir  entre  sacar  una  carta  de  una  baraja  que
contiene veinticinco cartas rojas y una negra, o de una baraja que contiene veinticinco negras y una roja,
y si el sacar una carta roja estuviera destinado a transportarle a la felicidad eterna, y el sacar una negra a
enviarle  a  la  eterna  aflicción,  sería  tonto  negar  que  él  tendría  que  preferir  el  paquete  que  contiene  una
mayor proporción de cartas rojas, aunque, por la naturaleza del riesgo, no podría repetirse. No es fácil
reconciliar  esto  con  nuestro  análisis  de  la  concepción  de  posibilidad.  Pero  suponed  que  él  eligiera  la
baraja  roja  y  sacara  la  carta  equivocada,  ¿qué  consuelo  tendría?  Él  podría  decir  que  había  actuado  de
acuerdo a la razón, pero eso sólo mostraría que su razón era absolutamente inútil. Y si eligiera la carta
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 4/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

correcta, ¿cómo podría considerarlo más que como un feliz accidente? No podría decir que si la hubiera
sacado del otro paquete, podría haber sacado la equivocada, porque una hipotética proposición tal como,
"si  A,  entonces  B",  no  significa  nada  con  referencia  a  un  caso  singular.  La  verdad  consiste  en  la
existencia  de  un  hecho  real  que  se  corresponde  con  una  proposición  verdadera.  Correspondiente  a  la
proposición "si A, entonces B", puede darse el hecho de que siempre que un evento tal como A sucede,
un evento tal como B sucede. Pero en el caso supuesto, que no tiene paralelo con lo que a este hombre se
refiere, no habría ningún hecho real cuya existencia pudiera otorgar alguna verdad a la afirmación de que,
si él hubiera elegido la otra baraja, podría haber sacado una carta negra. En realidad, como la validez de
una inferencia consiste en la verdad de la proposición hipotética de que si las premisas son verdaderas la
conclusión también será verdadera, y como el único hecho real que puede corresponder a tal proposición
es que siempre que el antecedente es verdadero el consecuente también lo es, se sigue que no puede en
absoluto haber sentido alguno en razonar en un caso aislado.

Estas consideraciones parecen, a primera vista, deshacerse de la dificultad mencionada. Con todo, el
caso del otro lado no está agotado todavía. Aunque la probabilidad manifestará su efecto probablemente
en, digamos, un millar de riesgos, por una cierta proporción entre los números de éxitos y fracasos, esto,
como  hemos  visto,  es  decir  solamente  que  al  final  lo  hará  con  toda  certeza.  Ahora  bien,  el  número  de
riesgos, el número de posibles inferencias, que un hombre concluye en toda su vida, es finito, y no puede
estar  absolutamente  seguro  de  que  el  resultado  promedio  concuerde  totalmente  con  las  probabilidades.
Tomando todos los riesgos colectivamente, entonces, no puede ser seguro que no fallarán, y su caso no
difiere, excepto de grado, del último supuesto. Es un resultado indudable de la teoría de probabilidades
que  todo  jugador,  si  continúa  lo  suficientemente,  debe  al  final  arruinarse.  Suponed  que  él  prueba  la
martingala, que algunos creen infalible, y que está, según me han informado, invalidada en las casas de
juego. En este método de juego, él apuesta primero $1 por ejemplo; si lo pierde apuesta $2; si pierde eso
apuesta  $4,  si  pierde  apuesta  $8;  si  entonces  gana  él  ha  perdido  1+2+4=7,  y  ha  ganado  $1  más;  no
importa cuántas apuestas pierda, la primera que gane le hará $1 más rico de lo que era al principio. De
ese  modo,  probablemente  ganará  al  principio;  pero,  al  final,  llegará  el  momento  en  que  no  tenga
suficiente dinero para doblar, y tendrá, por tanto, que dejar pasar la apuesta. Esto probablemente pasará
antes de que haya ganado tanto como en el primer lugar, así que esta ronda en su contra le dejará más
pobre de lo que empezó; en un momento o en otro, esto sucederá seguro. Es cierto que siempre existe la
posibilidad de una ganancia suya de cualquier suma que el banco pueda pagar, y esto en consecuencia
nos  lleva  a  una  celebrada  paradoja  de  que,  aunque  sea  seguro  que  vaya  a  arruinarse,  el  valor  de  su
expectativa calculada de acuerdo con las reglas usuales (que omite esta consideración) es grande. Pero ya
juegue el jugador de esta manera o de cualquier otra, la misma cosa es verdadera, a saber, que, si él juega
lo  suficiente,  seguro  que  en  algún  momento  tendrá  una  ronda  desfavorable  tal  que  agotará  su  fortuna
entera.  Lo  mismo  es  verdadero  para  una  compañía  de  seguros.  Dejemos  a  los  directores  tomarse  las
mayores molestias en ser independientes de grandes conflagraciones y pestilencias, sus actuarios pueden
decirles que, de acuerdo con la doctrina de las posibilidades, llegará un momento, por fin, en el que sus
pérdidas  les  harán  parar.  Puede  que  ellos  salgan  de  una  crisis  tal  por  medios  extraordinarios,  pero
empezarán otra vez desde una situación debilitada, y lo mismo ocurrirá otra vez muy pronto. Un actuario
podría  estar  inclinado  a  negar  esto,  porque  sabe  que  la  expectativa  de  su  compañía  es  muy  grande,  o
quizá (desatendiendo el interés por el dinero) es infinita. Pero los cálculos de las expectativas no toman
en  cuenta  la  circunstancia  ahora  bajo  consideración,  que  vuelve  todo  del  revés.  Sin  embargo,  no  debe
entenderse  que  digo  que  los  seguros  son  por  eso  poco  estables,  en  mayor  medida  que  otro  tipo  de
negocios. Todos los asuntos humanos descansan en probabilidades, y lo mismo es en todas partes. Si el
hombre  fuera  inmortal  podría  estar  perfectamente  seguro  de  ver  el  día  en  el  que  todo  en  lo  que  había
confiado traicionaba su confianza, y, en breve, de llegar con el tiempo a la desgracia sin esperanza. Él se
derrumbaría,  al  final,  como  lo  hace  toda  gran  fortuna,  como  toda  dinastía,  como  toda  civilización.  En
lugar de esto nosotros tenemos la muerte.

Por otro lado, lo que, sin la muerte, le ocurriría a todo hombre, con la muerte le debe pasar a algún
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 5/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

hombre. Al mismo tiempo, la muerte hace finito el número de nuestros riesgos, de nuestras inferencias, y
del mismo modo hace incierto su resultado promedio. La misma idea de probabilidad y de razonamiento
descansa  sobre  el  supuesto  de  que  este  número  es  indefinidamente  grande.  Hemos  aterrizado  así  en  la
misma dificultad que antes, y puedo ver una única solución. A mi parecer, somos conducidos a esto: que
lógicamente  la  inexorabilidad  requiere  que  nuestros  intereses  no  estén  limitados.  No  deben  pararse  en
nuestro  propio  destino,  sino  que  deben  abarcar  a  la  comunidad  entera.  Esta  comunidad,  de  nuevo,  no
debe ser limitada, sino que debe extenderse a todas las razas de seres con los que podemos entrar en una
inmediata o mediata relación intelectual. Debe alcanzar, por muy impreciso que sea, más allá de esta era
geológica,  más  allá  de  todas  las  fronteras.  El  que  no  sacrifique  su  propia  alma  para  salvar  el  mundo
entero es, así me parece, ilógico en todas sus inferencias, colectivamente. La lógica está enraizada en el
principio social.

Para ser lógicos los hombres no deberían ser egoístas; y, en realidad, no son tan egoístas como se
piensa. La deliberada prosecución de los intereses de uno es una cosa diferente del egoísmo. El pobre no
es egoísta; su dinero no le hace ningún bien, y se preocupa por lo que será de ello después de su muerte.
Estamos  constantemente  hablando  de  nuestras  posesiones  en  el  Pacífico,  y  de  nuestro  destino  como
República, donde no están envueltos intereses personales, de una manera que muestra que tenemos otros
más amplios. Discutimos con ansiedad el posible agotamiento del carbón en algunos cientos de años, o
del enfriamiento del sol en algunos millones, y enseñamos en el más popular de los principios religiosos
que podemos concebir la posibilidad de un hombre descendiendo a los infiernos para la salvación de sus
semejantes.

Ahora  bien,  no  es  necesario  para  la  logicidad  que  un  hombre  debiera  él  mismo  ser  capaz  del
heroísmo de la abnegación. Es suficiente que reconociera la posibilidad de ello, que percibiera que sólo
las inferencias de ese hombre que lo tiene son lógicas de verdad, y, consecuentemente, considerara que
las  suyas  son  válidas  sólo  hasta  donde  son  aceptadas  por  el  héroe.  En  la  medida  en  que  refiere  sus
inferencias a ese modelo, él llega a estar identificado con una mente tal.

Esto hace que la logicidad sea lo suficientemente alcanzable. A veces podemos llegar al heroísmo
personalmente. El soldado que corre para escalar una pared sabe que probablemente le dispararán, pero
esto  no  es  todo  lo  que  le  importa.  También  sabe  que  si  todo  el  regimiento,  con  el  que  se  identifica  de
sentimiento,  ataca  a  la  vez,  se  tomará  el  fuerte.  En  otros  casos  solamente  podemos  imitar  la  virtud.  El
hombre al que hemos supuesto teniendo que elegir entre dos barajas, quien, si no es un lógico, elegirá la
baraja roja por el mero hábito, veremos, si es lo suficientemente lógico, que no puede ser lógico mientras
sólo esté preocupado por su propio destino, pero que ese hombre a quien debería importarle en la misma
medida lo que va a ocurrir en todos los casos posibles de esa clase podría actuar lógicamente, y elegiría
la baraja con mayoría de cartas rojas, y, por tanto, aunque incapaz él mismo de tal sublimidad, nuestro
lógico imitaría el efecto del coraje de ese hombre con el fin de compartir su logicidad.

Pero  todo  esto  requiere  una  imaginada  identificación  de  los  intereses  propios  con  los  de  una
comunidad ilimitada. Ahora bien, no existen razones, y una posterior discusión mostrará que no puede
haber  razones,  para  pensar  que  la  raza  humana,  o  cualquier  raza  intelectual,  existirá  para  siempre.  Por
otro lado, no puede haber ninguna razón en contra**; y, afortunadamente, como todo el requerimiento es
que deberíamos tener ciertos pensamientos, no hay nada en los hechos como para prohibir que tengamos
una  esperanza,  o  tranquilidad  y  alegre  deseo,  de  que  la  comunidad  pueda  durar  más  allá  de  una  fecha
asignable.

Podría  parecer  extraño  que  presentara  tres  sentimientos,  a  saber,  el  interés  en  una  comunidad
indefinida, el reconocimiento de la posibilidad de que este interés se haga supremo y la esperanza en la
ilimitada  continuidad  de  la  actividad  intelectual,  como  los  requisitos  indispensables  de  la  lógica.  Sin
embargo, cuando consideramos que la lógica depende de una simple lucha por escapar de la duda, que,
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 6/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

así  como  termina  en  la  acción,  debe  empezar  en  la  emoción,  y  que,  más  aún,  la  única  causa  del
colocarnos en la razón es que otros métodos de escapar a la duda fallan a causa del impulso social, ¿por
qué  deberíamos  asombrarnos  de  encontrar  un  sentimiento  social  presupuesto  en  el  razonamiento?  Con
respecto a los otros dos sentimientos que encuentro necesarios, sólo lo son como ayudas y complementos
de ése. Me interesa el notar que estos tres sentimientos parecen ser bastante parecidos al famoso trío de
Caridad,  Fe  y  Esperanza,  que  en  la  estimación  de  San  Pablo,  son  los  más  excelentes  y  grandes  dones
espirituales11. Ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento son un libro de texto de lógica de la ciencia, pero el
último es con toda certeza la más alta autoridad que existe con relación a las disposiciones del corazón
que un hombre debe tener.

Los  promedios  estadísticos  tales  como  el  número  de  habitantes  por  milla  cuadrada,  el  número
promedio  de  muertes  por  semana,  el  número  de  condenas  por  acusación  o,  hablando  en  general,  el
número de x por y, donde las x son una clase de cosas de las cuales algunas o todas están conectadas con
otra clase de cosas, sus y, yo los califico de números relativos. De las dos clases de cosas a las que un
número relativo se refiere, aquella que es un número puede ser llamada su relato, y aquella por la que se
hace la numeración puede llamarse su correlato.

La  probabilidad  es  un  tipo  de  número  relativo;  concretamente,  es  la  relación  entre  el  número  de
argumentos de un cierto género que conlleva la verdad y el número total de argumentos de ese género, y
las  reglas  para  el  cálculo  de  probabilidades  se  derivan  muy  fácilmente  de  esta  consideración.  Pueden
darse todas aquí, ya que son extremadamente simples, y a veces es conveniente conocer algo de las reglas
elementales del cálculo de posibilidades.

REGLA  I.  Cálculo  directo.  Para  calcular  directamente  cualquier  número  relativo,  digamos,  por
ejemplo, el número de pasajeros en el viaje medio de un tranvía, debemos proceder como sigue:

Contar el número de pasajeros por cada viaje; sumar todos estos números y dividir entre el número
de  viajes.  Éstos  son  casos  en  los  que  esta  regla  puede  simplificarse.  Suponed  que  deseamos  saber  el
número  de  habitantes  por  vivienda  en  Nueva  York.  La  misma  persona  no  puede  habitar  dos  casas.  Si
divide su tiempo entre dos viviendas debe contarse como medio habitante de cada una. En este caso sólo
tenemos  que  dividir  el  número  total  de  habitantes  de  Nueva  York  entre  el  número  de  sus  casas,  sin
necesidad de contar por separado aquellos que viven en cada una. Un procedimiento similar se aplicará
dondequiera  que  cada  relato  individual  pertenezca  exclusivamente  a  cada  correlato  individual.  Si
queremos  el  número  de  x  por  y,  y  ninguna  x  pertenece  a  más  de  una  y,  sólo  tenemos  que  dividir  el
número total de x de y por el número de y. Tal método podría, por supuesto, fallar si se aplica para hallar
el número medio de pasajeros de tranvía por viaje. No podríamos dividir el número total de pasajeros por
el número de viajes, ya que muchos de ellos podrían haber hecho muchos viajes.

Para  hallar  la  probabilidad  de  que  de  una  clase  dada  de  premisas,  A,  se  siga  una  clase  dada  de
conclusiones,  B,  simplemente  es  necesario  determinar  qué  proporción  de  las  veces  en  las  que  las
premisas  son  verdaderas,  las  conclusiones  apropiadas  también  son  verdaderas.  En  otras  palabras,  es  el
número  de  casos  de  la  ocurrencia  ambos  eventos  A  y  B,  dividido  por  el  número  total  de  casos  de  la
ocurrencia del evento A.

REGLA  II.  Adición  de  números  relativos.  Dados  dos  números  relativos  que  tienen  el  mismo
correlato, digamos el número de x por y, y el número de z por y; se requiere hallar el número de x y z
juntos por y. Si no hay nada que sea a la vez un x y un z para el mismo y, la suma de los dos números
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 7/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

dados daría el número requerido. Suponed, por ejemplo, que hubiéramos dado el promedio de amigos y
el  promedio  de  enemigos  que  los  hombres  tienen,  la  suma  de  estos  dos  es  el  promedio  de  personas
interesadas en un hombre. Por otro lado, no servirá sencillamente el sumar el promedio de personas que
tienen  enfermedades  constitucionales  con  el  promedio  de  las  que  sobrepasan  la  edad  militar  y  con  el
promedio de exentos del servicio militar por cada una de las causas especiales, con el fin de obtener el
promedio de exentos de cualquier manera, ya que muchos están exentos de un modo u otro a la vez.

Esta regla es aplicable directamente a las probabilidades. Dada la probabilidad de que dos eventos
diferentes y mutuamente excluyentes sucedan bajo el mismo conjunto supuesto de circunstancias. Dada,
por ejemplo, la probabilidad de que si A entonces B, y también la probabilidad de que si A entonces C,
entonces la suma de estas dos probabilidades es la probabilidad de que si A entonces ya B o C, mientras
no haya ningún evento que pertenezca a la vez a las dos clases B y C.

REGLA III. Multiplicación de los números relativos. Suponed que nos han dado el número relativo
de x por y; también el número relativo de z por x de y; o, para tomar un ejemplo concreto, suponed que
nos  han  dado,  primero,  el  número  promedio  de  niños  en  las  familias  que  viven  en  Nueva  York;  y,
segundo, el número promedio de dientes en la cabeza de un niño de Nueva York ­entonces el producto de
estos  dos  números  daría  el  promedio  de  los  dientes  de  los  niños  de  una  familia  de  Nueva  York.  Sin
embargo,  este  modo  de  calcular  sólo  se  aplicará  en  general  con  dos  restricciones.  En  primer  lugar,  no
podría  ser  verdadero  si  el  mismo  niño  pudiera  pertenecer  a  diferentes  familias,  porque  en  tal  caso
aquellos  niños  que  pertenecieran  a  varias  familias  diferentes  podrían  tener  un  número  de  dientes
excepcionalmente grande o pequeño, que afectaría al promedio del número de los dientes de los niños en
una familia más de lo que afectaría al promedio de dientes en la cabeza de un niño. En segundo lugar, la
regla  no  sería  verdadera  si  niños  diferentes  pudieran  compartir  el  mismo  diente,  siendo  el  número
promedio  de  dientes  de  los  niños  en  tal  caso  evidentemente  diferente  del  número  promedio  de  dientes
que pertenecen a un niño.

Al aplicar esta regla a las probabilidades, debemos proceder como sigue: Suponed que nos han dado
la  probabilidad  de  que  la  conclusión  B  se  siga  de  la  premisa  A,  representando  B  y  A  ciertas  clases
frecuentes de proposiciones. Suponed que también sabíamos la probabilidad de una inferencia en la que
B  debiera  ser  la  premisa,  y  una  proposición  de  una  tercera  clase  C,  la  conclusión.  Aquí,  entonces,
tenemos los materiales para la aplicación de esta regla. Tenemos, primero, el número relativo de las B
por A. En siguiente lugar, deberíamos tener el número relativo de las C por B que se sigan de A. Pero al
ser las clases de proposiciones tan seleccionadas que la probabilidad de C siguiéndose de cualquier B en
general es justo la misma que la probabilidad de las C siguiéndose de una de esas B que son deducibles
de  A,  las  dos  probabilidades  pueden  multiplicarse  juntas,  con  el  fin  de  dar  la  probabilidad  de  C
siguiéndose  de  A.  Existen  las  mismas  restricciones  de  antes.  Pudiera  ocurrir  que  la  probabilidad  de  B
siguiéndose  de  A  estuviera  afectada  por  ciertas  proposiciones  de  la  clase  B  siguiéndose  de  varias
proposiciones diferentes de la clase A. Pero, hablando prácticamente, todas estas restricciones tienen una
consecuencia muy pequeña, y normalmente se reconoce como un principio universalmente verdadero que
la  probabilidad  de  que,  si  A  es  verdadero,  B  lo  es,  multiplicada  por  la  probabilidad  de  que,  si  B  es
verdadero, C lo es, da la probabilidad de que, si A es verdadero, C lo es.

Hay una regla suplementaria a ésta, de la que se hace gran uso. No es universalmente válida, y tiene
que ejercerse la mayor precaución al utilizarla ­un doble cuidado, primero, nunca usarla cuando implique
un  error  serio;  y,  segundo,  nunca  dejar  de  aprovecharla  en  casos  en  los  que  puede  ser  empleada.  Esta
regla depende del hecho de que en muchos casos la probabilidad de que C sea verdadera si B lo es, es
sustancialmente la misma que la probabilidad de que C sea verdadera si A lo es. Suponed, por ejemplo,
que  tenemos  el  número  promedio  de  varones  entre  los  niños  de  Nueva  York;  suponed  que  también
tenemos el promedio de niños nacidos en los meses de invierno entre aquellos nacidos en Nueva York.
Ahora bien, podemos asumir, sin duda alguna, al menos como la proposición más aproximada (y ningún
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 8/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

cálculo muy bueno podría servir con relación a las probabilidades), que la proporción de varones entre
los niños nacidos en Nueva York es la misma proporción que los varones nacidos en verano en Nueva
York  y,  por  tanto,  si  los  nombres  de  todos  los  niños  nacidos  durante  un  año  se  pusieran  en  una  urna,
podríamos multiplicar la probabilidad de que cualquier nombre sacado fuera el nombre de un niño varón
por  la  probabilidad  de  que  fuera  el  nombre  de  un  niño  nacido  en  verano,  con  el  fin  de  obtener  la
probabilidad de que fuera el nombre de un niño varón nacido en verano. Las cuestiones de probabilidad,
en los tratados sobre la materia, normalmente han sido tales como las que se refieren a bolas sacadas de
urnas, juegos de cartas, etc., en los que la cuestión de la independencia de los eventos, como así se llama
­lo  que  es  decir,  la  cuestión  de  si  la  probabilidad  de  C,  bajo  la  hipótesis  B,  es  la  misma  que  su
probabilidad  bajo  la  hipótesis  A,  ha  sido  muy  simple;  pero,  en  la  aplicación  de  las  probabilidades  a
cuestiones ordinarias de la vida, es a menudo una pregunta sumamente buena la de si dos eventos pueden
ser considerados como independientes con la suficiente exactitud o no. En todos los cálculos sobre cartas
se asume que las cartas están barajadas a fondo, lo que hace que un reparto sea bastante independiente de
otro.  En  realidad,  las  cartas  rara  vez  están,  en  la  práctica,  barajadas  lo  suficiente  para  que  esto  sea
verdadero; por tanto, en un juego de whist, en el que las cartas han caído en grupos de cuatro del mismo
palo,  y  están  reunidas  así,  quedarán  más  o  menos  en  conjuntos  de  cuatro  del  mismo  palo,  y  esto  será
verdadero  incluso  después  de  ser  barajadas.  Al  menos  algunos  rastros  de  este  orden  quedarán,  a
consecuencia de lo cual el número de "palos cortos", como se les llama ­lo que es decir, el número de
manos en las que las cartas están divididas desigualmente con respecto a las barajas­ es menor que de lo
que el cálculo lo haría ser; así que, cuando hay un mal reparto, en el que las cartas, al ser zarandeadas
sobre la mesa, quedan barajadas muy a fondo, es común decir que en las manos repartidas a continuación
hay generalmente palos cortos. Hace unos pocos años, un amigo mío, que juega mucho al whist, fue tan
bueno  como  para  contar  el  número  de  espadas  que  le  repartieron  en  165  manos,  en  las  que  las  cartas
habían sido, si acaso, barajadas mejor que lo usual. De acuerdo al cálculo, debería haber habido 85 de
estas manos en las que mi amigo sostuviera o tres o cuatro espadas, pero en realidad hubo 94, mostrando
la influencia del barajar imperfectamente.

De acuerdo con la opinión aquí expresada, éstas son las únicas reglas fundamentales para el cálculo
de  posibilidades.  En  algunos  tratados  se  da  una  adicional,  derivada  de  un  concepto  diferente  de
probabilidad,  que  si  estuviera  bien  fundada  podría  ser  la  base  de  una  teoría  del  razonamiento.  Siendo,
como  creo  que  es,  absolutamente  absurda,  su  consideración  sirve  para  conducirnos  hacia  la  teoría
verdadera; por el bien de esta discusión, que debe posponerse hasta el número siguiente, he llamado la
atención del lector sobre la doctrina de las posibilidades, en este temprano estado de nuestros estudios de
lógica de la ciencia.

Traducción de Carmen Ruiz (2000)

Notas
*  Este  modo  de  pensamiento  está  tan  familiarmente  asociado  con  toda  consideración  numérica
exacta, que la expresión correspondiente es imitada por escritores poco profundos con el fin de producir
la apariencia de exactitud donde no existe. Ciertos periódicos que aparentan un tono de hablar aprendido
del "hombre medio", cuando simplemente quieren decir la mayoría de los hombres, no tienen ni idea de
sacar un promedio.

** El concepto de probabilidad aquí expuesto es básicamente aquél desarrollado primero por el Sr.
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 9/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

Venn,  en  su  Logic  of  Chance.  Por  supuesto,  una  vaga  comprensión  de  la  idea  había  existido  siempre,
pero el problema era aclararlo perfectamente, y a él corresponde el crédito de hacer eso por primera vez.

1.  En  MS  703,  Peirce  ha  añadido  la  siguiente  nota  a  pie  de  página:  "Esta  caracterización  de  la
química suena ahora verdaderamente anticuada; y aún fue justificada por un estado general de la mente
de los químicos de esa época, como lo muestra el hecho de que sólo unos pocos meses antes van’t Hoff
proclamó  la  ley  de  acción  de  las  masas  como  algo  absolutamente  nuevo  para  la  ciencia.  Estoy
convencido  por  la  considerable  búsqueda  de  los  hechos  pertinentes  de  que  ninguna  distinción  entre
diferentes ciencias relacionadas puede representar otra verdad de hecho que no sea una diferencia entre lo
que  habitualmente  ocurre  en  las  mentes,  y  mueve  las  investigaciones  de  los  grupos  generales  de
cultivadores de esas ciencias en el momento al que la distinción se refiere".

2. Francis Bacon, Novum Organum, libro 2, n. 27.

3. Véase Adolphe Quételet, Théorie des probabilités (Brussels, 1853) y Francis Galton, Hereditary
Genius (London, 1869).

4. Véase el artículo 8

5. Locke, Essay, libro 4, cap. 15, sec. 1.

6. Véase el artículo 7.

7. Véase la nota 5.

8.  Peirce  encontró  la  afirmación  de  Parménides  en  el  Wissennschaft  der  Logik,  libro  1,  parte  1,
capítulo 1, sección C1, número 1.

9. Véase el artículo 8.

10. (Nota de la nota al pie de la página 4). Para la recensión de Peirce al libro de Venn véase W2:
98­102.

11. Véase I Cor. 13.

Fin  de:  "La  doctrina  de  las  posibilidades",  C.  S.  Peirce  (1878).  Traducción  castellana  de  C.  Ruiz  (2000).
Original en: W3, pp. 276­89.

Una  de  las  ventajas  de  los  textos  en  formato  electrónico  respecto  de  los  textos  impresos  es  que  pueden
corregirse  con  gran  facilidad  mediante  la  colaboración  activa  de  los  lectores  que  adviertan  erratas,
errores  o  simplemente  mejores  traducciones.  En  este  sentido  agradeceríamos  que  se  enviaran  todas  las
sugerencias y correcciones a sbarrena@unav.es

Fecha del documento: 25 de enero 2001
Ultima actualización: 30 de enero 2011

[Página Principal] [Sugerencias]
http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 10/11
20/1/2016 C.S.Peirce: The doctrine of chances

http://www.unav.es/gep/DoctrineChances.html 11/11